R

ef
erence et existence : une d
efense de Frege
Pascal Ludwig

To cite this version:

Pascal Ludwig. Reference et existence : une defense de Frege. Quaestio, 2003. <ijn 00000500>

HAL Id: ijn 00000500

http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/ijn 00000500
Submitted on 6 May 2004

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinee au depot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.

Rfrence et existence: une dfense de Frege

Gottlob Frege dfend, dans de nombreux textes, une conception de l'existence quon
peut qualifier de dflationniste1. Je la reformulerai ainsi pour introduire ma propre
discussion :
C'est une erreur de penser que les affirmations ou les dnis d'existence portent sur
des objets particuliers. Ils portent sur des concepts et non sur des objets. Lorsque
nous disons : la montagne dor n'existe pas, nous voulons dire en fait le
concept d'une unique montagne dor n'est pas instanci. Et conversement, dire
la montagne dor existe revient exactement dire le concept d'une unique
montagne dor est instanci (au moins une fois).
Cette thse conduit nier que l'existence soit une proprit intrinsque des tants,
une proprit qu'ils pourraient ou non instancier. Cest en cela quil apparat lgitime de
la nommer dflationniste. Elle soppose la thse nave suivante :
Les affirmations ou les dnis d'existence sont des noncs qui possdent une
structure logique prdicative. La proposition selon laquelle la montagne dor
existe doit tre comprise comme attribuant littralement la proprit dexister la
montagne dor. Conversement, soutenir que la montagne dor nexiste pas revient
nier que la montagne dor possde cette proprit.
On considre souvent que la conception dflationniste et la conception nave sont
incompatibles. Cette conviction a conduit de nombreux philosophes attaquer la
position dflationniste de Frege en essayant d'argumenter en faveur de la conception
nave2. Je voudrais montrer dans cet article qu'il s'agit l d'une erreur. Ma stratgie sera
la suivante. Je commencerai par distinguer deux thses frgennes, l'une ayant une
porte mtaphysique, l'autre une porte smantique. Je dfendrai ensuite la thse
mtaphysique contre quelques arguments apparemment dcisifs qu'on pourrait lui
1

Voir en particulier G. FREGE, Dialogue avec Pnjer sur lexistence, trad. fr. ALI
BENMACKHLOUF, in P.DE ROUILLHAN / C.TIERCELIN (d. par), Gottlob Frege: crits
posthumes, Jacqueline Chambon, Nmes, 1994, 6784. Voir galement G. FREGE, Les
fondements de larithmtique, trad. fr. C. IMBERT, Seuil, Paris, 1969.
2 Pour une tentative particulirement aboutie, voir G. EVANS, The Varieties of
Reference, Oxford University Press, Oxford, 1982, chap. 10.
-1-

opposer. Enfin, je soutiendrai que la thse smantique est en revanche

vraisemblablement fausse. On peut ainsi concilier une conception nave de lexistence
en smantique avec une conception frgenne, dflationniste, en mtaphysique. Ce qui
revient dire que la thorie frgenne est, pour lessentiel, parfaitement correcte.

1.
L'hypothse dflationniste possde une dimension rvisionniste, ou rformiste. Elle
repose sur une dnonciation des errements dans lesquels peuvent nous conduire les
mers du langage : notre pratique linguistique nous pousse ngliger une analyse
simple et lgante de certaines classes d'noncs, pour privilgier une analyse
paradoxale, sinon simplement absurde.
L'analyse de Frege s'enracine dans ses rflexions sur les concepts numriques,
comme avoir trois satellites, ou avoir 400 feuilles. Si l'on se fie la forme
grammaticale des noncs o figurent de tels concepts, ceux-ci semblent attribuer des
proprits des objets. Il existe en effet un paralllisme frappant entre (1) et (2) dune
part, (3) et (4) de lautre:
(1) Ce livre a 350 pages.
(2) Ce livre a une couverture en cuir.
(3) Les feuilles de l'arbre sont 200.
(4) Les feuilles de l'arbre sont vertes.
De cette ressemblance grammaticale, on pourrait tirer l'ide selon laquelle les concepts
numriques, comme tre 200, expriment des proprits, et en consquence identifier
les nombres des proprits des choses.
Il s'agit, pour Frege, d'une illusion. Il prsente plusieurs arguments contre
l'identification des nombres des proprits, dont le plus convaincant est le suivant3:
Une entit ne possde pas de nombre en elle-mme, de faon absolue, mais
uniquement relativement un concept sortal que l'on utilise pour la qualifier. Le
nombre n'est donc pas une proprit des objets, comme la couleur, mais une
proprit de certains concepts, les concepts sortaux, qui permettent de qualifier
les objets.

Il ne sagit pas dune citation mais dune reconstruction de largument. Voir FREGE,
Fondements, cit., 175176.
-2-

Ainsi, le livre ne possde pas le nombre 350 en soi, ou absolument; il possde 350
pages: c'est l'application du concept sortal de page au livre qui permet de lui appliquer
un nombre. Mais l'application d'un concept sortal diffrent peut dboucher sur un
nombre diffrent: le livre a 350 pages, mais peut-tre n'a-t-il que 12 chapitres, 2 parties,
et une unique table des matires.
Frege conclut que les concepts numriques expriment des proprits de concepts
sortaux, ou, comme il le dira plus tard, des concepts de second ordre. De faon intuitive,
on peut appliquer le concept numrique N un concept sortal si, et seulement si,
l'extension de ce concept possde un cardinal gal N. La dfinition n'est qu'en
apparence circulaire, pour des raisons sur lesquelles je ne m'attarderai pas ici, mais qui
apparaissent clairement si l'on considre le cas particulier du nombre zro:
Le nombre 0 appartient un concept si, quel que soit a, il est toujours vrai que a ne
tombe pas sous ce concept4.

On voit qu'il n'est pas ncessaire de prsupposer de connaissance pralable de la

signification des concepts numriques pour pouvoir dfinir le prdicat de second ordre
0 appartient : ce prdicat peut tre correctement appliqu un concept quelconque
sil possde une extension vide, c'est--dire s'il n'est pas instanci.
Dans les Fondements de l'arithmtique, Frege remarque en passant que les
attributions d'existence peuvent tre analyses de faon semblable aux attributions de
nombres:
La proposition qu'il n'y a pas de triangle rectangle rectiligne quilatral nonce une
proprit du concept triangle rectangle, rectiligne, quilatral; elle lui attribue le
nombre zro. cet gard, l'existence a quelque analogie avec le nombre. Affirmer
l'existence, ce n'est rien d'autre que nier le nombre zro 5.

L'analogie, faudrait-il ajouter, n'est pas absolument parfaite. On ne peut attribuer de

nombres qu'aux concepts sortaux, mais pas aux termes de masse. En revanche, on peut
tout fait nier l'existence d'une substance dsigne par un terme de masse. Par
exemple:
(5) L'or violet n'existe pas.
qui selon Frege s'analyse ainsi:
(6) Le concept or violet n'est pas instanci.

4
5

FREGE, Fondements, cit., 183.

FREGE, Fondements, cit., 180.
-3-

Frege rapproche aussi les concepts numriques des quantificateurs, et l'on peut donc
procder un rapprochement similaire entre les quantificateurs et les attributions
d'existence6. Des noncs quantifis, comme:
(7) Au moins un homme marche dans le parc.
(8) Toutes les baleines sont des mammifres.
ne portent qu'en apparence sur des objets particuliers. C'est surtout vident pour (8): s'il
s'agissait d'une attribution de proprit un objet, ou, de faon plus plausible, une
collection d'objets (une collection de baleines), l'nonc ne pourrait pas tre vrai s'il
n'existait pas de baleines. Or, (8) demeurerait vrai en l'absence de baleine. L'nonc ne
porte donc pas sur des baleines particulires, mais sur des concepts: il affirme qu'il
existe une relation de subordination entre le concept baleine et le concept
mammifre.
Rsumons le point essentiel de notre discussion : le verbe exister n'exprime jamais,
selon Frege, une proprit; il faut l'analyser de faon syncatgormatique, partir du
contexte dans lequel il apparat. On se rendra alors compte qu'affirmer l'existence, c'est
toujours affirmer qu'il y a certains objets tombant sous un concept.

2.
Examinons maintenant deux arguments frgens importants justifiant lapproche
dflationniste7.
Le premier repose sur deux principes, que nous formulerons ainsi:
1 Principe de ngation signifiante: l'attribution d'une proprit un objet doit vhiculer
un contenu d'information; le fait qu'une proprit soit attribue un objet implique
donc que certains objets ne possdent pas la proprit.
2 Principe de l'existence des objets de rfrence: quelle que soit l'analyse qu'on donne
du verbe exister, tout objet auquel on peut faire rfrence dans un jugement existe.
Une fois accepts ces principes, le raisonnement suivant peut tre reconstruit :
1 Si l'existence est une proprit, on l'attribue l'aide d'noncs singuliers
ayant pour forme logique Ea.
2 Dans Ea, a fait rfrence un objet.
6

FREGE, Fondements, cit., 176177.

La reconstruction qui suit reprend pour lessentiel largument de FREGE, Dialogue
avec Pnjer sur lexistence, cit, 6784.
7

-4-

3 Donc, a existe, en vertu du principe de lexistence des objets de rfrence.

4 Mais alors, a ne peut pas manquer de possder la proprit attribue par le
prdicat E. Le principe de ngation signifiante est donc viol.
5 En consquence, l'existence n'est pas une proprit.
Il s'agit d'un argument valide logiquement, et la seule faon d'viter sa conclusion est de
rejeter l'un des deux grands principes formuls par Frege.
Le premier principe est fort bien justifi par Frege, comme l'a montr Stphane
Chauvier dans sa contribution au prsent volume, et je propose de l'accepter sans plus
de discussion.
Le second apparat en revanche discutable, et l'on pourrait penser de prime abord que
l'accepter revient commettre une vritable ptition de principe. Pourquoi ne pourraiton pas faire rfrence des objets qui n'existent pas? On peut trouver, sinon une
rponse, du moins les prmisses d'une rponse cette interrogation dans l'oeuvre de
Frege.
On sait en effet que, pour Frege, la notion d'objet est seconde par rapport celle de
rfrence. Un objet n'est rien d'autre pour lui qu'une entit laquelle on peut faire
rfrence, l'aide d'un nom propre apparaissant dans une phrase susceptible de vrit ou
de fausset. Voici la faon dont Michael Dummett dcrit cette position :
L'usage par Frege du terme ontologique 'objet' est strictement corrlatif de son usage du
terme linguistique 'nom propre': tout ce dont un nom propre peut tenir lieu est un objet, et
parler de quelque chose comme d'un objet revient affirmer qu'il y a, ou qu'au moins il
pourrait y avoir, un nom propre en tenant lieu8.

Si l'on accepte la thse selon laquelle un objet n'est rien d'autre que ce qui peut tre
nomm par un nom propre, on peut tablir de faon convaincante que tout objet existe,
ou, pour le dire autrement, que tout ce quoi l'on peut faire rfrence existe. Frege
considre en effet que l'infrence nomme gnralisation existentielle, qui permet de
conclure de l'attribution d'une proprit un objet l'affirmation selon laquelle au
moins un objet possde cette proprit, est une loi logique fondamentale:
Fa

xFx
Selon cette loi, le fait d'attribuer la proprit F vridiquement un objet dsign par un
nom propre a implique qu'il existe au moins un objet possdant la proprit. Or,

M.DUMMETT, Frege. Philosophy of Language, Duckworth, London, 1973, 55.

-5-

cette rgle infrentielle est invalide si l'on accepte que certains objets pouvant donner
lieu un acte de rfrence n'existent pas. Cette discussion nous permet de reformuler
l'argument de Frege de la faon suivante:
1. Pour attribuer une proprit quoi que ce soit, il faut y faire rfrence.
2. On ne peut faire rfrence qu' des objets existants.
3. Les noncs d'existence n'attribuent pas de proprit.
La conclusion 3 suit de 1 et de 2 si l'on accepte le principe de ngation signifiante. Il y a
en effet deux types possibles d'noncs d'existence : les noncs qui affirment
l'existence, et ceux qui la dnient. La possibilit des premiers est exclue, si l'existence
est une proprit, puisque l'acte de rfrence lui-mme prsuppose l'existence. La
possibilit des seconds entranerait, quant elle, des absurdits logiques. Considrons
en effet la formalisation en logique du premier ordre d'un dni d'existence:
(9) Pgase n'existe pas.
(10) Ep
La loi de gnralisation existentielle nous permet d'affirmer que (11) est une
consquence logique de (10):
(11) x Ex
Ce qui se lit: il existe au moins un x tel que x n'existe pas. Il s'agit, pour un frgen,
d'une violation vidente du principe de contradiction. Comme le remarquera G. E.
Moore :
Il semble (...) que dire de quelque chose que ce soit que nous pouvons mentionner
qu'elle n'est absolument pas revienne se contredire: de sorte que toute chose que nous
pouvons mentionner doive possder quelque sorte d'tre9.

Or, s'il est absurde de dnier l'existence d'un objet, il est conversement tautologique de
l'affirmer d'un objet. L'existence n'est donc pas une proprit, et exister n'est pas une
expression prdicative.
Il est facile de ngliger la radicalit de la conclusion de Frege. Celui-ci ne nie pas que
certains types dobjets par exemple, les objets simplement possibles, comme
lunique fils de Kant, ou les objets impossibles comme le cercle carr existent. De
faon beaucoup plus profonde, il remet en question le sens mme du discours sur
lexistence des objets. Selon lui, lorsque nous nous interrogeons sur lexistence effective
du fils de Kant, nous ne nous interrogeons pas vraiment sur un objet, mais bel et bien
9

G.E.MOORE, Some Main Problems in Philosophy, George Allen and Unwin,

London, 1953, 289.
-6-

sur un concept, celui de fils de Kant, dont nous nous demandons sil est ou non
instanci. Sinterroger sur le mode dtre, ou le type dtre dun objet, na donc selon
Frege rigoureusement aucun sens10.

3.
La conception dflationniste de lexistence a eu un immense succs jusquau dbut
des annes 1960 en philosophie analytique. Elle permet dtablir une relation lgante
entre logique et mtaphysique, et donc, si lon considre que les thses scientifiques les
mieux tablies peuvent tre formules dans un vocabulaire logique, entre science et
mtaphysique. Ce que lon peut nommer dune faon doue de sens, cest ce quil y a
dans le domaine de quantification; et ce quil y a dans ce domaine, ce nest rien dautre
que lensemble des choses susceptibles dtre la valeur des variables lies prsentes
dans les formules exprimant nos thses scientifiques les mieux justifies. Mais le
principe central do dcoule cette conception est-il vraiment acceptable? Doit-on
identifier un tant, un objet existant, quelque chose que lon peut nommer?
Le dveloppement de la logique modale quantificationnelle, et la formulation dune
smantique pour cette logique par Jaakko Hintikka et Saul Kripke, ont conduit de
nombreux philosophes reconsidrer cette question. Il semble en effet que lon puisse
facilement former des contre-exemples la thse mtaphysique de Frege ds lors que
lon se place dans un langage comprenant des modalits. Considrons en effet les
noncs suivants:
(12) Jexiste, mais jaurais pu ne pas exister.
10

Cette conclusion sera amplifie et dramatise par Ludwig Wittgenstein, dans le

Tractatus-logico philosophicus. Un des thmes majeurs de cet ouvrage rside dans le
dveloppement de lide frgenne selon laquelle lexistence individuelle nest en aucun
cas une proprit attribuable des objets de faon doue de sens. On peut, selon le
Tractatus, dcrire un objet en disant comment il est, mais certainement pas dire ce quil
est, le type dtre quil se trouve avoir: une proposition peut dire comment est une
chose, non ce quelle est (L. WITTGENSTEIN, Tractatus-logico philosophicus, trad. fr.
G.-G. GRANGER, Gallimard, Paris, 1993, 43). Nous manifestons nos engagements
ontologiques en employant dans notre langage des noms propres permettant de faire
rfrence des objets et de dcrire leurs proprits. Mais nous ne pouvons pas discourir
sur ces engagements mtaphysiques: la logique remplit le monde; les frontires du
monde sont aussi ses frontires. Nous ne pouvons pas dire en logique: il y a ceci et ceci
dans le monde, mais pas cela (L. WITTGENSTEIN, Tractatus, cit., 93).
-7-

(13) Pgase11 nexiste pas, mais Pgase aurait pu exister.

Dans (12), je fais rfrence une personne existant dans le monde rel, tout en
affirmant quelle nexiste pas dans un monde possible au moins. Dans (13), il semble
que je fasse rfrence un objet qui, quoique nexistant pas actuellement, dans le
monde rel, aurait pu y exister, cest--dire existe dans un monde possible. Dans les
deux cas, une indpendance semble sinstaurer entre rfrence et existence.
Lhypothse dune telle indpendance est-elle bien fonde ? Pour rpondre cette
question, nous nous proposons dexaminer la smantique des concepts modaux, telle
quelle est formalise dans les systmes de logique modale quantificationnelle. Un tel
point de dpart nous semble pertinent, puisque la logique des modalits constitue
certainement le meilleur accs la signification des concepts de possibilit et de
ncessit.
Lide intuitive sur laquelle repose la smantique des langages modaux
quantificationnnels est simple: la dfinition rcursive de la vrit pour les formules
appartenant de tels langages est relativise non seulement un modle, mais aussi un
monde possible. Une formule vraie, dans un modle, relativement un monde possible,
peut tre fausse, dans ce mme modle, relativement un autre monde possible. Dun
point de vue logique, lexpression monde possible dsigne llment dun ensemble,
nomm ensemble de mondes, relativement auquel une formule interprte peut tre
value comme vraie ou comme fausse. Lorsque le logicien modal quantifie sur des
mondes possibles, il nest donc engag ontologiquement qu reconnatre
lexistence de certains types densembles. Il est essentiel de distinguer lidiome des
mondes possibles employ en logique modale de celui employ en mtaphysique: un
philosophe peut reconnatre lutilit de la smantique modale, et donc quantifier sur des
ensembles de mondes, sans pour autant penser quil existe dautres mondes que le
monde rel. Lorsque nous dirons quil existe un monde possible relativement auquel
une proposition, fausse dans le monde rel, est vraie, nous voudrons simplement dire

11Pour

les besoins de largument, je supposerai dans cet article que lon peut nommer
les objets simplement possibles. La discussion dont cette hypothse fait lobjet voir
en particulier S. KRIPKE, Naming and Necessity, Cambridge, Mass., Harvard University
Press, 1990, Postface me semble en effet indpendante des principales thses
dfendues ici.
-8-

que le monde rel aurait pu tre tel que cette proposition ft vraie, sans nous engager
quant lexistence relle dautres mondes que le monde actuel12.
Alors quun modle pour la logique du premier ordre comprend un domaine de
discours, qui est lensemble des particuliers pouvant servir de valeurs aux variables lies
par des quantificateurs, et une fonction dinterprtation assignant des extensions aux
diffrents prdicats du langage, un modle pour la logique modale quantificationnelle
comprend aussi un ensemble de mondes possibles, et une relation R dfinie sur cet
ensemble, nomme relation daccessibilit. Lutilisation de telles structures
ensemblistes les ensembles de mondes, ajouts aux ensembles dindividus permet
danalyser la vrit de formules comportant des oprateurs modaux dans un
mtalangage qui nest pas modal, cest--dire un mtalangage nutilisant daucune faon
les concepts de ncessit et de possibilit. Lanalyse des deux modalits est la suivante:
Ncessairement est vraie dans un modle M et dans un monde possible si et
seulement si est vraie dans ce modle relativement tous les mondes possibles '
accessibles partir de . Possiblement est vraie dans un modle M et dans un
monde possible si et seulement si est vraie dans ce modle relativement au
moins un monde possible ' accessible partir de . On peut montrer que certaines
formules modales permettent de caractriser les proprits de la relation daccessibilit.
Si lon veut donner un sens mtaphysique aux modalits, il est bon de considrer que la
relation daccessibilit est une relation dquivalence, cest--dire une relation
transitive, symtrique et rflexive. La relation doit tre rflexive: un monde possible
donn est certainement accessible partir de lui-mme, puisquune proposition vraie
doit tre possiblement vraie. Dautre part, la relation doit tre transitive, si lon veut
quune proposition ncessairement vraie soit aussi ncessairement ncessairement vraie.
Enfin, elle doit tre symtrique. Dire dun monde quil est possible au sens
mtaphysique ne doit dpendre en rien de notre pouvoir de conceptualisation ou de nos
connaissances; il serait donc absurde quun monde soit possible relativement au monde
rel, mais que le monde rel ne soit pas possible relativement ce monde. On nomme
S5 le systme modal dans lequel la relation daccessibilit possde ces trois
caractristiques. Cest sur ce systme particulier que nous ferons porter nos analyses,
12

Je soutiendrai dans la suite de larticle quun engagement ontologique vis--vis

dentits simplement possibles est justifi. Il me semble cependant que lexistence de
telles entits nimplique pas celle de mondes possibles, pas plus que lexistence des
nombres nimplique celle dun monde des nombres.
-9-

car, comme on la souvent remarqu, cest celui qui possde le plus de pertinence
lorsquon sintresse au sens mtaphysique des modalits (par opposition, par exemple,
leur sens dontique ou pistmique)13.
Dans la smantique la plus simple pour un langage modal quantificationnel, il existe
un unique domaine de quantification commun tous les mondes possibles de la
structure ensembliste utilise pour interprter les formules. Si la relation daccessibilit
est une relation dquivalence, comme nous lavons stipul, et si le domaine de
quantification est le mme pour tous les mondes possibles, les formules BF et CBF,
dont Ruth Barcan Marcus a t la premire dceler limportance14, sont des vrits
logiques (elles sont vraies dans tous les modles et pour tous les mondes possibles de
ces modles):
BF:

xx xx 15

Ce quon peut paraphraser intuitivement ainsi: si toute chose possde ncessairement

une certaine proprit , alors ncessairement, toute chose possde cette proprit . Il
est plus facile de saisir les consquences mtaphysiques de cette formule si lon
considre la formule logiquement quivalente suivante:
BF: xx xx
Cette formule, intuitivement, reprsente la proposition suivante: sil avait pu tre le cas
quil y ait une chose possdant la proprit , alors il y a une chose dont il aurait pu tre
le cas quelle ait la proprit . Les hypothses smantiques que nous avons prsentes
impliquent que la formule converse de Barcan, qui est la formule suivante, appartient
galement lensemble des thormes de notre thorie des modalits:
CBF: xx xx
De nouveau, la formulation logiquement quivalente suivante est plus clairante pour
lintuition:
CBF xx xx

13

Hughes et Cresswell notent ainsi que S5 reflte (...) un sens absolu du mot
concevable un sens dans lequel dire dun tat de chose quil est concevable revient
dire quelque chose son sujet, sans aucune rfrence aux capacits de conceptualisation
qui existent ou non dans dautres tats de choses. Voir G.E.HUGHES / M. J.
CRESSWELL, An Introduction to Modal Logic, Routledge, London, 1968, 79.
14 Voir les articles runis dans R. BARCAN MARCUS, Modalities, Oxford University
Press, Oxford,1993.
15 est loprateur de ncessit, et se lit ncessairement; est
loprateur de possibilit, et se lit possiblement.
- 10 -

On peut la paraphraser ainsi: sil y a quelque chose qui aurait pu avoir la proprit ,
alors il aurait pu tre le cas que quelque chose ait la proprit .
Les formules BF et CBF ont une importante proprit: elles peuvent tre dduites
formellement du systme daxiomes le plus simple pour la logique modale
quantificationnelle16. On pourrait donc penser quil sagit de lois logiques
fondamentales de la logique modale, ayant un vritable statut rgulateur en ce qui
concerne la mtaphysique des modalits.
Pourtant, certains auteurs ont avanc des contre-exemples qui paraissent de prime
abord dcisifs aux formules de Barcan17. Considrons les noncs suivants, dans
lesquels nous supposerons que Pierre Martin na, dans le monde rel, pas eu de fils:
(14) Pierre Martin aurait pu avoir un fils.
(15) Il existe une personne qui aurait pu tre le fils de Pierre Martin.
On peut reprsenter ces deux noncs ainsi18 :
(16)

xFxa

(17) x Fxa
Dans un systme dans lequel BF est un thorme, (16) implique logiquement (17).
Or,largument correspondant en langue naturelle ne semble pas valide : nest-il pas en
effet vident quil puisse exister un fils de Pierre Martin dans un monde possible, sans
pour autant quil existe dans le monde actuel une personne relle qui aurait pu tre son
fils? Cette conclusion semble manifestement fausse, puisquon peut raisonnablement
soutenir quaucune des personnes rellement existantes dans le monde naurait pu tre
le fils de Pierre Martin.
Dun point de vue smantique, cest parce que les domaines de tous les mondes
possibles postuls dans la thorie doivent possder exactement les mmes individus
16

B. Linsky et E. Zalta insistent fortement, et juste titre, sur le fait que les systmes
modaux quantificationnels les plus simples possdent BF et CBF dans lensemble de
leurs thormes. Voir B. LINSKY / E.ZALTA, In defense of the simplest quantified
modal logic, Philosophical Perspectives, 8 (1994), 431458.
17 Dans toute la discussion sur les contre-exemples BF et CBF, je mappuie sur les
publications suivantes: HUGHES / CRESSWELL, An Introduction to Modal Logic, cit.,
170190; T. PARSONS, Ruth Barcan Marcus and the Barcan Formula, in W.
SINNOTT-ARMSTRONG, (ed.), Modality, Morality and Belief: Essays in Honor of Ruth
Barcan Marcus, Cambridge University Press, Cambridge, 1995, 312; T.
WILLIAMSON, Bare possibilia, Erkenntnis, 48 (1998), 257273.
18 O a est une constante dindividu, qui dans linterprtation vise dsigne Pierre
Martin, et F est une lettre de prdicat binaire qui dnote lensemble des couples x,y
tels que x est le fils de y.
- 11 -

comme lments que la forme infrentielle fautive est valide. Il semble intuitivement
quil puisse exister, dans un monde possible, plus dindividus quil nen existe dans
le monde rel ce qui revient soutenir que dautres objets que ceux qui existent
effectivement auraient fort bien pu exister. En toute gnralit, largument suivant
napparat pas logiquement correct19 :
A: Cela aurait pu tre le cas quil y ait quelque chose qui diffre de toutes les
choses qui existent dans le monde actuel. En consquence, il existe dans le monde
actuel quelque chose qui aurait pu diffrer de toutes les choses existant
actuellement.
La prmisse semble vraie: il parat intuitivement convaincant de soutenir que certains
objets, qui nexistent pas actuellement, auraient pu nanmoins exister dans dautres
mondes possibles que le monde actuel. Mais la conclusion parat fausse: chaque chose
existant dans le monde actuel est ncessairement identique elle-mme, et il nest donc
pas possible que lune de ces choses diffre de toutes les choses existant dans le monde
actuel. Cela impliquerait quelle diffre delle-mme, au moins dans un monde possible.
Pourtant, A possde une forme logique valide, si lon suppose que BF est une vrit
logique.
Des contre-exemples CBF ont galement t proposs20. Supposons quil y ait
strictement moins dobjets dans un monde possible donn que dans le monde rel. Cela
semble tout fait concevable: jaurais pu, par exemple, ne pas exister, puisque mon
existence est contingente. En consquence, il existe un monde possible dans lequel
aucune personne nest identique Pascal Ludwig. (18) est donc vrai:
(18) Il y a une personne telle quil et t possible quaucune personne ne lui ft
identique.
En revanche, le fait quune personne soit identique elle-mme est une ncessit
mtaphysique. Il nest donc pas possible quil existe une personne telle quaucune
personne ne lui soit identique: il y en aura toujours une, elle-mme, avec laquelle elle
sera identique. (19) est donc faux:
(19) Il et t possible quil y ait une personne telle quaucune personne ne soit
identique avec elle.

19

Pour cette discussion, voir particulirement PARSONS, Ruth Barcan Marcus and
the Barcan Formula, cit., 711.
20 Jemprunte la prsentation du contre-exemple qui suit WILLIAMSON, Bare
possibilia, cit., 258.
- 12 -

Pourtant, largument suivant est valide si lon accepte CBF:

Il existe (rellement) une entit telle quil aurait pu ny avoir rien didentique
elle. En consquence, il aurait pu exister une entit telle que rien (pas mme ellemme) ne lui soit identique.
Puisque la conclusion de cet argument est manifestement absurde, accepter CBF
contraint rejeter la prmisse de largument, ce qui semble contredire nos intuitions
modales.
Ces contre-exemples aux formules de Barcan apparaissent tous motivs par une
unique intuition mtaphysique fondamentale. Derrire eux se profile la thse selon
laquelle il y a, dans certains mondes possibles, des objets quil ny a pas dans le monde
rel; ou, inversement, quil peut y avoir dans le monde rel des objets qui, dans certains
mondes possibles, nexistent pas. Cette intuition semble contredire le premier principe
de Frege: il parat possible de faire rfrence des objets qui nexistent pas, et il semble
que cette pratique soit courante dans nos raisonnements modaux. Puisquun objet
auquel on peut faire rfrence peut tre la valeur dune variable de quantification, cela
implique quon peut quantifier sur des objets qui nexistent pas.
La smantique dfendue par Saul Kripke cherche traduire cette intuition
mtaphysique21. Dans cette smantique, lhypothse dun unique domaine de
quantification, commun tous les mondes possibles, est abandonne. Intuitivement, il
peut y avoir dans les mondes possibles des objets quil ny a pas dans le monde rel, et
inversement, il y a (ventuellement) dans le monde rel des objets quil ny a pas dans
les autres mondes possibles.
Il est ais, dans ce nouveau cadre smantique, de construire des contre-modles aux
formules de Barcan, censs correspondre aux contre-exemples que nous venons
danalyser. Les formules de Barcan, nous lavons vu, peuvent tre drives de
laxiomatisation la plus simple de la logique modale quantificationnelle, fonde sur le
systme propositionnel modal S5. Quel axiome faut-il donc abandonner pour que
laxiomatisation soit fiable dans cadre de lhypothse kripkenne des domaines
variables? Considrons le schma daxiome dinstanciation universelle, qui comporte
toutes les formules de la forme:

21

Voir S. KRIPKE, Semantical considerations on modal logic, Acta Philosophica

Fennica,16 (1963), 8394.
- 13 -

IU x [y / x] , o y est libre pour x dans , et o [y/x] est le rsultat du

remplacement de toutes les occurrences libres de x par y dans .
Les formules de cette forme ne peuvent tre satisfaites dans tous les modles de Kripke
si lon accepte des domaines variables, prcisment parce quil peut, dans un monde
possible, y avoir un objet de rfrence qui nappartient pour autant pas au domaine de
quantification du monde en question. Supposons que lon value une formule du type
IU, disons (20) dans un monde :
(20) xFxFy
Supposons que dans le domaine de , D(), tous les objets tombent sous lextension du
prdicat F. Lantcdent du conditionnel (20) est vrai dans une telle situation. Pour
autant, on peut assigner la variable y pour valeur un objet qui nest pas, lui, dans
on peut le faire, puisque nous avons stipul quil tait possible de faire rfrence des
objets absents du domaine de quantification dun monde. Si lon suppose que dans la
situation que nous imaginons, cet objet appartient lextension du prdicat F, le
consquent du conditionnel est faux. En consquence, (20) est falsifie dans cette
situation. Contrairement ce que soutenait Frege, il semble donc difficile de maintenir
la loi logique dinstanciation universelle du moins si lon adhre la smantique de
Kripke.
Les modles de Kripke sont souvent considrs comme apportant une rponse
entirement satisfaisante aux contre-exemples aux formules de Barcan. Ces formules
sont falsifies dans un tel cadre thorique, et les contre-exemples peuvent donc tre
accepts, conformment nos meilleurs jugements modaux. De nombreux philosophes
y voient, du coup, une reprsentation de nos intuitions mtaphysique bien plus
satisfaisante que le cadre minimal impliquant les formules de Barcan. vrai dire, il
arrive que ce cadre smantique soit aujourdhui adopt, lors de discussions
mtaphysiques, sans gure de justification pralable22.
Le point le plus important pour notre propos rside en ce que ladoption des
domaines variables conduit naturellement revenir sur lanalyse frgenne,
dflationniste, de lexistence. Comme le remarque Kripke, lhypothse des domaines
variables permet de dfinir rigoureusement un prdicat dexistence E, exprimant une
proprit du premier ordre: lexistence est un prdicat monadique, affirme

22

Voir par exemple C. S. CHIHARA, The Worlds of Possibility: Modal Realism and
the Semantics of Modal Logic, Clarendon Press, Oxford, 1998.
- 14 -

Kripke23, et lon peut dfinir son extension comme tant, dans chaque monde ,
exactement identique au domaine du monde en question. Soit:
x(Ex y(x = y))
La proprit dexister peut alors tre reprsente, en utilisant les notations du lambdacalcul, ainsi:
xy(x=y)
Dans le cadre kripken, exister se comporte vritablement comme un prdicat
monadique. De mme que le prdicat animal, par exemple, possde des extensions
variables dans diffrents mondes possibles il nest pas ncessaire que lensemble des
animaux soit le mme dans tous les mondes , le prdicat exister sapplique dans
des mondes diffrents des objets diffrents. Le prdicat ne sapplique pas lobjet
Pgase dans le monde actuel; mais il y a un monde possible dans lequel le prdicat
sapplique correctement cet objet: un monde o il existe au moins un cheval ail
nomm Pgase. Lexistence devient un trait contingent de certains objets, quils
peuvent, dans un monde, instancier ou non. On voit donc que la thorie de Kripke
contredit le second principe frgen: exister, ce nest pas tre un objet possible de
rfrence; il y a des objets de rfrence qui se trouvent exister dans notre monde; mais
certains objets de rfrence ny existent pas: ils existent dans dautres mondes. Le
second principe frgen le principe de lexistence des objets de rfrence est
abandonn, mais le premier le principe de ngation signifiante semble bien
satisfait par lapproche de Kripke: de mme que tous les objets ne tombent pas sous le
prdicat animal dans le monde rel, tous les objets ne tombent pas sous le prdicat
exister puisque Pgase, par exemple, ne tombe pas sous ce prdicat.

4.
Or il me semble que lon aurait tort dabandonner le second principe de Frege. Je
voudrais montrer la suite de plusieurs auteurs24 que lhypothse des domaines
variables napporte quune solution trs insatisfaisante aux contre-exemples aux
23

KRIPKE, Semantical considerations, cit., in L. LINSKY, (ed.), Reference and

Modality, Oxford University Press, Oxford, 1971, 70.
24 Voir B.LINSKYB. / E.ZALTA, In defense of the simplest quantified modal
logic, cit., 431458; M.J. CRESSWELL, In defense of the Barcan formula,
Logique et Analyse, 135136, 271282; et surtout T.WILLIAMSON, Bare
possibilia, cit., 257273.
- 15 -

formules de Barcan. Je proposerai ensuite une rinterprtation des formules de Barcan

susceptible de les mettre labri de ces contre-exemples.
Nous lavons vu, les rgles logiques associes au systme smantique de Kripke ne
sont pas celles de la thorie classique de la quantification. En particulier, les rgles
dinstanciation universelle et de gnralisation existentielle doivent tre modifies, du
moins si lon veut garder le principe de bivalence. Supposons en effet que toute
formule est ou bien vraie, ou bien fausse, dans un monde possible donn. Supposons de
plus que Socrate nexiste pas dans un monde . Dans ce monde, la traduction de la
phrase Socrate est philosophe est fausse, puisquelle ne peut pas tre vraie. Il peut
pourtant sagir dun monde o tous les objets sont philosophes. La conjonction suivante
est donc vraie dans ce monde, ce qui constitue une transgression de la rgle
dinstanciation universelle:
(21) xPxPs
Dans une smantique kripkenne contenant des constantes dindividus, il nest donc pas
simplement possible, mais aussi ncessaire, dintroduire un prdicat dexistence de
premier ordre. On voit quel point ce type de smantique scarte de lorthodoxie
frgenne: lexistence nest pas seulement une proprit dindividus; cest en outre
une proprit quil faut ncessairement mentionner dans la formulation de certaines des
lois logiques les plus fondamentales. La rgle dinstanciation universelle doit en effet
tre retranscrite de la faon suivante:
xx
Ex s
Ce quon peut paraphraser ainsi:
Si tous les x possdent la proprit , alors s possde cette proprit, du moins sil
existe.
Le prdicat dexistence joue alors un rle central dans la formulation des rgles de la
quantification, puisquil devient ncessaire de sassurer que le rfrent dune constante
existe avant dappliquer les rgles dinstanciation universelle ou de gnralisation
existentielle. Le systme de quantification qui en rsulte se complique donc
notablement, ce qui nest en soi pas une bonne chose.
Il existe cependant un argument vritablement dcisif contre la smantique des
domaines variables, qui a rcemment t dvelopp dans deux articles, de Linsky et

- 16 -

Zalta dune part, et de Williamson de lautre25. Il repose sur un examen attentif de la

formulation, dans le mtalangage de la thorie smantique, des conditions de vrit des
formules modales. Pour quune analyse smantique soit philosophiquement clairante, il
faut que lon puisse lappliquer aux expressions utilises dans le mtalangage de la
thorie. Il est certain que si lon utilise des expressions, dans le mtalangage, en les
dotant dune sorte de signification qui nest pas analyse dans le langage objet,
lanalyse, quoique ventuellement utile dun point de vue technique, napporte pas
dclaircissement philosophique sur la nature des concepts utiliss dans le mtalangage.
Considrons cependant attentivement la faon dont se trouvent analyss les contreexemples BF que nous avons prsents, en prcisant les formalisations des deux
contre-exemple principaux ainsi que leurs conditions de vrit:
[a.] Pierre Martin aurait pu avoir un fils (vrai).
[b.] xFxa.
[c.] Il existe un monde possible tel que pour au moins une assignation dune valeur b
la variable x, b appartient au domaine de , et b,a appartient la dnotation de F
dans .
[a.] Il existe une personne qui aurait pu tre le fils de Pierre Martin (faux).
[b.] x Fxa.
[c.] Il existe une assignation dune valeur c la variable x telle que b appartient au
domaine du monde rel, et telle quil existe un monde possible dans lequel c,a
appartient la dnotation de F.
On voit, dans cette analyse des conditions de vrit des formules modales, que les
quantificateurs du mtalangage ne sont pas restreints aux domaines des mondes
possibles, contrairement aux quantificateurs du langage objet. Cest un peu comme si
Frege avait raison dans le mtalangage de la thorie cense lui donner tort: dans ce
mtalangage, tous les objets possibles peuvent tre les valeurs de variables de
quantification, alors que ce nest pas le cas dans le langage objet. Reprenons
Thimothy Williamson la conclusion de cet argument: ainsi, lapproche faisant appel
des domaines non modaux relativiss nest pas satisfaisante philosophiquement: elle

25

Voir LINSKY / ZALTA, In defense, cit., et WILLIAMSON, Bare possibilia,

cit.
- 17 -

quantifie dune faon que sa propre thorie de la quantification ne peut pas

expliquer26.
De ce qui prcde pourrait natre le soupon selon lequel le prdicat dexistence
introduit dans le cadre kripken ne satisfait quen apparence le principe de ngation
signifiante. Ce soupon est justifi: ce nest que lorsque le thoricien utilise,
illicitement dun point de vue mtaphysique, le mtalangage de sa thorie smantique,
que le prdicat satisfait cette contrainte frgenne. Certes, il y a des mondes possibles
dans lesquels se trouvent des objets qui nexistent pas dans le monde actuel, et le
prdicat dexistence, tel que nous lutilisons dans le monde actuel, ne sapplique pas
tous les objets. Le fait que le prdicat dexistence ne sapplique qu certains objets,
nous lapprenons lorsque nous comprenons que certains noncs modaux sont justifis:
(22) Pgase nexiste pas, mais Pgase aurait pu exister.
(23) Jexiste, mais jaurais pu ne pas exister.
Soulignons bien que, si lon prend lanalyse de Kripke au pied de la lettre, il ny a rien
dans le monde rel auquel on ne puisse pas appliquer la prdicat dexistence: tout
existe est une vrit logique dans ce systme, et la formule:
(24) xEx
est vraie dans tous les modles et tous les mondes possibles.
Mais si tout existe, comment pouvons-nous affirmer de faon justifie, propos de
certains objets, quils nexistent pas? Lanalyse smantique des noncs modaux nous
donne une rponse: un objet qui nexiste pas, relativement au monde rel, est un objet
qui existe, mais dans un monde simplement possible. Cest parce que nous pouvons
faire rfrence ces objets qui nexistent que relativement dautres mondes possibles
que nous pouvons utiliser, de faon doue de sens, un prdicat dexistence. Autrement
dit, nous pouvons utiliser le prdicat dexistence parce que nous savons quil y a des
objets qui nexistent que dans des mondes simplement possibles. Mais en disant cela, on
voit bien que nous sommes obligs de quantifier non seulement sur les objets qui
existent dans le monde rel, mais aussi sur les objets qui existent dans dautres mondes
possibles. Nous sommes donc obligs de reconnatre quil y a des objets qui nexistent
pas, contrairement ce quimplique le systme de Kripke.
Le fait que la thorie de Kripke utilise les quantificateurs de faon diffrente
lorsquil sagit du langage objet et lorsquil sagit du mtalangage apparat ici de faon

26

WILLIAMSON, Bare possibilia, cit., 263.

- 18 -

nette. Pour donner un sens au prdicat dexistence, nous devons reconnatre quil y a
des objets, dans dautres mondes possibles, qui nexistent pas dans notre monde
(principe de ngation signifiante); mais lorsque nous faisons cela, nous quantifions bien
sur de simples possibles, et pas simplement sur les objets qui existent dans notre
monde; ce qui nest pas suppos faisable si lanalyse kripkenne de la quantification
modale est correcte.

5.
En raison de toutes ces difficults, je propose de rinterprter les contre-exemples
aux formules de Barcan, afin de montrer que la thse dun unique domaine de
quantification peut tre maintenue. Lide centrale de cette rinterprtation est la
suivante: adopter un unique domaine de quantification implique que nous
reconnaissions lexistence actuelle de tous les objets de ce domaine, mais pas que nous
reconnaissions leur existence au sens spatio-temporel du terme. Les contre-exemples
aux formules de Barcan perdent en effet toute leur force ds lors que nous admettons
lexistence des possibilia. Considrons de nouveau le couple de formules cens falsifier
BF:
(25) Pierre Martin aurait pu avoir un fils.
(26) Il existe un objet tel quil aurait pu tre le fils de Pierre Martin.
Pourquoi jugeons-nous que (26) est fausse? Parce que nous donnons, me semble-t-il,
une signification trop restrictive au verbe exister. Si nous considrons quexistent
uniquement dans le monde des objets spatio-temporels, alors lnonc (26) apparatra
certainement vrai. Mais il semble que nous puissions donner un autre sens la
quantification existentielle: selon Frege, suivi en cela par Quine, elle reflte nos
engagements ontologiques, quels que soient les types dobjets vis--vis desquels nous
sommes engags. Nous pouvons reconnatre lexistence dune entit, sans pour autant
tre capables de la localiser dans lespace et dans le temps: nos engagements portent
sur ce quil y a en gnral, et pas uniquement sur ce quil y a dans lespace et dans le
temps.
Il me semble que cest exactement ainsi quil faut interprter (26): la formule est
vraie, et elle est bien justifie dans le systme le plus satisfaisant de logique modale,
mais elle nimplique pas que lexistence affirme doive tre comprise au sens spatio-

- 19 -

temporel. Cest parce que nous avons tendance interprter ainsi le concept dexistence
que certaines intuitions nous poussent rejeter, tort, (26). A condition de comprendre
lexpression il existe dans son sens le plus large, la vrit de (26) peut tout fait
tre soutenue: il y a bien, aprs tout, une entit dont on peut dire quelle aurait pu tre
le fils de Pierre Martin, mme si cette entit ne peut tre localise dans lespace-temps.
Si lon donne une interprtation aussi gnrale lexpression il y a, et donc au
quatificateur existentiel il existe x tel que, les formules de Barcan apparaissent
clairement comme des vrits logiques. Considrons de nouveau la formulation la plus
intuitive de BF:
Sil avait pu tre le cas quil y ait une chose possdant la proprit , alors il y a
une chose dont il aurait pu tre le cas quelle ait la proprit .
Si lon suppose que il y a ne signifie pas il y a dans lespace temps actuel, la
formule devient trivialement vraie. Dire il aurait pu tre le cas quil y ait une chose
(qui nexiste ventuellement pas dans lespace et le temps, mais qui aurait pu y exister)
possdant la proprit revient videmment exactement dire il y a une chose (qui
nexiste ventuellement pas dans lespace et le temps, mais qui aurait pu y exister) dont
il aurait pu tre le cas quelle ait la proprit .
Je rejoins donc linterprtation dite possibiliste des formules de Barcan. Il est
possible, dans le cadre de cette approche, dintroduire un prdicat dexistence ayant
prcisment un sens spatio-temporel. Le prdicat dexistence possde alors une
signification restreinte nexistent que les objets qui sont dans lespace et dans le
temps et le quantificateur existentiel un sens plus gnral. Ce prdicat ne pourra
cependant pas tre dfini uniquement laide de symboles logiques, puisque tous les
objets du domaine de quantification nexistent pas, au sens spatio-temporel. Ainsi, le
nombre 3 nexiste pas en ce sens, pas plus que le fils simplement possible de Pierre
Martin. La seule faon raisonnable dintroduire un tel prdicat me semble tre de le
caractriser comme exprimant une relation entre les individus du domaine de
quantification D et les structures spatio-temporelles associes chaque monde possible.
Soit ST la structure despace-temps associe au monde possible . Nous dfinirons
ainsi lextension du prdicat E relativement chaque monde possible:
Pour tout objet du domaine de quantification x, x existe dans le monde si et
seulement si x appartient ST.

- 20 -

Le point philosophiquement essentiel est que le prdicat dexistence ainsi dfini nest
pas un prdicat logique; il nexprime pas une proprit intrinsque des objets de
quantification, mais simplement une relation: un objet existe condition dentretenir
une relation approprie avec lespace-temps dun monde possible; il nexiste pas, dans
ce monde possible, dans le cas contraire.
Pour que notre approche soit plausible, il faut galement supposer que la
quantification est en gnral, dans la langue naturelle, restreinte par le prdicat
dexistence. Considrons par exemple une loi de la nature, reprsente par une formule
gnrale du premier ordre:
(27) x(FxGx).
Je soutiens que la forme logique correcte de cette formule est en fait la suivante:
(28) x((ExFx)Gx).
Autrement dit, les lois de la nature ne portent pas sur tous les objets quil y a, mais
uniquement sur les objets quil y a dans lespace-temps, ou encore, sur tous les objets
qui existent (au sens du prdicat relationnel dexistence que nous venons de
caractriser). Une telle hypothse smantique parat plausible, puisque les domaines de
quantification sont toujours restreints dans la langue naturelle27.
Soulignons que la loi de gnralisation existentielle peut sappliquer librement dans
ce nouveau cadre, mme si lon admet quil soit possible de nommer les possibilia. En
effet, (29) sanalyse de la faon, non paradoxale, prcise en (30):
(29) Pgase nexiste pas, mais il aurait pu exister.
(30) Pgase nappartient pas la structure despace-temps associe au monde actuel,
mais il existe un monde possible possdant une structure despace-temps qui contient
Pgase.
Du coup, on peut gnraliser existentiellement sans paradoxe partir de (29):
Pgase nexiste pas implique logiquement Il y a un objet qui nexiste pas; et
Pgase nappartient pas la stucture despace-temps associe au monde rel
implique logiquement Il y a au moins une chose qui nappartient pas la structure
despace-temps associe au monde rel. La gnralisation nest pas paradoxale: il y a
des objets qui nexistent pas dans la structure spatio-temporelle de tel monde, de mme

27

Voir F. RCANATI, Domains of discourse, Linguistics and Philosophy, 19 (1996),

445475.
- 21 -

quil y a des objets qui existent uniquement avant telle date, ou aprs telle date, ou dans
tel ou tel lieu et pas dans tel autre lieu.

6.
Contrairement ce que Frege lui-mme pensait, sans doute en raison de son peu
dintrt pour les modalits, la thse centrale selon laquelle exister nest rien dautre, au
sens fort, quappartenir un domaine de quantification, ne peut tre dfendue qu
condition dintroduire un prdicat dexistence. La thse smantique de Frege apparat
donc fausse: la plupart des noncs dexistence attribuent bien des proprits des
individus. Le prdicat dexistence, nanmoins, nadmet de dfinition que relationnelle.
Et cest me semble-t-il le point important en ce qui concerne la position frgenne: il
nexprime pas une proprit intrinsque des individus, et ne peut pas tre dfini laide
du seul vocabulaire logique. Mtaphysiquement, lexistence nest donc pas une
proprit intrinsque des individus : quoique sa thse smantique soit fausse, la thse
mtaphysique de Frege semble bien fonde.

- 22 -