a “Afio de la Diversificacién Productiva y del Fortalecimiento de la EducaciGn” MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA Gerencia de Fiscalizacion y Control ‘Subgerencia de Contr de Sanciones RESOLUCION DE SUBGERENCIA N° 01381-2015-MML-GFC-SCS. Lima, 13 de agosto de 2015 VISTO, el Recurso de Reconsideracién que obra en el Expediente N° 87819-2015, de fecha de 15 de mayo de 2015, interpuesto por el administrado MARTIN DAVID ARROYO MORALES, con DNI N° 10046718, contra la Resolucion de Sancién N° 01M346229, de fecha 23 de abril de 2015; y, CONSIDERANDO: Que, el articulo 169° y 170° numeral 8 del Reglamento de Organizacién y Funciones de la Municipalidad Metropolitana de Lima, aprobado por la Ordenanza 812-MML, establece que la Subgerencia de Control de Sanciones es competente para resolver en Primera Instancia los Recursos de Reconsideracion que se interpongan contra las Resoluciones de Sancion impuestas por infraocién u omision de las disposiciones municipales administrativas; y, los articulos 207° y 208° de la Ley N° 27444 ~Ley del Procedimiento Administrative General- prescriben que el término para su interposicién es de quince (15) dias perentorios y que deberd sustentarse en nueva prueba; ‘Que, los actos administrativos emitidos por la Administracion Municipal que supuestamente violen, desconocen o lesionan un derecho o un interés legitimo y directo del administrado son impugnables mediante el procedimiento contemplado en el Capitulo Il de la Ordenanza N° 984-MML y su modificatoria Ordenanza N° 1014- MML ~ Nuevo Régimen Municipal de Aplicacién de Sanciones Administrativas, y el articulo 207° de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444; Que, respecto a la presentacién del Recurso Administrativo de Reconsideracién debe ser presentado ‘cumpliendo con los requisites formales sefialados en el articulo 211° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento ‘Administrativo General, que dispone que todo escrito de recurso deberd sefialar el acto del que se recurre y debera ‘cumplir con los requisitos contenidos en el articulo 113° numerales 1 y 6 de la referida Ley; asi como los indicados en el Texto Unico de Procedimiento Administrativos — T.ULP.A. de la Municipalidad Metropolitana de Lima aprobado mediante Ordenanza N° 1334-MML y modificatorias; Que, el articulo 19° de la Ordenanza N° 984-MML y su modificatoria Ordenanza N° 1014-MML, Nuevo Régimen de Aplicacién de Sanciones Administrativas derivadas de la funcién fiscalizadora, establece que fexcepcionalmente, por la gravedad 0 por la naturaleza de algunas infracciones, éstas seran sancionadas sin ‘observar el procedimiento previo a que se refiere el articulo 17° de la misma norma, razén por la cual se procedio a imponer la sancién recurrida. Que, corresponde sefialar que la Resolucién de Sancién impugnada, ha sido impuesta cumpliendo con los requisites de validez sefialados en el articulo 21° de la Ordenanza N° 984-MML y su modificatoria Ordenanza N° 1014-MML. También, debemos indicar que el Acta de Constalacién N° 346229-2015-RS de fecha 23 de abril de 2018, fue redactado conforme a lo dispuesto en el articulo 16° de la citada ordenanza, y a lo sefialado en el articulo 156° de la Ley del procedimiento Administrativo General N° 27: Al respecto, cabe sefialar que segin la Ley N* 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento y la Ley Organica de Municipalidades - Ley N* 27972, la administracién municipal se encuentra facultada para regular el desarrollo de la actividad comercial dentro de la jurisdiccin de su competencia. En ese sentido, los articulos 8° y 29° de la Ordenanza N° 867-MML ~ Norma que regula los procedimientos de autorizacion municipal vinculados al funcionamiento de establecimientos de! Cercado de Lima y constituye el Comité para la formalizacién de la inversion privada y sus modificatorias otorgadas por Ordenanza N* 1209-MML, Ordenanza N* 1272-MML y Ordenanza N* 1340-MML, se concluye que solo a partir de la emisin de la autorizacién municipal de funcionamiento, se puede iniciar actividades econémicas, en establecimiento comercial, industrial ylo servicios, Por lo tanto la reourrente para iniciar actividad econémica debié de contar con la respectiva autorizacién. Que, e! administrado argumenta que, es el propietario del inmueble pero no desarrolla actividad de comercio, industria o servicios que dé lugar a una obligacién de su parte de tramitar y obtener licencia de funcionamiento, al amparo del articulo 8° de la Ordenanza N° 1209-MML, en el presente caso existe en tramite ‘como causa pendiente de resolver ante el Poder Judicial una demanda Contencioso Administrativa contra la Municipalidad Metropofitana de Lima, ante el Segundo Juzgado Permanente, expediente N° 282-2013, sobre los mismos hechos de una multa impuesta de codigo 01-0101, por tal razén al estar judicializado esta impedida legalmente de insistir en poner nuevamente este tipo de sancion administrativa en tanto no se resuelva el litigio;“Allo de la Diversificacién Productiva y del Fortalecimiento de la Educacién” \MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA 38 Gerencia de Fiscalizacién y Control 13) ‘Subgerencia de Contro! de Sanciones Que, respecto a la copia de notificacién de la Resolucién N° 4, del expediente N° 00909-2013-0-1801-JR- CA-16, de la demanda seguida por el administrado contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, por Ineficacia de Resolucidn 0 Acto, ante el 16° Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo Permanente de Lima, se advierte que segiin Memorando N° 2070-2015-MML-PPM, de fecha 23 de marzo de 2015, de la Procuraduria Publica Municipal de la Municipal de Lima, informa que el proceso judicial descrito en el considerando que antecede, por resolucién N° 12, de fecha 29 de mayo de 2015, fue declarada infundada e improcedente la demanda. Asimismo, respecto del expediente N° 00282-2013-0-1801-JR-CA.O7, sefialado en el argumento del recurso de reconsideracion, en cuanto a la demanda seguida por el administrado contra la Municipalidad Metropolitana de Lima, por Nulidad de Resolucién 0 Acto Administrativo, ante el 7° Juzgado Especiaizado en lo Contencioso Administrativo Permanente de Lima, se advierte que mediante Resolucion N° 7, de fecha 26 de setiembre de 2014, se deciara consentida la resolucion numero cinco de fecha veintsiele de noviembre de dos mil trece; en ‘consecuencia, archivese definitivamente los de la materia, y mediante Resolucion N° 7, de fecha 15 de mayo de 2016, se declaraimprocedente el recurso de apelacién interpuesto; Que, de lo antes expuesto, cabe sefialar que de lo argumentado respecto a las demandas en lo contencioso administrativo, documentos que no logran suspender el presente procedimiento administrativo, puesto ue, tal como prescribe el articulo 25° de la Ley N° 27584, - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo (modificada por D. Leg. N° 1087) - *La admisién de la demanda no impide la vigencia ni la ejecucién del acto administrativo, salvo que el Juez mediante una medida cautelar o la Ley, dispongan lo contrario’; ante ello tenemos que el érgano jurisdiccional no ha emitido medida cautelar dentro del proceso existente; Que, del estudio y andlisis del expediente N° 87819-2015, se advierte que el dia de la inspeccién, 23 de abril de 2015, se constaté el desarrollo de actividad econémica en el establecimiento comercial ubicado en Jirén Junin N® 1005-1007, Cercado de Lima, sin la correspondiente autorizacién municipal, entendiéndose la diligencia con el conductor del local, seftor Martin David Arroyo Morales, hechos que se plasmaron en el Acta de Constatacion N° 346229-2015-RS, por lo que en cumplimiento del articulo 21° de la Ordenanza N° 984-MML y su modificatoria Ordenanza N° 1014-MML, la Resolucién de Sancién N? 01M346229, fue debidamente impuesta; Que, finalmente, del andlisis del recurso de reconsideracién, se observa que los fundamentos alegados no se sustentan en documento o medio de prueba idéneo que desvitué la comisién de la conducta infractora que se le atribuye @ la infractora. Ademas, es preciso sefialar que la conducta infractora de oédigo 01-0101, deserita como “Realizar actividades econémicas como titular sin tener licencia de funcionamiento’ fue debidamente detectada mediante Acta de Constatacién N° 346229-2015-RS, de fecha 23 de abril de 2015. En consecuencia, en mérito de los fundamentos esgrimidos en los parrafos precedentes, el presente Recurso de Reconsideracién no resulta amparable. Que, estando a lo opinado mediante el INFORME N° 0881-2015-MML-GFC-SCSIAR, conforme a la Ley N° 27972, Ley Organica de Municipalidades y Ordenanza N° 812-MML; ‘SE RESUELVE: ARTICULO PRIMERO.- Declarar INFUNDADO, el Recurso de Reconsideracién interpuesto por el administrado MARTIN DAVID ARROYO MORALES, con domiciio en Jiron Junin N° 1005-1007, Cercado de Lima, contra la Resolucién de Sancién N° 01M346229, de fecha 23 de abril de 2015, y en consecuencia ratificar la multa impuesta contenida en la Resolucién antes citada, por lo expuesto en la parte considerativa de la presente. ARTICULO TERCERO.- Remitir lo actuado al Ejecutor Coactivo del Servicio de Administracion Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima y al Area de Ejecucién Coactiva de la Gerencia de Fiscalizacion y Control para los fines de ley REGISTRESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE BNC/ce