Professional Documents
Culture Documents
TinahNaimMFP PDF
TinahNaimMFP PDF
Saya
SESI PENGAJIAN :
2005 2007
SULIT
TERHAD
TIDAK TERHAD
Disahkan oleh,
___________________________________
(TANDATANGAN PENULIS)
__________________________________
(TANDATANGAN PENYELIA)
Alamat Tetap :
No. 42, Jalan Jaya 1/11,
Taman Pagoh Jaya,
84600 Pagoh, Muar, Johor
CATATAN :
*
**
Saya akui bahawa saya telah membaca karya ini dan pada pandangan saya karya ini
adalah memadai dari segi skop dan kualiti untuk tujuan penganugerahan Ijazah
Sarjana Pendidikan (Pengurusan dan Pentadbiran)
Tandatangan
Nama Penyelia
Tarikh
November 2007
Fakulti Pendidikan
Universiti Teknologi Malaysia
Fakulti Pendidikan
Universiti Teknologi Malaysia
NOVEMBER 2007
PENGAKUAN
Saya akui karya ini adalah hasil kerja saya sendiri kecuali nukilan dan ringkasan
yang tiap-tiap satunya telah saya jelaskan sumbernya
Tandatangan
_________________________
Nama Penuh
Tarikh
NOVEMBER 2007
PENGHARGAAN
ABSTRAK
Data juga
diproses menggunakan statistik inferensi iaitu Pekali Korelasi Pearson, ANOVA dan
Ujian-t. Hasil kajian mendapati gaya kepimpinan pengetua pada pandangan guru
adalah tinggi pada kedua-dua dimensi iaitu pada dimensi berstruktur dan dimensi
timbang rasa. Berdasarkan kajian, didapati tidak terdapat perbezaan yang signifikan
tahap stres guru apabila dikaitkan dengan umur, pengalaman mengajar, status
perkahwinan, sebagai guru kelas, mengajar kelas peperiksaan, dan dari segi sesi
persekolahan. Hasil kajian juga mendapati, (i) terdapat perbezaan yang signifikan
tahap stres guru apabila dikaitkan dengan jantina, (ii) terdapat hubungan yang
signifikan antara gaya kepimpinan pengetua dimensi berstruktur dengan tahap stres
guru pada tahap yang sangat lemah dan hubungannya adalah secara negatif, (iii)
tidak terdapat hubungan yang signifikan gaya kepimpinan pengetua dimensi timbang
rasa dengan tahap stres guru pada gaya bertimbang rasa.
ABSTRACT
secondary schools from Muar were chosen for this research. They were chosen using
randomly quota sampling. The data collected were analysed based on descriptive and
inferential statistic (frequencies, mean, standard devision, percentage, T-test,
ANOVA and Pearson Correlation Coeffiecient). The outcome at the research showed
that the teachers were at high opinion of the principal, from both of the dimensions.
Based on the research there was no significant differences between the teachers level
of stress and their age, experiences, marital status, form teacher, teaching exam
classes and the sessions they are teaching.
difference between teachers level of stress and their sex. There was a very weak
negative relationship between structural dimension of principals leadership and
teachers stress.
ISI KANDUNGAN
BAB
PERKARA
MUKA SURAT
Halaman Pengakuan
ii
Halaman Dedikasi
iii
Halaman Penghargaan
iv
Abstrak
Abstrack
vi
Halaman Kandungan
vii
xi
xiii
PENDAHULUAN
1.1
Pendahuluan
1.2
1.3
Pernyataan Masalah
1.4
Objektif Kajian
1.5
Hipotesis Kajian
1.6
Kepentingan Kajian
1.7
Batasan Kajian
1.8
Definisi Istilah
1.8.1 Gaya
1.8.2 Kepimpinan
1.8.3 Pengetua
14
1.8.4 Stres
14
1.9
Kerangka Kajian
15
SOROTAN PENULISAN
2.1
Pengenalan
17
2.2
Gaya Kepimpinan
17
17
laissez-faire
2.2.2 Gaya Kepimpinan X dan Y Mc
19
Gregor
2.2.3 Gaya Kepimpinan Dua Faktor (Kajian
20
Ohio)
23
23
2.3
25
2.4
27
2.5
32
2.6
Kajian Lepas
34
35
39
METODOLOGI KAJIAN
3.1
Pendahuluan
40
3.2
Rekabentuk Kajian
40
3.3
43
3.4
Instrumen Kajian
44
3.4.1
Bahagian A : Demografi
45
3.4.2
45
46
Guru
3.5
Prosedur Kajian
48
3.6
Takwim Kajian
48
3.7
Kajian Rintis
50
3.8
Pembolehubah Kajian
51
3.9
Analisis Data
52
52
53
DAPATAN KAJIAN
4.1
Pengenalan
55
4.2
55
4.3
4.2.1 Jantina
55
56
54
57
57
58
58
59
59
62
65
66
Berstruktur Pengetua
4.4.2 Tahap Stres Guru Pada Gaya Timbang
70
Rasa Pengetua
4.5
Pengujian Hipotesis
74
75
76
77
78
79
79
80
80
82
Pendahuluan
84
5.2
Ringkasan Kajian
84
5.3
85
5.4
88
5.5
94
Kajian
5.6
95
5.7
Kesimpulan
96
5.8
Rujukan
98
LAMPIRAN
Lampiran A : Soal Selidik
107 113
114 115
Pelajaran
Lampiran C : Surat Kebenaran Jabatan Pelajaran
116
117
118 119
120 121
122 - 145
SENARAI JADUAL
NO. JADUAL
TAJUK
MUKA SURAT
44
45
45
46
Kepimpinan Pengetua
3.5 Cara Pemarkatan Tahap Stres Guru
47
47
47
51
45
Korelasi
4.1 Taburan Responden Mengikut Jantina
56
56
57
57
57
58
Peperiksaan
4.7 Taburan Sesi Persekolahan Responden
58
59
62
NO. JADUAL
4.10
TAJUK
MUKA SURAT
66
70
74
4.13
74
Kepimpinan Pengetua
4.14
75
4.15
76
75
78
79
4.19
79
Peperiksaan
4.20
80
4.21
81
82
SENARAI RAJAH
NO. RAJAH
1.1
TAJUK
MUKA SURAT
12
Formal
1.2
16
2.1
22
Grid Pengurusan
24
2.3
26
Manusia
2.4
30
2.5
34
3.1
41
3.2
52
53
82
83
TAJUK
MUKA
SURAT
ANOVA
Analisis Varians
LBDQ
Sig.
Signifikan
S.P.
Sisihan Piawai
SPSS
UKM
UTM
BAB 1
PENGENALAN
1.1
Pendahuluan
Pendidikan merupakan aset penting kepada semua individu dan aspek penting
1.2
murid Tahun Empat Sekolah Kebangsaan Gayang, Tuaran ditampar kerana tidak
menyiapkan kerja di rumah. Diberitakan juga seramai 200 orang pelajar perempuan
Sekolah Menengah Kebangsaan Bawang Assan dekat Sibu, kena berendam dalam air
kolam ikan kotor selama sejam kerana kesalahan seorang pelajar membuang tuala
wanita dalam mangkuk tandas. Tindakan yang dilakukan oleh guru dalam kes ini
adalah keterlaluan serta memalukan warga guru yang mengutamakan prosedur dan
garis panduan salah laku pelajar di sekolah. Hukuman yang dikenakan oleh guruguru tersebut bukanlah suatu isu remeh-temeh kerana ia membabitkan psikologi para
pelajar itu sendiri. Apabila membabitkan psikologi maka ia akan mewujudkan
2
perasaan tertekan, dendam, malu yang sekaligus menghantui fikiran pelajar. Isunya
ialah mengapakah guru-guru berkenaan bertindak sedemikian? Mungkin jawapannya
ialah guru tertekan atau stres kerana terpaksa berhadapan dengan pelbagai kerenah
pelajar yang berulang dan berterusan. Atau adakah mungkin stres guru disebabkan
oleh gaya kepimpinan pengetua yang mengurus dan mentadbir sekolah?
Gaya kepimpinan yang berteraskan teori kotingensi boleh dilihat dari Model
Fiedler, Julat Kepimpinan Tannenbaum dan Schmidt, Teori Situasi HerseyBlanchard, Teori Laluan Matlamat dan Model Pemimpin-Penyertaan. Gaya
kepimpinan kontemporari pula adalah pengganti kepada kepimpinan dan kepimpinan
transformasional.
3
Kamarudin (1989), telah menggariskan kekurangan dalam kecekapan
pengetua yang menimbulkan masalah ialah :
i.
Kecekapan
pentadbiran
yang
melibatkan
perancangan,
pengelolaan,
iii.
Menurut Mohd Azhar (2004), setiap manusia yang mempunyai emosi yang
tenang mereka tidak cepat marah, dengki, sedih, iri hati dan sebagainya. Mereka
sentiasa bermotivasi, penyabar, suka bekerjasama dan seumpamanya. Ini adalah
gambaran kecerdasan emosi yang tinggi. Dengan lain perkataan, orang yang
mengurus tekanannya dengan baik dapat meningkatkan kecerdasan emosi. Terdapat
tiga elemen yang menyebabkan tekanan dalam kehidupan manusia iaitu faktor
tekanan; pembentukan tingkah laku dan emosi orang yang mengalami; dan reaksi
4
individu dan makna hubungannya dengan faktor tekanan. Tekanan berpunca dari
faktor luaran diri individu seperti faktor organisasi atau pun majikan, pekerjaan, dan
hubungan sosial.
Jumlah birokrasi terutamanya dalam sektor awam dan dalam organisasi yang
besar. Sebagai sebuah organisasi yang formal, sekolah yang dikategorikan
sebagai gred A juga boleh memberikan tekanan kepada guru, terutama
apabila mendapat pertindanan tugas yang harus dilakukan serentak.
ii.
iii.
iv.
5
Di sekolah menengah, kepimpinan diketuai oleh pengetua. Pengetua yang
berjaya atau tidak berjaya boleh dibezakan dalam teori iaitu mengikut gaya atau
orientasi kepimpinan mereka.
dilakukan oleh pengetua sewaktu memimpin iaitu sama ada secara bertimbang rasa
atau mementingkan tugas yang berstruktur. Gaya bertimbang rasa memperlihatkan
pemimpin yang seharusnya mempunyai hubungan mesra dengan kakitangan mereka.
Pemimpin juga perlu yakin dengan kebolehan pekerja, menghormati idea, mendengar
pandangan dan memberi perhatian terhadap perasaan pekerja. Gaya mementingkan
tugas yang berstruktur pula menekankan bagaimana seseorang pemimpin
mendefinisikan peranannya dan menstrukturkan tugasnya dan bagaimana tugas-tugas
perlu dikendalikan. Di antara dua jenis gaya kepemimpinan pengetua tersebut, gaya
kepemimpinan yang manakah yang menyumbang ke arah peningkatan stres yang
dihadapi oleh guru-guru di sekolah.
1.3
Pernyataan Masalah
Kajian mengenai stres yang dialami oleh guru telah mula diberi perhatian.
Menurut Mohd Taib dan Hamdan (2006), berdasarkan kajian yang dijalankan oleh
University of Manchester Institute Science and Technology didapati bidang
bekerjaan guru mempunyai kadar stres yang tinggi iaitu pada skala 6.2 dari skala
stres 0 hingga 10. Tahap stres guru yang tinggi ini disumbangkan oleh perubahan
dan persaingan dunia pendidikan dalam menghadapi era globalisasi.
Guru-guru
1.4
Objektif Kajian
Objektif kajian ini ialah:
i.
6
ii.
iii.
Untuk mengenal pasti sama ada terdapat hubungan yang signifikan diantara
gaya kepimpinan pengetua dengan stres guru
1.5
Hipotesis Kajian
Hipotesis kajian ini ialah:
i.
Ho 1 = Tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru dari segi
dari segi demografi.
Ho 1.1
Ho 1.2
Ho 1.3
Ho 1.4
Ho 1.5
Ho 1.6
Ho 1.7
ii.
Ho 2
Ho 2.1
Ho 2.2
7
1.6
Kepentingan Kajian
Kajian ini dilakukan sebagai usaha untuk menambah serta mengembangkan
lagi pengetahuan mengenai masalah ketegangan, tekanan atau stres yang dialami
oleh guru terutamanya di sekolah menengah yang dikatakan mengalami beban kerja
yang banyak. Kajian juga sebagai panduan penyeliaan dan penilaian serta mencari
beberapa alternatif penyelesaian masalah stres guru yang berkaitan dengan
kepemimpinan pengetua di organisasi pendidikan.
Hasil kajian ini diharap akan dapat membantu pengetua selaku pemimpin di
sekolah mengambil inisiatif untuk membuat renungan kendiri. Seterusnya pengetua
boleh bertindak untuk melaksanakan tanggungjawabnya dalam situasi yang harmoni
iaitu agar gaya kepimpinannya menuju kearah orientasi tugas tetapi pada masa yang
sama guru-guru dapat melakukan tugas masing-masing dalam keadaan tanpa stres
atau tahap stres yang paling minima.
Hasil kajian ini juga diharapkan dapat menyedarkan pihak guru dan pengetua
agar lebih berperanan dalam melaksanakan tugas dan tanggungjawab masing-masing
dan pada masa yang sama sedar akan penerimaan beban tugas yang dijalankan tidak
memberi tekanan sama ada dari segi emosi, tingkah laku mahu pun personaliti.
8
Menurut Hussein (1993), dalam banyak hal, pengetua sekolah ialah individu
yang paling penting dan berpengaruh di sesebuah sekolah. Dia ialah orang yang
bertanggungjawab
terhadap
semua
aktiviti
yang
berlaku
di
sekolah.
1.7
Batasan Kajian
Kajian ini dijalankan ke atas guru yang mengajar di lapan buah sekolah
menengah harian biasa yang mempunyai dua sesi/sidang persekolahan di daerah
Muar, Johor. Skop kajian hanya meninjau gaya kepimpinan pengetua di sekolah
tersebut sama ada mengamalkan gaya kepimpinan dimensi berstruktur atau timbang
rasa. Tahap stres guru pula ditinjau berdasarkan gaya kepimpinan pengetua dari dua
kepimpinan dimensi kepimpinan tersebut iaitu berstruktur dan timbang rasa.
Seterusnya gaya kepimpinan pengetua dan hubungannya dengan stres guru dicari.
Perbezaan tahap stres guru dicari berdasarkan demografi guru.
1.8
Definisi Istilah
Istilah penting yang akan digunakan dalam kajian ini ialah gaya, kepimpinan,
pengetua dan stres (tekanan).
1.8.1 Gaya
Mengikut Kamus Dewan (1992), gaya ialah stail atau cara melakukan sesuatu
(mengarang, bercakap dan lain-lain). Merujuk kepada kajian ini, gaya merupakan
perlakuan, stail, cara atau orientasi kepimpinan pengetua dalam mengurus,
memimpin dan mentadbir sekolah ke arah mencapai matlamat, visi dan misi sekolah.
9
Ainon (2005), menyatakan gaya kepimpinan merupakan cara seseorang itu
berfikir, sikapnya dan tingkah lakunya.
1.8.2 Kepimpinan:
10
bukannya ciri-ciri yang ada pada diri seseorang individu, melainkan ia suatu
perhubungan yang rumit dan kompleks antara keempat-empat faktor berikut iaitu:
i.
ii.
iii.
iv.
Dalam Daftar Istilah Majlis Bahasa Indonesia dan Bahasa Melayu (DBP,
1985) terdapat tiga istilah yang berbeza digunakan dalam bidang-bidang yang
berbeza iaitu:
i.
ii.
iii.
ii.
iii.
iv.
v.
vi.
vii.
viii.
ix.
x.
xi.
11
Kepimpinan merangkumi pelbagai aspek kehidupan dan sering saling
berkaitan di antara satu aspek dengan aspek yang lain. Gaya kepimpinan yang
dipamerkan mungkin dipersepsikan oleh orang lain tidak sepertimana yang
ditunjukkan oleh pemimpin. Ini adalah kerana sudut pandangan atau persepsi di
antara individu adalah berbeza.
perbezaan latar belakang kehidupan, latar belakang pendidikan, gaya berfikir dan
sebagainya.
ii.
iii.
iv.
dalam Mohamad Najib (2004), mentakrifkan kepimpinan sebagai pengaruh, seni atau
proses mempengaruhi orang supaya mereka berjuang dengan rela hati dan penuh
semangat ke arah pencapaian matlamat kumpulan. Aizzat, Intan dan Zainal Ariffin
(2006),
menyatakan
kepimpinan
merupakan
proses
membentuk
wawasan,
menimbulkan inspirasi ke arah komitmen yang lebih tinggi dan mengarah usaha
sumber manusia ke arah pencapaian matlamat organisasi. Kepimpinan dalam
12
organisasi boleh wujud dalam dua bentuk iaitu kepimpinan formal dan kepimpinan
tidak formal (Rajah 1.1).
Hubungan Luaran
Pengurs-pengurus
Lebih muda
Pengurus
Atasan
Pengurus
Atasan Lain
Pengurus
Rakan-rakan
Sejawat
Subordinat
Hubungan
Dalaman
Kepimpinan Formal
Kepimpinan Tidak Formal
Bagi Ahmad Ibrahim (1991), menggariskan tiga asas utama yang terdapat
dalam sesuatu kepimpinan iaitu:
i.
ii.
iii.
Seorang ketua yang mendapat sokokngan dari semua pihak dilantik demi
untuk menjayakan tujuan kumpulannya.
13
sendiri hendaklah menjadi contoh dalam segenap aspek kebajikan dan tindaktanduknya (Ahmad Ibrahim, 1991).
14
1.8.3 Pengetua:
Dalam kajian ini, pengetua dirujuk sebagai ketua dalam pengurusan dan
pentadbiran sesebuah sekolah.
menentukan hala tuju dan matlamat sekolah. Cara dan gaya seseorang pengetua
dalam mentadbir dan mengurus sekolah berhubung secara terus dengan semua guru.
Guru mempunyai pandangan yang tersendiri tentang gaya kepimpinan yang
ditunjukkan oleh pengetua.
1.8.4 Stres
Hatta Sidi dan Mohamed Hatta (2005), mentakrifkan stres sebagai tindak
balas minda dan fizikal yang terhasil daripada permintaan (atau cabaran) mengikut
sesuatu keadaan atau tempat.
mulanya diterima oleh diri seseorang secara aman, tetapi lama-kelamaan menjadi
semakin kacau apabila permintaan atau cabaran semakin bertambah. Stres terjadi
akibat perubahan yang berlaku di dalam tubuh dan mempunyai kaitan dengan alam
sekeliling.
15
Menurut Mohd Salleh (1994), stres adalah reaksi fizikal dan mental-emosi
seseorang akibat sesuatu situasi yang menyebabkan seseorang itu tidak mendapat
keselesaan hidup. Menurut Nor Hanani (2007), stres merangkumi tekanan, beban,
konflik, keletihan, ketegangan, panik, perasaan gemuruh, enxieti, kemurungan dan
hilang daya. Gejala stres ini terhasil apabila seseorang itu berasa yang keperluan
melebihi daripada keupayaan atau sumber yang ada pada dirinya.
Dalam kajian ini istilah stres dan tekanan akan digunakan. Ia merujuk kepada
kadar tekanan yang dirasai oleh seseorang guru terhadap gaya kepimpinan yang
ditunjukkan oleh pengetua. Kadar tekanan yang dirasai oleh guru adalah berbeza
walau pun pada pengetua yang sama. Perbezaan stres yang dialami oleh seseorang
bukan sahaja disebabkan oleh faktor luaran tetapi juga oleh faktor dalaman. Namun
dalam kajian ini tahap stres hanya dikaitkan dengan gaya kepimpinan pengetua.
1.9
Kerangka Kajian
Kerangka kajian ini berdasarkan gaya kepimpinan pengetua Kajian Ohio
State. Kajian Ohio State melihat gaya kepimpinan pengetua dari dua dimensi iaitu
dimensi mengutamakan struktur (berstruktur) dan dimensi timbang rasa. Dalam
kajian ini gaya kepimpinan pengetua adalah berdasarkan kepada pandangan guru
iaitu sama ada dimensi berstruktur atau dimensi timbang rasa. Manakala tahap stres
16
guru pula adalah berdasarkan kepada apa yang guru rasa terhadap gaya kepimpinan
yang diamalkan oleh pengetua.
Berstruktur
Timbang Rasa
17
BAB 2
SOROTAN PENULISAN
2.1
Pengenalan
Bahagian ini akan membincangkan dan meninjau kajian-kajian yang telah
2.2
Gaya Kepimpinan
Menurut Fiedler (1967) dalam Aminudin (1990), gaya kepimpinan ialah
Ciri-ciri
gaya autokratik,
18
ii.
iii.
iv.
menunjukkan sesuatu.
b.
ii.
Anggota bebas untuk bekerja dengan siapa sahaja yang mereka suka
dan pembahagian tugas diserahkan kepada kelompok.
iv.
c.
Gaya autokratik, demokratik dan laissez faire dibezakan oleh tahap dan
peranan pemimpin ke atas orang bawahannya. Pemimpin gaya autokratik lebih
mengarah, berorientasi tugas dan berpusat kepada pemimpin. Pemimpin demokratik
membenarkan ketua dan pengikut bergerak dan bekerja bersama-sama dalam
membuat keputusan. Pemimpin gaya laissez faire pula memperlihatkan seolah-olah
ketua tidak beperanan.
19
2.2.2 Gaya Kepimpinan X dan Y Mc Gregor
ii.
iii.
iv.
Manusia biasa adalah secara tabiinya malas dan bekerja sedikit yang mungkin
v.
vi.
Manusia biasa secara semula jadi tidak ambil kisah tentang keperluan
organisasi
vii.
viii.
Manusia biasa adalah mudah ditipu, tak cerdas, pak turut kepada orang yang
berpura-pura mempunyai kebolehan.
20
i.
ii.
iii.
Motivasi,
potensi
untuk
berkembang,
keupayaan
untuk
mengambil
halangan,
menggalakkan
perkembangan,
menyediakan
panduan.
Gaya kepimpinan mengikut teori X dan teori Y memperlihatkan tentang
bagaimana seseorang pemimpin membuat tanggapan kepada manusia lain.
Tanggapan tersebut akan menjadikan diri pemimpin tersebut melihat manusia sama
ada secara negatif atau positif.
ii.
Bertimbang rasa
Fleishman (1973) dalam Aminuddin (1990), menyatakan mementingkan
tugas yang berstruktur (initiating structure) ialah tindakan yang membawa implikasi
bahawa pemimpin yang menyusun dan mendifinisikan hubungan dalam kelompok
21
cenderung menetapkan pola dan saluran komunikasi serta cara menjalankan kerja
yang nyata. Manakala timbang rasa (consideration) pula adalah merujuk kepada
tingkah laku yang menunjukkan persahabatan, saling percaya mempercayai, hormat,
kemesraan dan hubungan baik antara penyelia dengan kelompoknya.
Robbins (1993) dalam Aizzat, Intan dan Zainal (2006), menyatakan
mementingkan tugas yang berstruktur (struktur inisiatif) adalah merujuk kepada
darjah sejauh mana seseorang pemimpin itu berkecenderungan untuk mendifinisikan
peranannya dan peranan subordinatnya ke arah pencapaian matlamat. Manakala
timbang rasa (pertimbangan) pula adalah merujuk kepada darjah sejauh mana
seseorang pemimpin itu berkecenderungan untuk menjalin perhubungan kerja yang
bercirikan saling percaya-mempercayai dan hormat pada idea subordinat serta
perasaan mereka.
22
(Tinggi)
Timbang
Rasa
dan
Dan
(SUKUAN II)
(SUKUAN 1)
Dan
dan
(SUKUAN III)
(SUKUAN IV)
(Rendah)
Pendayautamaan Struktur
(Tinggi)
Rajah 2.1 : Dua dimensi gaya pemimpin Ohio State yang menghasilkan sukuan
gaya kepimpinan. Sumber : Penyesuaian dari Bartol & Martin (1994)
Hasil kajian Ohio State menyarankan gaya kepimpinan yang pada sukuan I di
mana dimensi pendayautamaan struktur tinggi dan dimensi timbang rasa juga berada
pada tahap yang tinggi akan membawa kepada prestasi dan kepuasan yang lebih
tinggi. Walau bagaimanapun, kajian-kajian yang terkemudian mendapati pemimpin
yang berkesan mungkin berada pada sukuan II iaitu rendah dalam dimensi
pendayautamaan dan tinggi dalam dimensi timbang rasa atau berada pada sukuan ke
IV iaitu tinggi dalam dimensi pendayautamaan struktur dan rendah dalam dimensi
timbang rasa.
Gaya
kepimpinan pengetua adalah bergantung kepada situasi kerana tidak semua gaya
yang tinggi dalam kedua-dua dimensi merupakan gaya kepimpinan yang terbaik.
23
2.2.4 Kajian Universiti Michingan
ii.
Grid pengurusan yang diperkenalkan oleh Robert Blake dan Jane Moulton
terhasil daripada gaya kepimpinan yang berteraskan teori-teori perlakuan atau
gelagat. Dimensi kepimpinan yang digunakan adalah memberi penekanan kepada
manusia dan pengeluaran (Rajah 2.2).
24
Tinggi
Gaya (1, 9)
Gaya (9, 9)
8
7
Penekanan 6
Kepada
Manusia
Gaya (5, 5)
3
2
1
Rendah
Gaya (1, 1)
Gaya (9, 1)
Tinggi
ii.
iii.
iv.
v.
25
2.3
peluasan empayar perniagaan mereka sudah pasti menjadi idaman. Pelajar universiti
pula menentapkan kejayaan dalam peperiksaan sebagai suatu kemestian.
Menurut Mohd Salleh (1994), stres adalah reaksi fizikal dan mental emosi
seseorang akibat sesuatu situasi yang menyebabkan seseorang itu tidak mendapat
keselesaan hidup. Menurut Mohd Azhar (2004), stres diertikan sebagai sebarang
jenis desakan yang memberi kesan kepada kehidupan seharian seseorang. Kesan
daripada desakan ini sama ada baik atau buruk adalah bergantung pada tindak balas
kepada faktor-faktor yang menyebabkan stres.
dialami oleh seseorang adalah berbeza walau pun pada situasi yang sama. Keperluan
memahami punca stres dan tahap stres yang dialami membolehkan seseorang belajar
tentang diri sendiri. Keupayaan mengenal diri sendiri boleh membantu seseorang
untuk mengawal diri apabila berhadapan dengan tekanan.
26
menyatakan stres yang sederhana di kalangan individu ada baiknya bagi merangsang
minda bagi mencapai kecemerlangan berbanding dengan tiada stres langsung. Bukan
semua stres memudaratkan. Stres penting kerana ia menyebabkan seseorang sentiasa
berada dalam keadaan bersiap sedia, berdaya saing dan berdaya maju.
Tekanan yang
berlebihan
Tekanan yang
Tekanan yang
Tekanan
memudaratkan
Kurang
tekanan
27
2.4
Putrajaya, Datok Dr. Ahmad Sukri Md Salleh dalam akhbar Mingguan Malaysia (1
Julai 2007) berkata stres tercetus apabila unsur mendesak mengatasi keupayaan kita
menanganinya. Apabila seseorang stres, tubuh bertindak balas seolah-olah berada
dalam situasi berbahaya. Respon stres ini selalunya dirujuk sebagai `lawan atau lari
di mana tubuh secara automatik bertukar ke gear tinggi. Apabila berdepan ancaman,
hipotalamus pada dasar otak akan `membunyikan sistem penggera di dalam badan,
menyebabkan kelenjar adrenal merembeskan hormon adrenalin dan kortisol.
Adrenalin meningkatkan kadar degupan jantung dan tekanan darah serta merangsang
bekalan tenaga.
mengawal fungsi tidak penting dan bahaya dalam situasi lawan atau lari.
Ia
Contohnya
28
yang teruk stres boleh mengakibatkan gangguan jiwa. Petanda stres pada mental
lebih berkait rapat dengan ingatan seperti pelupa, hilang tumpuan, lemah
pertimbangan, tidak terurus, keliru, tidak dapat berfikir dengan baik dan berfikiran
negatif. Petanda stres pada personaliti seperti bimbang dan risau yang menyebabkan
seseorang berubah sepenuhnya dari keadaan diri asalnya. Petanda stres pada tingkah
laku pula menyebabkan tingkah laku seseorang itu berubah sama ada kepada seorang
yang panas baran atau pendiam dan tidak lagi mengamalkan prinsip hidup hidup
yang selama ini diamalkan.
Menurut Mohd Azhar (2004), elemen yang menyebabkan stres dalam
kehidupan manusia ialah:
i.
Faktor stres iaitu faktor luaran diri dan faktor dalaman diri : Faktor luaran diri
individu terdiri daripada faktor organisasi ataupun majikan, pekerjaan,
kerjaya, dan hubungan sosial.
iii.
psikologi. Keadaan fizikal yang kotor, bising, sesak sama ada di rumah atau di
tempat kerja dan penyakit fizikal yang dialami menyumbang ke aras tekanan
perasaan kepada seseorang. Stres yang berpunca dari faktor psikologikal wujud jika
berlaku perubahan yang memerlukan penyesuaian seperti:
i.
Perubahan tempat kerja seperti majikan, rakan atau persekitaran yang baru
ii.
iii.
iv.
tekanan emosi. Ini terutamanya benar kalau individu itu tidak biasa dengan situasi
itu atau tidak tahu bagaimana hendak bertindak balas terhadapnya. Dia mungkin
29
mengalami satu pertentangan minat atau keinginan dan mengakibatkan tekanan
emosi. Bagaimanapun jika tekanan emosi hendak diatasi dengan berkesan, sebabsebabnya patut diketahui dan dihapuskan atau diselaraskan.
Siti Fatimah (1993), menyatakan punca ketegangan di kalangan jawatan
pentadbiran pendidikan ialah;
i.
ii.
Anggapan mempunyai beban tugas yang banyak yang tidak mungkin dapat
dihabiskan dalam masa kerja seharian, tidak dapat memuaskan kehendakkehendak dan tuntutan-tuntutan yang bercanggah oleh orang-orang lain ke
atas diri sendiri
iii.
iv.
ii.
Faktor luaran : Keadaan fizikal seperti panas dan sejuk, persekitaran yang
memberi stres seperti keadaan pekerjaan dan penderaan di tempat kerja
contohnya dibuli.
Nor Hanani (2007), menyatakan stres di tempat kerja berlaku apabila
kehendak kerja tidak setanding dengan kemajuan, sumber atau keperluan pekerja.
Sterusnya beliau menyenaraikan punca stres di tempat kerja seperti berikut:
30
i.
Pertentangan nilai moral dan etika di antara sikap anusia atau rakan sekerja
ii.
Masalah kounikasi yang tidak berkesan sama ada dengan ahli keluarga atau
rakan sekerja
iii.
iv.
Kurang latihan yang sesuai dengan kerja akan mewujudkan jurang antara
pekerja yang berpengalaman dan berkelayakan
v.
vi.
vii.
viii.
Biologikal
Psikosomatik
Tekanan
Tingkah laku
Kognisi
Kegagalan
yang
berpanjangan.
Ketegangan
yang
berpanjangan
boleh
31
agresif, fikiran menjadi berkecamuk, hilang daya konsentrasi, kegelisahan dan
merasa rendah diri.
Menurut Harun Arrasyid (2006), keadaan yang boleh menyebabkan stres di
tempat kerja ialah:
i.
ii.
iii.
iv.
v.
vi.
vii.
viii.
ii.
Tahap penentangan : Pada tahap ini individu itu perlukan bantuan luar.
Mereka tidak mempunyai keupayaan dalam menentukan objektif tingkah laku
dan kehidupannya.
Tahap tenat atau kelesuan : Pada peringkat ini individu yang menghadapi
stres tidak lagi berpegang pada realiti hidup. Setiap saat ia dipengaruhi
kemurungan, kurang mempercayai orang lain, dan mementingkan diri dalam
apa perkara yang dilakukan.
32
2.5
ii.
iii.
iv.
i.
psikodinamik
yang
diperkenalkan
oleh
Sigmund
Freud
ini
ii.
yang tertentu dengan tujuan untuk mengatasi stres yang dialami. Namun tidak semua
stres dapat diatasi dengan bertingkah laku seperti mana yang ditunjukkan. Di antara
tingkah laku tersebut ialah :
-
iii.
33
minda akibat stres ialah kurang keyakinan diri, rasa cemas dan bimbang, sering
bimbang dan tidak boleh diganggu, dan rasa takut.
iv.
mempunyai proses adaptasi kerana tubuh akan merangsang satu bentuk pertahanan
yang membantu untuk mengatasi masalah tersebut. Ia dinamakan sindrom kerana
manifestasi reaksi adalah berkaitan di antara satu dengan yang lain.
Sifat-sifat
sindrom Adaptasi Am mengandungi tiga tahap (Rajah 2.5). Pertama ialah tahap
renjatan. Pada tahap ini, tubuh akan menghasilkan reaksi pertama terhadap tekanan.
Jikalau tekanan itu terlalu teruk, organisma itu akan mati, tetapi sebaliknya jika
tekanan tidak begitu teruk, tubuh akan mengalami sedikit renjatan dan pulih serta
memasuki tahap dua iaitu tahap penahanan. Pada tahap ini tubuh akan bertahan
terhadap tekanan yang dihadapi buat beberapa ketika. Ia akan berterusan ke tahap
tiga yang dikenali sebagai tahap kelesuan.
pertahanan akan luput dan organisasi akan mati. Sebaliknya, jika tekanan yang
dihadapi itu berkurangan ataupun tubuh telah lazim dengan tekanan tersebut, maka
34
keadaan tubuh akan kembali ke tahap sedia kala. Selye mengatakan bahawa manusia
sentiasa menghadapi tekanan dan setiap kali ia berhadapan dengannya, inilah rupa
bentuk tubuh terhadap tekanan-tekanan itu. Ia akan berlaku berulang-ulang kali
sepanjang hayat organisma itu.
Tahap pertahanan
Yang lazim
B
Tahap
Renjatan
E
Tahap
penahanan
Tahap
kelesuan
B-C
C-D
D-E
2.6
Kajian Lepas
Kaedah sorotan kajian digunakan bagi mendapatkan maklumat hasil daripada
pembacaan dan menganalisis sumber-sumber seperti dari tesis terdahulu, kertaskertas seminar, laporan kajian, keratan akhbar, dan buku rujukan dan jurnal.
35
2.6.1 Kajian Dalam Negara
Sadri (1998), mengkaji amalan tingkah laku kepimpinan pengetua dari
dimensi tingkah laku timbang rasa dan pendayautamaan struktur dan hubungannya
dengan tekanan guru. Responden kajiannya terdiri daripada 96 orang guru dan tujuh
orang pengetua di tujuh buah sekolah menengah Daerah Bera, Pahang.
Hasil
perbezaan persepsi yang signifikan di antara guru lelaki dengan guru perempuan
terhadap tingkah laku kepimpinan pengetua.
faktor sifat dan pekerjaan orang bawahannya, situasi, masa dan tugas-tugasnya,
tingkah laku kepimpinan juga dipengaruhi oleh jenis organisasi dan sifat peribadi
yang dimiliki oleh seseorang pemimpin. Sekiranya ia seorang yang penyabar, ia
berkemungkinan mengamalkan tingkah laku kepimpinan yang berorientasikan
manusia
(timbang
rasa),
manakala
individu
yang
bersifat
autokratik
ia
36
ada kajian ketegangan dilakukan punca ini akan menonjol sebagai faktor utama
punca ketegangan bagi guru-guru.
Suaidah (1983), mengkaji hubungan antara tingkah laku 10 orang guru besar
dan pengetua dengan tekanan kerja 75 orang guru sekolah rendah dan menengah di
negeri Kelantan. Gaya kepimpinan yang dikaji adalah tingkah laku kepimpinan
timbang rasa dan pendayautamaan struktur yang diukur dengan soal selidik LBDQ12. Hasil kajian mendapati peratusan guru besar dan pengetua mengamalkan tingkah
laku timbang rasa dan pendayautamaan struktur yang tinggi. Beliau juga mendapati
tingkah laku timbang rasa berhubungan secara negatif dengan tekanan kerja guru.
Manakala tingkah laku pendayautamaan struktur pula berhubungan secara positif
dengan tekanan.
See
paling memberi tekanan kepada guru. Ini disebabkan waktu bertugas guru adalah
paling banyak berhadapan dengan pelajar yang pelbagai kerenah di samping tugastugas yang berkaitan dengan pelajar.
Helen et al. (2005), mendapati tahap stres yang dialami oleh guru-guru di
sebuah sekolah agama di Negeri Johor adalah rendah. Punca stres yang dikenalpasti
sebagai punca yang primer adalah beban tugas, diikuti oleh peraturan sekolah.
Masalah pelajar memberikan punca yang sedikit manakala hubungan interpersonal
37
memberikan stres yang terendah di sekolah tersebut. Masalah kelas bising, kurang
masa memeriksa buku pelajar dan kurang masa rehat antara waktu mengajar
merupakan item punca stres yang memberikan tekanan kepada kebanyakan
responden. Berdasarkan dapatan Helen et al. tersebut, terdapat persoalan yang boleh
dikaji iaitu mengapa terdapat guru yang merasa stres pada sesuatu tugas yang diberi,
manakala guru yang lain kurang atau tidak merasa stres.
Tee dan Azizi (2006), yang mengkaji punca stres dan tahap stres di kalangan
guru aliran teknik di sekolah menengah teknik di negeri Johor, Melaka dan Negeri
Sembilan mendapati tahap stres kerja di kalangan responden berada pada tahap yang
sederhana. Faktor salah laku pelajar (min = 3.43) telah dikenal pasti sebagai faktor
utama stres kerja di kalangan responden. Ini diikuti oleh faktor kekangan masa dan
sumber (min = 2.97), faktor penghargaan (min = 2.90) dan faktor perhubungan
interpersonal (min = 2.85). Hasil kajian juga mendapati tidak terdapat perbezaan
stres kerja yang signifikan di kalangan responden mengikut jantina, status
perkahwinan dan kelulusan akademik yang tertinggi. Di samping itu didapati stres
kerja responden juga dibuktikan tidak berhubung secara signifikan dengan umur,
pengalaman mengajar dan pendapatan gaji sebulan.
Ahmad Azhari (1998), telah mebuat tinjauan mengenai tahap stres di
kalangan guru di kawasan Sabak Bernam dan mendapati seramai 6.1% guru telah
mengalami tahap stres yang tinggi.
terdapat hubungan yang signifikan antara tingkah laku kepimpinan pengetua dengan
tekanan kerja guru. Namun hubungannya adalah songsang sekiranya tingkahlaku
38
kepimpinan pengetua adalah baik maka tekanan kerja guru-guru adalah rendah dan
sebaliknya. Berdasarkan kajian didapati tekanan kerja guru-guru yang dikaji adalah
pada tahap rendah kerana semua sampel memberikan tahap tingkahlaku kepimpinan
pengetua yang baik.
Ab. Rahim (2002), menjalankan kajian ke atas faktor-faktor yang
mempengaruhi stres (tekanan) dan niat untuk meninggalkan profesion perguruan di
kalangan guru sekolah menengah dan sekolah rendah di daerah Kota Tinggi, Johor.
Didapati faktor luaran yang paling menimbulkan masalah stres di kalangan
responden ialah faktor salah laku pelajar, beban kerja dan kekangan masa berada
pada kedudukan pertama dan kedua teratas diikuti dengan ethos sekolah yang tidak
menyenangkan dan keadaan tempat kerja yang tidak memuaskan.
Di antara
kandungan item-item salah laku pelajar ialah responden mengalami stres apabila
mereka berhadapan dengan sikap sambil lewa pelajar semasa membuat tugas, apabila
responden berhadapan dengan salah laku pelajar dan apabila salah laku pelajar
menimbulkan gangguan kepada responden. Manakala kandungan item-item faktor
beban kerja dan kekangan masa ialah apabila responden mempunyai terlalu banyak
kerja atau tugas, apabila responden tidak dapat memberi perhatian kepada setiap
pelajar, apabila responden harus menyiapkan kerja pentadbiran, apabila responden
terpaksa menjalankan tugas lain selain daripada mengajar dan apabila responden
tidak cukup masa untuk menyiapkan rancangan mengajar dan menanda buku. Kajian
Ab. Rahim juga menunjukkan 66 daripada 69 responden di sekolah menengah dan
seramai 53 daripada 61 orang responden di sekolah rendah berada pada tahap stres
yang rendah. Manakala hanya seramai dua orang di sekolah menengah dan seramai
lapan responden mengalami tahap stres yang sederhana. Hanya seorang responden
di sekolah menengah mengalami tahap stres yang tinggi, manakala tidak ada seorang
pun responden yang mengalami tahap stres yang tinggi di sekolah rendah.
Setiap manusia menghadapi pelbagai faktor yang menyumbang stres. Faktor
stres yang dialami oleh guru kebanyakkannya adalah mempunyai persamaan.
Namun terdapat perbezaan dari segi tahap stres yang dialami oleh setiap individu.
Perbezaan ini disebabkan oleh individu yang mempunyai perbezaan dari segi
personaliti, pemikiran, penerimaan dan jati diri seseorang.
39
2.6.2 Kajian Luar Negara
Davidson dan Cooper (1984), mengkaji perbandingan stres perjawatan di
kalangan pengurus wanita dan lelaki di United Kingdom. Kajian melihat perspektif
arena kerja, individu, dan menifestasi stres. Dapatan kajian menunjukkan pengurus
wanita mengalami stres kerja lebih tinggi berbanding lelaki.
Keempat-empat
40
BAB 3
METODOLOGI KAJIAN
3.1
Pendahuluan
Bab ini membincangkan tajuk-tajuk mengenai reka bentuk kajian, populasi,
sampel dan tempat kajian, instrumen kajian, prosedur kajian dan tatacara
penganalisaan data. Di dalam reka bentuk kajian, pengkaji membincangkan bentuk
kajian yang digunakan dan sebab-sebab reka bentuk tersebut digunakan. Lokasi dan
sampel kajian merujuk kepada kawasan kajian dijalankan dan responden yang
digunakan dalam kajian.
3.2
Rekabentuk Kajian
Reka bentuk kajian adalah secara tinjauan. Menurut Cohen dan Manion
(1985) dalam Mohamad Najib (1999), cara tinjauan dibuat dengan mengambil data
dalam satu masa tertentu sahaja dan menggunakan soal selidik. Penyelidik hanya
meninjau situasi pada satu masa dan tidak menerangkan kaitan lanjutan kecuali pola
pada satu-satu peringkat sahaja. Kajian ini bertujuan untuk mengetahui perhubungan
di antara gaya pengetua dengan tahap stres yang dihadapi oleh guru. Reka bentuk
kajian yang dijalankan adalah berpandukan kepada proses menjalankan kajian seperti
yang ditunjukkan dalam Rajah 3.1.
Dalam kajian
ini
data
dikumpulkan
secara
kuantitatif.
Penyelidik
menggunakan kaedah tinjauan kerana kaedah ini dapat mengukur subjek kajian yang
luas berdasarkan soal selidik yang disediakan. Instrumen soal selidik mempunyai
item-item yang terdiri daripada tiga bahagian iaitu bahagian A merupakan demografi
41
responden, bahagian B merupakan gaya kepemimpinan pengetua iaitu dimensi
pendayautamaan struktur dan dimensi timbang rasa manakala bahagian C pula
adalah tahap stres guru berdasarkan gaya kepimpinan pengetua dua dimensi tersebut.
1. Tentukan objektif
2. Tentukan maklumat yang dikehendaki
4. Sorot
maklumat dan
penuliasan
terkini
mengenai
topik dan
bidang
9. Struktur dan
Pernyataan
soalan
6. Tentukan
persampelan
7. Pilih cara
tinjauan
13. Temubual
ringkas
5. Tentukan
keperluan
sumber : staf,
masa dan
kewangan
10. Pilih
kaedah
proses data
14. Sertakan surat
penerangan
untuk
tinjauan
melalui pos
Rajah 3.1 : Proses Reka Bentuk Kajian (Sumber : Mohd. Najib, 2003)
42
Setelah mengenal pasti masalah yang hendak dikaji, penyelidik melakukan
kajian mengikut langkah seperti mana proses reka bentuk kajian yang dinyatakan
oleh Mohd. Najib (2003) tersebut (Rajah 3.1). Terlebih dahulu pengkaji menentukan
objektif yang hendak dikaji dan membuat hipotesis. Kemudian pengkaji menentukan
maklumat yang diperlukan berdasarkan kehendak objektif kajian dan pengujian
hipotesis. Pengkaji menyorot kajian dari bahan-bahan kajian terdahulu dan penulisan
yang berkaitan dengan skop kajian. Maklumat awal dikumpulkan untuk dijadikan
panduan kajian. Di antara maklumat yang dikumpulkan ialah cara mendapatkan
responden, kaedah menjalankan kajian, cara penulisan setiap bab, dan cara penulisan
hasil dapatan.
43
3.3
tersebut, didapati hanya lapan buah sekolah yang berkaitan. Jumlah populasi guru di
lapan sekolah tersebut ialah seramai 685 orang (Pejabat Pelajaran Daerah Muar,
2007).
Sekolah
tersebut juga perlu telah ditadbir oleh pengetua yang sama sekurang-kurangnya
selama setahun. Guru-guru yang dipilih juga perlu telah berada dibawah pengurusan
dan pentadbiran pengetua tersebut sekurang-kurangnya setahun. Guru-guru yang
memenuhi kriteria menjalani proses pengasingan sesi persekolahan terlebih dahulu
bertujuan untuk mendapat imbangan sampel. 400 orang guru yang terlibat dalam
kajian merupakan guru-guru yang mengajar dari Tingkatan Peralihan hingga
Tingkatan Enam dalam kedua-dua sesi persekolahan. Bagaimanapun, hanya 314 set
soal selidik telah dipulangkan dan boleh diproses. Selebihnya tidak dipulangkan dan
terdapat sebilangan kecil soal selidik yang rosak kerana responden tidak menjawab
ketiga-tiga bahagian dengan lengkap. Walaubagaimana pun bilangan soal selidik
yang terkumpul adalah melebihi had saiz sampel yang disarankan oleh Mohd. Najib
(2003) berdasarkan sela keyakinan. Menurut Mohd. Najib (2003), sela keyakinan
(s.k.) ialah kebarangkalian peratus sampel mempunyai ciri jika dibandingkan dengan
peratus sampel daripada populasi. Konsepnya ialah semakin kecil nilai sela kelas,
maka semakin baik untuk mengurangkan ralat pengukuran. Dalam kajian ini, untuk
44
saiz sampel 300, nilai sela keyakinan (+/-) ialah 5.6. Indeks pembetulan sekiranya
kejadian sangat selalu atau jarang-jarang berlaku ialah 0.98 apabila kekerapan
kejadian dalam populasi ialah 46 peratus (314 daripada 685). Faktor pembetulan
apabila saiz sampel adalah sebahagian penting populasi ialah 0.71 iaitu apabila
peratus sampel adalah 50 peratus dari populasi. Maka kemungkinan peratus sebenar
sampel mempunyai ciri populasi ialah 50-5.6 peratus dan 50+5.6 peratus iaitu
daripada 44 hingga 55 peratus.
3.4
Instrumen Kajian
Menurut Mohd. Najib. Najib (2001), instrumen berbentuk soal selidik mudah
ditadbir setelah dibina dengan baik dan data senang diproses untuk dianalisis.
Instrumen kajian terbahagi kepada tiga bahagian iaitu bahagian A (demografi),
bahagian B (Soal selidik gaya kepimpinan pengetua, LBDQ) dan bahagian C (soal
selidik tahap stres guru) seperti yang ditunjukkan dalam Jadual 3.2.
Perkara
Item
Bilangan
Item
Demografi responden
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
2, 4, 6, 8, 9, 12, 13,
15
1, 3, 5, 7, 10, 11,
15
2, 4, 6, 8, 9, 12, 13,
15
1, 3, 5, 7, 10, 11,
15
45
3.4.1 Bahagian A (demografi)
Bahagian A merupakan demografi responden iaitu jantina, umur, pengalaman
mengajar, status perkahwinan, sebagai guru kelas, mengajar kelas peperiksaan dan
sidang / sesi persekolahan.
kepimpinan kaedah Pekali Alfa digunakan. Item nombor 10, 15, dan 16 ialah item
yang mempunyai skor negatif. Bagi pernyataan negatif yang terdapat di dalam soal
selidik tingkah laku kepimpinan telah ditukarkan kepada pernyataan yang positif
seperti yang ditunjukkan dalam Jadual 3.3.
Mata
Tidak pernah
(TP)
Jarang-jarang
(JJ)
Kerap kali
(KK)
Sentiasa
(S)
Sentiasa
Kerap kali
Sekali sekala
Jarang-jarang
Tidak pernah
Positif
Negatif
46
Alat ini dicipta oleh Hemphill dan Coons (1950) dan telah diubahsuai oleh
Halpin dan Winer (1952). Alat ini kemudiannya telah dimurnikan oleh Halpin
(1966). Soal selidik ini telah siap diterjemah ke dalam Bahasa Malaysia dan
dimurnikan mengikut kesesuaian telah diambil terus oleh penyelidik dari Ong
(2001). LBDQ ini telah digunakan oleh pengkaji lain seperti Nagayaya (1988),
Mohd Shapri (1995), Suaidah (1984) dan Kalaiselvam (2000). Nilai Alpha Cronbach
Soal Selidik LBDQ yang dijalankan oleh Ong (2001) ialah 0.846.
Setiap item mempunyai skor 1 - 5 mata. Maka jarak yang mungkin untuk
setiap dimensi ialah antara 15 75 (15 item x 1 mata bersamaan 15 dan 15 item x 5
mata bersamaan 75). Skor min terendah pula adalah 0 manakala skor min tertinggi
ialah 5. Jumlah skor ini akan mengenalpasti gaya kepemimpinan yang diamalkan
oleh pengetua sama ada tinggi atau rendah bagi dimensi kepemimpinan yang diukur.
Jumlah skor min () digunakan sebagai penentu antara skor rendah dengan skor
tinggi bagi setiap dimensi kepemimpinan mengikut item. Jumlah skor untuk itemitem setiap dimensi yang lebih tinggi daripada min dianggap mengamalkan gaya
kepemimpinan yang tinggi, manakala jika jumlah skor yang rendah daripada min
dianggap kurang mengamalkan dimensi kepimpinan tersebut.
Jadual 3.4
menunjukkan jumlah skor mata dan skor min untuk menentukan tahap gaya
kepimpinan yang diamalkan oleh pengetua berdasarkan pandangan guru.
Jadual 3.4 : Jumlah Skor Untuk Penentuan Tahap Dimensi Gaya Kepimpinan
Tahap Gaya Kepimpinan
Tinggi
46 75
3.01 5.00
Rendah
15 45
1.00 3.00
Bahagian C merupakan soal selidik tahap stres guru yang dibina sendiri oleh
pengkaji dengan cara mengubahsuai semua item dalam bahagian B (LBDQ) dan
disesuaikan dengan tahap stres guru berdasarkan dua dimensi gaya kepimpinan
pengetua iaitu dimensi berstruktur dan dimensi timbang rasa. Bahagian C
47
mengandungi item-item untuk mendapatkan maklumat mengenai tahap stres guru
berdasarkan item bagi gaya kepimpinan pengetua yang mengamalkan sama ada
dimensi berstruktur atau dimensi timbang rasa. Soal selidik ini mengandungi 30 item
untuk mengukur tahap stres guru dalam menghadapi gaya kepimpinan pengetua
berdasarkan dua dimensi kepimpinan tersebut.
Jadual 3.2. Item nombor , 3, 4, 22 dan 24 ialah item yang mempunyai skor positif.
Bagi pernyataan negatif yang terdapat di dalam soal selidik stres guru telah
ditukarkan kepada pernyataan yang positif seperti yang ditunjukkan dalam Jadual
3.5. Jadual 3.6 pula merupakan skala jawapan untuk soal selidik tahap stres guru
berdasarkan gaya kepimpinan pengetua.
Jadual 3.5 : Cara Pemarkatan Tahap Stres / Tekanan Guru
Amat sangat
Pasti
Agak
Sedikit
Tiada
tertekan
tertekan
tertekan
tertekan
tekanan
Positif
Negatif
Item
Jadual 3.6 : Skala Jawapan Untuk Soal Selidik Tahap Stres Guru
Tahap Tekanan Kerja
Mata
Tiada tekanan
Sedikit tekanan
Agak tertekan
Pasti tertekan
Mata
Min
Skor tertinggi
150
Skor terendah
30
48
Untuk penentuan tahap stres guru dilihat dari min yang diperolehi. Untuk
menetukan skor min adalah dengan cara pengiraan. Setiap item mempunyai 1 5
mata. Jumlah skor minima bagi tekanan kerja guru ialah 30 mata (30 item x 1 mata)
dan jumlah skor maksima pula ialah 150 mata (30 item x 5 mata). Jumlah skor
minima digunakan untuk mengenalpasti tahap tekanan kerja guru sama ada tinggi
atau rendah. Jadual 3.7 menunjukkan jumlah min untuk menentukan tahap stres
guru.
3.5
Prosedur Kajian
Kajian yang dijalankan telah terlebih dahulu mendapat kebenaran dari
Data
3.6
Takwim Kajian
Takwim kajian yang dijalankan adalah seperti berikut:
Bil
1
Perkara
Membuat rujukan dan menyediakan kertas
Tarikh
Mei hingga Julai 2007
cadangan (bab 1, 2, 3)
2
18 Julai 2007
14 Ogos 2007
kertas cadangan
4
18 23 Ogos 2007
49
Bil
Perkara
Tarikh
19 Ogos hingga
8 September 2007
9 September 2007
instrumen
10
10 September 2007
21 September 2007
24 September 2007
14
28 September -
sekolah
26 Oktober 2007
28 September -
berperingkat
27 Oktober 2007
16
Menganalisis data
17
30 Oktober -
15
1 November 2007
18
19
3 November 2007
20
21
16 November 2007
22
26 November 2007
23
24
30 November 2007
50
3.7
Kajian Rintis
Kajian rintis ini bertujuan untuk menentukan kesesuaian soal selidik yang
digunakan. Menurut Mohd. Najib (2003), kajian rintis adalah untuk menentukan
kesahan dan kebolehpercayaan instrumen. Soal selidik ditadbir kepada sekumpulan
responden yang mempunyai ciri yang sama dengan populasi sebenar. Jumlah
responden seramai 15-20 orang telah mencukupi untuk analisis kesahan luaran dan
indeks kebolehpercayaan. Pengkaji telah menjalankan kajian rintis ke atas 29 orang
guru.
Tujuan kajian rintis adalah untuk menentukan tahap keesahan (Mohd. Najib,
2003) dengan cara:
i.
ii.
iii.
Apakah mereka jelas dengan setiap pernyataan perkataan dan ayat dalam
item?
iv.
Buat catatan bagi setiap masalah yang dihadapi mengenai sampel kajian rintis
untuk ubahsuai. Ayat yang samar, tidak difahami dan diberi jawapan yang
berbeza dengan objektif perlu diubahsuai menggunakan ayat dan struktur
yang difahami sampel.
Maklum balas daripada responden dalam kajian ini mendapati bahawa isi
kandungan soal selidik bahagian A (demografi) dan bahagian B (LBDQ) tidak
mempunyai masalah bahasa atau kekaburan item. Soal selidik bahagian C yang
didapati punya kesamaran ayat ialah item nombor 1 dan 2 sahaja dan telah
diubahsuai.
51
Nilai Alpha Cronbach Soal Selidik LBDQ yang pengkaji lakukan untuk
kajian rintis ke atas 29 orang responden ialah 0.887 manakala nilai Nilai Alpha
Cronbach soal selidik sebenar yang dijalankan ke atas 314 orang responden ialah
0.770.
Nilai Alpha Cronbach Soal Selidik tahap stres guru yang pengkaji lakukan
untuk kajian rintis ke atas 29 orang responden ialah 0.920 manakala nilai Nilai Alpha
Cronbach soal selidik sebenar yang dijalankan ke atas 314 orang responden ialah
0.897.
Perbezaan tersebut dapat dilihat secara lebih jelas seperti yang ditujukkan
Jadual 3.8 : Nilai Alpha Cronbach Soal Selidik LBDQ dan Tahap Stres Guru
Item
Bahagian B:
Gaya Kepimpinan Pengetua
(LBDQ)
Bahagian C:
Tahap Stres Guru berdasarkan
gaya kepimpinan pengetua
3.8
Bilangan
Nilai Ahpha
Responden
Cronbach
Rintis
29
0.887
Sebenar
314
0.770
Rintis
29
0.920
Sebenar
314
0.8970
Kajian
Pembolehubah Kajian
Kajian ini mempunyai dua pembolehubah iaitu pembolehubah bersandar dan
pembolehubah bebas. Pembolehubah bersandar kajian ialah tahap stres guru. Tahap
stres guru diberi pemeringkatan sama ada rendah, sederhana ataupun tinggi.
Penentuan tahap stres guru dibuat berdasarkan min skor responden terhadap tahap
stres yang dirasai pada gaya kepimpinan pengetua. Pembolehubah bebas kajian ialah
faktor-faktor demografi responden (guru) iaitu jantina, umur, pengalaman mengajar,
status perkahwinan, sebagai guru kelas, mengajar kelas peperiksaan dan sidang/sesi
persekolahan. Pembolehubah-pembolehubah bebas ini akan memberi kesan kepada
pembolehubah bersandar. Hubungan di antara pemboleh ubah adalah seperti Rajah
3.2.
52
PEMBOLEHUBAH BEBAS
PEMBOLEHUBAH BERSANDAR
FAKTOR DEMOGRAFI
Jantina
Umur
pengalaman mengajar
Status perkahwinan,
Berstruktur
Bertimbang rasa
o Sederhana
o Rendah
Berstruktur
Bertimbang rasa
Rajah 3.2 : Hubungan Antara Pembolehubah Bebas Dan Pembolehubah Bersandar
3.9
Analisis Data
Sebanyak 314 daripada 400 borang soal-selidik telah dikembalikan untuk
statistik deskriptif dan inferensi. Dapatan analisis dipaparkan dalam bentuk jadual
yang menunjukkan kekerapan, min dan peratusan. Daripada data yang diperolehi,
keputusan kajian dibincangkan mengikut setiap item berpandukan objektif dan
hipotesis kajian.
53
3.9.2 Kaedah Inferensi
Kaedah inferensi digunakan untuk menguji hipotesis yang memerlukan
statistik lanjutan.
i.
Pengujian hipotesis i :
Pengujian hipotesis yang pertama iaitu untuk menguji perbezaan tahap stres
guru dari segi demografi. Faktor demografi yang mempunyai dua pembolehubah
iaitu jantina, sebagai guru kelas, mengajar kelas peperiksaan dan sesi persekolahan
diuji menggunakan min dan Ujian-t.
digunakan untuk menguji perbezaan signifikan antara min dua kumpulan. Dalam
kajian ini analisis Ujian-t digunakan untuk menguji Hipotesis nol (Ho).
Aras
signifikan yang digunakan ialah pada aras keyakinan p 0.05. Pembolehubah yang
mempunyai lebih dari dua kumpulan iaitu umur, pengalaman mengajar dan status
perkahwinan diuji dengan menggunakan ANOVA.
ii.
Pengujian hipotesis ii :
Untuk menguji hubungan antara gaya kepimpinan pengetua (dimensi
berstruktur dan dimensi timbang rasa) dengan tahap stres guru menggunakan ujian
statistik korelasi Pearson, r dan diplotkan seperti Rajah 3.3.
Tahap Stres
Tahap Stres
Gaya Berstruktur
Rajah 3.3 : Plot Hubungan Antara Gaya Kepimpinan Pengetua Dengan Tahap
Stres Guru
54
Jadual 3.9 : Nilai Korelasi Dan Interpretasi Skala Pekali Korelasi
Skala Pekali Korelasi
Interpretasi
0.00 - 0.20
0.21 0.40
0.41 - 0.70
0.71 - 0.90
0.91 1.00
55
BAB 4
DAPATAN KAJIAN
4.1
Pengenalan
Bab ini akan membincangkan tentang dapatan yang diperolehi melalui soal
4.2
mengajar, status perkahwinan, sebagai guru kelas, mengajar kelas peperiksaan dan
sesi persekolahan.
4.2.1 Jantina
Jadual 4.1 menunjukkan taburan responden mengikut jantina. Hasil daripada
kajian didapati responden lelaki adalah seramai 95 orang (30.3 %), manakala
responden perempuan seramai 219 orang (69.7 %). Keadaan menunjukkan bahawa
responden perempuan melebihi responden lelaki.
56
Jadual 4.1 : Taburan Responden Mengikut Jantina
Jantina
Bilangan (n)
Peratus (%)
Lelaki
95
30.3
Perempuan
219
69.7
Jumlah
314
100.0
Bilangan (n)
Peratus (%)
20 30 tahun
82
26.1
31 40 tahun
123
39.2
109
34.7
314
100
Jumlah
57
Jadual 4.3 : Taburan Pengalaman Mengajar Responden
Pengalaman Mengajar
Bilangan (N)
Peratus (%)
1 10 tahun
144
45.9
11 20 tahun
108
34.4
21 30 tahun
62
19.7
Jumlah
314
100
Bilangan (N)
Peratus (%)
Bujang
67
21.3
Berkahwin
242
77.1
1.6
314
100
Duda/Janda/Berpisah/Balu
Jumlah
Bilangan (N)
Peratus (%)
Tidak
131
41.7
Ya
183
58.3
Jumlah
314
100
58
4.2.6 Adakah Responden Mengajar Kelas Peperiksaan
Jadual 4.6 menunjukkan seramai 124 orang (39.5%) responden kajian tidak
mengajar kelas peperiksaan, manakala seramai 190 orang (60.5 %) adalah guru yang
terlibat mengajar kelas peperiksaan.
Jadual 4.6 : Taburan Adakah Responden Mengajar Kelas Peperiksaan
Mengajar Kelas Peperiksaan
Bilangan (N)
Peratus (%)
Tidak
124
39.5
Ya
190
60.5
Jumlah
314
100
merupakan guru yang mengajar di sidang/sesi pagi, manakala seramai 101 orang
(32.2%) adalah guru yang mengajar di sidang/sesi petang.
Jadual 4.7 : Taburan Sesi / Sidang Persekolah Responden
Sesi / Sidang persekolahan
4.3
Bilangan (N)
Peratus (%)
Pagi
213
67.8
Petang
101
32.2
Jumlah
314
100.0
guru. Guru menpersepsikan sama ada pengetua mengamalkan gaya berstruktur atau
bertimbang rasa.
59
4.3.1 Gaya Kepimpinan Pengetua Berdasarkan PandanganGuru (Dimensi
Berstruktur)
Item
24
Tidak
Jarang- Sekali-
Pernah
jarang
sekala
kali
47
144
113
4.14
0.6%
2.5%
15.0%
45.9%
36.0%
.807
49
140
110
4.08
1.9%
2.9%
15.6%
44.6%
35.0%
.888
10
49
158
93
4.04
1.3%
3.2%
15.6%
50.3%
29.6%
.834
19
60
135
98
3.98
0.6%
6.1%
19.1%
43.0%
31.2%
.897
18
68
142
85
3.93
0.3%
5.7%
21.7%
45.2%
27.1%
.862
13
72
154
73
3.90
0.6%
4.1%
22.9%
49.0%
23.2%
.823
19
71
148
71
3.83
1.6%
6.1%
22.6%
47.1%
22.6%
.901
16
75
159
60
3.81
1.3%
5.1%
23.9%
50.6%
19.1%
.846
Pernyataan Item
Beliau meminta guru
mengikut segala peraturan dan
Kerap
Selalu
Min
S.P.
18
beliau di sekolah
28
12
13
60
Item
30
Jarang-
Sekali-
Kerap
Pernah
jarang
sekala
kali
33
87
135
55
3.65
1.3%
10.5%
27.7%
43.0%
17.5%
.931
22
112
129
41
3.64
2.5%
7.0%
35.7%
41.1%
13.1%
1.948
51
96
110
54
3.51
1.0%
16.2%
30.6%
35.0%
17.2%
.989
43
85
132
44
3.50
2.9%
13.7%
27.1%
42.0%
14.0%
1.009
20
53
122
85
34
3.19
6.4%
16.9%
38.9%
27.1%
10.8%
1.046
35
65
105
83
26
3.00
11.1%
20.7%
33.4%
26.4%
8.3%
1.119
81
67
110
49
2.47
25.8%
21.3%
35.0%
15.6%
2.2%
1.102
20
Selalu
Tidak
Pernyataan Item
Min
S.P.
yang sama
2
3.6450
n = 314
Jadual 4.8 menunjukkan nilai kekerapan dan peratusan gaya kepimpinan
pengetua dimensi berstruktur berdasarkan pandangan guru. Berdasarkan jadual
didapati responden memilih item 24, iaitu beliau meminta guru mengikut segala
peraturan dan syarat kerja yang telah ditetapkan mencatatkan seramai 2 orang (0.6%)
memilih tidak pernah, 8 (2.5%) jarang-jarang, 47 (15.0%) sekali-sekala,
144
(45.9%) kerap kali dan 113 (36.0%) sentiasa, (min bagi item ini ialah 4.14). Item 26
iaitu beliau menjelaskan kepada guru-guru apa yang diharapkannya mencatatkan
seramai 6 (1.9%) tidak pernah, 9 (2.9%) jarang-jarang, 49 (15.6%) sekali-sekala,
140 (44.6%) kerap kali, dan 110 (35.0%) sentiasa, (min = 4.08 ). Bagi item 18,
beliau menekankan segala kerja yang diberi siap pada waktu yang ditetapkan
mencatatkan seramai 4 orang (1.3%) tidak pernah, 10 (3.2%) jarang-jarang, 49
(15.6%) sekali-sekala, 158 (50.3%) kerap kali, dan 93 (29.6%) sentiasa, (min =
4.04).
61
Untuk item 22, beliau memastikan semua guru memahami peranan beliau di
sekolah mencatatkan seramai 2 orang (0.6%) tidak pernah, 19 (6.1%) jarang-jarang,
60 (19.1%) sekali-sekala, 135 (43.0%) kerap kali, dan 98 (31.2%) sentiasa, (min =
3.98). Item 28 iaitu beliau menentukan semua guru menjalankan tugas dengan
sepenuhnya mencatatkan seramai 1 orang (0.3) tidak pernah, 18 (5.7%) jarangjarang, 68 (21.7%) sekali-sekala, 142 (45.2%) kerap kali, dan 85 (27.1%) sentiasa,
(min = 3.93). Untuk item 12, beliau menetapkan tugas tertentu untuk setiap guru,
seramai 2 orang (0.6%) tidak pernah, 13 (4.1%) jarang-jarang, 72 (22.9%) sekalisekala, 154 (49.0%) kerap kali, dan 73 (23.2%) sentiasa, (min = 3.90).
Bagi item 13 iaitu beliau menentukan jadual kerja yang perlu dilaksanakan
seramai 5 orang (1.6%) memilih tidak pernah, 19 (6.1%) jarang-jarang, 71 (22.6%)
sekali-sekala, 148 (47.1%) kerap kali, dan 71 (22.6%) sentiasa, (min = 3.83). Item
14 iaitu beliau mengekalkan satu tahap pencapaian yang tetap seramai 4 orang
(1.3%) memilih tidak pernah, 16 (5.1%) jarang-jarang, 75 (23.9%) sekali-sekala,
159 (50.6%) kerap kali, dan 60 (19.1%) sentiasa, (min = 3.81). Untuk item 30 iaitu
beliau memastikan semua tugas guru diselaraskan seramai 4 orang (1.3%) memilih
tidak pernah, 33 (10.5%) jarang-jarang, 87 (27.7%) sekali-sekala, 135 (43.0%) kerap
kali, dan 55 (17.5%) sentiasa, (min = 3.65).
Item 20 iaitu beliau menggalakkan guru menggunakan prosedur kerja yang
sama seramai 8 orang (2.5%) memilih tidak pernah, 22 (7.0%) jarang-jarang, 112
(35.7%) sekali-sekala, 129 (41.1%) kerap kali, dan 41 (13.1%) sentiasa, (min =
3.64). Bagi gaya kepimpinan beliau memastikan sikapnya jelas difahami oleh guru
iaitu item 2, seramai 3 orang (1.0%) memilih tidak pernah, 51 (16.2%) jarangjarang, 96 (30.6%) sekali-sekala, 110 (35.0%) kerap kali, dan 54 (17.2%) sentiasa,
(min = 3.51). Untuk item 4 iaitu beliau senang mencuba idea-idea baru bersama
guru seramai 9 orang (2.9%) memilih tidak pernah, 43 (13.7%) jarang-jarang, 85
(27.1%) sekali-sekala, 132 (42.0%) kerap kali, dan 44 (14.0%) sentiasa, (min =
3.50).
Seterusnya untuk item ke-8 iaitu beliau mengkritik kerja-kerja guru yang
tidak bermutu seramai 20 orang (6.4%) mensepsikan pengetua mereka tidak pernah,
53 (16.9%) jarang-jarang, 122 (38.9%) sekali-sekala, 85 (27.1%) kerap kali, dan 34
(10.8%) sentiasa, (min = 3.19). Bagi item 9 iaitu beliau bercakap dengan gaya yang
62
tidak boleh dipersoalkan seramai 35 orang (11.1%) memilih tidak pernah,
65
21
Tidak
Perna
jarang
sekala
kali
14
80
0.0%
4.5%
10
Pernyataan Item
Beliau bersedia melakukan
perubahan-perubahan
23
25
Selalu
Min
154
65
SP
3.99
25.5%
49.0%
20.7%
2.399
37
85
109
73
3.63
3.2%
11.8%
27.1%
34.7%
23.2%
1.062
39
93
109
64
3.57
2.9%
12.4%
29.6%
34.7%
20.4%
1.037
42
115
111
42
3.46
1.3%
13.4%
36.6%
35.4%
13.4%
.929
58
106
102
39
3.33
2.9%
18.5%
33.8%
32.5%
12.4%
1.007
45
132
106
26
3.33
1.6%
14.3%
42.0%
33.8%
8.3%
.878
beliau
7
27
Beliau melaksanakan
cadangan-cadangan yang
dikemukakan oleh guru-guru
63
Pernyataan Item
Selalu
Min
108
21
SP
3.29
43.0%
34.4%
6.7%
.874
60
115
102
26
3.23
3.5%
19.1%
36.6%
32.5%
8.3%
.968
12
60
118
98
26
3.21
3.8%
19.1%
37.6%
31.2%
8.3%
.973
17
60
122
85
29
3.18
5.4%
19.1%
38.9%
27.1%
9.2%
1.066
51
67
123
56
16
2.73
16.2%
21.3%
30.3%
17.8%
5.1%
1.098
55
71
116
55
17
2.71
17.5%
22.6%
36.9%
17.5%
5.4%
1.112
54
78
106
60
16
2.70
17.2%
24.8%
33.8%
19.1%
5.1%
1.116
60
93
106
45
2.61
19.1%
29.6%
33.8%
14.3%
2.9%
1.965
51
91
113
49
10
2.61
16.2%
29.0%
36.0%
15.6%
3.2%
1.035
Item
17
Tidak
Jarang-
Sekali-
Kerap
Perna
jarang
sekala
kali
42
135
2.5%
13.4%
11
guru-guru
29
11
Beliau menghulurkan
pertolongan peribadi kepada
guru-guru
19
16
10
Min keseluruhan
n = 314 orang
3.1722
64
orang (4.5%) jarang-jarang, 80 (25.5%) sekali-sekala, 154 (49.0%) kerap kali, dan 65
(20.7%) sentiasa, (min = 3.99). Bagi item 23 iaitu beliau mudah didekati dan mesra
dengan semua guru terdapat seramai 10 orang (3.2%) memilih tidak pernah, 37
(11.8%) jarang-jarang, 85 (27.1%) sekali-sekala, 109 (34.7%) kerap kali, dan 73
(23.2%) sentiasa, (min = 3.63). Item 25 iaitu guru-guru berasa senang apabila
berbincang dengan beliau seramai 9 orang (2.9%) memilih tidak pernah, 39 (12.4%)
jarang-jarang, 93 (29.6%) sekali-sekala, 109 (34.7%) kerap kali, dan 64 (20.4%)
sentiasa, (min = 3.57).
Item 7 iaitu beliau sedia meluangkan masa untuk memberi perhatian kepada
guru seramai 4 orang (1.3%) memilih tidak pernah, 42 (13.4%) jarang-jarang, 115
(36.6%) sekali-sekala, 111 (35.4%) kerap kali, dan 42 (13.4%) sentiasa, (min =
3.46). Bagi item 7 iaitu beliau mudah difahami terdapat seramai 9 orang (2.9%)
memilih tidak pernah, 58 (18.5%) jarang-jarang, 106 (33.8%) sekali-sekala, 102
(32.5%) kerap kali, dan 39 (12.4%) sentiasa, (min = 3.33). Item 27 iaitu beliau
melaksanakan cadangan-cadangan yang dikemukakan oleh guru-guru terdapat
seramai 5 (1.6%) memilih tidak pernah, 45 (14.3%) jarang-jarang, 132 (42.0%)
sekali-sekala, 106 (33.8%) kerap kali, dan 26 (8.3%) sentiasa, (min = 3.33).
Bagi item 17 iaitu beliau menyokong segala tindakan yang dilakukan oleh
guru-guru terdapat seramai 8 orang (2.5%) memilih tidak pernah, 42 (13.4%) jarangjarang, 135 (43.0%) sekali-sekala, 108 (34.4%) kerap kali, dan 21 (6.7%) sentiasa,
(min = 3.29). Untuk item 29 iaitu beliau mendapat persetujuan guru-guru terlebih
dahulu sebelum meneruskan sesuatu perkara penting, terdapat seramai 11 orang
(3.5%) memilih tidak pernah, 60 (19.1%) jarang-jarang, 115 (36.6%) sekali-sekala,
102 (32.5%) kerap kali, dan 26 (8.3%) sentiasa, (min = 3.23). Bagi item 3 iaitu
beliau melakukan perkara-perkara kecil bagi membolehkannya disenangi sebagai
ahli dalam masyarakat sekolah, terdapat seramai 12 orang (3.8%) memilih tidak
pernah, 60 (19.1%) jarang-jarang, 118 (37.6%) sekali-sekala, 98 (31.2%) kerap kali,
dan 26 (8.3%) sentiasa, (min = 3.21).
Seterusnya item 11 iaitu beliau mengambil berat secara individu tentang halhal kebajikan guru terdapat seramai 17 orang (5.4%) memilih tidak pernah, 60
(19.1%) jarang-jarang, 122 (38.9%) sekali-sekala, 85 (27.1%) kerap kali, dan 29
(9.2%) sentiasa, (min = 3.18).
65
peribadi kepada guru-guru seramai 51 orang (16.2%) memilih tidak pernah, 67
(21.3%) jarang-jarang, 123 (30.3%) sekali-sekala, 56 (17.8%) kerap kali, dan 16
(5.1%) sentiasa, (min = 2.73). Untuk item 19 iaitu beliau menganggap semua guru
setaraf dengannya seramai 55 orang (17.5%) memilih tidak pernah, 71 (22.6%)
jarang-jarang, 116 (36.9%) sekali-sekala, 55 (17.5%) kerap kali, dan 17 (5.4%)
sentiasa, (min = 2.71 ).
Item 16 iaitu beliau bertindak tanpa berunding dahulu dengan guru, terdapat
seramai 54 orang responden (17.2%) memilih tidak pernah, 78 (24.8%) jarangjarang, 106 (33.8%) sekali-sekala, 60 (19.1%) kerap kali, dan 16 (5.1%) sentiasa,
(min = 2.70). Bagi item 15 iaitu beliau enggan menjelaskan segala tindakannya,
seramai 60 orang (19.1%) memilih tidak pernah, 93 (29.6%) jarang-jarang, 106
(33.8%) sekali-sekala, 45 (14.3%) kerap kali, dan 9 (2.9%) sentiasa, (min = 2.61).
Item 10 iaitu beliau suka bersendirian terdapat seramai 51 orang (16.2%) memilih
tidak pernah, 91 (29.0% ) jarang-jarang, 113 (36.0%) sekali-sekala, 49 (15.6%) kerap
kali, dan 10 (3.2%) sentiasa, (min = 2.61 ).
4.4
yang
66
Jadual 4.10 : Analisis Tahap Stres Guru Pada Gaya Kepimpinan Pengetua Dimensi
Berstruktur
Item
Pernyataan Item
Amat
Tiada
Sedikit
Amat
Pasti
Sangat
tekanan Tekanan Tertekan Tertekan
Min
SP
Tertekan
41
92
106
67
3.29
pernah memastikan
guru untuk
memahami sikapnya
13.1%
29.3%
33.8%
21.3%
2.5%
1.025
33
10.5%
66
21.0%
128
40.8%
69
22.0%
18
5.7%
3.09
1.037
34
10.8%
68
21.7%
118
37.6%
77
24.5%
17
5.4%
3.08
1.053
26
8.3%
70
22.3%
125
39.8%
70
22.3%
23
7.3%
3.02
1.036
27
8.6%
76
24.2%
101
32.2%
91
29.0%
19
6.1%
3.00
1.059
24
65
125
81
19
2.98
7.6%
20.7%
39.8%
25.8%
6.1%
1.008
36
11.5%
71
22.6%
100
31.8%
75
23.9%
31
9.9%
2.97
1.162
guru menggunakan
prosedur kerja yang
sama
13 Pengetua yang tidak
menentukan jadual
kerja yang perlu
dilaksanakan
14 Pengetua yang tidak
mengekalkan satu
tahap pencapaian
yang tetap
24 Pengetua yang
meminta guru
mengikut segala
peraturan dan syarat
kerja yang telah
ditetapkan
67
Item
Pernyataan Item
Tiada
Sediki
Amat
Pasti
Amat
Min
tekanan
Tekanan
Tertekan
Tertekan
Sangat
SP
tertekan
21
6.7%
61
19.4%
116
36.9%
86
27.4%
29
9.2%
2.86
1.057
14
4.5%
61
19.4%
102
32.5%
84
26.8%
53
16.9%
2.68
1.103
13
50
100
109
42
2.63
menyelaraskan tugas
guru-guru
4.1%
15.9%
31.8%
34.7%
13.4%
1.035
15
4.8%
44
14.0%
93
29.6%
106
33.8%
56
17.8%
2.54
1.084
68
21.7%
98
31.2%
90
28.7%
49
15.6%
9
2.9%
2.47
1.082
18
5.7%
41
13.1%
75
23.9%
103
32.8%
77
24.5%
2.43
1.106
94
86
73
46
14
2.35
memastikan semua
guru memahami
peranannya di
sekolah
29.9%
27.4%
23.2%
14.6%
4.5%
1.188
Pengetua yang
mentadbir secara
20
6.4%
22
7.0%
44
14.0%
95
30.3%
133
42.4%
2.05
1.191
guru menjalankan
tugas dengan
sepenuhnaya
8
Pengetua yang
mengkritik kerjakerja guru yang tidak
bermutu
Pengetua yang
proaktif dengan
mencuba idea-idea
baru dalam
pentadbirannya
Pengetua yang
bercakap dengan
gaya yang tidak boleh
dipersoalkan
22 Pengetua yang
paksaan
Min keseluruhan
N = 314
2.7622
68
Jadual 4.10 menunjukkan analisis tahap stres guru berdasarkan gaya
kepimpinan pengetua dimensi berstruktur. Berdasarkan analisis tersebut,
nilai
kekerapan dan peratusan mengenai tahap stres guru mengikut item diketahui.
Didapati responden memilih item 2 iaitu pengetua yang tidak pernah memastikan
guru untuk memahami sikapnya sebagai item yang mempunyai min yang tertinggi
iaitu 3.29. Dalam item ini seramai 41 orang (13.1%) merasa tiada tekanan, 92
(29.3%) sedikit tekanan, 106 (33.8%) agak tertekan, 67 (21.3%) pasti tertekan dan 8
(2.5%) amat sangat tertekan. Item 18 iaitu pengetua yang tidak menekankan segala
arahan yang diberi siap pada waktu yang ditetapkan menunjukkan sebanyak 33 orang
(10.5%) memilih tiada tekanan, 66 (21.0%) sedikit tekanan, 128 (40.8%) agak
tertekan, 69 (22.0% ) pasti tertekan, 18 (5.7%) amat sangat tertekan, (min = 3.09).
Item 12 iaitu pengetua yang tidak menetapkan tugas tertentu kepada setiap guru
menunjukkan seramai 34 orang (10.8%) memilih tiada tekanan, 68 (21.7%) sedikit
tekanan, 118 (37.6%) agak tertekan, 77 (24.5%) pasti tertekan, 17 (5.4%) amat
sangat tertekan, (min = 3.08).
Item 20 iaitu pengetua yang tidak menggalakkan semua guru menggunakan
prosedur kerja yang sama mencatatkan seramai 26 orang (8.3%) memilih tiada
tekanan, 70 (22.3%) sedikit tekanan, 125 (39.8%) agak tertekan, 70 (22.3%) pasti
tertekan, dan 23 (7.3%) amat sangat tertekan, (min = 3.02). Item 13 iaitu pengetua
yang tidak menentukan jadual kerja yang perlu dilaksanakan merekodkan seramai 27
orang (8.6%) merasa tiada tekanan, 76 (24.2%) sedikit tekanan, 101 (32.2%) agak
tertekan, 91 (29.0%) pasti tertekan, dan 19 (6.1%) amat sangat tertekan, (min =
3.00). Item 14 iaitu pengetua yang tidak mengekalkan satu tahap pencapaian yang
tetap menunjukkan seramai 24 (7.6%) memilih tiada tekanan, 65 (20.7%) sedikit
tekanan, 125 (39.8% ) agak tertekan, 81 (25.8%) pasti tertekan, dan 19 (6.1%) amat
sangat tertekan, (min = 2.98).
Item 24 iaitu pengetua yang meminta guru mengikut segala peraturan dan
syarat kerja yang telah ditetapkan menunjukkan seramai 36 responden (11.5%)
memilih tiada tekanan, 71 (22.6%) sedikit tekanan, 100 (31.8%) agak tertekan, 75
(23.9%) pasti tertekan, dan 31 (9.9%) amat sangat tertekan, (min = 2.97). Item 28
iaitu pengetua yang tidak memastikan semua guru menjalankan tugas dengan
sepenuhnaya menunjukkan seramai 21 orang (6.7%) memilih tiada tekanan, 61
69
(19.4%) sedikit tekanan, 116 (36.9%) agak tertekan, 86 (27.4%) pasti tertekan, dan
29 (9.2%) amat sangat tertekan, (min = 2.86).
Item
Item 22
70
4.4.2 Tahap Stres Guru Pada Gaya Timbang Rasa Pengetua
Tahap stres guru pada gaya kepimpinan pengetua yang timbang rasa adalah
seperti Jadual 4.11.
Jadual 4.11 : Analisis Tahap Stres Guru Pada Gaya Kepimpinan Pengetua Dimensi
Timbang Rasa
Item
Pernyataan Item
Pengetua yang tidak
menghulurkan
pertolongan
peribadi kepada
Tiada
Sedikit
Amat
Pasti
Amat
Min
Sangat
SP
Tertekan
72
22.9%
103
32.8%
92
29.3%
37
11.8%
9
2.9%
3.60
1.071
31
75
83
90
35
2.93
mengambil berat
secara individu
tentang hal-hal
kebajikan guru
9.9%
23.9%
26.4%
28.7
11.1%
1.168
28
8.9%
52
16.6%
102
32.5%
97
30.9%
34
10.8%
2.81
1.123
guru
11
untuk memberi
perhatian kepada
guru
21
18
5.7%
62
19.7%
108
34.4%
92
29.3%
33
10.5%
2.80
1.064
19
Pengetua yang
menganggap semua
36
11.5%
46
14.6%
92
29.3%
86
27.4%
54
17.2%
2.76
1.230
19
6.1%
50
15.9%
107
34.1%
108
34.4%
30
9.6%
2.75
1.032
71
10
35
11.1%
46
14.6%
71
22.6%
97
30.9%
65
20.7%
2.65
1.269
29
17
5.4%
33
10.5%
100
31.8%
112
35.7%
52
16.6%
2.53
1.058
23
22
7.0%
37
11.8%
81
25.8%
95
30.3%
79
25.2%
2.48
1.188
15
Pengetua yang
enggan menjelaskan
segala tindakannya
13
4.1%
34
10.8%
87
27.7%
127
40.4%
53
16.9%
2.45
1.026
16
Pengetua yang
bertindak tanpa
berunding dahulu
dengan guru
8
2.5%
34
10.8%
71
22.6%
114
36.3%
84
26.8%
2.44
2.668
Pengetua yang
sukar difahami
19
6.1%
38
12.1%
81
25.8%
98
31.2%
78
24.8%
2.43
1.163
25
20
6.4%
32
10.2%
72
22.9%
114
36.3%
76
24.2%
2.38
1.145
17
8
2.5%
26
8.3%
83
26.4%
116
36.9%
81
25.8%
2.25
1.012
Pengetua yang
melakukan perkaraperkara kecil untuk
membolehkannya
disenangi sebagai
ahli dalam
masyarakat sekolah
158
50.3%
70
22.3%
65
20.7%
15
4.8%
6
1.9%
1.86
1.028
Min Keseluruhan
N = 314
2.6051
72
Jadual 4.11 menunjukkan analisis tahap stres guru berdasarkan gaya
kepimpinan pengetua dimensi bertimbang rasa. Berdasarkan analisis tersebut, nilai
kekerapan dan peratusan mengenai tahap stres guru mengikut item diketahui.
Didapati responden memilih item 1 iaitu pengetua yang tidak menghulurkan
pertolongan peribadi kepada guru mempunyai min yang tertinggi iaitu 3.60. Dalam
item ini terdapat seramai 72 (22.9%) merasa tiada tekanan, 103 (32.8%) sedikit
tekanan, 92 (29.3%) agak tertekan, 37 (11.8%) pasti tertekan dan 9 (2.9%) amat
sangat tertekan, (min = 3.60). Item 11 iaitu Pengetua yang tidak mengambil berat
secara individu tentang hal-hal kebajikan guru , mencatatkan seramai 31 orang
(9.9%) merasa tiada tekanan, 75 (23.9%) sedikit tekanan, 83 (26.4%) agak tertekan,
90 (28.7) pasti tertekan, dan 35 (11.1%) amat sangat tertekan, (min = 2.93). Item 7
iaitu pengetua yang tidak meluangkan masa untuk memberi perhatian kepada guru,
mencatatkan seramai 28 (8.9%) merasa tiada tekanan, 52 (16.6%) sedikit tekanan,
102 (32.5%) agak tertekan, 97 (30.9%) pasti tertekan, dan 34 (10.8%) amat sangat
tertekan, (min = 2.81).
Item 21 iaitu pengetua yang tidak bersedia melakukan perubahan,
mencatatkan seramai 18 (5.7%) merasa tiada tekanan, 62 (19.7%) sedikit tekanan,
108 (34.4%) agak tertekan, 92 (29.3%) pasti tertekan, dan 33 (10.5%) amat sangat
tertekan, (min = 2.80). Item 19 iaitu pengetua yang menganggap semua guru tidak
setaraf dengannya, mencatatkan seramai 36 orang (11.5%) merasa tiada tekanan, 46
(14.6%) sedikit tekanan, 92 (29.3%) agak tertekan, 86 (27.4%) pasti tertekan, dan 86
(27.4%) amat sangat tertekan, (min = 2.76). Item 27 iaitu pengetua yang tidak
melaksanakan cadangan-cadangan yang dikemukakan oleh guru-guru, mencatatkan
seramai 19 (6.1%) merasa tiada tekanan, 50 (15.9%) sedikit tekanan, 107 (34.1%)
agak tertekan, 108 (34.4%) pasti tertekan, dan 30 (9.6%) amat sangat tertekan, (min
= 2.75).
Item 10 iaitu pengetua yang tidak suka bergaul dengan warga sekolah,
mencatatkan seramai 35 orang (11.1%) merasa tiada tekanan, 46 (14.6%) sedikit
tekanan, 71 (22.6%) agak tertekan, 97 (30.9%) pasti tertekan, dan 65 (20.7%) amat
sangat tertekan, (min = 2.65). Item 29 iaitu pengetua yang tidak mendapatkan
persetujuan guru-guru terlebih dahulu sebelum meneruskan sesuatu perkara penting,
mencatatkan seramai 17 (5.4%) merasa tiada tekanan, 33 (10.5%) sedikit tekanan,
73
100 (31.8%) agak tertekan, 112 (35.7%) pasti tertekan, dan 52 (16.6%) amat sangat
tertekan, (min = 2.53). Item 23 iaitu pengetua yang tidak mudah didekati dan tidak
mesra, mencatatkan seramai 22 (7.0%) merasa tiada tekanan, 37 (11.8%) sedikit
tekanan, 81 (25.8%) agak tertekan, 95 (30.3%) pasti tertekan, dan 79 (25.2%) amat
sangat tertekan, (min = 2.48).
Item 15 iaitu pengetua yang enggan menjelaskan segala tindakannya,
mencatatkan seramai 13 (4.1%) merasa tiada tekanan, 34 (10.8%) sedikit tekanan, 87
(27.7%) agak tertekan, 127 (40.4%) pasti tertekan, dan 53 (16.9%) amat sangat
tertekan, (min = 2.45). Item 16 iaitu pengetua yang bertindak tanpa berunding
dahulu dengan guru, mencatatkan seramai 8 (2.5%) merasa tiada tekanan, 34 (10.8%)
sedikit tekanan, 71 (22.6%) agak tertekan, 114 (36.3%) pasti tertekan, dan 84
(26.8%) amat sangat tertekan, (min = 2.44). Item 5 iaitu pengetua yang sukar
difahami, mencatatkan seramai 19 (6.1%) merasa tiada tekanan, 38 (12.1%) sedikit
tekanan, 81 (25.8%) agak tertekan, 98 (31.2%) pasti tertekan, dan 78 (24.8%) amat
sangat tertekan, (min = 2.43).
Item 25 iaitu pengetua yang tidak senang berbincang dengan guru-guru,
mencatatkan seramai 20 orang (6.4%) merasa tiada tekanan, 32 (10.2%) sedikit
tekanan, 72 (22.9%) agak tertekan, 114 (36.3%) pasti tertekan, dan 76 (24.2%) amat
sangat tertekan, (min = 2.38). Item 17 iaitu pengetua yang tidak menyokong segala
tindakan yang dilakukan oleh guru, mencatatkan seramai 8 orang (2.5%) merasa
tiada tekanan, 26 (8.3%) sedikit tekanan, 83 (26.4%) agak tertekan, 116 (36.9%)
pasti tertekan, dan 81 (25.8%) amat sangat tertekan, (min = 2.25). Item 3 iaitu
pengetua yang melakukan perkara-perkara kecil untuk membolehkannya disenangi
sebagai ahli dalam masyarakat sekolah, mencatatkan seramai 158 (50.3%) merasa
tiada tekanan, 70 (22.3%) sedikit tekanan, 65 (20.7%) agak tertekan, 15 (4.8%) pasti
tertekan, dan 6 (1.9%) amat sangat tertekan, (min = 1.86).
Analisis dapatan dari aspek tahap stres guru berdasarkan gaya kepimpinan
pengetua dilakukan dengan meletakkan kategori sedikit tekanan, agak tertekan dan
pasti tertekan. Min daripada jawapan responden dikategorikan kepada skala berikut:
74
Jadual 4.12 : Skala Tahap Stres
Skala
Kategori
1.00 - 2.33
2.34 - 3.66
3.67 5.00
Jadual 4.13 : Min dan Tahap Stres pada Gaya Kepimpinan Pengetua
Stres
Min
Tahap stres
2.762
Tinggi
2.605
Sederhana
Stres keseluruhan
2.684
Tinggi
4.5
Pengujian Hipotesis
Hipotesis kajian adalah untuk melihat perbezaan dan hubungan antara
pembolehubah.
Ia
digunakan untuk menguji wujudnya perbezaan di antara min satu pebolehubah bagi
dua kumpulan sampel yang tidak saling bergantungan. Di dalam kajian ini, min
antara dua pebolehubah akan dibandingkan. Nilai p yang digunakan ialah 0.05
untuk menentukan aras signifikan bagi menguji hipotesis null, iaitu tidak terdapat
perbezaan yang signifikan tahap stres guru dari segi demografi (jantina, sebagai guru
kelas, mengajar kelas peperiksaan dan sesi persekolahan).
75
Untuk melihat perbezaan tahap stres di kalangan guru-guru berdasarkan
faktor demografi (umur, pengalaman mengajar dan status perkahwinan,), penyelidik
menggunakan One-Way ANOVA. Ia digunakan untuk menguji wujudnya perbezaan
di antara min satu pembolehubah bagi lebih dari dua kumpulan yang tidak saling
bergantungan. Nilai p yang digunakan ialah 0.05 untuk menentukan aras
signifikan bagi menguji hipotesis null iaitu tidak terdapat perbezaan yang signifikan
tahap stres guru dari segi demografi
4.5.1 Hipotesis Pertama (Ho 1.1) Iaitu Tidak Terdapat Perbezaan Yang
Signifikan Tahap Stres Guru Dari Segi Jantina
Min
SP
Lelaki
2.826
.681
Perempuan
2.622
.543
Ujian-t
Signifikan, p
2.832
0.005
Berdasarkan
jadual didapati nilai p = 0.005 lebih kecil daripada nilai aras signifikan yang
ditetapkan 0.05. Ini bermaksud hipotesis null, Ho1.1 ditolak dan menerima Ha. Ini
bermakna terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru dari segi jantina.
76
4.5.2 Hipotesis Kedua (Ho
Tahap stres
Umur
Min
Sisihan Lazim
20 30 tahun
2.623
.577
31 40 tahun
2.649
.548
41 50 tahun
2.745
.634
51 tahun ke atas
2.870
.727
ANOVA (SEHALA)
Dk
Jumlah
Min Kuasa
Kuasa Dua
Dua
Antara kumpulan
1.508
.503
Dalam kumpulan
310
109.079
.352
Jumlah
313
110.587
Nisbah F
Sig. p
1.428
.234
77
4.5.3 Hipotesis ketiga (Ho 1.3) iaitu tidak terdapat perbezaan yang signifikan
tahap stres guru dari segi pengalaman mengajar.
Jadual 4.16 : Analisis Skor Min Dan ANOVA Sehala Perbandingan Tahap Stres
Guru Dengan Pengalaman Mengajar
Pengalaman
Min
Sisihan Lazim
1 10 tahun
2.604
.557
11 20 tahun
2.717
.601
21 30 tahun
2.812
.647
Mengajar
Tahap stres
ANOVA (SEHALA)
Dk
Jumlah
Min Kuasa
Kuasa Dua
Dua
Antara kumpulan
2.064
1.032
Dalam kumpulan
311
108.523
.349
Jumlah
313
110.587
Nisbah F
Sig. p
2.958
.053
Analisis ini
menunjukkan tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru dengan
pengalaman mengajar.
diterima.
78
4.5.4 Hipotesis Keempat (Ho 1.4) Iaitu Tidak Terdapat Perbezaan Yang
Signifikan Tahap Stres Guru Dari Segi Status Perkahwinan
Jadual 4.17 : Analisis Skor Min Dan ANOVA Sehala Perbandingan Tahap Stres
Guru Dengan Status Perkahwinan
Status
Min
Sisihan Lazim
Bujang
2.682
.560
Berkahwin
2.688
.605
2.500
.630
Perkahwinan
Tahap stres
Duda / Janda /
Berpisah / Balu
ANOVA (SEHALA)
Dk
Jumlah
Min Kuasa
Kuasa Dua
Dua
Antara kumpulan
.173
.087
Dalam kumpulan
311
110.414
.355
Jumlah
313
110.587
Nisbah F
Sig. p
.244
.784
Berdasarkan jadual
didapati min tahap stres guru bujang ialah 2.682, guru berkahwin ialah 2.687 dan
guru duda/janda/berpisah/balu ialah 2.50. Berdasarkan jadual ANOVA Sehala pula
didapati nilai `p yang diperolehi ialah 0.784, iaitu lebih besar berbanding aras
signifikan yang ditetapkan iaitu 0.05 (5%). Analisis ini menunjukkan tidak terdapat
perbezaan yang signifikan tahap stres guru dengan pengalaman mengajar. Nilai `p
yang lebih tinggi menunjukkan hipoteris null di diterima.
79
4.5.5
Min
Kelas
Tahap stres
Sisihan
Lazim
Tidak
2.715
.608
Ya
2.661
.585
Ujian-t
Sig. p
.757
.385
Jadual 4.18 menunjukkan tahap stres guru dengan sebagai guru kelas.
Daripada jadual didapati nilai p = 0.385 lebih besar daripada nilai aras signifikan
yang ditetapkan 0.05. Ini bermaksud tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap
stres guru sebagai guru kelas, maka hipotesis null, Ho diterima dan menolak Ha.
4.5.6 Hipotesis Keenam (Ho 1.6) Iaitu Tidak Terdapat Perbezaan Yang
Signifikan Tahap Stres Guru Segi Mengajar Kelas Peperiksaan
Sisihan
Tahap stres
Peperiksaan
Lazim
guru
Tidak
2.707
.569
Ya
2.668
.611
Ujian-t
Sig. p
.01
.979
Jadual 4.9 menunjukkan tahap stres guru dengan mengajar kelas peperiksaan.
Berdasarkan jadual menunjukkan bahawa nilai p = 0.979 lebih besar daripada nilai
aras signifikan yang ditetapkan 0.05. Ini bermaksud Ho tidak dapat ditolak, iaitu
tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru dari segi sama ada
mengajar kelas peperiksaan atau tidak.
80
4.5.7 Hipotesis ketujuh (Ho 1.7) iaitu Tidak Terdapat Perbezaan Yang
Signifikan Tahap Stres Guru Dari Sesi Persekolahan
Min
Sisihan Lazim
Pagi
2.665
.617
Petang
2.723
.545
Ujian-t
Sig. p
.886
.347
Model korelasi
pearson telah digunakan untuk menentukan korelasi tersebut dan keputusan ini
digunakan untuk menguji hipotesis berikut:
Hipotesis kelapan (Ho 2.1) iaitu tidak terdapat hubungan yang signifikan
antara gaya kepimpinan pengetua dimensi berstruktur dengan tahap stres guru.
81
Jadual 4.21 :
Sisihan Lazim
Gaya Berstruktur
3.645
.489
Tahap stres
2.762
.506
Indeks Korelasi,
Sig. p
(1 arah)
-.159(**)
.002
Daripada
Hubungan antara tahap stres guru pada gaya kepimpinan pengetua yang
mengamalkan gaya berstruktur dapat dilihat secara lebih jelas menerusi plot graf
dalam Rajah 4.1
82
4.5
4.0
3.5
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
1
Hipotesis Kesembilan (Ho 2.2) iaitu tidak terdapat hubungan yang signifikan
antara gaya kepimpinan pengetua dimensi bertimbang rasa dengan tahap stres guru
Sisihan Lazim
3.172
.504
Tahap stres
2.605
.749
Indeks korelasi,
Sig. p
(1 arah)
0.080
0.079
83
Jadual 4.22 menunjukkan analisis korelasi antara gaya kepimpinan pengetua
dimensi timbang rasa dengan stres guru (pada gaya timbang rasa pengetua). Jadual
tersebut menunjukkan pekali korelasi, r bagi gaya kepimpinan dimensi timbang rasa
dengan tahap stres guru adalah bersamaan 0.080. Menurut Rowntree, (1981) dalam
Mohd. Najib (2003), nilai ini menunjukkan hubungan yang sangat lemah. Nilai
signifikan, p (0.079) yang lebih besar dari nilai p yang ditetapkan (0.05)
menunjukkan hipotesis null tidak dapat ditolak.
hubungan yang signifikan antara gaya kepimpinan pengetua dimensi timbang rasa
dengan tahap stres guru pada gaya timbang rasa pengetua .
0
1
Rajah 4.2 : Plot Hubungan Tahap Stres Guru Pada Gaya Kepimpinan Pengetua
Dimensi Timbang Rasa
84
BAB 5
5.1
Pendahuluan
Bab ini membincangkan keputusan yang dinyatakan dalam bab 4. Bab ini
mengandungi enam perkara, iaitu (i) ringkasan kajian, (ii) membincangkan
keputusan dengan membuat implikasi berdasarkan kajian lepas atau teori, (iii)
menjawab hipotesis kajian dari bab 1, (iv) membuat cadangan tindakan berdasarkan
keputusan kajian, (v) membuat cadangan tentang kajian lanjutan, dan (vi) membuat
kesimpulan tentang perolehan kajian.
5.2
Ringkasan Kajian
85
Antara soalan atau hipotesis kajian yang dikemukan dalam kajian ini ialah
mengenalpasti perbezaan tahap stres guru dari segi dari segi jantina, umur,
pengalaman mengajar, status perkahwinan, sebagai guru kelas, mengajar kelas
peperiksaan dan sesi/sidang persekolahan. Selain itu, kajian ini juga untuk
mengenalpasti hubungan antara stres dengan faktor gaya kepimpinan pengetua
dimensi pendayautamaan struktur dan dimensi bertimbang rasa.
Dalam kajian ini, stres guru berdasarkan gaya kepimpinan pengetua
merupakan pebolehubah bersandar, manakala faktor demografi seperti jantina, umur,
pengalaman mengajar, status perkahwinan, sebagai guru kelas, mengajar kelas
peperiksaan dan sesi/sidang persekolahan merupakan pembolehubah bebas.
Kajian ini menggunakan kaedah tinjauan secara soal selidik. Alat kajian
yang digunakan adalah terdiri daripada satu set soal selidik yang terdiri daripada tiga
bahagian. Bahagian A terdiri daripada butir-butir diri sampel iaitu jantina, umur,
pengalaman mengajar, status perkahwinan, sebagai guru kelas, mengajar kelas
peperiksaan dan sesi/sidang persekolahan. Bahagian B soal selidik ini mempunyai
30 item yang menyentuh tentang gaya kepimpinan pengetua dari dimensi
pendayautamaan struktur dan bertimbang rasa. Bahagian C pula mengandungi 30
item yang menyentuh tentang tahap stres guru berdasarkan gaya kepimpinan
pengetua.
Bagi memproses data, data yang diperolehi daripada soal selidik yang
diedarkan kepada responden akan dianalisis menggunakan program Statistical
Package For the Social Sciences (SPSS) versi 11.5 yang dapat digunakan untuk
mengenalpasti pebolehubah-pembolehubah yang dikaji dari segi kekerapan. Bagi
melihat sama ada terdapat perbezaan yang signifikan pengkaji telah menggunakan
Ujian-t dan ANOVA. Selain itu kaedah kekerapan dan peratusan juga digunakan
untuk melihat tahap stres dalam setiap item.
5.3
86
iaitu dimensi berstruktur dan timbang rasa adalah tinggi pada pandangan guru.
Kebanyakan item dalam kedua-dua dimensi mempunyai min yang lebih dari 3.00.
Ini menunjukkan pengetua di sekolah-sekolah yang dikaji mengamalkan tinggi dalam
kedua-dua dimensi gaya tersebut.
Kajian juga mendapati terdapat hubungan yang signifikan antara gaya
kepimpinan pengetua dimensi berstruktur dengan tahap stres guru (r = -0.159 dan p =
0.002). Walaupun hubungan tersebut adalah pada tahap yang sangat lemah dan
hubungannya adalah secara negatif, namun terdapat item-item tertentu yang
menyebabkan stres guru.
maka semakin tinggi tahap stres guru. Walaubagaimana pun tahap stres guru adalah
berbeza mengikut item gaya berstruktur tersebut.
Kajian mendapati tidak terdapat hubungan yang signifikan gaya kepimpinan
pengetua dimensi timbang rasa dengan tahap stres guru. Hasil kajian mendapati apa
pun gaya kepimpinan pengetua, pasti ada guru yang berada pada tahap amat tertekan.
Ini ditunjukkan oleh hasil kajian yang tidak ada yang mendapat skor kosong peratus
pada setiap item dalam kedua-dua dimensi kepimpinan. Ini menjelaskan mengapa
hubungan antara gaya kepimpinan kedua-dua dimensi dengan tahap stres guru berada
pada tahap yang sangat lemah dan tidak terdapat hubungan yang signifikan. Ini
berbeza dengan kajian Tee dan Azizi (2006), yang mendapati tahap stres kerja di
kalangan guru berada pada tahap yang sederhana. Faktor yang telah dikenal pasti
sebagai faktor utama stres kerja di kalangan responden ialah faktor salah laku pelajar
(min = 3.43). Ini diikuti oleh faktor kekangan masa dan sumber (min = 2.97), faktor
penghargaan (min = 2.90) dan faktor perhubungan interpersonal (min = 2.85).
Noriah (1995), pula telah menunjukkan bahawa guru-guru yang menghadapi stres
dan `burnout akan meninggalkan profesion perguruan sebelum tamat tempoh
perkhidmatan. Kajian Noriah (1995), juga menunjukkan bahawa tekanan pekerjaan
di kalangan guru-guru telah meningkat. Tekanan ini timbul dari berbagai punca
seperti kekangan masa, beban tugas yang berlebihan, tingkah laku pelajar, rakan
sekerja, dan juga polisi yang dibuat oleh pihak pentadbir.
Semua faktor utama yang menyebabkan stres yang dikaji oleh Tee dan Azizi
(2006) dan Noriah (1995) ini walaupun berlaku di sekolah tetapi hanya secara tidak
87
langsung dengan gaya kepimpinan pengetua. Ini berbeza dengan kajian pengkaji
yang berkaitan secara secara langsung dengan gaya kepimpinan pengetua.
Walaubagaimana pun, pengetahuan mengenai cara menangani stres perlu
diberi kepada guru agar guru sentiasa berada dalam emosi yang stabil dan dapat
mengawal tekanan.
seseorang lebih mudah memahami manusia iaitu diri sendiri dan juga orang lain.
Guru merupakan profesion yang memerlukan pengetahuan dan pengamalan ilmu
psikologi kerana kerjaya guru merupakan kerjaya yang berhubung secara langsung
dengan manusia. Watts dan Short (1990) dalam NorAzian (2003) menyatakan
keadaan stres yang berpanjangan boleh menyebabkan penarikan diri dari kerja
mereka sama ada dalam bentuk fizikal atau psikologi. Untuk itu langkah mengawal
emosi perlu diketahui oleh setiap individu. Menurut Mohd Azhar (2004), langkah
pertama dalam membuat penyesuaian pada stres adalah mengenal pasti tahap tekanan
yang dialami. Langkah ini dapat dilakukan dengan cara :
i.
ii.
iii.
Mengenali dan mengetahui bila tekanan itu berlaku ataupun akan berlaku
iv.
Membentuk beberapa cara yang sesuai bagi mengatasi tekanan yang kerap
dihadapi
v.
vi.
mengalami stres dan sukar diajak berunding. Mereka lebih cenderung mengamalkan
88
gaya kepemimpinan autokratik, manakala pengetua yang stabil emosinya lebih
mudah diajak berunding dan cenderung mengamalkan gaya kepemimpinan
demokratik.
Stres kerja pada tahap yang tinggi biasanya akan membawa kepada
ketidakpuasan kepada kerja, sikap suka mengelak dan pengabaian kerja. Namun gaya
kepimpinan pengetua tidak akan mempengaruhi tahap stres guru jika guru mampu
mengawal emosinya dan memahami situasi peranan yang perlu dilaksanakan oleh
pengetua. Kawalan emosi pada tahap tekanan yang pelbagai bukan sahaja perlu
dilakukan oleh pengetua, tetapi juga oleh semua guru dan staf sekolah. Ini bagi
menjamin persekitaran sosial sekolah yang harmonis.
5.4
berdasarkan kepada 314 borang soal selidik yang telah dilengkapkan oleh responden.
Objektif-objektif tersebut ialah (i) untuk mengenal pasti gaya kepimpinan pengetua
berdasarkan pandangan guru, (ii) untuk mengenal pasti tahap stres guru, dan (iii)
untuk mengenal pasti sama ada terdapat hubungan yang signifikan diantara gaya
kepimpinan pengetua dengan stres guru.
Hipotesis-hipotesis kajian pula ialah (i) Ho 1.1 = Tidak terdapat perbezaan
yang signifikan tahap stres guru dari segi jantina, (ii) Ho 1.2 = Tidak terdapat
perbezaan yang signifikan tahap stres guru dari segi umur, (iii) Ho 1.3 = Tidak
terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru dari segi pengalaman mengajar,
(iv) Ho 1.4 = Tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru dari segi
status perkahwinan, (v) Ho 1.5 = Tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap
stres guru pengetua dari segi sebagai guru kelas, (vi) Ho 1.6 = Tidak terdapat
perbezaan yang signifikan tahap stres guru pengetua dari segi mengajar kelas
peperiksaan, (vii) Ho 1.7 = Tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru
pengetua dari segi sesi persekolahan, (viii) Ho 2.1 = Tidak terdapat hubungan yang
signifikan antara gaya kepimpinan pengetua dimensi berstruktur dengan tahap stres
89
guru, (ix) Ho 2.2 = Tidak terdapat hubungan yang signifikan antara gaya kepimpinan
pengetua dimensi bertimbang rasa dengan tahap stres guru.
Objektif kajian yang pertama ialah untuk mengenal pasti gaya kepimpinan
pengetua berdasarkan pandangan guru sama ada gaya berstruktur atau bertimbang
rasa.
responden dari kalangan guru adalah pada tahap tinggi pada gaya berstruktur (min =
3.645) dan pada tahap tinggi juga pada gaya timbang rasa (min = 3.172). Dapatan ini
menyokong kajian yang dilakukan oleh Suaidah (1983), yang mendapati peratusan
guru besar dan pengetua yang mengamalkan tingkah laku timbang rasa dan
pendayautamaan struktur adalah tinggi.
Pada pandangan guru, gaya berstruktur pengetua yang paling kerap ialah
pengetua meminta guru mengikut segala peraturan dan syarat kerja yang telah
ditetapkan (min = 4.14). Seramai 144 orang responden (45.9%) memilih kerap-kali
pengetua menunjukkan gaya berkenaan.
responden (44.6%) yang melihat pengetua mereka mengamalkan gaya ini. Selain
daripada itu, gaya pengetua yang menekankan segala kerja siap pada waktu yang
ditetapkan dilihat kerap kali dilakukan, dengan majoriti responden (158 orang =
50.3%) dan min 4.09.
Pada pandangan guru, gaya pengetua dimensi berstruktur yang paling kurang
diperlihatkan oleh pengetua (min=2.47) ialah pengetua mentadbir secara paksaan.
Pada pandangan responden, hanya 7 orang (2.2%) yang melihat pengetua selalu
mentadbir secara paksaan, manakala 49 orang (15.6%) yang mensepsikan pengetua
kadang-kala sahaja mentadbir secara paksaan. Majoriti responden mensepsikan
pengetua sekali-sekala sahaja mentadbir secara paksaan (110 orang = 35%).
Manakala 67 orang (21.3%) dan 81 orang (25.8%) masing-masing mengatakan
pengetua jarang-jarang dan tidak pernah mentadbir secara paksaan.
Kajian juga mendapati gaya kepimpinan pengetua dimensi timbang rasa
adalah tinggi dalam semua item (min 3.18 hingga 3.99) kecuali 5 item yang
mendapat skor min kurang dari 3.00. Gaya pengetua dimensi timbang rasa yang
dianggap paling rendah pada pandangan guru ialah,
(i)
beliau menghulurkan
90
pertolongan peribadi kepada guru-guru (min=2.73), (ii) beliau menganggap semua
guru setaraf dengannya (min=2.71), (iii) beliau bertindak tanpa berunding dahulu
dengan guru (min=2.70), (iv) beliau enggan(menjelaskan segala tindakannya (min=
2.61), dan (v) beliau suka bersendirian (min=2.61).
Dapatan kajian juga mendapati gaya pengetua dimensi timbang rasa yang
paling tinggi pada pendangan guru ialah pengetua sering melakukan perubahanperubahan (min=3.99), pengetua mudah didekati dan mesra dengan semua guru
(min=3.63) dan guru-guru berasa senang apabila berbincang dengan pengetua
(min=3.57).
Dapatan kajian mengenai gaya kepimpinan pengetua pada pandangan guru
memperlihatkan bahawa pengetua mengamalkan kedua-dua gaya iaitu berstruktur
dan bertimbang rasa pada tahap yang tinggi dalam kepimpinan mereka. Namun aras
kekerapan gaya kepimpinan yang diperlihatkan oleh pengetua adalah berbeza-beza
pada pandangan guru.
Objektif kedua kajian yang telah ditetapkan ialah untuk mengenal pasti tahap
stres guru. Hasil kajian mendapati tahap stres guru berada pada tahap sederhana atau
agak tertekan pada pengetua yang mengamalkan gaya timbang rasa (min=2.605).
Manakala tahap stres guru berada pada tahap tinggi atau pasti tertekan pada pengetua
yang mengamalkan gaya berstruktur (min=2.762).
Kajian juga mendapati tahap stres guru pada gaya pengetua yang berstruktur
adalah pada tahap sederhana dan rendah. Stres guru berada pada tahap sederhana
pada 14 item dan pada tahap rendah pada 1 item. Stres guru berada pada tahap
sederhana pada pengetua yang tidak pernah memastikan guru untuk memahami
sikapnya (min=3.29), pengetua yang tidak menekankan segala arahan yang diberi
siap pada waktu yang ditetapkan (min=3.09), pada pengetua yang tidak menetapkan
tugas tertentu kepada setiap guru (min=3.08), pada pengetua yang tidak
menggalakkan semua guru menggunakan prosedur kerja yang sama (min=3.02). Ini
bermakna guru-guru perlukan pengetua yang berstruktur pada item-item tertentu.
Stres guru pada gaya pengetua yang berstruktur berada pada tahap rendah
adalah jika pengetua mentadbir secara paksaan (min=2.05).
91
Kajian juga mendapati tahap stres guru pada gaya pengetua yang bertimbang
rasa adalah pada tahap sederhana dan rendah.
sederhana pada 13 item dan pada tahap rendah pada 2 item. Stres guru berada pada
tahap yang paling rendah pada gaya pengetua yang melakukan perkara-perkara kecil
untuk membolehkannya disenangi sebagai ahli dalam masyarakat sekolah
(min=1.86), dan pengetua yang tidak menyokong segala tindakan yang dilakukan
oleh guru (min=2.25).
Objektif ketiga kajian adalah untuk mengenal pasti sama ada terdapat
hubungan yang signifikan di antara gaya kepimpinan pengetua dengan stres guru.
Berdasarkan kajian didapati, tahap stres responden (guru) pada gaya kepimpinan
pengetua yang berstruktur adalah sederhana atau agak tertekan (min=2.762). Tahap
stres responden pada gaya bertimbang rasa pengetua adalah juga sederhana atau agak
tertekan (min=2.60). Ini adalah berdasarkan skala tahap stres (Rajah 4.12) adalah
rendah atau sedikit tekanan (min=1.00-2.33), sederhana atau agak tertekan
(min=2.34-3.66), dan tinggi atau pasti tertekan (min=3.675.00).
Hipotesis yang pertama (Ho 1.1) ialah tidak terdapat perbezaan yang
signifikan tahap stres guru dari segi jantina. Dapatan kajian menunjukkan bahawa
hipotesis null ini ditolak. Ini dapat dibuktikan dengan nilai signifikan melalui ujian-t
yang dilakukan. Nilai p yang diperolehi (0.005) adalah lebih kecil daripada nilai aras
signifikan yang telah ditetapkan iaitu 0.05. Ini bermakna terdapat perbezaan yang
signifikan tahap stres guru dari segi jantina. Didapati min stres guru lelaki ialah 2.82
manakala min stres guru perempuan ialah 2.62. Ini boleh dihuraikan iaitu tahap stres
guru lelaki dan perempuan mempunyai perbezaan. Tahap stres guru lelaki adalah
lebih tinggi berbanding tahap stres guru perempuan. Keadaan ini mungkin
disebabkan bilangan guru lelaki yang semakin kurang, manakala guru perempuan
kian bertambah di sekolah. Situasi ini menyebabkan bidang tugas yang memerlukan
tenaga lelaki terpaksa dipikul oleh guru lelaki yang semakin kurang. Dapatan ini
adalah bertentangan dengan Sadri (1998), yang mendapati guru lelaki mengalami
tekanan yang lebih rendah berbanding guru perempuan. Kajian Tee dan Azizi (2006)
pula mendapati tidak terdapat perbezaan stres kerja yang signifikan di kalangan guru
mengikut jantina.
92
Hipotesis kedua (Ho 1.2) ialah tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap
stres guru dari segi umur. Berdasarkan dapatan kajian, menunjukkan hipotesis ini
tidak dapat ditolak. Dapatan kajian ini disokong oleh kajian Tee dan Azizi (2006),
yang mendapati stres kerja guru dibuktikan tidak berhubung secara signifikan dengan
umur.
Hipotesis ketiga (Ho 1.3) ialah tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap
stres guru dari segi pengalaman mengajar.
Kajian mendapati semakin lama pengalaman mengajar seseorang guru, maka
semakin tinggi tahap stres yang dialaminya. Hasil kajian mendapati, dari jadual
ANOVA sehala, menunjukkan tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres
guru dengan pengalaman mengajar. Hasil kajian ini menyamai hasil kajian Tee dan
Azizi (2006), yang mendapati stres kerja guru juga dibuktikan tidak berhubung
secara signifikan dengan pengalaman mengajar.
Hipotesis keempat (Ho 1.4) ialah tidak terdapat perbezaan yang signifikan
tahap stres guru dari segi status perkahwinan. Berdasarkan kajian didapati tidak
terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru dengan status perkahwinan. Ini
mungkin merupakan sumbangan dalam latihan guru, yang mana ilmu psikologi
diberikan sebagai panduan guru dalam menangani stres walau pun sudah mempunyai
keluarga.
Hipotesis kelima (Ho 1.5) ialah tidak terdapat perbezaan yang signifikan
tahap stres guru sebagai guru kelas. Dapatan kajian menunjukkan hipotesis ini tidak
dapat ditolak. Ini dibuktikan oleh nilai p yang ditunjukkan (0.385) adalah lebih
besar daripada nilai aras signifikan yang ditetapkan (0.05). Ini bermakna tahap stres
guru kelas dengan guru yang tidak memegang kelas adalah tiada perbezaan.
Hipotesis keenam (Ho 1.6) ialah tidak terdapat perbezaan yang signifikan
tahap stres guru dari segi mengajar kelas peperiksaan.
menunjukkan tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru dari segi
sama ada mengajar kelas peperiksaan atau tidak. Dapatan ini tidak menyokong
kajian yang dilakukan oleh Norul Azlin (2003), yang mendapati tahap stres di
kalangan guru kelas peperiksaan di daerah Pendang adalah tinggi.
93
Hipotesis ketujuh (Ho 1.7) ialah tidak terdapat perbezaan yang signifikan
tahap stres guru pengetua dari segi sesi persekolahan. Mengikut kajian didapati
hipotesis ini diterima iaitu tidak terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru
dari segi sesi persekolahan. Ini dibuktikan apabila nilai `p (0.347) lebih besar
daripada nilai aras signifikan yang ditetapkan 0.05.
Hipotesis kelapan (Ho 2.1) ialah tidak terdapat hubungan yang signifikan
antara gaya kepimpinan pengetua dimensi berstruktur dengan tahap stres guru.
Pekali korelasi, r bagi gaya kepimpinan dimensi berstruktur dengan tahap stres guru
adalah bersamaan -.159. Nilai p = 0.002 yang lebih kecil dari aras signifikan yang
ditetapkan menunjukkan hipotesis null ditolak kerana hubungan ini adalah
signifikan.
menunjukkan hubungan yang sangat lemah. Ini bermakna terdapat hubungan yang
signifikan antara gaya kepimpinan pengetua dimensi berstruktur dengan tahap stres
guru. Hubungan tersebut adalah pada tahap yang sangat lemah dan hubungannya
adalah secara negatif. Ini bermakna semakin kurang gaya berstruktur pengetua,
maka tahap stres guru semakin tinggi. Dapatan ini menunjukkan pengetua perlu
memastikan guru-guru memahami sikap pengetua, menekankan segala arahan diberi
siap pada waktunya, menetapkan tugas tertentu kepada setiap guru dan
menggalakkan semua guru menggunakan prosedur kerja yang sama. Jika tidak,
perkara ini akan menyumbang kepada stres guru.
Hasil kajian ini tidak menyokong kajian Sadri (1998), yang mendapati
pengetua
yang
lebih
cenderung
mengamalkan
tingkah
laku
kepimpinan
hubungan yang signifikan antara gaya kepimpinan pengetua dimensi timbang rasa
94
dengan tahap stres guru pada gaya timbang rasa pengetua . Dapatan ini menyokong
kajian yang dilakukan oleh Sadri (1998) yang mendapati pengetua sekolah menengah
Daerah Bera lebih cenderung mengamalkan tingkah laku kepimpinan timbang rasa
dan mempunyai hubungan yang negatif dengan tekanan kerja guru. Suaidah (1983)
juga mendapati tingkah laku timbang rasa berhubungan secara negatif dengan
tekanan kerja guru.
Abdull Rahim (2003), mendapati terdapat hubungan yang signifikan antara
tingkah laku kepimpinan pengetua dengan tekanan kerja guru. Namun hubungannya
adalah songsang sekiranya tingkahlaku kepimpinan pengetua adalah baik maka
tekanan kerja guru-guru adalah rendah dan sebaliknya. Abdull Rahim mendapati
tekanan kerja guru-guru yang dikaji adalah pada tahap rendah kerana semua sampel
memberikan tahap tingkahlaku kepimpinan pengetua yang baik. Tinjauan Ahmad
Azhari (1998), mendapati seramai 6.1% guru telah mengalami tahap stres yang tinggi
di kawasan Sabak Bernam. Kajian Noriah (1994), pula menunjukkan bahawa tahap
stres guru adalah tinggi iaitu 29.4%.
Perbezaan dapatan kajian antara pengkaji dengan Suaidah (1983) dan Sadri
(1988) berlaku mungkin disebabkan oleh instrumen untuk mengukur tahap stres yang
digunakan adalah berbeza seperti yang pengkaji gunakan. Pengkaji menggunakan
instrumen tahap stres guru berdasarkan gaya kepimpinan pengetua itu sendiri, tetapi
Suaidah dan Sadri menggunakan instrumen tahap stres yang berdasarkan faktor
luaran seperti dan tidak berkait secara langsung dengan gaya kepimpinan pengetua.
5.5
penambahbaikan diri guru dalam menangani tekanan yang dihadapi dan seterusnya
menambahbaikan hubungan di antara pengetua dengan guru.
Cadangan kepada
95
Semua warga pendidikan sama ada guru biasa atau pentadbir mempunyai matlamat
yang sama. Namun komunikasi dan psikologi dalam gaya kepimpinan memberikan
impak yang berbeza dan tahap stres yang berbeza bukan sahaja kepada yang
dipimpin tetapi juga yang memimpin.
Cadangan yang sama juga ditujukan kepada pihak Jabatan Pelajaran Negeri,
Pejabat Pelajaran Daerah dan pihak sekolah agar mengadakan kursus-kursus khas
yang memberi fokus kepada pengendalian emosi dan menangani stres. Kemahiran
mengendalikan emosi boleh membantu semua warga guru agar sentiasa berada
dalam emosi yang stabil dan dapat menghadapi segala bentuk tekanan dengan lebih
tenang.
Cadangan juga khusus ditujukan kepada kaunselor pentadbir yang berperanan
untuk membantu guru dalam menghadapi sebarang tekanan, konflik dan isu.
Kaunselor pelajar di sekolah perlu mengenalpasti guru-guru yang mempunyai
potensi mengalami tahap stres yang tinggi.
5.6
mengenalpasti hubungan gaya kepimpinan pengetua dengan stres guru bagi guruguru di sekolah harian biasa yang mempunyai dua sesi persekolahan di daerah Muar.
Kajian adalah untuk meninjau gaya kepimpinan pengetua berdasarkan pandangan
guru sama ada dimensi pendayautamaan struktur atau dimensi timbang rasa. Kajian
juga adalah untuk mengenalpasti tahap stres guru berdasarkan gaya kepimpinan
pengetua.
Selain itu kajian yang dilakukan juga khusus tertumpu kepada melihat sama
ada terdapat perbezaan pembolehubah yang dikaji seperti segi jantina, umur,
96
pengalaman mengajar, status perkahwinan, sebagai guru kelas, mengajar kelas
peperiksaan dan sesi persekolahan.
Beberapa cadangan boleh dikemukakan sebagai idea kajian lanjutan. Dengan
itu dicadangkan beberapa tema kajian lanjutan yang berkaitan dengan tahap stres
guru dan gaya kepimpinan pengetua di sekolah iaitu:
i.
Kajian tentang faktor yang menyebabkan tahap stres guru lelaki lebih tinggi
berbanding tahap stres guru perempuan dalam menghadapi gaya kepimpinan
pengetua.
ii.
Kajian tentang faktor stres dari segi personaliti guru itu sendiri dan cara guru
berhadapan dengan gaya kepimpinan pengetua.
iii.
iv.
Kajian tentang hubungan tahap stres guru dengan cara menghadapi tekanan
dalam menghadapi gaya kepimpinan pengetua yang berbeza dimensi.
v.
Kajian tentang hubungan gaya kepimpinan pengetua dari sudut dimensi yang
lain dengan tahap stres guru
5.7
Kesimpulan
Berdasarkan keputusan kajian, didapati terdapat hipotesis yang ditolak dan
diterima.
terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru apabila dikaitkan dengan umur,
pengalaman mengajar, status perkahwinan, sebagai guru kelas, mengajar kelas
peperiksaan, dan dari segi sesi persekolahan.
dapat ditolak ialah tidak terdapat hubungan yang signifikan antara gaya kepimpinan
pengetua dimensi timbang rasa dengan tahap stres guru.
Keputusan pengujian ke atas hipotesis null yang ditolak dan menerima
hipotesis alternatif (Ha) pula ialah :
97
i.
terdapat perbezaan yang signifikan tahap stres guru apabila dikaitkan dengan
jantina.
ii.
mempunyai gaya yang sesuai dengan situasi sekolah dan peribadi guru ke arah
penambahbaikan sekolah.
menyatakan stres yang sederhana di kalangan individu ada baiknya bagi merangsang
minda bagi mencapai kecemerlangan berbanding dengan tiada stres langsung. Ini
kerana bukan semua stres memudaratkan.
seseorang boleh menjadi sumber motivasi atau faktor pengerak ke arah yang lebih
baik.
98
RUJUKAN
Malaysia, Skudai
Abdull Rahim bin Che Lah (2003).
99
Aizzat Mohd Nasarudin, Intan Osman, Zainal Ariffin Ahmad (2006). Pengantar
Pengurusan. Kuala Lumpur : Utusan Publication & Distributors
AlHabshi, Syed Othman dan Hamiza Ibrahim (1998). Pengurusan dan Pentadbiran:
Mencari Kecemerlangan Melalui Penghayatan Nilai. Kuala Lumpur: Institut
Kefahaman Islam Malaysia
Aminudin Mohd Yusof (1990).
Kuala
Pendidikan Malaysia.
Andi Audryanah Hj Md Noor (2007). Kepimpinan Pengajaran dan Efikasi Kendiri
Pengetua Sekolah Menengah dan Hubungannya Dengan Pencapaian Akademik
Sekolah. Tesis Sarjana Pendidikan, Universiti Teknologi Malaysia, Skudai
Azizi Yahaya, Shahrin Hashim, Jamaludin Ramli, Yusof Boon, Abdul Rahim
Hamdan (2007). Menguasai Penyelidikan Dalam Pendidikan: Teori, Analisis
& Interpretasi Data. Kuala Lumpur: PTS Professional Publishing
Bartol, Kathryn M. dan Martin, David C. (1994). Management. Dalam Aizzat
Mohd Nasarudin, Intan Osman, Zainal Ariffin Ahmad (2006).
Pengantar
100
Cohen, L. dan Manion, L.
(1985).
Penyelidikan
Pendidikan.
Dalam
Johor
(2006).
Mengurus Stres.
Selangor: PTS
101
Harun Arrasyid Haji Tuskan (2006). Menangani Konflik Emosi Menurut Pandangan
Islam. Selangor: Edusystem Sdn. Bhd.
Hatta Sidi dan Mohamed Hatta Shaharom (2005). Mengurus Stres Pendekatan Yang
Praktikal. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka
Helen Malaka, Rojiah Abdullah, Norazian Rohani, Eldrana Augustin Daniel,
Mustafa Kamal Mohammad (2005). Hubungan Punca Stres dengan Tahap
Stres di Kalangan Guru-guru Sekolah Menengah Agama Johor Bahru. Kertas
Kerja Seminar Fakulti Pendidikan 15 Oktober 2005, UTM
Hellriegel, D. & Slocum Jr., J.W. (1996). Management. Dalam Aizzat Mohd
Nasarudin, Intan Osman, Zainal Ariffin Ahmad (2006).
Pengantar
Kuala
102
Lewin K., Lippit R. dan White R.K. (1939). Pattern of Aggressive Behavior in
Experimentally Created Social Climates.
(1994). Kepimpinan, Motivasi dan Prestasi: Model Guru dan Tentera. Kuala
Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, Kementerian Pendidikan Malaysia.
Mahmood Nazar Mohamed (1990). Pengantar Psikologi: Satu Pengenalan Asas
Kepada Jiwa dan Tingkah Laku Manusia. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan
Pustaka, Kementerian Pendidikan Malaysia
McGregor D. (1966). Leadership and Motivation. Dalam Ainon Mohd (2005).
Teori dan Teknik Kepimpinan: Panduan Aplikasi di Tempat Kerja. Pahang:
PTS Professional
McGregor D. (1966). Leadership and Motivation. Dalam Aminudin Mohd Yusof
(1990). Siri Analisis Psikologi: Kepimpinan. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa
dan Pustaka, Kementerian Pendidikan Malaysia.
Mohamad Najib Abdul Ghafar (1999). Penyelidikan Pendidikan. Johor Bahru:
Universiti Teknologi Malaysia
Mohamad Najib Abdul Ghafar (2004). Pembangunan Organisasi Di Malaysia:
Projek Pendidikan. Johor: Universiti Teknologi Malaysia.
Mohd Azhar Abd. Hamid (2004). EQ Panduan Meningkatkan Kecerdasan Emosi.
Pahang: PTS Publications & Distributors
Mohd Najib Abdul Ghafar (2003). Reka Bentuk Tinjauan Soal Selidik Pendidikan.
Johor Bahru: Universiti Teknologi Malaysia
Mohd Said bin Haji Othman
103
Mohd Taib Dora dan Hamdan Abd Kadir (2006). Mengurus Stres. Selangor: PTS
Professional
Mohd. Salleh Lebar (1994).
(2002).
Prosiding
Tesis
Malaysia, Skudai
Omardin Ashaari (1996).
Jurnal Penyelidikan
104
Roald F. Campbell, John E. Corbally, Raphael O.Nystrand (1988). Pengenalan
Pentadbiran Pendidikan. (Edisi keenam). Selangor: Universiti Pertanian
Malaysia.
Robbins, Stephen P. (1993). Organizational Behavior: Concepts, Controversies and
Applications. Dalam Aizzat Mohd Nasarudin, Intan Osman, Zainal Ariffin
Ahmad (2006). Pengantar Pengurusan. Kuala Lumpur: Utusan Publication &
Distributors
Rowntree, D. (1981). Statistics Without Tears: A Primer For Non Mathematicians.
Dalam Mohd Najib Abdul Ghafar (2003). Reka Bentuk Tinjauan Soal Selidik
Pendidikan. Johor Bahru: Universiti Teknologi Malaysia
Roslan Atan
105
School Of Graduate Studies (2007). UTM Thesis Manual July 2007. Diakses pada
18 November 2007, dari http://portal.psz.utm.my/psz/images/stories/pdf/utm_
thesis_ manual_ 2007.pdf?
See, Tean Seng (1987). Tingkah Laku Ketua Jururawat Berbentuk Kerjasama,
Persaingan dan Individulistik Terhadap Pengikut. Tesis Sarjana Muda, UKM
Bangi
Selye, H. (1980). The Stress Concept Today. Dalam Mahmood Nazar Mohamed
(1990). Pengantar Psikologi: Satu Pengenalan Asas Kepada Jiwa dan Tingkah
Laku Manusia.
Pendidikan Malaysia
Shahril @ Charil Marzuki (2000). Ciri-ciri Kepemimpinan Pengetua / Guru Besar
Berkesan yang Dapat Menghadapi Cabaran dan Harapan Pada Abad Ke-21,
Jurnal Kepimpinan Pendidikan. Institut Aminuddin Baki Kementerian
Pendidikan Malaysia. Jilid 10. Bil. 02. Disember 2000.
Siti Fatimah Awang (1993). Hubungan Antara Pengurusan Masa Dengan Tahap
Ketegangan (Stres) Di Kalangan Pengetua Sekolah Menengah. Tesis Sarjana
Pendidikan, UKM
Siti Taniza Toha
Dalam Organisasi Sekolah Dari Perspektif Guru: Satu Tinjauan Di Sekolahsekolah Menengah Daerah Johor Bahru. Laporan Projek Sarjana, Universiti
Teknologi Malaysia, Skudai
106
Schermerhorn Jr. & John R. (1986). Management For Productivity. Aizzat Mohd
Nasarudin, Intan Osman, Zainal Ariffin Ahmad (2006).
Pengantar
107
Lampiran A
Salam sejahtera,
Saya ialah seorang penuntut UTM yang sedang menjalankan kajian mengenai
Gaya Kepimpinan Pengetua Dan Hubungannya Dengan Stres Kerja Guru Di
Sebuah Daerah Di Negeri Johor.
Bersama-sama ini disertakan satu set borang soal selidik untuk tujuan kajian.
Saya berharap mendapat kerjasama daripada saudara / saudari untuk menyertai
kajian ini sebagai responden kajian.
Sila beri maklumat yang diperlukan dengan jujur, ikhlas dan tanpa prasangka
kerana segala maklumat yang diberi adalah RAHSIA dan hanya digunakan untuk
keperluan kursus yang pengkaji wajib penuhi.
Segala kerjasama, sokongan dan bantuan yang telah saudara / saudari berikan
amatlah dihargai dan didahului dengan ucapan jutaan terima kasih.
...................................................
TINAH BINTI NAIM @ NAIN
Program Sarjana Pendidikan (Pengurusan dan Pentadbiran Pendidikan),
Universiti Teknologi Malaysia,
Skudai.
108
BAHAGIAN A
MAKLUMAT DIRI RESPONDEN
ARAHAN:
Pilih maklumat diri yang sesuai dan tandakan dengan ( ) pada ruang yang
disediakan. Semua maklumat adalah RAHSIA.
1.
Jantina
Lelaki
Perempuan
2.
3.
Pengalaman mengajar :
4.
Status Perkahwinan
_____________ tahun
Bujang
Berkahwin
Duda / Janda / Berpisah / Balu
5.
6.
7.
109
BAHAGIAN B
SOAL SELIDIK GAYA KEPIMPINAN PENGETUA (LBDQ)
Arahan:
Guru yang budiman
1. Sila BACA setiap pernyataan di bawah dengan teliti.
2. CUBA INGAT kekerapan tingkahlaku yang pengetua anda telah tunjukkan
seperti dalam pernyataan 1-30 di bawah
3. BUAT KEPUTUSAN sama ada pengetua anda tidak pernah, jarang-jarang,
sekali-sekala, kerap kali atau sentiasa menunjukkan tingkah laku seperti yang
dinyatakan di dalam pernyataan-pernyataan tersebut.
4. BULATKAN satu daripada lima angka yang terdapat di bawah pernyataan
tersebut yang anda telah pilih.
Skala :
1
2
3
4
5
Tidak pernah
Jarang-jarang
Sekali sekala
Kerap kali
Sentiasa
( TP )
( JJ )
( SS )
( KK )
(S)
Contoh :
Beliau bersedia meluangkan masa untuk memberi perhatian kepada guru
1
2
3
4
5
(TP) (JJ) (SS) (KK) (S)
TP
JJ
SS
KK
kepada guru
8
kebajikan guru
110
Skala :
1
2
3
4
5
Tidak pernah
Jarang-jarang
Sekali sekala
Kerap kali
Sentiasa
( TP )
( JJ )
( SS )
( KK )
(S)
TP JJ SS KK S
yang 1
yang 1
guru-guru
18 Beliau menekankan segala kerja yang diberi siap pada 1
waktu yang ditetapkan
19 Beliau menganggap semua guru setaraf dengannya
yang sama
21 Beliau bersedia melakukan perubahan-perubahan
beliau di sekolah
23 Beliau mudah didekati dan mesra dengan semua guru
syarat kerja yang telah ditetapkan
25 Guru-guru berasa senang apabila berbincang dengan 1
beliau
26 Beliau
menjelaskan
kepada
guru-guru
apa
diharapkan-nya
27 Beliau
melaksanakan
cadangan-cadangan
111
BAHAGIAN C
SOAL SELIDIK TAHAP STRES GURU
Arahan :
Guru yang budiman.
1. Sila BACA setiap pernyataan di bawah dengan teliti, dengan memikirkan dalam
konteks tekanan kerja anda.
2. BUAT KEPUTUSAN sama ada tiada tekanan, terdapat sedikit tekanan, agak
tertekan, pasti tertekan dan amat sangat tertekan dalam konteks kerja anda seperti
yang di nyatakan dalam pernyataan-pernyataan berikut.
3. BULATKAN satu daripada lima angka yang terdapat di bawah pernyataan yang
telah anda pilih.
1 = Tiada Tekanan
( TT )
2 = Sedikit Tekanan
( ST )
3 = Agak Tertekan
( AT )
4 = Pasti Tertekan
( PT )
5 = Amat sangat tertekan ( AST )
1
TT
ST
AT
PT
AST
112
1
2
3
4
5
=
=
=
=
=
Tiada Tekanan
( TT )
Sedikit Tekanan
( ST )
Agak Tertekan
( AT )
Pasti Tertekan
( PT )
Amat sangat tertekan ( AST )
TT
ST
AT
PT
AST
dengan guru
17 Pengetua yang tidak menyokong segala tindakan yang
dilakukan oleh guru
18 Pengetua yang tidak menekankan segala arahan yang
diberi siap pada waktu yang ditetapkan
19 Pengetua yang menganggap semua guru tidak setaraf
dengannya
20 Pengetua yang tidak menggalakkan semua guru
menggunakan prosedur kerja yang sama
peranannya di sekolah
113
1
2
3
4
5
=
=
=
=
=
Tiada Tekanan
( TT )
Sedikit Tekanan
( ST )
Agak Tertekan
( AT )
Pasti Tertekan
( PT )
Amat sangat tertekan ( AST )
TT
ST
AT
PT
AST
soalan tamat
* terima kasih *
114
Lampiran B
Lampiran E
****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis ******
_
R E L I A B I L I T Y
A N A L Y S I S
S C A L E
A)
BAHAGIAN B - GAYA KEPIMPINAN PENGETUA (LBDQ)
(A L P H
Item-total Statistics
BT01
BS02
BT03
BS04
BT05
BS06
BT07
BS08
BS09
BT10
BT11
BS12
BS13
BS14
BT15
BT16
BT17
BS18
BT19
BS20
BT21
BS22
BT23
BS24
BT25
BS26
BT27
BS28
BT29
BS30
Scale
Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance
if Item
Deleted
Corrected
ItemTotal
Correlation
Alpha
if Item
Deleted
97.5172
97.2759
97.1379
97.2069
97.2414
98.2069
97.1034
97.5172
97.3103
97.8621
97.3448
96.7586
97.0345
96.8966
97.8621
97.8966
97.0345
96.4483
97.5517
97.2759
96.7586
96.6207
96.6207
96.4138
97.0000
96.4828
97.0690
96.7586
97.1724
96.6207
239.6872
230.8498
229.1232
234.9557
231.8325
265.5271
230.7389
253.4729
251.5788
265.9089
229.4483
236.2611
237.8202
234.6675
281.3374
275.3103
233.9631
240.0419
236.8276
243.1355
237.1182
236.9581
247.4581
240.6798
232.7857
235.7586
232.5665
234.7611
235.5764
235.9581
.5188
.6923
.7881
.6189
.6418
-.2475
.7145
.0791
.1688
-.2502
.7461
.7261
.5384
.6352
-.6069
-.5085
.7550
.5996
.4248
.4661
.6946
.6479
.2731
.5640
.6326
.6331
.6784
.5887
.5621
.6821
.8812
.8768
.8750
.8788
.8779
.8969
.8765
.8905
.8878
.8975
.8757
.8778
.8806
.8785
.9056
.9017
.8768
.8802
.8835
.8824
.8784
.8789
.8861
.8807
.8782
.8788
.8774
.8793
.8799
.8782
Reliability Coefficients
N of Cases =
Alpha =
.8865
29.0
N of Items = 30
115
****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis ******
_
R E L I A B I L I T Y
A N A L Y S I S
S C A L E
A)
BAHAGIAN C - TAHAP STRES GURU
(A L P H
Item-total Statistics
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
C9
C10
C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
C28
C29
C30
Scale
Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance
if Item
Deleted
Corrected
ItemTotal
Correlation
Alpha
if Item
Deleted
82.5862
82.3793
83.5862
83.1379
83.0345
83.2414
82.8276
82.9310
82.7931
82.3448
82.5862
82.4828
82.4828
82.7586
82.7931
82.8621
83.1034
82.4138
82.6552
82.5517
82.7241
83.0000
82.7586
82.8966
82.6552
82.4483
82.8276
82.7586
82.7241
82.6552
367.5369
371.9581
404.3941
416.4803
360.6059
369.4039
372.6478
375.7808
366.5985
371.5911
376.0369
391.1872
391.0443
390.5468
377.7414
372.1232
378.4532
386.1084
370.9483
387.9704
377.8498
418.6429
356.1182
427.3818
369.5197
378.0419
370.3621
383.2611
385.0640
378.6626
.6732
.6672
.0324
-.2499
.8533
.6644
.6421
.6105
.7724
.6561
.6147
.4165
.3438
.3980
.5300
.6488
.5211
.4663
.6754
.5272
.6279
-.2538
.8575
-.4403
.7048
.6103
.7598
.5292
.4614
.6252
.9142
.9145
.9231
.9258
.9112
.9144
.9148
.9154
.9128
.9146
.9154
.9182
.9191
.9184
.9166
.9147
.9167
.9175
.9143
.9170
.9153
.9278
.9107
.9295
.9138
.9155
.9133
.9167
.9176
.9154
Reliability Coefficients
N of Cases =
Alpha =
.9195
29.0
N of Items = 30
116
Lampiran F
Reliability
****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis ******
_
R E L I A B I L I T Y
A)
A N A L Y S I S
S C A L E
(A L P H
Item-total Statistics
BT01
BS02
BT03
BS04
BT05
BS06
BT07
BS08
BS09
BT10
BT11
BS12
BS13
BS14
BT15
BT16
BT17
BS18
BT19
BS20
BT21
BS22
BT23
BS24
BT25
BS26
BT27
BS28
BT29
BS30
Scale
Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance
if Item
Deleted
Corrected
ItemTotal
Correlation
Alpha
if Item
Deleted
99.5255
98.7452
99.0478
98.7611
98.9268
99.7866
98.7962
99.0669
99.2580
99.6529
99.0828
98.3567
98.4268
98.4459
99.6433
99.5573
98.9650
98.2197
99.5510
98.6178
98.2675
98.2771
98.6274
98.1178
98.6847
98.1783
98.9299
98.3280
99.0287
98.6083
141.2725
139.5707
142.0776
139.5178
139.4866
157.8297
141.0574
150.3054
153.4764
158.0229
139.1944
144.8436
143.1016
144.1201
156.6328
159.7491
143.7528
145.1049
142.7913
137.8024
138.6183
140.3479
140.1834
143.7209
138.9450
140.5751
140.7427
142.6748
141.5615
140.7886
.4095
.5398
.4376
.5302
.5325
-.2121
.5099
.0690
-.0562
-.2277
.5107
.3862
.4294
.4104
-.1489
-.2774
.4129
.3669
.3440
.2529
.1558
.5654
.4714
.4547
.5377
.5604
.5596
.4737
.4631
.5210
.7578
.7527
.7575
.7529
.7528
.7870
.7548
.7737
.7802
.7863
.7531
.7608
.7585
.7597
.8026
.7902
.7594
.7615
.7610
.7702
.7864
.7530
.7550
.7585
.7521
.7533
.7535
.7571
.7564
.7543
Reliability Coefficients
N of Cases =
Alpha =
314.0
.7703
N of Items = 30
117
Reliability
****** Method 1 (space saver) will be used for this analysis ******
_
R E L I A B I L I T Y
A)
A N A L Y S I S
S C A L E
(A L P H
Item-total Statistics
C1
C2
C3
C4
C5
C6
C7
C8
C9
C10
C11
C12
C13
C14
C15
C16
C17
C18
C19
C20
C21
C22
C23
C24
C25
C26
C27
C28
C29
C30
Scale
Mean
if Item
Deleted
Scale
Variance
if Item
Deleted
Corrected
ItemTotal
Correlation
Alpha
if Item
Deleted
76.9076
77.2197
78.6529
78.0414
78.0764
78.4618
77.7006
77.8312
78.0828
77.8631
77.5828
77.4299
77.5064
77.5287
78.0605
78.0669
78.2611
77.4236
77.7516
77.4904
77.7102
78.1561
78.0573
77.5382
78.1274
77.9682
77.7643
77.6497
77.9841
77.8822
301.8988
297.9803
320.5980
325.9056
291.4574
289.8468
293.3478
301.1120
293.6992
287.7991
292.6784
296.3353
296.0591
296.4608
291.8845
282.1712
293.7910
301.7529
290.5004
296.6724
294.7368
327.2631
288.2906
331.9043
287.2553
291.1875
296.6983
296.7906
294.4630
295.2225
.4012
.5357
-.0998
-.2328
.6341
.6586
.6078
.4091
.5772
.6638
.5988
.5666
.5708
.5909
.7142
.3202
.6677
.4206
.6193
.5671
.6053
-.2488
.7010
-.3607
.7581
.6923
.5685
.5511
.6170
.6097
.8947
.8925
.9026
.9051
.8904
.8898
.8910
.8945
.8914
.8894
.8910
.8919
.8918
.8916
.8895
.9067
.8904
.8944
.8904
.8919
.8912
.9064
.8890
.9081
.8881
.8896
.8919
.8921
.8910
.8912
Reliability Coefficients
N of Cases =
Alpha =
314.0
.8970
N of Items = 30
118