Cauza Albina

- p33 obligaia pe care o impune art. 6(1) instanelor naionale de a-i motiva deciziile nu pp existena
unui rspuns detaliat la fiecare argument;
- p34 noiunea de proces echitabil pp ca o instan intern s fi examinat totui n mod real problemele
esenaile care i-au fost supuse;
- CAGalai nu a rspuns argumentelor invocate de ctre R n recurs dar nici nu a indicat c i-ar fi nsuit
motivele prezentate de ctre instanele inferioare;
- p36 hotrarea CAGalai nu era suficient motivat; procedura de revendicare finalizat prin aceast
hotrre nu a fost examinat n mod echitabil
- nclcare art. 6(1): absena motivrii hotrrilor
Cauza Bobe
- nclcarea principiului egalitii armelor n procesul penal prin faptul c nu a putut s adreseze
ntrebri persoanei care a depus plngere penal aflat la originea condamnrii sale
- p31-32; 33-34, 35-38
- p40: instana nu a folosit alternative: posibilitatea de a fi audiat n alt parte dect la sediul instanei
- nclcare art. 6(3) lit. d)
Cauza Beraru
- nclcare art. 6(1) coroborat cu art. 6(3) lit. b), c) i d) p 52
- dispoziii legale ref la folosirea casetelor audio ca probe ntr-un proces penal ( vezi cauza Dumitru
Popescu p 44- p46)
- p 24, 27, 31, 34, 40, 50, 52
- p 54-56: neepuizarea cilor de atac interne n legtur cu captul de cerere ref la nclcarea pr.
Nemijlocirii de ctre instanele interne Curtea a respins aceast excepie invocat de Guvern
- p 64-68: compunerea completului de judecat (pr. nemijlocirii) Curtea a re inut c instan a nu a fost
imparial
- p 69-71: accesul avocailor R la documente i probe : nclcarea pr. egalitii armelor
- p 72-81: administrarea i aprecierea probelor : folosirea casetelor audio ( vezi Dumitru Popescu p 76) ;
probele nu au valoare prestabilit n cadrul procedurii penale a statului prt
- p 82: instanele anterioare nu au fcut dect s reitereze constatrile procurorului i nu au cercetat
plngerile formulate n mod repetat de ctre pri n legur cu neregularitile din cursul procesului
- nu au fost respectate cerinele unui proces echitabil
Cauza Dumitru Popescu
- nclcare art.8
- nu a fost nclcat art. 6 (p 85)
- p 48: Curtea nu are competena necesar pentru a analiza capetele de cerere declarate inadmisibile
- interceptarea convorbirilor sale telefonice i la utilizarea transcrierii lor ca prob n cadrul procesului
penal ndreptat mpotriva sa
- p 61- nclcarea prevederilor legale din dreptul naional n materia interceptrilor telefonice, n absena
unei autorizaii eliberate de procuror pe numele su, inexistena unei baze legale n dreptul romn
pentru a se putea procesa la ascultarea convorbirilor telefonice
- 62, 65, 66: respectarea cerinelor prev de lege n materia interceptrilor conv telefonice ( dac exista
sau nu o autorizaie care s-l vizeze personal)

- Examinarea garaniilor prev de lege pentru asigurarea gradului minim de protecie impus de
preeminena dreptului ntr-o societate democratic
lipsa de independen a autoritilor competente s autorizeze ingerina ( procurorii romni nu
ndeplineau cerina de a fi independeni fa de puterea executiv vezi cauza Vasilescu)
lispsa oricrui control a priori al autorizaiilor date de procuror ( p 73 nu puteau fi atacate
n faa unui organ jurisdicional i imparial)
lipsa oricrui control a posteriori al temeiniciei interceptrii din partea unei autorit i
independente i impariale (p 74-77)
lipsa garaniilor ref la pstrarea caracterului intact i complet al nregistrrilor i distrugerea
acestora (p 78-79) nu tb depuse la dosarul cauzei toate conversaiile interceptate de la un
post telefonic; - legea nu cuprindea nici precizri ref la circumstanele cauzei n care
informaiile puteau fi distruse
lipsa de independen a autoritii care ar fi putut certifica realitatea i fiabilitatea
nregistrrilor p 80
- p 99 instanele naionale au omis s se pronune asupra unui temei de drept invocat de R, bazat pe
incompatibilitatea legislaiei naionale ( art. 91 ind. 1 alin. 5 CPP) cu art. 8 din Convenie
- 100 -101
- 103 104: preeminena Conveniei ( obligaia pentru judectorul naional de a asigura efectul deplin al
normelor Conveniei asigurndu-le preeminena fa de orice alt prevedere contrar din legisla ia
naional fr s fie nevoie s atepte abrogarea acesteia de ctre legiuitor
- P 106: Curtea garanteaz prin art. 6 dreptul la un proces echitabil, totui aceasta nu reglementeaz
admisibilitatea probelor, materie ce ine n primul rnd de dreptul intern
- Utilizarea unor nregistri ilegale, i pe deasupra, ca element unic de prob, nu este n sine
incompatibil cu principiile de echitatea consacrate de art. 6 alin.1, dar Curtea verific numai dac
modul de administrare a probelor a avut un caracter echitabil
Cauza Androne
( asemenri Brumrescu)
- nclcare art. 6(1), art. 1 Protocolul 1 la Convenie
- Cerere de revizuire din partea procurorului general, ce a avut ca efect redeschiderea procedurii
- p 44: principiul supremaiei dreptului: pr. securitii raporturilor juridice care implic ntre altele ca
soluia definitiv dat de instan cu privire la orice litigiu s nu mai fie repus n cauz ( vezi
Brumrescu p 61-62)
- p 49: anularea unei hotrri definitive de recunoatere a unui drept de proprietate contravine pr.
securitii juridice
- p 52: au ignorat pr. securitii rap. juridice ( nclcare art. 6(1)- dr. la un proces echitabil)
- art 1 Protocol 1: p 57: reclamanii aveau un bun n sensul prev de Convenie (Brumrescu p 70)
- p 58, 59: situaie identic sau cel puin similar cu cea a R din cauza Brumrescu
Cauza Brumrescu
- nclcare art. 6 alin. 1 i art. 1 Protocolul 1
- anularea unei hotrri definitive i irevocabile intrate n puterea lucrului judecat (ingerina)
- nu a existat un proces echitabil; i s-a refuzat dreptul de acces la justiie
- p 47: guvernul solicit Curii s constate c R nu a epuizat cile de recurs interne
- p 50: asupra pierderii calitii de victim motivul se datoreaz anulrii unei hot def
2

- p 51: asupra epuizrii cilor de recurs interne excepia ridicat de Guvern va fi respins
- p 61-62: nclcat art. 6 alin.1 dreptul R la un proces echitabil ( admind recursul n anulare, Curtea
Suprem a nlturat efectele unei proceduri judiciare care dusese la o hot jud irevocabil)
- p 63-65 nclcat art. 6 al.1: s-a motivat c instanele nu erau competente s solu ioneze litigii civile
similare celui n discuie; o asemena excludere este n sine contrar dreptului de acces la justiie
- p 67-80: nclcat art. 1 Prot. 1, p 78-analiza ingerinei
Cauza Albu i alii (asem. Beian)
- problema hotrrilor judectoreti neunitare
- nu a fost nclcat art. 6 al.1( nu a fost nclcat pr. securitii juridice p 42-43)
- divergene persistente din jurisprudena ref la problema acordrii unor sporuri speciale func ionarilor
publici
- existena unei jurisprudene neunitare n materie
- p 21: cnd un R invoc o nclcare a art. 6 al.1 la securitatea juridic se analizeaz 3 condiii
- p 34: principii generale: problema hot jud neunitare
- p 38: persistena hot jud neunitare, mai ales cnd divergena constestat implic un numr mare de
reclamani poate crea n unele mprejurri o stare de incertitudine juridic n msur s scad
ncrederea publicului n sistemul juridic
- p 46 venitul viitor nu poate fi considerat bun dect n cazul n care a fost deja c tigat sau plata va fi
efectuat cu certitudine
- p 47: nu avea nici speran legitim
Cauza Beian
- nclcare art. 6 al.1 i art. 14
- p 27: R se plnge de nclcarea pr. siguranei juridice din cauza jurisprudenei contradictorii a CCJ, i
de faptul c aciunea sa nu a fost soluionat de o instan independent i imparial
- sigurana juridic i jurisprudena CCJ:
p 36-39:ICCJ a ajuns s pronune uneori n aceeai zi decizii diametral opuse n privin a
domeniului de aplicare a Legii nr. 309/2002
ICCJ a devenit ea nsi sursa nesiguranei juridice micornd ncrederea publicului n sistemul
judiciar
Prin urmare a fost nclcat art. 6 alin.1
- Independena i imparialitatea instanelor interne
p 45 : nu tb s examineze dac n cazul de fa s-a nclcat acest articol innd cont de constat
nclcarea art. 6 alin.1
- nclcare art. 14 combinat cu art. 1 din Protocolul 1
- p 51: R avea o speran legitim de a obine recunoaterea creanei cerut
- p 53: analiz dac art.14 ( dac exist sau nu discriminare)
- p 59 :definiia discriminrii
- p 60-65 nclcare art. 14 din Convenie
Cauza Lungoci
- se plnge o nclcare a dreptului su de acces la o instan pentru a- i putea demonstra titlul de
proprietate asupra unui imobil pe care acesta l-a motenit
- p 21: a doua aciune n revendicare a fost respins din cauza existenei autoritii de lucru judecat
3

- p 30: Guvernul a susinut c autoritatea de lucru judecat face parte din limitrile justificate ale
dreptului de acces la o instan, contribuind la respectarea securitii raporturilor juridice
- p 31, 36: dreptul de acces la justiie nu este absolut, el poate permite restricii care sunt conforme cu
art. 6 doar dac urmresc un scop legitim i dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele utilizate i scopul vizat
- p 43 R a fost lipsit de posibilitatea clar i concret de a avea acces la o instan care s statueze
asupra contestaiei sale ref la drepturile i obligaiile cu caracter civil
- nclcarea art. 6 alin.1
Cauza Buzescu
- R s-a plns c decizia ...a UAR prin care i-a fost anulat nscrierea n Baroul Constan a i procedurile
ulterioare care au meninut aceast decizie au nclcat art. 6 alin.1 care garanteaz dr la un proces
echitabil; c decizia menionat a reprezentat un control al folosinei bunurilor, incompatibil cu
prevederile art. 1 din Protocol 1 la Convenie
- P 60: intervenia prealabil a organismelor profesioanale sau administrative care au sau nu prerogative
judiciare poate fi justificat dac acest organism se supune controlului ulterior al unui organ judiciar
cu competen deplin
- P 63: art. 6 oblig instanele s i motiveze hotrrile dar nu poate fi interpretat n sensul impunerii
unui rspuns detaliat pentru fiecare argument
- P 67 : instanele nu au rspuns argumentelor principale invocate de ctre R
- P 68: Curtea verific modul de administrare a probelor (nu admisibilitatea lor)
- P 71-73: document fotocopiat tb supus unei verificri atente nainte de a fi acceptat ca o copie
autentic a unui original
- nclcare art. 1 protocolul 1: p 75: ingerina : decizia UAR din 27 iunie 1996
- P 79-82: noiunea de bun pierderea clientelei
- 81: venit viitor: iese din sfera de protecie prev. de art 1 din Prot 1
- P 88: ingerin : anularea nscrierii R n Baroul Constana ce a avut drept consecin pierderea acelei
pri din clientele sa care era interesat de capacitatea sa de a furniza ntreaga gam de servicii pe care
o ofer un avocat romn ( controlul folosinei bunurilor)
- P 89 analiza ingerinei, p90-98
Cauza Botea
- R s-a plns c hot de condamnare a acestuia s-a bazat n principal pe transcrieri de casete audio despre
care acesta pretinde c nu ar fi trebuit s fie utilizate ca probe n dosar i c de i a contestat n repetate
rnduri legalitatea casetelor nici instana de prim grad i nici instan a de ultim grad nu au considerat
necesar s ofere un rspuns motivat la argumentele sale n aceast privin
- Asemnri cauza Beraru i Dumitru Popescu
- p 31-44
- autorizaia prealabil de supraveghere a convorbirilor telefonice a fost acrodat de un procuror
- p 42 - instanele naionale i-au ntemeiat decizia pe nregistrri cu o autenticitate ndoielinic
- nu au rspuns argumentelor R conform crora nu i s-au prezentat transcrierile i prin urmare, nu le
cunotea coninutul
- nu au ascultat casetele audio la sedine n prezena inculpailor
- nclcare art. 6(1)

cauza Nicoleta Gheorghe

- nu a fost nclcat 6(1)
- p 26 acuzaie n materie penal contravenie
- p 30 n orice sistem de drept exist prezumii de fapt i de drept i c, n principiu, contraven ia nu se
opune acestora, ns n materie penal, oblig statele contractante s nu depeasc un anumit prag
cauza Virgil Ionescu
- nclcarea drepturilor la un proces echitabil i de acces la justi ie, garantate de art. 6(1) i a dreptului de
proprietate, astfel cum este garantat de art.1 P1, n temeiul respingerii arbitrare a ac iunii privind
reactualizarea creanei rezultatedin sentina din 1.10.1991 a JS1 i a neexecutrii sentinei
- A) Ref. la caracterul echitabil al procedurii de reactualizare a creanei R p 39-41
- p 43-47 : art. 6 impune tribunalului obligaia de a proceda la o examinare efectiv a motivelor,
argumentelor i cererilor de probatoriu ale prilor, cu excepia aprecierii pertinenei
- respingerea ca nentemeiat a captului de cerere al R viznd reactualizarea crean ei, pe motivul
tardivitii cerereii de expertiz n timp ce fusese fcut n conformitate cu dispozi iile CPC a adus
atingere dreptului R la un proces echitabil
- B) Ref. la dreptul de acces la instan: p 51 executarea unei sentine/hot tb considerat ca fcnd
parte integrant din proces n sensul art. 6(1)
- p 53 instanele interne nu s-au pronunat asupra prescripiei invocate i c acest motiv a fost invocat
de Guvern numai i direct n faa Curii
- p 55 convenia nu garanteaz drepturi teoretice sau iluzorii, ci dr. concrete i efective. Nu se poate
reproa R c nu a urmrit executarea silit a sentinei, dup respingerea prin hot din 24.09.1998 a
cererii de reactualizare a creanei.
- p 57 a fost nclcat art. 6 cu privire la dreptul de acces la instan ( prin refuzul autoritilor de a
executa sentinadin 1/10/1991).
- Art. 1 P1 : p 62 exigibilitatea creanei ( prile nu sunt de acord asupra prescrip iei dr R de a cere
executarea silit / vezi p 53) ; R dispune de un bun n sensul art.1P1
- p 63 ingerina : nclcare teza I: respectarea bunurilor sale
cauza Viau
- cauza Pduraru
- R pretinde o nclcare a dr su de prop garantat de art.1 P1 innd seama de imposibilitatea de a
beneficia de dr su de a fi despgubit pentru un teren, n temeiul legislaiei interne relevante
- p 55, 58 bunuri actuale, ct i valori patrimoniale, inclusiv creane al cror titular demonstreaz c
au un temei suficient n legislaia naional i n temeiul crora R poate pretinde c are cel pu in o
speran legitim de a redobndi efectiv dr de prop.
- p 58 incertitudinea cu privire la punerea n practic a acestui principiu ( de restituire a propriet ilor
confiscate n mod abuziv de ctre stat), indiferent c este de natur legislativ, administrativ sau
legal de practicile aplicate de ctre autoriti, este n msur s genereze atunci cnd persist n
timp i n absena unei reacii concrete i rapide a statului, o nendeplinire din partea acestuia din
urm a obligaiei de a asigura beneficierea efectiv a dr de prop.
- p 59 bun creana patrimonial suficient stab. n dr intern, cert, irev. i exigibil
- p 60 ingerina: neexecutarea unei decizii care recunoate dr de prop ( teza I din P1) care enun
principiul general al respectrii proprietii

- p 62 examinarea ingerinei: orice ingerin a aut pub n beneficiul dr la respectarea bunurilor s fie
legal; principiul legalitii pp existena unor norme de drept interne suficient de accesibile, precise i
previzibile n aplicarea lor
- p 68 ingerina nu era prevzut de lege
- p 69 analiza proporionalitii
- p 70-73 a trecut o mare perioad de timp, n care aut l-au mpiedicat pe R s se foloseasc de bunul
la care are dreptul timp de mai muli ani
- asemeni cauzei Pduraru : nu exist un echilibru just ntre protecia prop R i a cerin elor interesului
general i c R a suportat o sarcin special i exorbitant
cauza Pduraru
- a susinut c vnzarea apartamentelor sale unor teri, vnzare care a fost validat prin Hot CABuc, fr
acordarea vreunei despgubiri a nclcat art. 1P1
- a) asupra ap.nr.2: p 64-65 R are un bun
- p 71- ingerina: vnzarea ap din care a rezultat imposibilitatea R de a redobndi posesia asupra ap, n
ciuda faptului c s/a pronunat n acest sens o sentin rmas def,
- p 73 art.1P1 conine 3 norme distincte: pr. respectrii prop, privarea de proprietate, dr statelor de a
reglementa utlizarea bunurilor conform interesului general
- p 75 efect: privarea R de beneficiul acelei pr i din hot care stabilea dr su de prop asupra ap. nr. 2,
mpiedicndu-l s dobndeasc posesia
- privarea R de proprietatea sa, n sensul celei de-a doua faze din primul alineat al art. 1P1
- p 76 privare de libertate: justificare: a avut loc n condiiile legii, pentru cauz de utilitate public, cu
respectarea pr proporionalitii
- p 77- 78 pr. legalitii: implic existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise
i previzibile
- ingerina litigioas era lipsit de baz legal, avnd n vedere c Lg 112/1995 nu permitea dect
vnzarea bunurilor dobndite cu titlu
- b) cele 2 apartamente ce formeaz corpul de cldire B al imobilului vndute nainte ca R s obin titlul
de proprietate
- p 82 analiz dk interesul de a i se restitui cldirea B n natur de ctre cumprtori respect
condiiile necesare pentru a fi considerat o valoare patrimonial de protejat din perspectiva art.
1P1, mai exact dac era vorba de un interes patrimonial cu o baz suficient n dr intern.
- p 84 acest interes patrimonial avea o baz suficient n dr intern; p 85 R era titularul unui interes
patrimonial recunoscut n dr romn i era protejat de art. 1P1
- p 88 art. 1P1 care tinde s protejeze individul mp oricrei atingeri a dr su de prop de ctre stat poate
s implice i obligaii pozitive care s impun unui stat adoptarea unei anumite msuri necesare a
proteja dr de prop.
- P 90 -93 aprecierea conduitei statului ( cnd se afl n joc o chestiune de interes general, aut pub tb s
reacioneze n timp util, ntr-o manier corect i cu cea mai mare coeren)
- Curtea vefiric dk msurile adopate de aut romne au fost adecvate i suficiente: 1) incertitudinea
juridic generat de lipsa de claritate i de coeren a legislaiei aplicabile i consecin ele sale pentru
R: p 98-99 - curtea consider c lipsa de coeren pe plan legislativ i divergenele de jurispruden
din domeniul naionalizrii imobilelor erau susceptibile s creeze un climat general de incertitudine
i nesiguran juridic 2)consecinele incertitudinii juridice generale asupra R: p 111 schimbarea

imprevizibil de jurispruden a avut ca efect privarea R de orice posiblitate rezonabil de a redobndi

posesia asupra ap vndute fotilor chiriai.
- P 112 - statul nu i-a ndeplinit obligaia sa pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n fa a
chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vnzarea imobilelor intrate n posesia
sa n virtutea decretelor de naionalizare
- P 112 s-a nclcat justul echilibru ce tb s existe ntre cerinele interesului pub i imperativele
protejrii dr celui interesat la respectarea bunurilor sale
Cauza Fundaia de Cmine de Elevi ale Bisericii Reformate i Stanomirescu
- se plng de neexecutarea de ctre aut a hotrrilor jud obligatorii i executorii care au fost pronunate
n favoarea acestora, aceast neexecutare i-a privat de dr de acces la o instan ( art. 6(1) i de dreptul
la respectarea bunurilor acestora ( art.1P1)
- p 55- 60 principii din jurisprudena Curii: executarea unei sentine sau a unei hot, pronunat de
orice instan tb considerat ca fcnd parte integrant din proces n sensul art. 6 din Convenie
- p 63 hot def pronunat de instanele na prevaleaz i c aut administrative erau obligate s se
conformeze acesteia n ntregime ( cauza Pntea)
- p66 aut au diminuat prin demersurile sale ansele R de a obine executarea hot def pronun ate n
favoarea sa
- p 69 imposibilitatea R de a obine executarea hot favorabile acestuia= ingerin n exercitarea dr
la respectarea bunurilor sale ( prima tez paragrul 1 al art.1 P1)
- p 70 neexecutarea ntr-un termen rezonabil de ctre aut, fr o justificarea valabil, a unei hot def
pronunate mp lor constituie o nclcare a dr. de acces la o instan i a dr. la respectarea bunurilor
cauza Weissman i altii
- a) p 27 R-ii se plng de nclcarea dr de acces la o instan precum i de inechitatea procedurii
( art.6(1).
- p 30 cuantumul taxei de timbru era excesiv i c a anulat dr lor de acces la o instan
- p 32-44 aprecierea Curii: dreptul de acces dr de a se adresa unei instane nu constituie dect un
aspect al dreptului la un tribunal; dreptul la un tribunal nu e absolut; el poate face obiectul unor
limitri
- limitarea nu e compatibil cu art. 6(1) dect dk se urmrete un scop legitim, exist un grad rezonabil
de proporionalitate ntre mijloacele utilizate i scopul vizat
- b) art. 1 P1: p 46 competena raione temporis ( 1949); 20 iunie 1994 data ratificrii Conven iei de
ctre Romnia
- p 46-50 curtea respinge excepia ridicat de Guvern ( competena)
- p 58 - noiunea de bun
- p 59 - speran legitim p 63- R puteau pretinde s aib o speran legitim
- p 64 existena unei ingerine: anularea aciunii de restituire a chiriiilor
- p 65 : dreptul de proprietate conine 3 norme distincte (...) analiza justului echilibru
cauza Vian
- reclamanta s-a plns de lipsa de acces la o instan n msura n care cererea sa privind acordarea de
despgubiri a fost respins ca prescris n temeiul unei legi care nu era n vigoare la data la care i/a
formulat aciunea

- p 26-33 dreptul de acces poate fi supus unor limitri ce nu ar trebui s restric ioneze sau s reduc
accesul unei persoane n aa fel sau ntr-o aa msur nct esena nsi a dreptului s fie atins
- p 33 n analiza aciunii R, n temeiul unei prevederi legale care nu era n vigoare la data
introducerii acesteia, instanele interne au nclcat dr R la o instan
cauza Tudor Tudor ( asemnri Pduraru)
- a cumprat apartamentul de la stat, apoi fostului proprietar i s-a admis aciunea n revendicare mp
statului pentru a intra n posesia cldirii n care se afla ap R
- p 22 procedura a fost incorect, n special n msura n care acceai Curte de Apel a adoptat decizii
contradictorii n cauze identice ndreptate mp altor cumprtori de apartamente identice situate n
aceeai cldire
- art.6(1): p 26-33 : incertitudinea: factor important de luat n seam la evaluarea conduitei statului
(climat de insecuritate juridic)
- p 29 Curtea Suprem nu avea la dispoziie niciun mecanism efectiv pentru a rezolva conflictele dintre
hotrrile instanelor inferioare
- p 31 lipsa unui mecanism care s asigure consecven n practica instan elor na ionale, de lung
durat n jurispruden, creeaz o stare de insecuritate continu
- art.1P1: p 35 Guvernul a susinut c R nu a epuizat cile de atac interne ( n msura n care nu a
introdus o aciune n garanie pentru eviciune mp aut statului cf Codului civil)
- p 37-43 aprecierea Curii: respinge acest capt de cerere pentru neepuizarea cilor de atac interne :
potrivit art. 35 din Convenie, persoana care se pretinde victim ar tb s recurg n mod normal la cile
de atac disponibile i suficiente pentru a permite o reparaie pentru nclcrile pretinse. Existena cilor
de atac respective tb s fie suficient de sigur nu numai teoretic ci i practic, altfel acestea nu respect
cerinele de accesibilitate i caracterul efectiv
cauza Vergu
- (art. 1P1) R pretinde o atingere adus dr su de prop pentru realizarea construc iilor de infrastructur
rutier pe terenul su
- p 24 Guvernul a invocat neepuizarea cilor de atac interne ( excepia a fost unit cu fondul)
- p 41-44 existena unei ingerine: privare de bunuri n sensul delei de-a doua dispoziii
- limitrile aduse dr de prop au fost att de grave nct le putem asimila unei exproprieri de fapt care
reiese din a doua faz a primului paragraf al art. 1P1
- ingerina tb: s nlesneasc un just echilibru, s respecte pr. legalitii, s nu fie arbitrar
- p 45-47: nu a fost respectat pr. legalitii
- opinie separat: nu au fost respectate cile de atac interne (R putea introduce o aciune n despgubiri)
cauza Soare:
- p 24-29 durata procedurii n litigiu este excesiv ( 6 ani, 8 luni) n faa organelor de UP i nu
rspunde cerinei termen rezonabil - nclcare art. 6(1)
- art. 13 Convenie: durata excesiv a procedurii lipsa unei jurisdicii creia s i se adreseze
- p 34-38 art. 13 garanteaz o cale de atac efectiv n faa unei instane naionale prin care s se poat
plnge de o nclcare a obligaiei prev. de art. 6(1) de judecare a cauzelor ntr-un termen rezonabil
- p 41- R se plnge c nicio instan nu s-a pronunat n mod definitiv cu p. la temeinicia acuza iilor
ndreptate mpotriva sa: Curtea a respins acest capt pentru neepuizarea cilor de atac interne, n

aplicarea art. 35 (1) i (4) din convenei ( el putea s continue procesul penal pentru a-i dovedi
nevinovia).
Cauza Vlad i alii (3 reclamani)
- Reclamanii s-au plns c durata proceselor pentru fiecare dintre ei este incomatibili cu cerina unui
termen rezonabil prev. de art. 6(1)
- II i al III-lea au susinut c n temeiul art. 13 din Convenie, nu au beneficiat de ci de atac efective n
ceea ce privete durata excesiv a procedurilor
- (Art 13): p 101-103 excepia neepuizrii cilor de atac interne este strns legat de fondul plngerii a fost unit cu fondul
- p 109 pr. subsidiaritii adresrii n faa Curii; analiz dac a existat sau nu o cale de atac intern: p
119 Curtea consider c nu se poate stabili, din exemplele prezentate de Guvern, c o cerere bazat
pe directa aplicabilitate a Conveniei privit separat sau coroborat cu o cale de atac ac iune n r.c.d.
formualt n temeiul articolelor relevante din C.civ. reprezint o cale de atac efectiv fa de durata
excesiv a procedurilor
- p 125 curtea respinge excepia preliminar ntemeiat pe neepuzarea cilor de atac interne
- art.6(1) nclcat n privina tuturor celor 3 reclamani
- p 131-147: criterii pentru evaluarea caracterului rezonabil al duratei procedurii: deficien n cadrul
sistemului judiciar: remiterea cauzelor spre reexaminare UP
- durata procedurii a fost excesiv i nu a respectat cerina unui termen rezonabil
- asemnri cauza Soare
cauza Vasilescu
- art. 6(1): p 34- procurorul nu este un organ care s se bucure de plenitudinea de jurisdic ie i nu este
independent
- art. 13 din Convenie: dr revendicat de R ( 40 monede aur i 1 pereche cercei) are caracter civil n
sensul art. 6(1) reprezint lex specialis fa de art. 13, ale crui garanii sunt absorbite de acesta.
- Art. 1P1: p 44-54 lipsa de temei legal, fosta miliie a perchezi ionat fr mandat domiciliul R i au
confiscat ilegal 327 monede aur
- Caracterul nelegal al confiscrii
- R a suferit o confiscare n fapt, incompatibil cu dr la respectarea bunurilor sale
Cauza Bulfinsky
- art.6(1) i (3) lit.d) penal
- instanele nu au dispus audierea martorului cheie Bogdan
- p 39 R a susinut c e o nscenare a poliiei n vederea strngerii de probe
- p 40 Curtea verific dreptul la aprare al inculpatului ( proceduri contradictorii i egalitatea
armelor);
- p 41 investigarea activitii infracionale ntr-un mod esenialmente pasiv
- p 43 provocarea
- p 44 instanele nu au rspuns cererilor aprrii de a se administra probe , n special cu privire la
implicarea i rolul lui Bogdan, nu s-au prelevat amprente digitale de pe pungile ce conineau drogurile,
nu au fost analizate nregistrrile evenimentului. Instanele nu i-au audiat pe agenii sub acoperire
- astfel aprarea nu a avut nicio ocazie de a adresa ntrebri martorilor

- p 45 pr. egalitii armelor presupunea ca instanele s i audieze pe martorul cheie i agenii sub
acoperire i s le permit R s adreseze ntrebri
- nclcat art. 6(1) : procedura R a fost lipsit de caracterul echitabil cerut de art. 6
cauza Potcov
- art.6(1), 6(3) lit. d) ( violuri)
- R s-a plns de lipsa echitii procedurii penale mpotriva sa i de nclcarea dreptului su la aprare
( nu-i fusese permis accesul la un avocat n timpul interogatoriului poliiei)
- p 17-22 R are n continuare statutul de victim: autoritile interne nu au reuit s asigure o reparaie
efectiv a nclcrii dreptului la aprare pe care tot acestea o constataser ( trimisese cauza la procuror
cci n faza preliminar a interogatoriului nu fusese asistat de un avocat)
- nu au nlturat de la dosar declaraiile obinute nelegal
- p 25-32 trimitere cauza Salduz c. Turciei p. 50-55
- accesul la un avocat tb s fie acordat de la prima interogare a bnuitului de ctre poliie
- p 31- probele obinute nelegal, deci declarate nelegale, au fost folosite n continuare n etapele
ulterioare ale procedurii pentru condamnarea R
cauza Moldovan i alii ( 25 ceteni de origine rom)
- R se plng de faptul c distrugerea bunurilor lor n timpul unei revolte din data de 20.09.1993 i
consecinele care au decurs din aceasta a reprezentat o nclcare de ctre statul Prt a obliga iilor ce i
revin n temeiul art. 3, 6, 8 i 14 din Convenie
- Convenie amiabil 15 R
- Ceilali 7 nu au dorit soluionarea amiabil a cauzei
Cauza Faimblat
- Reclamanii pretind o nclcare a dreptului lor de a accede la o instan astfel cum este garantat prin art.
6(1), ca urmare a respingerii aciunii n constatare ca inadmisibil, pe motivul neepuizrii procedurii
prev. de Legea nr. 10/2001 considerat ineficient de ctre acetia
- Asemnri cauze Brumrescu, Pduraru, Tudor
- p 17 Ril s-a pus cap practicii divergente
- p 28-30: principii aplicabile: dreptul la instan nu e absolut i privete anumite limitri ( cauza
Lungoci)
- o decizie administrativ a fost emis 3 ani mai trziu Lg 10/2001 (procedur adm prealabil)
- p 38 dei Lg 10 ofer prilor n cauz acces la o procedur adm, acest acces rmne teoretic i
iluzoriu deoarece n prezent nu este n msur s duc la plata unei despgubiri n favoarea R ntr-un
termen rezonabil
- p 31-44: nclcare art.6(1) dreptul de a accede la o instan
cauza Societatea Comercial Minexportimport industrial Group ( cauza Brumrescu p 62)
- art.6(1): FSN a vndut pachetul majoritar de aciuni unei alte societi
- p 24 repunerea n discuie a hot def din data de 31.01.2001 a nclcat principiul securitii raporturilor
juridice
- p 30 nclcare art. 6(1) datorit reexaminrii unei hot def ca urmare a introucerii unui recurs n
anulare de ctre procurorul general care dispunea n acest scop de o putere discreionar
- p 32- principiul securitii rap juridice ( p 61 Brumrescu)
10

- p 36 2 elemente ce au condus la constatarea ignorrii pr securitii rap juridice

- (art.1P1): p 41-42 bun
- p 44 ingerin: decizia Curii Supreme a avut ca efect privarea R de bunul su, n sensul celei de-a
doua fraze a primului paragraf al art.1P1
- jusitificare: ingerina a intervenit pentru cauz de utilitate public; n condiiile prev. de lege, a
rspuns sau nu criteriului proporionalitii
- p 47- echilibrul just a fost rupt
cauza SC IMH Suceava SRL
- (art.6(1): pv de contravenie: comercializarea de motorin neconform niciunui tip de motorin prezut
de Stas; alt pv de contravenie aplicat de Garda Financiar
- Societatea a intrat n lichidare ( sanciunea a fost mare)
- p 28 R susine c instanele interne au dat o interpretare diferit aceleiai probe, i anume rapoartele
de expertiz i contraexpertiza nlocuit
- p 31-41: motivarea Curii: Curtea nu reglementeaz admisibilitatea i fora probatorie a mijloacelor
de prob
- Cele dou amenzi aplicate aveau obiecitve diferite
- p 39 curtea reine c validitatea i fiabilitatea aceleiai probe au fost interpretate n mod diferit de
intanele interne
- p 32 autoritilor naionale le revine obligaia de a oferi R un rspuns specific i explicit la
mijloacele de rpobe decisive pentru soluionarea procedurii n cauz
- p 40 avnd n vedere rolul decisiv al acestei probe(expertiza), Curtea consider c aceste argument
necesit un rspuns specific i explicit din partea instanelor
- R nu a beneficiat de un proces echitabil
art. 4P7 Convenie: p 49-52 existena sau nu a unei acuzaii n materie penal se apreciaz n
funcie de 3 criterii ( Criteriile Engel): (1)ncadrarea juridic a infraciunii, (2)natura infraciunii, (3)
nivelul securitii sanciunii pe care risc s o primeasc persoana n cauz
- Contravenia aplicat de ctre OPC nu constituia o acuzaie n materie penal
- Art. 4 P7 nu e aplicabil n cauz
Cauza Atanasiu i alii ( 2 cereri conexate)
- (art.6(1)
- R ( maria atanasiu i poenaru) pretind c prin respingerea aciunii n revendicarea ap. nr. 1 i anularea
contr. de v-c a acestuia, le-a fost nclcat dreptul de acces la o instan
- p 112 prin refuzul de examinare a aciunii lor n revendicarea ap n litigiu pe motiv c cele 2 R tb s
urmeze n prealabil procedura adm prev n acest sens de Lg 10/2001, instanele interne le-au nclcat
dreptul de acces la o instan
- p 124- 124 motivarea Curii:
- analiz drept de acces la o instan ( nu este un drept absolut): are limite admise implicit, aceste
limite sunt cf cu art. 6(1) din Convenie numai dac: vizeaz un scop legitim i dac exist un raport
rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat
- p 117 hot def din 18.04.2005 dei era definitiv nu a fost niciodat executat, dei era datat din
2001( folosind o cale de atac n temeiul lg 10/2001)
- R nu au putut beneficia pe deplin de dreptul de acces la instan
11

- p 123 lipsa unui rspuns din partea aut administrative la cererile de restituire + absen a unei ci de
atac, au cauzat R un prejudiciu disproporionat aducnd astfel atingere chiar esenei dreptului lor de
acces la o instan
- (art 1P1): principii care decurg din jurisprudena Curii
- p 134 137 noiunea de bun, valoare patrimonial, baz suficient
- p 140 refuzul administraiei de a se conforma hot care recunotea dr de prop i restituirea bunului =
ingerin n dreptul la respectarea bunurilor ( prima tez a art.1 I paragraf din P1)
- p 146 R aveau un interes patrimonial n sensul art. 1P1
- p 162-168: ingerina aut pub n folosina dreptului la respectarea bunurilor tb s fie legal
- principiul legalitii pp existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i
previzibile n aplicarea lor
- ingerina tb s aib un scop legitim
- statele beneficiaz de o anumit marj de apreciere n ce privete msurile privind privrile sau
restituirile de bunuri
- atingerea adus respectrii bunurilor + abinerea n a aciona tb s pstreze un echilibru just ntre
cerinele de interes general ale comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale
individului ( raport rezonabil de proporionalitate)
- asemnri cauze Vasilescu, Viau p 59-60
- p 183 lips de aciune a statului nu era justificat n mod legitim ca urmrind un scop de interes
public, n cf cu principiile enumerate la p 162- 168
- p 181 neexecutarea unei decizii adm prin care se recunotea un drept la o despgubire a crei valoare
o stabilete = ingerin n sensul I teze de la I paragraf art.1P1
cauza Calmanovici
(art.5(1): p 54 necompetena procurorului de a dispune arestarea sa preventiv la data de 2 aug
2002.Curtea constat c la vremea respectiv procurorul era competent s dispun o asemenea msur
- p 60-66 aprecierea Curii (2-31 august 2002, 21 sept- 19 noiembrie 2002) a invocat excep ia
necompetenei TMB
- p 62 obligaia aut interne de a respecta normele de fond i cele de procedur; conformitatea oricrei
privri de libertate cu protejarea individului mpotriva arbitrariului
- p 64 privare de libertate: dac procurorul nu expune faptele pentru care considera c men inerea n
libertate a individului ar fi prezentat un pericol pentru ordinea public
- p 66 pentru perioada 2- 31 august 2002 nclcat art. 5(1) lit.c)
- 21 sept 19 noiem 2002. P 68, 72 TMB nu era competent s dispun meninerea arestrii R ;
nclcare art. 5(1), ncheierile respective nu puteau constitui baza legal a deten iei respective
- asupra detenei R timp de 16 ore de la ncetarea privrii de libertate:
- p 76 80 dac un anumit termen pentru executarea unei hot de punere n libertate este deseori
inevitabil, acestea tb redus la minim: nclcare art.5(1)
- art.5(3) meninerea n arest: p 86 scopul art 5(3): eliberarea n momentul n care temeiul deteniei
nceteaz
- p 100 instanele interne au prelungit mandatul de arestare preventiv a R printr-o formult global
care privea n acelai timp pe interesat i pe complicele su, fr a rspunde argumentelor invocate
separat pentru fiecare dintre ei, i fr a se referi la situaia lor deosebit
12

- p 101 instanele nu au luat n calcul msurile alternative

- instanele nu au oferit motive relevante i suficiente
- (art.6(1): p 107 condamnarea pentru prima dat de ultima instan care fr a-l audia, a examinat
cauza n fapt i n drept i care R susinea c nu a comis fapta, ncalc echitatea procedurii garantate
de art. 6(1)
- Art.8 interceptarea i nregistrarea convorbirilor telefonice
- P 117 -126 ingerina= interceptri i nregistrri
- P 118 prevzut de lege = pp respectarea dreptului intern, dar i calitatea legii, legea tb s
foloseasc termeni explicii
- 120 cauza Dumitru Popescu p 123
- p 121 garanii necesare pentru a evita abuzurile ( msura s fie luat de un magistrat independent p
122- procurorii nu ndeplineau condiia de independen fa de executiv
- p 123 lipsa oricrui control a priori al autorizaiei procurorului din partea unui judector sau a unei
alte autoriti independente, sau control posterior
- p 124 obiectul autorizaiei nu era clar definit
- p 125 absena mai multor garanii minime necesare pentru a evita abuzurile autoritilor
- p 132 simpla supraveghere a activitilor R care s-au derulat n public, ntr-o perioad scurt de timp,
fr ca autoritile s nregistreze i s rein datele vizuale observate nu ar putea constitui n sine o
form de ingerin n viaa privat
- p 138 suspedarea temporar dn funcia de poliist = nu este ingerin
- p 143 145 nclcare art.8= aplicarea n mod automat i absolut exercitarea drepturilor printe ti
asupra copilului su minor
- (art3P1) = interzicerea de a vota p 149-154
Cauza Creang
(art.5(1) :de la ora 09-22 16 iulie 2003 sediul DNA
- p 64-67 nu avea temei legal arestarea din 16 iulie 2003
- p 84 Standardul Curii
- p 88-90 Guvernul nu a prezentat elemente convingtoare i relevante
- p 101 potrivit cilor legale
- p 108 -110 lipsirea de libertate nu avea temei legal
- p 118 recurs n anulare: nu erea accesibil i nici previzibil
- p 120 principiul general al securitii juridice ( legea nu era previzibil i nici precis)
cauza Taru
- nerespectarea art. 5(3) : R susine c prelungirea msurii arestrii nu era necesar
- principii generale CALMANOVICI p. 90-94
- p 45-52 meninere arestare: 1) tb justificat n mod convingtor de autoriti ; 2) tb s ofere motivele
pe care se bazeaz deciziile de prelungire; 3) argumentele n favoarea i mpotriva punerii n libertate
nu tb s fie generale i abstracte
- p 47 Calmanovici p. 101
- aut nu au oferit motive relevante i suficiente ptr a justifica necesitatea meninerii n arest
- nu au prezentat fapte concrete n raport cu riscurile asumae n caz de punere n libertate a persoanei
- nu au examinat individual situaia acestuia fa ce ceilali reclamani
13

- nu au inut seama de posibilitatea aplicrii de msuri alternative pentru detenie

- p 50: Calmanovici p 97 reproducerea textului articolului art. 148 lit. h) n mod stereotip
art. 5(4): p 58-62 R se plnge c nu a fost adus la proces (prelungirea arestrii), i c nu a fost
reprezentat de un avocat
- p 60 - statul are obligaia s asigure R i avocailor lor participarea lor naintea intan ei de recurs n
vederea asigurrii legalitii armelor cu procurorul care a solicitat meninerea deteniei
- p 62 aut nu i-au asigurat R o participare corespunztoare i o aprare efectiv cu ocazia procedurii
desf la data de 26 iunie 2001 n faa tribunalului i c legalitatea armelor sale cu cele ale procurorului
nu a fost pstrat
art. 6 (3) lit. d): nclcarea condiiilor de convocare i interogare a martorilor
- principiile generale aplicabile p 69-71
- dac s/a oferit acuzatului o ocazie adecvat i suficient pentru a contesta dispoziiile martorilor
acuzrii
- respectarea principiului contradictorialitii
- un climat important al unui proces echitabil l reprezint posibilitatea pentru acuzat de a se confrunta cu
martorii cheie n prezena judectorului care trebuie s ia o decizie n ceea ce privete cauza
cauza Samoil i Cionca
art. 5(3): p 48 controlul judiciar al arestrii tb s se fac automat
- p 49 art. 5(3) cere ca magistratul s se aplece asupra temeiniciei arestrii
- p 45-52 - R nu au fost adui de ndat naintea unui judector

art. 5(4): p 58 un stat care deine un sistem juridic cu 2 grade de jurisdic ie tb s ofere de inu ilor
aceleai garanii n apel ca i n prim instan
- p 60 R au fost privai de posibilitatea de a cere controlul legalitii meninerii arestrii lor
- R se mai plng c nu aut au refuzat s asigure prezena lor la termene n faa Curii Supreme
- p 67-78
p 76 R nu au beneficiat de o aprare efectiv
art 6(2): prezumia de nevinovie
- declaraii ale aut locale +obligaia de a purta mbrcmintea locului de deten ie specific persoanelor
condamnate = ncalc prezumia de nevinovie
- p 91-101 prezumia de nevinovie ( declaraia procurorului, declaraia comandantului poli iei,
purtnd hainele locului de deinere toatea acestea puteau ntri n rndul opiniei publice impresia
de vinovie a R)
cauza Sncrian
- art. 3 capt respins pentru neepuizarea cilor de atac interne, n temeiul art. 35(1) i 35(4) din
Convenie
- p 39 pretinsul caracter inadecvat al tratamentului medical
- p 40-45 condiiile materiale de detenie: capt respins ca tardiv

14

art. 5(1) lit.a) : caracterul ilegal al deteniei suvenit dup admiterea cererii de redeschidere a procedurii
penale mpotriva sa
p 47 Guvernul a invocat excepia neepuizrii cilor de atac interne
p 54 Curtea a unit excepia cu fondul
motivarea Curii: 63-79
p 63- dreptul intern tb s fie conform cu Convenia, inclusiv cu preeminena dreptului; dreptul naional
tb s ntruneasc criteriul de legalitate stab. de Convenie; R contest deinerea ilegalt dup
admiterea cererii de redeschidere a procesului penal
p 71- omisiune legislativ: cu privire la punerea sau nu n liberatea a R dup admiterea cererii de
redeschidere a procesului penal
p 72- legislaia romn nu ndeplinea criteriul previzibilitii unei legi n sensul art. 5(1)
p 74 n lipsa unui temei juridic i a unei jurisprudene constante a instanelor, nu i se poate reproa
R c nu a fcut uz de cile de atac ordinare indicate de Guvern
p 75 aplicarea direct a Conveniei asupra dreptului naional
p 76 respingerea argumentelor Guvernului cu p la o cale de atac intern
p 78 detenia era ilegal pentru lipsa unui temei juridic care s aib calit ile necesare pentru a
rspunde pr. general al securitii juridice

art. 5(4): durata excesiv a procedurii avnd drept scop redeschidera procesului pen.
- p 86 deficiene de drept intern cu p. la eficacitatea controlului jurisdicional al deten iei unei
persoane dup redeschiderea proc. penal
- art. 5(5): p 91-99 Curtea amintete c art. 5(5) este respectat at cnd se pot solicita repara ii pentru o
privare de libertate care a avut loc n condiii contrare alineatelor 1, 2, 3, 4 dreptul la despgubire
art. 8:
- dac a avut loc o ingerin ( R tb s dovedeasc ingerina)
- dac ingerina a fost justificat:
a) dk ingerina a fost prevzut de lege (publicitatea legii): lege noiune autonom, sens
material iar nu pur formal, = cuprinde toate normele care au for juridic, nu numai cele care au
statutul de lege conform dreptului intern ( drept scris i jurisprudena)
acte normative ale administraiei centrale i locale
convenii internaionale aplicabile n dreptul intern
acte de reglementare date n baza unei legi formale a statului
legea tb. s fie accesibil ( textele s fie publicate/aduse la cunotina publicului)
previzibil( suficient precizie i claritate)
b) dac ingerina a urmrit un scop legitim
c) necesar ntr-o societate democratic: motivele invocate de stat s fie relevante i suficiente ;
motive pertinente = circumstanele care impun statului s ia o anumit msur care constituie o
ingerin n viaa de familie pentru a atinge un scop legitima
d) dac ingerina este proporional cu scopul urmrit (proporionalitatea) : se au n vedere:
garaniile contra arbitrariului care nsoesc ingerina, indisponibilitatea altor mijloace, caracterul
temporar i limitat al ingerinei.
Cauza Sipo

15

- R susine c aut interne nu i-au ndeplinit obligaiile pozitive pentru aprarea dreptului su la
respectarea reputaiei sale i a vieii private mpotriva afirmaiilor incluse n comunicatul de pres..,
astfel cum decurg din art. 8
- p 29-39 obiectul art. 8 Convenie
- p 30 obligaia pozitiv a statului care decurge din art. 8 tb s se aplice n cazul n care afirma iile
susceptibile s afecteze reputaia unei persoane depesc limitele criticilor acceptabile din perspectiva
art. 10 Convenie
- p 39 statul nu i/a ndeplinit obligatiile pozitive pentru a garanta dreptul R la reputa ia sa i la
respectarea vieii sale private
- opinie separat: R nu epuizase cile de atac interne.
Cauza Monory
- s-a plns de faptul c aut romne (instanele i organele administrative) au euat n ncercarea de a
asigura napoierea rapid a fiicei sale n Ungaria dup ce soia sa a reinut copilul n Romnia, fr
consimmntul su
- p 59 nu a epuizat cile de atac n ceea ce privete dreptul de vizitare
- p 69- 85, p 72 obiectul art. 8
- p 73: obligaii pozitive impuse statului
cauza Surugiu
- se plnge de inaciunea autoritilor n ceea ce p ncetarea atingerilor aduse de teri dreptului su la
respectarea domiciliului
- p 59 69: art. 8 obiect: protejarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare ale aut publice
cauza Bursuc
- art. 3 aprecierea Curii p. 78-92
- p. 80 standard
- p 89 aprecierea gravitii relelor tratamente
- p 100-110 cu privire la caracterul adecvat al anchetei desfurate de autoritile interne
- p 101 standard despre anchet: oficial, aprofundat + efectiv
- p 107 procuror militar care a condus ancheta
- p 110 nclcare art. 3 sub acest aspect: nu au efectuat o anchet amnunit i eficient
art. 6(1): p 111 -120: durata procedurii n cadrul creia a fost acuzat de ultraj mpotriva poliitilor
- p 115 termen rezonabil: punerea sub acuzare=comunicarea oficial din partea autorit ilor
competente a nvinuirii de a fi svrit o infraciune
- nclcare art. 6(1): 4 ani.
Cauza Barbu Angelescu
- art. 3 : rele tratamente+ caracterul anchetei de ctre autoriti n ceea ce p aceste tratamente
- p 50-61 Aprecierea Curii
- p 52 principiul probei dincolo de orice ndoial rezonabil
- p 55 recursul la for al poliitilor nu a fost determinat de comportamentul R
- p 57 aprecierea gravitii relelor tratamente este relativ ( criterii)

16

- p 60 tratament degradant n sensul art. 3 din Convenie; analiz asupra caracterului adecvat al
anchetei efectuate de ctre autoritile interne
- p 64 obligaia procedural pozitiv de a realiza o anchet oficial, aprofundat i efectiv
- p 66 pentru ca o anchet s fie efectiv tb: a) necesar ca persoane competente s desfoare ancheta
b) cele care au efectuat cercetrile s fie independente de persoanele implicate n eveniment
- p 70 aut nu au efectuat o anchet aprofundat i efectiv
cauza Stanciu
- art. 3: R s-a plns de tratamentul inuman i degradant ca urmare a condiiilor materiale de deten ie i a
lipsei asistenei medicale corespunztoare n penitenciarele n care a fost cazat
- p 136- 137 art. 35(1) Convenie: termenul de 6 luni pentru introducerea cererii n faa Cedo
situaie continu
- p 165-168 aprecierea nivelului minim de gravitate pentru ca relele tratamente s intre sub
incidena art. 3 convenie
- tratament degradant
- suferin, umilire, persoane aflate n detenie poziie vulnerabil
- analiz dk condiiile de detenie au fost degradante din perspectiva art. 3 Convenie
- obligaia statului de a asigura asistena medical necesar
- p 171 -179 condiiile materiale de detenie: suferin i greutile ndurate au depit nivelul
invevitabil de suferin inerent deteniei i au depit nivelul de gravitate urmrit de art. 3 Covenie
- p 180-186 asistena medical
- p 187 condiiile din penitenciare, n special supraaglomerarea i lipsa accesului la igien, precum i
tratamentul necorespunztor al problemelor de sntate, i-au pricinuit R o suferin ce a atins nivelul
de tratament inumane i degradante prev. de art. 3 Convenie.
Cauza Dragotoniu i Militaru Pidhori ( 2 cereri)
- art. 7 : R se plng de faptul c au fost condamnai pentru fapte care, n momentul n care au fost
comise, nu constituiau infraciune conform dreptului naional
- aprecierea Curii: lege = drept de origine legislativ, dar i drept de origine jurisprudenial
- calitatea legii: accesibil+previzibil
- p 33- 38: jurispruden: Guvernul nu a fcut dovada unei jurisprudene constante i unanime
- legea era imprevizibil
cauza Soare i alii ( 3 ceteni: M. Soare, Angela Vlsceanu i Dorel Baicu)
- art. 2: (poliistul L.N.D. l-a mpuscat pe Soare) R se plnge c poliia a utilizat mpotriva sa fora
excesiv a armei de foc capabil s i pun viaa n pericol, i c aut na ionale nu au desfurat nicio
anchet adecvat i efectiv privind aceast cauz.
- P 107 competena raione materiae a Curii: art. 2 se aplic i at cnd victima a supravietuit
- Motivarea Curii: p 126- 131
- art.2 (1) oblig statul s implementeze un cadru juridic i administrativ capabil s descurajeze
atingerile aduse persoanei
- recurgerea poliitilor la fora letal: ncadrarea n norme; autorizarea conferit de legisla ia naional;
operaiunile poliiei tb s fie limitate printr-un sistem de garanii adecvate i efective mpotriva
caracterului arbitrar i a abuzului de for
17

a) recurgerea la for mpotriva R era justificat? p 132

1) cu privire la cadrul juridic i administrativ: cadrul juridic nu era suficient pentru a oferi nivelul
de protecie a dreptului la via prin lege; operaiunile poliieneti nu beneficiau de structura
adecvat pe care ar fi trebuit s o confere legislaia i practica interne
pct. 137 statul nu i-a ndeplinit obligaia
2) cu privire la rspunderea agenilor statului, necesitatea i proporionalitatea forei utilizate n
spe
pct 138-150 - Curtea e liber s fac propria evaluare innd seama de toate elementele de care
dispune; criteriul probei dincolo de orice ndoial rezonabil, Guvernului i revine sarcina de a
proba
autoritile nu au demonstrat c fora potenial letal era absolut necesar, c era strict
proporional i urmrea unul din scopurile autorizate de art. 2(2); rspunderea statului se
angajeaz n spe.
b) cu privire la insuficiena anchetei:
motivarea Curii: p 160-166: anchet oficial efectiv; investigaiile tb s fie aprofundate, impar iale i
atente, anchet din oficiu; obligaie de mijloace (nu de rezultat); anchet efectiv; criteriu minim de
eficien a anchetei; cerina de celeritate i diligen rezonabil
p 168 independena celor care efectueaz ancheta
p 169 lipsa de independen a procurorilor militari ( cauza Barbu Anghelescu, p.67, cauza Bursuc p
107)
p 174-175 accesul publicului n stadiile procedurii ( controlul publicului i accesul familiei la
anchet, care au un caracter imperativ, au lipsit n cauz)
p 176 nclcare: ancheta nu a fost rapid, nici eficient
R invoc nclcarea art. 3 ( acte de tortur): Curtea consider c nu e necesar s se recurg la o
anchet suplimentar

Art. 13 din convenie : inexistena, nelegalitatea sau ineficacitatea procedurilor de despgubire

- motivarea Curii p 189-196: R nu a avut o cale efectiv s se adreseze instanei
nclcarea art. 3 din perspectiva celorlali doi Reclamani:
- admisibil doar captul privind faptul c au rmas la IPJ fr hran sau ap- p 221-223
- a fost nclcat art. 3
- nu a fost nclcat art. 5(1): motivarea Curii: p 231-241: 9 ore i jumtate pentru a fi audiai ca martori;
privarea a fost justificat din aceast perspectiv : art. 5(1) lit. b) = R aveau o obliga ie prev. de lege:
de a depune mrturii n calitate de martori ( opinii separate cum c privarea lor nu intra sub inciden a
art. 5(1) lit.b).
cauza Voiculescu
art. 2: motivarea Curii p 30-36, 7 ani i 7 luni
- asemntoare cu Dumitru Popescu: vigilena R, a contestat soluia
- lips de imparialitate
- ancheta nu a fost eficient
cauza Mocanu i alii ( mineriada)
18

art. 2 i 3
p 205 -211: competenta ratione temporis
proximitatea temporal a faptului generator i a datei critice
excepia neepuizrii cilor de atac p 212
p 224 regula epuizrii cilor de atac nu se aplic automat i nu are caracter absolut
p 220-229 : curtea respinge excepia invocat de ctre Guvern
p 258- 269 termenul de 6 luni pentru introducerea aciunii n faa Curii; situaie continu
p 273-274, 277-278, 285-289
motivarea Curii 314 - 326

19