Professional Documents
Culture Documents
II
LE FACTEUR SUBJECTIF
DANS LES NOTES D'EXAMEN
Deuxime contribution
Par H. Laugier et D. Weinberg ,
230
NOTES ET REVUES
I. DIVERGENCES ENTRE DEUX EXAMINATEURS
A UN CONCOURS
A. Les donnes
Moyenne arithmtique
des notes
(M)
A
B
M
N
7,4
7,8
11,2
11,6
Dispersion mesure
par l'cart-talon
(*)
3,7
3,3
3,1
1,7
H. LAUGIER ET D. WEINBERG.
231
16
15
+
+
14
+
- ++
13
+
II
.1
10
89
7
6
it
ii!!
|T
II
11
II
1!
i;
.il
f
j i ii j +
i1 !l +
it
i
i.
ii
li
TV
i "H.
1 1 j
!+
11
i;1
*i
J-
il \\
1 1.
1 1
i
+
12
la
+
A
'
5
4-
-j-
3
2
1
0
Fig.1
meilleurs.
rcemment
n'a pas
dans
de
Cependant
unsignification
domaine
desvoisin
recherches
pratique,
(apprciation
exprimentales
puisqu'ildess'agit
travaux
effectues
de d'preuves
choisir les
d'apprentis) ont montr que, malgr la consigne, il est trs difficile
pour un juge de se borner classer les preuves entre elles sans faire
interfrer avec les principes de classement le principe de la valeur
absolue 1.
de 1.Psychotechnique,
Revue
Blumenfeld,
de la Science Communication
duBarcelone,
Travail, II,1930.
1,faite
1930,
Cf.
lap.
Comptes
VI
106 Confrence
et rendus
dans YAnne
publis
Internationale
dans la
Psychologique, XXX, 1930, p. 199-200.
232
NOTES ET REVUES
cart
0
0,5
U :::::::::::::::
2,5
6,5
6
5,5
5
44,5
2 ..'.
33,5
77,5
Professeurs A et B
Professeurs M et N
18
19
28
15
22
16
8
4
8
1
2
4
3
14
11
7
4
7
2
9
1
2
1
1
1
Total . .
141
67
H. LAUGIER ET D. WEINBERG.
233
234
NOTES ET REVUES
B. Les rsultats
Valeurs
-^^
Xi
Y
x2
z,
z2
M
9,6
9,5
8,9
11,7
11,6
4,02
3,5
3,2
3,3
3,6
On voit que les deux professeurs qui ont not deux fois n'ont pas
vari dans leur degr de svrit, mais on note que Z se montre
nettement plus indulgent que ses deux collgues.
Une consquence pratique de ces diffrences dans la svrit des
apprciations est celle-ci : S'il s'agit d'un examen (c'est, d'ailleurs, le
cas) et non d'un concours, le nombre de candidats admissibles (ayant
au moins la note 10) variera en fonction de la svrit du professeur.
Voici les chiffres :
Nombre de candidats admissibles
d'aprs le professeur X, lre notation. 17 sur 37, soit 46 % en chiffres ronds
X, 2me
15
41 %
18
41 %
27
73 %
Z, lre
26
Z, 2m
70%
Mais si X et Z n'ont pas vari dans leurs moyennes, ils ont vari
sensiblement dans l'apprciation des copies individuelles. Le
professeur X s'est montr particulirement inconstant (voir fig. 2) et
cependant, en acceptant de se prter notre exprience il tait
persuad que sa deuxime notation serait trs voisine de la premire. L
235
= notes la
fa 2?
1 notation
notation
= notes
IB
17
18
4T
15
14
-1.
1
13
!2
II
10
i
9
Notes 00
VI
6
5
_. L
11
HL
4
3
2
1
0
Ies37copies classes d'aprs la /"notai/on du professeur X
de X et avait une relle anxit lors de la deuxime correction,
ayant vritablement peur de se montrer par trop inconstant. Il a
apport, nous dit-il, dans sa deuxime correction une prudence
extrme, et un effort d'analyse alors que la premire fois, il avait
procd comme d'habitude, en jugeant la valeur d'une copie en
bloc. Cette attitude l'a peut-tre favoris par rapport X.
Le tableau IV condense les rsultats numriques et permet de
comparer la constance d'un professeur aux divergences entre les
professeurs diffrents.
236
NOTES ET REVUES
TABLEAU IV
INTERCORRLATIONS ENTRE LES PTOFESSEURS DIFFRENTS
ET ENTRE LES DEUX NOTATIONS D'UN MEME PROFESSEUR
Professeur
Xx
x2
Y
Zx
X2
Zi
0,58 0,074
0,59 -h 0,073
0,51 rt 0,082
0,56 -+-0,076
0,44 -+ 0,089
0,74 H- 0,050
z2
0,66
0,36
0,81
0,81
-4H-+-+-
0,067
0,096
0,038
0,038
On le voit, les intercorrlations ne sont gure leves. L'intercorrlation moyenne entre les professeurs diffrents est de 0,58, ce qui
est bien de l'ordre des rsultats obtenus dans des tudes analogues
l'tranger 1. Et un professeur peut varier parfois autant par rapport
lui-mme que par rapport ses collgues. C'est ainsi, par exemple,
que le professeur X n'accuse avec lui-mme qu'une corrlation de
0,58, alors que sa premire notation fournit avec celles des autres
professeurs une intercorrlation moyenne de 0,60 ! Le professeur Z. se
montre beaucoup plus constant ; mais chez lui aussi l'accord des
deux notations est loin d'tre parfait.
La constance diffrente des professeurs X et Z ressort encore d'une
faon peut-tre plus concrte de l'inspection des carts entre les deux
notations de chacun (Tableau V).
cart des notes entre les deux notations
d'un mme professeur
TABLEAU V
Frquence
carts
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9.
10
Chez X.
Chez Z.
7
10
5
3
7
2
6
13
10
3
5
2
Total . .
1
37
Total...
37
H.
237
27 %
54 %
19 %
288
NOTES ET REVUES
d'o
ti.
LAUGIER Et D. WEINBERG.
239
comparaison pour les quatre notations qui nous taient parvenues les
premires : X,, X8) Y et Zx.
La corrlation entre les notes moyennes de Xx, Y et les notes
moyennes de X2, Zt est gale 0,75 0,049 ; entre les notes moyennes
de X,, Z1 et les notes moyennes de X2, Y elle est de 0,78 0,043.
Evidemment, les corrlations sont plus leves entre deux jurys
comportant chacun des notations moyennes de deux professeurs
qu'entre deux professeurs spars. Cependant, la corrlation est loin
d'tre parfaite. Les carts de notes vont jusqu' dpasser 7 points :
une copie ayant obtenu la note moyenne 7 - d'aprs le jury, X2Y
a eu la note moyenne 15 d'aprs le jury Xi,Zi. Dans le cas d'un
concours, dans la slection des 6 meilleurs candidats (= 16 %) 3
seulement, soit la moiti sont dsigns par les deux jurys ; 3 autres
dsigns par un jury sont rejets par l'autre et vice-versa, et cela pour les
deux combinaisons du jury (Xx, Y X,, Z^ aussi bien que pour la
combinaison Xj, Zx X, Y).
On peut aussi poser le problme inverse et se demander quel doit
tre le nombre de membres d'un jury, pour que dans la moyenne de
leurs notes les variations subjectives se trouvent noyes, autrement
dit, pour que les notes finales d'un jury soient suffisamment
semblables aux notes d'un autre jury compos d'autres professeurs. En
admettant que l'intercorrlation entre deux professeurs soit de l'ordre
de 0,58 (c'est le chiffre qui reprsente l'intercorrlation moyenne entre
nos professeurs X, Y et Z), et que l'on dsire obtenir une corrlation
de 0,95 entre deux jurys, on voit, en appliquant la formule de la note
prcdente que chaque jury devrait comprendre plus de 13 membres i
C'est l, videmment, une solution peu pratique. Mais il y en aurait
d'autres dans la docimastique rationnelle, pour employer le terme
propos par H. Piron, Mme Piron et H. Laugier1.
IV. LE ROLE DE LA COMPTENCE ET DE L'RUDITION
DANS LA CORRECTION DES COPIES
Avant d'envisager des remdes, il serait intressant de pousser
davantage l'analyse psychologique du travail de correction de copie.
Quels sont les facteurs qui influent sur le jugement du correcteur ?
On pourrait poser une foule de questions et esquisser des rponses
que chacun pourrait puiser dans ses propres observations. Une tude
exprimentale est moins aise, sans doute, mais plus fructueuse.
Les donnes que nous avons runies sont encore insuffisantes pour
tenter une telle analyse. Mais nous avons envisag un aspect du
travail de la correction des copies : le rle de la comptence et de
l'rudition du correcteur. Nous nous sommes demands, en prsence de si
grosses divergences entre professeurs apparemment d'une gale com1. H. Piron, Mm Piron et H. Laugier. tude critique de la valeur
slective du certificat d'tudes et comparaison de cet examen avec une
preuve par tests. Comptes rendus de la IVe Confrence Internationale de
Psychotechnique, Paris, Alcan, 1929, p. 499.
240
NOTES ET REVUES
Xt
Xi
Y
Zt
Z2
:
:
:
:
:
r
r
r
r
r
=
=
=
0,35
0,39
0,63
0,54
0,64
zt
=t
=L
0,098
0,094
0,066
0,086
0,065
:
:
:
:
r
r
r
r
: r
=
=
=
=
=
0,58
0,44
241
TABLEAU VI
POURCENTAGE (SUR 37 COPIES) DE DSACCORDS ENTRE DEUX IUGES
DANS LA QUESTION DE L'ADMISSIBILIT
Professeurs
X,
21,6
21,8
24,3
24,3
43,3
32,4
Paillette L.
29,7
40,5
24,3
8,1
35,1
40,5
27
29,7
27
16