CONCEITO MATERIAL DE CRIME

No conceito material de crime surge-nos a pergunta do que deve ser

considerado crime.
A necessidade de um conceito material decorre, desde logo, do art. 18.
n. 2 e art. 27. da CRP.
Porque que a pergunta necessria, o que que nos impe a
necessidade de encontrar um conceito material de crime? A necessidade
de encontrar algumas condutas, determinadas caractersticas que as
tornam particularmente desvaliosas e portanto susceptveis de serem
condenadas pelo direito penal.
Resulta, em primeiro lugar da CRP, porque de diferentes preceitos da CRP
se retira essa ideia de necessidade de sancionar os comportamentos mais
graves (art. 27.CRP).
O direito fundamental de que estamos aqui a falar, atravs da
interveno do direito penal o do art. 27. da CRP, a liberdade.

O primeiro factor que permite definir materialmente um crime o facto

de o comportamento ser susceptvel de ofender gravemente um bem
jurdico fundamental quer seja lesar efectivamente, quer seja a
possibilidade de colocar em perigo o bem jurdico fundamental.

O problema determinar o que um bem jurdico fundamental.

CONCEITO DE BEM JURIDICO FUNDAMENTAL: uma realidade que

pode ter natureza tripla: (bem) coisa; valor; finalidade, tem de ser til
a uma de duas coisas, ao desenvolvimento da personalidade de cada
pessoa ou manuteno da prpria existncia de coeso social.

Retendo a definio do professor Figueiredo Dias no anda muito longe

disso: O direito penal s deve intervir onde se verifiquem leses
insuperveis da condio social ao livre desenvolvimento e realizao da
personalidade de cada homem ou da prpria sociedade.

Alguns autores tendem a responder a esta questo com a CRP, como

critrio que pode esclarecer dvidas acerca do facto de uma determinada
realidade dever ser ou no elevada categoria de bem jurdico
fundamental.
Os bens jurdicos que a CRP refere, tais com direitos, liberdades e
garantias, so sem dvida, nessa perspectiva bens jurdicos
fundamentais.
A CRP o instrumento prtico atravs do qual ns passamos de um
conceito abstracto de bem jurdico para a deciso concreta sobre se um
determinado bem jurdico ou no fundamental.

No basta a demonstrao de que o comportamento lesivo de bens

jurdicos fundamentais, para que seja legtima a interveno do Estado,
criminalizando esse comportamento.
(Imaginem que o legislador queria criminalizar a conduo sem cinto de
segurana ou a conduo acima de 90 km/h, porque estes
comportamentos so perigosos para um bem jurdico fundamenta, a vida
e a integridade fsica das pessoas. Ento transformar-se-ia o cdigo da
estrada em Cdigo penal.

O Dto. penal apenas um instrumento de tutela subsidiria de bens

jurdicos fundamentais, s se aplica se no houver outro meio , menos
gravoso e igualmente eficaz, para aplicar.
FIM DAS PENAS
Existe a necessidade de encintar ama determinada razo para os fins das
penas, por causa do art18 n2 da CRP.
Aqui teremos de pensar que finalidade positiva realiza a pena de priso?
Ora, se pensarmos na pena de priso, a sua execuo traduz-se na
restrio da liberdade que um bem jurdico fundamental (art. 27 da
CRP) por fora do art. 18 n 2 CRP, diz-nos que o Estado s est
legitimado para restringir um direito fundamental, na medida em que
demonstra a necessidade de prescrio da pena principal, na perspectiva
da salvaguarda de interesses fundamentais.


A pena de priso, enquanto reaco prtica do crime, s se justifica
numa perspectiva constitucional, se se conseguir demonstrar que essa
restrio da liberdade necessria para salvaguardar outros direitos
fundamentais.
A questo do fim das penas discutida em relao pena de priso.
Se ns no conseguirmos demonstrar que a pena um bem, que no
apenas a restrio da liberdade, que necessria para salvaguardar
outros direitos fundamentais, no legtima a pena de priso, porque
inconstitucional (art. 18. n 2 da CRP).

H teorias que vem na aplicao da pena de priso um valor positivo,

uma mais-valia.
Essas teorias, historicamente, podem ser agrupadas em teorias de 2
grandes grupos:
TEORIAS ABSOLUTAS: Normalmente so as teorias da retribuio.
Especial
TEORIAS RELATIVAS: Teorias da preveno

negativo

GERAL
positivo
TEORIAS
ABSOLUTAS
RETRIBUTIVAS, so absolutas porque
conseguem justificar a aplicao da pena de priso apenas em funo
daquilo que aconteceu, de ter sido praticado culposamente um crime.

A ideia olho por olho, dente por dente no legitima nos termos do
artigo 18. n. 2 da CRP, porque as penas de retribuio tm que ser
justificadas de outra forma.
Parte-se do princpio de que o crime provoca danos em trs nveis: na
vitima, na sociedade e no prprio criminoso.

O ponto de partida nesta teoria que o facto de existir crime, provoca um

dano (normalmente entendido como a diminuio de um bem jurdico).
A aplicao da pena de priso consegue reparar, pelo menos na
sociedade e no criminoso, em alguma medida o dano.

A teoria retributiva trs associada uma ideia de justia inerente, mas as

modernas concepes procuram demonstrar tambm que o simples facto
de punir aquele que cometeu o crime, repor a fora da norma e isto em
si um valor, um bem, que pode ser alcanado atravs da pena.

O mais importante a afirmao de que o crime provoca um dano no

prprio criminoso, chama-se dano de culpa.

De que forma que a aplicao da pena de priso repara este dano

criminoso?
Ele coloca-se disposio da sociedade para que ela posa declarar o
que adequado para o punir.

AS TEORIAS RELATIVAS PREVENTIVAS

Justificam a aplicao da pena de priso na tentativa de evitar que o
comportamento se repita a razo tem mais a ver com aquilo que se
pretende prevenir que acontea no futuro, do que com aquilo que
aconteceu no passado,

A teoria de preveno integra uma forma especial no qual se baseia na

reintegrao e correco do criminoso, na intimidao e no afastamento
deste do contacto com bens jurdicos; e uma forma geral refere que a
pena visa evitar, em geral, a pratica do crime
ESPECIA

Para esta teoria pode ressociabilizar-se, corrigirse o agente, a pena pode ser um instrumento adequado para repor nu

agente os valores dominantes na sociedade, corrigir a deficientes dos

valores revelados pelo comportamento

Mas nem todas as penas so dessacralizveis, integrveis nos valores

dominantes, mas podem ser intimidveis

Mas h depois aquelas que no so nem ressocializveis, corrigveis nem

intimidveis.
Em relao a estas a pena de priso pode ser justificada atravs de
subtraco dos locais onde praticaram tal crime e retirando-os do
contacto com os bens jurdicos que podiam lesar .

1 CRITICA: A ideia de preveno especial de que , se o pressuposto

a ressocializao, a experincia demonstra-nos o contrario, a priso est
muito mais prxima de uma escola do crime do que uma escola de
valores. a prpria sociedade que estigmatiza aqueles que cumpriram
pena e priso
No se pode continuar a dizer (art. 40 e 43do CP) que a aplicao das
penas visa a reintegrao do agente na sociedade.

Sempre que se v referida a preveno especial no CP, est ligada a esta

caracterstica da reitegrao/ressocializao, e por isso no se pode dizer
que esta finalidade apenas uma das hipteses, que caso no seja
possvel, se possa intimidao ou ao afastamento do contacto com os
bens jurdicos
Estamos a criticar o sistema da execuo das penas e no a ideia de
preveno especial como finalidade, porque uma das coisas que justifica
na CRP esta privao de liberdade, precisamente, a tal ressocializao.
Para que isto conduza a uma alterao do sistema de execuo de
penas, logo, isto no significa que esta finalidade positiva seja
abandonada

2 CRITICA: Esta teoria no consegue por um limite pena em relao

aqueles que no fossem nem reintegrveis nem intimidveis, deviam
ento ser subtrados do contacto com a sociedade, mas at quando? No
nos d o limite.

GERAL: Na parte geral desta teoria a pena visa dissuadir que a

generalidade das pessoas pratiquem crimes.

Teoria da preveno geral negativa:

Dissuadem-se as outras pessoas intimidando, ameaando, a pena e
priso tem estes efeitos sobre a generalidade das pessoas e conseguirse-ia assim, que no praticassem crimes, mas parte de um principio que
no muito correcto porque d a ideia de que somos todos criminosos
potenciais, e s no cometemos crimes porque temos medo de ir presos

Teoria da preveno geral positiva

A pena dissuade genericamente a pratica de crimes porque repe nas

pessoas a confiana no sistema de normas, a validade do Dto.
1 CRITICA: No funciona, por exemplo, nos Estados Unidos, onde h
pena de morte, onde existe mais homicdios, logo a pena supostamente
mais dissuasora no surte esse efeito.
Agora temos de ver, em que medida que o nosso CP recebe cada
uma destas teorias dos fins das penas (CP Art. 40e Art. 93 e o artigo
71)
Concorrem para a resoluo da questo de saber, de entre todas as teorias
dos fins das penas, quais que o nosso CP recebe como teoria subjacente.
Art 40 CP O nosso CP parece afastar expressamente a teoria retributiva. A
pena no visa reparar os danos de culpa, nem visa retribuir a culpa.

Contudo quem entenda que ao contrario do que parea, no pode deixar

de se considerar que mesmo luz do DTO positivo portugus, a pena
tambm visa retribuir a culpa
Art. 40 n1 Refere que as penas e as medidas de segurana visam a
proteco do bem jurdico, est a referir-se preveno geral quando se
refere integrao do agente na sociedade, est a referir-se preveno
especial

Art. 40 n 2 refere que a culpa serve no uma finalidade da pena mas

apenas para limitar a medida da pena, serve exclusivamente para definir o
circuito mnimo possvel da medida da pena, a pena no existe para parar
existe para prevenir novos crimes .
Previnem-se novos crimes, atravs da pena na medida da culpa ai o agente,
no se pode prevenir para alem ao que seja a sua culpa concreta revelada
na pratica do facto.
H um artigo do professor Sousa Brito em que este procura demonstrar que
mesmo depois do art. 40, a pena tambm visa retribuir a culpa, com
fundamento do artigo 71, n1CP que ao contrrio do art. 40 coloca lado a
lado, a culpa e a preveno.
Mas, este argumento no decisivo, porque o artigo 71 diz que na definio
da pena concreta, devemos atender funo da culpa e isso no faz com
que se retire um argumento decisivo no sentido de que a pena visa retribuir
a culpa. Ele apenas diz que se tem atender culpa e isso tambm o diz o
art. 40 n2 CP
A questo no fechada

Princpios do direito Penal:

PRINCIPIO DA LEGALIDADE= Nullum crimen, nulla prenna,sine lego
( art 29 CRP)

No h crime, nem pena, sem lei

Todo o sentido fundamental do princpio da legalidade garantistico, tem por
objectivo a defesa o arguido contra eventuais abusos
A lei s pode intervir para restringir ou limitar direitos, liberdades e
garantias fundamentais quando isso se revela absolutamente imprescindvel
para acautelar outros direitos to fundamentais
O princpio da legalidade divide-se em 4 sub princpios:
Prvia
Stricta
Certa
Scripta (escrita)
Assim podemos dizer que: (no pode haver crime sem lei)

No pode haver crime sem lei (scripta)

A lei que define crime tem de ser uma lei precisa (certa)

Probe-se a retroactividade da lei penal (previa) art. 29 N.1

Probe-se a interpretao extensiva das normas penais (stricta)

incriminadoras

1 - No h crime, nem pena sem letra prvia:

Condiciona a aplicao da lei no tempo das leis penais, faz-se em
termos substancialmente diferentes, das do art. 12 CC
2 - No h crime, nem pena sem lei escrita:
Influencia o problema das fontes de Dto. Penal, para que se possa falar
em crime este ter de estar previsto no Dto. Penal
3 - No h crime, nem pena sem lei estrita:
Condiciona o problema da interpretao e integrao das normas
penais, so limites diferentes daqueles que resultam do art. 9 CC
4 - No h crime, nem pena sem lei certa:
o problema da tipicidade em sentido restrito condiciona o
problema da formulao da lei penal, dirige-se ao legislador, este est
sujeito a regras muito mais exigentes. O legislador no pode descrever
a conduta com preceitos gerais e indeterminados.
necessrio ter em ateno ao sub princpio da lei prvia (no h
crime, nem pena sem lei previa).

Em matria de aplicao retroactiva das leis penais desfavorveis ao

arguido.
Leis penais posteriores ao facto, favorveis ao arguido, so
obrigatoriamente aplicveis retroactivamente.

Estes so dois princpios com natureza constitucional, vinculativos ao

legislador ordinrio.

(art. 29 n.4) Estudemos o art.2 n.2 e n.4 do CP

 Art.2 N.2: cabem as hipteses em que a lei nova descriminaliza o

facto. A consequncia a de que, se ainda no foi julgado, o processo
arquivado, se j foi julgado e est preso tem de ser libertado.
Art.2 n.4: cabem as hipteses em que o facto, continuando a ser
crime concretamente, menos punitiva. A nova lei aplica-se apenas aos
aos casos que ainda no tenha sido objecto transitada em julgado.
Interpretao da lei Penal:
Tem-se de dividir as normas penais em dois grupos:
1- Normas incriminadoras
2- Normas favorveis
1-Deve entender-se por normas incriminadoras aquelas que criam ou
agravam a responsabilidade jurdico-penal do agente. So aquelas
normas que de alguma forma contm a criao de crimes, ou que
contm agravamentos dos pressupostos de punibilidade ou de punio.
2-Norma favorveis so aquelas normas que visam diminuir a
responsabilidade jurdico-penal do agente, ou atenu-la, tornando mais
suaves os pressupostos da punibilidade ou da punio.

1 - Normas penais incriminadoras:

Probe-se a interpretao extensiva das normas penais incriminadoras, de
outra forma estar-se-ia a violar o principio da legalidade na sua
decorrncia nullum crimen, nulla poena sine lege stricta ou seja, de que
as normas penais devem ser estritamente aplicadas; admissvel a
interpretao restritiva; probe-se a aplicao analgica no mbito das
normas penais incriminadoras

2 Normas penais favorveis

Probe-se a interpretao restritiva de normas penais favorveis, admitese a interpretao extensiva relativamente ao problema da analogia.

SUMA:

A interpretao extensiva em normas incriminadoras no possvel.

S possvel, no mbito de normas incriminadoras uma
interpretao declarativa lata.

Admite a interpretao restrita

Afirma-se que no possvel integrar lacunas por analogia. O juiz

pura e simplesmente julga absolvendo.

Pode-se fazer interpretao extensiva, mas com limites

No se aceita que se faa uma interpretao interpretativa restritiva

de normas penais favorveis, isto porque, a ser possvel diminuir-seia o campo de aplicabilidade destas normas favorveis, o que
significa aumentar o campo de punibilidade.

QUANTO ANALOGIA:
Existem vrias posies:
Teresa Beleza admite a integrao de lacunas no mbito das normas
penais favorveis.
Outros Outra posio a de que se admite por principio a integrao
de lacunas por analogia no mbito das normas penais favorveis desde
que essa analogia no se venha a traduzir num agravamento da posio
dos terceiros, por ele ter de suportar na sua espera jurdicos efeitos
lesivos ou por ter auto limitado o seu acto de defesa.

Leis penais em branco

uma norma que contm uma sano p/um pressuposto ou um conjunto
de pressupostos de possibilidade ou de punio que no se encontram
expressos na lei mas sim noutras normas de categoria hierarquicamente
igual ou interior norma penal em branco.

Entendemos por lei penal em branco tanto as normas que remetem a

definio dos seus pressupostos de aplicao p/uma fonte normativa de
valor hierarquicamente inferior lei da ASS da Rep., como aquelas que
apenas remetem p/uma norma complementar de valor inferior lei, a
concretizao tcnica dos seus conceitos.
As primeiras so chamadas leis penais absolutamente em branco, s
segundas so chamadas de leis parcialmente em branco.

(ex: parcialmente em branco (art.275 n.1 e 276 CP))

(ex: absolutamente em branco (art.277 n.1 alnea a) e b))

Levantam-se problemas quanto constitucionalidade de tais normas,

precisamente porque no entender de determinada doutrina, estas normas
seriam inconstitucionais p/ consistirem numa violao de uma decorrncia
do princpio da legalidade que a existncia de lei penal expressa, mais
concretamente a existncia de lei penal certa.

Contudo a doutrina maioritria defende a constitucionalidade e validade

nas normas penais em branco desde que sejam respeitados determinados
limites

As normas penais em branco s no respeitaro a exigncia de preciso

da lei imposta pelo princpio da legalidade se elas no contiverem uma
referncia expressa e clara de contedo da proibio que permite
estabelecer a conexo entre o crime e a pena.
Em suma as normas penais em branco tm que conter em si os
pressupostos mnimos de punibilidade e de punio, ou seja que digam
quem so os destinatrios e em que posio que se encontram e que
contenham a respectiva sano, desde que correspondam a uma
verdadeira necessidade que o legislador tem de tutelar bens jurdicos
fundamentais atravs desta tcnica.
FONTES DO DTO. PENAL
a) A lei (escrita)
Aqui est a tal decorrncia do princpio da legalidade nullo crimen
nulla poena sihe lege scripta (art.165 CRP)
b)Costume
Como fonte de incriminao no admissvel em Dto. Penal, de
contrario violaria o disposto no art. 1 do CP, e arts.29 e 165 n.1
CRP, nomeadamente estaria a violar o princpio de representatividade
politica e da reserva da lei formal.

No entanto o costume tem valia quando visa, no criar ou

agravar a responsabilidade penal do agente, mas quando a sua
interveno resulte benfica p/o agente, ou seja, quando o costume se
venha traduzir no mbito de uma norma favorvel, isto , quando o
costume de alguma norma venha atenuar ou ento excluir a
responsabilidade criminal do agente

c) Jurisprudncia
No fonte imediata do Dto., mas sim fonte imediata.
Corresponde ao conjunto das opinies dos eminentes penalistas.
Reconduz-se aplicao da lei ao caso concreto. H uma grande
tendncia para que os tribunais se orientem por decises anterior
d) Doutrina
No fonte imediata do Dto., mas sim fonte imediata.
Corresponde ao conjunto das opinies dos eminentes penalistas.
e) Fontes do Dto. Internacional Tratados
So fontes do Dto. Penal, tal como a lei, porque depois de todo o
processo de assinatura, aprovao, ratificao, eles entram na ordem
jurdica nacional como lei escrita.

f) Aplicao da lei no tempo

No h crime sem uma lei anterior ao momento da prtica do facto que
declare esse comportamento como crime e estabelea p/ele a
correspondente sano.

Em direito penal origina portanto a lei do movimento da prtica do facto.

Mas a aplicao externa ou exacerbada deste princpio poderia levar a
situaes injustas, donde o princpio geral em matria penal a de que as
leis penais mais favorveis aplicam-se sempre retroactivamente.

1. Os factos so julgados luz da lei que o vigora no momento da

prtica do facto.
2. Se a lei posterior for desfavorvel ao arguido nunca se aplica. Existe
um ultra actividade da lei penal, porque se aplica sempre a lei mais
favorvel ao arguido. Isto sucede porque o agente criminoso no pode ser
punido por uma pena superior quela que ele esperava contar (art. 29
n.4 do CRP (Principio da segurana jurdica)
3. Se estivermos perante um crime continuado ou permanente, que se
inicia na lei anterior e acabe na vigncia da lei nova, os factos so
julgados perante e lei em vigor (se os pressupostos tiverem acontecido na
vigncia dessa lei). (aqui falamos na necessidade da pena se o legislador

mudou a lei era porque achava necessria criminalizar tal acto ou

descriminaliz-lo).
4. Se estivermos perante uma lei intermdia esta s dever ser aplicada
se tiver contedo mais favorvel ao arguido, devido ao princpio da
igualdade (art.2 n.2)
5. Lei Temporria So as leis que marcam partida (art.2 n.3) o
seu prazo de vigncia, so as normas que se destinam a vigorar durante
um determinado perodo de tempo prefixado Para o Prof. Taipas de
Carvalho s lei temporria se se verificar 2 pressupostos:
Press material: que lei delimite que a prpria lei e temporria
Press formal: a lei ter de dizer o tempo de vigncia
Contudo, para o Prof. Figueiredo Dias s necessrio verificar-se o
pressuposto material.

Pe-se o problema do art.2 n.3 ser inconstitucional. No ser

inconstitucional porque aqui o que sobressai a necessidade da pena. A
caducidade da pena verifica-se quando o facto em si no seja verificado
do mesmo modo quando a lei estava em vigor.
6. Problema da lei revogatria ser inconstitucional e a prpria ser mais
favorvel.

H quem diga neste caso que a lei sendo inconstitucional no pode ser
aplicada mesmo que seja mais favorvel.
Quando ocorre um facto no momento em que a nova lei
inconstitucional, como se deve fazer?
Pensa-se que no se pode aplicar a anterior porque no momento em que
o autor fez o pacto no contava c/ aquela lei mas sim c/a lei
inconstitucional.
Resolve-se desta forma: o autor no julgado pela lei inconstitucional e
tambm no julgado pela pena anterior. Aqui, neste caso se o autor no
pode contar c/a lei anterior mais gravosa exclui-se a culpa ao autor pois
quando este agiu, pensou que se aplicaria a lei nova (que foi dada como
inconstitucional.

DISPOSIO DO DIREITO TRANSITRIO

Quando uma lei revogatria despenaliza certo acto e que tipifica tal acto,
ser necessrio que esta lei tenha uma indicao do Dto. Transitrio, ou
seja uma indicao sobre a sua aplicao da lei no tempo.
Ter de ter uma disposio que diga em que casos so que a lei
retroactiva (deciso do Supremo Tribunal).

Esta disposio derroga o art.2 do Dec-lei 433/82. Contudo, s com a

autorizao da ASS. Repblica que a lei de disposio pode derrogar o
art. 2 da lei 433/82.
Esta lei no considerada vlida se no existir esta autorizao da ASS.
Rep.
Contudo nos trabalhos preparatrios realizados para a construo da lei,
h quem entenda que no ser necessrio que seja expressa a
revogao.
APLICAO DA LEI NO ESPAO
1. Primeiramente ir ao art.4 (Principio da Territorialidade).
Os dois pressupostos referem quem competente para julgar.
2. Lugar e pratica do facto (art.7) - (Principio do ubiquidade)
Aqui para sabermos se o facto ocorreu em Portugal preciso que ocorra
uma de trs coisas 1 ACO
2. RESULTADO TIPICO
3. RESULTADO NO COMPREENDIDO NO TIPO Preveno que o
legislador utiliza para no ocorrer qualquer crime (para que no se viole
o bem jurdico protegido ex:art.292)
Quando fazemos e verificamos se estamos a falar de actos preparatrios
ou de execuo.
Quando refere o facto considera-se praticado tanto no lugar em que total
ou parcialmente falamos de execuo do acto e no de actos
preparatrios.

Aqui surge-nos a Teoria da ubiquidade:

Esta visa abranger os delitos distncia, pois verifica-se que o facto
considera-se praticado tanto no lugar da aco, como no lugar onde se
deu o resultado, da surgir a ubiquidade.

O art.7 CP importante se considerar que a conduta ou o resultado

tpico tiveram lugar em Portugal, ento pode-se considerar que o facto
ocorreu em Portugal e a poder-se aplicar a lei portuguesa p/fora do
art.4 CP e que consagra o princpio da Territorialidade.
Art.5 Quando verificados o facto fora do territrio nacional a lei penal
portuguesa ainda competente uma vez em sede de art. 5 vai-se
analisar caso a caso:
-Se estamos perante a alnea a) proteco dos interesses nacionais
-Se estamos perante a alnea b) --afloramento, princpio da universalidade
-Se estamos perante a alnea c) princpio da nacionalidade activa ou
passiva e verificar se esto reunidas cumulativamente essas 3
condies previstas e se existem ou no restries aplicabilidade da lei
portuguesa.
-Se estamos perante a alnea d) contra bens jurdicos individuais
portugueses (cidados portuguesas)
-Se estamos perante a alnea e) quando ocorra situaes de fraude

4 -art. 6 N.2 - Juiz tem de tem de ter em causa a moldura penal no

estrangeiro para verificar se esta lei mais favorvel para o agente. Se
for mais favorvel do que a portuguesa aplica-se a lei estrangeira.

5 - Ter em ateno o art.6 n.3 no qual refere que este art.6 n.2 no
se aplicar quando estivermos perante a alnea a) e d). Pois h um acordo
pacfico que os casos esclarecidos na alnea d) no se aplicam, isto para
que no haja incompatibilidade de normas.

CONCURSO LEGAL OU APARENTE DE NORMAS

Na determinao da responsabilidade criminal dos agentes que praticam
factos penalmente relevantes podem suceder situaes de anulao ou
concurso de infraces, sempre que o agente com a sua conduta cometa
uma pluralidade de infraces. As quais podem produzir o procedimento
de vrios crimes, ou do mesmo tipo mais do que uma vez.

A teoria do concurso permite extinguir os casos nos quais as normas

requerem uma aplicao conjunta, das situaes em que o contedo da
conduta associado por uma nica norma.

CONCURSO EFECTIVO
OU
CONCURSO DE CRIMESConstitui a situao em que o agente
comete efectivamente vrios crimes e a sua responsabilidade
contempla todas as infraces praticadas.

CONCURSO APARANTE
OU

CONCURSO DE NORMAS Uma vez que a conduta do agente s

formalmente preenche vrios tipos de crimes afasta a aplicao de
outro ou outras de que o agente tenha tambm preenchido os
elementos tpicos.
Em rigor no se pode falar em concurso de crimes, mas to s em
concurso de normas
A Relao de concursos aparente consagra-se por conexo de
subordinao e hierarquicamente, podendo identificar-se essencialmente
3 tipos de relaes:

1) RELAO DE ESPECIALIDADE
Uma norma encontra-se numa relao de especialidade em relao a
outra quando acrescenta mais um tipo incriminador, no a contradizendo
contudo.
Neste sentido, v-se que por fora de uma relao de especialidade em
que as normas se podem encontrar, tanto pode subsistir a norma que

contenha a moldura penal mais elevada, como norma que contenha a

moldura penal mais baixa.
2) RELAO DE SUBSIDIARIEDADE
Nos casos em que a norma v a sua aplicabilidade condicionada pela no
aplicabilidade de outra norma, s se aplicando a norma subsidiria
quando a outra no se aplique. A norma prevalecente condiciona de
certo modo o funcionamento daquela que lhe subsidiria.
3) RELAO DE CONSUNO
Quando um certo tipo legal de crime faa parte no por definio do
cdigo, mas por uma forma caracterstica, a realizao de outros tipos de
crime, ou seja, quando tem uma definio tpica suficientemente ampla
que abrange os elementos da descrio tpica da outra norma (matar
paulada).
A finalidade das normas concentra-se sempre na tutela de bens jurdicos,
sendo possvel identificar em cada tipo legal o ratio da conduta descrita.
A relao da consuno acaba por colocar em conexo os valores
protegidos
pelas normas criminais. No deve confundir-se c/a
relao de especialidade, pois ao contrrio do que se verifica naquela
relao do concurso de normas, a norma prevalecente no tem
necessariamente de conter na sua previso todos os elementos tpicos da
norma que derroga.

TEORIA DA INFRACO PENAL

1. ACO S comportamento humano aquilo que for susceptvel
de ser controlado pela vontade pelo eu fsico e pelo psicolgico Roxin
Comportamento voluntrio, susceptvel de ser controlado pelo seu autor
S susceptvel de gerar responsabilidade criminal aquilo que luz do
Dto. Penal por aco humana.

Comportamento activo = Aco

Comportamento omisso = omisso

OMISSO O comportamento omisso no equiparado ao activo para

efeitos de responsabilizao por omisso Mas h excepes: (art. 10
CP) Dever de garante hipteses em que sobre o omitente recaia
um dever jurdico.
(A posio de garante reveste-se de uma posio de evitar o resultado)
Lei (ex: filiao)
Dever de garante Contrato (ex: medico)
Ingerncia (ex: entra na situao

Se for um mdico que omite a aco e que possa salvar o

Se tem um mdico que omite a aco e que possa salvar o doente,
doente, homicdio.
homicdio.
Se for um pai que omita a aco p/salvar um filho, homicdio.
Tem de se verificar se este que omitiu devia agir:
Art.200 ou deve ser tida c/aco activa (art.10 n.1 + art 1)

2. - TIPICIDADE Juzo de Tipicidade: demonstrao de que aquele

comportamento cabe na previso da norma.

REGRA: Art.13 do CP a maioria dos artigos da parte especial tm de

ser comportamentos dolosos no meramente negligentes.
Depois de demonstrar que h uma aco, o momento da tipicidade o
momento de demonstrar que aquele comportamento humano se
enquadra, se assume na previso de qualquer dos preceitos da parte
especial.
Isto coloca alguns dos problemas mais complicados do Dto. Penal, por ex.:
o problema da Imputao objectiva.

IMPUTAO OBJECTIVA
resultado.

Quando

ao

agente

se

imputa

Causa adequada (ART 10): Saber se o comportamento ligado

aco ser necessrio perguntar ao homem mdio se aquela aco
levaria aquele resultado
Se sim o agente imputado objectivamente

Se no, no h qualquer imputao objectiva Contudo, esta tem

de ser previsvel para o agente.
Teoria de risco: quando o agente aumentou, no diminui ou criou, e
se o resultado for devido a essa acao.
Esta teoria vem aperfeioar a causa adequada.
A causa adequada e a teoria do risco podem divergir no mbito da sua
imputao
Na diminuio do risco
Comportamento lcito alternativo
mbito a esfera jurdica

No
h
Imputa

Teoria da condition sinequa non Pressupe que se eliminarmos

mentalmente a aco e perguntarem se o resultado mesmo assim se
verificaria ou no.

Imputao
subjectiva

Dolo (art. 13)

Negligncia (art.13)

O dolo e a negligncia em direito penal so elementos subjectivos do tipo,

quando faltam o facto nem sequer tpico e assim no ilcito.
A maioria dos artigos da parte especial tm de ser comportamentos
dolosos (principio da culpa).
Contudo h a excepo: (negligncia)

DOLOO dolo conhecer e querer, a representao e vontade de

realizar o facto tpico.
Para haver dolo suficiente que o agente conhea e queira, no
necessrio demonstrar que ele conhecia a ilicitude do facto praticado.
O dolo no a inteno

No dolo h dois elementos Elemento volitivo

Elemento intelectual

 em funo da diferena de intensidade do grau entre o elemento

intelectual e o elemento volitivo, que no art. 14 distinguem entre dolo
directo, dolo necessrio e dolo eventual.
NOTA: S h tentativas com dolo, no h tentativas negligentes.

NEGLIGNCIA: Para existir necessrio actuar sem cuidado a que est

obrigado e de que capaz.
Para existir negligncia necessrio que se verifiquem 3 requisitos
acumulativos
Tipificado na lei
Dever de cuidado
Poder/capacidade individual do agente respeitar o dever objectivo de
cuidado.
Dolo eventual negligncia consciente

No dolo eventual o agente conforma-se ou seja corre o risco de poder

acontecer o facto que o agente representou como possvel, o agente no
afasta a possibilidade do resultado, agente decide aceitar o resultado
como um risco de aco que est a empreender na negligncia
consciente o facto representado como uma consequncia possvel do
acto, mas o autor acredita que no vai acontecer (ex: excesso de
velocidade).

Para diferenciar estes dois institutos o juiz sentencia em funo das

caractersticas objectivas da situao.
Existem dois objectivos tendenciais que devem estar presentes p/uma
melhor concluso da verdadeira situao.
1. Grau da previsibilidade objectiva de realizao do resultado. Uma
probabilidade alta indcio de dolo eventual e uma probabilidade baixa
de verificao do resultado indcio de negligncia consciente.
2. A motivao que levou o agente a actuar. Procurar criar um critrio
partindo de uma regra de coerncia e motivao. Assim, quanto mais
forte e importante para o agente for a razo, o motivo pelo qual decidiu

actuar, maior o indcio de dolo eventual, e quanto mais insignificante for

a razo maior o indcio de negligncia.
Ainda em matria de tipicidade, h certos erros que podem acontecer no
acto que considerado crime, os quais quando observados mudam
radicalmente a moldura penal.Comecemos:
Erro sobre o objecto / identidade fsica
O agente dirige a aco a um determinado objecto de aco, atinge
efectivamente esse objecto, mas esse objecto no aquele que ele
pensava que fosse.
O erro sobre o objecto s tem relevncia se o objecto for tipicamente
diferente e no se forem tipicamente idnticos.
Assim se A matar B pensando que era C, o erro no interessa, ele ter
de ser julgado por homicdio consumado na mesma.

(Resp. Criminal)
Quando h erro sobre o objecto, esse erro indicia o concurso entre
crimes, aquele de que o agente tem dolo na forma tentada e aquele que
ele consuma de forma negligente (concurso efectivo real).

ERRO NA EXECUO / ABERRATION ICTUS O agente no consegue

sequer, com a sua aco, alcanar o objecto que se pretendem atingir e
atinge um objecto diferente.
A sua aco vai produzir os seus efeitos num objecto de aco, a que a
aco foi dirigida (ex: falha a pontaria).

(Resp. criminal)
Neste erro pune-se sempre em concurso entre a tentativa e o crime
negligente consumado. (se se verificar os elementos da tentativa e os
elementos do crime).
Uma aberration ictus indicia sempre a possibilidade de punir em
concurso, se se verificarem os requisitos de punibilidade, h que ver se
aquilo que ele est a tentar atingir crime e h que ver se aquilo que ele
realmente atinge na forma negligente est tipificado como crime na

forma negligente. (ex: A pretende matar B com uma bomba no carro mas
C que morre).
A punido em concurso efectivo real pela tentativa de homicdio de B e
pelo homicdio consumado de C

ERRO SOBRE O PROCESSO CAUSAL:

Ocorre quando o agente dirige a aco a um determinado objecto de
aco, atinge esse objecto de aco, mas atravs de um processo
diferente. Normalmente o processo causal vem referido a propsito da
imputao objectiva, quando o erro sobre o processo causal relevante,
exclui-se a imputao do resultado do agente.

Contudo para se saber se h imputao do resultado aco ter de se

verificar 2 requisitos:
Se o desvio

Essencial
Previsvel
(ex:A atira B ao rio, mas B no morre afogado, mas sim comido pelo
tubaro).
A punido pela tentativa de homicdio porque este tipo de morte no era
previsvel. No previsvel que haja tubares nos rios.
Se for previsvel punido por homicdio doloso consumado.
Neste erro necessrio ter em ateno a Teoria da Casualidade.
3. ILICITUDE LESO DE UM BEM JURIDICO
Na prtica o juzo da ilicitude um juzo negativo, isto porque no se
depreende se estamos perante um ilcito mas sim se estamos perante
uma excluso da ilicitude.

Excluso da Ilicitude: legitima defesa

Direito de Necessidade
Conflito de deveres
Consentimento do lesado

Legitima defesa

Para sabermos se estamos perante um fao

praticado pelo qual se exclua a ilicitude atravs de legitima defesa
necessrio estarem reunidos 3 pressupostos:
Uma agresso actual e ilcita de interesses juridicamente
Protegidos do agente ou de 3.
Art.32 CP

Como meio necessrio (adequado)

Elemento subjectivo causa de justificao (animus defendi)

Contudo, este ltimo requisito, do elemento subjectivo

da causa de justificao define-se como sendo um conhecimento da
agresso actual ilcita ou seja conhecimento do perigo.
Se faltar apenas este elemento subjectivo o agente punido apenas pela
tentativa do crime por analogia ao art.38 n.4 CP
(ex:A vai a conduzir e atropela outra pessoa que estava deitada no meio
da estrada porque no a v. Mas que morreu queria era provocar o
acidente para assaltar A).
H certos erros que podem ocorrer tambm nesta fase de apanhar a
ilicitude, so eles:
A O erro sobre os pressupostos de facto da causa de excluso da
ilicitude (art.16 n.2)
B O erro sobre a ilicitude (art.17)
_____________________________
Analisando:
_________________________________
A Erro sobre os pressupostos de facto da causa de excluso da
ilicitude (art.16 n.2)
Quando o agente representa a realidade que est descrita como
pressuposto de facto da causa de justificao quando ela no se verifica
O erro do art. 16 n.2 referido a legitima defesa, verificar-se-ia na
hiptese em que o agente representa que est perante uma agresso
actual e ilcita quando na realidade no est
Aqui existe uma legtima defesa putativa
Aqui exclui-se o dolo mas o facto continua a ser ilcito (no se exclui a
ilicitude).
B Erro sobre a ilicitude (art.17 CP)

 um erro sobre os limites jurdicos da legitima defesa, o erro est em ter

representado que podia licitamente matar quando no o poderia fazer
para fazer face aquela agresso actual de justificao, mas no vai.
Art. 17
Se o erro no for censurvel exclui-se a culpa
Se o erro for censurvel punido c/ a pena prevista p/o crime doloso,
mas a pena pode ser atenuada (art.17 n.2 do CP)

Para que a ilicitude seja excluda ser necessrio reunir os pressupostos

objectivos (art.16 n.3) e o elemento subjectivo (art.32)
Ou seja,
Ter de se verificar os pressupostos da punio da negligncia:
Tipificado na lei
Art.16 n.3

Violao

do

dever

de

cuidado
Capacidade/poder de dever de cuidado

Ter de estar preenchido o elemento subjectivo, o conhecimento da

agresso actual.