You are on page 1of 64

Abuzul

Revistade
Universul
poziie dominant
Juridic n
nr.dreptul
12, decembrie
european2015,
al concurenei
p. 89-152(II)

89

ABUZUL DE POZIIE DOMINANT N DREPTUL EUROPEAN


AL CONCURENEI (II)

De Ioan Lazr
i Laura Lazr
ABSTRACT
Abuse of dominant position in the European competition law (II) (Abuzul de
poziie dominant n dreptul european al concurenei (II))
In this article, the authors examine the question of the abuse of dominant position in
the European competition law, according to the provisions of article 102 TFEU.
The structure and the body of the study reveal the comments on abusing its dominant
position, on justifying the abuse of dominant position, on sanctioning the abuse of
dominant position and for the purpose of the above-mentioned, the doctrine developed by
certain important names in the field of domestic and international law is taken into
consideration (D. Negrescu, Gh. Oprescu, P. Akman, G.J. Werden, L. Lazr, Ph. Marsden, L.
Lazr, M. O. Mackenrodt, B. C. Gallego, S. Enchelmaier, P.J.G. Kapteyn, P. VerLoren van
Themaat, E. sterud, A. Jones, B. Sufrin, R. Joliet, P. Craig. G. de Burca, D. Chalmers, G.
Davies, G. Monti, T. G. Kattenmaker and S. C. Salop, St. Weatherill, P. Beaumont, V. Korah,
P. Andrews, G. Coman, D. Bogdan, L. Ritter, D. Braun, R. Whish, D. Bailey, S. Deleanu, A.
Jones, B. Sufrin, L.L.Gormsen).
Finally, the authors put forward a few consideration regarding the actions for
compensation in case of the abuse of dominant position.
Keywords: abuse; dominant position; abuse of dominant position; abusing; sanction;
compensation.

II.2. Exploatarea abuziv a poziiei dominante


Determinarea caracterului abuziv al unui anumit comportament de afaceri
reprezint una dintre chestiunile cele mai dezbtute n dreptul european al
concurenei, n special prin prisma reformei iniiate de ctre Comisia European n
privina aplicrii art. 102 TFUE la nceputul anilor 2000[1].
n lumina prevederilor art. 102 TFUE, renumitul profesor Joseph Temple Lang
deosebete trei tipuri de abuzuri: abuzuri de comportament sau de exploatare a

90

IOAN LAZR, LAURA LAZR

consumatorilor; abuzuri de structur sau abuzuri care duc la excluderea concurenilor de pe pia i abuzuri cu caracter de represalii fa de concureni[2]. n
literatura de specialitate, cele mai aprinse discuii vizeaz abuzurile de structur
sau care genereaz efecte de excludere a concurenilor de pe pia.
Delimitarea comportamentelor de afaceri abuzive ridic numeroase probleme.
n primul rnd, linia de demarcaie ntre abuzul de poziie dominant i manifestri legitime ale concurenei este foarte fin. Astfel, spre exemplu oferirea unui
pre de vnzare mai sczut dect cel solicitat de ctre concureni reprezint o
aciune concurenial obinuit. Totui, dac preul solicitat este prea mic, vorbim
de un abuz de poziie dominant care poate genera efecte de excludere.
1. Consideraii generale privind caracterul abuziv al comportamentelor de
afaceri
Abuzul de poziie dominant se regsete n comportamentul unei ntreprinderi aflate ntr-o astfel de poziie, atunci cnd aciunile sale au un efect anticoncurenial. Abuzul se poate manifesta pe piaa n care opereaz firma respectiv,
dar uneori i pe o pia diferit de aceasta. n ultimul caz, situaia va fi interpretat
tot ca un abuz de poziie dominant, dar doar dac cele dou piee sunt legate ntre
ele (de exemplu, atunci cnd consumatorii de pe una dintre piee sunt i consumatori actuali sau poteniali pe cealalt pia)[3].
Articolul 102 TFUE reprezint temeiul juridic pentru o component esenial a
politicii de concuren, iar aplicarea sa efectiv ajut pieele s acioneze mai bine
n folosul ntreprinderilor i consumatorilor. Acest aspect este deosebit de important n contextul obiectivului mai larg de realizare a unei piee interne integrate[4].
Dup cum am mai artat Articolul 102 TFUE interzice folosirea abuziv a unei
poziii dominante. Potrivit jurisprudenei instanelor UE, faptul c o ntreprindere
se regsete ntr-o poziie dominant nu este ilegal n sine, iar o astfel de ntreprindere dominant are dreptul s concureze pe pia. Aceasta are ns i obligaia
de a nu permite ca prin comportamentul su s se deterioreze concurena pe piaa
intern.
Formularea prevederilor art. 102 TFUE este destul de vag, fiind interzis
abuzul de poziie dominant a uneia sau a mai multor ntreprinderi aflate n poziie
dominant, n msura n care pot s afecteze comerul ntre statele membre. Fr s
ofere o definiie a ceea ce nseamn n concret abuzul de poziie dominant,
articolul menionat din dreptul primar ofer doar nite exemple a ceea ce ar putea
s fie considerat un comportament abuziv de pia (i.e. impunerea direct sau
indirect a unor preuri de vnzare inechitabile; limitarea produciei; aplicarea
unor condiii inegale la tranzacii similare sau identice etc.). o definiie clar i
comprehensiv a abuzului de poziie dominant nu gsim nici n practica decizional a Comisiei i nici n jurisprudena instanelor UE.
Totui, merit s reinem, cteva dintre definiiile abuzului de poziie dominant pe care le putem regsi n jurisprudena instanelor UE:

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

91

n jurisprudena Hoffman-La Roche[5], abuzurile de poziie dominant au fost

definite ca fiind comportamente care, prin recurgerea la strategii de afaceri diferite fa de


cele care sunt caracteristice unui proces concurenial normal n produse i servicii, au ca
efect mpiedicarea meninerii gradului de concuren nc existent pe pia sau previn
mbuntirea acestuia;
n cauza AKZO[6], instana reine existena dreptului ntreprinderilor dominante
s concureze pe merite i neag existena unei obligaii a ntreprinderilor dominante s se
abin de la a se concura viguros cu concurenii lor de dimensiuni mai mici sau proaspt
intrai pe piaa respectiv;
n completare, n cadrul jurisprudenei Atlantic Container Lines[7] instana face
referire la responsabilitatea special a ntreprinderii dominante de a nu permite, ca prin
comportamentul su s contribuie la restrngerea suplimentar a concurenei existente pe
piaa relevant, avnd n vedere faptul c aceasta este deja restrns, ca urmare a prezenei
ntreprinderii dominante pe piaa respectiv.
Din cele menionate se poate observa faptul c expresiile vagi, fr un neles
clar, pe care le putem ntlni n cazul prevederilor privind abuzul de poziie
dominant care se regsesc n dreptul primar, pot fi ntlnite i n cazul definiiilor
jurisprudeniale ale conceptului. Bunoar, concepte precum concuren normal,
concuren pe merite, responsabilitate special nu sunt definite n concret, nelesul
lor fiind interpretabil, n funcie de context.
Jurisprudena mai recent a Tribunalului[8] susine caracterul obiectiv al
conceptului de abuz de poziie dominant, adic faptul c acesta poate exista i dac
nu exist intenia de afectare a concurenei. Totui, intenia ntreprinderii de a
recurge la practici strine de concurena bazat pe merite nu este lipsit de relevan n toate ipotezele, aceasta putnd fi ntotdeauna luat n considerare n
susinerea unei concluzii potrivit creia ntreprinderea n cauz a comis un abuz de
poziie dominant, chiar dac, o astfel de concluzie ar trebui s se ntemeieze n
primul rnd pe constatarea obiectiv a unei manifestri efective a comportamentului abuziv.
Incidena articolului 102 TFUE este justificat pe baza unor probe concludente
i convingtoare care duc la concluzia c exist probabilitatea ca pretinsele practici
abuzive s duc la o afectare a concurenei. Comisia va interveni astfel n temeiul
articolului 102 TFUE atunci cnd aciunile ntreprinderilor pot s duc la afectarea
concurenei, urmtorii factori[9] fiind considerai, n general, relevani n evaluarea
pretinselor practici abuzive[10]:
poziia de pia a ntreprinderii dominante. Cu ct poziia dominant este mai
puternic, cu att este mai ridicat probabilitatea ca practicile de protejare a acestei
poziii s duc la afectarea concurenei;
caracteristicile pieei relevante sau condiiile existente pe aceasta. Acestea includ
condiiile de intrare pe pia i de expansiune, precum existena unor economii de
scar i/sau de anvergur i efectele de reea. Economiile de scar se refer la
faptul c este mai puin probabil ca nite concureni s intre sau s rmn pe o

92

IOAN LAZR, LAURA LAZR

pia dac ntreprinderea dominant blocheaz o parte important din piaa


respectiv. n mod similar, aceste practici i pot permite ntreprinderii dominante
s orienteze o pia caracterizat prin efecte de reea n favoarea sa, ori s i
consolideze n mod suplimentar poziia pe o astfel de pia. De asemenea, dac
barierele la intrarea pe piaa din aval i/sau din amonte sunt importante, aceasta
nseamn c poate costa mult pentru concureni s depeasc dezavantajul
reprezentat de integrarea vertical a ntreprinderii dominante;
poziia de pia a concurenilor ntreprinderii dominante. Aceasta se refer la importana concurenilor pentru meninerea unei concurene efective. Astfel, reinem
c un anumit concurent poate juca un rol concurenial semnificativ, chiar dac
deine o cot de pia redus, n comparaie cu ali concureni. Poate forma
exemplu n acest sens, concurentul cel mai apropiat de ntreprinderea dominant,
un concurent deosebit de inovator sau un concurent care are reputaia unei
ntreprinderi care reduce n mod sistematic preurile[11];
poziia de pia a clienilor sau a furnizorilor ntreprinderii dominante. n cadrul
acestui criteriu, din perspectiva reinerii abuzului de poziie dominant prezint
importan msura n care ntreprinderea dominant exercit practicile abuzive
numai asupra anumitor consumatori sau furnizori de factori de producie care pot
avea o importan deosebit pentru intrarea pe pia sau pentru expansiunea
concurenilor[12]. n ceea ce privete clienii, poate fi vorba, de exemplu, de aplicarea unor condiii mai favorabile fa de acei clieni care sunt cei mai susceptibili
s rspund la ofertele unor furnizori alternativi, care prezint un mijloc aparte de
distribuie a produsului pentru o ntreprindere care intr pe pia, care sunt situai
ntr-o zon geografic potrivit pentru o ntreprindere care intr pe pia sau fa
de cei care au posibilitatea de a influena comportamentul altor clieni.
n cazul furnizorilor de factori de producie prezint relevan acordurile de
furnizare exclusiv ncheiate cu furnizorii care rspund la cererile clienilor care
sunt concureni ai ntreprinderii dominante pe o pia n aval sau s pot realiza
produse la un nivel sau ntr-o locaie care corespunde n mod special
nevoilor ntreprinderilor noi care ar intra pe pia. De asemenea, vor fi analizate
orice strategii, aflate la dispoziia clienilor sau furnizorilor de factori de producie
care ar putea ajuta la contracararea practicilor ntreprinderii dominante;
intensitatea pretinselor practici abuzive: n general, cu ct este mai ridicat
procentul vnzrilor totale de pe piaa relevant afectate de practicile presupus
abuzive, cu ct ele dureaz mai mult i cu ct sunt mai regulate, cu att este mai
mare probabilitatea afectrii concurenei;
existena unor eventuale probe ale unei blocri efective: dac aceste practici exist
de suficient timp, performana pe pia a ntreprinderii dominante i a concurenilor si pot furniza probe directe privind caracterul anticoncurenial al practicii.
Astfel de probe ar putea constitui, spre exemplu: creterea sau ncetinirea scderii
cotei de pia a ntreprinderii dominante; marginalizarea actualilor sau potenialilor concureni existeni pe pia; eecurile de intrare pe pia etc.;

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

93

probe directe privind existena unei strategii de excludere. Acestea includ docu-

mente interne care conin probe directe ale unei strategii de excludere a concurenilor, precum un plan amnunit de exercitare a anumitor practici pentru
excluderea unui concurent, pentru mpiedicarea intrrii unor ntreprinderi sau
pentru prevenirea apariiei unei piee, ale unor ameninri concrete privind aciuni
de excludere etc. Asemenea probe directe pot fi utile pentru interpretarea practicilor ntreprinderii dominante.
La instrumentarea cauzelor, Comisia va analiza factorii generali menionai
anterior, alturi de factorii specifici anumitor tipuri de comportamente abuzive,
precum i orice alt factor pe care i-ar considera utili.
n mod normal, evaluarea se efectueaz prin compararea situaiei actuale sau
probabil viitoare de pe piaa respectiv (n condiiile existenei practicilor ntreprinderii dominante) cu situaia de pia ipotetic care ar exista n absena
practicilor respective[13].
n unele situaii, nu este necesar efectuarea de ctre Comisie a unei evaluri
amnunite nainte de a concluziona c este probabil ca practicile respective s
afecteze concurena de pe pia i s aduc prejudicii consumatorilor. Astfel, dac
se constat c practicile acestea pot ridica obstacole n calea concurenei, fr s
determine creterea eficienei, efectul lor anticoncurenial poate fi dedus[14].
2. Teste privind determinarea efectelor anticoncureniale ale unei practici
unilaterale de afaceri
Literatura de specialitate a dezvoltat, de-a lungul timpului, mai multe teste
prin care pot fi determinate efectele anticoncureniale ale unei anumite practici
unilaterale de afaceri[15] cum ar fi[16]: testul afectrii bunstrii consumatorilor;
testul sacrificrii profiturilor ntreprinderii dominante sau lipsa justificrii economice a practicii de afaceri sau testul concurentului la fel de eficient.
Testul afectrii bunstrii consumatorilor[17]
Testul analizeaz efectele unui anumit comportament de afaceri n raport cu
modificrile pe care acesta le genereaz asupra bunstrii consumatorilor. Testul se
circumscrie obiectivului declarat al politicii reformate din domeniul concurenei, i
anume, asigurarea unor efecte nete benefice pentru consumatori. Obiectivul evalurii care se efectueaz n cadrul testului este verificarea msurii n care comportamentul de afaceri duce la reducerea bunstrii consumatorilor. Testul permite
sancionarea practicilor de afaceri care nu aduc beneficii nete consumatorilor.
Totodat, permite ntreprinderilor ai cror comportamente de afaceri restrng
concurena, aducnd totui beneficii majore consumatorilor care depesc n
importan eventualele efecte negative ce pot decurge din practica anticoncurenial, s beneficieze de exceptare de la sanciune[18].
Testul sacrificrii profiturilor sau lipsa justificrii economice a practicii de
afaceri urmrete sancionarea ntreprinderilor care i asum pierderi n scopul

94

IOAN LAZR, LAURA LAZR

excluderii de pe pia a concurenilor[19]. Evaluarea pleac de la premisa c


ntreprinderile i sacrific profiturile n trei situaii: i) cnd vnzarea n pierdere
este necesar n vederea limitrii pagubelor[20]; ii) existena dorinei de intrare pe
piee noi[21]; iii) dorina excluderii de pe pia a concurenilor sau prevenirea
intrrii pe pia a noilor concureni.
Fa de testul afectrii bunstrii consumatorilor, acest test prezint avantajul
c poate fi efectuat mai simplu, punnd accent pe situaia financiar a ntreprinderii, aspect care poate fi verificat de ctre autoritile din domeniul concurenei
prin analizarea registrelor contabile ale ntreprinderii n cauz[22].
Unele practici vor fi considerate de Comisie ca reprezentnd un sacrificiu, dac
prin practicarea unui pre inferior pentru toat sau pentru o parte din producia sa
n decursul perioadei de timp relevante sau prin extinderea produciei sale n
decursul perioadei de timp relevante, ntreprinderea dominant a suferit sau
sufer pierderi care ar fi putut fi evitate[23]. Comisia va considera costul evitabil
mediu ca fiind punctul de plecare pentru evaluarea msurii n care o ntreprindere
dominant sufer sau a suferit pierderi evitabile. Dac o ntreprindere dominant
practic un pre inferior costului evitabil mediu pentru toat sau pentru o parte din
producia sa, nu recupereaz costurile care ar fi putut fi evitate dac nu se realiza
aceea producie, ea suferind o pierdere care ar fi putut fi evitat[24]. Astfel,
practicarea unor preuri inferioare costului evitabil mediu va fi considerat de
Comisie, n majoritatea cazurilor, ca fiind o indicaie clar existenei unui
sacrificiu[25].
Conceptul de sacrificiu nu include doar practicarea unor preuri inferioare
costului evitabil mediu[26]. Astfel, se poate verifica de asemenea, dac pretinsele
practici abuzive de afaceri au dus, pe termen scurt, la obinerea de venituri nete
inferioare celor care ar fi putut fi estimate n condiiile unor practici alternative
rezonabile, i anume dac ntreprinderea dominant a suferit o pierdere care ar fi
putut fi evitat[27]. Comisia nu va compara ns practicile reale cu alternative
ipotetice sau teoretice care ar fi putut fi mai profitabile. Vor fi analizate numai
strategii de afaceri care reprezint alternative rezonabile i fiabile din punct de
vedere economic, avnd n vedere condiiile de pia i realitile comerciale cu
care se confrunt ntreprinderea dominant.[28] n acest sens, Comisia se va putea
baza pe probe directe, constnd n documente provenind de la ntreprinderea
dominant care indic n mod clar o strategie de eliminare a concurenei[29], cum
ar fi un plan amnunit de sacrificare a profiturilor pentru a exclude un concurent,
a mpiedica intrarea pe pia sau a preveni apariia unei piee sau dimpotriv,
probe[30] ale unor ameninri concrete cu aciuni de eliminare a concurenei.[31]
Testul concurentului la fel de eficient[32] dorete s faciliteze trasarea unei linii
de demarcaie ntre comportamentele de afaceri care reprezint expresia concurenei pe merite i cele care au ca scop excluderea concurenilor de pe pia, prin
ngreunarea excesiv a condiiilor de concuren pe pia[33]. Rezultatul evalurii

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

95

indic msura n care comportamentul de afaceri duce sau nu la excluderea de pe


pia a unor concureni la fel de eficieni ca ntreprinderea dominant, adic a unor
ntreprinderi care prezint un nivel al costurilor de producie la fel ca ntreprinderea dominant. Conform testului concurentului la fel de eficient, excluderea de
pe pia a ntreprinderilor mai puin eficiente din punct de vedere economic dect
ntreprinderea dominant nu ridic probleme de aplicare a dreptului european al
concurenei. Comisia recunoate c, n anumite circumstane, un concurent mai
puin eficient poate exercita, de asemenea, o presiune care ar trebui luat n
considerare atunci cnd se analizeaz dac anumite practici de excludere bazate pe
pre duc la o blocare cu caracter anticoncurenial.
Pentru a determina dac ar fi probabil ca un concurent ipotetic, la fel de
eficient ca i ntreprinderea dominant, s fie exclus ca urmare a practicilor
abuzive, Comisia procedeaz la examinarea datelor economice referitoare la
costurile de producie i preuri de vnzare, precum i a msurii n care ntreprinderea dominant practic preuri sub nivelul costurilor. Testul concurentului
la fel de eficient poate fi fiabil doar n ipoteza n care sunt disponibile date
economice suficient de exacte legat de ntreprinderile care activeaz pe o anumit
pia. n cazul n care este posibil, Comisia utilizeaz informaii cu privire la
costurile ntreprinderii dominante[34]. Dac aceste din urm informaii nu sunt
disponibile, Comisia poate s utilizeze date privind costurile concurenilor sau alte
date[35] fiabile comparabile.[36]
Dac datele sugereaz n mod clar c un concurent la fel de eficient poate
concura n mod eficace cu practicile n materie de preuri ale ntreprinderii dominante, Comisia va conchide, n principiu, c nu este probabil ca practicile n
materie de preuri ale ntreprinderii dominante s aib un impact negativ asupra
concurenei efective i, astfel, asupra consumatorilor, fiind prin urmare puin
probabil s intervin.
Dac, dimpotriv, datele sugereaz c preul practicat de ntreprinderea
dominant risc s duc la excluderea unor concureni la fel de eficieni, atunci
Comisia va include acest element n evaluarea general a blocrii cu caracter
anticoncurenial.
3. Clasificarea comportamentelor abuzive de afaceri
Art. 102 TFUE conine o enumerare orientativ a practicilor care pot fi considerate abuzive, fr ns ca aceasta s aib un caracter limitativ sau exhaustiv.
Printre practicile abuzive menionate n prevederile tratatului cu titlu exemplificativ[37] putem meniona[38]: practicarea unor preuri excesiv de mari sau
excesiv de mici (preuri de ruinare); impunerea unor condiii de contractare discriminatorii (de exemplu, rabaturile comerciale); refuzul de a aproviziona[39]; limitarea produciei i a pieelor de desfacere sau a dezvoltrii tehnice.

96

IOAN LAZR, LAURA LAZR

Jurispruden instanelor UE prezint o cazuistic consistent care susine


faptul c lista practicilor abuzive cuprins n prevederile art. 102 TFUE nu
epuizeaz toate situaiile de manifestare ale abuzului de poziie dominant[40].
Literatura de specialitate[41], la rndul ei, analizeaz diverse moduri n care se
manifest comportamentul abuziv al unor ntreprinderi ntr-un context contractual
sau non-contractual, cum ar fi: refuzul de a furniza materii prime unui concurent
pe piaa de derivate; exercitarea de presiuni economice asupra comercianilor spre
a pstra pieele lor nchise i de a-i lega pe clienii lor prin rabaturi de fidelitate;
restriciile privind vnzrile impuse unor vnztori cu ridicata; reduceri de livrri
n perioada de penurie; interdiciile impuse vnztorilor cu ridicata privind
vnzarea unor produse concurente; refuzul de a aproviziona un comerciant strin;
practicarea unor preuri care discrimineaz ntre beneficiari; determinarea distribuitorilor independeni de a nu realiza anumite comenzi pentru export, acordarea
de reduceri de pre unor utilizatori, cu compensarea concomitent a acestor
reduceri printr-o cretere a preurilor facturate altor utilizatori.
Conform celui mai cunoscut criteriu de clasificare a practicilor abuzive, n
funcie de natura comportamentului de afaceri a ntreprinderii dominante, putem
distinge ntre dou categorii de comportamente[42]: a) abuzuri de comportament[43]
i b) abuzuri de structur[44].
n timp ce prima categorie vizeaz comportamente anticoncureniale prejudiciabile pentru clientel, a doua are n vedere comportamente care urmresc s
afecteze concurenii actuali sau poteniali ai ntreprinderii dominate. Clasificarea
nu trebuie vzut foarte strict, n condiiile n care anumite conduite ale ntreprinderii dominante pot fi ncadrate n ambele categorii, putnd fi considerate att
abuzuri de comportament, ct i de structur.
n prezent, n literatura de specialitate este unanim acceptat faptul c art. 102
TFUE acoper att comportamente care constituie abuzuri de comportament, ct i
comportamente care pot fi considerate abuzuri de structur[45]. Cu toate acestea, n
trecut, n doctrin s-a susinut i opinia conform creia art. 102 TFUE (la aceea dat
art. 82 TCE) ar interzice doar abuzurile de comportament[46] i c prevederile
acestuia nu ar acoperi i comportamente care ar putea fi considerate abuzuri de
structur[47].
Opinia menionat se reflect i n doctrina anilor 70 unde s-a susinut faptul
c prevederile art. 102 TFUE trebuie limitate la abuzurile de comportament, prejudiciabile consumatorilor care ar presupune existena unei legturi reale ntre
prejudiciul cauzat i comportamentul ntreprinderii dominate[48]. Interpretarea a
devenit desuet ca urmare a hotrrii pronunate n cauza Continental Can[49],
potrivit creia prevederile articolul 102 TFUE acoper i situaiile n care structura
concurenial a pieei ar fi afectat ca efect al strategiilor de afaceri ai ntreprinderii
dominante[50]. ncepnd cu aceast hotrre istoric a CJUE a devenit clar c
prevederile art. 102 TFUE cuprind i situaii care sunt considerate ca fiind abuzuri
de structur care au ca efect slbirea structurii concureniale a pieei.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

97

Jurisprudena Continental Can a reinut c prevederile din dreptul primar


privind abuzul de poziie dominant acoper i comportamentele anticoncureniale prin care principalul prejudiciu este cauzat concurenilor. Curtea a negat
relevana existenei unei legturi reale de cauzalitate ntre poziia dominant i
comportamentul de afaceri n cauz, deoarece consolidarea poziiei deinute de
ntreprindere poate s fie abuziv i interzis de prevederile dreptului primar,
oricare ar fi procedeele i mijloacele folosite n acest scop, dac acesta are ca efect
mpiedecarea substanial a concurenei existente pe pia[51]. Hotrrea Curii
din aceast cauz a fcut ulterior obiectul unor polemici n literatura de profil, unii
autori criticnd raionamentul i rezultatul acesteia, ns Curtea a persistat n
abordarea sa general n jurisprudena sa ulterioar[52].
Conform celor menionate mai sus, putem reine c abuzurile de comportament
includ practicile de afaceri care pot s-i prejudicieze pe clienii ntreprinderii dominante n
mod direct[53]. Specific ntreprinderilor cu o putere de pia considerabil, acestea
se manifest prinpracticarea unor preuri excesive, reducerea cantitilor livrate, oferirea
unor produse de o calitate mai slab; discriminarea ntre clieni, vnzarea acelorai
bunuri la preuri diferite[54] sau impunerea unor preuri excesiv de mari fa de
valoarea economic a prestaiei[55].
n practic, abuzurile de comportament au suscitat un interes redus n activitatea Comisiei, n principal datorit faptului c identificarea parametrilor care ar
permite o intervenie este dificil. Astfel spre exemplu, pe orice pia unde o
ntreprindere deine o poziie dominant preurile sunt, de regul, mai ridicate,
fapt care nu permite o evaluare facil a caracterului excesiv al acestora[56].
Abuzurile de structur sau practicile de excludere reprezint o categorie a comportamentelor anticoncureniale concepute pentru a produce un impact negativ asupra
rivalilor[57]. Conform unei opinii exprimate n literatura de specialitate, sunt dou
argumente care justific extinderea aplicabilitii prevederilor art. 102 TFUE la
practicile de excludere ale ntreprinderilor dominante[58]. Pe de o parte, aceste
practici de afaceri au ca scop protejarea poziiei dominante a ntreprinderilor i
facilitarea exploatrii subsecvente a acestei poziii[59]. Spre exemplu, societatea
United Brands care deinea o poziie dominant pe piaa bananelor a depus
eforturi n vederea excluderii productorilor de banane concureni de pe piaa
european, ca modalitate de meninere a puterilor sale asupra clienilor.
Pe de alt parte, prin eliminarea sau reducerea concurenei pe piaa relevant,
ntreprinderea dominant neag oportunitatea altor actori economici de a participa
pe pia. Spre deosebire de abuzurile de comportament, cele de structur se pot
proba relativ uor, nefiind nevoie n toate situaiile de dovedirea afectrii actuale
sau poteniale a consumatorilor.[60] Astfel, spre exemplu, n cauza British
Airways, Comisia European a reinut existena unui comportament abuziv care
poate da natere la efecte de excludere a concurenilor pe pia datorit oferirii de

98

IOAN LAZR, LAURA LAZR

ctre compania aeriana British Airways a unor comisioane suplimentare pentru


vnzarea biletelor acesteia[61].
Abuzurile de structur urmresc meninerea sau consolidarea puterii de pia
a ntreprinderilor, prin excluderea concurenilor[62] sau prin temperarea comportamentului concurenial al ntreprinderilor existente pe pia. Acestea[63] pot
descuraja intrrile pe pia, extinderea concurenei, respectiv s ncurajeze ieirea
concurenilor de pe pia.
Comportamentele incluse n aceast categorie pot aduce beneficii consumatorilor pe termen scurt[64], ns i pot afecta pe termen lung prin modificarea
structurii concureniale a pieei. Reducerea sau nlturarea presiunii concureniale
ca urmare a eliminrii ntreprinderilor concurente permit ntreprinderii dominante
s exploateze consumatorii n scopul maximizrii profitului[65].
Obiectivul principal al reglementrilor n materie de concuren l reprezint
protejarea concurenei pe piaa intern, ca mijloc de asigurare a bunstrii consumatorilor i a alocrii eficiente a resurselor. Este necesar, ca att concurenilor
actuali, ct i celor poteniali s li se asigure posibilitatea intrrii libere pe pia,
respectiv ansa de a concura n baza meritelor[66].
Sancionarea abuzurilor de structur[67] este posibil dac se demonstreaz c
strategia de afaceri a ntreprinderii dominante tinde s restricioneze concurena
sau este capabil s aib un asemenea efect. Nu prezint relevan existena unor
beneficii pe termen scurt pentru consumatori[68], innd cont de faptul c afectarea
gradului de concuren poate duce pe termen lung la creterea preurilor.[69]
Scopul msurilor luate de Comisie n legtur cu practicile de excludere este
de a asigura faptul c ntreprinderile dominante nu mpiedic concurena efectiv
prin excluderea concurenilor ntr-un mod anticoncurenial, ceea ce ar putea avea
un impact negativ asupra bunstrii consumatorilor, fie printr-un nivel mai ridicat
al preurilor dect cel care ar fi prevalat pe pia altminteri, prin calitatea redus a
produselor oferite pe pia sau dup caz, prin limitarea posibilitilor de alegere
pentru consumatori.[70]
Comisia folosete sintagma blocare cu caracter anticoncurenial (i.e. comportament care poate duce la o excludere cu caracter anticoncurenial a ntreprinderii
concurente) pentru descrierea situaiilor n care accesul eficace al unor concureni
actuali sau poteniali la sursele de aprovizionare sau pe piee este mpiedicat sau
eliminat, ca rezultat al practicilor ntreprinderii dominante, prin care este probabil
ca ntreprinderea dominant s fie capabil s mreasc preurile[71] n mod
profitabil, n detrimentul consumatorilor. Identificarea modului posibil de prejudiciere a consumatorilor[72] se poate baza pe probe calitative i, acolo unde este
posibil i oportun, pe probe cantitative.
Probabilitatea afectrii structurii concureniale a pieei printr-o conduit anticoncurenial este cu att mai mare, cu ct poziia pe pia a ntreprinderii dominante este mai puternic[73]. Comportamentul anticoncurenial care genereaz
efecte de excludere, nu are la baz o competiie bazat pe merite, nu are ca rezultat

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

99

ctiguri n eficien i ridic obstacole n calea concurenei reziduale existente pe


piaa n cauz. Existena unui abuz de poziie dominant n astfel de situaii poate
fi prezumat[74].
n funcie de trsturile practicii de afaceri, abuzurile de structur pot fi
clasificate[75] n:
practici de excludere bazate pe pre (spre exemplu, practicarea unor preuri de
ruinare, vnzarea legat, rabaturile de loialitate);
practici de excludere care nu sunt bazate pe pre (cum ar fi spre exemplu, condiionarea vnzrii unui bun de achiziionarea altuia, refuzul de a aproviziona,
impunerea mrcii unice).
Practicile de afaceri care nu sunt bazate pe pre se pot clasifica, n funcie de
poziia concurenilor care pot fi exclui de pe pia n urma practicilor n cauz, n:
excluderi orizontale comportamente prin care se urmrete nlturarea sau
disciplinarea unui concurent al ntreprinderii dominante aflat la acelai nivel n
lanul de furnizare, prin excluderea accesului acestuia la clieni (ex: tehnica prestaiilor cuplate, impunerea mrcii unice, rabaturile de loialitate, practicarea unor
preuri de ruinare);
excluderi verticale comportamentele care au ca scop excluderea sau disciplinarea unei ntreprinderi active pe piaa situat n aval (spre exemplu, excluderea
unui concurent activ pe piaa produselor finite de ctre un productor al materiilor
prime necesare pentru fabricarea produsului finit). Intr n aceast categorie, n
principal, refuzul de a aproviziona i prestaiile cuplate, n unele situaii[76].
ncadrarea practicilor abuzive ntr-o categorie de abuz nu este ntotdeauna
facil. Astfel, o practic considerat n general abuz de comportament poate s
genereze i efecte de excludere[77]. Mai mult, n cazul clasificrii care are n vedere
excluderile verticale i orizontale, distincia nu funcioneaz n toate situaiile
practice. De exemplu, n cazul acordrii unui rabat pentru client, condiionat de
ncheierea unui contract potrivit cruia clientul va achiziiona toate necesitile sale
de la furnizorul dominant, efectele sunt att verticale (i.e. reducerea libertii de
alegere a clientului), ct i orizontale (i.e. reducerea posibilitilor concurenilor
ntreprinderii dominante de a fi furnizorii clientului respectiv)[78]. Cu toate
acestea, clasificarea practicilor abuzive nu este esenial pentru aplicarea normelor
incluse n tratat, din moment ce prevederile acestuia privesc orice abuz de poziie
dominant[79].
4. Formele de manifestare ale abuzului de poziie dominant[80]
Strategiile de afaceri care pot constitui abuz de poziie dominant, prin faptul
c duc la afectarea concurenei de pe pia, pot mbrca diverse forme. Stabilirea
unei liste exhaustive a comportamentelor unilaterale de afaceri care au un caracter
abuziv este imposibil n practic.
Totui, avnd n vedere lista exemplificativ a strategiilor abuzive de afaceri
menionat la art. 102 TFUE, jurisprudena instanelor europene, precum i

100

IOAN LAZR, LAURA LAZR

practica decizional a Comisiei putem identifica abuzurile cel mai frecvent


ntlnite n practic.
1. Preuri excesive
Preurile excesive sunt considerate o form de manifestare a abuzului de
comportament[81]. n ceea ce privete nelesul sintagmei pre excesiv, Curtea a
artat n jurisprudena United Brands[82] c un pre este excesiv atunci cnd nu
exist o legtur rezonabil cu valoarea economic a produsului avut n vedere[83].
Totui, trebuie s reinem faptul c existena unor preuri mai ridicate este o
caracteristic a pieelor dominate, context care face necesar o reglementare doar n
cazul preurilor extrem de mari[84]. Caracterul excesiv al preului se determin, de
regul, n corelaie cu mrimea costurilor de producie. Uneori comparaia poate s
nu fie eficient, din moment ce n cazul ntreprinderilor dominante costurile de
producie pot fi mai ridicate, datorit lipsei presiunii concureniale care s
determine ntreprinderea s recurg la reducerea acestora.
n aceste condiii, ar fi mai indicat s se compare costurile unei ntreprinderi
eficiente cu preul practicat de ntreprinderea dominant. Obinerea datelor de
comparaie este ns anevoioas[85]. O alt soluie propus, n literatura de
specialitate, a fost aceea a comparrii preurilor existente n diferite state membre
pentru acelai produs[86]. n situaia n care condiiile de comercializare ale
bunurilor sunt similare n statele comparate, metoda poate s fie furnizorul unui
indicator al existenei abuzului de poziie dominant. n general, ntreprinderilor
dominante le este permis s vnd la un pre relativ mai ridicat (incluznd costul
de producie i un profit rezonabil).
Practica aplicrii unor preuri excesive poate avea efecte anticoncureniale, n
primul rnd din cauza exploatrii consumatorilor care duce la scderea puterii de
cumprare a acestora i poate avea un efect indirect asupra consumului n
general[87].
Preurile ridicate pot avea i un efect pro-concurenial, prin faptul c pot
favoriza intrarea ntreprinderilor pe pia, dac barierele la intrare nu sunt foarte
ridicate[88]. De asemenea, ntreprinderile pot s demonstreze c exist motive
obiective pentru care preurile sunt diferite,de exemplu, n situaia n care exist
diferene obiective n ceea ce privete condiiile de comercializare ale produselor n
cauz, cum sunt costurile de transport sau taxele percepute ntr-un anumit stat
membru[89].
2. Dumping-ul sau preurile de ruinare
Literatura de specialitate vorbete despre o teorie tradiional a preurilor de
ruinare. Conform acesteia n cazul dumping-ului avem de a face cu o ntreprindere
prdtoare (i.e. ntreprinderea dominant sau care deine o poziie de monopol
care urmrete excluderea concurenilor de pe pia). Aceasta i stabilete
preurile la un nivel suficient de jos, pentru o perioad de timp suficient pentru
a-i determina pe concureni s prseasc piaa sau, dup caz, s nu intre pe pia.
Dac se prezum faptul c att prdtorul, ct i victima sa sunt firme care

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

101

sunt la fel de eficiente din punct de vedere economic, strategia prdrii presupune
suportarea unor pierderi de ctre ambele societi. Dumping-ul presupune ns
existena speranei pentru ntreprinderea dominant c pierderile din prezent,
asemeni oricrei investiii, vor fi acoperite cu ajutorul ctigurilor viitoare, prin
exploatarea poziiei de pia dobndite sau dup caz, ntrite cu ajutorul
practicii[90].
Dezbaterea existent pe tema necesitii sancionrii comportamentelor
abuzive ale ntreprinderilor dominante i ncurajarea strategiilor de afaceri
benefice pentru concuren i consumatori este deosebit de actual n cazul
preurilor de ruinare. Astfel, strategia aplicrii unor preuri reduse poate constitui
o practic eficient de intrare pe o pia nou[91], prin atragerea clientelei, la fel,
cum poate constitui manifestarea unui comportament de afaceri cu caracter
abuziv[92], dac se poate dovedi faptul c ntreprinderea care suport pierderile va
avea posibilitatea recuperrii lor viitoare[93]. Totodat, trebuie s avem n vedere
faptul c aplicarea unor preuri reduse, chiar i de ctre ntreprinderi dominante,
poate face parte dintr-o strategie de aprare a ntreprinderii fa de concuren,
poate constitui un indicator al eficienei economice a ntreprinderii dominante sau
dimpotriv poate reflecta dorina ntreprinderii de a rspunde intereselor
consumatorilor.[94] Msura n care ntreprinderile dominante i pot justifica
strategia de a aplica preuri reduse pe pia sunt ns foarte limitate[95].
Potrivit ultimelor evoluii din literatura de specialitate dumping-ul nu implic
ntotdeauna apelarea ntreprinderii dominante la practicarea unor preuri extrem
de reduse, ci poate consta n identificarea unor modaliti de cretere a costurilor
ntreprinderilor concurente, de exemplu prin invocarea normelor legale
existente[96]. innd cont de aceast realitate, formularea reglementrilor legale n
materie trebuie s se fac cu deosebit atenie, astfel nct reglementrile s nu
constituie piedici n calea concurenei n preuri dintre ntreprinderi.[97]
3. Discriminarea prin intermediul preurilor
Aceast form de manifestare a abuzului de poziie dominant a fost definit
n literatura autohton de specialitate ca fiindcomportamentul ntreprinderii dominante de a pretinde preuri diferite de la consumatori diferii pentru aceeai prestaie, n
vederea maximizrii profitului[98].
Conform paragrafului 2 al articolul 102, lit. c) este interzis aplicarea unor
condiii inegale la prestaii echivalente. Discriminarea n privina preurilor poate
exista n cazul n care mrfurile sunt vndute sau cumprate la preuri care nu au
legtur cu diferenele existente la nivelul costurilor de producie. Comportamentul acoper situaiile n care acelai produs este vndut la preuri diferite, fr
existena unei legturi cu costul de producie, precum i situaii n care bunurile
sunt vndute la acelai pre, dei ntre ele exist diferene reale de cost[99].
Discriminarea n privina preurilor se poate manifesta n diferite moduri[100].
Putem vorbi de o discriminare pe criterii geografice n situaia n care ntreprinderea

102

IOAN LAZR, LAURA LAZR

stabilete niveluri diferite de pre pentru pieele locale distincte i apoi caut s le
izoleze una de cealalt pentru a evita revnzrile ntre ele.
Totodat, comportamentul poate lua forma reducerilor sau rabaturilor care nu
au legtur cu diferenele de cost, ci au ca obiectiv legarea clienilor de productor,
fcnd astfel mai dificil ptrunderea altor concureni pe pia. Discriminarea
poate, de asemenea, s apar ca pre de eliminare a concurenei sau pre de ruinare
(predatory pricing), context n care societatea dominant urmrete s i protejeze
poziia de pia, prin scderea preurilor sub un anumit nivel pentru a descuraja
un eventual nou venit pe pia, ca ulterior s le creasc din nou, odat cu
nlturarea noului concurent[101].
Discriminarea prin intermediul preurilor d natere la dou tipuri de
prejudicii, denumite n funcie de partea prejudiciat, prejudiciu primar sau
secundar. Prejudiciul primar se refer la pierderea suportat de un concurent aflat la
acelai nivel al pieei precum societatea dominant, dup cum ilustreaz reducerile
de fidelitate care fac i mai dificil ptrunderea pe pia a unui concurent.
Prejudiciul secundar privete n schimb pierderea suferit de cumprtorul
produsului. Aceasta este ilustrat de stabilirea uniform a preurilor, mrfurile
fiind vndute la acelai pre, indiferent de faptul dac un client este mai aproape
de fabric dect altul i, implicit, indiferent de costurile de transport[102].
Identificarea discriminrii n privina preurilor depinde de evaluarea costurilor de producie, iar acestea pot fi dificil de determinat. Din perspectiva dreptului
european al concurenei, probleme apar, n special, n legtur cu preurile de
eliminare a concurenei care ar rezulta ca urmare a recurgerii la aceast strategie de
afaceri.
n ceea ce privete motivele sau justificarea sancionrii discriminrii prin
intermediul preului, literatura de specialitate economic identific mai multe
motive[103]:
Primul motiv se refer la afectarea eficienei de alocare[104] prin intermediul
comportamentului. Potrivit teoriei economice, monopolul sau existena unei poziii
de pia dominante d natere la efecte economice negative, deoarece monopolistul apeleaz la restrngerea produciei ntr-o msur mai mare dect ar face n
condiii de concuren normale. Problema esenial este dac alocarea greit a
resurselor va fi mai mare n cadrul unui regim care impune perceperea unui pre
unic pentru toi clienii sau n cadrul unuia care permite discriminarea n privina
preurilor. Aceasta depinde de faptul dac discriminarea n privina preurilor ar
avea ca efect o restrngere mai mare a produciei sau dac dimpotriv, aceasta ar
putea duce n realitate la o cretere a produciei[105].
Al doilea motiv are n vedere caracterul echitabil al acestei practici de afaceri. Dei
n literatura de specialitate exist o opinie majoritar potrivit creia discriminarea
prin intermediul preurilor ar fi inechitabil, putem identifica i contraargumente
n acest sens[106]. Aseriunea pleac de la regula instituit n jurisprudena United

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

103

Brands care impune ca orice monolopist care a procedat pn n acel moment la o


discriminare a preurilor ntre subpieele naionale s nceteze aceast practic. n
ipoteza n care ulterior, monopolistul ar percepe acelai pre pe toate aceste piee
s-ar genera un efect diferit asupra distribuiei veniturilor ntre zonele geografice cu
venituri mai ridicate i cele cu venituri mai reduse[107]. Drept urmare, pot exista
situaii n care efectul general al aplicrii regulii United Brands va consta ntr-o
redistribuire a veniturilor dinspre consumatorii din regiunile mai srace ale
Europei spre consumatorii din regiunile mai bogate[108]. Acelai autor[109] arat
c se poate susine i c opinia sa ar omite importana crerii unei piee unice n
cadrul UE, de unde i opoziia instanelor europene fa de mprirea pieelor de-a
lungul granielor naionale. Totui, respectnd ntotdeauna linia artat n jurisprudena instanelor europene, prin concentrarea asupra formei comportamentelor
de afaceri, putem scpa din vedere esena. Astfel, raiunea existenei unei piee
unice n termeni economici a fost crearea unei eficiene economice mrite.[110]
Scopul interzicerii discriminrii prin intermediul preurilor a constat n prevenirea mpririi pieelor i mpiedicarea reinstalrii n mod indirect a barierelor
care au fost nlturate odat cu desvrirea pieei interne[111]. Discriminrile prin
intermediul preurilor sunt analizate mai sever n jurispruden, mai ales dac sunt
asociate cu alte elemente, precum restricionarea revnzrii produselor, ori
furnizarea unor cantiti de produse mai mici fa de cele solicitate[112].
Potrivit jurisprudenei instanelor UE, sunt apreciate ca fiind ilegale diferenele
de pre care nu pot fi justificate obiectiv. Efectele anticoncureniale ale acestei
practici se refer n principal la efectul de excludere de pe pia a concurenilor
actuali sau poteniali. Astfel, scderile selective de pre, mai ales fa de consumatorii marginali (adic fa de consumatorii care beneficiaz de o mobilitate mai
mare n privina reorientrii ctre noi furnizori), pot avea un efect de descurajare a
intrrilor pe pia. De asemenea, practica poate reduce costurile implicate de o
strategie de ruinare a concurentului i poate duce la exploatarea consumatorilor
captivi ai ntreprinderii dominante[113]. Cauze precum Irish Sugar[114] sau
Compagnie Maritimes Belge Transport[115] reflect jurisprudena instanelor UE n
privina evalurii legalitii unei politici de aplicare a preurilor selective[116].
Discriminarea prin intermediul preului poate avea, uneori, efecte
pozitive[117] asupra creterii bunstrii consumatorilor, cum ar fi spre exemplu
situaia n care aceasta ar duce la creterea produciei, prin facilitarea deservirii
unui numr mare de clieni, cu ajutorul ofertelor adiionale de preuri mai sczute.
Totodat, discriminrile de pre pot s asigure o rentoarcere mai bun a investiiilor, care la rndul su poate ncuraja investiiile suplimentare n activitile de
cercetare sau dup caz, n procesul de producie, acestea putnd aduce beneficii
chiar i pentru consumatori. Nu trebuie neglijat nici faptul c, n unele situaii,
practica discriminrii prin intermediul preului poate duce la o mprire mai
echitabil a resurselor. Astfel, diferenele de pre pot reflecta, uneori, elasticiti
diferite ale cererii, innd cont de realitatea c unii clieni sau consumatori sunt

104

IOAN LAZR, LAURA LAZR

dispui s plteasc mai mult pentru acelai produs, iar stabilirea unui pre
uniform ar fi n dezavantajul clienilor sau consumatorilor mai sraci[118].
4. Rabaturile
Incidena sistemelor de rabaturi a crescut foarte mult n ultimele dou decenii,
reducerile de pre acordate n anumite condiii ajungnd s reprezinte una dintre
principalele instrumente moderne de marketing[119].
Din perspectiva dreptului european al concurenei prezint importan sistemele de rabaturi aplicate de ntreprinderile dominante care prezint un potenial
efect de excludere a concurenei de pe pia, doar acestea fiind considerate contrare
prevederilor articolului 102 TFUE. Pentru acest motiv, Curtea s-a pronunat n
sensul c un rabat legat de realizarea unui obiectiv de cumprare ncalc prevederile dreptului european al concurenei[120].
Un furnizor productor sau distribuitor poate utiliza diverse modaliti
prin care s determine un cumprtor s achiziioneze totalitatea necesitilor sale
sau o parte semnificativ a acestora de la el. n acest scop, poate s mbunteasc
produsele oferite n termenii calitii sau ai preului, conduit care reflect manifestarea unei concurene pe merite i care nu poate fi sancionat. De asemenea,
aceasta poate recurge la folosirea unor acorduri de exclusivitate ori a unor scheme de
rabaturi atractive.
n practic, utilizarea unor astfel de tehnici poate avea la baz att motive care
in de creterea eficienei, ct i considerente care au ca scop excluderea concurenilor ntreprinderii dominante de pe pia. Efectele negative i cele pozitive ale
conduitei furnizorului depind deforma mbrcat de ctre practica n cauz, de
ntinderea n timp a acesteia, precum i de circumstanele existente pe piaa unde este
aplicat. Alturi de efectul de excludere a concurenilor de pe pia i de ntrirea
poziiei dominante, rabaturile pot cauza discriminrintre diferitele categorii de
consumatori, spre exemplu prin exploatarea acelor categorii de consumatori care
prezint o elasticitate redus a cererii sau intr n categoria consumatorilor
captivi.[121]
n funcie de modalitatea de acordare, literatura de specialitate clasific rabaturile
n[122] rabaturi condiionate i necondiionate.
Rabaturile condiionate recompenseaz achiziiile clienilor care au loc n
anumite mprejurri. Acestea se acord, spre exemplu, n funcie de cantitatea de
marf achiziionat de client ntr-o anumit perioad de referin sau n funcie de
procentajul deinut de achiziiile cumprtorului din totalul necesitilor acestuia.
Rabaturile condiionate au un efect foarte pronunat de fidelizare a clientelei,
ducnd la excluderea concurenilor actuali sau poteniali, motiv pentru care, de
regul, nu exist posibilitatea justificrii lor[123].
Rabaturile necondiionate sunt acordate doar anumitor clieni ai ntreprinderii
dominante (deci nu sunt reduceri generale de pre), avnd n vedere anumite
criterii, altele dect comportamentul de achiziionare. Aceste rabaturi, asemenea

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

105

rabaturilor condiionate, pot avea un efect de excludere, n situaia n care sunt


adresate cumprtorilor marginali, alturi de un efect de discriminare prin
intermediul preului[124].
n timp ce rabaturile condiionate afecteaz cu o probabilitate mai mare concurena, rabaturile necondiionate, de regul, ridic probleme minore din perspectiva
afectrii concurenei. innd cont de acest aspect, n cele de mai jos tratm doar
rabaturile condiionate.
n ceea ce privete rabaturile condiionate, reinem c acestea pot fi clasificate n
funcie de mai multe criterii, dup cum urmeaz[125]:
n funcie de modul de stabilire a pragului care trebuie atins n vederea acordrii
reducerii de pre, deosebim ntre:
rabaturi cu prag cantitativ, unde pragul este reprezentat de un anumit volum
al bunurilor care trebuie achiziionate de ctre cumprtor;
rabaturi cu prag procentual, unde pragul este exprimat sub forma unui anumit
procent din necesitile totale ale cumprtorului;
rabaturi condiionate de o obligaie de exclusivitate care sunt condiionate de achiziionarea de ctre client a tuturor necesitilor sale de la productorul care acord
rabatul.
n funcie de ntinderea rabatului asupra cantitii achiziionate distingem ntre:
rabaturi prospective, aplicabile doar asupra bunurilor achiziionate peste
pragul stabilit pentru obinerea rabatului;
rabaturi retroactive, acordate asupra tuturor unitilor achiziionate (anterior
sau posterior atingerii pragului), odat ce pragul a fost depit[126];
n funcie de produsele la care se refer reducerea de pre acordat, deosebim ntre:
rabaturi individuale, acordate n cazul achiziionrii unui anumit tip de
produs;
rabaturi multiprodus, acordate n cazul achiziionrii a cel puin dou produse
de natur diferit.
Dintre tipurile de rabaturi menionate n cadrul clasificrii vom trata n continuare formele de manifestare ale rabaturilor care sunt de natur s cauzeze cele
mai grave restrngeri ale procesului concurenial, anume acordurile de exclusivitate,
respectiv aprovizionarea exclusiv.
Acordurile de exclusivitate au fost considerate ncercri ale ntreprinderilor
dominante de a exclude de pe pia pe concurenii lor, prin mpiedicarea acestora
s vnd consumatorilor, cu ajutorul utilizrii unor obligaii de cumprare cu caracter
exclusiv sau ai unor reducer Noiunea de acorduri de exclusivitate se refer i la
obligaiile de furnizare cu caracter exclusiv sau la stimulentele care au acelai efect, prin
care ntreprinderea dominant ncearc s-i exclud concurenii, mpiedicndu-i
s se aprovizioneze de la furnizori. O asemenea blocare a accesului la factorii de
producie poate duce la o blocare cu caracter anticoncurenial, dac obligaia de
furnizare cu caracter exclusiv sau stimulentele leag majoritatea furnizorilor
eficieni de factori de producie i dac ntreprinderile cliente, care sunt concureni

106

IOAN LAZR, LAURA LAZR

ai ntreprinderii dominante, nu sunt capabile s gseasc surse alternative de


aprovizionare cu factori de producie[127].
Jurispruden constant a instanelor UE arat c un rabat de fidelitate, acordat
n contrapartida unui angajament al clientului de a se aproviziona exclusiv sau
cvasiexclusiv de la o ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant, este contrar
articolului 102 TFUE. Astfel, un asemenea rabat tinde s mpiedice, pe calea
acordrii unor avantaje financiare, aprovizionarea clienilor de la productorii
concureni[128].
Aprovizionarea exclusiv const n obligaia impus unui client de pe o
anumit pia de a se aproviziona exclusiv, sau n mare msur, numai de la
ntreprinderea dominant[129]. n acest context, pentru a convinge consumatorii s
accepte aprovizionarea exclusiv, ntreprinderea dominant va trebui s-i compenseze, n tot sau n parte, pentru pierderea de concuren care rezult ca urmare
a exclusivitii. Desigur, astfel de compensaii, pot profita interesului individual al
consumatorului i implicit, l pot determina s ncheie un acord de aprovizionare
exclusiv cu ntreprinderea dominant. Asta nu nseamn c toate acordurile de
exclusivitate sunt benefice pentru consumatori n general, inclusiv pentru cei care
nu se aprovizioneaz n mod curent de la ntreprinderea dominant, respectiv
pentru consumatorii finali. Problema abuzului de poziie dominant se pune de
regul n cazurile n care este probabil ca nu toi consumatorii s aib de ctigat ca
urmare a aplicrii practicii. Aceasta este situaia n special n cazul n care exist
muli consumatori, iar obligaiile de aprovizionare exclusiv existente fa de
ntreprinderea dominant ar avea ca efect mpiedicarea intrrii pe pia sau
expansiunea unor ntreprinderi concurente.[130]
Este cunoscut faptul c intervenia Comisiei n temeiul articolului 102 are loc
atunci cnd, pe baza unor probe concludente i convingtoare, este probabil ca
pretinsele practici abuzive s duc la o blocare cu caracter anticoncurenial. n
cazul unor pretinse practici abuzive care implic o obligaie de aprovizionare
exclusiv, evaluarea Comisiei va avea n vedere o serie factori relevani avnd
caracter general, cum ar fi: poziia ntreprinderii dominante, condiiile de pe piaa
relevant, poziia concurenilor ntreprinderii dominante, poziia clienilor sau a furnizorilor de factori de producie, intensitatea pretinselor practici abuzive, eventuale probe ale
unei blocri efective, probe directe ale unei strategii de excludere. La aceti factori cu
caracter general se adaug o serie de ali factori specifici acordurilor de aprovizionare exclusiv, ai cror evaluare permite sau nu o intervenie a Comisiei[131].
Posibilitatea ca unele obligaii de aprovizionare exclusiv s duc la o blocare
cu caracter anticoncurenial apare n special atunci cnd, n absena acestor obligaii, o presiune concurenial important ar fi exercitat de concureni actuali sau
poteniali ai ntreprinderii dominante. Totodat, obligaiile de aprovizionare
exclusiv pot produce efecte de excludere a concurenei de pe pia, n ipoteza n
care ar exista posibilitatea ca ntreprinderile concurente s nu poat concura pentru

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

107

ntreaga cerere a unui anumit client deoarece ntreprinderea dominant este un


partener comercial de neevitat, cel puin pentru o parte din cererea de pe
pia[132].
Dac ntreprinderile concurente pot concura n mod egal pentru ntreaga
cerere a fiecrui client, n general, este puin probabil ca obligaiile de aprovizionare exclusiv s mpiedice concurena efectiv, cu excepia cazului n care
trecerea clienilor de la un furnizor la altul este ngreunat din cauza duratei
obligaiei de aprovizionare exclusiv. n general, cu ct durata unei obligaii este
mai lung, cu att este mai mare probabilitatea apariiei unui efect de excludere.
Cu toate acestea, dac ntreprinderea dominant este un partener comercial de
neevitat pentru majoritatea sau pentru toi clienii, chiar i o obligaie de aprovizionare exclusiv de scurt durat poate duce la apariia excluderilor cu caracter
anticoncurenial.
Jurisprudena constant a instanelor UE arat c pentru o ntreprindere aflat
n poziie dominant pe o pia, legarea cumprtorilor chiar la cererea acestora
printr-o obligaie sau printr-o promisiune de a se aproviziona pentru totalitatea
sau pentru o parte considerabil a necesitilor lor exclusiv de la ntreprinderea
dominant, constituie o folosire abuziv a unei poziii dominante n sensul
articolului 102 TFUE, indiferent dac obligaia n cauz este stipulat ca atare sau
dac este asumat n schimbul acordrii unor rabaturi. Situaia este identic n
cazul n care ntreprinderea respectiv, fr a lega cumprtorii printr-o obligaie
formal de exclusivitate, aplic, fie n temeiul unor acorduri ncheiate cu aceti
cumprtori, fie n mod unilateral, un sistem de rabaturi de fidelitate, i anume
reduceri condiionate de aprovizionarea clientului, pentru totalitatea sau pentru o
parte important a necesitilor sale, exclusiv de la ntreprinderea aflat n poziie
dominant[133].
Astfel, angajamentele de aprovizionare exclusiv de aceast natur, indiferent
dac prevd n schimb rabaturi sau acordarea de rabaturi de fidelitate n vederea
stimulrii cumprtorului s se aprovizioneze exclusiv de la ntreprinderea aflat
n poziie dominant, sunt incompatibile cu obiectivul unei concurene nedenaturate n cadrul pieei comune, deoarece nu se ntemeiaz pe o prestaie economic
ce justific aceast obligaie sau acest avantaj, ci urmresc s priveze cumprtorul
de posibilitatea de a-i alege sursele de aprovizionare sau s i restrng aceast
posibilitate i s blocheze accesul pe pia ai altor productori[134].
Rabaturile sau reducerile condiionate reprezint reduceri acordate clienilor ca
recompens pentru un anumit tip de comportament de cumprare. Conform
uzanelor, clientul primete o reducere de pre dac achiziiile sale din timpul unei
perioade de referin depesc un anumit prag, reducerea fiind acordat fie pentru
toate achiziiile (reduceri de pre retroactive), fie numai pentru cele efectuate n
plus fa de cele necesare pentru atingerea pragului prevzut ca i condiie pentru
acordarea reducerii (reduceri de pre progresive). Rabaturile condiionate nu
reprezint o practic de afaceri neobinuit. ntreprinderile ofer astfel de reduceri

108

IOAN LAZR, LAURA LAZR

de pre pentru ca s atrag o cerere mai mare pentru produsele comercializate i s


confere beneficii pentru consumatori.
Cu toate acestea, astfel de reduceri de pre atunci cnd sunt acordate de o
ntreprindere dominant pot avea i efecte de blocare efectiv sau potenial a
concurenei, similare cu cele cauzate de obligaiile de cumprare exclusiv.
Reducerile condiionate pot avea asemenea efecte fr s implice neaprat un
sacrificiu din partea ntreprinderii dominante[135].
Jurisprudena Tomra Systems ASA[136] relev criteriile de apreciere a caracterului
abuziv al sistemului de rabaturi cantitative, dup cum urmeaz:
Se arat c, n general, sistemele de rabaturi cantitative aplicate de o ntreprindere dominant, legate exclusiv de volumul achiziiilor efectuate de la aceasta, nu
au un efect de excludere de pe pia interzis de articolul 102 TFUE. Dac creterea
cantitii furnizate de ntreprinderea respectiv se traduce printr-un cost inferior
pentru furnizor, acesta are dreptul s acorde clientului su aceast reducere
printr-un tarif mai favorabil. Se prezum aadar, c rabaturile cantitative reflect
ctiguri de eficien i economii de scar realizate de ntreprinderea n poziie
dominant[137].
Rezult din cele menionate, c un sistem de rabaturi cantitative unde cuantumul reducerii de pre crete n funcie de volumul de marf achiziionat de la
ntreprinderea dominant nu va nclca articolul 102 TFUE, n afara situaiei n care
criteriile i modalitile de acordare a rabatului evideniaz c sistemul nu se
ntemeiaz pe o contraprestaie justificat din punct de vedere economic, ci
urmrete, n mod similar unui rabat de fidelitate, s mpiedice aprovizionarea
clienilor de la productorii concureni[138].
Pentru stabilirea eventualului caracter abuziv al unui sistem de rabaturi
cantitative, este necesar s se aprecieze toate mprejurrile, criteriile i modalitile
de acordare a rabaturilor i s se examineze dac rabaturile urmresc, printr-un
avantaj care nu se ntemeiaz pe nicio prestaie economic susceptibil s l
justifice, privarea cumprtorul de posibilitatea de a-i alege liber sursele de
aprovizionare sau restrngerea acestor posibiliti, blocarea accesului concurenilor
pe pia, aplicarea unor condiii inegale partenerilor comerciali la prestaii
echivalente sau, dup caz, consolidarea poziiei dominante[139].
Jurisprudena Tomra Systems ASA relev, totodat, i criteriile de apreciere a
caracterului abuziv al sistemului de rabaturi retroactive, sens n care arat c mecanismul de excludere pe care l alctuiesc rabaturile retroactive nu impune ca
ntreprinderea dominant s sacrifice profituri, ntruct costul rabatului este
repartizat ntre un numr mare de uniti. Prin acordarea retroactiv de rabaturi,
preul mediu obinut de ntreprinderea dominant poate foarte bine s fie mult
superior costurilor i s aduc o marj de profit medie ridicat. Totui, sistemul de
rabaturi retroactiv face ca, pentru client, preul de achiziie efectiv al ultimelor
uniti s fie foarte redus[140].

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

109

Rabaturile retroactive acordate asupra totalitii achiziiilor efectuate de ctre un


anumit client, ntr-o anumit perioad de referin, au un puternic efect de
excludere. Efectul de excludere apare n situaiile n care pragul este stabilit
deasupra cantitii de bunuri care ar fi fost oricum achiziionat de ctre clientul n
cauz. n acest fel clientul, pentru a beneficia de reducerea de pre, va achiziiona i
acele cantiti de la ntreprinderea dominant, cantiti pe care altfel le-ar fi
achiziionat de la concurenii acesteia. Efectul de inducere a loialitii va depinde,
desigur, de mrimea rabatului acordat. Efectul de inducere a loialitii se consider
a fi cel mai puternic n cazul ultimului produs care trebuie achiziionat n vederea
atingerii pragului. Se va recurge la calcularea preului efectiv al produsului, pre
care rezult din aplicarea reducerii obinute, iar cu ct acest pre efectiv se situeaz
sub pragul reprezentat de costurile totale medii ale ntreprinderii, cu att va fi mai
mare efectul de cretere a loialitii[141].
n cazul rabaturilor unde pragul este stabilit sub forma unui procentaj din totalul
necesitilor clientului sau sub forma unui prag individualizat n funcie de nevoile
particulare ale unui anumit concurent, efectul de inducere a loialitii este cel mai
pronunat[142]. n cazul rabaturilor cu prag cantitativ sau al celor cu prag
standardizat, efectul de inducere a loialitii este redus. Totui, n situaia n care
pragul cantitativ este astfel stabilit nct se situeaz n apropierea nivelului la care
majoritatea clienilor cumpr, atunci acetia pot eventual mpiedica reorientarea
clientului cu o parte semnificativ a cererii lor fa de ali concureni. n cazul
rabaturilor cu prag cantitativ, nivelul incert al pragului poate fi un alt motiv de
inducere a loialitii[143].
Prevederile din dreptul primar interzic aplicarea practicilor mai sus menionate doar n msura n care mpiedic meninerea sau dezvoltarea concurenei
existente pe piaa relevant unde este prezent ntreprinderea dominant[144].
Rabaturile, dup cum am artat, pot avea ns i unele efecte
pro-concureniale, dar pentru ca acestea s aib caracterul unei justificri[145] a
presupusului comportament abuziv de afaceri, trebuie s fie mai importante dect
efectele anticoncureniale.[146]
n cazul rabaturilor condiionate este cunoscut faptul c intervenia Comisiei n
temeiul articolului 102 TFUE are loc atunci cnd, pe baza unor probe concludente
i convingtoare, este probabil ca pretinsele practici abuzive s duc la o blocare cu
caracter anticoncurenial. n cazul unor pretinse practici abuzive care implic
rabaturi condiionate, evaluarea Comisiei are n vedere o serie factori cu caracter
general pe care i-am analizat deja: poziia ntreprinderii dominante, condiiile de pe
piaa relevant, poziia concurenilor ntreprinderii dominante, poziia clienilor sau a
furnizorilor de factori de producie, intensitatea pretinselor practici abuzive, eventuale
probe ale unei blocri efective, probe directe ale unei strategii de excludere. La aceti factori
cu caracter general se adaug o serie de ali factori relevani n determinarea
gradului n care un sistem de reduceri condiionate poate duce la o blocare cu
caracter anticoncurenial, printre care amintim[147]:

110

IOAN LAZR, LAURA LAZR


blocarea cu caracter anticoncurenial are o probabilitate mai ridicat atunci

cnd ntreprinderile concurente nu pot intra n concuren pentru ntreaga cerere a fiecrui
client. O reducere condiionat acordat de o ntreprindere dominant i poate
permite acesteia s foloseasc poriunea indiscutabil din cererea fiecrui client
(i.e. cantitatea de produse care ar fi n orice caz cumprat de ctre client de la
ntreprinderea dominant) ca un efect de levier pentru a scdea preul care trebuie
pltit pentru poriunea discutabil din cerere (i.e. cantitatea pentru care clientul
poate prefera i poate gsi efectiv un nlocuitor)[148];
reducerile retroactive, n general, pot bloca piaa n mod semnificativ, ntruct
fac mai puin interesant pentru clieni trecerea la un furnizor alternativ pentru
mici cantiti de cerere, n cazul n care aceasta ar duce la pierderea reducerilor
retroactive[149]. Potenialul efect de blocare a reducerilor retroactive este, n
principiu, cel mai puternic pentru ultima unitate de produs cumprat nainte de
depirea pragului. Relevant pentru o evaluare a efectului de fidelizare al unei
reduceri este nu numai efectul asupra concurenei pentru a furniza ultima unitate,
ci efectul de blocare a sistemului de reduceri asupra concurenilor (actuali sau
poteniali) ai furnizorului dominant. Cu ct reducerea ca procentaj din preul total
este mai ridicat i cu ct pragul este mai ridicat, cu att este mai important
motivaia sub nivelul pragului i, prin urmare, cu att este mai puternic blocarea
pentru concurenii actuali sau poteniali;
dac sistemul de reduceri poate s mpiedice expansiunea sau intrarea pe
pia chiar i a unor concureni la fel de eficieni, prin ngreunarea furnizrii de
ctre acetia a unei pri din cerinele diferiilor clieni[150]. n acest sens, Comisia
examineaz datele economice referitoare la cost i la preurile de vnzare i, n
special, dac ntreprinderea dominant practic preuri sub nivelul costurilor[151],
desigur, n msura n care datele sunt disponibile pe pia i sunt fiabile.
5. Legarea i gruparea
Vnzrile legate sau grupate reprezint una dintre practicile unilaterale de
afaceri prin care ntreprinderile dominante ncearc s-i exclud concurenii de pe
pia. Pe lng efectele anticoncureniale constnd, n principal, n excluderea
concurenilor, aceste dou categorii de practici comerciale[152] pot produce i
efecte proconcureniale.
Legarea (sau vnzarea legat)[153] se refer de obicei la situaii n care clienii
care cumpr un produs (produsul care leag) sunt nevoii s cumpere i un alt
produs de la ntreprinderea dominant (produsul legat), vnzarea fiind condiionat de achiziionarea ambelor produse.
Legarea se poate manifesta n mai multe feluri. Legarea tehnic a produselor
intervine atunci cnd produsul care leag este proiectat ntr-un asemenea mod,
nct funcioneaz n mod corespunztor numai mpreun cu produsul legat (i nu
i cu produse alternative oferite de concureni). Legarea contractual, n schimb,
apare atunci cnd clientul care cumpr produsul care leag se angajeaz s
cumpere i produsul legat, n loc s prefere produsele alternative oferite de
concureni[154].

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

111

Gruparea const n mpreunarea a dou produse ntr-unul singur. Gruparea se


refer, de obicei, la modul n care produsele sunt oferite pe pia i la preul care
este practicat pentru pachetul de produse de ctre ntreprinderea dominant. n
cazul gruprii, deosebim dou forme principale ale comportamentului de afaceri:
gruparea pur i reducerea multiprodus.
n cazul gruprii pure, produsele sunt vndute numai mpreun, n timp ce n
cazul gruprii mixte, adesea denumit i reducere multiprodus, produsele sunt puse
la dispoziia clienilor i separat[155], cu diferena c suma preurilor lor
individuale este mai ridicat dect preul pachetului de produse.[156]
Legarea i gruparea sunt practici obinuite n practica comercial, care permit,
totodat, furnizarea de produse sau oferte mai bune pentru clieni, n moduri mai
eficiente din punct de vedere al costurilor. Cu toate acestea, o ntreprindere care
ocup o poziie dominant pe pia i care recurge la practica de afaceri a vnzrilor legate sau grupate poate aduce prejudicii consumatorilor prin operaiunile de
legare sau grupare care blocheaz piaa altor produse care particip la legare sau la
grupare (i.e pe piaa legat i, indirect, pe piaa care leag)[157].
Pentru incidena prevederilor art. 102 TFUE trebuie ndeplinite urmtoarele
condiii[158]: ntreprinderea s ocupe o poziie dominant pe piaa care leag[159];
produsele care leag i produsele legate s fie distincte; existena probabilitii ca
practicile de legare s duc la oblocare cu caracter anticoncurenial[160].
Dou produse sunt considerate distincte dac, n absena operaiunilor de
legare sau grupare, un numr semnificativ de clieni ar cumpra sau ar fi cumprat
produsul care leag fr s cumpere i produsul legat de la acelai furnizor,
permind astfel producia independent, att pentru produsul care leag, ct i
pentru cel legat[161]. Printre probele care arat c dou produse sunt distincte se
afl probe directe, cum ar fi spre exemplu achiziionarea de ctre clieni a produsului care leag i a produsului legat separat, de la diferii furnizori, sau probe
indirecte, precum prezena pe pia a unor ntreprinderi specializate n fabricarea
sau vnzarea de produse legate fr produsul care leag[162] sau a fiecruia dintre
produsele grupate de ntreprinderea dominant, sau probe care arat c
ntreprinderile cu putere sczut de pia, n special pe pieele concureniale, au
tendina de a nu lega sau grupa asemenea produse[163].
Legarea sau gruparea pot duce la efecte anticoncureniale pe piaa produsului
legat, pe piaa produsului care leag sau pe ambele n acelai timp. Cu toate
acestea, chiar i atunci cnd scopul strategiei de afaceri constnd n legarea sau
gruparea produselor este de a proteja poziia ntreprinderii dominante pe piaa
produsului care leag, acest lucru se realizeaz indirect, prin afectarea concurenei
pe piaa produsului legat.
Pentru identificarea restrngerii probabile sau efective a concurenei prin
aceste strategii de afaceri, Comisia va analiza, pe lng factorii cu caracter general
menionai anterior (i.e. poziia ntreprinderii dominante, condiiile de pe piaa
relevant, poziia concurenilor ntreprinderii dominante, poziia clienilor sau a

112

IOAN LAZR, LAURA LAZR

furnizorilor de factori de producie, intensitatea pretinselor practici abuzive,


eventuale probe ale unei blocri efective, probe directe ale unei strategii de
excludere etc.) i ali factori specifici[164] printre care amintim:
apelarea la legarea tehnic se consider c riscul unei blocri cu caracter concurenial este mai ridicat, atunci cnd ntreprinderea dominant i permanentizeaz strategia de legare prin intermediul legrii tehnice a produselor. Abandonarea acestei strategii de afaceri cost mult. De asemenea, legarea tehnic reduce
i oportunitile de revnzare a diferitelor componente;
numrul de piee ale produselor unde ntreprinderea ocup o poziie dominant n
cazul gruprii, ntreprinderea poate ocupa o poziie dominant pe piaa mai
multor produse grupate. Cu ct numrul unor asemenea produse este mai ridicat,
cu att efectele anticoncureniale ale practicii pot fi mai semnificative. Acest lucru
este adevrat mai ales dac gruparea de produse este greu de reprodus pentru un
concurent care lucreaz fie singur, fie n colaborare cu alii;
scderea concurenei pe piaa produsului legat legarea poate duce la o concuren sczut pentru clienii interesai s cumpere produsul legat, dar nu i pe
produsul care leag. Dac nu exist un numr suficient de clieni care s cumpere
produsul legat individual pentru a susine concurenii ntreprinderii dominante pe
piaa legat, operaiunea de legare poate duce la creterea preurilor pentru aceti
clieni;
utilizarea produsului care leag i a produsului legat ca factori de producie n
ipoteza n care produsul care leag i produsul legat pot fi utilizate, n proporii
diferite, ca materii prime n cadrul unui proces de producie, clienii pot reaciona
la o cretere a preului produsului care leag, mrindu-i cererea pentru produsul
legat, simultan cu reducerea cererii pentru produsul care leag. Prin legarea a dou
produse, ntreprinderea dominant poate cuta s evite aceast substituire i, prin
urmare, va avea posibilitatea s i mreasc preurile;
caracterul reglementat al preurilor de pe piaa produsului care leag dac
preurile pe care ntreprinderea dominant le poate practica pe piaa care leag
sunt reglementate, operaiunea de legare i poate permite ntreprinderii dominante
s mreasc preurile pe piaa legat pentru a compensa pierderea de venituri
cauzat de reglementarea de pe piaa care leag;
caracterul de bun complementar al produsului legat pentru clienii produsului care
leag dac produsul legat este un produs complementar important pentru clienii
produsului care leag, scderea numrului de furnizori alternativi ai produsului
legat i, implicit, reducerea gradului de disponibilitate al acestui produs poate
ngreuna intrarea pe piaa produsului care leag.
Reducerile multiprodus pot avea un caracter anticoncurenial pe piaa produsului legat sau pe piaa produsului care leag dac reducerea de pre acordat este
att de important, nct concurenii ntreprinderii care sunt la fel de eficieni din
punct de vedere economic, ofer numai unele componente ale pachetului de
produse i astfel nu pot intra n concuren cu grupul de produse pentru care este
acordat reducerea[165].

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

113

Dac probele sugereaz c i concurenii ntreprinderii dominante vnd


grupuri identice de produse sau ar putea s o fac rapid, fr s fie descurajai de
eventuale costuri suplimentare, Comisia va considera, n general, strategia de
afaceri ca fiind o manifestare a concurenei ntre grupurile de produse. n aceast
din urm ipotez, ntrebarea relevant nu este dac venitul marginal acoper
costurile marginale pentru fiecare produs din grupul de produse, ci mai degrab,
dac preul pachetului de produse, n ansamblu, nu este un pre de dumping[166].
6. Refuzul de a aproviziona
Refuzul de a aproviziona a fost considerat un abuz de structur tipic[167],
ntreprinderea dominant mpiedicnd ntreprinderea solicitant s aib acces la
materii prime care i sunt necesare n procesul de producie.[168] ntr-o opinie din
literatura de specialitate, refuzul de a aproviziona apare ca o form a refuzului de a
trata cu anumii furnizori ori beneficiari. Refuzul de a trata cu anumii furnizori
sau beneficiari este una dintre modalitile n care se poate realiza abuzul de
poziie dominant i poate avea mai multe forme concrete de exprimare. Astfel,
noiunea refuzului de a aproviziona se refer la o arie larg de practici abuzive,
dintre care putem exemplifica[169]: ncheierea unei relaii comerciale existente[170]; refuzul de a furniza anumite produse sau informaii unui client
nou[171]; refuzul de a acorda licen pentru drepturi de proprietate intelectual[172], inclusiv atunci cnd acestea sunt necesare pentru a furniza informaii de
interfa[173]; refuzul garantrii accesului la anumite faciliti eseniale[174];
refuzul de acorda accesul la o instalaie sau la o reea esenial[175]; refuzul
aprovizionrii pentru a pedepsi clienii care ntrein relaii cu concurenii[176];
refuzul de a aproviziona clieni care nu accept operaiunile de legare[177]; refuzurile de a aproviziona care vizeaz s mpiedice cumprtorul s participe la
schimburi comerciale paralele[178] sau s i reduc preurile de revnzare.
ntreprinderile, dominante sau obinuite, au dreptul s determine cui s
furnizeze[179] i, de asemenea, s decid ntreruperea relaiilor contractuale cu
partenerii lor comerciali. Refuzul aprovizionrii unui client sau al unui concurent
nu este ilegal n sine, neexistnd pentru ntreprinderile dominante[180] o obligaie
necondiionat de a furniza. Astfel, faptul c o ntreprindere se afl ntr-o poziie
dominant pe pia nu o lipsete de dreptul de a-i proteja, la nevoie, interesele
comerciale.[181]
Refuzul de a aproviziona poate ns s fie abuziv[182] n situaia n care
refuzul intervine ca o sanciune din partea ntreprinderii dominante pentru
opiunea partenerului de a trata i cu un concurent al ntreprinderii dominante[183], precum i atunci cnd ntreprinderea dominant aplic condiii discriminatorii la furnizarea unor servicii[184], ori dup caz, cnd refuz s ofere separat
anumite produse[185].
Cauzele de refuz de a aproviziona ntlnite n practic au vizat, att comportamente constnd n refuzul aprovizionrii unui concurent actual sau potenial
al ntreprinderii dominante (cu consecina afectrii concurenei pe piaa unde

114

IOAN LAZR, LAURA LAZR

ntreprinderea era dominant), ct i comportamente constnd n refuzul de a fi


furnizor pentru un client care opereaz sau dorete s opereze n concuren cu
ntreprinderea dominant pe o pia situat n aval[186] fa de piaa unde
ntreprinderea era dominant[187].
Unele comportamente ale ntreprinderii dominante pot fi considerate n mod
indirect ca fiind refuzuri de a aproviziona, cum ar fi situaia n care ntreprinderea
dominant ntrzie nejustificat aprovizionarea sau impune condiii de contractare
inechitabile pentru client (de exemplu, pretinznd un pre excesiv)[188].
Analiza strategiei de afaceri n contextul aplicrii prevederilor articolului 102
TFUE nu implic neaprat ca produsul refuzat s fi fost deja comercializat. Astfel,
este suficient s existe o cerere din partea unor cumprtori poteniali i s fie
identificat o pia potenial pentru factorii de producie respectivi[189]. Astfel,
nu este necesar s existe un refuz efectiv din partea unei ntreprinderi dominante;
unrefuz implicit este suficient. Refuzul implicit ar putea lua forma unei ntrzieri
excesive sau a unui alt tip de perturbare n furnizarea produsului sau ar putea
include impunerea unor condiii nerezonabile n schimbul furnizrii produsului[190].
Astfel, spre exemplu, n locul unui refuz de a aproviziona, o ntreprindere
dominant poate practica un pre pentru produsul de pe piaa situat n amonte
care, n comparaie cu preul pe care l practic pe piaa situat n aval, nu permite
nici mcar unui concurent la fel de eficient s presteze o activitate comercial n
mod profitabil pe piaa situat n aval, pe termen lung (aa numita micorare a
marjei[191]).
n general, problemele de concuren apar n practic atunci cnd ntreprinderea dominant intr n concuren pe piaa situat n aval cu acel cumprtor pe
care refuz s-l aprovizioneze[192]. n aceast situaie, practicile vor reprezenta o
prioritate n materie de aplicare a normelor de concuren dac sunt ndeplinite
cumulativ condiiile prezentate n cele de mai jos[193]:
refuzul vizeaz un produs sau un serviciu care este necesar n mod obiectiv pentru a
putea intra n concuren n mod eficace pe o pia situat n aval[194]
n contextul examinrii caracterului abuziv al refuzului de a aproviziona
Comisia va analiza msura n care furnizarea factorilor de producie refuzai este
necesar n mod obiectiv pentru ca ntreprinderile concurente refuzate s poat
intra n concuren n mod eficace pe pia. Condiia nu trebuie interpretat n
sensul c fr factorii de producie refuzai niciun concurent nu ar putea niciodat
intra sau rmne pe piaa situat n aval[195]. De fapt, un factor de producie este
indispensabil atunci cnd nu exist niciun nlocuitor actual sau potenial pe care
s-ar putea baza concurenii de pe piaa situat n aval pentru a contracara cel
puin pe termen lung consecinele negative ale refuzului[196].
n aceast privin, Comisia recurge la evaluarea msurii n care concurenii ar
putea s reproduc[197] n mod eficace factorii de producie produi de ntreprinderea dominant ntr-un orizont de timp previzibil[198]. Procedura se aplic

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

115

att cazurilor de ntrerupere a aprovizionrilor anterioare, ct i refuzurilor de a


furniza un bun sau un serviciu pe care ntreprinderea dominant nu l-a furnizat
anterior (i.e. aa numitul refuz de a aproviziona de novo).
Trebuie menionat faptul c, terminarea unui acord existent de aprovizionare
este mai probabil s fie considerat abuziv dect un refuz de a aproviziona de
novo. De exemplu, dac ntreprinderea dominant a aprovizionat anterior ntreprinderea solicitant, iar aceasta din urm a realizat investiii n funcie de aceast
relaie comercial pentru a utiliza factorii de producie care au fost ulterior
refuzai, este mai probabil ca factorii de producie respectivi s fie considerai de
Comisie ca fiind indispensabili. n mod similar, faptul c proprietarul factorilor de
producie eseniali a considerat, n trecut, c este n interesul su s furnizeze unui
client, arat c furnizarea factorilor de producie nu implic niciun risc ca proprietarul s primeasc o compensaie necorespunztoare pentru investiia iniial.
Prin urmare, ar fi de datoria companiei dominante s demonstreze de ce condiiile
au evoluat n asemenea msur nct continuarea relaiei existente de aprovizionare ar pune n pericol compensaia sa corespunztoare.
probabilitatea ca refuzul s duc la eliminarea concurenei efective pe piaa situat n
aval[199]
Probabilitatea eliminrii concurenei efective este, n general, cu att mai mare
cu ct este mai ridicat cota de pia a ntreprinderii dominante pe piaa situat n
aval. Cu ct est mai redus presiunea suportat de ntreprinderea dominant
privind capacitatea de producie fa de concurenii situai pe piaa din aval, cu
att este mai mare gradul de substituibilitate existent ntre produsele ntreprinderii
dominante i cele ale concurenilor si de pe piaa situat n aval. Cu ct este mai
mare numrul concurenilor afectai pe piaa din aval, cu att este mai mare
probabilitatea ca cererea care ar fi putut fi satisfcut de concurenii exclui s fie
deturnat de la acetia n avantajul ntreprinderii dominante.
probabilitatea ca refuzul s aduc prejudicii consumatorilor[200]
n examinarea impactului probabil al unui refuz de a aproviziona asupra
bunstrii consumatorilor, Comisia va examina dac, pentru consumatori, consecinele negative probabile ale refuzului de a aproviziona pe piaa relevant compenseaz, n timp, consecinele negative ale impunerii unei obligaii de a aproviziona.
Dac rspunsul este pozitiv, n mod normal, Comisia va instrumenta cauza.
n opinia Comisiei prejudicierea consumatorilor poate aprea, de exemplu,
atunci cnd concurenii pe care ntreprinderea dominant i exclude sunt, ca
urmare a refuzului, mpiedicai s aduc pe pia bunuri sau servicii inovatoare
i/sau atunci cnd este probabil s fie frnat continuarea unei activiti de
inovare[201]. Aceasta poate fi situaia dac ntreprinderea care solicit aprovizionarea nu intenioneaz s se limiteze n principal la reproducerea bunurilor sau
serviciilor deja oferite de ntreprinderea dominant pe piaa situat n aval, ci
intenioneaz s produc bunuri sau servicii noi sau mbuntite pentru care
exist o potenial cerere din partea consumatorilor sau care este probabil s
contribuie la dezvoltarea tehnic[202].

116

IOAN LAZR, LAURA LAZR

De asemenea, se consider c un refuz de a aproviziona poate aduce prejudicii


consumatorilor atunci cnd preul de pe piaa din amonte este reglementat, preul
pe piaa din aval nu este reglementat i ntreprinderea dominant, prin excluderea
concurenilor de pe piaa din aval ca urmare a unui refuz de a aproviziona, poate
obine un profit mai mare pe piaa nereglementat din aval dect dac nu ar fi
acionat n acest fel.
Impunerea unei obligaii de a furniza nu este, n cazuri specifice, de natur s
produc efecte negative asupra motivaiei proprietarului factorilor de producie
i/sau ai altor ageni economici de a investi i de a inova pe piaa din amonte, fie
ex ante, fie ex post. Asta este cazul n special atunci cnd o reglementare compatibil cu dreptul comunitar impune deja ntreprinderii dominante o obligaie de
a aproviziona i este clar, din consideraiile care stau la baza unei asemenea
reglementri, c punerea n balan a diverselor motivaii a fost deja realizat de
ctre autoritatea public atunci cnd a impus o asemenea obligaie de aprovizionare. Acesta ar putea fi i cazul n care poziia ntreprinderii dominante pe piaa
din amonte s-a dezvoltat sub protecia unor drepturi speciale sau exclusive sau a
fost finanat din resurse de stat. n asemenea cazuri specifice, nu exist niciun
motiv pentru Comisie s se abat de la standardele sale generale n ceea ce privete
demonstrarea existenei unei afectri probabile a concurenei, fr analizarea
ndeplinirii condiiilor cumulative mai sus menionate[203].
Ca principiu, orice ntreprindere, dominant sau nu, trebuie s aib dreptul s
i aleag partenerii comerciali i s dispun liber de bunurile sale. O intervenie n
temeiul dreptului concurenei necesit o analiz atent n cazul n care aplicarea
articolului 102 TFUE ar duce la impunerea unei obligaii de aprovizionare n
sarcina ntreprinderii dominante[204]. Existena unei asemenea obligaii poate
reduce motivaia ntreprinderilor de a investi i de a inova i poate, astfel, aduce
prejudicii consumatorilor. Faptul de a ti c pot avea o obligaie de a aproviziona
mpotriva propriei voine poate determina ntreprinderile dominante s nu
investeasc, sau s investeasc mai puin n activitatea respectiv.
De asemenea, concurenii pot fi tentai s profite gratuit de investiiile efectuate de ntreprinderea dominant, n loc s investeasc ei nii. Toate aceste
consecine nu ar fi, pe termen lung, n interesul consumatorilor[205].
Refuzul de a aproviziona ca form de manifestare a abuzului de poziie
dominat se regsete ntr-o spe istoric, n cauza Microsoft.
Prin Decizia Comisiei Comunitilor Europene din data de 24 martie 2004[206]
societatea Microsoft Inc.[207] a fost amendat cu suma de 497,2 mil. euro[208]
pentru c a abuzat, ntre anii 1998 i 2004, de poziia sa dominant pe piaa
sistemelor de operare pentru calculatoarele personale[209].
La momentul apariiei strategiei abuzive de afaceri, sistemul de operare
Windows al societii Microsoft deinea o cot de 95% din pia. Comisia, a
analizat dou comportamente de pia considerate ca avnd caracter abuziv:[210]

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

117

1. a) refuzul de a furniza informaii eseniale de interoperabilitate necesare


pentru compatibilizarea sistemului de operare Solaris pentru servere de grup,
realizat de ctre societatea american Sun Microsystems, cu sistemul de operare
pentru calculatoare personale Windows, produs al societii Microsoft Inc.; i
2. b) practica constnd n vnzarea legat a aplicaiei informatice pentru
redarea fiierelor media, Windows Media Player cu sistemului de operare pentru
calculatoare personale MS Windows.
Strategie de pia a societii Microsoft a determinat echiparea tuturor calculatoarelor personale care aveau instalate sisteme de operare Windows cu programul
Windows Media Player, fapt care a afectat concurena prin concentrarea artificial
a furnizorilor de coninut i a dezvoltatorilor de aplicaii ctre platforma Windows
pentru media.
Prin remediile impuse prin decizia sa, Comisia European a urmrit nlturarea efectelor distorsiunilor concureniale produse prin practicile de afaceri ale
societii Microsoft. Astfel, a fost impus cu titlu de remediu societii: (i) s releve
informaiile de interoperabilitate solicitate de ctre productorii concureni contra
unei redevene; (ii) s permit instituirea unei comisii independente de monitorizare a activitii societii (msur care ns nu a fost confirmat de ctre instanele europene n faa crora a fost contestat decizia Comisiei); (iii) s lanseze
pe pia o variant a sistemului de operare Windows fr Windows Media Player;
(iv) s plteasc o amend n valoare de 497 de milioane de euro.
Ulterior, amenda de 497,2 de milioane de euro a crescut n urma aplicrii
amenzilor cominatorii la 899 milioane de euro, din cauza nerespectrii deciziei
iniiale a Comisiei. Decizia privind impunerea amenzii a fost atacat de ctre
Microsoft n 2004 cu o aciune n anulare n faa Tribunalului de Prim Instan a
Uniunii Europene[211], fr succes ns, hotrrea Tribunalului[212] reiternd
aproape sub toate aspectele decizia contestat a Comisiei[213].
III.3. Afectarea comerului ntre statele membre
Dup cum am artat deja n contextul discuiilor privind nelegerile ntre
ntreprinderi cu caracter anticoncurenial, condiia afectrii comerului ntre statele
membre prin practica anticoncurenial[214] este un criteriu legislativ autonom care
condiioneaz aplicarea dreptului european al concurenei[215]. ndeplinirea
criteriului trebuie analizat de la caz la caz. Astfel, dreptul european al concurenei
nu se aplic abuzului de poziie dominant care nu poate aduce atingere n mod
semnificativ comerului dintre statele membre[216]. Criteriul afectrii comerului
ntre statele membre determin n acest mod i cadrul de aplicare a politicii europene din domeniul concurenei n raport de cel al politicii naionale n domeniul
concurenei[217]. Cu alte cuvinte, acesta reprezint un criteriu de delimitare a
competenei ntre autoritile naionale i ale UE n domeniul concurenei.
Reglementrile dreptului european al concurenei sunt incidente doar pentru
situaia n care exist posibilitatea afectrii comerului intracomunitar prin practica

118

IOAN LAZR, LAURA LAZR

abuziv n cauz. n acest sens, art. 102 TFUE prevede c este incompatibil i
interzis, n msura n care ar putea aduce atingere comerului dintre statele membre,
folosirea n mod abuziv de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante
deinute pe piaa comun sau pe o parte semnificativ a acesteia[218].
Potrivit art. 102 TFUE, abuzul de poziie dominant trebuie s aduc atingere
comerului dintre statele membre. Cu toate acestea, acest lucru nu presupune ca
fiecare element al comportamentului s fie n mod necesar evaluat separat.
Conduita care face parte dintr-o strategie global urmrit de o ntreprindere aflat
in poziie dominant trebuie evaluat n funcie de impactul su global.
Jurisprudena Hoffmann-La Roche[219] arat c atunci cnd o ntreprindere aflat n
poziie dominant adopt diverse practici n urmrirea aceluiai scop, de exemplu
practici care urmresc eliminarea sau excluderea unor concureni, este suficient,
pentru a se putea aplica art. 102 TFUE tuturor practicilor care aparin aceleiai
strategii generale, ca cel puin una dintre ele s poat aduce atingere comerului
dintre statele membre[220].
Din formularea art. 102 TFUE i din jurisprudena instanelor comunitare
rezult c, n contextul verificrii ndeplinirii criteriului efectului asupra comerului, trebuie avute n vedere trei elemente[221]: a) conceptul de comer ntre statele
membre; b) semnificaia expresieipoate aduce atingere i c) nelesul sintagmei
caracter semnificativ.
Privitor la conceptul de comer ntre statele membre[222] trebuie s reinem c
acesta nu se limiteaz la tradiionalele schimburi transfrontaliere de bunuri i
servicii. Acesta cuprinde, ntr-o abordare mai larg, i activitile economice
transfrontaliere, inclusiv dreptul de stabilire[223].
n ceea ce privete semnificaia sintagmei poate aduce atingere, reinem c
rolul acesteia este de a defini natura impactului necesar asupra comerului dintre
statele membre. Potrivit criteriului standard elaborat de Curtea de Justiie (n
jurisprudena STM c. Machinenbau Ulm), sintagma presupune existena posibilitii
de previzionare, cu un grad suficient de probabilitate i pe baza unui set de factori
obiectivi de drept sau de fapt, c practica de afaceri n cauz va putea avea vreo
influen, direct sau indirect, real sau potenial, asupra structurii schimburilor
comerciale dintre statele membre[224]. Astfel, nu este necesar ca practica s aduc
sau s fi adus n mod real atingere comerului dintre statele membre. Este suficient
ca practica s fie susceptibil s aduc atingere comerului dintre statele
membre[225]. Totodat, menionm c nu exist obligaia sau necesitatea de a
calcula volumul real al comerului dintre statele membre afectat de practica avut
n vedere[226].
Referitor la sintagma structura schimburilor comerciale reinem urmtoarele:
Termenul structura schimburilor comerciale este unul neutru. Nu exist o
condiie ca schimburile comerciale s fie restricionate sau reduse ca efect al
aplicrii practicii abuzive. Structura schimburilor comerciale poate fi afectat i
atunci cnd o practic produce o cretere a volumului comerului. Aplicabilitatea

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

119

dreptului european al concurenei poate avea loc n cazurile n care comerul dintre
statele membre tinde s se dezvolte n mod diferit, datorit practicii n cauz, fa
de dezvoltarea sa probabil care ar fi avut loc n absena acestuia/acesteia[227].
Interpretarea criteriului efectului asupra comerului este unul jurisdicional, care
servete la diferenierea practicilor abuzive care pot avea efecte transfrontaliere de
acele acorduri i practici care nu au asemenea efecte i garanteaz analiza lor n
temeiul normelor dreptului european al concurenei[228];
n vederea sancionrii, practica unilateral de afaceri trebuie s exercite
asupra structurii schimburilor comerciale o influen direct sau indirect, real sau
potenial. Efectele directe asupra comerului dintre statele membre apar de obicei
n legtur cu produsele la care se refer practica[229]. Efectele indirecte apar
deseori n legtur cu produsele legate de cele la care se refer practica de afaceri
n cauz[230]. Efectele reale asupra comerului dintre statele membre sunt acelea
produse de abuzul n cauz din momentul punerii lui n aplicare. Efectele
poteniale sunt cele care pot aprea n viitor cu un grad suficient de probabilitate,
n contextul dezvoltrii previzibile a pieei[231]. Includerea efectelor indirecte sau
poteniale n analiza efectelor asupra comerului dintre statele membre nu
nseamn ns c analiza se poate baza pe efecte ndeprtate n timp sau ipotetice.
Probabilitatea ca o anumit practic s aib efecte indirecte sau poteniale trebuie
explicat de ctre Comisie sau de ctre partea care susine c s-a adus atingere
comerului dintre statele membre n mod semnificativ. Astfel, efectele ipotetice sau
speculative nu sunt suficiente pentru a se stabili aplicabilitatea dreptului european
al concurenei[232].
Legat de nelesul sintagmei caracter semnificativ al restrngerii concurenei,
trebuie s reinem c aceasta reprezint elementul cantitativ al criteriului efectului
asupra comerului cu ajutorul cruia se limiteaz aplicabilitatea dreptului unional la
practicile care sunt susceptibile s produc efecte de o anumit magnitudine.
Acesta poate fi evaluat, n special, prin referire la poziia i importana ntreprinderii dominantei depinde de circumstanele fiecrei cauze individuale, n special
de natura practicii de afaceri, de natura produselor n cauz i de poziia pe pia a
ntreprinderilor implicate[233].Totui, spre deosebire de cazul nelegerilor ntre
ntreprinderi, n cazul comportamentelor abuzive afectarea comerului ntre statele
membre nu trebuie s fie una sensibil sau semnificativ[234].
Prevederile Comunicrii Comisiei fac distincie din perspectiva potenialului
de afectare a comerului ntre statele membre ntre abuzul de poziie dominant
care vizeaz mai multe state membre, cele care vizeaz teritoriul unui singur stat
membru sau al unei zone dintr-un stat membru, precum i ntre cele care vizeaz
state tere[235].
Abuzurile de poziie dominante care vizeaz teritoriul mai multor state
membre[236]
Abuzul de poziie dominant face util o difereniere ntre abuzurile care
ridic bariere la intrare sau elimin concureni (barier abuziv la intrare) i abu-

120

IOAN LAZR, LAURA LAZR

zurile prin care o ntreprindere aflat n poziie dominant i folosete puterea


economic practicnd, de exemplu, preuri excesive sau discriminatorii (exploatare
abuziv).
n cazul exploatrii abuzive, cum ar fi rabaturile discriminatorii, impactul se
rsfrnge asupra partenerilor comerciali situai n aval, care fie profit, fie sufer,
modificnd poziia concurenial a acestor parteneri i aducnd atingere structurii
schimburilor comerciale dintre statele membre[237].
Atunci cnd o ntreprindere aflat n poziie dominant are un comportament
de excludere pe teritoriul mai multor state membre, n mod normal, acest
comportament abuziv poate, prin natura sa, s aduc atingere comerului dintre
statele membre. Acest comportament are un impact negativ asupra concurenei,
ntr-o zon care se extinde dincolo de teritoriul unui singur stat membru, putnd
s devieze comerul de la cursul pe care l-ar fi avut n absena acelui comportament
abuziv[238].
Atunci cnd o ntreprindere aflat n poziie dominant are un comportament
care tinde s elimine un concurent care funcioneaz n mai multe state membre, comerul
poate fi afectat n mai multe moduri[239]. Mai nti, exist riscul ca acel concurent
afectat s nceteze s mai fie furnizor n UE. Chiar dac ntreprinderea vizat nu
este eliminat, conduita sa competitiv din viitor va putea fi afectat, lucru care
poate avea un impact asupra comerului dintre statele membre. n al doilea rnd,
comportamentul abuziv poate avea un impact i asupra altor concureni. Prin
comportamentul su abuziv, ntreprinderea aflat n poziie dominant poate
semnala concurenilor si c va sanciona ncercrile de angajare ntr-o concuren
real. n al treilea rnd, numai eliminarea unui singur concurent poate fi suficient
pentru a aduce atingere comerului dintre statele membre[240].
Atunci cnd o ntreprindere aflat n poziie dominant adopt practici de
exploatare sau de excludere pe teritoriul mai multor state membre, abuzul are
capacitatea, n mod normal, prin natura sa, s aduc atingere n mod semnificativ
comerului dintre statele membre. Dat fiind poziia pe pia a ntreprinderii
implicate aflate n poziie dominant i dat fiind faptul c acest comportament
abuziv se pune n aplicare n mai multe state membre, amploarea comportamentului abuziv i impactul probabil al acestuia asupra structurii schimburilor
comerciale este, n mod normal, de aa natur nct comerul dintre statele membre
poate fi afectat n mod semnificativ. n cazul unor exploatri abuzive, cum ar fi
preurile discriminatorii, comportamentul modific poziia concurenial a partenerilor comerciali din mai multe state membre. n cazul abuzurilor cu efecte de
excludere, inclusiv a abuzurilor care vizeaz s elimine un concurent, este afectat
activitatea economic a concurenilor din mai multe state membre. Chiar existena
unei poziii dominante n mai multe state membre implic faptul c, pe o parte
semnificativ a pieei comune, concurena este deja slbit[241]. Atunci cnd o
ntreprindere aflat n poziie dominant reduce i mai mult concurena recurgnd
la un comportament abuziv, de exemplu, prin eliminarea unui concurent, msura

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

121

n care acest comportament poate aduce atingere comerului dintre ntre statele
membre este, de obicei, semnificativ[242].
Abuzuri care vizeaz un singur stat membru sau doar o parte a unui stat
membru[243]
Atunci cnd comportamentul abuziv vizeaz teritoriul unui singur stat
membru, poate fi necesar o cercetare mai detaliat a capacitii strategiei abuzive
de afaceri de a aduce atingere comerului dintre statele membre.
Trebuie amintit faptul c pentru existena unui efect asupra comerului dintre
statele membre, nu este necesar reducerea volumului comerului. Este suficient s
poat aprea o modificare semnificativ a structurii schimburilor comerciale dintre
statele membre. Cu toate acestea, n multe situaii cnd abuzul vizeaz teritoriul
unui singur stat membru, natura presupusei nclcri i, n special, tendina sa de a
bloca piaa naional, ofer o imagine destul de clar despre capacitatea acordului
sau practicii de a aduce atingere comerului dintre statele membre[244].
Atunci cnd o ntreprindere, care deine o poziie dominant pe ntreg
teritoriul unui stat membru, constituie o barier abuziv la intrarea pe piaa
relevant, comerul dintre statele membre poate fi, n mod normal, afectat[245].
Comportamentul abuziv al ntreprinderii amintite va ngreuna, n general,
ptrunderea pe pia a concurenilor din alte state membre[246], caz n care
structura schimburilor comerciale dintre statele membre ar fi afectat. Astfel, spre
exemplu, Curtea n jurisprudena Rennet[247] a afirmat c un abuz sub forma unor
obligaii de achiziie exclusiv impuse clienilor a exclus produsele din alte state
membre[248].
Barierele abuzive la intrare care aduc atingere structurii concureniale a pieei
din interiorul unui stat membru, eliminnd, de exemplu, sau ameninnd s
elimine un concurent, pot, de asemenea, s aduc atingere comerului dintre statele
membre. n cazul n care ntreprinderea care risc s fie eliminat funcioneaz
doar ntr-un singur stat membru, abuzul nu va putea, n general, s aduc atingere
comerului dintre statele membre. Cu toate acestea, comerul dintre statele
membre poate fi afectat n cazul n care ntreprinderea int export spre alte state
membre sau import din alte state membre[249] sau, dup caz, funcioneaz i n
alte state membre[250]. Un efect asupra comerului poate aprea datorit impactului disuasiv al comportamentului abuziv asupra altor concureni. n cazul n
care, prin aciuni repetate, ntreprinderea aflat n poziie dominant i-a dobndit
reputaia c adopt practici de excludere fa de concurenii care ncearc s se
angajeze n concuren direct, concurenii din alte state membre pot s concureze
mai puin agresiv, caz n care comerul poate fi afectat, chiar dac victima n cazul
de fa nu este dintr-un alt stat membru[251].
n cazul exploatrilor abuzive, cum ar fi discriminarea prin preuri i tarifarea
excesiv, situaia poate fi complex. Discriminarea prin preuri ntre clienii
naionali nu va aduce atingere, n mod normal, comerului dintre statele membre.
Cu toate acestea, ar putea s o fac n cazul n care cumprtorii se angajeaz n

122

IOAN LAZR, LAURA LAZR

activiti de export sau n cazul n care aceast practic este folosit pentru a
mpiedica importurile[252]. Astfel, practicile de oferire a unor preuri mai sczute
clienilor care ar putea importa produse din alte state membre ar putea ngreuna
intrarea pe pia a concurenilor din alte state membre. n aceste cazuri comerul
dintre statele membre poate fi afectat[253].
Att timp ct o ntreprindere deine o poziie dominant pe ntreg teritoriul
unui stat membru, este, de regul, irelevant dac un abuz specific comis de aceasta
acoper doar o parte a teritoriului sau aduce atingere doar anumitor cumprtori
de pe teritoriul naional. O ntreprindere aflat n poziie dominant poate
mpiedica comerul n mod semnificativ, adoptnd un comportament abuziv pe
acel teritoriu sau fa de clienii cei mai vizai de concurenii din alte state membre.
De exemplu, este posibil ca un anume canal de distribuie s constituie un mijloc
important de a obine accesul la o categorie larg de consumatori. mpiedicarea
accesului la astfel de canale poate avea un impact semnificativ asupra comerului
dintre statele membre. n evaluarea caracterului semnificativ trebuie luat n considerare i faptul c numai prezena unei ntreprinderi aflate n poziie dominant pe
ntreg teritoriul unui stat membru este suficient pentru a ngreuna intrarea pe
pia. Orice abuz care face intrarea pe piaa naional i mai dificil trebuie
considerat ca factor care aduce atingere comerului n mod semnificativ. Combinaia dintre poziia pe pia a ntreprinderii aflate n poziie dominant i natura
anticoncurenial a comportamentului su implic faptul c, n mod normal, aceste
abuzuri, prin natura lor, au un efect semnificativ asupra comerului. Cu toate
acestea, n cazul n care abuzul este doar de natur local sau implic doar o parte
nesemnificativ a vnzrilor ntreprinderii aflat n poziie dominant n statul
membru n cauz, comerul poate s nu fie afectat n mod semnificativ.
Atunci cnd o poziie dominant este deinut doar pe o parte a pieei geografice
reprezentate de teritoriul unui stat membru piaa n cauz trebuie s constituie o parte
semnificativ a pieei comune, iar abuzul s ngreuneze accesul concurenilor din
alte state membre pe piaa pe care ntreprindea deine poziie dominant, pentru
reinerea afectrii n mod semnificativ a comerului dintre statele membre[254].
n aplicarea acestui criteriu, trebuie s se acorde o atenie special dimensiunii
pieei n cauz din punct de vedere al volumului. Astfel, unele regiuni sau chiar un
port sau aeroport situat ntr-un stat membru pot, n funcie de importana lor,
constitui o parte semnificativ a pieei comune[255]. n aceste cazuri, trebuie
analizat dac infrastructura n cauz se folosete pentru furnizarea de servicii
transfrontaliere, iar, dac da, n ce msur. Atunci cnd infrastructuri precum
aeroporturile i porturile sunt importante pentru furnizarea de servicii transfrontaliere, comerul dintre statele membre poate fi afectat[256].
Totui, comerul nu poate fi afectat n mod semnificativ, n cazul n care abuzul
este de natur pur local sau vizeaz doar o parte nesemnificativ a vnzrilor
ntreprinderii aflate n poziie dominant[257].

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

123

n privina practicilor care implic ntreprinderi stabilite n ri tere, s-a artat[258]


c prevederile privind abuzul de poziie dominant se vor aplica chiar i n situaia
n care ntreprinderea n cauz este stabilit pe teritoriul unui stat ter, cu condiia
ca efectele practicii abuzive s se produc pe teritoriul Uniunii i s aduc atingere
activitii economice transfrontaliere din Uniunea European (de exemplu,
practicile care pot afecta importurile sau exporturile cu alte state membre).
Practicile care au ca scop afectarea comerului intracomunitar vor atrage, implicit,
aplicabilitatea prevederilor unional.
Capitolul III. JUSTIFICAREA ABUZULUI DE POZIIE DOMINANT
n general, n cazul majoritii formelor de manifestare a abuzului de poziie
dominant se consider c este puin probabil ca acestea s dea natere la efecte
economice pozitive, cum ar fi realizarea economiilor de scar, eficiena produciei,
susinerea inovrii, dezvoltarea pieei etc.[259] Astfel, n cazul abuzului de poziie
dominant, aa cum este reglementat n art. 102 TFUE, nu gsim un echivalent al
art. 101 alin. (3) TFUE[260]. Cu toate acestea, conceptul justificrii obiective[261] l
regsim n practica decizional a Comisiei Europene i n jurisprudena instanelor
europene cu scopul conferirii unei oarecare flexibiliti n aplicarea art. 102 TFUE,
care altfel ar fi fost de o severitate excesiv[262]. n concepia Comisiei trebuie s
existe o aprare bazat pe eficien n contextul art. 102 TFUE, cu condiia ca ctigurile n eficiena (din perspectiv economic sau din perspectiva consumatorilor)
s compenseze efectele negative ale comportamentului respectiv[263].
Drept urmare, dac sunt ndeplinite exigenele care impun o situaie de necesitate obiectiv n comportamentul unei ntreprinderi iar aceasta este proporional,
atunci ntreprinderea va putea evita sancionarea n temeiul art. 102 TFUE[264].
1. Condiiile generale ale justificrii abuzului de poziie dominant
Justificarea obiectiv i proporionalitatea confer modului de aplicare a art. 102
TFUE un plus de flexibilitate, ns aplicarea acestor concepte nu are loc de la
sine[265]. Comisia va examina argumentele naintate de o ntreprindere dominant
legat de justificarea comportamentului su[266].
O ntreprindere dominant poate face acest lucru fie demonstrnd c practicile
sale sunt necesare din punct de vedere obiectiv sau demonstrnd c practicile sale
produc creteri semnificative ale eficienei, care compenseaz orice efecte anticoncureniale asupra consumatorilor. n acest context, Comisia va evalua dac
practicile respective sunt indispensabile i proporionale cu pretinsul scop urmrit
de ntreprinderea dominant[267].
Caracterul de necesitate obiectiv i de proporionalitate trebuie s fie determinat
pe baza unor factori care nu in de ntreprinderea dominant. De exemplu,
practicile de excludere pot fi considerate necesare din punct de vedere obiectiv din
motive de sntate sau de siguran legate de natura produsului respectiv. Cu
toate acestea, demonstrarea caracterului necesar din punct de vedere obiectiv al

124

IOAN LAZR, LAURA LAZR

unor asemenea practici trebuie s in seama de faptul c, n mod normal, este


sarcina autoritilor publice s stabileasc i s aplice norme de sntate i
securitate public. Astfel, nu face parte dintre atribuiile unei ntreprinderi dominante s ntreprind aciuni, din proprie iniiativ, pentru a exclude produse pe
care le consider, n mod ndreptit sau nu, ca fiind periculoase sau inferioare
propriului su produs[268].
Comisia consider c o ntreprindere dominant poate justifica, de asemenea,
practici care duc la excluderea concurenilor prin motive de cretere a eficienei care
sunt suficiente pentru a garanta c nu exist riscul de a cauza un prejudiciu net
consumatorilor. n acest context, ntreprinderea dominant va trebui, n general, s
demonstreze, cu un grad de probabilitate suficient de ridicat i pe baza unor probe
verificabile, c sunt ndeplinite urmtoarele condiii[269]:
s-a realizat creterea eficienei, sau este probabil s fie realizat, ca urmare a practicilor respective. Creterea eficienei poate consta, de exemplu, n mbuntiri
tehnice ale calitii bunurilor sau ntr-o reducere a costurilor de producie sau de
distribuie;
practicile respective sunt indispensabile pentru creterea eficienei: trebuie s nu
existe alternative mai puin anticoncureniale la aceste practici care s fie capabile
s determine n aceeai msura creterea eficienei;
creterea probabil a eficienei determinat de practicile respective compenseaz orice
efecte negative probabile asupra concurenei i bunstrii consumatorilor pe pieele afectate;
practicile respective nu elimin concurena efectiv, prin suprimarea majoritii sau
a tuturor surselor existente de concuren efectiv sau potenial. Rivalitatea dintre
ntreprinderi este un factor esenial pentru eficiena economic, incluznd creterile
de eficien, cu caracter dinamic, sub forma inovrii. n absena acesteia, ntreprinderea dominant nu va avea motivaia corespunztoare pentru a continua s
creeze i s transmit mai departe ctiguri de eficien. Dac nu exist nicio
concuren rezidual i nicio ameninare previzibil a unei intrri pe pia,
protecia rivalitii i a procesului concurenial compenseaz eventualele ctiguri
de eficien. n opinia Comisiei, practicile de excludere care menin, creeaz sau
consolideaz o poziie de pia care se apropie de cea de monopol nu pot fi
justificate n mod normal pe motiv c acestea creeaz i ctiguri de eficien.
ntreprinderea dominant are obligaia s furnizeze toate probele necesare
pentru a demonstra Comisiei c practica respectiv se justific n mod obiectiv.
Comisia va evalua dac practicile n cauz nu sunt necesare din punct de vedere
obiectiv i, pe baza unei puneri n balan a efectelor aparent anticoncureniale i a
creterilor de eficien prezentate i probate, dac este probabil ca acestea s aduc
prejudicii consumatorilor[270].
Justificarea preurilor de ruinare sau de eliminare a concurenei
n general, se consider c este puin probabil ca practicile de eliminare a
concurenei s determine creterea eficienei. Cu toate acestea, n cazul n care sunt

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

125

ndeplinite condiiile generale mai sus enunate[271], Comisia va analiza argumentele ntreprinderii dominante, conform crora practicarea unor preuri sczute
i permite s realizeze economii de scar sau creteri ale eficienei n legtur cu
dezvoltarea pieei[272].
Justificarea aplicrii rabaturilor condiionate
Dac sunt ndeplinite condiiile generale mai sus enunate[273], Comisia va
analiza argumentele ntreprinderilor dominante, conform crora sistemele de
reduceri duc la obinerea de avantaje n materie de costuri sau alte tipuri de
avantaje care sunt transmise mai departe clienilor[274]. Adesea, este mai probabil
ca avantaje n materie de costuri, ce decurg din tranzacii, s fie obinute cu
obiective cantitative standardizate mai degrab, dect cu obiective cantitative
individualizate.
n mod similar, n general, este mai probabil ca schemele de reduceri progresive s motiveze revnztorii s produc i s revnd un volum mai ridicat
dect schemele de reduceri retroactive[275]. n cazul rabaturilor, Comisia va
analiza probe care demonstreaz c acordurile de exclusivitate confer avantaje
unor anumii clieni dac aceste acorduri sunt necesare pentru ca ntreprinderea
dominant s fac unele investiii specifice relaiei comerciale respective pentru a
putea aproviziona acei clieni[276].
Justificarea aplicrii rabaturilor cantitative
Justificarea are n vedere faptul c rabaturile, prin faptul c pot duce la
creterea volumului vnzrilor ntreprinderii, pot contribui la recuperarea investiiilor efectuate, profiturile putnd fi investite n activiti de cercetare i dezvoltare. Investiiile care sunt vizate sunt acelea care au fost efectuate n vederea
crerii posibilitilor de a fi furnizori fa de un client. Aceste investiii trebuie s
fie irecuperabile, substaniale i asimetrice. Rabaturile oferite clienilor marginali
pot duce la intensificarea concurenei, consumatorii beneficiind de preuri mai
sczute[277]. Alturi de aspectele amintite, rabaturile pot contribui la crearea unor
economii privind costurile de tranzacii pentru clieni, iar pentru ntreprindere pot
duce la crearea unor economii de scar. Economiile de cost avute n vedere trebuie
s fie substaniale[278].
Justificarea aplicrii rabaturilor retroactive
Aceasta poate fi obinut prin dovedirea caracterului redus al pragului individualizat sau, dup caz, standardizat, n comparaie cu necesitile clienilor,
precum i a faptului c exist posibilitatea reorientrii comenzilor clienilor, ori a
faptului c barierele la intrarea pe pia sunt reduse[279].
Justificarea legrii i gruprii
n cazul n care constat c sunt ndeplinite condiiile generale ale justificrii
abuzului de poziie dominant[280], Comisia procedeaz la analizarea:[281]

126

IOAN LAZR, LAURA LAZR

argumentelor ntreprinderii dominante, conform crora practicile de legare i de


grupare pot duce la economii n activitatea de producie sau distribuie care ar fi
benefice pentru clieni; a msurii n care asemenea practici reduc costurile de
tranzacie pentru clieni, care altminteri ar fi obligai s cumpere componentele
separat, i permit economii substaniale n materie de costuri de ambalare i de
distribuie pentru furnizori; a msurii n care combinarea a dou produse separate
ntr-un singur produs nou ar putea facilita introducerea unui asemenea produs pe
pia, n beneficiul consumatorilor; a msurii n care practicile de legare i de
grupare i permit furnizorului s transmit mai departe creterea eficienei care
rezult din producia proprie sau din achiziionarea de cantiti mari din produsul
legat.
Justificarea refuzului de a aproviziona
n cazul acestui comportament de afaceri, Comisia va analiza argumentele
ntreprinderii dominante care privesc necesitatea practicii pentru obinerea randamentului necesar al investiiilor pentru dezvoltarea activitii de producie i
crearea de stimulente pentru investiii.
De asemenea, Comisia va analiza argumentele ntreprinderii dominante conform crora activitatea acesteia ar fi afectat negativ de obligaia de aprovizionare
sau de schimbrile structurale ale condiiilor de pia determinate de impunerea
unei astfel de obligaii, inclusiv n ceea ce privete dezvoltarea activitilor de
inovare de ctre concurenii si[282].
n contextul analizrii argumentelor mai sus menionate, Comisia se va asigura
c sunt ndeplinite condiiile generale ale justificrii abuzului de poziie
dominant[283]. n special, ne referim la faptul c este de datoria ntreprinderii
dominante s demonstreze orice impact negativ pe care este probabil ca o obligaie
de a aproviziona s o aib asupra propriului su nivel de inovare[284].
Capitolul IV. SANCIONAREA ABUZULUI DE POZIIE DOMINANT
Abuzul de poziie dominat este susceptibil s aduc restrngeri semnificative
procesului concurenial, prin nlturarea presiunilor concureniale exercitate
asupra ntreprinderii dominante, prevenirea i sancionarea acestei conduite fiind
esenial pentru asigurarea funcionrii optime a pieei interne.
innd cont de faptul c investigarea, constatarea i sancionarea abuzului de
poziie dominat reprezint procese care ocup timp i resurse financiare
considerabile, la nivelul UE a fost instituit un sistem special care implic mai multe
instituii ale UE pentru sancionarea adecvat a acestor tipuri de comportamente
anticoncureniale.
Sanciunile care se pot institui n vederea prevenirii, respectiv sancionrii
abuzurilor de poziie dominant pot mbrca forma msurilor provizorii, a
amenzilor administrative sau dup caz, a sanciunilor de natur civil.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

127

Aplicarea acestor sanciuni presupune implicarea Comisiei i a instanelor


europene, iar la nivel naional pe cea a instanelor naionale care se regsesc
adeseori nevoite s aplice dreptul european al concurenei alturi de reglementrile naionale specifice.
1. Rolul Comisiei Europene n sancionarea abuzului de poziie dominant
Dreptul european al concurenei confer Comisiei Europene multiple prerogative n ceea ce privete evaluarea i sancionarea abuzului de poziie dominant.
Aceast misiune nu include numai sarcina de investigare i de sancionare a
nclcrilor individuale, ci i datoria de a promova o politic general menit s aplice,
n materie de concuren, principiile consacrate de tratat i s ghideze n acest sens
comportamentul ntreprinderilor[285]. Comisia trebuie s se asigure de caracterul
disuasiv al aciunii sale. n consecin, atunci cnd Comisa constat o nclcare a
dispoziiilor art. 102 TFUE, poate fi necesar aplicarea unei amenzi celor care au
nclcat normele de drept. Puterea Comisiei de a aplica amenzi ntreprinderilor sau
asociaiilor de ntreprinderi care, n mod intenionat sau din neglijen, ncalc
dispoziiile art. 102 TFUE reprezint unul dintre mijloacele puse la dispoziia
Comisiei pentru a-i permite ndeplinirea misiunii de supraveghere a respectrii
legislaiei unionale ncredinat de dreptul primar. Amenzile trebuie fixate la un
nivel suficient de disuasiv, nu numai pentru a sanciona ntreprinderile n cauz
(efect disuasiv specific), ci i pentru a descuraja alte ntreprinderi s adopte sau s
continue comportamente contrare articolului 102 TFUE (efect disuasiv general).
Prerogativele Comisiei n privina sancionrii abuzului de poziie dominant sunt
detaliate n dreptul secundar, n Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16
decembrie 2002 privind punerea n aplicare a normelor de concuren prevzute la
articolele 81 i 82 din tratat, respectiv n Orientrile privind calcularea amenzilor aplicate
n temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1/2003.
Comisia poate s acioneze din propria iniiativ sau la sesizarea unor tere
persoane prin intermediul unei plngeri. Soluionarea plngerilor este guvernat
de prevederile Regulamentului (CE) nr. 1/2003. Acesta interzice folosirea n mod
abuziv a unei poziii dominante menionat la art. 102 TFUE[287]. n continuare, se
arat c n orice procedur naional sau unional care vizeaz aplicarea art. 102
TFUE, sarcina probei unei nclcri revine prii sau autoritii care invoc
nclcarea[288].
n scopul aplicrii art. 102 TFUE, Comisia deine competenele prevzute de
Regulamentul (CE) nr. 1/2003[289], sens n care investigheaz[290], emite
decizii[291], coopereaz[292] i schimb informaii cu autoritile de concuren ale
statelor membre[293], coopereaz cu instanele naionale[294] i aplic, dup caz,
sanciuni[295].
nainte de luarea oricrei decizii importante n sensul prerogativelor care i
revin potrivit Regulamentului (CE) nr. 1/2003 privind abuzul de poziie
dominant[296], Comisia este obligat s consulte un Comitet consultativ[297]
format din reprezentani ai autoritilor de concuren ai statelor membre.

128

IOAN LAZR, LAURA LAZR

Conform Regulamentului (CE) nr. 1/2003, Comisia poate aplica ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi sanciuni constnd namenzi i penaliti cu
titlu cominatoriu, sanciuni care sunt supuse unui termen general de prescripie de 5
ani[298].
Comisia poate impune amenzi[299], prin decizie, asupra ntreprinderilor sau
asociaiilor de ntreprinderi pentru nclcrile intenionate sau din neglijen ale
art. 102 TFUE care nu depesc 1 % din cifra de afaceri total din exerciiul financiar
precedent. Totodat, poate aplica ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi
amenzi care nu depesc 10 % din cifra de afaceri total a exerciiului financiar precedent,
pentru fiecare dintre ntreprinderile implicate n nclcare, atunci cnd acestea: i)
ncalc dispoziiile art. 102 TFUE, ii) contravin unei decizii prin care se dispun
msuri provizorii, iii) nu respect un angajament devenit obligatoriu printr-o
decizie a Comisiei[300]. n continuare, stabilirea i aplicarea acestor msuri au loc
n acelai condiii precum n cazul nelegerilor anticoncureniale analizate anterior.
n jurisprudena Tomra Systems[301] Curtea menioneaz c gravitatea nclcrii trebuie s fie stabilit n funcie de numeroase elemente, precum circumstanele
particulare ale cauzei, contextul su i caracterul descurajator al amenzilor, fr s fi fost
stabilit o list obligatorie sau exhaustiv de criterii care trebuie luate n
considerare n mod obligatoriu. Datele relevante, precum pieele, produsele, rile,
ntreprinderile i perioadele n cauz, difer n fiecare cauz. Drept urmare,
Comisia nu poate fi obligat s impun unor ntreprinderi amenzi al cror cuantum
s corespund unor procentaje identice din cifrele lor de afaceri respective n cauze
comparabile pe planul gravitii nclcrilor. ntruct amenzile constituie un
instrument al politicii de concuren a Comisiei, aceasta trebuie s poat dispune
de o marj de apreciere n stabilirea cuantumului lor pentru a orienta comportamentul ntreprinderilor n sensul respectrii normelor de concuren.
Comisia poate aplica ntreprinderilor penaliti cu titlu cominatoriu care nu
depesc 5 % din cifra de afaceri zilnic medie, aferent exerciiului financiar precedent pentru fiecare zi de ntrziere, calculat de la data stabilit n decizie[302].
Atunci cnd ntreprinderile i-au ndeplinit obligaia pentru executarea creia au
fost aplicate penalitile cu titlu cominatoriu, Comisia poate fixa suma definitiv a
penalitilor cu titlu cominatoriu la o valoare mai mic[303]. Modul n care
Comisia face aplicarea Orientrilor privind calcularea amenzilor n cazul nelegerilor anticoncureniale se aplic i n cazul abuzului de poziie dominant.
Valoarea amenzii[304] este apreciat n funcie de gravitatea i durata
nclcrii[305]. Evaluarea gravitii nclcrii se face de la caz la caz pentru fiecare
tip de nclcare, inndu-se seama de toate circumstanele relevante ale cauzei[306].
Similar sancionrii nelegerilor anticoncureniale, n cazul abuzului de poziie
dominant Comisia poate, n circumstane excepionale, la cerere, s in cont la
fixarea cuantumului amenzii de absena capacitii de plat a unei ntreprinderi
ntr-un anumit context social i economic. Comisia nu acord o reducere a amenzii
ntr-un astfel de caz doar pe baza simplei constatri a unei situaii financiare nefa-

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

129

vorabile sau precare. Reducerea se poate acorda numai pe baza unor probe
obiective, potrivit crora aplicarea unei amenzi, n condiiile stabilite de orientarea
Comisiei privind calculul amenzilor, ar pune iremediabil n pericol viabilitatea
economic a ntreprinderii implicate i ar conduce la devalorizarea complet a
activelor acesteia[307].
Prescripia aplicrii sau executrii sanciunilor[308] curge din ziua n care se
comite nclcarea; sanciunile fiind supuse unei perioade de prescripie de trei ani
n cazul nclcrii dispoziiilor privind solicitrile de informaii sau desfurarea
inspeciilor i cinci ani n cazul tuturor celorlalte nclcri. Termenul de prescripie
se suspend pe perioada n care decizia Comisiei face obiectul unor aciuni
pendinte la Curtea de Justiie.
Termenul de prescripie pentru executarea sanciunilor dispuse de ctre Comisie
este de cinci ani. Prescripia ncepe s curg de la data la care decizia devine
definitiv, putnd fi ntrerupt[309]: i) prin notificarea unei decizii de modificare a
cuantumului iniial al amenzii sau al penalitilor cu titlu cominatoriu sau de
refuzare a unei cereri de modificare; ii) prin orice act al Comisiei sau al unui stat
membru care acioneaz la cererea Comisiei, n scopul executrii silite a amenzii
sau penalitilor cu titlu cominatoriu.
Abuzului de poziie dominat nu-i este aplicabil politica de clemen a
Comisiei Europene instituit prin Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi
i reducerea cuantumului amenzilor n cauzele referitoare la nelegeri[310]. n cazurile n
care abuzul de poziie dominat este nsoit de nelegeri anticoncureniale, pot
face obiectul politicii de clemen doar elementele care implic nelegerile dintre
ntreprinderile participante.
2. Rolul Curii de justiie a UE n sancionarea abuzului de poziie dominant
Deciziile luate de Comisie n temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 sunt
susceptibile de a face obiectul controlului Curii de Justiie, n conformitate cu
art. 229 TFUE[311]. Drept urmare, Regulamentul instituie n favoarea Curii de
Justiie plenitudine de competen fa de aciunile introduse mpotriva deciziilor
prin care Comisia stabilete o amend sau o penalitate cu titlu cominatoriu. n
msura n care deciziile Comisiei sunt atacate n faa Curii, aceasta va putea
elimina, reduce sau mri amenda sau penalitatea cu titlu cominatoriu aplicat[312].
Totodat, Curtea se poate pronuna i cu privire la deciziile Comisiei avnd ca
obiect solicitrile de informaii[313] i inspeciile[314].
3. Rolul autoritilor naionale de concuren i a instanelor naionale n
sancionarea abuzului de poziie dominant.
Regulamentul (CE) nr. 1/2003 stabilete c atunci cnd autoritile de concuren ale statelor membre sau instanele naionale aplic legislaia naional de
concuren oricrui abuz interzis de art. 102 TFUE, acestea aplic, de asemenea,
legislaia unional. Prevederea nu mpiedic ns statele membre s adopte i s
aplice pe teritoriul lor o legislaie naional mai strict care interzice sau sancioneaz conduita unilateral adoptat de ntreprinderi[315].

130

IOAN LAZR, LAURA LAZR

Similar nelegerilor anticoncureniale, n cazul abuzului de poziie dominat,


autoritile naionale de concuren pot aciona din oficiu sau ca urmare a unei
plngeri i pot lua decizii prin care[316]: i) s solicite ncetarea unei nclcri; ii) s
dispun msuri provizorii; iii) s accepte angajamente; iv) s impun amenzi,
penaliti cu titlu cominatoriu sau orice alte sanciuni prevzute de dreptul lor
naional.
n ceea ce privete rolul instanelor naionale n sancionarea abuzului de
poziie dominant, Regulamentul (CE) nr. 1/2003 atribuie n beneficiul acestora
posibilitatea de solicita Comisiei s le transmit informaiile pe care le deine sau
avizul su n probleme referitoare la aplicarea normelor de concuren ale UE[317],
ct i obligaia de a nu lua hotrri contrare deciziilor adoptate de ctre
Comisie[318].
Rolul autoritilor naionale de concuren i a instanelor naionale n sancionarea abuzului de poziie dominant se regsete n mod similar n cazul nelegerilor anticoncureniale. n situaia n care am analizat pe larg rolul acestor
entiti n cadrul prii dedicate acordurilor anticoncureniale nu vom mai relua
acest subiect; problematica analizat putnd fi aprofundat prin studiul prii
dedicate acestora.
4. Aciunile n despgubire n cazul abuzului de poziie dominant[319]
nclcrile prevederilor art. 102 TFUE pe lng efectele economice nefavorabile pe care
le genereaz, pot s fie i cauza prejudiciilor provocate concurenilor i consumatorilor care
se materializeaz n pierderi ale profitului sau dup caz, ntr-un nivel mai ridicat al
preurilor.
Potrivit jurisprudenei Curii de la Luxemburg[320] orice persoan fizic sau juridic
care a suferit un prejudiciu ca urmare a nclcrii prevederilor dreptului european al
concurenei are dreptul la deplina compensare a prejudiciilor astfel suferite. Dei dreptul la
despgubiri reprezint un drept consacrat la nivelul jurisprudenei instanelor europene,
exercitarea acestuia este guvernat de prevederile dreptului procesual civil naional. n acest
context, obinerea despgubirilor a necesitat adeseori parcurgerea unor proceduri anevoioase i costisitoare, n funcie de reglementrile naionale aplicabile.
Pentru a ajuta la soluionarea cazurilor care implic despgubirea persoanelor fizice
sau juridice care au suferit un prejudiciu ca urmare a nclcrii prevederilor dreptului
european al concurenei Comisia a elaborat o propunere legislativ n urma creia a fost
adoptat Directiva (UE) nr. 2014/104 a Parlamentului European i a Consiliului din 26
noiembrie 2014 privind anumite norme care guverneaz aciunile n despgubire n temeiul
dreptului intern n cazul nclcrilor dispoziiilor legislaiei n materie de concuren a
statelor membre i a Uniunii Europene[321].
Comisia a iniiat demersurile pentru soluionarea a dou probleme direct legate de
problema exercitrii efective a dreptului la despgubire: reglementarea unor mecanisme
adecvate pentru exercitarea aciunilor colective n despgubire[322] i acordarea asistenei
cuvenite instanelor naionale n cuantificarea prejudiciilor suferite de ntreprinderi[323].

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

131

[1] Pentru mai multe detalii pe tema caracterului abuziv al comportamentelor


unilaterale de afaceri i abuzurile de poziie dominant cu efecte de excludere a
concurenilor, a se vedea J. Temple Lang and R. ODonoghue , The Concept of an
Exclusionary Abuse under Article 82 EC, GCLC Research Papers on Article 82 EC, iulie 2005,
p. 39 disponibil Online pe: https://www.coleurope.eu/content/gclc/documents/
GCLC%20Research%20Papers%20on%20Article%2082%20EC.pdf
[2] Ibidem.
[3] A se vedea D. Negrescu, Gh. Oprescu, Politica de protecie a concurenei, Centrul
Romn de Politici Europene, Bucureti, 2004, p. 11, disponibil Online pe:
http://www.cerope.ro/workingp.aspx.
[4] A se vedea pct. 1 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[5] CJCE, 13 februarie 1979, Cauza 85/76 Hoffmann-La Roche & Co. C. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 1979, p. 461, pct. 91.
[6] CJCE, 3 iulie 1991, C-62/86 AKZO Chemie BV c. Comisia Comunitilor Europene,
Culegere 1991, p. I-3359, pct. 81.
[7] TPICE, 30 septembrie 2003, T-191/98, Atlantic Container Line AB i alii c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2003, p. II-3275, pct. 1460.
[8] TPICE, 1 iulie 2010, Cauza T-321/05 AstraZeneca AB i AstraZeneca plc c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2010, p. II-2805, pct. 15.
[9] A se vedea n acest sens i P. Akman, The Concept of Abuse in EU Competition Law:
Law and Economic Approaches, Ed. Hart Publishing, Oxford, 2012, pp. 93-96.
[10] A se vedea pct. 20 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[11] n contextul evalurii pe care o efectueaz, Comisia poate lua n considerare, n
cazurile n care consider corespunztor, dac exist strategii de contracarare realiste,
eficace i oportune pe care ar fi probabil s le aplice concurenii, conform informaiilor
disponibile pe pia.
[12] TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T-228/97, Irish Sugar plc c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1999, p. II-2969, pct. 188.
[13] A se vedea pct. 21 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[14] Spre exemplu, situaia n care ntreprinderea dominant i mpiedic clienii s
testeze produsele concurenilor sau le acord stimulente financiare, cu condiia s nu
testeze asemenea produse, ori dac aceasta pltete un distribuitor sau un client pentru a
ntrzia introducerea produsului unui concurent. A se vedea pct. 22 dinComunicarea
Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la
practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[15] A se vedea G.J. Werden, Competition Policy on Exclusionary Conduct: Towards an
Effects Based Analysis, European Competition Journal nr. 2/2006, p. 53, apud A. Jones, B.
Sufrin, op. cit., p. 328.
[16] A se vedea pe larg L. Lazr, op. cit., pp. 195-201.
[17] A se vedea pentru detalii P. Akman, op. cit., p. 12 i urm.

132

IOAN LAZR, LAURA LAZR

[18] Criticile aduse acestui test arat c aplicarea lui este n msur s genereze
incertitudine legal i, implicit, o atitudine excesiv de precaut din partea ntreprinderilor.
Aplicarea n practic a testului este deosebit de dificil. Determinarea efectelor nete ale unei
anumite practici de afaceri necesit evaluri de o complexitate crescut, pentru care
autoritile adeseori nu dispun de suficiente date. Totodat, evaluarea caracterului
comportamentului de afaceri este dificil i pentru ntreprinderi, acestea neavnd
mijloacele necesare evalurii efectelor pe care practicile lor de afaceri le-ar putea avea fa
de consumatori. A se vedea pe L. Lazr, op. cit., pp. 196-197.
[19] A se vedea pentru mai multe detalii Ph. Marsden, Handbook of Research
inTrans-Atlantic Antitrust, Ed. Edward Elgar Publishing Ltd., Cheltenham, 2006, p. 271.
[20] Cum ar fi spre exemplu, vnzarea produselor perisabile sau a produselor depite
din punct de vedere tehnologic.
[21] Spre exemplu, vnzarea la un pre redus a unor produse noi, n ideea facilitrii
familiarizrii clienilor i/sau a consumatorilor cu noul produs.
[22] Totui, nu orice abuz de poziie dominant implic i o sacrificare a profiturilor,
cum ar fi, de exemplu, comportamentul unilateral de afaceri, care const n refuzul oferirii
accesului la unele faciliti eseniale (i.e. refuzul accesului unei firme concurente ntr-un
port important din punct de vedere comercial, aflat sub administrarea ntreprinderii
dominante, spre exemplu). Totodat, pot exista comportamente de afaceri care dei au o
justificare economic, implic sacrificarea profiturilor i pot genera efecte de excludere de
pe pia a concurenilor, cum ar fi, de exemplu, acordarea pe o pia caracterizat de
prezena efectelor de reea a unor rabaturi de loialitate pentru clienii fideli. L. Lazr, op. cit.,
p. 198-199.
[23] A se vedea pct. 64 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[24] n majoritatea cazurilor, costul variabil mediu (CVM) i CEM sunt identice,
deoarece adesea numai costurile variabile pot fi evitate. Cu toate acestea, n condiiile n
care CVM i CEM sunt diferite, cel din urm reflect mai bine eventualul sacrificiu: de
exemplu, dac ntreprinderea dominant a trebuit s i dezvolte capacitatea de producie
pentru a putea aplica practici de eliminare a concurenei, atunci costurile irecuperabile ale
acestei capaciti de producie suplimentare ar trebui luate n considerare atunci cnd se
examineaz pierderile ntreprinderii dominante. Aceste costuri ar trebui s fie reflectate n
CEM i nu n CVM.
[25] CJCE, 3 iulie 1999, Cauza 62/86 AKZO Chemie BV c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1991, p. I-3359, pct. 71, Curtea de Justiie a statuat n legtur cu
practicarea unor preuri inferioare costului variabil mediu (CVM): O ntreprindere
dominant nu are niciun interes s aplice asemenea preuri, cu excepia interesului de a-i elimina
concurenii pentru a putea s mreasc preurile ulterior, profitnd de poziia sa de monopol, avnd
n vedere c fiecare produs vndut i provoac o pierdere .
[26] Dac estimarea costului se bazeaz pe costul direct de producie (aa cum este
nregistrat n contabilitatea ntreprinderii), aceasta nu poate indica n mod clar dac a
existat sau nu un sacrificiu.
[27] Cu toate acestea, ntreprinderile nu ar trebui penalizate pentru nite pierderi ex
post, n cazul n care decizia ex ante de aplicare a practicilor respective a fost luat cu bun
credin, i anume, dac pot furniza probe concludente conform crora au putut estima n
mod rezonabil c activitatea va fi profitabil.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

133

[28] A se vedea pct. 65 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[29] A se vedea cauza T-83/91 Tetra Pak International c. Comisia Comunitilor Europene
(Tetra Pak II), Culegere 1994, p. II-755, pct. 151 i 171 i cauza T-340/03 France
Tlcom/Comisia [2007] Rep. II-107, punctele 198-215.
[30] n cauza 62/86 AKZO Chemie/Comisia [1991] Rec. I-3359, Curtea a acceptat c exist
dovezi clare ale faptului c AKZO, cu ocazia a dou reuniuni, a ameninat ECS c va
practica preuri inferioare costurilor dac acesta nu se retrage de pe piaa peroxizilor
organici. n plus, a existat un plan amnunit, coninnd cifre, care descria msurile pe care
AKZO le-ar pune n aplicare dac ECS nu s-ar retrage de pe pia (a se vedea punctele
76-82, 115 i 131-140).
[31] A se vedea pct. 66 din Comunicare a Comisiei Orientri privind prioritile
Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale
ntreprinderilor dominante.
[32] A se vedea pentru mai multe detalii M. O. Mackenrodt, B. C. Gallego, S.
Enchelmaier, Abuse of Dominant Position: New Interpretation, New Inforcement Mechanism?,
Ed. Springer, Munich, 2008, pp. 17-19.
[33] Spre exemplu, reducerile de pre care au la baz o reducere a costurilor de
producie datorit inovrii procesului de producie, nu pot fi considerate o practic
abuziv, chiar dac unele ntreprinderi care prezint costuri de producie mai mari fa de
cele ale ntreprinderii dominante vor fi nevoite s ias de pe pia. Concurena pe merite
implic existena unui proces de distrugere creatoare, unde doar ntreprinderile eficiente
din punct de vedere economic vor supravieui, iar cele ineficiente vor iei de pe pia,
fcnd loc ntreprinderilor mai eficiente, care pot s fac fa presiunilor concureniale ale
pieei. A se vedea Idem, p. 200.
[34] Criteriile de evaluare referitoare la costuri pe care este probabil s le utilizeze
Comisia sunt costul evitabil mediu (CEM) i costul marginal mediu pe termen lung
(CMMTL). Incapacitatea de a acoperi CEM indic faptul c ntreprinderea dominant
sacrific profituri pe termen scurt i c un concurent la fel de eficient nu poate servi clienii
fr s suporte pierderi. CMMTL este n general superior CEM deoarece, prin comparaie
cu CEM (care include numai costuri fixe, dac acestea sunt suportate n perioada
examinat), CMMTL include costuri fixe specifice produsului suportate nainte de perioada
n care s-au nregistrat pretinsele practici abuzive. Incapacitatea de a acoperi CMMTL
indic faptul c ntreprinderea dominant nu recupereaz toate costurile fixe (imputabile)
producerii bunului sau serviciului respectiv i c un concurent la fel de eficient ar putea fi
exclus de pe pia
[35] Pentru a aplica aceste criterii de evaluare a costului poate fi necesar, de asemenea.
s se examineze veniturile i costurile companiei dominante i ale concurenilor si ntr-un
context mai larg. Este posibil s nu fie suficient doar evaluarea gradului n care preul sau
venitul acoper costurile pentru produsul n cauz, ci s fie necesar examinarea veniturilor
marginale n cazul n care practicile companiei dominante respective afecteaz n mod
negativ veniturile acesteia pe alte piee sau n privina altor produse.
[36] A se vedea pct. 25 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.

134

IOAN LAZR, LAURA LAZR

[37] A se vedea CJCE, 15 martie 2007, Cauza C-95/04P, British Airways plc c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2007, pag. 2331, pct. 57.
[38] A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 192.
[39] Obligaia unei societi aflate ntr-o poziie dominant de a aproviziona alte
societi este menionat n jurisprudena Commercial Solvents: CJCE, 6 martie 1974, Cauzele
reunite C. 6/73 i C7/73 Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. i Commercial Solvents
Corporation c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1974, p. 223, pct. 25.
[40] A se vedea CJCE, 21 februarie 1973, Cauza C-6/72 Europemballage Corporation i
Continental Can Company Inc. c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1973, p. 215, parag.
26; CJCE, 16 martie 2000, cauzele conexate C-395/96 P i C-396/96 P Compagnie Maritime
Belge Transports, Compagnie Maritime Belge SA i Dafra-Lines A/S c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 2000, p. I-1365, parg. 112. Disconturile i bonusurile oferite de ctre o
ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant pot fi contrare prevederilor art. 102 TFUE,
chiar dac nu se regsesc n exemplele menionate expres n acest articol (CJCE, 15 martie
2007, Cauza C-95/04P, British Airways plc c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2007,
pag. 2331, pct. 58).
[41] P.J.G. Kapteyn, P. VerLoren van Themaat, Introduction to the Law of the European
Communities, Ed. L.W. Gormley, Kluwer, Deventer, 1990, p. 99, R.H. Folsom, M.W. Gordon,
J.A. Spanogle Jr., International Business Transaction, Ed. West Publishing Company, St. Paul
Minn, 1992, p. 366-481 apud O. Manolache, op. cit., p. 136.
[42] A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 192. A se vedea pentru alte clasificri i: G. Coman,
op. cit., pp. 255 i 256; T. Moteanu, Concurena. Abordri teoretice i practice, Ed. Economic,
Bucureti, 2000, p. 193; R. Wish, Competition Law, ed. 5, LexisNexis UK, Londra, 2003, pp.
194-207; J. Temple Lang, Monopolisation and the Definition of Abuse of a Dominant Position
under Art. 86 ECC Treaty Common Market Law Review, Nr. 16/1979 345 apud P. Craig. G.
de Burca, Dreptul op. cit., p. 1068; D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1002.
[43] Denumite din aceast cauz i comportamente de exploatare. A se vedea P. Craig. G.
de Burca, op. cit., p. 1068.
[44] Cunoscute i ca abuzuri de poziie dominant cu efecte de excludere (exclusionary
abuses). A se vedea spre exemplu E. Rousseva, Rethinking Exclusionary Abuses in EU
Competition Law, Ed. Hart Publishing, Oxford, 2010; E. Osterud, Exclusionary Abusesunder
Article 82: The Spectrum of Tests, Ed. Kluwer Law International,Alphen aan den Rijn, 2010.
[45] E. sterud, Identifying Exclusionary Abuses by Dominant Undertakings under the EU
Competition Law, Ed. Kluwer Law International, Cheltenham, 2010, p. 13.
[46] Conform unor opinii din literatura de specialitate versiunea german i italian a
Tratatului privind Comunitile Europene interzicea doar abuzurile de comportament. A se
vedea P. Akman, Exploitative Abuse in Article 82EC: Back to Basics?, Cambridge Yearbook of
European Legal Studies, Vol. 11, 2009, ESRC Centre for Competition Policy CCP Working
Paper No. 09-1, p. 5, n. 11.
[47] A se vedea A. Jones, B. Sufrin, op. cit., p. 321; D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op.
cit., p. 1002.
[48] R. Joliet, Monopolizatin and Abuse of a Dominant Position, Ed. Martinus Nijhoff,
Haga,1970, p. 250.
[49] CJCE, 21 februarie 1973, Cauza C-6/72, Europemballage Corporation i Continental
Can Company Inc. c. Comisia,Culegere 1973, p. 215.
[50] Idem, pct. 26.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

135

[51] Idem, pct. 27.


[52] A se vedea P. Craig. G. de Burca, op. cit., pp. 1070 i 1071.
[53] D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1002.
[54] Spre exemplu, prin impunerea unui pre mai ridicat pentru consumatorii captivi.
[55] A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 192.
[56] Idem, pp. 192 i 193.
[57] D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1002.
[58] Pentru opinii contrare legat de aplicarea art. 102 TFUE abzuruilor de poziie
dominant a se vedea R. Joliet, Monopolization and Abuse of Dominant Position, Editura
Universitii din Lige, Lige, 1970.
[59] T. G. Kattenmaker and S. C. Salop, Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals Costs
to Achieve Power over Price , Yale Law Journal Vol. 96 nr. 2 din decembrie 1986, pp. 209-293.
[60] D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1002.
[61] A se vedea n acest sens L. Gyselen , Rebates: Competition on the Merits or
Exclusionary Practice? apud. C.-D. Ehlermann and I. Atanasiu (coord.), European
Competition Law Annual: What is an Abuse of a Dominant Position?, Ed. Hart Publishing,
Oxford, 2006.
[62] Prin eliminarea de pe pia sau dup caz, mpiedicarea intrrii pe pia a
ntreprinderilor concurente.
[63] Termenul excludere ar trebui neles i n sensul de marginalizare. Excluderea
nu ar trebui neleas n sensul literal de eliminare complet a concurenei, ci are n vedere
i situaii n care o ntreprindere dominant afecteaz capacitatea unui rival de a concura
ntr-un mod eficace.
[64] Spre exemplu, consumatorii pot beneficia de preuri mai sczute.
[65] A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 193.
[66] European Commission, DG Competition, DG Competition discussion paper on the
application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses public consultation, Bruxelles, 2005,
pct. 54-56.
[67] A se vedea spre exemplu, TPICE, 17 decembrie 2003, Cauza T-219/99, British
Airways c. Comisia Comunitilor Europene,Culegere 2003, p. II-5917 n care instana a stabilit
c nu este necesar s dovedeasc c eforturile ntreprinderii dominante au fost nsoite de
succes n ceea ce privete excluderea concurenilor.
[68] Tot n Cauza British Airways, consumatorii au beneficiat de preuri mai sczute
existente pe pia, cel puin pe termen scurt.
[69] L. Lazr, op. cit., p.193.
[70] A se vedea pct. 19 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[71] Expresia a mri preurile implic puterea de menine preurile peste nivelul
concurenial i este utilizat ca o parafraz pentru diferitele moduri n care parametrii
concurenei precum preurile, producia, inovarea, varietatea sau calitatea bunurilor sau
serviciilor pot fi influenate n avantajul ntreprinderii dominante i n detrimentul
consumatorilor. A se vedea n acest sens pct. 11 din Comunicarea Comisiei Orientri privind
prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale
ntreprinderilor dominante.

136

IOAN LAZR, LAURA LAZR

[72] Conceptul de consumatori are n vedere toi utilizatorii direci sau indireci ai
produselor afectate de practicile respective, inclusiv productorii intermediari care
utilizeaz produsele ca factori de producie, precum i distribuitorii i consumatorii finali,
att ai produsului imediat, ct i ai produselor furnizate de productorii intermediari. n
cazul n care utilizatorii intermediari sunt concureni efectivi sau poteniali ai ntreprinderii
dominante, evaluarea se concentreaz asupra efectelor acestor practici asupra utilizatorilor
aflai n aval.
[73] L. Lazr, op. cit., p.193.
[74] n Decizia Comisiei din 15 iunie 2005, Cauza AstraZeneca (IP/05/737) constatarea
abuzului a avut loc n industria farmaceutic, unde AstraZeneca AB i AstraZeneca plc au
mpiedicat ntreprinderile concurente s fabrice un medicament folosit n tratarea ulcerului
(cu o aciune terapeutic similar produsului lor), obinnd n mod abuziv anumite
certificate care asigurau protecia produsului propriu (Report on Competition Policy 2005,
pp. 37-39). A se vedea L. Lazr, op. cit., p.193.
[75] A se vedea: European Commission, DG Competition, DG Competition discussion
paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses public consultation,
Bruxelles, 2005, 61-73; L. Lazr, op. cit., p. 193.
[76] L. Lazr, op. cit., p. 193.
[77] De exemplu, n cazul practicrii unor preuri discriminatorii, dac ntreprinderea
este capabil s practice un pre mai ridicat fa de consumatorii captivi (i.e. cei care nu se
pot reorienta fa de ali furnizori) i unul mai sczut fa de consumatorii marginali (i.e. cei
predispui s se reorienteze ctre un alt furnizor de bunuri sau servicii), existena unui efect
de excludere nu este exclus. Consumatorii care altfel s-ar fi reorientat ctre ali furnizori
este posibil s rmn fideli ntreprinderii care se angajeaz ntr-o asemenea practic. A se
vedea, n acest sens, F.O.W. Vogelar, op. cit., p. 84.
[78] Idem, p. 84.
[79] A se vedea St. Weatherill, P. Beaumont, EC Law The essential guide to the legal
workings of the European Community, Ed. Penguin Books, Middlesex, 1995, p. 743; L. Lazr,
op. cit., p. 193.
[80] Pentru un studiu al formelor abuzului de poziie dominant n literatura de
specialitate autohton a se vedea: G. Coman, op. cit., pp. 255-262, T. Moteanu, op. cit., p. 193
i urm.; L. Lazr, op. cit., pp. 202-228.
[81] D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1002. Pentru un studiu mai amplu a se
vedea i: G. Monti, op. cit., pp. 218-220.
[82] CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76 United Brands Company i United Brands
Continentaal c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1978, p. 207; D. Lewis,Exploitative
Abuses A Note on the Harmony Gold v. Mittal Steel. Excesive Pricing Case, material publicat n
Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute, International Antitrust Law
& Policy, Ed. Juris Publising, Fordham, 2008, p. 581.
[83] Curtea constatat c preul bananelor cu marc era cu 30% 40% mai mare fa de
preul bananelor fr marc, iar cel al bananelor marca Chiquita era cu 7% 10% mai
mare fa de cel al bananelor cu marc n general. Din diferena de pre de 30% 40%
numai jumtate era justificat de diferena calitativ existent ntre bananele cu marc i cele
fr marc. A se vedea V. Korah, op. cit., p. 95.
[84] A se vedea D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1002.
[85] Ibidem.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

137

[86] A se vedea L. Lazr, op. cit., pp. 202 i 203.


[87] Idem, p. 203.
[88] A se vedea V. Korah, op. cit., p. 96.
[89] L. Lazr, op. cit., p. 203.
[90] A se vedea pentru mai multe detalii n acest sens studiul OCDE, Predatory Pricing,
1989, p. 7, disponibil Online pehttp://www.oecd.org/competition/abuse/2375661.pdf.
[91] The point was recognised in theory in TPICE, 6 octombrie 1994, Cauza T-83/91
Tetra Pak International SA c. Comisia Comunitilor Europene (Tetra Pak II), Culegere 1994, p.
II-755, pct. 147.
[92] D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1005.
[93] Idem, p. 1006.
[94] TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T 228/97, Irish Sugar c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1999, p. II-2969, pct. 189.
[95] P. Andrews, Is Meeting Competition a Defence to Predatory Pricing?, European
Competition Law Review vol. 19 din 1998 D. Ridyard, Domcos Dilemma: When is Price
Competition Anti-Competitive? European Competition Law Review vol. 20 din 1999, p. 345 .
[96] OCDE, Predatory Pricing.loc. cit., 1989, p. 5.
[97] Ibidem.
[98] L. Lazr, op. cit., p. 203.
[99] P. Craig. G. de Burca, op. cit., p. 1078.
[100] G. Monti, op. cit., p. 202.
[101] P. Craig. G. de Burca, op. cit., p. 1078.
[102] Ibidem.
[103] Idem, pp. 1078-1080.
[104] Eficiena de alocare n economie reprezint o expresie a raionalitii economice i
exprim comportamentul ntreprinderilor care depun eforturi n vederea satisfacerii
necesitilor i ateptrilor clienilor i consumatorilor n ct mai mare msur, dar cu
utilizarea resurselor mai puine. Cu alte cuvinte, eficiena de alocare se refer la utilizarea
ct mai adecvat din punct de vedere economic a mijloacelor de producieexistente. A se
vedea pentru mai multe detalii n acest sens J. Drexl,Research Handbook on Intellectual
Property and Competition Law, Ed. Edward Elgar Publishing Limited,Cheltenham, p. 39.
[105] P. Craig. G. de Burca, op. cit., p. 1080.
[106] A se vedea W. Bishop, Price Discrimination under article 86: Political Economy in the
European Court, Modern Law Review nr. 44 din 1981, pp. 288 i 289.
[107] Jurisprudena United Brands impune ca monopolistul s percep acelai pre
pentru un produs, indiferent de caracteristicile cererii prezente n anumite regiuni
geografice. n consecin, consumatorii germani de banane le vor primi la un pre mai
sczut dect nainte. Ca urmare a acestui fapt, este posibil ca acei consumatori germani care
nu cumprau anterior banane s le cumpere acum. Pe de alt parte, consumatorii englezi
care cumprau nainte, acum pot renuna s mai cumpere de pe piaa relevant, deoarece
preul este prea ridicat, n timp ce restul consumatorilor englezi vor plti un pre mai
ridicat. Astfel, dei efectele comportamentului menionat asupra eficienei economice sunt
ambigue, efectele comportamentului privind distribuia sunt destul de clare: veniturile sunt
redistribuite n afara Angliei spre Germania.
[108] A se vedea W. Bishop, loc.cit., pp. 288 i 289.
[109] Ibidem.

138

IOAN LAZR, LAURA LAZR

[110] A se vedea P. Craig, G. de Burca, op. cit., pp. 1079 i 1080.


[111] A se vedea St. Weatherill, P. Beaumont, op. cit., p. 747.
[112] CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76 United Brands Company i United Brands
Continental c. Comisia, Culegere 1978, p. 207, pct. 157, 160, 232, n S. Deleanu et. al., op. cit.,
p. 118 apud L. Lazr, op. cit., pp. 203 i 204.
[113] L. Lazr, op. cit., p. 204.
[114] TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T-228/97 Irish Sugar c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1999, p. II-2969.
[115] CJCE, 16 martie 2000, Cauzele reunite C-395/96 P Compagnie Maritime Belge
Transports SA, C-395/96 P Compagnie Maritime Belge SA i Cauza C-396/96 P Dafra-Lines A/S
c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2000, p. I-1365.
[116] A se vedea P. Craig, G. de Burca, op. cit., p. 1084.
[117] A se vedea P. Rey (coord.), Report by the EAGCP (Economic Advisory Group for
Competition Policy) An Economic Approach to Article 82, iulie 2005, pp. 30-32, disponibil
Online pe http://ec.europa.eu/dgs/competition /economist/eagcp_july_21_05.pdf; V.
Korah, op. cit., p. 100.
[118] L. Lazr, op. cit., p. 204.
[119] Pentru mai multe detalii legat de rabaturi a se vedea M.A. Edwards, The Law,
Marketing and Behavioral Economics of Consumer Rebates, Stanford Journal of Law, Business &
Finance, Nr. 12/2007, p. 362; R. ODonoghue, J. Padilla, The Law and Economics of Article 102
TFEU, Ed. Hart Publishing, Oxford, 2013, Chapter 9.
[120] TPICE, 30 septembrie 2003, Cauza T-203/01 Manufacture franaise des
pneumatiques Michelin c. Comisia, Culegere 2003, p. II-4071, pct. 57.
[121] A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 209.
[122] Idem, p. 209.
[123] CJCE, 9 noiembrie 1983, Cauza C-322/81 MV Nederlandische Banden-IndustrieMichelin c. Comisia Comunitilor Europene (Michelin I), Culegere 1983, p. 3461, pct. 70-73.
[124] Discriminarea de pre constituie un efect negativ al sistemelor de rabaturi, alturi
de posibilele efecte de excludere. Totui, pentru reinerea prevederilor art. 102 TFUE, nu
reprezint o condiie necesar existena efectului de discriminare.
[125] Ph. Marsden, Handbook of Research in Trans-Atlantic Antitrust, Ed. Edward Elgar,
Cheltenham, 2006, p. 197 apud L. Lazr, op. cit., p. 211; A. Jones, B. Sufrin, op. cit.,
pp. 481-485.
[126] Un exemplu ar fi cauza Virgin c. British Airways din 1993, unde compania de
transport aerian de persoane a acuzat pe concurentul su British Airways de instituirea
unei scheme de rabaturi retroactive, care limitau posibilitile de extindere a companiei
aeriene Virgin Airways. Potrivit schemei de rabaturi n cauz, compania British Airways
acorda reduceri de pre substaniale pentru ageniile de turism care reueau s ating
anumite praguri de cretere privitoare la vnzarea biletelor British Airways. Reducerile
erau acordate retroactiv i priveau toate vnzrile, chiar i pe cele anterioare atingerii
pragului precizat. A se vedea, pentru detalii, G. Niels, H. Jenkins, J. Kavanagh, Economics
for Competition Lawyers, Ed. Oxford University Press, Oxford, 2011, p. 183 apud Idem, p.
211, not. 3.
[127] A se vedea pct. 30 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

139

[128] A se vedea Tribunalul, 9 septembrie 2010, Cauza T-155/06 Tomra Systems ASA sa.
c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere, p. II-4361, pct. 210 i 211.
[129] A se vedea TPICE, 23 octombrie 2003, Cauza T-65/98 Van den Bergh Foods Ltd c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2003, p. II-4653. n spe, obligaia de a utiliza
congelatoarele exclusiv pentru produsele ntreprinderii dominante a fost considerat ca
ducnd la o exclusivitate a punctului de desfacere.
[130] A se vedea pct. 34 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[131] Idem, pct. 20, 35 i 36.
[132] De exemplu, pentru c marca furnizat de ea reprezint un produs obligatoriu
(i.e. care trebuie comercializat neaprat datorit popularitii de care se bucur n rndul
consumatorilor), preferat de muli consumatori finali sau pentru existena capacitii
limitate a celorlali furnizori, care face ca o parte din cerere s poat fi furnizat exclusiv de
furnizorul dominant. A se vedea n acest sens TPICE, 23 octombrie 2003, Cauza T-65/98,
Van den Bergh Foods Ltd c. Comisia, Culegere 2003, p. II-4653, pct. 105 i 106.
[133] A se vedea: CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La-Roche & Co. AG
c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1979, p. 461, pct. 89; Tribunalul, 9 septembrie
2010, Cauza T-155/06 Tomra Systems ASA sa. c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere,
p. II-4361, pct. 208, 295 i 296.
[134] A se vedea: CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La-Roche & Co. AG
c. Comisia, Culegere 1979, p. 461, pct. 90; Tribunalul, 9 septembrie 2010, Cauza T-155/06
Tomra Systems ASA a. c. Comisia, Culegere, p. II-4361, pct. 209 i 296.
[135] Din acest punct de vedere, rabaturile condiionate difer fa de preurile de
eliminare a concurenei, care implic ntotdeauna existena unui sacrificiu. A se vedea pct.
37 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82
din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[136] Tribunalul, 9 septembrie 2010, Cauza T-155/06 Tomra Systems ASA (Asker,
Norvegia), Tomra Europe AS (Asker), Tomra Systems GmbH (Hilden, Germania), Tomra Systems
BV (Apeldoorn, rile de Jos), Tomra Leergutsysteme GmbH (Viena, Austria), Tomra Systems AB
(Sollentuna, Suedia) i Tomra Butikksystemer AS (Asker) c. Comisia Comunitilor Europene,
Culegere, p. II-4361. Spea a format obiectul unui studiu amplu n literatura de specialitate,
sens n care a se vedea: A-L Sibony, Le Tribunal confirme la dcision de la Commission
constatant quune entreprise productrice de rcuprateurs automatiques demballages pour boissons,
a abus de sa position dominante en mettant en oeuvre une stratgie dexclusion des concurrents au
moyen daccords dexclusivit et de remises de fidlit. Larrt confirme lamende de 24 millions
deuros, Concurrences, n Revue des droits de la concurrence nr. 4/2010, pp. 123-125; G.
Miralles, Tomra: Exclusive Dealing and Rebates in the Light (and Shadows) of Dominance Case
T-155/06, Tomra Systems ASA and Others v. European Commission, n European Journal of
Risk Regulation nr. 1/2011, vol. 2, pp. 129-133; L. Peeperkorn, E. Rousseva, Article 102
TFEU: Exclusive Dealing and Rebates, n Journal of European Competition Law & Practice nr.
1/2011, vol. 2, pp. 36-38; I. Pellech, Rabattsysteme unter besonderer Bercksichtigung der
Tomra-Entscheidung T-155/06, ZK aktuell, n sterreichische Zeitschrift fr Kartell- und
Wettbewerbsrecht 2011 pp. 23-27; L. Idot, Confirmation par le tribunal de lUnion europenne de
lanalyse des contrats dexclusivit conclus par une entreprise en position de super-dominance, n
Revue des contrats, 2011, pp. 117-121; M. Trabucchi, Jurisprudence du Tribunal de lUnion

140

IOAN LAZR, LAURA LAZR

europenne, Gazette du Palais nr. 42-43/2011, pp. 25 i 26; R. Galante, S. Ouiles, La


jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de premire instance. Commentaires des arrts.
Arrt Tomra Systems e.a./Commission, n Revue du droit de lUnion europenne nr. 1/2011,
pp. 149-156
[137] Cauza T-155/06 Tomra c. Comisia Comunitilor Europene, pct. 212; TPICE, 30
septembrie 2003, Cauza T-203/01 Manufacture franaise des pneumatiques Michelin c. Comisia,
Culegere 2003, p. II-4071, pct. 58.
[138] Cauza T-155/06 Tomra c. Comisia Comunitilor Europene, pct. 213; Cauza T-203/01
Michelin c. Comisia Comunitilor Europene, pct.59; CJCE, 13 februarie 1979, Cauza 85/76
Hoffmann-La Roche & Co. C. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1979, p. 461, pct. 90.
[139] Ibidem.
[140] Cauza T-155/06 Tomra c. Comisia Comunitilor Europene, pct. 267.
[141] CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La-Roche & Co. AG c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 1979, p. 461, pct. 98-100; TPICE, 30 septembrie 2003, Cauza
T-203/01 Michelin c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2003, p. II-4071, pct. 111 i 141
apud L. Lazr, op. cit., p. 211.
[142] A se vedea, n acest sens, TPICE, 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89 BPB Industries c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1993, p. 389, pct. 68 i 120; TPICE, 7 octombrie
1999, Cauza T-228/97 Irish Sugar c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1999, p. 2969,
pct. 213; TPICE, 30 septembrie 2003, Cauza T-203/01Manufacture franaise des pneumatiques
Michelin c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2003, p. II-4071, pct. 75, 81, 207-208;
TPICE, 17 decembrie 2003, Cauza T-219/99 British Airways c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 2003, p. 5917, pct. 270-273; CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76
Hoffmann-La-Roche & Co. AG c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1979, p. 461, pct.
89-90; L. Lazr, op. cit., p. 212.
[143] DG Competition, Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to
Exclusionary Abuses (Bruxelles, Decembrie 2005), pct. 160 disponibil Online
pe:http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf; L. Lazr,
op. cit., pp. 211 i 212.
[144] CJCE, din 13 februarie 1979, Cauza C-85/76, Hoffmann-La Roche & Co. AG c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1979, pct. 461 i 91.
[145] DG Competition, Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to
Exclusionary Abuses, pct. 172-176.
[146] L. Lazr, op. cit., p. 212.
[147] A se vedea pct. 20, 38-45 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile
Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale
ntreprinderilor dominante.
[148] A se vedea TPICE, 30 septembrie 2003, Cauza T-203/01 Manufacture franaise des
pneumatiques Michelin c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2003, p. II-4071, pct. 162 i
163; TPICE, 17 decembrie 2003, Cauza T-219/99 British Airways, Culegere 2003, p. 5917, pct.
277-278.
[149] CJCE, 9 noiembrie 1983, Cauza C-322/81, NV Nederlandsche Banden Industrie
Michelin (Michelin I) c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1983, p. 3461, pct. 70-73.
[150] n acest context, Comisia va estima ce pre ar trebui s ofere un concurent pentru
a compensa un client pentru pierderea reducerii condiionate, n cazul n care acesta din
urm i-ar transfera o parte din cerere (fraciunea relevant) de la ntreprinderea

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

141

dominant. Preul efectiv pe care concurentul va trebui s-l egaleze nu este preul mediu al
ntreprinderii dominante, ci preul normal (afiat) minus reducerea pe care o pierde clientul
prin schimbarea furnizorului, calculat pentru fraciunea respectiv din vnzri i pentru
perioada de timp avut n vedere. Comisia va ine seama de marja de eroare care poate fi
cauzat de incertitudinile inerente n acest tip de analize. A se vedea pct. 41 din Comunicarea
Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la
practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[151] A se vedea n acest sens metodologia prevzut la pct. 23-27 din Comunicarea
Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la
practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[152] Denumite i prestaii cuplate. A se vedea n acest sens L. Lazr, op. cit., p. 214.
[153] Pentru termenul vnzare legat a se vedea i O. Manolache, op. cit., pp. 132-143.
Termenul reprezint o traducere a noiunii tying(eng.), utilizat att n jurisprudena
CJUE, ct i n literatura de specialitate. A se vedea: V. Korah, op. cit., p. 121; J. Stuyck, M.
Walebroeck, Bart L.P. van Reeken, S. Noe, Competition Law in the UE and the Netherlands. A
Practical Guide, Ed. W.E.J. Tjeenk Willink, 2000, p. 91; L. Ritter, W. D. Braun, F. Rawlinson,
European Competition Law: A Practitioner`s Guide, Ed. Kluwer Law International, 2000, p. 374;
D.G. Goyder, EC Competition Law, ed. 4, Ed. Oxford, 2003, p. 298. Termenul francez
echivalent este acela de vente lie (vnzare legat). A se vedea TPICE, 6 octombrie 1994,
Cauza T-83/91, Tetra Pak International SA c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1994,
p. II-755, pct. 134-137; S. Poillot- Perruzetto, M. Luby, Le droit communautaire appliqu
l`entreprise, Ed. Dalloz, p. 1998, p. 244, apud. D. Bogdan, Microsoft amendat cu 497,2 mil.
EURO: Decizia Comisiei Europene rezumat i comentat (Partea I), Revista Romn de Drept al
Afacerilor nr. 5-6/2006, p. 19, nota 2.
[154] A se vedea pct. 48 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[155] A se vedea pct. 48 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[156] Distincia ntre gruparea pur i mixt nu este una rigid. O grupare a dou
produse, considerat mixt (pentru c produsele sunt disponibile i separat pe pia), poate
produce efectele unei grupri pure, dac preurile produselor oferite separat sunt foarte
mari. De asemenea, legarea poate s aib loc i ntr-un mod indirect, de exemplu n situaia
n care productorul nu ofer garanii pentru produsul vndut, dect n ipoteza n care
cumprtorul folosete consumabilele, piesele de schimb sau serviciile oferite de ctre el. A
se vedea DG Discussion Paper, pct.182.
[157] A se vedea pct. 49 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[158] A se vedea Idem, pct. 50.
[159] ntreprinderea ar trebui s ocupe o poziie dominant pe piaa care leag, dar nu
neaprat i pe piaa legat. n cazurile de grupare, ntreprinderea trebuie s ocupe o poziie
dominant pe una dintre pieele grupate. n cazul special al legrii pe pieele de servicii
post-vnzare, condiia este ca ntreprinderea s ocupe o poziie dominant pe piaa care
leag i/sau pe piaa legat de servicii post-vnzare.

142

IOAN LAZR, LAURA LAZR

[160] TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia


Comunitilor Europene, Culegere 2007, p. II-3601, n special pct. 842, 859-862, 867 i 869.
[161] Idem, pct. 917, 921 i 922.
[162] TPICE, 12 decembrie 1991, cauza T-30/89 Hilti c. Comisia Comunitilor Europene,
Culegere1991, p. II-1439, pct. 67.
[163] A se vedea pct. 51 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[164] Idem, pct. 52-58.
[165] A se vedea pct. 59 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[166] Idem, pct. 61.
[167] A se vedea n acest sens C. Cucu, Refuzul de a trata cu anumii furnizori sau
beneficiari modalitate a abuzului de poziie dominant n activitatea ntreprinderilor, n Studia
Universitatis Babe-Bolyai, seria Iurisprudentia, nr. 3/2013 disponibil Online pe:
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=561.
[168] A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 219.
[169] A se vedea: DG Discussion Paper, pct. 207-242; Comunicarea Comisiei Orientri
privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere
abuziv ale ntreprinderilor dominante, pct. 78-78; P. Rey (coord.), loc. cit., p. 43; L. Lazr, op. cit.,
pp. 218 i 219.
[170] CJCE, 6 martie 1974, Cauzele reunite C. 6/73 i C7/73 Istituto Chemioterapico
Italiano S.p.A. i Commercial Solvents Corporation c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere
1974, p. 223.
[171] CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza C-418/01, IMS Health GmbH &Co. OHG c. NDC
Health GmbH&Co. KG, Culegere 2004, p. 5039 i CJCE, 5 octombrie 1988, Cauza C-238/87,
AB Volvo c. Erik Veng (UK) Ltd, Culegere 1988, p. 6211.
[172] CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P i C-242/91 P Radio Telefis
Eireann (RTE) i Independent Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1995, p. 743; CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza C-418/01 IMS Health GmbH &
Co. OHG c. NDC Health GmbH & Co. KG, Culegere 2004, p. I-5039. Aceste hotrri arat c,
n circumstane excepionale, refuzul de a acorda licene privind drepturi de proprietate
intelectual constituie un abuz.
[173] TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2007, p. II-3601.
[174] A se vedea, de exemplu, Decizia Comisiei din 26 februarie 1992 n Cauza British
Midland c. Aer Lingus (Publicat n JO seria L nr. 96 din 10 din aprilie 1992).
[175] A se vedea Decizia 94/19/CE a Comisiei din 21 decembrie 1993 n cauza
IV/34.689 Sea Containers c. Stena Sealink Interim Measures (Publicat n JO seria L nr. 15
din 18.1.1994, p. 8) i Decizia 92/213/CEE a Comisiei din 26 februarie 1992 n cauza
IV/33.544 British Midland c. Aer Lingus (Publicat n JO seria L nr. 96 din 10.4.1992, p. 34).
[176] Astfel de situaii vor fi examinate de Comisie n conformitate cu principiile
privind acordurile de exclusivitate.
[177] Astfel de situaii vor fi examinate de Comisie n conformitate cu principiile
privind gruparea.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

143

[178] CJCE, 16 septembrie 2008, Cauzele conexate C-468/06 i C-478/06 Sot. Llos kai
Sia and Others c. GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proonton, formerly Glaxowellcome
AEVE, Culegere 2008, p. I-07139.
[179] Obligarea unei ntreprinderi dominante s furnizeze un anumit produs sau
serviciu poate s contravin principiului libertii contractuale i dreptului ntreprinderilor,
n calitatea lor de persoane juridice, de a dispune liber de bunurile aflate n proprietatea lor.
A se vedea CJCE, 26 noiembrie 1998, Cauza C- 7/97 Oscar Bronner c. Mediaprint Zeitungs
und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1998, p. I7791. pct. 56. A se vedea i V. Korah, op. cit., p. 4; Comunicarea Comisiei. Orientri privind
prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale
ntreprinderilor dominante pct. 75, precum i DG Discussion Paper on the application of Article 82
of the Treaty to exclusionary abuses Public consultation, pct. 207. Documentul este disponibil
Online pe http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf.
[180] A se vedea, n acest sens, Ph. Marsden, op. cit., pp. 245 i 246.
[181] L. Lazr, op. cit., p. 217.
[182] Idem, pp. 217 i 218.
[183] CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76 United Brands Company i United Brands
Continentaal BV c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1976, p. 1975. n aceast cauz,
spre exemplu, societatea United Brands a ncetat furnizarea bananelor ctre Olesen
(distribuitor exclusiv al bananelor Dole i unul dintre distribuitorii bananelor Chiquita n
Olanda) ca sanciune pentru fapta lui Olesen de a promova i bananele Dole.
[184] CJCE, 2 martie 1983, Cauza C-7/82 Gesellschaft zur Verwertung von
Leistungschutzrechten GmbH (GVL) c. Comisia Comunitilor Europene, par. 56, Culegere 1983,
p. 483, i Hotrrea TPICE, 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89 BPB Industries et British Gypsum,
par. 94, Culegere 1993, p. 389.
[185] A se vedea Hotrrea TPICE, 12 decembrie 1991, Cauza T-30/89 Hilti AG c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1991, p. 1439.
[186] Expresia pia situat n aval este utilizat pentru denumirea pieei pentru care
factorii de producie refuzai sunt necesari pentru fabricarea unui produs sau furnizarea
unui serviciu. A se vedea pct. 77 din Comunicarea Comisiei. Orientri privind prioritile
Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale
ntreprinderilor dominante.
[187] L. Lazr, op. cit., p. 218.
[188] A se vedea pct. 80 din Comunicarea Comisiei. Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[189] CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza C-418/01, IMS Health GmbH &Co. OHG c. NDC
Health GmbH&Co. KG, Culegere 2004, p. 5039, pct. 44.
[190] A se vedea pct. 79 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[191] n cazurile de micorare a marjei, criteriul pe care se bazeaz n general Comisia
pentru a determina costurile unui concurent la fel de eficient este cel al costul marginal
mediu pe termen lung (CMMTL). A se vedea pct. 82 din Comunicarea Comisiei. Orientri
privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere
abuziv ale ntreprinderilor dominante.

144

IOAN LAZR, LAURA LAZR

[192] Idem, pct. 77.


[193] Idem, pct. 81.
[194] Idem, pct. 83 i 84.
[195] TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia, Culegere
2007, p. II-3601, pct. 428 i 560-563.
[196] CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P i C-242/91 P Radio Telefis
Eireann (RTE) i Independent Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1995, p. 743, pct. 52 i 53; CJCE, 26 noiembrie 1998, Cauza C- 7/97 Oscar
Bronner c. Mediaprint Zeitungs und Zeitschriftenverlag GmbH & Co., par. 56, Culegere 1998,
p. I-7791, pct. 44 i 45; TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2007, p. II-3601 pct. 421.
[197] Prin termenul reproducere, trebuie s nelegem n acest context, crearea unei
surse alternative de aprovizionare eficient care le poate permite concurenilor s exercite o
presiune concurenial asupra ntreprinderii dominante pe piaa situat n aval. CJCE, 26
noiembrie 1998, Cauza C-7/97 Oscar Bronner c. Mediaprint Zeitungs und Zeitschriftenverlag
GmbH & Co., par. 56, Culegere 1998, p. I-7791, pct. 46; CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza
C-418/01 IMS Health GmbH & Co. OHG c. NDC Health GmbH & Co. KG, Culegere 2004, p.
I-5039, pct. 29.
[198] n general, este probabil ca un factor de producie s fie imposibil de reprodus
atunci cnd implic un monopol natural datorat unor economii de scar sau de anvergur,
atunci cnd exist puternice efecte de reea sau atunci cnd se refer la o aa numit
informaie din surs unic. Cu toate acestea, n toate cazurile ar trebui s se in seama de
caracterul dinamic al sectorului i, n special, de posibilitatea reducerii rapide a puterii de
pia.
[199] A se vedea pct. 85 din Comunicarea Comisiei. Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[200] Idem, pct. 86-87.
[201] A se vedea TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2007, p. II-3601 pct. 643, 647, 648, 649, 652, 653 i 656.
[202] CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza C-418/01 IMS Health GmbH & Co. OHG c. NDC
Health GmbH & Co. KG, Culegere 2004, p. I-5039, pct. 49; TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza
T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2007, p. II-3601 pct. 658.
[203] A se vedea pct. 82 din Comunicarea Comisiei. Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[204] CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P i C-242/91 P Radio Telefis
Eireann (RTE) i Independent Television Publications (ITP) c. Comisia Comunitilor Europene,
Culegere 1995, p. I-743, pct. 50; CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza C-418/01, IMS Health GmbH
&Co. OHG c. NDC Health GmbH&Co. KG, Culegere 2004, p. 5039, pct. 35; TPICE, 17
septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere
2007, p. II-360, pct. 319, 330, 331, 332 i 336.
[205] A se vedea pct. 75 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

145

[206] Pentru un studiu amplu constnd n analiza deciziei a se vedea: D. Bogdan,


Microsoft amendat cu 497,2 mil. EURO: Decizia Comisiei Europene rezumat i comentat (Partea
I), n Revista Romn de Drept al Afacerilor nr. 5-6/2006, pp. 16-36; D. Bogdan, Microsoft
amendat cu 497,2 mil. EURO: Decizia Comisiei Europene rezumat i comentat (Partea a II-a),
n Revista Romn de Drept al Afacerilor nr. 7-8/2006, pp. 111-142; D. Bogdan, Microsoft
amendat cu 497,2 mil. EURO: Decizia Comisiei Europene rezumat i comentat (Partea I), n
Revista Romn de Drept al Afacerilor nr. 9-10/2006, pp. 19-38).
[207] G. Coman, op. cit., p. 262.
[208] n aceeai perioad n care era anchetat de ctre Comisia European, societatea
Microsoft avut procese antitrust i n SUA, acestea ncheindu-se printr-o tranzacie cu
guvernul american. Amenda aplicat de ctre Comisia European este considerabil dar n
raport cu rezervele strategice ale productorului de software (aproximativ 65 miliarde
dolari), la cifra sa de afaceri (de peste 32,27 miliarde dolari n anul fiscal 2002-2003), sau la
profit (de 13,217 miliarde dolari n acelai an fiscal) nu pare excesiv. Un alt aspect l
reprezint faptul c numai marca Microsoft era evaluat n anul 2002 la aproximativ 64
miliarde dolari, fiind a doua marc din lume ca valoare dup Coca Cola (aproximativ 70
miliarde dolari). Pentru comparaie PIB-ul Romniei n anul 2002 a fost de 45 miliarde
dolari. D. Bogdan, Microsoft (Partea I), loc. cit., p. 16 i nota 3, p. 17 nota 7.
[209] Pentru mai multe detalii privind istoria societii Microsoft Inc., a se vedea F.P.
Miller, A.F. Vandome, J. McBrewster, History of Microsoft Windows, Ed. Alphascript
Publishing, Mauritius, 2009, passim., precum i datele disponibile pe (http://www.fundinguni
verse.com/company-histories/Microsoft-Corporation-Company-History.html).
[210] A se vedea I. Lazr, op. cit., p. 264; G. Coman, op. cit., p. 262; D. Bogdan, Microsoft
.(Partea I), loc. cit., p. 19.
[211] n apelul introdus n data de 7 iunie 2004, Microsoft a solicitat Tribunalului
anularea deciziei Comisiei, anularea sau reducerea substanial a amenzii, precum i plata
cheltuielilor de judecat de ctre Comisie.
[212] A se vedea n acest sens TPICE, 17 septembrie 2007 n Cauza T-201/04 Microsoft c.
Comisia European, Culegere 2007, p. II-4463.
[213] L. Lazr, op. cit., p. 267.
[214] A se vedea pentru un studiu mai amplu i O. Manolache, op. cit., p. 339-341; G.
Coman, op. cit., p.199-202; L. Ritter, D. Braun, European Competition Law: A Practitioners
Guide, Ed. Kluwer Law International, Haga, 2005, pp. 482-486; R. Whish, D. Bailey,
Competition Law, ed. a VIII-a, Ed. Oxford University Press, Oxford, 2015, pp. 152-157.
[215] A se vedea, de exemplu, CJCE, 13 iulie 1966, Cauzele conexate C-56/64 i
C-58/64, tablissements Consten S..R.L. and Grundig-Verkaufs-GmbH c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1966, p. 429, i CJCE, 6 martie 1974, Cauzele conexate C-6/73 i C-7/73,
Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents c.Comisia Comunitilor Europene,
Culegere 1974, p. 223.
[216] A se vedea pct. 12 din Comunicarea Comisiei: Orientri privind conceptul de efect
asupra comerului din articolele 81 i 82 din Tratat.
[217] A se vedea art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 i Comunicarea Comisiei
referitoare la orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82 din
Tratatul CE. Potrivit articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 atunci cnd
autoritile de concuren i instanele statelor membre aplic dreptul naional al
concurenei oricrui abuz interzis de articolul 102 TFUE, acestea trebuie s aplice i

146

IOAN LAZR, LAURA LAZR

prevederile acestui articol din tratat. n schimb, aplicarea dreptului naional la comportamentele abuzive de afaceri care afecteaz comerul dintre statele membre nu este
obligatorie.
[218] A se vedea art. 3 din Regulamentul nr. 1/2003 i pct. 7 din Comunicarea Comisiei
Orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82 din tratat.
[219] A se vedea, n acest sens, CJCE, 13 februarie 1979, Cauza 85/76 Hoffmann-La
Roche & Co. C. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1979, p. 461, pct. 126.
[220] A se vedea pct. 17 din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect
asupra comerului din articolele 81 i 82 din Tratat.
[221] Idem, pct. 18 din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra
comerului din articolele 81 i 82 din Tratat; R. Whish, D. Braun, op. cit., pp. 153 i 154.
[222] Idem, pct. 19-22.
[223] Aceast interpretare este compatibil cu obiectivul fundamental al tratatelor UE
de a promova libera circulaie a mrfurilor, serviciilor, persoanelor i capitalurilor. A se
vedea CJCE, 14 iulie 1981, C-172/80, Gerhard Zchner c. Bayerische Vereinsbank AG, Culegere
1981, p. 2021, par. 18; CJCE, 25 octombrie 2001, Cauza C-475/99,Ambulanz Glckner c.
Landkreis Sdwestpfalz, Culegere 2001, p. I-8089, par. 49; CJCE, 23 aprilie 1991, Cauza
C-41/90, Klaus Hfner and Fritz Elser c. Macrotron GmbH., Culegere 1991, p. I-1979, par. 33.
[224] A se vedea, spre exemplu, CJCE, 14 decembrie 1983, Cauza C-319/82, Socit de
Vente de Ciments et Btons de lEst SA v Kerpen & Kerpen GmbH und Co. KG., Culegere 1983, p.
4173; TPICE, 15 martie 2000, Cauzele conexate T-25/95, T-26/95, T-30/95 pn la T-32/95,
T-34/95 to T-39/95, T-42/95 to T-46/95, T-48/95, T-50/95 pn la T-65/95, T-68/95 pn la
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 i T-104/95, Cimenteries CBR i alii c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2000, p. II-491, par. 3930. n unele hotrri referitoare, n
principal, la acordurile verticale, Curtea de Justiie a adugat o formulare care indic c
acordul era susceptibil s aduc atingere realizrii obiectivelor unei piee unice ntre statele
membre. A se vedea, spre exemplu, TPICE, 6 iulie 2000, Cauza T-62/98, Volkswagen c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2000, p. II-2707, par. 179 i par. 47 din
jurisprudena Bagnasco, citat supra 11, precum i CJCE, 30 iunie 1996, Cauza C-56/65,
Socit Technique Minire c. Machinenbau Ulm, Culegere 1966, p. 337. Impactul unui acord
asupra obiectivului realizrii pieei comune este aadar un factor care poate fi luat n
considerare.
[225] A se vedea, spre exemplu, TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T-228/97, Irish Sugar
c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1999, p. II-2969, par. 170. A se vedea pct. 26 din
Comunicarea Comisiei: Orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82
din Tratat.
[226] Aceast interpretare este n concordan cu natura jurisdicional a criteriului
efectului asupra comerului. Aplicabilitatea dreptului unional se extinde asupra categoriilor
de practici susceptibile de a avea efecte transfrontaliere, indiferent dac anumit practic
are n fapt astfel de efecte. A se vedea pct. 27 din Comunicarea Comisiei: Orientri privind
conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82 din Tratat.
[227] A se vedea n acest sens: TPICE; 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89, BPB Industries i
British Gypsum c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1993, pp. II-389, par. 135. A se
vedea pct. 34 din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra comerului
din articolele 81 i 82 din Tratat.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

147

[228] Pct. 35 din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra
comerului din articolele 81 i 82 din Tratat.
[229] De exemplu cazul n care un furnizor limiteaz reducerea acordat distribuitorilor la produsele vndute n statul membru n care distribuitorii sunt stabilii. Astfel
de practici cresc preul relativ al produselor destinate exportului, fcnd vnzrile la export
mai puin atractive i mai puin competitive. Idem, pct. 37.
[230] De exemplu, efectele indirecte pot aprea atunci cnd un acord sau o practic are
impact asupra activitilor economice transfrontaliere ale ntreprinderilor care utilizeaz
sau se bazeaz n vreun fel pe produsele la care se refer practica (TPICE, 28 februarie 1985,
Cauza T-86/95, Compagnie Gnrale Maritime i alii c. Comisia Comunitilor Europene,
Culegere 2002, pp. II-1011, par. 148 i 202). Aceste efecte pot s apar, de exemplu, atunci
cnd practica de afaceri se refer la un produs intermediar care nu se comercializeaz, ci
este folosit n furnizarea unui produs finit care se comercializeaz. Curtea de Justiie a
stabilit c se poate aduce atingere comerului dintre statele membre n cazurile n care
exist un acord prin care se stabilesc preurile alcoolurilor utilizate la producerea
coniacului. n timp ce materia prim nu s-a exportat, produsul finit coniacul a fost
exportat. n aceste cazuri, cnd se poate aduce atingere n mod semnificativ schimburilor
comerciale cu produsul finit, se aplic dreptul european al concurenei. A se vedea art. 38
din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81
i 82 din Tratat.
[231] CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P i C-242/91 P, Radio Telefis
Eireann (RTE) and Independent Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1995, pp. I-743, par. 70; CJCE, 25 octombrie 1983, Cauza C-107/82, AEG
c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1983, p. 3151, par. 60. Chiar dac nu se poate
aduce atingere comerului la momentul la care se ncheie acordul sau se pune n aplicare o
practic, prevederile art. 101 TFUE rmn aplicabile, n cazul n care factorii care au condus
la ncheierea lor pot s se modifice n viitorul previzibil. Din acest punct de vedere, este
relevant s se ia n considerare impactul msurilor de liberalizare adoptate de Comunitate
sau de statele membre n cauz sau a altor msuri previzibile care au ca scop eliminarea
barierelor de natur juridic din calea comerului. Ase vedea pct. 41 din Comunicarea
Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82 din Tratat,.
[232] Spre exemplu, un acord care ridic preul unui produs care nu se comercializeaz
reduce venitul disponibil al consumatorilor. Deoarece consumatorii au mai puini bani de
cheltuit, acetia ar putea cumpra mai puine produse importate din alte state membre. Cu
toate acestea, legtura dintre efectele asupra veniturilor i comerul dintre statele membre
este n sine, n general, prea ndeprtat pentru a stabili aplicabilitatea dreptului european
al concurenei. Idem, pct. 43.
[233] Idem, pct. 44-49.
[234] A se vedea S. Deleanu et al, op. cit., p. 140. Dei prevederile Comunicrii privind
efectul asupra comerului (pct.13) se refer n general la criteriul afectrii semnificative a
comerului ntre statele membre, totui, din ansamblul prevederilor cuprinse n comunicare
ajungem la concluzia c, n general, sau cel puin n ceea ce privete formele comune ale
abuzului de poziie dominant, un asemenea efect de afectare a comerului ntre statele
membre poate fi prezumat, din moment ce, datorit prezenei ntreprinderii dominante,
structura concurenial a pieei este deja afectat. A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 258, nota 3.
[235] Idem, pp. 258 i 259.

148

IOAN LAZR, LAURA LAZR

[236] Idem, p. 259.


[237] A se vedea pct. 74 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[238] De exemplu, structura schimburilor comerciale poate fi afectat atunci cnd o
ntreprindere aflat n poziie dominant ofer rabaturi de fidelitate. Clienii care
beneficiaz de sistemul de rabaturi cu efecte de excludere vor cumpra mai puin de la
concurenii ntreprinderii aflate n poziie dominant dect ar face-o n lipsa acelui sistem.
Conduita de excludere care urmrete n mod direct eliminarea unui concurent, precum
preurile de ruinare, poate, de asemenea, s aduc atingere comerului dintre statele
membre datorit impactului su asupra structurii concureniale a pieei interne. A se vedea,
n acest sens, pct. 75 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante; CJCE, 6 martie 1974, Cauzele reunite C-6/73 i C-7/73 Istituto Chemioterapico
Italiano S.p.A. i Commercial Solvents Corporation c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere
1974, p. 223; CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La Roche & Co. C. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 1979, p. 461, considerentul 125; CJCE, 6 aprilie 1995,
Cauzele conexate C-241/91 P i C-242/91 P Radio Telefis Eireann (RTE) i Independent
Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1995, p. 743,
considerentul 16; CJCE, 21 februarie 1973, Cauza C-6/72, Europemballage Corporation i
Continental Can Company Inc. c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1973, p. 215,
considerentul 16; CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76 United Brands Company i United
Brands Continentaal c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1978, p. 207, considerentele
197-203.
[239]A se vedea pct. 74 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[240] Acesta poate fi cazul chiar i atunci cnd ntreprinderea care risc s fie eliminat
desfoar n principal exporturi ctre ri tere. De ndat ce structura concurenial
efectiv a pieei din Comunitate risc s fie i mai mult afectat, se aplic dreptul UE. A se
vedea CJCE, 6 martie 1974, Cauzele reunite C-6/73 i C-7/73Istituto Chemioterapico Italiano
S.p.A. i Commercial Solvents Corporation c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1974,
p. 223, pct. 32 i 33.
[241] Potrivit unei jurisprudene constante, poziia dominant este puterea economic
de care beneficiaz o ntreprindere i care i permite acesteia s mpiedice meninerea
concurenei efective pe o pia relevant conferindu-i puterea de a aciona n mare msur
independent de concurenii, clienii si i chiar de consumatori. A se vedea, de exemplu,
CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La Roche & Co. C. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1979, p. 461, considerentul 38.
[242] A se vedea pct. 76 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[243] A se vedea pentru o analiz mai ampl i L. Lazr, op. cit., pp. 259 i 260; A. Jones,
B. Sufrin, op. cit. (2009), pp. 340-342.
[244] A se vedea pct. 77 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

149

[245] A se vedea TPICE, 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89 BPB Industries c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 1993, p. II- 389, considerentul 135.
[246] A se vedea CJCE, 9 noiembrie 1983, Cauza C-322/81 NV Nederlandsche Banden
Industrie Michelin (Michelin I) c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1983, p. 3461,
[247] A se vedea cauza CJCE, 25 martie 1981, Cauza C- 61/80 Coperatieve Stremsel- en
Kleurselfabriek c. Comisia Comunitiilor Europene, Culegere 1981, p. 851, considerentul 15.
[248] A se vedea pct. 93 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[249] A se vedea, n acest sens, TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T 228/97 Irish Sugar c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1999, p. II-2969, considerentul 169.
[250] A se vedea CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P i C-242/91P Radio
Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1995, pp. I-743, considerentul 70.
[251] A se vedea pct. 94 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[252] A se vedea TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T 228/97 Irish Sugar c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 1999, pp. II-2969.
[253] A se vedea pct. 95 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[254] Idem, pct. 97.
[255] A se vedea, cu privire la aceast noiune CJCE, 25 octombrie 2001, Cauza
C-475/99 Ambulanz Glckner c. Landkreis Sdwestpfalz, Culegere 2001, pp. I-8089,
considerentul 38 i CJCE, 10 decembrie 1991, Cauza C-179/90 Merci convenzionali porto di
Genova SpA c. Siderurgica Gabrielli SpA, Culegere 1991, pp. I-5889, precum i CJCE, 17 iulie
1997, Cauza C-242/95 GT-Link A/S c. De Danske Statsbaner (DSB), Culegere 1997, pp. I-4449.
[256] A se vedea pct. 98 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[257] Idem, pct. 99.
[258] L. Lazr, op. cit., p. 260.
[259] A se vedea pct. 73 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[260] L.L.Gormsen, A Principled Approach to Abuse of Dominance in European Competition
Law, Ed. Cambridge University Press, Cambridge, 2010, p. 170.
[261] Idem, pct. 28-31.
[262] O abordarea similar a fost aplicat i n cazul liberei circulaii a mrfurilor pentru
motive cum ar fi: moral public, ordine public, siguran public, protecie a sntii, a
vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri
de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a
proprietii industriale i comerciale. A se vedea pentru mai multe detalii P. Craig, G. de
Burca, op. cit., pp. 1084 i 1085.

150

IOAN LAZR, LAURA LAZR

[263] A se vedea Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea


articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante,
pct. 28.
[264] P. Craig, G. de Burca, op. cit., p. 1084.
[265] Ibidem.
[266] A se vedea CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76, United Brands Company i
United Brands Continentaal c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1978, p. 207, pct. 184;
CJCE, 3 octombrie 1985, Cauza C- 311/84, Centre belge dtudes de march Tlmarketing
(CBEM) v SA Compagnie luxembourgeoise de tldiffusion (CLT) and Information publicit
Benelux (IPB), Culegere 1985, p. 3261, pct. 27; TPICE, 12 decembrie 1991, Cauza T-30/89,
Hilti AG c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1991, p. II-1439, pct. 102-119; TPICE, 6
octombrie 1994, Cauza T-83/91, Tetra Pak International SA c. Comisia Comunitilor Europene
(Tetra Pak II), Culegere 1993, p. II-755, pct. 136 i 207; CJCE, 15 martie 2007, Cauza
C-95/04P, British Airways c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2007, pp. I-2331,
pct. 69 i 86.
[267] A se vedea Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea
articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante,
pct. 28; M. O. Mackenrodt, B. Conde, S. Enchelmaier, op. cit., p. 103.
[268] TPICE, 12 decembrie 1991, Cauza T-30/89, Hilti AG c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1991, p. II-1439, pct. 118-119; TPICE, 6 octombrie 1994, Cauza T-83/91,
Tetra Pak International SA c. Comisia Comunitilor Europene (Tetra Pak II), Culegere 1993,
pp. II-755, pct. 83, 84 i 138; Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante, pct. 29.
[269] A se vedea Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea
articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante,
pct. 30.
[270] A se vedea pct. 30 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[271] Respectiv procedura menionat la pct. 28-31 din Comunicarea Comisiei Orientri
privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere
abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[272] A se vedea pct. 74 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[273] Respectiv procedura menionat la pct. 28-31 din Comunicarea Comisiei Orientri
privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere
abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[274] De exemplu, a se vedea, n legtur cu reducerile, CJCE, cauza 15 martie 2007,
cauza C- 95/04 P British Airways Plc. c. Comisia Comunitiior Europene, Culegere 2007, pp.
I-2331, pct. 86.
[275] TPICE, 30 septembrie 2003, Cauza T-203/01, Manufacture franaise des
pneumatiques Michelin c. Comisia Comunitiilor Europene, Culegere 2003, p. II-4071, pct. 56-60
i 74 i 75.

Abuzul de poziie dominant n dreptul european al concurenei (II)

151

[276] A se vedea pct. 46 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[277] Referirile la obinerea unor economii de cost nu trebuie s fie vagi sau foarte
generale. CJCE, 9 noiembrie 1983, Cauza C-322/81, MV Nederlandische Banden-IndustrieMichelin (Michelin I) . Comisia Comunitiilor Europene, Culegere 1983, p. 3461, pct. 85.
[278] A se vedea L. Lazr, op. cit., pp. 213 i 214.
[279] Idem, p. 213.
[280] A se vedea pct. 28-31 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile
Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[281] Idem, pct. 62.
[282] A se vedea Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea
articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante,
pct. 89.
[283] Idem, pct. 28-31.
[284] TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2007, pp. II-3601, pct. 659.
[285] A se vedea, de exemplu, CJCE, 28 iunie 2005, Cauzele reunite C-202/02 P,
C-205/02 P la C-208/02 P i C-213/02 P Dansk Rrindustri A/S i alii c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 2005, p. I-5425, pct. 170.
[287] Art. 1 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.
[288] Idem, art. 2.
[289] Idem, art. 4.
[290] Idem, art. 17-18.
[291] Idem, art. 7-10.
[292] Potrivit art. 4 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, Comisia i autoritile
de concuren ale statelor membre aplic normele de concuren ale UE n strns
cooperare.
[293] Conform art. 12 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, n scopul aplicrii art.
81 i 82 din Tratat (actualele art. 101 i 102 TFUE), Comisia i autoritile de concuren ale
statelor membre pot s fac schimb sau s utilizeze ca mijloc de prob orice element de fapt
sau de drept, inclusiv informaii confideniale.
[294] n procedurile de aplicare a articolului 102 TFUE, instanele statelor membre pot
solicita Comisiei s le transmit informaiile pe care le deine sau avizul su, dat n
probleme referitoare la aplicarea normelor comunitare de concuren. Art. 15 alin. (1) din
Regulamentul (CE) nr. 1/2003.
[295] A se vedea art. 23-24 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003. Pentru o abordare a
sanciunilor n dreptul concurenei n Uniunea European, a se vedea Wouter P.J
Wils,Efficiency and Justice in European Antitrust Enforcement, Ed. Hart Publishing, Oxford,
2008, passim.
[296] A se vedea n acest sens art. 14 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.
[297] Pentru discutarea cauzelor individuale, Comitetul consultativ este format din
reprezentani ai autoritilor de concuren ai statelor membre. Pentru ntrunirile n care se
discut alte probleme dect cauzele individuale, poate fi desemnat un reprezentant
suplimentar competent n domeniul concurenei. Reprezentanii, dac nu pot participa la
ntruniri, pot fi nlocuii de ali reprezentani. A se vedea art. 14 alin. (2) din Regulamentul
(CE) nr. 1/2003.

152

IOAN LAZR, LAURA LAZR

[298] Pentru un studiu amplu n materia instituiei prescripiei extinctive a se vedea M.


Nicolae, Tratat de prescripie extinctiv, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010.
[299] Potrivit art. 23 alin. 2 din Regulamentul nr. 1/2003.
[300] Ibidem. A se vedea i Orientrile Comisiei privind metoda de stabilire a cuantumului
amenzilor impuse n conformitate cu articolul 23 alineatul 2 din Regulamentul (CE) nr.
1/2003.
[301] Tribunalul, 9 septembrie 2010, Cauza T-155/06 Tomra Systems ASA a. c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2010, pp. II-4361, pct. 310-313.
[302] Idem, art. 24 alin. (1).
[303] Idem, art. 24 alin. (2).
[304] Orientri privind calcularea amenzilor aplicate n temeiul articolului 23, alineatul (2),
litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, publicat n JO seria C nr. 210 din 1 septembrie
2006, ediia special n limba romn Cap. 8, Vol. 4, p. 264 i urm.
[305] Idem, pct. 2.
[306] Idem, pct. 20, precum i Tribunalul, 9 septembrie 2010, Cauza T-155/06 Tomra
Systems ASA a. c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2010, pp. II-4361, pct. 310-313.
[307] A se vedea art. 35 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.
[308] Idem, art. 32-33.
[309] Fiecare ntrerupere va determina curgerea unui nou termen de prescripie. A se
vedea Idem, art. 26 alin. (3) i (4).
[310] Publicat n JO seria C nr. 298 din 8 decembrie 2006.
[311] Art. 33 din preambulul Regulamentului nr. 1/2003.
[312] Idem, art. 31.
[313] Idem, art. 18 alin. (3).
[314] Idem, art. 20 alin. (4) i (8), precum i art. 21 alin. (3).
[315] Idem, art. 3 alin. (1) i (2).
[316] Idem, art. 5.
[317] Idem art. 15.
[318] Idem art. 16 alin. (1).
[319] Pentru mai multe detalii a se vedea informaiile disponibile pe site-ul oficial al UE
http://ec.europa.eu/competition/antitrust/ actionsdamages/index.html.
[320] A se vedea n acest sens cauzele: CJE, 20 septembrie 2001, cauza C-453/99 Courage Ltd.
c. Bernard Crehan, Culegere 2001, pp. I-06297; CJE, 13 iulie 2006, cauzele reunite C-295/04
298/04 Vincenzo Manfredi c. Lloyd Adriatico Assicurazioni SpA i alii, Culegere 2006, pp.
I-06619; CJE, 14 iunie 2011, cauza C-360/09 Pfleiderer AG c. Bundeskartellamt, Culegere 2011, p.
I-05161; CJE, 6 iunie 2013, cauza C-536/11 Bundeswettbewerbbehrde c. Donau Chemie AG i alii,
nepublicat; CJE, 5 iunie 2014, cauza C-557/12 Kone AG i alii c. BB-Infrastruktur AG,
nepublicat.
[321] Publicat n JO seria L nr. 349 din 5 decembrie 2014, p. 1 i urm.
[322] A se vedea Recomandarea Comisiei din 11 iunie 2013 nr. 2013/396/UE privind principii
comune aplicabile aciunilor colective n ncetare i n despgubire introduse n statele membre n
cazul nclcrii drepturilor conferite de legislaia Uniunii, publicat n JO seria L nr. 201 din 26 iulie
2013, p. 60 i urm.
[323] Comunicarea Comisiei privind cuantificarea prejudiciilor n aciunile n despgubire
ntemeiate pe nclcarea articolului 101 sau 102 din Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene, publicat n JO seria L nr. 167 din 13 iunie 2013, p. 19 i urm.