Professional Documents
Culture Documents
Revistade
Universul
poziie dominant
Juridic n
nr.dreptul
12, decembrie
european2015,
al concurenei
p. 89-152(II)
89
De Ioan Lazr
i Laura Lazr
ABSTRACT
Abuse of dominant position in the European competition law (II) (Abuzul de
poziie dominant n dreptul european al concurenei (II))
In this article, the authors examine the question of the abuse of dominant position in
the European competition law, according to the provisions of article 102 TFEU.
The structure and the body of the study reveal the comments on abusing its dominant
position, on justifying the abuse of dominant position, on sanctioning the abuse of
dominant position and for the purpose of the above-mentioned, the doctrine developed by
certain important names in the field of domestic and international law is taken into
consideration (D. Negrescu, Gh. Oprescu, P. Akman, G.J. Werden, L. Lazr, Ph. Marsden, L.
Lazr, M. O. Mackenrodt, B. C. Gallego, S. Enchelmaier, P.J.G. Kapteyn, P. VerLoren van
Themaat, E. sterud, A. Jones, B. Sufrin, R. Joliet, P. Craig. G. de Burca, D. Chalmers, G.
Davies, G. Monti, T. G. Kattenmaker and S. C. Salop, St. Weatherill, P. Beaumont, V. Korah,
P. Andrews, G. Coman, D. Bogdan, L. Ritter, D. Braun, R. Whish, D. Bailey, S. Deleanu, A.
Jones, B. Sufrin, L.L.Gormsen).
Finally, the authors put forward a few consideration regarding the actions for
compensation in case of the abuse of dominant position.
Keywords: abuse; dominant position; abuse of dominant position; abusing; sanction;
compensation.
90
consumatorilor; abuzuri de structur sau abuzuri care duc la excluderea concurenilor de pe pia i abuzuri cu caracter de represalii fa de concureni[2]. n
literatura de specialitate, cele mai aprinse discuii vizeaz abuzurile de structur
sau care genereaz efecte de excludere a concurenilor de pe pia.
Delimitarea comportamentelor de afaceri abuzive ridic numeroase probleme.
n primul rnd, linia de demarcaie ntre abuzul de poziie dominant i manifestri legitime ale concurenei este foarte fin. Astfel, spre exemplu oferirea unui
pre de vnzare mai sczut dect cel solicitat de ctre concureni reprezint o
aciune concurenial obinuit. Totui, dac preul solicitat este prea mic, vorbim
de un abuz de poziie dominant care poate genera efecte de excludere.
1. Consideraii generale privind caracterul abuziv al comportamentelor de
afaceri
Abuzul de poziie dominant se regsete n comportamentul unei ntreprinderi aflate ntr-o astfel de poziie, atunci cnd aciunile sale au un efect anticoncurenial. Abuzul se poate manifesta pe piaa n care opereaz firma respectiv,
dar uneori i pe o pia diferit de aceasta. n ultimul caz, situaia va fi interpretat
tot ca un abuz de poziie dominant, dar doar dac cele dou piee sunt legate ntre
ele (de exemplu, atunci cnd consumatorii de pe una dintre piee sunt i consumatori actuali sau poteniali pe cealalt pia)[3].
Articolul 102 TFUE reprezint temeiul juridic pentru o component esenial a
politicii de concuren, iar aplicarea sa efectiv ajut pieele s acioneze mai bine
n folosul ntreprinderilor i consumatorilor. Acest aspect este deosebit de important n contextul obiectivului mai larg de realizare a unei piee interne integrate[4].
Dup cum am mai artat Articolul 102 TFUE interzice folosirea abuziv a unei
poziii dominante. Potrivit jurisprudenei instanelor UE, faptul c o ntreprindere
se regsete ntr-o poziie dominant nu este ilegal n sine, iar o astfel de ntreprindere dominant are dreptul s concureze pe pia. Aceasta are ns i obligaia
de a nu permite ca prin comportamentul su s se deterioreze concurena pe piaa
intern.
Formularea prevederilor art. 102 TFUE este destul de vag, fiind interzis
abuzul de poziie dominant a uneia sau a mai multor ntreprinderi aflate n poziie
dominant, n msura n care pot s afecteze comerul ntre statele membre. Fr s
ofere o definiie a ceea ce nseamn n concret abuzul de poziie dominant,
articolul menionat din dreptul primar ofer doar nite exemple a ceea ce ar putea
s fie considerat un comportament abuziv de pia (i.e. impunerea direct sau
indirect a unor preuri de vnzare inechitabile; limitarea produciei; aplicarea
unor condiii inegale la tranzacii similare sau identice etc.). o definiie clar i
comprehensiv a abuzului de poziie dominant nu gsim nici n practica decizional a Comisiei i nici n jurisprudena instanelor UE.
Totui, merit s reinem, cteva dintre definiiile abuzului de poziie dominant pe care le putem regsi n jurisprudena instanelor UE:
91
92
93
probe directe privind existena unei strategii de excludere. Acestea includ docu-
mente interne care conin probe directe ale unei strategii de excludere a concurenilor, precum un plan amnunit de exercitare a anumitor practici pentru
excluderea unui concurent, pentru mpiedicarea intrrii unor ntreprinderi sau
pentru prevenirea apariiei unei piee, ale unor ameninri concrete privind aciuni
de excludere etc. Asemenea probe directe pot fi utile pentru interpretarea practicilor ntreprinderii dominante.
La instrumentarea cauzelor, Comisia va analiza factorii generali menionai
anterior, alturi de factorii specifici anumitor tipuri de comportamente abuzive,
precum i orice alt factor pe care i-ar considera utili.
n mod normal, evaluarea se efectueaz prin compararea situaiei actuale sau
probabil viitoare de pe piaa respectiv (n condiiile existenei practicilor ntreprinderii dominante) cu situaia de pia ipotetic care ar exista n absena
practicilor respective[13].
n unele situaii, nu este necesar efectuarea de ctre Comisie a unei evaluri
amnunite nainte de a concluziona c este probabil ca practicile respective s
afecteze concurena de pe pia i s aduc prejudicii consumatorilor. Astfel, dac
se constat c practicile acestea pot ridica obstacole n calea concurenei, fr s
determine creterea eficienei, efectul lor anticoncurenial poate fi dedus[14].
2. Teste privind determinarea efectelor anticoncureniale ale unei practici
unilaterale de afaceri
Literatura de specialitate a dezvoltat, de-a lungul timpului, mai multe teste
prin care pot fi determinate efectele anticoncureniale ale unei anumite practici
unilaterale de afaceri[15] cum ar fi[16]: testul afectrii bunstrii consumatorilor;
testul sacrificrii profiturilor ntreprinderii dominante sau lipsa justificrii economice a practicii de afaceri sau testul concurentului la fel de eficient.
Testul afectrii bunstrii consumatorilor[17]
Testul analizeaz efectele unui anumit comportament de afaceri n raport cu
modificrile pe care acesta le genereaz asupra bunstrii consumatorilor. Testul se
circumscrie obiectivului declarat al politicii reformate din domeniul concurenei, i
anume, asigurarea unor efecte nete benefice pentru consumatori. Obiectivul evalurii care se efectueaz n cadrul testului este verificarea msurii n care comportamentul de afaceri duce la reducerea bunstrii consumatorilor. Testul permite
sancionarea practicilor de afaceri care nu aduc beneficii nete consumatorilor.
Totodat, permite ntreprinderilor ai cror comportamente de afaceri restrng
concurena, aducnd totui beneficii majore consumatorilor care depesc n
importan eventualele efecte negative ce pot decurge din practica anticoncurenial, s beneficieze de exceptare de la sanciune[18].
Testul sacrificrii profiturilor sau lipsa justificrii economice a practicii de
afaceri urmrete sancionarea ntreprinderilor care i asum pierderi n scopul
94
95
96
97
98
99
100
101
sunt la fel de eficiente din punct de vedere economic, strategia prdrii presupune
suportarea unor pierderi de ctre ambele societi. Dumping-ul presupune ns
existena speranei pentru ntreprinderea dominant c pierderile din prezent,
asemeni oricrei investiii, vor fi acoperite cu ajutorul ctigurilor viitoare, prin
exploatarea poziiei de pia dobndite sau dup caz, ntrite cu ajutorul
practicii[90].
Dezbaterea existent pe tema necesitii sancionrii comportamentelor
abuzive ale ntreprinderilor dominante i ncurajarea strategiilor de afaceri
benefice pentru concuren i consumatori este deosebit de actual n cazul
preurilor de ruinare. Astfel, strategia aplicrii unor preuri reduse poate constitui
o practic eficient de intrare pe o pia nou[91], prin atragerea clientelei, la fel,
cum poate constitui manifestarea unui comportament de afaceri cu caracter
abuziv[92], dac se poate dovedi faptul c ntreprinderea care suport pierderile va
avea posibilitatea recuperrii lor viitoare[93]. Totodat, trebuie s avem n vedere
faptul c aplicarea unor preuri reduse, chiar i de ctre ntreprinderi dominante,
poate face parte dintr-o strategie de aprare a ntreprinderii fa de concuren,
poate constitui un indicator al eficienei economice a ntreprinderii dominante sau
dimpotriv poate reflecta dorina ntreprinderii de a rspunde intereselor
consumatorilor.[94] Msura n care ntreprinderile dominante i pot justifica
strategia de a aplica preuri reduse pe pia sunt ns foarte limitate[95].
Potrivit ultimelor evoluii din literatura de specialitate dumping-ul nu implic
ntotdeauna apelarea ntreprinderii dominante la practicarea unor preuri extrem
de reduse, ci poate consta n identificarea unor modaliti de cretere a costurilor
ntreprinderilor concurente, de exemplu prin invocarea normelor legale
existente[96]. innd cont de aceast realitate, formularea reglementrilor legale n
materie trebuie s se fac cu deosebit atenie, astfel nct reglementrile s nu
constituie piedici n calea concurenei n preuri dintre ntreprinderi.[97]
3. Discriminarea prin intermediul preurilor
Aceast form de manifestare a abuzului de poziie dominant a fost definit
n literatura autohton de specialitate ca fiindcomportamentul ntreprinderii dominante de a pretinde preuri diferite de la consumatori diferii pentru aceeai prestaie, n
vederea maximizrii profitului[98].
Conform paragrafului 2 al articolul 102, lit. c) este interzis aplicarea unor
condiii inegale la prestaii echivalente. Discriminarea n privina preurilor poate
exista n cazul n care mrfurile sunt vndute sau cumprate la preuri care nu au
legtur cu diferenele existente la nivelul costurilor de producie. Comportamentul acoper situaiile n care acelai produs este vndut la preuri diferite, fr
existena unei legturi cu costul de producie, precum i situaii n care bunurile
sunt vndute la acelai pre, dei ntre ele exist diferene reale de cost[99].
Discriminarea n privina preurilor se poate manifesta n diferite moduri[100].
Putem vorbi de o discriminare pe criterii geografice n situaia n care ntreprinderea
102
stabilete niveluri diferite de pre pentru pieele locale distincte i apoi caut s le
izoleze una de cealalt pentru a evita revnzrile ntre ele.
Totodat, comportamentul poate lua forma reducerilor sau rabaturilor care nu
au legtur cu diferenele de cost, ci au ca obiectiv legarea clienilor de productor,
fcnd astfel mai dificil ptrunderea altor concureni pe pia. Discriminarea
poate, de asemenea, s apar ca pre de eliminare a concurenei sau pre de ruinare
(predatory pricing), context n care societatea dominant urmrete s i protejeze
poziia de pia, prin scderea preurilor sub un anumit nivel pentru a descuraja
un eventual nou venit pe pia, ca ulterior s le creasc din nou, odat cu
nlturarea noului concurent[101].
Discriminarea prin intermediul preurilor d natere la dou tipuri de
prejudicii, denumite n funcie de partea prejudiciat, prejudiciu primar sau
secundar. Prejudiciul primar se refer la pierderea suportat de un concurent aflat la
acelai nivel al pieei precum societatea dominant, dup cum ilustreaz reducerile
de fidelitate care fac i mai dificil ptrunderea pe pia a unui concurent.
Prejudiciul secundar privete n schimb pierderea suferit de cumprtorul
produsului. Aceasta este ilustrat de stabilirea uniform a preurilor, mrfurile
fiind vndute la acelai pre, indiferent de faptul dac un client este mai aproape
de fabric dect altul i, implicit, indiferent de costurile de transport[102].
Identificarea discriminrii n privina preurilor depinde de evaluarea costurilor de producie, iar acestea pot fi dificil de determinat. Din perspectiva dreptului
european al concurenei, probleme apar, n special, n legtur cu preurile de
eliminare a concurenei care ar rezulta ca urmare a recurgerii la aceast strategie de
afaceri.
n ceea ce privete motivele sau justificarea sancionrii discriminrii prin
intermediul preului, literatura de specialitate economic identific mai multe
motive[103]:
Primul motiv se refer la afectarea eficienei de alocare[104] prin intermediul
comportamentului. Potrivit teoriei economice, monopolul sau existena unei poziii
de pia dominante d natere la efecte economice negative, deoarece monopolistul apeleaz la restrngerea produciei ntr-o msur mai mare dect ar face n
condiii de concuren normale. Problema esenial este dac alocarea greit a
resurselor va fi mai mare n cadrul unui regim care impune perceperea unui pre
unic pentru toi clienii sau n cadrul unuia care permite discriminarea n privina
preurilor. Aceasta depinde de faptul dac discriminarea n privina preurilor ar
avea ca efect o restrngere mai mare a produciei sau dac dimpotriv, aceasta ar
putea duce n realitate la o cretere a produciei[105].
Al doilea motiv are n vedere caracterul echitabil al acestei practici de afaceri. Dei
n literatura de specialitate exist o opinie majoritar potrivit creia discriminarea
prin intermediul preurilor ar fi inechitabil, putem identifica i contraargumente
n acest sens[106]. Aseriunea pleac de la regula instituit n jurisprudena United
103
104
dispui s plteasc mai mult pentru acelai produs, iar stabilirea unui pre
uniform ar fi n dezavantajul clienilor sau consumatorilor mai sraci[118].
4. Rabaturile
Incidena sistemelor de rabaturi a crescut foarte mult n ultimele dou decenii,
reducerile de pre acordate n anumite condiii ajungnd s reprezinte una dintre
principalele instrumente moderne de marketing[119].
Din perspectiva dreptului european al concurenei prezint importan sistemele de rabaturi aplicate de ntreprinderile dominante care prezint un potenial
efect de excludere a concurenei de pe pia, doar acestea fiind considerate contrare
prevederilor articolului 102 TFUE. Pentru acest motiv, Curtea s-a pronunat n
sensul c un rabat legat de realizarea unui obiectiv de cumprare ncalc prevederile dreptului european al concurenei[120].
Un furnizor productor sau distribuitor poate utiliza diverse modaliti
prin care s determine un cumprtor s achiziioneze totalitatea necesitilor sale
sau o parte semnificativ a acestora de la el. n acest scop, poate s mbunteasc
produsele oferite n termenii calitii sau ai preului, conduit care reflect manifestarea unei concurene pe merite i care nu poate fi sancionat. De asemenea,
aceasta poate recurge la folosirea unor acorduri de exclusivitate ori a unor scheme de
rabaturi atractive.
n practic, utilizarea unor astfel de tehnici poate avea la baz att motive care
in de creterea eficienei, ct i considerente care au ca scop excluderea concurenilor ntreprinderii dominante de pe pia. Efectele negative i cele pozitive ale
conduitei furnizorului depind deforma mbrcat de ctre practica n cauz, de
ntinderea n timp a acesteia, precum i de circumstanele existente pe piaa unde este
aplicat. Alturi de efectul de excludere a concurenilor de pe pia i de ntrirea
poziiei dominante, rabaturile pot cauza discriminrintre diferitele categorii de
consumatori, spre exemplu prin exploatarea acelor categorii de consumatori care
prezint o elasticitate redus a cererii sau intr n categoria consumatorilor
captivi.[121]
n funcie de modalitatea de acordare, literatura de specialitate clasific rabaturile
n[122] rabaturi condiionate i necondiionate.
Rabaturile condiionate recompenseaz achiziiile clienilor care au loc n
anumite mprejurri. Acestea se acord, spre exemplu, n funcie de cantitatea de
marf achiziionat de client ntr-o anumit perioad de referin sau n funcie de
procentajul deinut de achiziiile cumprtorului din totalul necesitilor acestuia.
Rabaturile condiionate au un efect foarte pronunat de fidelizare a clientelei,
ducnd la excluderea concurenilor actuali sau poteniali, motiv pentru care, de
regul, nu exist posibilitatea justificrii lor[123].
Rabaturile necondiionate sunt acordate doar anumitor clieni ai ntreprinderii
dominante (deci nu sunt reduceri generale de pre), avnd n vedere anumite
criterii, altele dect comportamentul de achiziionare. Aceste rabaturi, asemenea
105
106
107
108
109
110
cnd ntreprinderile concurente nu pot intra n concuren pentru ntreaga cerere a fiecrui
client. O reducere condiionat acordat de o ntreprindere dominant i poate
permite acesteia s foloseasc poriunea indiscutabil din cererea fiecrui client
(i.e. cantitatea de produse care ar fi n orice caz cumprat de ctre client de la
ntreprinderea dominant) ca un efect de levier pentru a scdea preul care trebuie
pltit pentru poriunea discutabil din cerere (i.e. cantitatea pentru care clientul
poate prefera i poate gsi efectiv un nlocuitor)[148];
reducerile retroactive, n general, pot bloca piaa n mod semnificativ, ntruct
fac mai puin interesant pentru clieni trecerea la un furnizor alternativ pentru
mici cantiti de cerere, n cazul n care aceasta ar duce la pierderea reducerilor
retroactive[149]. Potenialul efect de blocare a reducerilor retroactive este, n
principiu, cel mai puternic pentru ultima unitate de produs cumprat nainte de
depirea pragului. Relevant pentru o evaluare a efectului de fidelizare al unei
reduceri este nu numai efectul asupra concurenei pentru a furniza ultima unitate,
ci efectul de blocare a sistemului de reduceri asupra concurenilor (actuali sau
poteniali) ai furnizorului dominant. Cu ct reducerea ca procentaj din preul total
este mai ridicat i cu ct pragul este mai ridicat, cu att este mai important
motivaia sub nivelul pragului i, prin urmare, cu att este mai puternic blocarea
pentru concurenii actuali sau poteniali;
dac sistemul de reduceri poate s mpiedice expansiunea sau intrarea pe
pia chiar i a unor concureni la fel de eficieni, prin ngreunarea furnizrii de
ctre acetia a unei pri din cerinele diferiilor clieni[150]. n acest sens, Comisia
examineaz datele economice referitoare la cost i la preurile de vnzare i, n
special, dac ntreprinderea dominant practic preuri sub nivelul costurilor[151],
desigur, n msura n care datele sunt disponibile pe pia i sunt fiabile.
5. Legarea i gruparea
Vnzrile legate sau grupate reprezint una dintre practicile unilaterale de
afaceri prin care ntreprinderile dominante ncearc s-i exclud concurenii de pe
pia. Pe lng efectele anticoncureniale constnd, n principal, n excluderea
concurenilor, aceste dou categorii de practici comerciale[152] pot produce i
efecte proconcureniale.
Legarea (sau vnzarea legat)[153] se refer de obicei la situaii n care clienii
care cumpr un produs (produsul care leag) sunt nevoii s cumpere i un alt
produs de la ntreprinderea dominant (produsul legat), vnzarea fiind condiionat de achiziionarea ambelor produse.
Legarea se poate manifesta n mai multe feluri. Legarea tehnic a produselor
intervine atunci cnd produsul care leag este proiectat ntr-un asemenea mod,
nct funcioneaz n mod corespunztor numai mpreun cu produsul legat (i nu
i cu produse alternative oferite de concureni). Legarea contractual, n schimb,
apare atunci cnd clientul care cumpr produsul care leag se angajeaz s
cumpere i produsul legat, n loc s prefere produsele alternative oferite de
concureni[154].
111
112
113
114
115
116
117
118
abuziv n cauz. n acest sens, art. 102 TFUE prevede c este incompatibil i
interzis, n msura n care ar putea aduce atingere comerului dintre statele membre,
folosirea n mod abuziv de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante
deinute pe piaa comun sau pe o parte semnificativ a acesteia[218].
Potrivit art. 102 TFUE, abuzul de poziie dominant trebuie s aduc atingere
comerului dintre statele membre. Cu toate acestea, acest lucru nu presupune ca
fiecare element al comportamentului s fie n mod necesar evaluat separat.
Conduita care face parte dintr-o strategie global urmrit de o ntreprindere aflat
in poziie dominant trebuie evaluat n funcie de impactul su global.
Jurisprudena Hoffmann-La Roche[219] arat c atunci cnd o ntreprindere aflat n
poziie dominant adopt diverse practici n urmrirea aceluiai scop, de exemplu
practici care urmresc eliminarea sau excluderea unor concureni, este suficient,
pentru a se putea aplica art. 102 TFUE tuturor practicilor care aparin aceleiai
strategii generale, ca cel puin una dintre ele s poat aduce atingere comerului
dintre statele membre[220].
Din formularea art. 102 TFUE i din jurisprudena instanelor comunitare
rezult c, n contextul verificrii ndeplinirii criteriului efectului asupra comerului, trebuie avute n vedere trei elemente[221]: a) conceptul de comer ntre statele
membre; b) semnificaia expresieipoate aduce atingere i c) nelesul sintagmei
caracter semnificativ.
Privitor la conceptul de comer ntre statele membre[222] trebuie s reinem c
acesta nu se limiteaz la tradiionalele schimburi transfrontaliere de bunuri i
servicii. Acesta cuprinde, ntr-o abordare mai larg, i activitile economice
transfrontaliere, inclusiv dreptul de stabilire[223].
n ceea ce privete semnificaia sintagmei poate aduce atingere, reinem c
rolul acesteia este de a defini natura impactului necesar asupra comerului dintre
statele membre. Potrivit criteriului standard elaborat de Curtea de Justiie (n
jurisprudena STM c. Machinenbau Ulm), sintagma presupune existena posibilitii
de previzionare, cu un grad suficient de probabilitate i pe baza unui set de factori
obiectivi de drept sau de fapt, c practica de afaceri n cauz va putea avea vreo
influen, direct sau indirect, real sau potenial, asupra structurii schimburilor
comerciale dintre statele membre[224]. Astfel, nu este necesar ca practica s aduc
sau s fi adus n mod real atingere comerului dintre statele membre. Este suficient
ca practica s fie susceptibil s aduc atingere comerului dintre statele
membre[225]. Totodat, menionm c nu exist obligaia sau necesitatea de a
calcula volumul real al comerului dintre statele membre afectat de practica avut
n vedere[226].
Referitor la sintagma structura schimburilor comerciale reinem urmtoarele:
Termenul structura schimburilor comerciale este unul neutru. Nu exist o
condiie ca schimburile comerciale s fie restricionate sau reduse ca efect al
aplicrii practicii abuzive. Structura schimburilor comerciale poate fi afectat i
atunci cnd o practic produce o cretere a volumului comerului. Aplicabilitatea
119
dreptului european al concurenei poate avea loc n cazurile n care comerul dintre
statele membre tinde s se dezvolte n mod diferit, datorit practicii n cauz, fa
de dezvoltarea sa probabil care ar fi avut loc n absena acestuia/acesteia[227].
Interpretarea criteriului efectului asupra comerului este unul jurisdicional, care
servete la diferenierea practicilor abuzive care pot avea efecte transfrontaliere de
acele acorduri i practici care nu au asemenea efecte i garanteaz analiza lor n
temeiul normelor dreptului european al concurenei[228];
n vederea sancionrii, practica unilateral de afaceri trebuie s exercite
asupra structurii schimburilor comerciale o influen direct sau indirect, real sau
potenial. Efectele directe asupra comerului dintre statele membre apar de obicei
n legtur cu produsele la care se refer practica[229]. Efectele indirecte apar
deseori n legtur cu produsele legate de cele la care se refer practica de afaceri
n cauz[230]. Efectele reale asupra comerului dintre statele membre sunt acelea
produse de abuzul n cauz din momentul punerii lui n aplicare. Efectele
poteniale sunt cele care pot aprea n viitor cu un grad suficient de probabilitate,
n contextul dezvoltrii previzibile a pieei[231]. Includerea efectelor indirecte sau
poteniale n analiza efectelor asupra comerului dintre statele membre nu
nseamn ns c analiza se poate baza pe efecte ndeprtate n timp sau ipotetice.
Probabilitatea ca o anumit practic s aib efecte indirecte sau poteniale trebuie
explicat de ctre Comisie sau de ctre partea care susine c s-a adus atingere
comerului dintre statele membre n mod semnificativ. Astfel, efectele ipotetice sau
speculative nu sunt suficiente pentru a se stabili aplicabilitatea dreptului european
al concurenei[232].
Legat de nelesul sintagmei caracter semnificativ al restrngerii concurenei,
trebuie s reinem c aceasta reprezint elementul cantitativ al criteriului efectului
asupra comerului cu ajutorul cruia se limiteaz aplicabilitatea dreptului unional la
practicile care sunt susceptibile s produc efecte de o anumit magnitudine.
Acesta poate fi evaluat, n special, prin referire la poziia i importana ntreprinderii dominantei depinde de circumstanele fiecrei cauze individuale, n special
de natura practicii de afaceri, de natura produselor n cauz i de poziia pe pia a
ntreprinderilor implicate[233].Totui, spre deosebire de cazul nelegerilor ntre
ntreprinderi, n cazul comportamentelor abuzive afectarea comerului ntre statele
membre nu trebuie s fie una sensibil sau semnificativ[234].
Prevederile Comunicrii Comisiei fac distincie din perspectiva potenialului
de afectare a comerului ntre statele membre ntre abuzul de poziie dominant
care vizeaz mai multe state membre, cele care vizeaz teritoriul unui singur stat
membru sau al unei zone dintr-un stat membru, precum i ntre cele care vizeaz
state tere[235].
Abuzurile de poziie dominante care vizeaz teritoriul mai multor state
membre[236]
Abuzul de poziie dominant face util o difereniere ntre abuzurile care
ridic bariere la intrare sau elimin concureni (barier abuziv la intrare) i abu-
120
121
n care acest comportament poate aduce atingere comerului dintre ntre statele
membre este, de obicei, semnificativ[242].
Abuzuri care vizeaz un singur stat membru sau doar o parte a unui stat
membru[243]
Atunci cnd comportamentul abuziv vizeaz teritoriul unui singur stat
membru, poate fi necesar o cercetare mai detaliat a capacitii strategiei abuzive
de afaceri de a aduce atingere comerului dintre statele membre.
Trebuie amintit faptul c pentru existena unui efect asupra comerului dintre
statele membre, nu este necesar reducerea volumului comerului. Este suficient s
poat aprea o modificare semnificativ a structurii schimburilor comerciale dintre
statele membre. Cu toate acestea, n multe situaii cnd abuzul vizeaz teritoriul
unui singur stat membru, natura presupusei nclcri i, n special, tendina sa de a
bloca piaa naional, ofer o imagine destul de clar despre capacitatea acordului
sau practicii de a aduce atingere comerului dintre statele membre[244].
Atunci cnd o ntreprindere, care deine o poziie dominant pe ntreg
teritoriul unui stat membru, constituie o barier abuziv la intrarea pe piaa
relevant, comerul dintre statele membre poate fi, n mod normal, afectat[245].
Comportamentul abuziv al ntreprinderii amintite va ngreuna, n general,
ptrunderea pe pia a concurenilor din alte state membre[246], caz n care
structura schimburilor comerciale dintre statele membre ar fi afectat. Astfel, spre
exemplu, Curtea n jurisprudena Rennet[247] a afirmat c un abuz sub forma unor
obligaii de achiziie exclusiv impuse clienilor a exclus produsele din alte state
membre[248].
Barierele abuzive la intrare care aduc atingere structurii concureniale a pieei
din interiorul unui stat membru, eliminnd, de exemplu, sau ameninnd s
elimine un concurent, pot, de asemenea, s aduc atingere comerului dintre statele
membre. n cazul n care ntreprinderea care risc s fie eliminat funcioneaz
doar ntr-un singur stat membru, abuzul nu va putea, n general, s aduc atingere
comerului dintre statele membre. Cu toate acestea, comerul dintre statele
membre poate fi afectat n cazul n care ntreprinderea int export spre alte state
membre sau import din alte state membre[249] sau, dup caz, funcioneaz i n
alte state membre[250]. Un efect asupra comerului poate aprea datorit impactului disuasiv al comportamentului abuziv asupra altor concureni. n cazul n
care, prin aciuni repetate, ntreprinderea aflat n poziie dominant i-a dobndit
reputaia c adopt practici de excludere fa de concurenii care ncearc s se
angajeze n concuren direct, concurenii din alte state membre pot s concureze
mai puin agresiv, caz n care comerul poate fi afectat, chiar dac victima n cazul
de fa nu este dintr-un alt stat membru[251].
n cazul exploatrilor abuzive, cum ar fi discriminarea prin preuri i tarifarea
excesiv, situaia poate fi complex. Discriminarea prin preuri ntre clienii
naionali nu va aduce atingere, n mod normal, comerului dintre statele membre.
Cu toate acestea, ar putea s o fac n cazul n care cumprtorii se angajeaz n
122
activiti de export sau n cazul n care aceast practic este folosit pentru a
mpiedica importurile[252]. Astfel, practicile de oferire a unor preuri mai sczute
clienilor care ar putea importa produse din alte state membre ar putea ngreuna
intrarea pe pia a concurenilor din alte state membre. n aceste cazuri comerul
dintre statele membre poate fi afectat[253].
Att timp ct o ntreprindere deine o poziie dominant pe ntreg teritoriul
unui stat membru, este, de regul, irelevant dac un abuz specific comis de aceasta
acoper doar o parte a teritoriului sau aduce atingere doar anumitor cumprtori
de pe teritoriul naional. O ntreprindere aflat n poziie dominant poate
mpiedica comerul n mod semnificativ, adoptnd un comportament abuziv pe
acel teritoriu sau fa de clienii cei mai vizai de concurenii din alte state membre.
De exemplu, este posibil ca un anume canal de distribuie s constituie un mijloc
important de a obine accesul la o categorie larg de consumatori. mpiedicarea
accesului la astfel de canale poate avea un impact semnificativ asupra comerului
dintre statele membre. n evaluarea caracterului semnificativ trebuie luat n considerare i faptul c numai prezena unei ntreprinderi aflate n poziie dominant pe
ntreg teritoriul unui stat membru este suficient pentru a ngreuna intrarea pe
pia. Orice abuz care face intrarea pe piaa naional i mai dificil trebuie
considerat ca factor care aduce atingere comerului n mod semnificativ. Combinaia dintre poziia pe pia a ntreprinderii aflate n poziie dominant i natura
anticoncurenial a comportamentului su implic faptul c, n mod normal, aceste
abuzuri, prin natura lor, au un efect semnificativ asupra comerului. Cu toate
acestea, n cazul n care abuzul este doar de natur local sau implic doar o parte
nesemnificativ a vnzrilor ntreprinderii aflat n poziie dominant n statul
membru n cauz, comerul poate s nu fie afectat n mod semnificativ.
Atunci cnd o poziie dominant este deinut doar pe o parte a pieei geografice
reprezentate de teritoriul unui stat membru piaa n cauz trebuie s constituie o parte
semnificativ a pieei comune, iar abuzul s ngreuneze accesul concurenilor din
alte state membre pe piaa pe care ntreprindea deine poziie dominant, pentru
reinerea afectrii n mod semnificativ a comerului dintre statele membre[254].
n aplicarea acestui criteriu, trebuie s se acorde o atenie special dimensiunii
pieei n cauz din punct de vedere al volumului. Astfel, unele regiuni sau chiar un
port sau aeroport situat ntr-un stat membru pot, n funcie de importana lor,
constitui o parte semnificativ a pieei comune[255]. n aceste cazuri, trebuie
analizat dac infrastructura n cauz se folosete pentru furnizarea de servicii
transfrontaliere, iar, dac da, n ce msur. Atunci cnd infrastructuri precum
aeroporturile i porturile sunt importante pentru furnizarea de servicii transfrontaliere, comerul dintre statele membre poate fi afectat[256].
Totui, comerul nu poate fi afectat n mod semnificativ, n cazul n care abuzul
este de natur pur local sau vizeaz doar o parte nesemnificativ a vnzrilor
ntreprinderii aflate n poziie dominant[257].
123
124
125
ndeplinite condiiile generale mai sus enunate[271], Comisia va analiza argumentele ntreprinderii dominante, conform crora practicarea unor preuri sczute
i permite s realizeze economii de scar sau creteri ale eficienei n legtur cu
dezvoltarea pieei[272].
Justificarea aplicrii rabaturilor condiionate
Dac sunt ndeplinite condiiile generale mai sus enunate[273], Comisia va
analiza argumentele ntreprinderilor dominante, conform crora sistemele de
reduceri duc la obinerea de avantaje n materie de costuri sau alte tipuri de
avantaje care sunt transmise mai departe clienilor[274]. Adesea, este mai probabil
ca avantaje n materie de costuri, ce decurg din tranzacii, s fie obinute cu
obiective cantitative standardizate mai degrab, dect cu obiective cantitative
individualizate.
n mod similar, n general, este mai probabil ca schemele de reduceri progresive s motiveze revnztorii s produc i s revnd un volum mai ridicat
dect schemele de reduceri retroactive[275]. n cazul rabaturilor, Comisia va
analiza probe care demonstreaz c acordurile de exclusivitate confer avantaje
unor anumii clieni dac aceste acorduri sunt necesare pentru ca ntreprinderea
dominant s fac unele investiii specifice relaiei comerciale respective pentru a
putea aproviziona acei clieni[276].
Justificarea aplicrii rabaturilor cantitative
Justificarea are n vedere faptul c rabaturile, prin faptul c pot duce la
creterea volumului vnzrilor ntreprinderii, pot contribui la recuperarea investiiilor efectuate, profiturile putnd fi investite n activiti de cercetare i dezvoltare. Investiiile care sunt vizate sunt acelea care au fost efectuate n vederea
crerii posibilitilor de a fi furnizori fa de un client. Aceste investiii trebuie s
fie irecuperabile, substaniale i asimetrice. Rabaturile oferite clienilor marginali
pot duce la intensificarea concurenei, consumatorii beneficiind de preuri mai
sczute[277]. Alturi de aspectele amintite, rabaturile pot contribui la crearea unor
economii privind costurile de tranzacii pentru clieni, iar pentru ntreprindere pot
duce la crearea unor economii de scar. Economiile de cost avute n vedere trebuie
s fie substaniale[278].
Justificarea aplicrii rabaturilor retroactive
Aceasta poate fi obinut prin dovedirea caracterului redus al pragului individualizat sau, dup caz, standardizat, n comparaie cu necesitile clienilor,
precum i a faptului c exist posibilitatea reorientrii comenzilor clienilor, ori a
faptului c barierele la intrarea pe pia sunt reduse[279].
Justificarea legrii i gruprii
n cazul n care constat c sunt ndeplinite condiiile generale ale justificrii
abuzului de poziie dominant[280], Comisia procedeaz la analizarea:[281]
126
127
128
Conform Regulamentului (CE) nr. 1/2003, Comisia poate aplica ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi sanciuni constnd namenzi i penaliti cu
titlu cominatoriu, sanciuni care sunt supuse unui termen general de prescripie de 5
ani[298].
Comisia poate impune amenzi[299], prin decizie, asupra ntreprinderilor sau
asociaiilor de ntreprinderi pentru nclcrile intenionate sau din neglijen ale
art. 102 TFUE care nu depesc 1 % din cifra de afaceri total din exerciiul financiar
precedent. Totodat, poate aplica ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi
amenzi care nu depesc 10 % din cifra de afaceri total a exerciiului financiar precedent,
pentru fiecare dintre ntreprinderile implicate n nclcare, atunci cnd acestea: i)
ncalc dispoziiile art. 102 TFUE, ii) contravin unei decizii prin care se dispun
msuri provizorii, iii) nu respect un angajament devenit obligatoriu printr-o
decizie a Comisiei[300]. n continuare, stabilirea i aplicarea acestor msuri au loc
n acelai condiii precum n cazul nelegerilor anticoncureniale analizate anterior.
n jurisprudena Tomra Systems[301] Curtea menioneaz c gravitatea nclcrii trebuie s fie stabilit n funcie de numeroase elemente, precum circumstanele
particulare ale cauzei, contextul su i caracterul descurajator al amenzilor, fr s fi fost
stabilit o list obligatorie sau exhaustiv de criterii care trebuie luate n
considerare n mod obligatoriu. Datele relevante, precum pieele, produsele, rile,
ntreprinderile i perioadele n cauz, difer n fiecare cauz. Drept urmare,
Comisia nu poate fi obligat s impun unor ntreprinderi amenzi al cror cuantum
s corespund unor procentaje identice din cifrele lor de afaceri respective n cauze
comparabile pe planul gravitii nclcrilor. ntruct amenzile constituie un
instrument al politicii de concuren a Comisiei, aceasta trebuie s poat dispune
de o marj de apreciere n stabilirea cuantumului lor pentru a orienta comportamentul ntreprinderilor n sensul respectrii normelor de concuren.
Comisia poate aplica ntreprinderilor penaliti cu titlu cominatoriu care nu
depesc 5 % din cifra de afaceri zilnic medie, aferent exerciiului financiar precedent pentru fiecare zi de ntrziere, calculat de la data stabilit n decizie[302].
Atunci cnd ntreprinderile i-au ndeplinit obligaia pentru executarea creia au
fost aplicate penalitile cu titlu cominatoriu, Comisia poate fixa suma definitiv a
penalitilor cu titlu cominatoriu la o valoare mai mic[303]. Modul n care
Comisia face aplicarea Orientrilor privind calcularea amenzilor n cazul nelegerilor anticoncureniale se aplic i n cazul abuzului de poziie dominant.
Valoarea amenzii[304] este apreciat n funcie de gravitatea i durata
nclcrii[305]. Evaluarea gravitii nclcrii se face de la caz la caz pentru fiecare
tip de nclcare, inndu-se seama de toate circumstanele relevante ale cauzei[306].
Similar sancionrii nelegerilor anticoncureniale, n cazul abuzului de poziie
dominant Comisia poate, n circumstane excepionale, la cerere, s in cont la
fixarea cuantumului amenzii de absena capacitii de plat a unei ntreprinderi
ntr-un anumit context social i economic. Comisia nu acord o reducere a amenzii
ntr-un astfel de caz doar pe baza simplei constatri a unei situaii financiare nefa-
129
vorabile sau precare. Reducerea se poate acorda numai pe baza unor probe
obiective, potrivit crora aplicarea unei amenzi, n condiiile stabilite de orientarea
Comisiei privind calculul amenzilor, ar pune iremediabil n pericol viabilitatea
economic a ntreprinderii implicate i ar conduce la devalorizarea complet a
activelor acesteia[307].
Prescripia aplicrii sau executrii sanciunilor[308] curge din ziua n care se
comite nclcarea; sanciunile fiind supuse unei perioade de prescripie de trei ani
n cazul nclcrii dispoziiilor privind solicitrile de informaii sau desfurarea
inspeciilor i cinci ani n cazul tuturor celorlalte nclcri. Termenul de prescripie
se suspend pe perioada n care decizia Comisiei face obiectul unor aciuni
pendinte la Curtea de Justiie.
Termenul de prescripie pentru executarea sanciunilor dispuse de ctre Comisie
este de cinci ani. Prescripia ncepe s curg de la data la care decizia devine
definitiv, putnd fi ntrerupt[309]: i) prin notificarea unei decizii de modificare a
cuantumului iniial al amenzii sau al penalitilor cu titlu cominatoriu sau de
refuzare a unei cereri de modificare; ii) prin orice act al Comisiei sau al unui stat
membru care acioneaz la cererea Comisiei, n scopul executrii silite a amenzii
sau penalitilor cu titlu cominatoriu.
Abuzului de poziie dominat nu-i este aplicabil politica de clemen a
Comisiei Europene instituit prin Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi
i reducerea cuantumului amenzilor n cauzele referitoare la nelegeri[310]. n cazurile n
care abuzul de poziie dominat este nsoit de nelegeri anticoncureniale, pot
face obiectul politicii de clemen doar elementele care implic nelegerile dintre
ntreprinderile participante.
2. Rolul Curii de justiie a UE n sancionarea abuzului de poziie dominant
Deciziile luate de Comisie n temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 sunt
susceptibile de a face obiectul controlului Curii de Justiie, n conformitate cu
art. 229 TFUE[311]. Drept urmare, Regulamentul instituie n favoarea Curii de
Justiie plenitudine de competen fa de aciunile introduse mpotriva deciziilor
prin care Comisia stabilete o amend sau o penalitate cu titlu cominatoriu. n
msura n care deciziile Comisiei sunt atacate n faa Curii, aceasta va putea
elimina, reduce sau mri amenda sau penalitatea cu titlu cominatoriu aplicat[312].
Totodat, Curtea se poate pronuna i cu privire la deciziile Comisiei avnd ca
obiect solicitrile de informaii[313] i inspeciile[314].
3. Rolul autoritilor naionale de concuren i a instanelor naionale n
sancionarea abuzului de poziie dominant.
Regulamentul (CE) nr. 1/2003 stabilete c atunci cnd autoritile de concuren ale statelor membre sau instanele naionale aplic legislaia naional de
concuren oricrui abuz interzis de art. 102 TFUE, acestea aplic, de asemenea,
legislaia unional. Prevederea nu mpiedic ns statele membre s adopte i s
aplice pe teritoriul lor o legislaie naional mai strict care interzice sau sancioneaz conduita unilateral adoptat de ntreprinderi[315].
130
131
132
[18] Criticile aduse acestui test arat c aplicarea lui este n msur s genereze
incertitudine legal i, implicit, o atitudine excesiv de precaut din partea ntreprinderilor.
Aplicarea n practic a testului este deosebit de dificil. Determinarea efectelor nete ale unei
anumite practici de afaceri necesit evaluri de o complexitate crescut, pentru care
autoritile adeseori nu dispun de suficiente date. Totodat, evaluarea caracterului
comportamentului de afaceri este dificil i pentru ntreprinderi, acestea neavnd
mijloacele necesare evalurii efectelor pe care practicile lor de afaceri le-ar putea avea fa
de consumatori. A se vedea pe L. Lazr, op. cit., pp. 196-197.
[19] A se vedea pentru mai multe detalii Ph. Marsden, Handbook of Research
inTrans-Atlantic Antitrust, Ed. Edward Elgar Publishing Ltd., Cheltenham, 2006, p. 271.
[20] Cum ar fi spre exemplu, vnzarea produselor perisabile sau a produselor depite
din punct de vedere tehnologic.
[21] Spre exemplu, vnzarea la un pre redus a unor produse noi, n ideea facilitrii
familiarizrii clienilor i/sau a consumatorilor cu noul produs.
[22] Totui, nu orice abuz de poziie dominant implic i o sacrificare a profiturilor,
cum ar fi, de exemplu, comportamentul unilateral de afaceri, care const n refuzul oferirii
accesului la unele faciliti eseniale (i.e. refuzul accesului unei firme concurente ntr-un
port important din punct de vedere comercial, aflat sub administrarea ntreprinderii
dominante, spre exemplu). Totodat, pot exista comportamente de afaceri care dei au o
justificare economic, implic sacrificarea profiturilor i pot genera efecte de excludere de
pe pia a concurenilor, cum ar fi, de exemplu, acordarea pe o pia caracterizat de
prezena efectelor de reea a unor rabaturi de loialitate pentru clienii fideli. L. Lazr, op. cit.,
p. 198-199.
[23] A se vedea pct. 64 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[24] n majoritatea cazurilor, costul variabil mediu (CVM) i CEM sunt identice,
deoarece adesea numai costurile variabile pot fi evitate. Cu toate acestea, n condiiile n
care CVM i CEM sunt diferite, cel din urm reflect mai bine eventualul sacrificiu: de
exemplu, dac ntreprinderea dominant a trebuit s i dezvolte capacitatea de producie
pentru a putea aplica practici de eliminare a concurenei, atunci costurile irecuperabile ale
acestei capaciti de producie suplimentare ar trebui luate n considerare atunci cnd se
examineaz pierderile ntreprinderii dominante. Aceste costuri ar trebui s fie reflectate n
CEM i nu n CVM.
[25] CJCE, 3 iulie 1999, Cauza 62/86 AKZO Chemie BV c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1991, p. I-3359, pct. 71, Curtea de Justiie a statuat n legtur cu
practicarea unor preuri inferioare costului variabil mediu (CVM): O ntreprindere
dominant nu are niciun interes s aplice asemenea preuri, cu excepia interesului de a-i elimina
concurenii pentru a putea s mreasc preurile ulterior, profitnd de poziia sa de monopol, avnd
n vedere c fiecare produs vndut i provoac o pierdere .
[26] Dac estimarea costului se bazeaz pe costul direct de producie (aa cum este
nregistrat n contabilitatea ntreprinderii), aceasta nu poate indica n mod clar dac a
existat sau nu un sacrificiu.
[27] Cu toate acestea, ntreprinderile nu ar trebui penalizate pentru nite pierderi ex
post, n cazul n care decizia ex ante de aplicare a practicilor respective a fost luat cu bun
credin, i anume, dac pot furniza probe concludente conform crora au putut estima n
mod rezonabil c activitatea va fi profitabil.
133
[28] A se vedea pct. 65 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[29] A se vedea cauza T-83/91 Tetra Pak International c. Comisia Comunitilor Europene
(Tetra Pak II), Culegere 1994, p. II-755, pct. 151 i 171 i cauza T-340/03 France
Tlcom/Comisia [2007] Rep. II-107, punctele 198-215.
[30] n cauza 62/86 AKZO Chemie/Comisia [1991] Rec. I-3359, Curtea a acceptat c exist
dovezi clare ale faptului c AKZO, cu ocazia a dou reuniuni, a ameninat ECS c va
practica preuri inferioare costurilor dac acesta nu se retrage de pe piaa peroxizilor
organici. n plus, a existat un plan amnunit, coninnd cifre, care descria msurile pe care
AKZO le-ar pune n aplicare dac ECS nu s-ar retrage de pe pia (a se vedea punctele
76-82, 115 i 131-140).
[31] A se vedea pct. 66 din Comunicare a Comisiei Orientri privind prioritile
Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale
ntreprinderilor dominante.
[32] A se vedea pentru mai multe detalii M. O. Mackenrodt, B. C. Gallego, S.
Enchelmaier, Abuse of Dominant Position: New Interpretation, New Inforcement Mechanism?,
Ed. Springer, Munich, 2008, pp. 17-19.
[33] Spre exemplu, reducerile de pre care au la baz o reducere a costurilor de
producie datorit inovrii procesului de producie, nu pot fi considerate o practic
abuziv, chiar dac unele ntreprinderi care prezint costuri de producie mai mari fa de
cele ale ntreprinderii dominante vor fi nevoite s ias de pe pia. Concurena pe merite
implic existena unui proces de distrugere creatoare, unde doar ntreprinderile eficiente
din punct de vedere economic vor supravieui, iar cele ineficiente vor iei de pe pia,
fcnd loc ntreprinderilor mai eficiente, care pot s fac fa presiunilor concureniale ale
pieei. A se vedea Idem, p. 200.
[34] Criteriile de evaluare referitoare la costuri pe care este probabil s le utilizeze
Comisia sunt costul evitabil mediu (CEM) i costul marginal mediu pe termen lung
(CMMTL). Incapacitatea de a acoperi CEM indic faptul c ntreprinderea dominant
sacrific profituri pe termen scurt i c un concurent la fel de eficient nu poate servi clienii
fr s suporte pierderi. CMMTL este n general superior CEM deoarece, prin comparaie
cu CEM (care include numai costuri fixe, dac acestea sunt suportate n perioada
examinat), CMMTL include costuri fixe specifice produsului suportate nainte de perioada
n care s-au nregistrat pretinsele practici abuzive. Incapacitatea de a acoperi CMMTL
indic faptul c ntreprinderea dominant nu recupereaz toate costurile fixe (imputabile)
producerii bunului sau serviciului respectiv i c un concurent la fel de eficient ar putea fi
exclus de pe pia
[35] Pentru a aplica aceste criterii de evaluare a costului poate fi necesar, de asemenea.
s se examineze veniturile i costurile companiei dominante i ale concurenilor si ntr-un
context mai larg. Este posibil s nu fie suficient doar evaluarea gradului n care preul sau
venitul acoper costurile pentru produsul n cauz, ci s fie necesar examinarea veniturilor
marginale n cazul n care practicile companiei dominante respective afecteaz n mod
negativ veniturile acesteia pe alte piee sau n privina altor produse.
[36] A se vedea pct. 25 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
134
[37] A se vedea CJCE, 15 martie 2007, Cauza C-95/04P, British Airways plc c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2007, pag. 2331, pct. 57.
[38] A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 192.
[39] Obligaia unei societi aflate ntr-o poziie dominant de a aproviziona alte
societi este menionat n jurisprudena Commercial Solvents: CJCE, 6 martie 1974, Cauzele
reunite C. 6/73 i C7/73 Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. i Commercial Solvents
Corporation c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1974, p. 223, pct. 25.
[40] A se vedea CJCE, 21 februarie 1973, Cauza C-6/72 Europemballage Corporation i
Continental Can Company Inc. c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1973, p. 215, parag.
26; CJCE, 16 martie 2000, cauzele conexate C-395/96 P i C-396/96 P Compagnie Maritime
Belge Transports, Compagnie Maritime Belge SA i Dafra-Lines A/S c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 2000, p. I-1365, parg. 112. Disconturile i bonusurile oferite de ctre o
ntreprindere aflat ntr-o poziie dominant pot fi contrare prevederilor art. 102 TFUE,
chiar dac nu se regsesc n exemplele menionate expres n acest articol (CJCE, 15 martie
2007, Cauza C-95/04P, British Airways plc c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2007,
pag. 2331, pct. 58).
[41] P.J.G. Kapteyn, P. VerLoren van Themaat, Introduction to the Law of the European
Communities, Ed. L.W. Gormley, Kluwer, Deventer, 1990, p. 99, R.H. Folsom, M.W. Gordon,
J.A. Spanogle Jr., International Business Transaction, Ed. West Publishing Company, St. Paul
Minn, 1992, p. 366-481 apud O. Manolache, op. cit., p. 136.
[42] A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 192. A se vedea pentru alte clasificri i: G. Coman,
op. cit., pp. 255 i 256; T. Moteanu, Concurena. Abordri teoretice i practice, Ed. Economic,
Bucureti, 2000, p. 193; R. Wish, Competition Law, ed. 5, LexisNexis UK, Londra, 2003, pp.
194-207; J. Temple Lang, Monopolisation and the Definition of Abuse of a Dominant Position
under Art. 86 ECC Treaty Common Market Law Review, Nr. 16/1979 345 apud P. Craig. G.
de Burca, Dreptul op. cit., p. 1068; D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1002.
[43] Denumite din aceast cauz i comportamente de exploatare. A se vedea P. Craig. G.
de Burca, op. cit., p. 1068.
[44] Cunoscute i ca abuzuri de poziie dominant cu efecte de excludere (exclusionary
abuses). A se vedea spre exemplu E. Rousseva, Rethinking Exclusionary Abuses in EU
Competition Law, Ed. Hart Publishing, Oxford, 2010; E. Osterud, Exclusionary Abusesunder
Article 82: The Spectrum of Tests, Ed. Kluwer Law International,Alphen aan den Rijn, 2010.
[45] E. sterud, Identifying Exclusionary Abuses by Dominant Undertakings under the EU
Competition Law, Ed. Kluwer Law International, Cheltenham, 2010, p. 13.
[46] Conform unor opinii din literatura de specialitate versiunea german i italian a
Tratatului privind Comunitile Europene interzicea doar abuzurile de comportament. A se
vedea P. Akman, Exploitative Abuse in Article 82EC: Back to Basics?, Cambridge Yearbook of
European Legal Studies, Vol. 11, 2009, ESRC Centre for Competition Policy CCP Working
Paper No. 09-1, p. 5, n. 11.
[47] A se vedea A. Jones, B. Sufrin, op. cit., p. 321; D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op.
cit., p. 1002.
[48] R. Joliet, Monopolizatin and Abuse of a Dominant Position, Ed. Martinus Nijhoff,
Haga,1970, p. 250.
[49] CJCE, 21 februarie 1973, Cauza C-6/72, Europemballage Corporation i Continental
Can Company Inc. c. Comisia,Culegere 1973, p. 215.
[50] Idem, pct. 26.
135
136
[72] Conceptul de consumatori are n vedere toi utilizatorii direci sau indireci ai
produselor afectate de practicile respective, inclusiv productorii intermediari care
utilizeaz produsele ca factori de producie, precum i distribuitorii i consumatorii finali,
att ai produsului imediat, ct i ai produselor furnizate de productorii intermediari. n
cazul n care utilizatorii intermediari sunt concureni efectivi sau poteniali ai ntreprinderii
dominante, evaluarea se concentreaz asupra efectelor acestor practici asupra utilizatorilor
aflai n aval.
[73] L. Lazr, op. cit., p.193.
[74] n Decizia Comisiei din 15 iunie 2005, Cauza AstraZeneca (IP/05/737) constatarea
abuzului a avut loc n industria farmaceutic, unde AstraZeneca AB i AstraZeneca plc au
mpiedicat ntreprinderile concurente s fabrice un medicament folosit n tratarea ulcerului
(cu o aciune terapeutic similar produsului lor), obinnd n mod abuziv anumite
certificate care asigurau protecia produsului propriu (Report on Competition Policy 2005,
pp. 37-39). A se vedea L. Lazr, op. cit., p.193.
[75] A se vedea: European Commission, DG Competition, DG Competition discussion
paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses public consultation,
Bruxelles, 2005, 61-73; L. Lazr, op. cit., p. 193.
[76] L. Lazr, op. cit., p. 193.
[77] De exemplu, n cazul practicrii unor preuri discriminatorii, dac ntreprinderea
este capabil s practice un pre mai ridicat fa de consumatorii captivi (i.e. cei care nu se
pot reorienta fa de ali furnizori) i unul mai sczut fa de consumatorii marginali (i.e. cei
predispui s se reorienteze ctre un alt furnizor de bunuri sau servicii), existena unui efect
de excludere nu este exclus. Consumatorii care altfel s-ar fi reorientat ctre ali furnizori
este posibil s rmn fideli ntreprinderii care se angajeaz ntr-o asemenea practic. A se
vedea, n acest sens, F.O.W. Vogelar, op. cit., p. 84.
[78] Idem, p. 84.
[79] A se vedea St. Weatherill, P. Beaumont, EC Law The essential guide to the legal
workings of the European Community, Ed. Penguin Books, Middlesex, 1995, p. 743; L. Lazr,
op. cit., p. 193.
[80] Pentru un studiu al formelor abuzului de poziie dominant n literatura de
specialitate autohton a se vedea: G. Coman, op. cit., pp. 255-262, T. Moteanu, op. cit., p. 193
i urm.; L. Lazr, op. cit., pp. 202-228.
[81] D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1002. Pentru un studiu mai amplu a se
vedea i: G. Monti, op. cit., pp. 218-220.
[82] CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76 United Brands Company i United Brands
Continentaal c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1978, p. 207; D. Lewis,Exploitative
Abuses A Note on the Harmony Gold v. Mittal Steel. Excesive Pricing Case, material publicat n
Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute, International Antitrust Law
& Policy, Ed. Juris Publising, Fordham, 2008, p. 581.
[83] Curtea constatat c preul bananelor cu marc era cu 30% 40% mai mare fa de
preul bananelor fr marc, iar cel al bananelor marca Chiquita era cu 7% 10% mai
mare fa de cel al bananelor cu marc n general. Din diferena de pre de 30% 40%
numai jumtate era justificat de diferena calitativ existent ntre bananele cu marc i cele
fr marc. A se vedea V. Korah, op. cit., p. 95.
[84] A se vedea D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, op. cit., p. 1002.
[85] Ibidem.
137
138
139
[128] A se vedea Tribunalul, 9 septembrie 2010, Cauza T-155/06 Tomra Systems ASA sa.
c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere, p. II-4361, pct. 210 i 211.
[129] A se vedea TPICE, 23 octombrie 2003, Cauza T-65/98 Van den Bergh Foods Ltd c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2003, p. II-4653. n spe, obligaia de a utiliza
congelatoarele exclusiv pentru produsele ntreprinderii dominante a fost considerat ca
ducnd la o exclusivitate a punctului de desfacere.
[130] A se vedea pct. 34 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[131] Idem, pct. 20, 35 i 36.
[132] De exemplu, pentru c marca furnizat de ea reprezint un produs obligatoriu
(i.e. care trebuie comercializat neaprat datorit popularitii de care se bucur n rndul
consumatorilor), preferat de muli consumatori finali sau pentru existena capacitii
limitate a celorlali furnizori, care face ca o parte din cerere s poat fi furnizat exclusiv de
furnizorul dominant. A se vedea n acest sens TPICE, 23 octombrie 2003, Cauza T-65/98,
Van den Bergh Foods Ltd c. Comisia, Culegere 2003, p. II-4653, pct. 105 i 106.
[133] A se vedea: CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La-Roche & Co. AG
c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1979, p. 461, pct. 89; Tribunalul, 9 septembrie
2010, Cauza T-155/06 Tomra Systems ASA sa. c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere,
p. II-4361, pct. 208, 295 i 296.
[134] A se vedea: CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La-Roche & Co. AG
c. Comisia, Culegere 1979, p. 461, pct. 90; Tribunalul, 9 septembrie 2010, Cauza T-155/06
Tomra Systems ASA a. c. Comisia, Culegere, p. II-4361, pct. 209 i 296.
[135] Din acest punct de vedere, rabaturile condiionate difer fa de preurile de
eliminare a concurenei, care implic ntotdeauna existena unui sacrificiu. A se vedea pct.
37 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82
din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[136] Tribunalul, 9 septembrie 2010, Cauza T-155/06 Tomra Systems ASA (Asker,
Norvegia), Tomra Europe AS (Asker), Tomra Systems GmbH (Hilden, Germania), Tomra Systems
BV (Apeldoorn, rile de Jos), Tomra Leergutsysteme GmbH (Viena, Austria), Tomra Systems AB
(Sollentuna, Suedia) i Tomra Butikksystemer AS (Asker) c. Comisia Comunitilor Europene,
Culegere, p. II-4361. Spea a format obiectul unui studiu amplu n literatura de specialitate,
sens n care a se vedea: A-L Sibony, Le Tribunal confirme la dcision de la Commission
constatant quune entreprise productrice de rcuprateurs automatiques demballages pour boissons,
a abus de sa position dominante en mettant en oeuvre une stratgie dexclusion des concurrents au
moyen daccords dexclusivit et de remises de fidlit. Larrt confirme lamende de 24 millions
deuros, Concurrences, n Revue des droits de la concurrence nr. 4/2010, pp. 123-125; G.
Miralles, Tomra: Exclusive Dealing and Rebates in the Light (and Shadows) of Dominance Case
T-155/06, Tomra Systems ASA and Others v. European Commission, n European Journal of
Risk Regulation nr. 1/2011, vol. 2, pp. 129-133; L. Peeperkorn, E. Rousseva, Article 102
TFEU: Exclusive Dealing and Rebates, n Journal of European Competition Law & Practice nr.
1/2011, vol. 2, pp. 36-38; I. Pellech, Rabattsysteme unter besonderer Bercksichtigung der
Tomra-Entscheidung T-155/06, ZK aktuell, n sterreichische Zeitschrift fr Kartell- und
Wettbewerbsrecht 2011 pp. 23-27; L. Idot, Confirmation par le tribunal de lUnion europenne de
lanalyse des contrats dexclusivit conclus par une entreprise en position de super-dominance, n
Revue des contrats, 2011, pp. 117-121; M. Trabucchi, Jurisprudence du Tribunal de lUnion
140
141
dominant. Preul efectiv pe care concurentul va trebui s-l egaleze nu este preul mediu al
ntreprinderii dominante, ci preul normal (afiat) minus reducerea pe care o pierde clientul
prin schimbarea furnizorului, calculat pentru fraciunea respectiv din vnzri i pentru
perioada de timp avut n vedere. Comisia va ine seama de marja de eroare care poate fi
cauzat de incertitudinile inerente n acest tip de analize. A se vedea pct. 41 din Comunicarea
Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la
practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[151] A se vedea n acest sens metodologia prevzut la pct. 23-27 din Comunicarea
Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la
practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[152] Denumite i prestaii cuplate. A se vedea n acest sens L. Lazr, op. cit., p. 214.
[153] Pentru termenul vnzare legat a se vedea i O. Manolache, op. cit., pp. 132-143.
Termenul reprezint o traducere a noiunii tying(eng.), utilizat att n jurisprudena
CJUE, ct i n literatura de specialitate. A se vedea: V. Korah, op. cit., p. 121; J. Stuyck, M.
Walebroeck, Bart L.P. van Reeken, S. Noe, Competition Law in the UE and the Netherlands. A
Practical Guide, Ed. W.E.J. Tjeenk Willink, 2000, p. 91; L. Ritter, W. D. Braun, F. Rawlinson,
European Competition Law: A Practitioner`s Guide, Ed. Kluwer Law International, 2000, p. 374;
D.G. Goyder, EC Competition Law, ed. 4, Ed. Oxford, 2003, p. 298. Termenul francez
echivalent este acela de vente lie (vnzare legat). A se vedea TPICE, 6 octombrie 1994,
Cauza T-83/91, Tetra Pak International SA c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1994,
p. II-755, pct. 134-137; S. Poillot- Perruzetto, M. Luby, Le droit communautaire appliqu
l`entreprise, Ed. Dalloz, p. 1998, p. 244, apud. D. Bogdan, Microsoft amendat cu 497,2 mil.
EURO: Decizia Comisiei Europene rezumat i comentat (Partea I), Revista Romn de Drept al
Afacerilor nr. 5-6/2006, p. 19, nota 2.
[154] A se vedea pct. 48 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[155] A se vedea pct. 48 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[156] Distincia ntre gruparea pur i mixt nu este una rigid. O grupare a dou
produse, considerat mixt (pentru c produsele sunt disponibile i separat pe pia), poate
produce efectele unei grupri pure, dac preurile produselor oferite separat sunt foarte
mari. De asemenea, legarea poate s aib loc i ntr-un mod indirect, de exemplu n situaia
n care productorul nu ofer garanii pentru produsul vndut, dect n ipoteza n care
cumprtorul folosete consumabilele, piesele de schimb sau serviciile oferite de ctre el. A
se vedea DG Discussion Paper, pct.182.
[157] A se vedea pct. 49 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[158] A se vedea Idem, pct. 50.
[159] ntreprinderea ar trebui s ocupe o poziie dominant pe piaa care leag, dar nu
neaprat i pe piaa legat. n cazurile de grupare, ntreprinderea trebuie s ocupe o poziie
dominant pe una dintre pieele grupate. n cazul special al legrii pe pieele de servicii
post-vnzare, condiia este ca ntreprinderea s ocupe o poziie dominant pe piaa care
leag i/sau pe piaa legat de servicii post-vnzare.
142
143
[178] CJCE, 16 septembrie 2008, Cauzele conexate C-468/06 i C-478/06 Sot. Llos kai
Sia and Others c. GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proonton, formerly Glaxowellcome
AEVE, Culegere 2008, p. I-07139.
[179] Obligarea unei ntreprinderi dominante s furnizeze un anumit produs sau
serviciu poate s contravin principiului libertii contractuale i dreptului ntreprinderilor,
n calitatea lor de persoane juridice, de a dispune liber de bunurile aflate n proprietatea lor.
A se vedea CJCE, 26 noiembrie 1998, Cauza C- 7/97 Oscar Bronner c. Mediaprint Zeitungs
und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1998, p. I7791. pct. 56. A se vedea i V. Korah, op. cit., p. 4; Comunicarea Comisiei. Orientri privind
prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale
ntreprinderilor dominante pct. 75, precum i DG Discussion Paper on the application of Article 82
of the Treaty to exclusionary abuses Public consultation, pct. 207. Documentul este disponibil
Online pe http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf.
[180] A se vedea, n acest sens, Ph. Marsden, op. cit., pp. 245 i 246.
[181] L. Lazr, op. cit., p. 217.
[182] Idem, pp. 217 i 218.
[183] CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76 United Brands Company i United Brands
Continentaal BV c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1976, p. 1975. n aceast cauz,
spre exemplu, societatea United Brands a ncetat furnizarea bananelor ctre Olesen
(distribuitor exclusiv al bananelor Dole i unul dintre distribuitorii bananelor Chiquita n
Olanda) ca sanciune pentru fapta lui Olesen de a promova i bananele Dole.
[184] CJCE, 2 martie 1983, Cauza C-7/82 Gesellschaft zur Verwertung von
Leistungschutzrechten GmbH (GVL) c. Comisia Comunitilor Europene, par. 56, Culegere 1983,
p. 483, i Hotrrea TPICE, 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89 BPB Industries et British Gypsum,
par. 94, Culegere 1993, p. 389.
[185] A se vedea Hotrrea TPICE, 12 decembrie 1991, Cauza T-30/89 Hilti AG c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1991, p. 1439.
[186] Expresia pia situat n aval este utilizat pentru denumirea pieei pentru care
factorii de producie refuzai sunt necesari pentru fabricarea unui produs sau furnizarea
unui serviciu. A se vedea pct. 77 din Comunicarea Comisiei. Orientri privind prioritile
Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale
ntreprinderilor dominante.
[187] L. Lazr, op. cit., p. 218.
[188] A se vedea pct. 80 din Comunicarea Comisiei. Orientri privind prioritile Comisiei n
aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[189] CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza C-418/01, IMS Health GmbH &Co. OHG c. NDC
Health GmbH&Co. KG, Culegere 2004, p. 5039, pct. 44.
[190] A se vedea pct. 79 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[191] n cazurile de micorare a marjei, criteriul pe care se bazeaz n general Comisia
pentru a determina costurile unui concurent la fel de eficient este cel al costul marginal
mediu pe termen lung (CMMTL). A se vedea pct. 82 din Comunicarea Comisiei. Orientri
privind prioritile Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere
abuziv ale ntreprinderilor dominante.
144
145
146
prevederile acestui articol din tratat. n schimb, aplicarea dreptului naional la comportamentele abuzive de afaceri care afecteaz comerul dintre statele membre nu este
obligatorie.
[218] A se vedea art. 3 din Regulamentul nr. 1/2003 i pct. 7 din Comunicarea Comisiei
Orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82 din tratat.
[219] A se vedea, n acest sens, CJCE, 13 februarie 1979, Cauza 85/76 Hoffmann-La
Roche & Co. C. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1979, p. 461, pct. 126.
[220] A se vedea pct. 17 din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect
asupra comerului din articolele 81 i 82 din Tratat.
[221] Idem, pct. 18 din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra
comerului din articolele 81 i 82 din Tratat; R. Whish, D. Braun, op. cit., pp. 153 i 154.
[222] Idem, pct. 19-22.
[223] Aceast interpretare este compatibil cu obiectivul fundamental al tratatelor UE
de a promova libera circulaie a mrfurilor, serviciilor, persoanelor i capitalurilor. A se
vedea CJCE, 14 iulie 1981, C-172/80, Gerhard Zchner c. Bayerische Vereinsbank AG, Culegere
1981, p. 2021, par. 18; CJCE, 25 octombrie 2001, Cauza C-475/99,Ambulanz Glckner c.
Landkreis Sdwestpfalz, Culegere 2001, p. I-8089, par. 49; CJCE, 23 aprilie 1991, Cauza
C-41/90, Klaus Hfner and Fritz Elser c. Macrotron GmbH., Culegere 1991, p. I-1979, par. 33.
[224] A se vedea, spre exemplu, CJCE, 14 decembrie 1983, Cauza C-319/82, Socit de
Vente de Ciments et Btons de lEst SA v Kerpen & Kerpen GmbH und Co. KG., Culegere 1983, p.
4173; TPICE, 15 martie 2000, Cauzele conexate T-25/95, T-26/95, T-30/95 pn la T-32/95,
T-34/95 to T-39/95, T-42/95 to T-46/95, T-48/95, T-50/95 pn la T-65/95, T-68/95 pn la
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 i T-104/95, Cimenteries CBR i alii c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 2000, p. II-491, par. 3930. n unele hotrri referitoare, n
principal, la acordurile verticale, Curtea de Justiie a adugat o formulare care indic c
acordul era susceptibil s aduc atingere realizrii obiectivelor unei piee unice ntre statele
membre. A se vedea, spre exemplu, TPICE, 6 iulie 2000, Cauza T-62/98, Volkswagen c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2000, p. II-2707, par. 179 i par. 47 din
jurisprudena Bagnasco, citat supra 11, precum i CJCE, 30 iunie 1996, Cauza C-56/65,
Socit Technique Minire c. Machinenbau Ulm, Culegere 1966, p. 337. Impactul unui acord
asupra obiectivului realizrii pieei comune este aadar un factor care poate fi luat n
considerare.
[225] A se vedea, spre exemplu, TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T-228/97, Irish Sugar
c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1999, p. II-2969, par. 170. A se vedea pct. 26 din
Comunicarea Comisiei: Orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82
din Tratat.
[226] Aceast interpretare este n concordan cu natura jurisdicional a criteriului
efectului asupra comerului. Aplicabilitatea dreptului unional se extinde asupra categoriilor
de practici susceptibile de a avea efecte transfrontaliere, indiferent dac anumit practic
are n fapt astfel de efecte. A se vedea pct. 27 din Comunicarea Comisiei: Orientri privind
conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82 din Tratat.
[227] A se vedea n acest sens: TPICE; 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89, BPB Industries i
British Gypsum c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1993, pp. II-389, par. 135. A se
vedea pct. 34 din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra comerului
din articolele 81 i 82 din Tratat.
147
[228] Pct. 35 din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra
comerului din articolele 81 i 82 din Tratat.
[229] De exemplu cazul n care un furnizor limiteaz reducerea acordat distribuitorilor la produsele vndute n statul membru n care distribuitorii sunt stabilii. Astfel
de practici cresc preul relativ al produselor destinate exportului, fcnd vnzrile la export
mai puin atractive i mai puin competitive. Idem, pct. 37.
[230] De exemplu, efectele indirecte pot aprea atunci cnd un acord sau o practic are
impact asupra activitilor economice transfrontaliere ale ntreprinderilor care utilizeaz
sau se bazeaz n vreun fel pe produsele la care se refer practica (TPICE, 28 februarie 1985,
Cauza T-86/95, Compagnie Gnrale Maritime i alii c. Comisia Comunitilor Europene,
Culegere 2002, pp. II-1011, par. 148 i 202). Aceste efecte pot s apar, de exemplu, atunci
cnd practica de afaceri se refer la un produs intermediar care nu se comercializeaz, ci
este folosit n furnizarea unui produs finit care se comercializeaz. Curtea de Justiie a
stabilit c se poate aduce atingere comerului dintre statele membre n cazurile n care
exist un acord prin care se stabilesc preurile alcoolurilor utilizate la producerea
coniacului. n timp ce materia prim nu s-a exportat, produsul finit coniacul a fost
exportat. n aceste cazuri, cnd se poate aduce atingere n mod semnificativ schimburilor
comerciale cu produsul finit, se aplic dreptul european al concurenei. A se vedea art. 38
din Comunicarea Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81
i 82 din Tratat.
[231] CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P i C-242/91 P, Radio Telefis
Eireann (RTE) and Independent Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1995, pp. I-743, par. 70; CJCE, 25 octombrie 1983, Cauza C-107/82, AEG
c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1983, p. 3151, par. 60. Chiar dac nu se poate
aduce atingere comerului la momentul la care se ncheie acordul sau se pune n aplicare o
practic, prevederile art. 101 TFUE rmn aplicabile, n cazul n care factorii care au condus
la ncheierea lor pot s se modifice n viitorul previzibil. Din acest punct de vedere, este
relevant s se ia n considerare impactul msurilor de liberalizare adoptate de Comunitate
sau de statele membre n cauz sau a altor msuri previzibile care au ca scop eliminarea
barierelor de natur juridic din calea comerului. Ase vedea pct. 41 din Comunicarea
Comisiei Orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82 din Tratat,.
[232] Spre exemplu, un acord care ridic preul unui produs care nu se comercializeaz
reduce venitul disponibil al consumatorilor. Deoarece consumatorii au mai puini bani de
cheltuit, acetia ar putea cumpra mai puine produse importate din alte state membre. Cu
toate acestea, legtura dintre efectele asupra veniturilor i comerul dintre statele membre
este n sine, n general, prea ndeprtat pentru a stabili aplicabilitatea dreptului european
al concurenei. Idem, pct. 43.
[233] Idem, pct. 44-49.
[234] A se vedea S. Deleanu et al, op. cit., p. 140. Dei prevederile Comunicrii privind
efectul asupra comerului (pct.13) se refer n general la criteriul afectrii semnificative a
comerului ntre statele membre, totui, din ansamblul prevederilor cuprinse n comunicare
ajungem la concluzia c, n general, sau cel puin n ceea ce privete formele comune ale
abuzului de poziie dominant, un asemenea efect de afectare a comerului ntre statele
membre poate fi prezumat, din moment ce, datorit prezenei ntreprinderii dominante,
structura concurenial a pieei este deja afectat. A se vedea L. Lazr, op. cit., p. 258, nota 3.
[235] Idem, pp. 258 i 259.
148
149
[245] A se vedea TPICE, 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89 BPB Industries c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 1993, p. II- 389, considerentul 135.
[246] A se vedea CJCE, 9 noiembrie 1983, Cauza C-322/81 NV Nederlandsche Banden
Industrie Michelin (Michelin I) c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1983, p. 3461,
[247] A se vedea cauza CJCE, 25 martie 1981, Cauza C- 61/80 Coperatieve Stremsel- en
Kleurselfabriek c. Comisia Comunitiilor Europene, Culegere 1981, p. 851, considerentul 15.
[248] A se vedea pct. 93 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[249] A se vedea, n acest sens, TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T 228/97 Irish Sugar c.
Comisia Comunitilor Europene, Culegere 1999, p. II-2969, considerentul 169.
[250] A se vedea CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P i C-242/91P Radio
Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 1995, pp. I-743, considerentul 70.
[251] A se vedea pct. 94 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[252] A se vedea TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T 228/97 Irish Sugar c. Comisia
Comunitilor Europene, Culegere 1999, pp. II-2969.
[253] A se vedea pct. 95 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[254] Idem, pct. 97.
[255] A se vedea, cu privire la aceast noiune CJCE, 25 octombrie 2001, Cauza
C-475/99 Ambulanz Glckner c. Landkreis Sdwestpfalz, Culegere 2001, pp. I-8089,
considerentul 38 i CJCE, 10 decembrie 1991, Cauza C-179/90 Merci convenzionali porto di
Genova SpA c. Siderurgica Gabrielli SpA, Culegere 1991, pp. I-5889, precum i CJCE, 17 iulie
1997, Cauza C-242/95 GT-Link A/S c. De Danske Statsbaner (DSB), Culegere 1997, pp. I-4449.
[256] A se vedea pct. 98 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[257] Idem, pct. 99.
[258] L. Lazr, op. cit., p. 260.
[259] A se vedea pct. 73 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[260] L.L.Gormsen, A Principled Approach to Abuse of Dominance in European Competition
Law, Ed. Cambridge University Press, Cambridge, 2010, p. 170.
[261] Idem, pct. 28-31.
[262] O abordarea similar a fost aplicat i n cazul liberei circulaii a mrfurilor pentru
motive cum ar fi: moral public, ordine public, siguran public, protecie a sntii, a
vieii persoanelor i a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri
de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a
proprietii industriale i comerciale. A se vedea pentru mai multe detalii P. Craig, G. de
Burca, op. cit., pp. 1084 i 1085.
150
151
[276] A se vedea pct. 46 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei
n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor
dominante.
[277] Referirile la obinerea unor economii de cost nu trebuie s fie vagi sau foarte
generale. CJCE, 9 noiembrie 1983, Cauza C-322/81, MV Nederlandische Banden-IndustrieMichelin (Michelin I) . Comisia Comunitiilor Europene, Culegere 1983, p. 3461, pct. 85.
[278] A se vedea L. Lazr, op. cit., pp. 213 i 214.
[279] Idem, p. 213.
[280] A se vedea pct. 28-31 din Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile
Comisiei n aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante.
[281] Idem, pct. 62.
[282] A se vedea Comunicarea Comisiei Orientri privind prioritile Comisiei n aplicarea
articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuziv ale ntreprinderilor dominante,
pct. 89.
[283] Idem, pct. 28-31.
[284] TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia Comunitilor Europene, Culegere 2007, pp. II-3601, pct. 659.
[285] A se vedea, de exemplu, CJCE, 28 iunie 2005, Cauzele reunite C-202/02 P,
C-205/02 P la C-208/02 P i C-213/02 P Dansk Rrindustri A/S i alii c. Comisia Comunitilor
Europene, Culegere 2005, p. I-5425, pct. 170.
[287] Art. 1 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.
[288] Idem, art. 2.
[289] Idem, art. 4.
[290] Idem, art. 17-18.
[291] Idem, art. 7-10.
[292] Potrivit art. 4 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, Comisia i autoritile
de concuren ale statelor membre aplic normele de concuren ale UE n strns
cooperare.
[293] Conform art. 12 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, n scopul aplicrii art.
81 i 82 din Tratat (actualele art. 101 i 102 TFUE), Comisia i autoritile de concuren ale
statelor membre pot s fac schimb sau s utilizeze ca mijloc de prob orice element de fapt
sau de drept, inclusiv informaii confideniale.
[294] n procedurile de aplicare a articolului 102 TFUE, instanele statelor membre pot
solicita Comisiei s le transmit informaiile pe care le deine sau avizul su, dat n
probleme referitoare la aplicarea normelor comunitare de concuren. Art. 15 alin. (1) din
Regulamentul (CE) nr. 1/2003.
[295] A se vedea art. 23-24 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003. Pentru o abordare a
sanciunilor n dreptul concurenei n Uniunea European, a se vedea Wouter P.J
Wils,Efficiency and Justice in European Antitrust Enforcement, Ed. Hart Publishing, Oxford,
2008, passim.
[296] A se vedea n acest sens art. 14 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.
[297] Pentru discutarea cauzelor individuale, Comitetul consultativ este format din
reprezentani ai autoritilor de concuren ai statelor membre. Pentru ntrunirile n care se
discut alte probleme dect cauzele individuale, poate fi desemnat un reprezentant
suplimentar competent n domeniul concurenei. Reprezentanii, dac nu pot participa la
ntruniri, pot fi nlocuii de ali reprezentani. A se vedea art. 14 alin. (2) din Regulamentul
(CE) nr. 1/2003.
152