Expediente Judicial

2603-

2016
Especialista Jud.
:
+ Sumilla :
Fundamento
de
Apelacin de de auto
de prisin preventiva

SEORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE LA CORTE DE JUSTICIA DE TACNA.
NESTOR PARI GONZALES, abogado defensor de JESUS GERONIMO
MOREIRA, con domicilio procesal en Calle Julio Mac Lean N 482, de la
provincia y departamento de Tacna y con casilla electrnica N 9583, en el
presente proceso por el delito de Trfico Ilcito de Drogas en agravio del Estado
Peruano, a Ud., digo:
I.- PRETENSION
I.- PRETENSION IMPUGNATORIA
Solicito se tenga por fundamentado el RECURSO DE
APELACION interpuesto contra el auto resolucin de prisin preventiva de
fecha 12 de diciembre del presente ao; con el objeto de que el rgano
jurisdiccional en segundo grado declare su
requerimiento

de

Prisin

Preventiva

la

revocatoria 1y reformando el
declare

infundada

ordene

comparecencia restringida.
Justifico mi petitorio en el modo que detallo
seguidamente:
II.- REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
LUGAR.- Fundamento el recurso

ante vuestro

mismo despacho que es quien ha pronunciado la resolucin recurrida para

que, luego de concedido, lo eleve al superior en grado. (Inciso 1 artculo 278,
Inciso 3 artculo 405 C.P.P.)
TIEMPO.- La fundamento dentro del tercer da luego
que la resolucin objeto de apelacin fuera emitida en audiencia. (Inciso 1
1

Es necesario precisar que el recurso de apelacin contiene intrnsecamente el remedio de nulidad (Art.
382 C.P.C. aplicable supletoriamente en materia impugnatoria) En el C.P.P. Art. 409 concordado con el
literal a) y b) inciso 3 artculo 425.

artculo 278, literal b) inciso 1 artculo 405, literal c) inciso 1 artculo 414
C.P.P).
III.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA
3.1.- ADECUACION DEL RECURSO.- La resolucin
recurrida es susceptible de reexamen va recurso de apelacin, conforme lo
establece el inciso 1) artculo 278 C.P.P.
3.2.- DESCRIPCION DEL AGRAVIO
La resolucin recurrida causa un grave perjuicio
a mi Patrocinado en la medida que afecta el derecho a la debida motivacin de
las resoluciones judiciales -

en su dimensin de motivacin aparente,

insuficiente e incongruente y garanta de tutela jurisdiccional efectiva, en su

manifestacin de obtener de una resolucin fundada en derecho, puesto que:
A).-Sin que exista una justificacin objetiva y
razonable se tiene por acreditado el peligro procesal y obstaculizacin a la
investigacin
B) Respecto a la gravedad de la pena, el A quo
de oficio la consider pero no la ha justificado, es decir, no explica a cuanto
asciende esta pena y cmo influira en la conducta de mi patrocinado durante el
proceso que amerite adoptar una

prisin. Se ech mano a dicho criterio,

puesto que el fiscal en audiencia reconoci que m patrocinado tenia fuerte

arraigo domiciliario, familiar y laboral.

3.3. PRECISIN NECESARIA

Sobre los agravios antes indicados es necesario
precisar que, es doctrina del Tribunal Constitucional que la motivacin de las
resoluciones judiciales es mayor cuando se trate de la restriccin de derechos
fundamentales, pues tanto mayor sea la restriccin, mayores sern los deberes

de motivacin. As tambin ha indicado que la exigencia de motivacin en la

adopcin de una medida restrictiva grave de la libertad personal

es ms

estricta, pues solo de esta manera es posible evaluar si el juez penal ha obrado
de conformidad con la naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional de
esta clase de restricciones. (StcExp. 728-2008-PHC /TC, caso Llamoja Hilares,
fundamento

18,

Exp.06358-2008-PHC/TC,

caso

Esmeralda

Garca,

fundamento 6, Exp.1091-2002 HC/TC, caso Vicente Silva Checa, entre otros)

Sobre los hechos imputados que deben sustentar
una medida de restriccin de la libertad tan extrema, el Tribunal Constitucional
ha sealado que la autoridad competente al atribuir la comisin de un ilcito
penal a una apersona no puede realizar una interpretacin manifiestamente
extravagante respecto de los hechos con la finalidad de aplicar un determinado
tipo penal ajeno a la conducta del actor o de mantener su detencin preliminar.
Y si bien concluye sealando que subsuncin de la conducta en determinado
tipo penal, entre otros, son atribucin exclusiva de la jurisdiccin ordinaria en
el C.P.P. 2004 atribucin del Fiscal - sin embargo la validez constitucional de
sus pronunciamientos judiciales es susceptible de ser examinada por el
Tribunal Constitucional.

(STC Exp. 3691-2009-PHC/TC, caso Luz Emrita

Snchez Chvez, fundamento 22 d.)

Sobre el peligro procesal ha indicado que se debe
justificar objetiva y razonablemente las razones o motivos de la existencia de
peligro procesal atribuible; esto es, precisar de manera objetiva y concreta, que
hechos o actos en particular le crean conviccin respecto de una supuesta
conducta procesal que le hagan presumir el peligro procesal. (Exp. 055752009-PHC/TC, fundamento N 09,) En igual sentido ha indicado que el
mandato adolece de una falta de motivacin interna de razonamiento cuando
existen argumentos confusos e incoherentes sobre las razones del peligro
procesal, ( Exp. 4950-2009-PHC/TC, fundamento 8, entre otros.); mxime si
consideramos que durante la etapa de investigacin, mi patrocinado ha
demostrado una conducta procesal a favor de una investigacin en aras del
esclarecimiento de la verdad.

3.4.- JUSTIFICACIN DEL VICIO Y/O ERROR

INCURRIDO EN LA RESOLUCION RECURRIDA
3.4.1-De inicio, es necesario delimitar sobre el primer
presupuesto, graves y fundados elementos de conviccin, dentro de las
diligencias indicadas en la formalizacin de investigacin preparatoria slo
vincula a mi patrocinado, dos actos de investigacin como indica el A quo: acta
de intervencin de fecha de 26 de noviembre y el acta de registro vehicular de
fecha 26 de noviembre del 2016; y tal como es motivada dicha resolucin
indicando que no existe prueba directa en contra de mi patrocinado pero si
existen indicios mltiples como son: indicios de presencia, indicio de mala
justificacin e indicio de capacidad comisiva; en tal sentido la defensa alega
que, para desvirtuar el
- INDICIO DE PRESENCIA, la defensa no cuestiona la presencia de JESUS
GERONIMO MOREIRA el cual es intervenido el 26 de noviembre del ao en
curso, pero si cuestiona es el porque de la presencia de mi patrocinado en el
vehculo, tal como la defensa postul en audiencia y se seal que el
encuentro de mi defendido fue circunstancial en razn a lo siguiente:
Primero: que las declaraciones prestadas en sede policial ambos investigados
(CRISTIAN GAMBOA LOA Y JESUS GERONIMO MOREIRA) declaran que el
encuentro que tienen es circunstancial y que CRISTIAN GAMBOA LOA vena
manejando desde la ciudad de Ayacucho con destino a la ciudad de Tacna y
cuando pasa por la ciudad de Moquegua a la altura del ovalo Balta, JESUS
GERONIMO MOREIRA pregunta si va para la ciudad de Tacna y CRISTIAN
responde que s, es por ello que mi patrocinado aborda el vehculo hasta que
de manera inesperada es intervenida a la entrada de la ciudad de Tacna.
-INDICIO DE MALA JUSTIFICACION; el A quo seala que este punto que es
poco creble que mi patrocinado vino a visitar a familiares, lo cual es falso ya
que en dicha audiencia la defensa pudo acreditar que mi patrocinado
efectivamente visit a sus familiares, tal como indica en la pregunta 05,
manifiesta haber llegado a la ciudad de Moquegua por razones familiares
donde su sobrina NELIDA ROCIO PALOMINO GERINIMO, (tal como se

acredit con documentacin que estaba enferma y que radica en dicha ciudad)
luego decide viajar a la ciudad de Tacna para comprar regalos y visitar a su
hermana

VIOLETA GERONIMO MOREIRA, (tambin se present dicha

documentacin acreditando que la hermana radica y labora en la ciudad de

Tacna).
- INDICIO DE CAPACIDAD COMISIVA; el A quo en este punto indica que, por
el solo hecho de ser de la ciudad de Cusco y el otro investigado de la ciudad de
Apurmac, se pueda determinar que ambos estaran coludidos para realizar
estos de trfico ilcito de drogas, por lo que la defensa cuestiona rotundamente
en razn a lo siguiente:
Que como lo sealo mi patrocinado en su declaracin y se puedo acreditar con
documentacin indicando el motivo por el cual se diriga a la ciudad de
Moquegua porque su sobrina de nombre NELIDA ROCIO PALOMINO
GERONIMO se encontraba mal de salud fsica y psicolgica), as mismo ha
sealado por qu se diriga a la ciudad de Tacna, que fue para comprar
regalos, en la cual antes de llegar a Tacna es intervenido por efectivos
policiales.
Asimismo, debemos de precisar que la provincia de Andahuaylas con el
poblado de KIMBIRI CUSCO, tienen una marcada distancia en vehculo que
sobrepasan las 11 horas, por lo que no puede concluirse como fundamento la
proximidad de los pueblos.
DE LOS ARRAIGOS:
3.4.2. Respecto a la ausencia de mi patrocinado del arraigo domiciliario,
debemos de indicar que en audiencia se acredit el arraigo domiciliario, con la
respectiva certificacin presentados en la etapa de investigacin preliminar,
obrantes en la carpeta fiscal. Se present documentos certificados, recibos,
entre otros, todo en funcin a acreditar dicho arraigo, por lo que el ministerio
pblico en audiencia reconoca expresamente la presencia de una familia
constituida y domicilio, as como el arraigo laboral por su condicin de Tcnico
Agropecuario; pero que el domicilio quedaba en la ciudad de Cuzco - Kimbiri,
por lo cual, el A quo ha sealado que no tiene relevancia por no ser de la
ciudad de Tacna, pero mediante casacin 631-2015; indica que el juez debe
tener en cuenta para determinar peligro de fuga, tres dimensiones: 1) la

posesin 2) el arraigo familiar y )3) arraigo laboral, y otro criterio relevante que
se debe tener en cuenta es que mi patrocinado no cuenta con antecedentes .
En el inciso 1, 2 y 3 del artculo 270 del C.P.P se
establecen los criterios para calificar el peligro de obstaculizacin. As dichos
criterios giran en torno a evitar que el imputado pueda destruir, modificar u
ocultar las fuentes o medios de prueba, o se influya en aquellas, impidiendo de
esta manera poner en riesgo la finalidad del esclarecimiento de los hechos.
En el presente caso, respecto a mi patrocinado, no
existe ninguna evidencia objetiva que haga suponer razonablemente que
tratara de destruir modificar u ocultar alguna fuente de prueba, en la medida
que no ha cometido delito alguno. Sin embargo, es de precisar que los testigos
ya declararon y del mismo modo los investigados.
En conclusin, objetiva y razonablemente no existe
peligro de obstaculizacin.
3.4.10.- Finalmente, cabe sealar, atendiendo a lo
antes indicado, que los fines del proceso (presencia del imputado en juicio,
garantizar la investigacin de los hechos y ejecucin de la pena) en modo
alguno se ven afectado con una medida de comparecencia. En efecto, de
considerar que existen los tres presupuestos materiales, requiero se considere
que la diferencia en la adopcin y una prisin preventiva y una de
comparecencia restrictiva estriba en el principio de necesidad. Es decir, de que
otra manera, que no sea la prisin, pueda evitar el peligro de obstaculizacin.
Al respecto, el inciso 1 artculo 287 establece la adopcin por una
comparecencia restrictiva cuando el peligro de obstaculizacin de la
averiguacin de la verdad puede RAZONABLEMENTE EVITARSE.
En este caso concreto, atendiendo a lo indicado en
los puntos precedente y en especial el arraigo familiar, es evidente que dicho
peligro puede evitarse con reglas de conducta.
En mrito a la justificacin expuesta solicito se
declarare la revocatoria de la resolucin apelada.
OTROSI: Autorizo la presente conforme al Art. 290 de la LOPJ.

MAS DIGO: Si los arraigos laborales y domiciliarios no son suficientes para el A

QUO, la defensa tcnica se encuentra comprometido, para precisar domicilio
en la Ciudad de Tacna; asimismo, el respectivo Arraigo Familiar, y laboral tal
como se expuso en la Audiencia de Prisin Preventiva.
POR TANTO:
Pido

tener

por

fundamentada

interpuesta.
Tacna, 15 de diciembre de 2016.

la

apelacin