OKRESNA PROKURATURA BRATISLAVA II Kvetna 13, 820 05 Bratislava 26 1 Pn 947/16/1102 = 11 V Bratislave 12.12.2016 UZNESENIE Prokurétor Okresne} prokuratiry Bratislava II v trestne) vedenej vysetrovatel'om Okresného riaditel'stva Policajncho zboru Bratislava I pod CVS: ORP-1128/3-VY8-B2-2016 zikona takto rozhodol: podla § 194 ods. 1 pism. b) Tresingho poriadku uznesenie vysetrovatel'a Okresného riaditel'stva Policajngho zboru Bratislava Il pod CVS: ORP-1128/3-VYS-B2-2016 zo diia 25.10.2016, ktorym bolo podl'a § 197 ods. 1 pism. d) Trestného poriadku trestné ozndmenie osobne podané Jozefom Rajtérom na Generilne} prokuratre Slovenske} republiky dia 20.07.2016 pre podozrenie zo spichania trestnych Einov podvodu podla § 221 Trestného zAkona, porusovania povinnosti pri sprave cudzieho majetku podla § 237 Trestného zékona, skresfovania tdajov hospodarske} a obchodne} evidencie podfa § 259 a 260 Trestného zikona, skritenia dane a poistngho podla § 277 Trestného zékona, nezaplatenia dane a poistného podfa § 278 Trestného zikona a marenia vykonu sprivy dani podla § 278a Trestného zdkona, pripadne inych tresinjch éinov uvedenych v osobitne} Casti ‘Trestného zikona, na tom skutkovom ziklade, ako je t0 uvedené v predmetnom uzneseni, odmictnuté, nakolko nie je dévod na zaéatie trestného stthania alebo na postup pod'a § 197 ods, 2 zruSujem a zdroveit ukladém policajtovi, aby vo veci znova konal a rozhodol Odévodnenie Uznesenim vySetrovatel'a Okresného Fiaditel'stva Policajného zboru Bratislava II pod CVS: ORP-1128/3-VYS-B2-2016 zo diia 25.10.2016 bolo podl'a § 197 ods. 1 pism. d) ‘Trestného poriadku trestné ozndmenie osobne podané Jozefom Rajtérom na Generdlne} prokurature Slovenske} republiky dita 20.07.2016 pre podozrenie zo spachania trestnych Ginov podvodu podi'a § 221 Trestného zékona, porusovania povinnosti pri sprave cudzicho majetku pod!'a § 237 Trestn¢ho zikona, sktesfovania tidajov hospodarske} a obchodnej evidencie podl'a § 259 «260 Tresincho 74kona, skrétenia dane a poistného podla § 277 ‘Trestného zakona, nezaplatenia dane a poistého podia § 278 Tresingho zékona a marenia vykonu spravy dani podfa § 278a Trestn¢ho zékona, pripadne inych trestnych dinov uvedenych v osobitnej éasti Trestného 74KoM na tom skutkovom ziklade, ako je to uvedené v predmetnom uzneseni, odmietnuté, nakolk0 nie je dovod na zagatie trestn¢ho stihania alebo na postup pod!'a § 197 ods. 2 Trestn¢ho poriadky, io oleProti uvedenému uzneseniu podal dita 07.11.2016 JUDr. Alojz Baranik ako splnomocnenec oznamovatel'a a v jeho mene stazZnost’. Tato je proti citovanému uzneseniu pripustnd, bola podand v zékonnej lehote a opravnenou osobou. Na zaklade st'aznosti st'azovatel'a som preskumal st'aZnost‘ou napadnuté uznesenie. ako aj na vee sa vat’ahujtici vy8etrovaci spis, priéom som dospel k zaveru, Ze staznost’ Je dévodna. Podla § 176 ods. 1 Tresiného poriadku uznesenie musi obsahovat’ a) oznacenie orgdnu, 0 korého rozhodnutie ide, mend a priezviskd oséb, ktoré sa na rozhodnuti zicastnili, b) détum a miesto rozhodnutia, ¢) wyrok uznesenia s uvedenim zdkonnych ustanoveni, ktoré boli pouzité, a ak ide o rozhodnutie vo veci samej, aj skutok a jeho pravnu kvalifikaciu, d) od6vodnenie, ak zdkon neustanovuje nieco iné, e) poucenie o opravnom prostriedku. Podla § 176 ods, 2 Trestného poriadku v od6vodneni treba, ak to prichadza podla povahy veci do tivahy, uviest’ najmd skutoénosti, ktoré sa povazujt za dokézané, dékazy, 0 ktoré sa skutkové zistenia opierajti, tivahy, ktorymi sa rozhodujici orgén spravoval pri hodnoteni vykonanych dékazov, ako aj pravne tivahy, na ktorych zaklade podla prislusnych ustanoveni zdkona posudzoval dokdzané skutocnosti. Podla § 196 ods. 2 Trestného poriadku ak prokurdtor alebo policajt po prijati tresiného ozndmenia zisti, Ze je potrebné: ho doplnit, doplnenie vykondé vyisluchom oznamovatela alebo poskodeného alebo vyziadanim pisomnych podkladov od oznamovatela alebo od inej osoby alebo orgdnu prislusny prokurdtor alebo prislusny policajt tak, aby mohol rozhodnit podta § 197 alebo § 199 v lehote do 30 dni od prijatia trestného ozndmenia. Prokurdtor alebo policajt méze vypocut' osobu, ktorti na zaklade trestného ozndmenia alebo iného podnetu je potrebné vypocut k okolnostiam nasvedcujticim, Ze mala spachat trestny éin. Tato osoba md prévo odopriet’ vypoved, ak by yypovedou spdsobila nebezpecenstvo tresmého stihania sebe, alebo svojmu pribuznému v priamom rade, svojmu stirodencovi, osvojitelovi, osvojencovi, manzelovi alebo druhovi, alebo inym osobém v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktoryich ujmu by pravom pocitovala ako vlastni ujmu, nesmie vsak byt vypoctivand v pripadoch ustanovenych v § 129. Tito osobu reba poucit 0 ndsledkoch krivého obvinenia. Vypoctivand osoba md pravo na pravnu pomoc advokdta. Na predvolanie a predvedenie tejto osoby alebo oznamovatel'a sa primerane pousiji ustanovenia § 128. Podla § 197 ods. 1 Trestného poriadky ak nie je dévod na zacatie tresiného stihania alebo na postup podla odseku 2, prokurdtor alebo policajt wznesenim vec a) odovzdd prislusnému organu na prejednanie priestupku alebo iného spravneho deliktu, b) odovzdé inému orgdnu na disciplindrne konanie, c) odlozi, ak je tresiné stihanie nepripustné aleby ak zanikla trestnost Ginu, alebo d) odmietme. Podla § 197 ads, 2 Trestného poriadku prokurdtor alebo policajt pred zacatim trestného stihania uznesenim méze odlozit’ vec, ak je tresiné stihanie neiicelné yzhladom na okolnosti uvedené v § 215 ods, 2. Telefon Fa U2DURWTLL —ugEsHONT GOTOHN —podttelng ghd a penpre 2% Sh yyw.genpra.gov.sk 02/208 310798, tt Tepe seerPodta § 199 ods. 1 Trestného poriadku ak nie je dovod na postup podlia § 197 ods. 1 alebo 2, policajt zaéne tresiné stihanie bez meskania, najneskér véak do 30 dni od prijatia tresiného ozndmenia, ak ho treba dopinit. Trestné stihanie sa zaéne vydanim uznesenia, Ak hrozi nebezpecenstvo 2 omeskania, zaéne policajt trestné stihanie vykonanim zaistovacieho tikonu, neopakovatetného tikonu alebo neodkladného tikonu. Po ich vykonani vyhotovi ihned™ uznesenie 0 zaéati tresiného stihania, v kiorom uvedie, ktorym z gichto tikonov ué bolo zacaté trestné stihanie. O zacati tresiného stihania policajt upovedomi oznamovatela a poskodencho. Policajt doruét také uznesenie prokurdtoravi najneskor do 48 hodin. Po preskimanim na vee sa vzt'ahujiceho spisového materiilu, ako aj staznostou napidaného uznesenia bolo nutné dospiet’ kzaveru, 2e rozhodnutie vySetrovatela © odmietnuti vy88ie uvedencho trestného oznamenia je predéasné. Z podangho tresiného oznémenia vyplyva, 2e byty tislo 44 a45 nachédzajlice sa v bytovom dome na ulici Na zlatej nohe 4/A v Bratislave boli prevadzané medzi viacerymi subjektmi, najma pravnickymi osobami. Oznamovatel’ siiéasne poukazuje na neobvykiost’ tychto prevodov, ked’ viacero (celkovo 9) bolo realizovanych v relativne krétkom éasovom obdobi. Oznamovatel sigasne vyjadruje podozrenie, Ze v siivislosti s prevodmi vy88ie uvedenych bytov mohlo déjst’k spachaniu trestného ¢inu, najmi v stivislosti s DPH, pripadne iného trestného dinu uvedeného v osobitne} gasti Trestného zékona. Oznamovatel rovnako poukazuje aj na skutognost’, Ze spomé prevody konkrétnych bytov boli realizované medzi persondlne prepojenymi spolotnostami, Spoukazom na vy8sie uvedené sa preto nie je mo%né stotoznit’ so zavermi vySetrovatel'a a s jeho postupom podfa § 197 ods. 1 pism. d) Trestného poriadku. Skutotnost, %e zo samotného tresiného ozndmenia nevyplyvajti vetky obligatéme znaky skutkove} podstaty konkrétneho trestného dinu potrebné pre postup podla § 199 ods. 1 Trestn¢ho poriadku (resp. nalezitosti a okolnosti podi'a § 199 ods. 3 Trestného poriadku nevyhnutné pre tvorbu skutkovej vety) neznamend, Ze ma byt’ automaticky takéto trestné ozndmenie odmietnuté. V tejto sivislosti je nutné dat’ do pozornosti ustanovenie § 196 ods. 2 Trestného poriadku, v zmysle ktorého je moZné vykonat’ viacero tkonov, ktorymi by sa dévodnost’ podozrenia potvrdila alebo vyvritila. Vdanom konkrétnom pripade vSak nemozno prehliadnut’ pogetnost’ prevodov viastnickeho priva k bytu Gislo 44 nachédzajicom sa v bytovom dome na ulici Na zlatej nohe 4/A v Bratislave, ktoré mali byt’ realizované v obdobi od polovice roka 2008 do februéra 2011. Za neStandardné moZno povazovat' aj to, Ze niektoré fyzické osoby pésobiace v dotknutych spolotnostiach vystupujt v pozicii predavajticeho andsledne pri falSich prevodoch aj v pozicii kupujuceho (konaji za spolognost’, ktord vlastnicke pravo k bytu prevadzala, resp. ktord sa stévala jeho novym vlastntkom). Sporné byty mali byt’ dokonca vo vaésine pripadov prevadzané spolotne, go iba umociuje podozrenie z protipravneho konania. Okrem uvedengho mozno staznostou napidané uznesenie hodnotit’ ako nepreskiimatelné, nespiiiajiice nélezitosti v zmysle ustanoveni § 176 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, Oznamovatel vo svojom podani wvédza konkrétne trestné éiny (podvod podl'a § 221 Trestného zékona, poruSovanie povinnosti pri sprave cudzieho majetku podta § 237 Trestného zakona, skreslovanie tidajov hospodarske} a obchodnej evidencie podla § 259 4260 Trestného zékona, skritenie dane @Poistného podla § 277 Trestného zikona, nezaplatenie dane a poistného podl'a § 278 Trestného zakona a marenie vykonu sprivy dani pod?a § 278a Trestného zékona, pripadne iné trestné Giny), ku ktorym mohlo déjst v siivislosti s prevodmi vlastnickeho priva ku konkrétnym bytom. Trestné oznémenie tak Fay ra) Fowail Taternet OUSSHIMI2 —OntoG. 148 pocelLopbaza enpro.zov.sk ow w.genpro.gov.s 02 20836798nebolo podané pre podozrenie z neSpecifikovaného dafiového trestného ¢inu tak, ako to vuzneseni uvadza vySetrovatel. Tento v odévodneni rovnako poukazuje na ,.princip ultima ratio’, ktory je vSak moZné uplatnit’ jedine prostrednictvom materidlneho korektivu v rozsahu § 10 ods. 2 Trestného zékona. Pre uvedené je pritom nevyhnutné v ramci trestného procesu dosiahnut’ poznanie konkrétneho konania, ktoré moZno oznatit’ za rozporné s ustanoveniami Trestného zékona. Rovnako je nutné poznat’ aj konkrétnu osobu, ktoré sa mala takéhoto konania dopustit’. AZ ndsledne moZno uvazovat’ o tom, é s prihliadnutim na § 10 ods. 2 Trestného zikona doSlo k spachaniu trestného Sinu alebo nie. Tieto informacie v8ak v ramci trestn¢ho konania doposial zistené neboli. Vzhladom na vy8sie uvedené skutotnosti, nakol'ko som dospel k zéveru, Ze postup vySetrovatel'a podl’a § 197 ods. 1 pism. d) Trestného poriadku bol nezdkonny, rozhodol som tak, ako je to uvedené vo vyrokovej éasti tohto rozhodnutia. Pouée nie: Proti tomuto rozhodnutiu st’'azZnost’ nie je pripustna. Mgr. Stefan Bo Zik prokurator Fay Co E-mail Internet OTM 2/54 10412 OONG6 IS podatelng chad BeAPIO.£0V.9k www.genpro.gov.sk 02 20830798, 2