3.

Necessidade
Desidrio Murcho

1. Modalidades ...................................................................................................................2
2. Necessidades ..................................................................................................................5
3. Problemas e respostas ....................................................................................................6
4. Confuses epistmicas ...................................................................................................7
5. A lgica a me da necessidade .....................................................................................8
6. A necessidade a me da lgica ...................................................................................11
7. Modalidade e absurdo ..................................................................................................15
8. Eliminativismo modal ..................................................................................................16
9. Convencionalismo ........................................................................................................ 18

H oito planetas no nosso sistema solar, os dinossauros extinguiram-se h 65 milhes de

anos e Ea viveu em Havana. Em todos estes casos, pensa-se por vezes que as coisas poderiam ter sido diferentes: poderia ter havido doze planetas, ou apenas cinco, caso as coisas tivessem sido diferentes aquando da formao do sistema solar; os dinossauros poderiam
existir ainda hoje, caso a catstrofe que provocou a sua extino no tivesse ocorrido; e, claro, Ea poderia nunca ter vivido em Havana, se o governo portugus nunca o tivesse nomeado cnsul naquela cidade.
Em contraste, quando consideramos verdades matemticas e lgicas, como 2 + 2 =
4, comum pensar que as coisas no poderiam ser diferentes: 2 + 2 no poderia ser diferente de 4.
Do facto de pensarmos comummente desta maneira no se conclui validamente, claro, que as coisas so realmente assim. S-lo-o? O que est em questo a distino entre
verdades contingentes e necessrias: algumas verdades parecem instveis, digamos, no sentido em que parece que poderiam ter sido falsas, ao passo que outras parecem de tal modo
estveis que aparentemente no poderiam ter sido falsas. Isto significa que parece que as
verdades tm modos, ao invs de serem apenas verdades: aparentemente, algumas frases
so verdadeiras no modo da necessidade e outras no modo da contingncia.
A distino entre verdades necessrias e contingentes no apenas uma maneira
comum de pensar; alm disso, parece estar no corao da compreenso cientfica da realidade. Nas cincias da natureza parece que no nos limitamos a descrever um amontoado de
acontecimentos contingentes; parece que no apenas um raio de uma coisa depois da outra. Ao invs, estas cincias do-nos uma imagem estruturada da realidade, mostrando conexes fundamentais, de tal modo que a ocorrncia de um acontecimento parece tornar necessrio o outro. Aparentemente, no poderamos fazer cincia de outro modo. Se todos os
acontecimentos fossem radicalmente contingentes, os dinossauros poderiam ter continuado
tranquilamente a sua vidinha, por exemplo, mesmo que tudo o resto tivesse sido igual, incluindo a coliso com o meteoro que foi responsvel pela sua extino. Assim, a investigao dos modos da verdade fundamental para compreender melhor a realidade e por isso
um dos temas importantes da metafsica.

1. Modalidades
A necessidade e a contingncia so modos da verdade e por isso lhes chamamos modalidades alticas (do termo grego para verdade, ). Uma vez que a negao de uma verdade necessria , obviamente, uma falsidade necessria, os modos da verdade so tambm
modos da falsidade. Assim, uma frase qualquer com valor de verdade necessria sse no
pode ter um valor de verdade diferente; e contingente sse pode t-lo. A palavra pode,
por sua vez, diz respeito ao terceiro conceito modal fundamental: o conceito de possibilida-

de. Ao definir a necessidade e a contingncia usmos o conceito de possibilidade; se agora

quisermos definir a possibilidade, teremos de usar o conceito de necessidade: uma frase
qualquer com valor de verdade possvel sse no necessrio que tenha um valor de verdade diferente. O que isto significa que este trio de conceitos modais alticos necessidade, contingncia e possibilidade so interdependentes, no havendo partida razes para
considerar que um deles, ou um par deles, mais fundamental do que qualquer outro.
Para quem conhece a elegncia da lgica contempornea, eis as definies dos trs
conceitos, usando a caixa para a necessidade, o diamante para a possibilidade e o tringulo
para a contingncia:

p sse p

p sse p

p sse p p

Na lgica modal comum usar apenas os conceitos de necessidade e de possibilidade como

primitivos.
As modalidades alticas contrastam com outras modalidades, nomeadamente as
epistmicas. E, claro, porque a lngua portuguesa ambgua, usa-se muitas vezes termos
como possvel e necessrio com significados no-alticos. Em muitos contextos, dizer
possvel que Ea tenha nascido no Porto no significa que tenhamos em mente a possibilidade altica; ao invs, visamos a possibilidade epistmica, que seria menos confusamente expressa com as expresses talvez ou tanto quanto sei. H tambm contextos em que
dizer Foi necessariamente o Nuno quem alugou o carro no significa que tenhamos em
mente a necessidade altica; tudo o que queremos dizer que estamos to fortemente convencidos que foi ele quem o alugou que nem vale a pena considerar outras hipteses. Estes
usos no so surpreendentes, e nada de especial se conclui validamente deles no que diz
respeito modalidade porque as palavras so sempre ambguas; em qualquer rea de estudos temos de delimitar o que queremos literalmente dizer com os termos tcnicos ou semitcnicos que usamos.
Duas modalidades epistmicas importantes so o a priori e o a posteriori, que dizem
respeito a modos da justificao, e no a modos da verdade. Quando justificamos uma crena, fazemo-lo a priori (conceptualmente) ou a posteriori (empiricamente). No primeiro caso,
usamos apenas o raciocnio, sem recolher informao adicional dos sentidos; no segundo,
alm de raciocinar, recolhemos essa informao. Uma pessoa justifica a priori a sua crena de
que a soma de 1 100 com 899 1 999 caso se limite a fazer um clculo de cabea, que neste
caso fcil. Claro que para fazer esse clculo a pessoa teve de ter aprendido aritmtica anteriormente, coisa que fez a posteriori, tal como tambm aprendeu astronomia a posteriori. A
diferena, contudo, que depois de ter aprendido aritmtica pode descobrir novas verdades
aritmticas limitando-se a raciocinar, o que evidentemente no pode fazer no caso da astro3

nomia: quase todas as novas verdades astronmicas substanciais obrigam a recolher informao adicional obtida a posteriori.
As modalidades epistmicas do a priori e do a posteriori so bastante diferentes das
modalidades alticas do necessrio e do contingente. Enquanto as primeiras dizem respeito
ao modo da justificao, as segundas dizem respeito ao modo da prpria verdade. Contudo,
primeira vista h um alinhamento entre ambas, no seguinte sentido: quando pensamos
em crenas verdadeiras justificadas a priori os exemplos bvios so verdades necessrias,
como o caso das verdades matemticas e lgicas; e quando pensamos em verdades contingentes os exemplos bvios s podem ser conhecidos a posteriori, como o caso do nmero
de planetas do nosso sistema solar ou da extino dos dinossauros. Se esse alinhamento
existir, todas as verdades necessrias sero conhecveis a priori, e a posteriori s poderemos
conhecer verdades contingentes mas as modalidades sero mesmo assim diferentes porque num caso trata-se de modos da justificao e no outro de modos da prpria verdade.
O alinhamento aqui mencionado , a rigor, o conceito de co-extensionalidade. Porm, o que isso? Considere-se os conceitos de organismo do nosso sistema solar, por um
lado, e de organismo terrestre, por outro. Talvez estes conceitos sejam co-extensionais, caso
todos os organismos do sistema solar sejam terrestres e vice-versa. Contudo, so conceitos
claramente diferentes. Isto mostra que a mera co-extensionalidade entre conceitos no basta para que estejamos perante o mesmo conceito. Assim, mesmo que os conceitos de conhecimento a priori e de verdade necessria sejam co-extensionais, da no se conclui validamente que se trata do mesmo conceito.
Um terceiro grupo de modalidades so as semnticas, que dizem respeito a dois tipos diferentes de frases com valor de verdade: as analticas, como Nenhum solteiro casado, e as sintticas, como Nenhum solteiro feliz. As frases so analticas quando podemos conhecer o seu valor de verdade usando apenas o nosso conhecimento lingustico;
quando isso no acontece, so sintticas. Nem sempre os filsofos caracterizaram a analiticidade deste modo Kant, por exemplo, caracteriza a analiticidade de outro modo, e Frege
de outro modo ainda. Contudo, para os fins da nossa discusso, importa apenas ter em
mente casos paradigmticos de frases analticas e de frases sintticas. Assim, consideraremos analticas as frases que exprimem verdades aritmticas (o que Kant rejeitava) ou lgicas, e tambm frases como Nenhum solteiro casado. E consideraremos sintticas as frases que exprimem verdades substanciais das cincias empricas, como H oito planetas no
nosso sistema solar, e tambm afirmaes empricas como Nenhum solteiro feliz.
Como se v, os exemplos bvios de frases analticas parecem verdades necessrias, e os de
frases sintticas parecem verdades contingentes. Uma vez mais, isto sugere uma co-extensionalidade entre o necessrio, o a priori e o analtico, por um lado, e, por outro, entre o contingente, o a posteriori e o sinttico. Mesmo que esta co-extensionalidade exista, contudo,
no devemos confundir as modalidades alticas com as epistmicas nem com as semnticas.

Reviso
1. Por que razo os conceitos modais alticos parecem importantes no apenas no
pensamento comum mas tambm no pensamento cientfico?
2. O que distingue as modalidades alticas das epistmicas e das semnticas?
3. Defina os conceitos de necessidade, contingncia e possibilidade.
4. D exemplos esclarecedores que ilustrem os conceitos de necessidade, contingncia e possibilidade.
5. Defina os conceitos de a priori e de a posteriori.
6. Defina os conceitos de analtico e sinttico.
7. O que a co-extensionalidade entre conceitos?
8. Imagine que todas as verdades necessrias so conhecveis a priori e que todas as
verdades conhecveis a priori so necessrias. Significa isso que a necessidade o
mesmo que o a priori? Porqu?

2. Necessidades
H trs categorias importantes de necessidades alticas: as lgicas, as nomolgicas e as metafsicas. Vejamos o que se entende por cada uma destas categorias.
No caso das necessidades lgicas, temos em mente no apenas as necessidades da
lgica formal, como Tudo o que azul azul, mas tambm necessidades que no so verdades lgicas no sentido formal mas so analticas, como Tudo o que azul colorido. H
dois aspectos que as necessidades lgicas, entendidas desta maneira abrangente, tm em
comum: so todas conhecveis a priori e so todas analticas.
No caso das necessidades nomolgicas, a que por vezes se chama tambm necessidades fsicas, trata-se das leis da natureza e das verdades que estas implicam. Assim, a lei
da gravidade uma necessidade nomolgica (se for verdadeira); e, se essa lei implicar que
uma bola em queda livre atinge uma certa velocidade num certo contexto, esta tambm
uma verdade nomologicamente necessria.
As necessidades nomolgicas, entendidas desta maneira, so incontroversas porque
nada mais so do que uma maneira diferente de falar das leis da natureza e do que elas implicam. O que controverso se as prprias leis da natureza so contingentes ou necessrias. Contudo, mal formulamos esta controvrsia damo-nos conta de que temos em mente
um conceito especial de contingncia e de necessidade. Pois se perguntarmos se as leis comuns da natureza so logicamente necessrias, a resposta banal que no o so (porque
bvio que no so verdades lgicas); e se perguntarmos se so nomologicamente necessrias, a resposta tambm banal que o so porque qualquer frase se implica trivialmente a si
mesma (qualquer raciocnio da forma p, logo p uma validade lgica trivial), o que significa que as leis da natureza se implicam a si prprias ora, por definio, o que implicado

pelas leis da natureza nomologicamente necessrio. Por isso, parece que precisamos de
um conceito especial de necessidade e de contingncia: o conceito metafsico.
Uma verdade metafisicamente necessria quando no poderia ter sido falsa, e
metafisicamente contingente quando poderia ter sido falsa. Neste caso, trata-se de necessidades e contingncias directas da verdade, digamos, ou absolutas; tambm poderamos dizer que uma verdade metafisicamente necessria real ou genuinamente necessria, ou que
necessria simpliciter.
Por contraste v-se melhor o que temos em mente. Dizer que uma frase logicamente possvel dizer apenas que no uma contradio lgica; no significa que seja realmente possvel, isto , que seja possvel em qualquer acepo metafisicamente robusta.
logicamente possvel dar um chuto numa bola e criar dessa maneira uma galxia porque
isso no logicamente contraditrio; contudo, isso no realmente possvel ou seja, no
metafisicamente possvel. Por outro lado, dizer que uma frase nomologicamente necessria apenas dizer que uma descrio cientfica muitssimo geral da realidade; no significa que a realidade no poderia ser diferente. Se as leis da natureza fossem diferentes, seria
possvel viajar mais depressa do que a luz; ou talvez a luz viajasse a 200 mil quilmetros por
segundo, em vez de viajar a 300 mil quilmetros por segundo. Talvez estas possibilidades
sejam genunas e no meras possibilidades lgicas talvez sejam possibilidades metafsicas, ainda que sejam impossibilidades nomolgicas.
Assim se v que com os conceitos de modalidade metafsica a pergunta Poderiam as
leis da natureza ter sido diferentes? tem uma interpretao interessante: Ser que as leis
da natureza so metafisicamente contingentes? Esta pergunta no tem uma resposta banal,
seja positiva seja negativa.

3. Problemas e respostas
Dado o nosso conhecimento cientfico, que se baseia em leis da natureza, parece razovel
pensar que existem realmente modalidades nomolgicas; a questo filosfica interessante
no diz respeito sua existncia, mas antes ao esclarecimento do que so: o que , a rigor,
uma lei da natureza? Qual a diferena exactamente entre uma lei da natureza e uma mera
verdade natural comezinha como Alguns patos morrem antes de nadar pela primeira vez?
O mesmo acontece no caso das modalidades lgicas: parece razovel pensar que
existem, uma vez que temos vrias teorias lgicas e matemticas muitssimo desenvolvidas
e rigorosas que, alm disso, desempenham um papel fundamental na nossa teorizao cientfica. Por isso, a questo filosfica interessante no diz respeito sua existncia, mas antes
ao esclarecimento do que so: o que , a rigor, uma verdade lgica? Quais so as diferenas
relevantes entre as verdades lgicas, como Se Paris bela, bela e as outras, como Paris
bela?

No caso das supostas modalidades metafsicas, contudo, comea logo por nem sequer ser bvio que existem. Sero meras fantasias filosficas? E, supondo que existem, que
relaes exactamente tm com as outras modalidades? ao responder a estas duas perguntas que iremos esclarecer as prprias modalidades lgicas, nomolgicas e metafsicas. Iremos discutir trs famlias de respostas a estas perguntas:
1. A lgica a me da necessidade. H verdades metafisicamente necessrias,
mas todas so verdades lgicas. Os conceitos de necessidade metafsica e de verdade lgica, apesar de diferentes, tm a mesmssima extenso. O fundamento da
necessidade metafsica a verdade lgica.
2. A necessidade a me da lgica. H verdades metafisicamente necessrias que
no so verdades lgicas. O fundamento da verdade lgica a necessidade metafsica.
3. O conceito fantasioso. A verdade no tem modos. As modalidades lgicas e as
nomolgicas no so alticas, mas antes (disfaradamente) epistmicas. No h
modalidades metafsicas.

A terceira resposta a mais radical, pois prope a completa eliminao dos conceitos modais alticos. Contudo, ao contrrio do que se poderia pensar, enfrenta menos dificuldades
iniciais do que a primeira, que quase certamente falsa.

Reviso
1. Distinga as necessidades lgicas das nomolgicas.
2. O que a necessidade metafsica?
3. Parece-lhe mais plausvel pensar que as leis da natureza so necessrias ou contingentes? Porqu?
4. Por que razo as perplexidades iniciais com respeito s modalidades metafsicas
so diferentes das perplexidades iniciais com respeito s modalidades lgicas e
nomolgicas?

4. Confuses epistmicas
Tal como comum fazer confuses epistmicas com o conceito de verdade, tambm comum fazer confuses epistmicas com os conceitos de verdade necessria e de verdade contingente. Comeando pelo mais bvio, uma verdade contingente quando poderia ter sido
falsa e no quando podemos estar enganados acerca dela; e uma verdade necessria quando no poderia ter sido falsa e no quando no poderamos estar enganados acerca dela. Isto
significa que a existncia de verdades necessrias perfeitamente compatvel com a tese da
revisibilidade universal das nossas crenas, que Quine expressa nesta passagem:

Nenhuma afirmao imune a reviso. At a reviso da lei do terceiro excludo j foi

proposta para simplificar a mecnica quntica; e que diferena de princpio h entre
essa mudana e a mudana pela qual Kepler superou Ptolemeu, ou Einstein Newton,
ou Darwin Aristteles? (Dois Dogmas do Empirismo, p. 43)

A tese da revisibilidade universal das afirmaes perfeitamente compatvel com a existncia de verdades necessrias. Pois seja uma frase qualquer p, por hiptese, uma verdade
necessria; isso significa apenas que p no s verdadeira como no poderia ser falsa
no significa que no poderamos comear por ter a crena de que p verdadeira, mudando depois de ideias. As verdades, em geral, no so transparentes a agentes cognitivos falveis como ns; por isso, nenhuma conexo estvel h entre o simples facto de uma frase ser
verdadeira e o nosso conhecimento da sua verdade. E o mesmo se aplica ao caso das verdades necessrias: no so transparentes a agentes cognitivamente falveis como ns, o que
significa que podemos crer erradamente que uma verdade necessria contingente, ou que
falsa. Precisamente porque somos falveis, no h boas razes para pensar que a auto-evidncia esteja perfeitamente alinhada com as verdades necessrias. Se admitimos que somos
menos do que omniscientes quanto s verdades contingentes mais comezinhas do quotidiano, seria surpreendente no admitir que, no que respeita s verdades necessrias, estamos a
par de Deus em infalibilidade.
Em concluso, o conceito de verdade necessria compatvel com a nossa falibilidade epistmica: no implica que podemos conhecer todas as verdades necessrias, nem que
so irrevisveis, nem bvias.

Reviso
1. Explique o que a tese da revisibilidade universal das nossas crenas.
2. A tese da revisibilidade universal das nossas crenas compatvel com a existncia de verdades necessrias. Porqu?
3. Ser a tese da revisibilidade universal das nossas crenas uma crena revisvel?
Porqu?
4. O conceito de verdade necessria compatvel com a nossa falibilidade epistmica. Porqu?

5. A lgica a me da necessidade
A afirmao de que a lgica a me da necessidade uma maneira metafrica de defender
que as modalidades metafsicas e as lgicas so co-extensionais. O que isto significa que
h necessidades metafsicas, mas so todas logicamente necessrias; e todas as contingncias lgicas so tambm contingncias metafsicas.

A dificuldade desta posio a sua imensa implausibilidade. Apesar de ser plausvel

que todas as necessidades lgicas sejam tambm necessidades metafsicas, no plausvel
que todas as possibilidades lgicas sejam tambm possibilidades metafsicas. plausvel
pensar que precisamos de alguma restrio possibilidade lgica, no apenas no pensamento comum, mas tambm no cientfico. Para ver porqu considere-se o clculo de probabilidades. Matematicamente, quando h seis possibilidades apenas, com igual probabilidade, e
escolhemos uma aleatoriamente, a probabilidade de acertarmos nela , evidentemente, 1/6.
Aplicando a matemtica das probabilidades dizemos ento que ao lanar um dado com seis
lados a probabilidade de sair um dos resultados 1/6. Todavia, isto falso se a tese da coextensionalidade for verdadeira, pois no h apenas seis possibilidades lgicas quando lanamos um dado: o nmero de possibilidades lgicas infinito porque o dado pode explodir,
pode desaparecer, pode ficar suspenso no ar, pode transformar-se num crocodilo, pode fazer
desaparecer o universo inteiro, etc. Se tudo o que logicamente possvel metafisicamente
possvel, no h como fazer um simples clculo de probabilidades quanto ao lanamento de
um dado (ainda que o clculo puramente matemtico permanea inalterado).
Esta dificuldade manifesta-se tambm no que diz respeito s modalidades nomolgicas. As leis cientficas comuns no so verdades lgicas, o que significa que so metafisicamente contingentes, do ponto de vista da tese da co-extensionalidade. Ora, isto no apenas implausvel; a maior dificuldade que ficamos sem recursos para explicar o sucesso da
cincia. Se as leis cientficas comuns so metafisicamente contingentes, sempre que ocorre
algo que resulta de uma lei, poderia no ocorrer precisamente porque a lei cientfica de
partida metafisicamente contingente. Como explicar, ento, que os objectos no se transformem de vez em quando em rvores quando os deixamos cair, ou que a Lua no deixe subitamente de orbitar a Terra, ou que a Terra no troque de rbita com Jpiter? irrelevante
defender que essas coisas no so nomologicamente possveis se ao mesmo tempo defendemos que as necessidades nomolgicas so metafisicamente contingentes porque, nesse
caso, essas impossibilidades nomolgicas so, afinal, possibilidades metafsicas.
Assim, esta posio enfrenta srias dificuldades. Contudo, imagine-se que h respostas promissoras. Mesmo assim, que razo teramos para aceitar a tese da co-extensionalidade? Uma coisa formular uma tese filosfica e responder s primeiras dificuldades bvias;
outra coisa muito diferente ter boas razes para pensar desde o incio que a tese verdadeira. Ora, no fcil ver que razes adequadas se consegue imaginar para sustent-la. No
pode ser algo como o raciocnio seguinte porque falacioso:
A negao da lei da gravidade no uma contradio.
Logo, a lei da gravidade contingente.

A ideia que o mesmo se diria ento de todas as leis da natureza, o que provaria que todas
seriam contingentes. Todavia, este argumento irrelevante ou circular.
9

 irrelevante se o termo contingente da concluso for interpretado como contingncia lgica. De facto, quando a negao de uma verdade no d origem a uma contradio, estamos perante uma contingncia lgica. A negao de Tudo o que azul azul
uma contradio lgica (H coisas que so azuis e no so azuis) e por isso que a frase
original no uma contingncia lgica, mas antes uma verdade lgica; j a negao de H
carros azuis, que No h carros azuis, no uma contradio lgica, e por isso que a
frase original logicamente contingente. Contudo, nada disto relevante para estabelecer a
tese da co-extensionalidade entre as modalidades lgicas e metafsicas. Tudo o que se prova
com este raciocnio uma banalidade a lei da gravidade logicamente contingente que
no estabelece a tese da co-extensionalidade.
Precisamente devido a esta irrelevncia bvia, natural interpretar a concluso de
outra maneira, lendo o termo contingente como contingncia metafsica. Contudo, isto
torna o argumento circular, pois preciso agora acrescentar uma premissa para o tornar vlido: Tudo o que logicamente contingente metafisicamente contingente. Uma vez que
esta precisamente a tese da co-extensionalidade (ou, a rigor, metade da tese), o argumento obviamente circular: limita-se a incluir sub-repticiamente nas premissas a prpria tese
que se deseja estabelecer.
Eis outro argumento igualmente falacioso:
No podemos saber a priori que a lei da gravidade necessria.
Logo, no uma verdade necessria.

Como deveria ser evidente, do simples facto de no podermos saber (seja a priori seja a posteriori) que uma frase uma verdade necessria, no se conclui validamente que no uma
verdade necessria, tal como no se conclui validamente que uma frase no verdadeira s
porque no podemos saber que verdadeira a menos que fssemos omniscientes. A esta
maneira invlida de raciocinar chama-se falcia do apelo ignorncia.
Uma posio filosfica pode no ter argumentos cogentes directos a seu favor. Contudo, se, alm de no os ter, enfrenta srias dificuldades iniciais; e se, ainda alm disso,
houver posies filosficas alternativas que no enfrentam essas dificuldades ento, temos boas razes para explorar essas alternativas, que so inicialmente mais promissoras.

Reviso
1. Explique qual a dificuldade inicial que enfrenta a tese de que a modalidade lgica e a metafsica so co-extensionais.
2. Por que razo, segundo a tese da co-extensionalidade, as impossibilidades nomolgicas so metafisicamente possveis?
3. Explique qual a falcia cometida no seguinte argumento: No podemos saber a
priori que p; logo, no verdadeiro que p.

10

4. Haver alguma maneira cogente de concluir que uma verdade metafisicamente

contingente partindo da sua contingncia lgica? Porqu?

6. A necessidade a me da lgica
Afirmar que a necessidade a me da lgica uma maneira metafrica de sustentar que a
necessidade metafsica que fundamenta e explica a necessidade lgica, e no vice-versa. Esta
posio filosfica emerge de uma reflexo filosfica acerca de alguns desenvolvimentos das
lgicas modais alticas (as lgicas modais no-alticas incluem as lgicas denticas lgicas do dever e as temporais). Uma maneira de obter uma lgica modal altica partir da
lgica quantificada clssica, qual acrescentamos apenas dois novos operadores: um para a
necessidade (a caixa, ) e outro para a possibilidade (o diamante, ). Como acontece
na lgica de predicados clssica, podemos ento demonstrar logicamente que obtemos uma
lgica consistente ou seja, uma lgica que no d origem a contradies.
Ora, uma das surpresas que a lgica modal altica nos reserva a demonstrao de
que h necessidades metafsicas que no so necessidades lgicas, o que refuta a tese da coextensionalidade entre estes dois conceitos. Para compreender informalmente este resultado da lgica modal, usemos como exemplo o poeta portugus Antnio Gedeo, pseudnimo
de Rmulo de Carvalho. Como em muitos outros casos, estamos perante uma mesma entidade que tem dois nomes. O que a lgica modal permite demonstrar que se Antnio Gedeo for Rmulo de Carvalho, -o necessariamente:
Se a=b, ento a=b.

Note-se que no demonstramos logicamente que Antnio Gedeo necessariamente Rmulo de Carvalho; o que demonstramos que se ele for Rmulo de Carvalho, -o necessariamente.
Esta condicional uma verdade lgica, que demonstramos facilmente na lgica modal altica. Ora, quando a antecedente verdadeira, temos o seguinte modus ponens slido:
Se Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho, -o necessariamente.
Ora, Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho.
Logo, -o necessariamente.

A concluso diz-nos que, sob a hiptese de Antnio Gedeo ser Rmulo de Carvalho, ele o necessariamente. E isto surpreendente precisamente porque no uma verdade lgica
que Antnio Gedeo seja Rmulo de Carvalho.
Contraste-se a condicional anterior com a seguinte:

11

Se a=a, ento a=a.

Esta condicional no surpreendente porque parte de uma verdade lgica (a=a). No

surpreendente que Antnio Gedeo seja necessariamente Antnio Gedeo porque uma
verdade lgica que o . Contudo, surpreendente que ele seja necessariamente Rmulo de
Carvalho, precisamente porque no uma verdade lgica que o seja.
Aceitar este resultado da lgica no aceitar que todas as identidades so necessariamente verdadeiras, uma vez que h identidades falsas. Por exemplo, dado que falso que
Ea era Picasso, no se demonstra logicamente que Ea era necessariamente Picasso. O que
se demonstra logicamente que se Ea fosse Picasso, seria necessariamente Picasso.
Uma maneira de tornar intuitivamente plausvel o nosso resultado pensar como as
coisas seriam se Antnio Gedeo fosse contingentemente Rmulo de Carvalho. Uma vez
que estamos perante dois nomes da mesma pessoa, dizer que Antnio Gedeo poderia no
ser Rmulo de Carvalho o mesmo que dizer que uma pessoa poderia no ser ela mesma, o
que parece implausvel, para no dizer obviamente falso.
Note-se que afirmar que uma pessoa no poderia no ser ela mesma diferente de
afirmar que uma pessoa no poderia transformar-se noutra coisa e deixar de ser ela mesma;
isto certamente que acontece. Quando uma pessoa queimada, por exemplo, deixa de ser o
que e transforma-se num monte de cinzas; quando uma semente de carvalho se desenvolve transforma-se de uma coisinha de nada num imenso carvalho. Em nenhum destes casos
diramos que uma entidade diferente dela mesma; antes dizemos que uma entidade deixou de ser o que era e transformou-se noutra coisa.
Se aceitarmos que nenhuma entidade poderia ser outra entidade, parece razovel
aceitar que Antnio Gedeo no poderia no ser Rmulo de Carvalho, pois isto s poderia
ocorrer se ele pudesse no ser ele. Evidentemente, ele poderia no ter o nome Antnio Gedeo; poderia ter o nome Matias. Porm, isto no um caso em que ele no Antnio
Gedeo; apenas um caso em que tem outro nome. Ter ateno a esta diferena muito
importante; insistir que ele poderia no ser Antnio Gedeo porque poderia ter o nome
Matias confundir as palavras com as coisas que as palavras referem.
A surpresa que a frase Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho, apesar de ser uma
verdade necessria, no uma verdade lgica (o que contrasta com Antnio Gedeo Antnio Gedeo, que uma verdade lgica). Logo, falso que todas as verdades necessrias
sejam verdades lgicas.
Assim, aceitar a lgica modal altica leva-nos muito rapidamente a conceder que h
verdades necessrias, como Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho, que no so verdades
lgicas (ainda que todas as verdades lgicas sejam necessrias). Consequentemente, a lgica
no o guia da necessidade, uma vez que no basta que uma frase seja logicamente contingente para que seja contingente em qualquer sentido metafisicamente robusto: a frase An-

12

tnio Gedeo Rmulo de Carvalho logicamente contingente, mas no uma contingncia metafsica.
Deste ponto de vista, os modos alticos contrastam firmemente com os modos semnticos do analtico e do sinttico, assim como com os modos epistmicos do a posteriori e
do a priori. Do simples facto de uma frase ser sinttica no se conclui validamente que metafisicamente contingente, uma vez que Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho, por
exemplo, sinttica mas necessria; e do simples facto de uma verdade ser conhecvel apenas a posteriori tambm no se conclui validamente que metafisicamente contingente, uma
vez que s a posteriori sabemos que Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho, mas esta uma
verdade necessria. Alm disso, tambm as modalidades lgicas se distinguem firmemente
das metafsicas, uma vez que Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho no uma verdade
lgica, mas uma verdade necessria.
Quanto s leis da natureza, no esto condenadas contingncia metafsica, deste
ponto de vista. Quem defende a tese da co-extensionalidade tem de defender que as leis
comuns da natureza so metafisicamente contingentes precisamente porque so logicamente contingentes. Se, pelo contrrio, defendemos que nem tudo o que logicamente contingente contingente em qualquer sentido metafisicamente robusto, no ficamos obrigados a
aceitar tal coisa; temos espao conceptual para defender que uma dada lei da natureza, apesar de logicamente contingente, metafisicamente necessria talvez isso acontea com
todas as leis da natureza, ou com algumas apenas. Assim, temos espao para dar a fora da
necessidade metafsica s descobertas cientficas, ao invs de as declararmos meras contingncias metafsicas. No estamos obrigados a dizer que a gua contingentemente H2O s
porque no uma verdade lgica que H2O; e, claro, muitssimo mais plausvel pensar
que este no um aspecto contingente da gua.
Quanto ao conceito de necessidade lgica, facilmente eliminvel usando exclusivamente conceitos metafsicos e epistmicos. Considere-se o seguinte argumento:
Antnio Gedeo portugus.
Logo, Rmulo de Carvalho portugus.

Imaginemos agora que uma pessoa no sabe que Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho.
Essa pessoa ir considerar que o argumento invlido, pois pensa que perfeitamente possvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa. Contudo, dado que Antnio Gedeo
realmente Rmulo de Carvalho, metafisicamente impossvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa, apesar de isso ser logicamente possvel. Assim, para que um argumento seja vlido no basta que seja impossvel ter concluso falsa quando todas as premissas so verdadeiras.

13

O que mais preciso? Uma rota epistmica da premissa para a concluso;1 desfazendo a metfora, preciso que essa pessoa possa saber a priori que impossvel que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa. Isso precisamente o que ela pode saber no seguinte caso:
Antnio Gedeo Rmulo de Carvalho.
Antnio Gedeo portugus.
Logo, Rmulo de Carvalho portugus.

Agora a pessoa tem maneira de saber a priori que impossvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa; e agora o argumento vlido. Assim, a validade dedutiva nada
mais do que necessidade metafsica em conjuno com o conhecimento a priori; e o mesmo se aplica, claro, s verdades lgicas. Uma verdade lgica como Se Marte azul, azul
apenas uma necessidade metafsica que podemos conhecer a priori.
Assim, no h qualquer diferena metafsica entre as verdades necessrias que so
verdades lgicas e as que o no so. A diferena entre ambas meramente epistmica: as
primeiras, ao contrrio das segundas, so conhecveis a priori. Da que se afirme ento metaforicamente que a necessidade que a me da lgica, sendo o a priori o seu pai, rejeitandose que a lgica seja a me da necessidade. Deste ponto de vista, a modalidade lgica simplesmente desaparece e ficamos apenas com a modalidade metafsica e a epistmica (alm
da semntica). difcil no ver a elegncia terica desta posio.

Reviso
1. Contraste a ideia de que a lgica a me da necessidade com a ideia de que a
necessidade que a me da lgica.
2. Explique qual o resultado da lgica modal que refuta a tese da co-extensionalidade.
3. Por que razo surpreendente que uma frase da forma a=b seja necessria,
mas no surpreendente que qualquer frase da forma a=a o seja?
4. Poderia Antnio Gedeo no se chamar Rmulo de Carvalho? Porqu?
5. Poderia Antnio Gedeo no ser Rmulo de Carvalho? Porqu?
6. Por que razo a lgica modal refuta a ideia de que basta que uma frase seja logicamente contingente para que seja metafisicamente contingente?
7. Como se consegue defender a ideia de que a gua necessariamente H2O, ainda
que isso no seja uma verdade lgica?
8. Explique como se reduz o conceito de verdade lgica aos conceitos de necessidade metafsica e de a priori.
9. O que significa dizer que no h diferena metafsica entre as necessidades que
so lgicas e as que no o so?
1

Veja-se Two Kinds of Possibility, de Edgington.

14

7. Modalidade e absurdo
Imagine-se que aceitar os conceitos de modalidade metafsica nos obrigaria a aceitar coisas
que sabemos que no existem argumentos vlidos com premissas verdadeiras e concluso falsa, por exemplo. Significaria isso que teramos uma razo inequvoca para abandonlos? No. Noutros casos da nossa teorizao deparamo-nos com conceitos que conduzem a
absurdos; mas se tivermos boas razes para considerar que esses conceitos so imprescindveis, no os eliminamos antes tentamos mudar aqueles aspectos da nossa teoria que
conduziam ao absurdo, sem, contudo, eliminar os conceitos problemticos. Vejamos dois
exemplos.
A teoria ingnua de conjuntos d origem ao paradoxo de Russell. Nessa teoria conseguimos demonstrar que o conjunto de todos os conjuntos que no se contm a si mesmos
contm-se a si mesmo sse no se contm a si mesmo. Porque a teoria de conjuntos importante para a nossa teorizao em vrias reas da lgica e da matemtica, no nos limitmos
a eliminar a teoria de conjuntos, juntamente com o conceito fundamental de um conjunto
estar contido noutro. O que fizemos foi corrigir a teoria que dava origem ao paradoxo, ainda
que a maneira de corrigi-la levante dvidas. Fizemo-lo, contudo, porque o conceito de conjunto demasiado fundamental para ser eliminado despreocupadamente como quem deita
fora um par de pegas velhas.
Vejamos um segundo exemplo. O conceito de verdade d origem ao conhecido paradoxo do mentiroso:
1. A frase 1 falsa.

Mal nos perguntamos se a frase 1 verdadeira ou no, vemos que se for verdadeira, no
verdadeira, e se no for verdadeira, verdadeira ou seja, 1 verdadeira sse no for verdadeira. Assim, parece que o conceito de verdade implica um absurdo: uma frase que se for
verdadeira, falsa e se for falsa verdadeira. Uma vez mais, no declaramos alegremente
que o conceito de verdade uma maneira antiquada de pensar, abandonando-o como quem
abandona os deuses homricos pela simples razo de que o conceito no facilmente
eliminvel; parece desempenhar um papel fundamental na teorizao e compreenso das
coisas.
Assim, tentar eliminar os conceitos de modalidade metafsica mostrando que so
incoerentes no uma via promissora, porque mesmo que consegussemos mostrar a sua
incoerncia, teramos ainda de mostrar que, sem perdas significativas, podemos prescindir
deles na nossa teorizao e compreenso das coisas.
Alm disso, h uma razo forte para pensar que os conceitos de modalidade altica
no so mais problemticos, no sentido de darem origem a paradoxos, do que a prpria l-

15

gica clssica elementar: que, tal como na lgica clssica, podemos desenvolver lgicas modais alticas e demonstrar a sua consistncia.
Estas so duas razes decisivas para considerar que a via mais promissora para eliminar os conceitos de modalidade metafsica no procurar neles incoerncias, mas antes
mostrar como elimin-los da nossa teorizao. o que faremos de seguida.

Reviso
1. Em que circunstncias, quando um conceito conduz a absurdos, no abandonamos esse conceito?
2. Explique brevemente o paradoxo de Russell.
3. Explique brevemente o paradoxo do mentiroso.
4. Por que razo defender a eliminao dos conceitos de modalidade metafsica tentando mostrar que conduzem a paradoxos no uma via promissora?

8. Eliminativismo modal
Para eliminar o conceito de necessidade metafsica, temos de aceitar que a pergunta So as
leis da natureza necessrias ou contingentes? no interessante, ao contrrio do que parece. No interessante porque banal que as leis da natureza so nomologicamente necessrias, e tambm banal que so logicamente contingentes. Uma vez que, se eliminarmos a
modalidade metafsica, nenhum outro conceito altico relevante existe, a pergunta banal
porque qualquer resposta que se d banal. Esta no uma dificuldade sria do eliminativista; apenas um aspecto que ele tem de aceitar.
O eliminativista modal rejeita o prprio conceito de modalidade altica. Deste ponto
de vista, as verdades no tm, afinal, modos: todas pertencem categoria da verdade simpliciter. As dificuldades iniciais do defensor da tese da co-extensionalidade desaparecem precisamente porque se rejeita que tudo o que logicamente possvel seja possvel em qualquer
sentido metafisicamente robusto. Assim, o eliminativista rejeita que seja metafisicamente
possvel lanar um dado e ele transformar-se num elefante cor-de-rosa precisamente porque
rejeita que a mera possibilidade lgica seja co-extensional com qualquer outra possibilidade
com peso metafsico. Ao lanar um dado, as possibilidades relevantes no so as lgicas
(porque estas no tm qualquer peso metafsico, como veremos), mas antes as nomolgicas. Dizer que uma frase nomologicamente possvel, apesar de falsa, dizer apenas que
logicamente compatvel com as leis da natureza; e dizer que as leis da natureza so nomologicamente necessrias dizer apenas que so aquelas verdades mais gerais acerca da natureza que nos permitem explic-la adequadamente e fazer boas previses. No h qualquer
modalidade metafsica robusta envolvida que no a verdade simpliciter. A modalidade nomolgica foi reduzida ao grau de generalidade e ao poder explicativo.

16

Passando agora modalidade lgica, o eliminativista prope uma reduo epistmica: uma verdade lgica nada mais , metafisicamente, do que uma verdade, como as outras;
a nica diferena epistmica e no altica, pois h maneiras de conhecer a priori as verdades lgicas, ao contrrio do que acontece com as outras. Que quer isto dizer?
Considere-se uma verdade lgica qualquer, como Russell nasceu no dia 18 de Maio
ou no. O eliminativista prope que esta verdade pertence mesmssima categoria metafsica da seguinte: Russell nasceu no dia 18 de Maio. Ambas so apenas verdadeiras; no h
entre elas qualquer diferena metafsica. Porm, evidente que h uma diferena epistmica: temos maneiras de saber a priori que a primeira verdadeira, ao passo que s temos maneiras de saber a posteriori que a segunda verdadeira.
A validade dedutiva definida pelo eliminativista da mesma maneira: um argumento
dedutivamente vlido sse h maneiras de saber a priori que se as premissas so verdadeiras, a concluso tambm verdadeira.
E o que uma possibilidade lgica? apenas uma frase cuja verdade no temos maneira de excluir a priori. Assim, dizer que logicamente possvel que ao lanar um dado ele
se transforme numa galxia, dizer apenas que no temos maneira de excluir a priori que
isso acontea. A possibilidade lgica no tem qualquer fora metafsica, e por isso que o
eliminativista defende uma posio muitssimo mais plausvel inicialmente do que o defensor da tese da co-extensionalidade.
Assim, deste ponto de vista, dizer que contingente que o nmero de planetas do
nosso sistema solar seja oito apenas dizer que no temos maneira de saber a priori que
oito nem que no oito. Dizer que Ea poderia nunca ter vivido em Havana dizer que no
temos maneira de excluir a priori que ele nunca tenha vivido em Havana. Dizer que dois
mais dois no poderia ser diferente de quatro dizer que temos maneiras de excluir a priori
que dois mais dois no seja quatro.
Para quem conhece a lgica modal altica, o eliminativista limita-se a reinterpretar a
caixa como h maneiras de saber a priori que, e o diamante como no h maneira de excluir a priori que. Deste modo, preservam-se as equivalncias comuns entre o diamante e a
caixa:
p p
p p

Reviso
1. Contraste o eliminativismo modal com a tese da co-extensionalidade.
2. Por que razo tem o eliminativista modal de aceitar que a pergunta So as leis
da natureza necessrias ou contingentes? no interessante?
3. O que significa dizer que as verdades no tm modos?
4. Como explica o eliminativista modal as verdades lgicas?

17

5. O que significa dizer que uma frase contingente, do ponto de vista do eliminativista modal?
6. Qual das trs famlias de posies lhe parece menos plausvel, a tese da co-extensionalidade, a tese de que h necessidades metafsicas logicamente contingentes
ou o eliminativismo modal? Porqu?

9. Convencionalismo
O eliminativismo modal que delinemos pressupe que h conhecimento a priori numa
qualquer acepo suficientemente robusta para permitir a reduo da verdade lgica ao a
priori. Caso se elimine os conceitos de modalidade metafsica mas no se aceite o conhecimento a priori numa qualquer acepo suficientemente robusta, contudo, teremos uma
grande dificuldade em explicar adequadamente as modalidades lgicas. Deste ponto de vista, a que chamaremos convencionalismo, defende-se que uma verdade lgica nada mais
do que aquilo que resulta de vrias estipulaes que fazemos nas teorias lgicas; as verdades lgicas no so verdadeiras no mesmo sentido das outras verdades. Estas ltimas resultam da natureza da realidade so verdadeiras porque a realidade como ao passo
que as primeiras resultam meramente das estipulaes de quem faz teorias lgicas, e no da
realidade para l dessas estipulaes. Assim, enquanto o eliminativista rejeita que a verdade
tenha modos, o convencionalista pensa que h dois modos da verdade.
Esta concepo de lgica enfrenta uma objeco aparentemente fatal. Caso a lgica
fosse uma mera estipulao, teramos vias muitssimo baratas para resolver a maior parte
dos problemas da humanidade mas no temos, infelizmente. Considere-se o que podemos fazer por estipulao, quando se trata realmente de meras estipulaes; as leis de um
pas, por exemplo, so meras estipulaes (que podem ou no concordar com ideais morais
ou polticos). Assim, nada custa fazer uma lei em que as pessoas louras no podem casar
com as pessoas ruivas, pois uma mera estipulao neste caso, indesejvel. Porm, se a
lgica fosse s uma questo de estipulaes, teramos vrias estipulaes que toda a gente
desejaria, como a seguinte: Todas as pessoas so pessoas; logo, todas as pessoas so ricas,
saudveis, ticas e felizes. Estipulando a validade deste raciocnio, e dado que a premissa
verdadeira, teramos imediatamente, e de maneira bem barata, um mundo maravilhoso. Infelizmente, no possvel fazer tal coisa; contudo, s-lo-ia, caso a lgica fosse uma mera
estipulao; logo, a lgica no uma mera estipulao.2
O que estipulado na lgica, tal como na matemtica ou em qualquer outro estudo,
a terminologia que usamos. Alguns lgicos usam uns smbolos, outros usam outros, do
mesmo modo que na lngua portuguesa usamos os smbolos leite para falar do leite, mas
em ingls usamos os smbolos milk. Isto talvez faa pensar que no que diz respeito a sis2

Veja-se O Bilhete Inferencial de Automvel Ligeiro, de Prior.

18

temas de smbolos tudo arbitrariamente definido por ns. Contudo, isto falso porque os
sistemas de smbolos revelam-se mais ou menos adequados, contra a nossa vontade, para o
que queremos fazer.
Com a introduo da numerao rabe, a aritmtica ficou muitssimo facilitada, relativamente ao sistema de numerao grego e romano. Este ltimo, que o mais conhecido,
no permite fazer somas com a mesma facilidade com que aprendemos a faz-las com a
numerao rabe. Para somar 100 com 31 basta somar 1 com 0 e depois 3 com 0; o resultado emerge quase por magia. No conseguimos fazer o mesmo se usarmos o sistema de numerao romano, pois teremos de somar C com XXXI, e agora o sistema no permite, por si
mesmo, somar algarismo a algarismo; temos de fazer a conta de cabea, de uma s vez. Isto
mostra que nem todos os sistemas de smbolos so os melhores para fazer o que desejamos,
o que significa que nem tudo arbitrrio com respeito a tais sistemas.
Consequentemente, mesmo os aspectos da lgica que realmente so fruto de estipulao no so inteiramente ad libitum. Por isso, mesmo que as verdades lgicas fossem estipulaes, nunca seriam meras estipulaes, no sentido de serem inteiramente arbitrrias,
como defende o convencionalista. E se no so inteiramente arbitrrias, ento ele no conseguiu explicar adequadamente a sua natureza.

Reviso
1. Como caracteriza o convencionalista o conceito de verdade lgica?
2. Quais so os dois modos da verdade que o convencionalista aceita?
3. Ser a lgica uma mera conveno? Porqu?
4. Quando fazemos teorias formais, umas estipulaes so melhores do que outras.
Por que razo isto uma dificuldade para o convencionalista?

19