TWOMCABA 098 S/7 eS oe 6 PODER JUDICIAL — de la CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES 2016 Ato del Bicentenario dela Decaractin de Independencia dela Replica Argentina PCyF . JUZGADO N° 23 Fuero Penal, Contravencional y de Faltas ZONA: 39 Beruti 3345 - Tel 4014-5800 - CABA. CEDULA DE NOTIFICACION 70-70113 Nombre: Defensoria Oficial N’ 16 / Dra. Gabriela Marquiegui Mc Loughlin Calle: BERUTI 3345 Piso: 2° Depto: Torre/Bse/Cuerpo: Otro: Caraeter: Normal Observaciones: (Cédula: 70-70113 Expediente 12594/15 Zona 39 Fuero POF Adjuntos: Zona: 39 || JUZG. UAB || Hagase saber & Ud. que en relacin ala causa caratulada 'OTAZU, RAUL DAVID warts) A1179: [ 11179:149bisparr! Amenazas - CP (p/ L 2303)’, que se tramita ante esta sede se ha resuelt: ///n0s Aizes, 11 de julio de 2016. AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa n° 12.594/15 (int, 7615/P) caratulada “OTAZU, Ratil David s/ art. 183 - C.P.”, del registro de este juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 23, ‘en relacidn al planteo de nulidad efectuado por la Sra, Defensora Oficial, Dra. Gabriela Marquiegui Mc Loughlin. Y ‘CONSIDERANDO: L- Que en oportunidad de celebrarse la audiencia en los términos del art. 73 del CPPCABA la Sra. Defensora Oficial a cargo de la Defensoria n° 16, Dra. Gabriela Marquiegui Mc Loughlin, plante6 la nulidad del dictamen fiscal del 10 de marzo del corriente, por el cual la seftora representante del MPF se opuso a la celebracién de una audiencia de mediaci6n en este caso; y solicité que una vez declarado su nulidad, el Sr. Juez arbitre los medios necesatios a efectos de recabar la opinién del supuesto damnificado, Diego Armando Vitontti, en cuanto si posee o no interés en intentar una solucién conciliatoria 0 reparatoria del presente conflicto a través de una instancia oficial de mediacién. Sostuvo que la oposicion fiscal resultaba arbitraria por carecer de fundamentaci6n, en tanto la mencionada ley 26.485, conforme la propia ley lo dice, es para las mujeres, para proteccién de éstas contra la violencia en los ambitos de sus relaciones intrapersonales, pero en el presente caso no s6lo que la presunta victima seria un hombre, sino que ademas, debia tenerse en cuenta que el argumento de oposicién a las mediaciones en los émbitos a los que la ley hacfa referencia, era debido a la relacién de poder de una parte sobre la otra, lo cual en autos no se verificaba, por lo que no se explicaba el fundamento de tal oposicién. A su vez, discrepé con la interpretacién jurisprudencial respecto a que el art, 204 CPPCABA al utilizar el término “podra” otorgaba una facultad al Fiscal en cuanto a consentir 0 no la mediaci6n, en tanto sostuvo que Io facultativo se vinculaba al momento de la IPP en el cual podia realizarse la propuesta. Ello, por cuanto conforme surgia del art. 91 inc. 4° del CPPCABA el fiscal “debe” propiciar la utilizacién de los medios alternativos de resolucién de conflicto legalmente previstos”, facultad que no era discrecional. Agregé que, conforme exigencia constitucional (art. 1, 18 y 28 CN, y art. 5 CCABA), el MPF tiene el deber constitucional Intpuuscabajusbaires gov afindex php'm=coduaBa=viow_ceduladcertsa IO: )=84908388._actionsimprimir_cecaSprintableversion=yes® generar ced... 1Se018 TWOMCABA:-0.98 de fundar sus decisiones, no obstante, la fiscal no habia expresado en su dictamen los motivos por lo, cuales no prestaba su consentimiento, por Io cual el mismo resultaba arbitrario, recordando que todo a debia estar fundado en hecho y derecho de forma razonable sustentado en la ley, recordando en este iltimo sentido, lo previsto en el CPPCBA en los arts. 37 inc. a, que garantiza los derechos de la victima, el art. 38 inc. a, que menciona el derecho de la victima de ser informado acerca de las facultades que puede ejercer, y el art. 39 que establece el deber que dichos derechos le sean enunciados por el sefior fiscal. De este modo, al no serle consultado al damnificado la posibilidad de arribar a una soluci6n alternativa del conflicto, la fiscalia confiscaba el conflicto, tomando a Ia victima como objeto de prueba, y no como sujeto de derecho, conforme lo establecia el ordenamiento. Aclaré que con el planteo interpuesto, no se buscaba la mediacién, sino que se le informara a la victima de esta posibilidad, para que ella elija, caso contrario, de este modo también se apartaba de lo previsto en el art. 5 CPPCABA, que le exige al Ministerio Pablico Fiscal actuar con criterio de objetividad, el principio de ultima ratio del derecho penal y el derecho de acceso a la justicia para ambas partes. Ante ello, solicité la anulacién del dictamen de fecha 10 de marzo del corriente afio, y sea el juzgador quien cite al damnificado y le informe acerca de la posibilidad de acceder a una instancia oficial de mediacion. Il.- Concedida la palabra a la Sra, Fiscal, Dra. Genoveva Cardinalli, manifest6 que el planteo de la defensa debia ser rechazado. Ello, en tanto de la simple lectura de a causa se advertfa que la victima en los presentes era la Sta. Vitontti, la denunciante, que habfa estado en pareja con el imputado, quien era un hombre muy violento, por diecisiete afios, durante los cuales habia padecido violencia fisica y psiquica, conforme surgfa de la declaracién ante la OVD de fs. 4/6, motivo por el cual habfa sido valorado como un caso de alto riesgo. Refiri6 que si bien era cierto que la ley 26.485 se referia a las mujeres, lo cierto era que el Sr. Vitontti, hermano de la denunciante era una victima indirecta eneste conflicto, era a quien en esta oportunidad, con la violencia que lo caracterizaba, le habia roto todos los cristales de la puerta de su habitaci6n, en tanto no habia querido intervenir en la pelea que estaba ‘manteniendo con su hermana, la Sra. Vitontt, la cual era la victima directa de esta conflictiva de violencia, y denunciante en autos, a rafz de cuya denuncia se habfa imputado lo que se pudo, pero desconocer esta situaci6n y a la Sra. Vitontti como victima directa, era ir en contra de los tratados internacionales que preveian que el Estado a través de sus 6rganos prevenga, sancione y erradique la violencia contra la mujer, siendo ello lo que resultaria nulo. Recordé al respecto, el paradigmatico caso Marfa da Penha Maia Fernandes, de Brasil, del cual se desprendia que la ineficacia judicial facilitaba la violencia doméstica, por Jo que entendia que su rechazo se encontraba fundado, toda vez que los presentes se trataban de un caso de violencia contra las mujeres. IIL.- Concedida la palabra a la Sra. Defensora Oficial para una réplica, sostuvo que si bien la que habia declarado ante la OVD habfa sido la Sra. Vitontti, exponiendo toda una conflictiva familiar, lo cierto era que de todo ese relato, solo se le habfa imputado al Sr. Otazu, su defendido, el dafio en los cristales, es decir la fiscalia de toda la extensa declaracién que habia expuesto la Sra. Vitontti, solo habia extraido dicho hecho tipificéndolo en el art. 183 CP, teniéndolo como victima 0 eventual damnificado, aunque deberiamos estar hablando del propietario del hotel, al hermano de la denunciante. IV.- Otorgada la palabra la Sra. Fiscal, conforme lo solicitara, aclaré que sin perjuicio de la tipificacién que se haya hecho en el decreto de determinacién del objeto procesal, en el mismo se mencionaba la problematica familiar, por lo que no podia tomarse como un hecho aislado, sin considerarse que la victima directa de este conflicto era la Sra. Vitontti. V.- Finalmente, la Sra. Defensora, insistié en que el hecho de esta causa era por dafios, en el cual el damnificado era el St. Vitontti, a quien solicite que no se le expropie el conflicto, y se le consulte sobre la posibilidad de acceder a una mediacién. VL- Llegado el momento de resolver la cuesti6n, adelanto que haré lugar al planteo efectuado por la Defensa, por los argumentos que expondré a continuacién. En primer término, previo a pronunciarme sobre la nulidad planteada en los presentes, cabe aclarar que a fin de resolver la misma corresponde cefiirse a la causa, es decir al hecho aqui ventilado que se traduce en su objeto procesal, y no a otras situaciones que, sin perjuicio de poder ser materia de otra investigacién -incluso de esta misma llegado el caso-, no se encuentran probadas ni investigas en autos como constitutivas de delito alguno, hasta el momento. En este sentido, cabe indicar que conforme el decreto de determinacién del objeto procesal, la presente causa tiene por fin determinar el hecho Imp:juscabajusbaires.govarindex php™m=coduabaview cece 4909598 setlonsimprimit_cedaSintatloversion=yes& gonerar_ced... 25yaz016 ‘TWCMCABA:: 098 cocurridy el 21 de septiembre de 2014, en el interior del domicilio de la Av. Diaz Vélez 3845, piso 2° de esta ciudad, ocasién en que Ral David Otazu dans todos los cristales de la puerta de la habitacién de Diego Armando Vitontti, hermano de la denunciante Norma Soledad Vitontti Es decir, la presente causa es seguida por la presunta comision del delito de dafio, ‘conforme se la hubiera encuadrado prima facie a fs. 40, confirmado por el requerimiento de elevacion a juicio presentado el dia posterior a la celebracién de la audiencia de la presente nulidad. De este modo, sin perjuicio de la situacién conflictiva relatada por la denunciante ante la OVD a fs. 4/6, que motivara la presentacién ante dicha oficina afin obtener ¢l alejamiento del denunciado de su grupo familiar -conforme ella misma lo manifestara como deseo de su presentacién a fs. 6 lo cierto es que incluso de las frases transcriptas en el decreto de determinacién del objeto procesal de fs. 40 y en el requerimiento de juicio de fs. 121/126, no se advierte amenaza alguna -ni siquiera durante las discusiones relatadas- que haya motivado alguna causa 0 investigacién por amenaza 0 violencia de género. Ello no implica desconocer los reiterados casos de violencia de género que se presentan en la sociedad, generando una alta preocupacién social, ni contrariar la obligacién que asuri6 nuestro Estado al aprobar la Convencién de Belén do Para de cumplir con los deberes de prevenir, investigar y sancionar sucesos de violencia contra las mujeres, sino el liso y lano respeto de principios constitucionales de ‘gual jerarquia que los tratados internacionales invocados por la Sra, Fiscal, tales como el de legalidad. Es deci, la problematica de género existente en la sociedad en modo alguno puede traducirse en una forzad: ra el imputado de la normativa prevista para las cuestiones de género, a causas cuyo objeto procesal no se vinculan con las mismas, es decir a causas que no estan siendo investigadas por cuestiones de violencia contra una ‘mujer, violando de este modo principios constitucionales, como el mencionado. Asimismo, se aduna que la propia ley 26.485, mediante la cual se fundamenta el rechazo a la mediacién solicitada por el imputado, a través del dictamen impugnado de nulidad, refiere tener por objeto la proteccion de las mujeres contza la violencia, Bajo este prisma es ‘que debe analizarse si corresponde declarar la nulidad del dictamen fiscal. Aclarado ello, deviene relevante tener presente que “.. las nulidades en el proceso penal tienen un doble fundamento constitucional...a) garantizar Ia efectiva vigencia del debido proceso legal, y b) garantizar la efectiva vigencia de la regla de la defensa en juicio del imputado..)[1). Es decir que, en consecuencia, para el dictado de la sancién de marras el vicio existente debe ser tal, que retina un doble requisito: a) debe afectar un derecho amparado constitucionalmente, y b) producir una situacién juridica lesiva para el encartado, correspondiendo analizar bajo este marco, el planteo efectuado por la defensa. Al respecto, cabe indicar que el codigo establece formalidades para determinados actos procesales, cuyo incumplimiento acarrean la nulidad de los mismos. As, encontramos que toda resolucién debe estar correctamente motivada, en el ordenamiento normativo vigente y aplicable al caso, bajo pena de nulidad. Conforme| ello, entiendo qu GL ASE eo SEES ORE SUR CIDA MRUIAND. en tanto no solo no seleha consultado a la victima sobre la posibilicad de un soluci6n alternativa al conflicto, sino que su decisién encuentra asidero cen una normativa ajena a la materia de autos, esto es la ley 26.485, la cual no resulta aplicable al caso, toda vez que los, presentes se vinculan con un delito de dato cuya presunta victima seria un hombre, y no con una cuestién de violencia de .género, cuya victima sea una mujer, por Io que corresponders declarar Ia nulidad del mismo. Lo expuesto no implica fijar ‘una audiencia de mediacién, soslayando la voluntad del presunto dammnificado, sino tan s6lo informar a éste de los derechos y facultades que puede ejercer durante el proceso, entre otros -y puntualmente en los presentes-, de arribar a una solucién alternativa del conflicto, conforme los derechos reconocidos alas victimas en los ars. 37 y 38 del CPPCABA, los cuales deberén ser enunciados por la Sra Fiscal, segin lo previsto en el art. 39 del CPPCABA. Es decir, sin perjuicio de lo prescripto en el art. 204 CPPCABA, respecto a que sea el fiscal quien proponga a las partes someter el caso a una instancia| de medlacign,lociertoex que a Fiscal debe evalua cao aah de ls fies dea nvestgaionproparstoria contempladorenel ar. 9 del CPPCABA, ene os que se desaca a composcén del con A | En consecuencia, siendo que, la funcién de los jueces es controlar la legalidad del proceso, verificando el cumplimiento de las garantias constitucionales, pues lo contrario implicaria convertirlo en un mero espectador del curso del proceso, -tal como me he pronunciado en la causa “Siboldi, Ricardo s/infr. arts). 189 bis, Tenencia de arma de fuego de uso civil CP (p/ L 2303), rta. del 01/12/10-,y ante el claro perjuicio para el imputado que acarrea el dictamen atacado de falta de una debida fundamentaci6n, es que haré lugar a la nulidad planteada por la defensa del dictamen fiscal del 10 de marzo del corriente de fs. 104, y se le deberd hacer saber al presunto damnificado en autos lo solicitado por el imputado, del modo previsto normativamente por el art. 39 del CPPCABA, debiendo dejarse debida constancia al respecto. Por todo lo expuesto, y de conformidad con las normas legales citadas, RESUELVO: I~ DECLARAR LA NULIDAD del dictamen fiscal de fecha 10 de marzo del corriente obrante a fs. 104 (Art. 73 del CPPCABA), y hagasele saber al presunto damnificado en autos lo solicitado por el imputado a fs, 102/103, de conformidad con lo dispuesto por el art. 39 del CPPCABA, debiendo dejarse debicla constancia al respecto, Notifiquese pj uscabajusbaires.gov a/index php?m=cedulaBavew_cedulaicodua IO=81000538,action-imprimir_codula8irirtableversion=yes& generar ced... 35e016 TUCMCABA: 098 ‘mediante cédula a la defensa y a la Fiscalta a mediante correo electr6nico. Fdo: Norberto Luis Circo, Juez. Ante ini: Eleonora Medina, Prosecretaria Coadyuvante. {1 Pessoa, Nelson R,, “La mulidad en el proceso penal”, Ed. Mave, Prov. Bs. As., 1999, pig. 40 ‘Queda Ud. notificado, Buenos Aires 03 de agosto de 2016 ‘ntpuscabajusbsires gov arindex php?m=cedulaa=view_ceduaticodé = 84905838, actionsimprimir_ceduatpriniableversion=yes& generar ced... 45