Olha. Eu no gostei do texto e poderia gastar a tarde inteira refutando ponto por ponto.

Como
o tempo e a vida so escassos, vou tentar pelo menos atingir os principais pontos.
Primeiro, o autor penetra no territrio da m f quando desdenha do medo dos pesticidas,
chamando seus riscos de triviais. H cincia suficiente pra prov-lo drasticamente errado,
inclusive produzida no Brasil (ver os ndices de cncer e malformao fetal de Lucas do Rio
Verde, polo da agroindstria brasileira).
O medo quanto aos transgnicos realmente exagerado (quando comparado destrutividade
do resto todo de nosso modo de vida), mas de forma alguma surge meramente de superstio
anti-cientfica. Muita gente aprendeu a desconfiar das empresas e suas "solues"
tecnolgicas precisamente por ver que elas miram principal ou unicamente o prprio lucro, e
externalizam os custos sociais e ambientais.
A revoluo verde apresentada como salvadora das crianas indianas, mas eu viajei o
suficiente o interior de So Paulo, Mato Grosso e Gois pra ter boa noo do que so seus
impactos sociais (como o xodo rural) e ecolgicos (clima quente e seco - literalmente
infernal), sem contar a extino dos "rios areos" que basicamente condenou o sudeste
brasileiro desertificao!
Por isso eu diria que no podemos julg-la "boa" mesmo tendo at agora salvado tantas
gentes da fome, pois no tivemos tempo suficiente pra colher todos seus frutos e o pior ainda
est por vir.
No sou contra "a cincia" e no me deixo reduzir ao Straw man que colore boa parte do
texto. Mas acredito que temos usado nosso poder cientificamente adquirido de forma
horrendamente irresponsvel. A taxa de outras espcies extintas dia aps dia continua a
crescer. Continuamos enfiando plstico no ambiente sem ter nem idia de como ele vai se
integrar ao resto da ecosfera. Agir como se no houvesse um futuro tem sido o padro de
mercado e de poltica at agora.
Meu argumento quanto aos transgnicos tem sido: cedo demais pra poder dizer de ~cada
uma~ das pequenas modificaes.
Dizer que modificaes to drsticas quanto as induzidas pela engenharia gentica acontecem
tambm in natura tambm falacioso. Quantas pessoas j viram um indivduo de uma
espcie qualquer de planta (milho, por ex.) desenvolver, in natura, a bio-luminescncia?
Vaga-lumes h em todo canto, vrus tambm. Mas pros gene capazes da bio-luminescncia
chegarem de forma vivel, atravs de um virus, aos gametas reprodutivos da planta, e mais,
pra planta bio-luminescente "modificada" se espalhar o suficiente pra causar uma presena
palpvel na ecosfera - leva tempo pra caramba, varando centenas de milnios. Certamente
MUITO mais que os trinta anos de teste que eu concedi generosamente aos transgnicos (nem
sequer isso ns temos, de fato). Veja bem, essas empresas querem produzir esses hbridos e
solt-los na ecosfera em escala "competitiva" e ritmo industrial.
Lembra que compartilhamos 98% ou coisa assim dos genes com os macacos? Por razes de
parentesco e de viabilidade das mutaes. O que ilustra quo pequenos so os efeitos do
"xodo de genes" atravs de virus em seres vivos multicelulares.
Propor os transgnicos como soluo pro uso e abuso de pesticidas tentar tampar um buraco
no barco com uma ripa tambm furada.
A nica coisa que realmente resolveria nesse caso seria repensar o barco inteiro com ripas
novas. Agroecologia, permacultura, desmantelar as cidades (ao menos da forma como
conhecemos), comer localmente (pra reduzir emisso de fsseis) e de quebra reduzindo o
desperdcio (que no Brasil joga fora um percentual absurdo da comida produzida).
As pessoas passam fome hoje em dia no por falta de "inovaes", mas porque metade da
renda do planeta est na mo de 80 pessoas, e porque moramos em um sistema de cidadecampo que no tem ele mesmo nenhum embasamento "cientfico" (e sim obedece s
contingncias da histria e convenincias da grana internacional).

Sei que esses dados no so novidade pra voc, mas quando li essa palestra percebi a
necessidade de reiter-los sempre e sempre - talvez sejam de natureza "superliminar", ie., to
grandes e to ubquos que fcil perd-los de vista.
Mas so os dados bsicos de nosso problema, e sem contar com eles, nossas "solues" s
servem pra resolver falsos problemas.
De um ponto de vista "cientfico", a nica soluo efetiva, que poderia amortecer os danos do
colapso ecolgico em curso, seria uma reorganizao geral da produo e consumo de
alimentos. Que hajam enormes entraves culturais, polticos e sociais pra essas solues
acontecerem, a ponto de tornar meus argumentos quase "idealistas" ou "radicais" aos olhos
dos demais, eu no nego. Mas no mnimo clamo aqui por simetria, pois a soluo proposta
por esses cientistas , na prtica, to irreal quanto a minha, com a diferena de que eu pelo
menos situo o problema segundo as coordenadas certas.