QUAL A FUNO EPISTMICA DA ARGUMENTAO?

A ABORDAGEM
EPISTEMOLGICA1

WHAT IS THE EPISTEMIC FUNCTION OF ARGUMENTATION? THE

EPISTEMOLOGICAL APPROACH

Rodrigo Freitas Costa Canal2

Resumo: O objetivo deste trabalho mostrar como o empreendimento denominado de

Abordagem Epistemolgica a Argumentao, procura responder questo qual a funo
epistmica da argumentao? De modo a cumprir este objetivo, apresentaremos uma
investigao, baseada em reviso bibliogrfica, dos fundamentos filosficos os quais se assentam
e constituem uma teoria epistemolgica do argumento. Comeamos por introduzir a uma
discusso da rea e a uma discusso da problemtica, sugerindo em que sentido pode ser
entendida (seo 1). Na seo 2, fazemos alguns apontamentos sobre o que , e tambm sobre
como deve ser entendida, em geral, uma abordagem epistemolgica; apresentamos um esboo de
alguns tipos especiais de teorias epistemolgicas desenvolvidas e de alguns tipos de critrios
gerais pelos quais filsofos pensam ser (como deve funcionar) a boa argumentao, de um ponto
de vista epistemolgico. Discutimos algumas das razes pelas quais os defensores desta
abordagem pensam que o seu tratamento da problemtica seria melhor do que de outras
alternativas, e como procuram defender uma AE: de um ponto de vista filosfico e emprico. Isso
para dar uma ideia de que tem sido avanada tanto por filsofos quanto por parte de alguns
psiclogos cognitivos, cujos os resultados de suas pesquisas tm auxiliado na substanciao deste
empreendimento. No final deste trabalho, apresentamos algumas razes sobre que tipo de avano
este trabalho poderia ter realizado para a discusso sobre epistemologia da argumentao.

Palavras-chave: Epistemologia da Argumentao. Lgica Informal. Teoria da Argumentao.

Abordagem Epistemolgica a Argumentao. Funo Epistmica da Argumentao.

Abstract: This article aims to show how the project called Epistemological Approach to
Argumentation, provides an answer to the question what is the epistemic function of the
argumentation? In order to fulfill this goal, we will present an investigation of the philosophical
foundations which are based and constitute an epistemological theory of argument, based on
literature review. We begin by introducing a discussion about the area and a discussion of the
problem, specifying in what sense this can be understood (section 1). In the section 2, we make
some notes about what is, and also how it should be, in general, an Epistemological Approach; we
present an outline of some special types of epistemological theories developed and some types of
general criteria by which the philosophers think is the good argumentation, from an
epistemological point of view. Finally, we discuss some of the reasons why advocates of

1
O presente trabalho fruto da execuo de dois projetos de pesquisa: Os fundamentos do pensamento
crtico: o movimento do pensamento crtico e da lgica informal, coordenado a partir de 2014
(FAFIL/IFCH/UFPA) e do projeto O objetivo da Argumentao epistmico: um exame crtico e defesa da
Abordagem Epistemolgica coordenado por este autor a partir de 2016, vinculado ao PGFIL/UFPR nvel de
doutoramento. Quero agradecer aos solcitos editores da Knesis pelo seu trabalho e empenho, e tambm ao
parecerista pelas observaes pontuais e pela avaliao crtica deste trabalho, que ajudaram a melhorar
muito o texto.
2
Docente de Filosofia da FAFIL/UFPA; Doutorando em Filosofia pelo PGFIL/UFPR. E-mail:
prof.rodrigocanal@gmail.com.
 Qual a funo epistmica da argumentao?

Epistemological Approach think their treatment of the problem is better than the other
alternatives, and how to defend it: both a philosophical and an empirical point of view. This is to
give an idea that besides being advanced by philosophers, the epistemological approach has also
had contributions from some cognitive psychologists, whose results of their research have aided
in substantiation of this enterprise (section 3). At the end of this work, we present some reasons
about what kind of progress this work could be carried out for the discussion of epistemology of
argument.

Keywords: Epistemology of Argumentation. Informal Logic. Argumentation Theory.

Epistemological approach to argumentation. Epistemic function of Argumentation.

1 Consideraes iniciais

1.1 Lgica Informal, Teoria da Argumentao e Epistemologia Aplicada

Um dos desenvolvimentos recentes da filosofia tem sido o interesse em aplicar os

conceitos e o raciocnio filosfico a questes cotidianas contemporneas. Tal foi (e tem
sido) feito explicitamente quando a reflexo filosfica foi exercida sobre vrios
problemas morais, tais como o do aborto e da eutansia, dos direitos dos animais, da
pobreza e distribuio de renda, etc. O resultado disso foi a fundao de disciplinas
aplicadas da filosofia que hoje conhecemos como tica Aplicada e especialmente,
subdisciplinas desta como a tica profissional, a tica informacional, etc. (BATTERSBY,
1989).
Pode-se dizer que o mesmo tem ocorrido no trabalho que tem sido feito em
Lgica Informal (Informal Logic), Pensamento Crtico (Critical Thinking) e Teoria da
Argumentao (Argumentation Theory) (abreviamos essas trs expresses para
LI/PC/TA), e muitos tericos tem visto esses desenvolvimentos como uma contribuio
para a fundao de uma Epistemologia Aplicada (EA, daqui para frente) (BATTERSBY,
1989).
O termo EA pode ser usado para se referir ao estudo filosfico que visa aplicar o
raciocnio e os conceitos filosficos epistemolgicos, particularmente resultados da
discusso do que se tem estabelecido na epistemologia normativa, para perguntas sobre o
que podemos e devemos acreditar e como podemos e devemos fazer isso; usar os insights
e buscar orientao dessa subrea da epistemologia para a nossa atividade cotidiana de

241 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

busca/investigao do conhecimento. Filsofos tem trabalhado para estabelecer e avaliar

bons critrios para escolha e avaliao da fora epistmica de razes na justificao de
crenas e de tomadas de decises. Battersby (1989) foi um dos pioneiros a empreender
esse projeto, e considera a EA uma preocupao filosfica genuna dado que, quando
passamos a tentar aplicar nossa compreenso epistemolgica a problemas prticos, tal
atividade revela uma srie de dificuldades epistemolgicas, tais como: quando passamos
a refletir sobre o problema do que sabemos e de como sabemos alguma coisa; ou em
questes como quais so os elementos envolvidos no ato de conhecer? sabemos e/ou
conhecemos de forma justificada proposies sobre o passado, o futuro, sobre o mundo
externo, sobre outras mentes? Se sim como isso possvel ou como fazemos isso? Em
Critical Thinking as Applied Epistemology (1989) Battersby procurou argumentar que o
ncleo central das teorias desenvolvidas no campo do Pensamento Crtico (Critical
Thinking Moviment) deve ser visto (como ) de natureza epistemolgica e no somente
retrica e lgica: denominando esse estudo de EA, por se tratar esse projeto de
desenvolver teorias e normas epistemolgicas para descrever e regular (ou que regulam)
nossa atividade cognitiva para justificao de crenas e de busca da verdade, bem como a
atitude volitiva de tomada de decises racionais.

2 O problema da funo e do propsito da argumentao na LI/PC/TA

Um dos problemas disputado pelos tericos da argumentao e lgicos o

problema filosfico da funcionalidade (da funo) padro e do propsito (ou objetivo)
padro da argumentao.
Tal problemtica tem como pano de fundo ou base de sua interpretao a ideia de
instrumentos (ou de uma entidade funcional). Um instrumento serve para um propsito, e
atingimos esse propsito se o instrumento funciona corretamente. Um instrumento, alm
disso, deve ser entendido por meio de relaes funcionais de input e output, e estes tm
de ser designados de forma padro. Dessa problemtica geral se pode pensar que um
terico da argumentao e da AE tem de atacar a muitos outros problemas mais
especficos, dos quais podemos explicitar os seguintes: qual o instrumento que se usa
num dilogo argumentativo; qual a natureza do dialogo argumentativo de acordo com

242 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

esse instrumento; descrever o que minimamente esse instrumento; como que se o

constri e como podemos us-lo adequadamente em termos de critrios, seja para sua
construo formal adequada seja para um uso adequado do instrumento construdo;
designar quais padres funcionais gerais tem esse instrumento; e quais so esses padres
funcionais em termos de input e output; designar a argumentao em geral de forma a que
cumpra sempre esse padro funcional, etc. (LUMER, 2005b).
na anlise dessa problemtica geral, e nas teses assumidas, que se distinguem as
abordagens no atual estado da LI/PC/TA: a assuno a qual cada abordagem se baseia e
defende; ou ao tipo de posio que cada abordagem assume quanto a esse problema3.
Os tericos da Abordagem Retrica (daqui em diante AR) se baseiam na assuno
de que o objetivo principal ou a funo padro da argumentao a persuaso, ou seja, o
propsito de uma discusso argumentativa persuadir uma pessoa a respeito da tese de
um argumento. De acordo com Lumer (2005a), as teorias da argumentao desenvolvidas
pela AR, o qual cita como caso paradigmtico as de Perelman e Olbrechts-Tyteca (2005)
e de Hamblin (1970), assumem que o resultado padro o qual deve ser alcanado pela
argumentao fazer uma pessoa crer (persuad-la), ou aumentar seu grau de
confiabilidade na tese de um argumento.
De acordo com Lumer (2005a), a posio assumida pelos tericos da Abordagem
Consensulista, sendo seus defensores mais proeminentes filsofos como Van Eemeren e
Grootendorst (2004), representantes da Pragma-Dialtica, e Habermas (1984) com sua
teoria do discurso, a de que o objetivo principal ou a funo padro da argumentao
o consenso; ou a ideia de que a argumentao o meio pelo qual os indivduos
conseguem, e o meio pelo qual devem, dirimir uma diferena de opinio para chegarem a
compartilhar crenas uns com os outros.

3
Cabe aqui salientar um ponto sobre a questo qual a funo epistmica da argumentao?, que tambm
colocamos como uma parte ttulo deste trabalho. Esta pergunta j traz em si uma tese ou perspectiva
embutida, a saber, a de que a argumentao possui um determinado tipo de funo: epistmica. Como
veremos mais adiante, mas que aqui j adiantamos ao leitor, essa questo tal como est formulada, bem
como a resposta que tem sido dado tal como a exploraremos aqui, apenas faz sentido no interior de uma AE
ou de uma teoria da argumentao de cunho epistemolgico. A questo no disputada pelos tericos da
AE, todos tem um consenso geral de que essa a funo correta padro da argumentao em geral, embora
concedam que h na argumentao outras funes, mas estas no designariam a funo padro de um
argumento.

243 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

3 A natureza de uma AE a argumentao4

3.1 Caractersticas centrais e gerais de uma AE

A AE tem sido avanada por inmeros tericos, tanto no tratamento do fenmeno

do pensamento crtico quanto da argumentao, filsofos tais como Battersby (1989),
Lumer (2005a, 2005b, 1990, 1991), Siegel (1999, 1987), Biro (2009); Biro e Siegel
(2006a, 2006b, 1991); Siegel e Biro (2008, 1997, 2010); Goldman (2003, 1997, 1994,
1986, 2007); Pinto (2001); Weinstein (1994, 1990); Feldman (2005, 1994), Freeman
(2005, 1995). Os tericos consideram ser o objetivo principal, a funo, o resultado
padro da argumentao a verdade, a crena justificada ou o conhecimento no sentido
epistemolgico (LUMER, 2005a, 2005b).
De forma a abarcar todas as expresses chaves usadas por esses filsofos,
descrevemos abaixo alguns dos termos gerais e centrais que costumam usar e o qual
ponderam ser o objetivo/resultado da argumentao de um ponto de vista epistemolgico.
Segundo esses filsofos, a priori, ao trmino de um dilogo argumentativo, e do processo
de pensar criticamente, as pessoas envolvidas nessa atividade obteriam como resultados:

1) o conhecimento ou a crena justificada no sentido epistemolgico;

2) a persuaso racional;
3) o melhoramento do grau de confidncia razovel da verdade de uma
concluso apresentada por uma pessoa;
4) o fornecimento de boas razes para que se possa acreditar em uma concluso
ou tese;
5) ou mesmo, por fim, quando mostramos a uma outra pessoa que temos uma
boa razo para acreditar em, ou fazer, algo (LUMER, 2005a, 2005b; VAN
EEMEREN, 2014; BATTERSBY, 1989, traduo livre).

4
Avisamos ao leitor que iremos usar os termos abordagem epistemolgica e teoria epistemolgica do
argumento (TEA) com a mesma conotao e como um termo tcnico geral.

244 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

3.2 Mas afinal qual seria a funo epistmica da argumentao?

Tericos da AE tem proposto que um argumento deve ser entendido como um

instrumento e um objeto abstrato, e que o tratamento de um objeto abstrato como esse se
daria por meio da anlise de suas relaes funcionais padres, isto , entender como deve
ser projetado (o designe de) um argumento em termos de relaes funcionais de input e
output. Se um argumento cumpri sua funo padro pode-se dizer que est funcionando
(functioning ou in working order), que um instrumento que funciona corretamente. O
funcionamento correto dos argumentos (the functioning of arguments) dito atravs de
uma expresso especfica: argumentos [argumentativamente] vlidos (argument is
(argumentatively) valid) (LUMER, 2005a, 2005b). Este termo no deve ser entendido
apenas no sentido lgico como entendemos a noo de validade lgica, significando
antes e tambm que o argumento deve de ser usado de forma apropriada, com os input e
output apropriados, para ser um argumento (argumentativamente) vlido. Desta forma,
h critrios (condies) para a qualidade dos (bons) argumentos e critrios (condies)
para um bom uso dos argumentos. A ideia de boa argumentao possui assim dois
conjuntos de requerimentos que tem de ser satisfeitos (LUMER, 2005a, 2005b).
Ambos os termos input padro (standard input of arguments) e output padro de
um argumento (standard output of arguments) possuem relao com algumas
caractersticas do status ou situao cognitiva ou epistmica do interlocutor a qual
apresentado um dado argumento. No primeiro caso, o input padro de um argumento
entendido em termos de sua expresso lingustica a um interlocutor, e este ltimo tem de
possuir os seguintes requerimentos: proficincia lingustica, mente aberta, atenta e ser
exigente e ainda no ter uma crena suficientemente justificada na tese de um argumento
(LUMER, 2005a, 2005b). J no segundo caso, o output padro de um argumento que o
interlocutor deve acreditar justificadamente que a tese do argumento verdadeira ou
aceitvel (LUMER, 2005a, 2005b). A funo padro de um argumento pode ser ento
entendida como conduzir a crenas justificadas, ou convencer racionalmente. Em
outras palavras, pode-se dizer que a funo padro de um argumento conduzir
racionalmente nosso interlocutor de tal modo que o mesmo creia na tese do argumento de
forma (suficientemente) justificada. A funo epistmica da argumentao ento

245 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

conduzir a crenas justificadas ou aceitveis e fornecer orientao sobre como o mundo ,

bem como orientao sobre como tomar decises com base apenas nessas crenas
justificadas para que tais decises sejam racionais. Uma AE procura desenvolver critrios
para que as pessoas possam usar argumentos como uma guia para seu prprio processo de
cognio (LUMER, 2005a, 2005b).

3.3 Como deve ser construda uma AE a argumentao?

Lumer tem contribudo significativamente para compreendermos a natureza de

uma AE a argumentao. Isso porque o autor no oferece apenas um mapa da discusso
ou do estado de arte das principais teorias epistemolgicas do argumento, mas evidencia
as principais caractersticas que esta deve ter, que tipo de teoria deve oferecer e ainda
oferece uma anlise no qual faz uma distino entre dois tipos de abordagem
epistemologicamente distintas: o que ele chama de AE estrito senso e AE de sentido
amplo e meramente epistmico. Baseando-nos nesse mapa podemos vislumbrar o que e
como deve ser uma AE. Pensamos assim porque a anlise oferecida por Lumer, alm de
descritiva, deve ser encarada tambm como prescritiva epistemologicamente, no sentido
que o autor quer ressaltar quais so as condies necessrias mnimas a serem atendidas
para que uma teoria epistemolgica possa poder ser classificada como uma AE a
argumentao, e quais requisitos possuem uma abordagem estrito senso e quais possuem
uma de sentido amplo (o autor faz isso em uma issue [3], v.25, da revista Informal Logic,
dedicada inteiramente discusso sobre a AE argumentao, nos artigos de 2005a,
2005b5). Boa parte do design o qual apresentaremos (e apresentamos at aqui) de uma AE
baseado nesses dois trabalhos de Lumer.

5
The Epistemological Approach to Argumentation: a Map (2005a), consiste numa introduo a esse
nmero especial sobre AE, em que Lumer faz uma introduo das principais caractersticas de uma AE em
geral, explicando o que esta , porque melhor que outras abordagens e apresenta um mapa sistemtico dos
critrios em geral que qualquer AE a boa argumentao deve levar em conta. Apresenta ainda nesse artigo
uma boa reviso relatando as principais contribuies dos autores aos tpicos estudados na AE. Em The
Epistemological Theory of Argument: how and why (2005b) Lumer tambm caracteriza brevemente a
natureza e a estrutura geral de uma teoria epistemolgica do argumento. No entanto, diferente do trabalho
anterior (2005a), neste o autor esboa a sua AE e a denomina de Teoria Prtica do Argumento, apresentada
em seu Praktische Argumentationstheorie (1990) pela primeira vez. Muito embora possamos interpretar
sua teoria como uma sugesto do que e de como deve ser uma AE, teremos o cuidado aqui de diferenciar
seus comentrios sobre uma AE em geral e a sua prpria em especifico, como ele prprio faz.

246 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

De acordo com a anlise de Lumer, uma AE de sentido amplo e meramente

epistmico no usa os termos centrais, tais como conhecimento, crena, argumento,
inferncia, verdade, justificao, etc., com uma conotao epistemologicamente
normativa. Apenas explora esses termos sem os relacionar com verdade e suas condies
objetivas. Assim, uma teoria epistemolgica da argumentao com mero sentido
epistmico apenas assume que a boa argumentao deve levar em conta a situao
epistmica do interlocutor, ou assume que a boa argumentao estimula inferncias e
procedimentos epistmicos, sem fornecer orientao direta e completa ao sujeito como
um guia para sua busca de verdades e de crenas aceitveis para se orientar no mundo
(LUMER, 2005a, 2005b).
J uma AE estrito senso explora os termos (mencionados acima) rigorosamente
com uma conotao epistemologicamente normativa, em que a ideia de conhecimento e
crena justificada esto relacionados com as noes das condies (objetivas) de verdade,
de tal modo que proveem as pessoas de um guia na qual a busca da verdade e de crenas
aceitveis os ajudam a se orientarem no mundo (LUMER, 2005a, 2005b).
Agora, importante fazer notar que ambas as duas conotaes de sentido amplo e
estrito senso de uma teoria ou abordagem epistemolgica do argumento possuem (e
devem possuir) como base duas caractersticas (assunes):

1) Uma a assuno de que a funo padro dos argumentos (e da argumentao) (

e deve ser) conduzir a pessoa, a qual destinada um argumento, crena
justificada ou a aceitabilidade da tese. Um terico da AE deve ter em mente uma
noo ampla de aceitabilidade (da tese de um argumento), significando com isso
o seguinte: verdade, alta probabilidade de verdade ou no mnimo verossimilhana
(LUMER, 2005a, 2005b).
2) Outra assuno que uma teoria epistemolgica do argumento deve desenvolver
critrios para que os argumentos possam cumprir sua funo epistmica de
produzir crenas justificadas e aceitabilidade por parte do interlocutor, critrios
esses para bons argumentos e boa argumentao (LUMER, 2005a, 2005b).

247 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

3.4 Tipos especiais de teorias epistemolgicas da argumentao

Filsofos da AE tm defendido a ideia de que a avaliao de argumentos e do

processo de argumentao melhor compreendido do ponto de vista epistemolgico.
Uma explicao do por que da cogncia de um argumento, por exemplo, deveria focar
na explicao da natureza e na razo pela qual um argumento possui a capacidade de
produzir crenas justificadas.
Goldman (2003) tem defendido uma concepo epistemolgica do argumento
ponderando que a solidez de um argumento se deve pelo fato deste produzir crenas
justificadas em sua concluso por meio de crenas justificadas em suas premissas
(GOLDMAN, 2003, p.58). Uma perspectiva epistemolgica sobre a argumentao deve
ento identificar e explicitar os fundamentos da avaliao de argumentos de um ponto de
vista epistemolgico: oferecendo um tratamento no s confinado a argumentao
factual, mas tambm argumentao prtica (GOLDMAN, 2003). Goldman endossa a
ideia de que a AE particularmente frtil e que pode fornecer uma estrutura unificada
para estudar muitas dimenses da argumentao, muito embora o autor ele prprio apenas
analise e argumente a favor da ideia de que a argumentao factual melhor entendida
em terreno epistemolgico. Uma AE deve fornecer respostas a questes complicadas
como as que surgem na tentativa de formular relaes precisas entre bom argumento e
normas epistmicas (GOLDMAN, 2003).
Lumer tem contribudo tambm com um programa que ele denomina de Teoria
Prtica do Argumento, consistindo numa abordagem ou teoria epistemolgica (faz isso
no artigo de 2005b), que trata do problema do objetivo ou finalidade primrio(a) da
argumentao, da ontologia dos argumentos, da funo e do modo adequado de operao
dos argumentos, sobre controvrsia objetividade versus subjetividade da argumentao, e
oferece uma base para avaliao de diferentes tipos de argumentos. Lumer procura
sustentar sua tese de que o objetivo principal da argumentao a justificao de crenas,
atravs de uma justificao de forma instrumental, isto , fornecendo instrumentos e
mostrando as vantagens dos mesmos em relao a outros instrumentos de outras
abordagens. Para esse filsofo uma AE deve prover as pessoas de mtodos e critrios
para que estas possam chegar a crenas justificadas ou aceitveis, no que ele procura

248 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

mostrar como a argumentao funciona de um modo convincente e racional, e como

podemos usar os argumentos como uma guia para nosso processo de cognio, para nossa
orientao epistmica sobre como o mundo e como podemos tomar decises de forma
racional.
Lumer endossa a ideia de que uma AE deve tratar a noo de argumento como
conceitual e sistematicamente primria, isto , o uso do termo argumento por parte de um
terico da AE deve preceder expresses como discusso, argumentao, razo. Alm
disso, endossa tambm a ideia de que a tarefa principal de uma AE lidar com a noo de
argumento e seu uso, bem como desenvolver critrios adequados para bons argumentos e
seu uso.
Sobre ser o argumento uma noo sistematicamente primria em uma AE, Lumer
entende que conceitos argumentativos tais como razo, argumentao, discusso devem
ser definidos de acordo com o mesmo, e tal equivale a tratar seus respectivos objetos de
forma, e na mesma ordem, sistemtica de acordo com seu grau de complexidade: por
exemplo, argumento, argumentao, discusso argumentativa, etc. Lumer pensa que se
pode pensar assim por vrias razes, entre elas: a de que a noo de argumento mais
primitiva que outras noes; muitas vezes usamos essa noo de forma independente a
de argumentao; os argumentos so as formas ideais de justificao subjetiva; um dos
usos da noo de argumento, como independente de argumentao, investigao. Por
fim, cabe observar que esse filsofo pondera que uma AE tem de construir uma viso
sobre os argumentos segundo sua funo epistmica, mostrando seu papel e como se
pode cumprir essa funo (de acordo com critrios adequados).
Feldman (2005) tambm realiza uma defesa da AE respondendo a uma objeo
empreendida por Huss (2005), procurando sustentar duas afirmaes: que a) a AE
oferece boas orientaes sobre a ideia de boa argumentao e que b) as abordagens
consensualistas no conseguem oferecer, com o argumento de que, uma vez que as
teorias consensualistas tem como assuno o postulado segundo a qual o objetivo da
argumentao o consenso, isso no garantiria que o resultado de uma discusso
argumentativa seja a verdade ou a plausibilidade, mas at mesmo a falsidade.

249 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

3.5 O que so e por que a argumentao deve ter critrios

As principais categorias de critrios epistemolgicos para boa argumentao da

discusso na AE foi mapeada e estruturada por Lumer (2005a). O referido autor destaca
que a discusso tem mostrado que difcil estabelecer critrios para a boa argumentao,
uma vez que todos terminam por se tornarem ou insatisfatrios, ou que no conseguem
cumprir alguns requisitos necessrios e suficientes que disciplinam e orientam a boa
argumentao.
Devido a essa dificuldade, Lumer desenvolveu trs categorias que chamou de
critrios de adequao (2005a, p.193-198) que os prprios critrios devem satisfazer, de
um ponto de vista epistemolgico, para serem bons critrios para a boa argumentao. As
trs condies de adequao colocadas por Lumer (2005a) podem ser encaradas como
prescritivas e como meta critrios, no sobre a argumentao em si, mas critrios pelos
quais determinariam uma forma adequada de abordar os prprios critrios/normas da
argumentao em uma teoria epistemolgica do argumento, bem como as categorias mais
gerais de critrios que poderamos nos dedicar a abordar. As trs condies de adequao
so as seguintes:

AQ1: Aceitabilidade (AQ1: guarantee of acceptability). Quer dizer, ao pensarmos

sobre a ideia de bom argumento, ou uma boa argumentao, devemos refletir
sobre a ideia de garantir a aceitabilidade da tese ou da concluso, ou garantir
que seu interlocutor aceite a concluso do argumento (LUMER, 2005a, p.193-
198).
AQ2: Plausibilidade (AQ2: plausibilists criterias). De modo a oferecer orientao
suficiente a uma boa argumentao, esse critrio permite no tornar muito estreito
a atividade j que inclui argumentos com caractersticas que no se restringem a
ter premissas e concluses conhecidas de antemo como verdadeiras
(epistemicamente) (LUMER, 2005a, p.193-198).
AQ3: Acessibilidade (AQ3: epistemic acessibility). Por acessibilidade deve-se
entender o critrio de (e para o) acesso aos argumentos. Lumer pretende destacar
com isso que somente verdade, aceitabilidade e implicao lgica no so

250 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

suficientes para estabelecer as condies para uma boa argumentao (LUMER,

2005a, p.193-198).

Vamos agora expor apenas o nome dos critrios para termos ideia das categorias
gerais de critrios que os tericos da AE tm desenvolvido. Nenhuma explicao
adicional da natureza e da sua funo numa AE ser oferecida. De acordo com Lumer
(2005a, p.193-198), as categorias seriam:

1. Critrios gnsticos ou critrios epistmicos fracos (G);

2. Critrios Plausibilistas (PL);
3. Critrios de Acessibilidade (PR, de prosbatos6);
4. Critrios de Responsibilidade (RE).

Nessa teorizao sobre orientao epistemolgica os filsofos no apenas visam

desenvolver critrios padres (objetivos e/ou subjetivos) para crenas aceitveis, mas
tambm padres para crenas justificadas. Isto , os tericos entendem que a meta de
oferecer orientao epistemolgica implica um estudo sobre a natureza e a funo do
processo de aceitao de crenas por parte de outras pessoas o qual podemos estar
dialogando; o que acrescenta outro elemento a esse processo de argumentao o qual os
tericos chamam de justificao subjetiva7 de crenas (VAN EEMEREN 2014; LUMER,
2005a, 2005b).
De acordo com os filsofos da AE, a ideia de normatividade o que explica a
qualidade (a fora, solidez e cogncia) dos argumentos: a qualidade de um argumento
depende da normatividade epistmica que o subjaz. Assim, a qualidade de um argumento
deve ser entendida por meio de sua fora epistmica, e esta noo um assunto de
investigao epistemolgica. Um argumento bom na medida em que fornece boas

6
No original usa-se prosbatic criteria, que baseado no grego prosbatos, que significa acessvel.
7
Justificao subjetiva a ideia de que: 1) uma pessoa acredita na verdade de uma crena ou tese (de outra
pessoa) por ela prpria checar se alguns dos critrios de aceitabilidade para essa crena so cumpridos,
processo esse de conhecer (ou de cognio) dessa crena ou tese; e 2) a ideia de que esse processo consiste
em relembrar do ncleo da gnese dessa crena, seja atravs da lembrana de qual premissa a concluso foi
inferida, ou se a concluso justificada adequadamente com dadas razes. Em outras palavras, um
processo subjetivo de reviso de crenas o qual poderia conduzir a mais verdades. Vale notar que conhecer
(cognize) significa o processo pelo qual crenas justificadas so adquiridas (LUMER, 2005a, 2005b).

251 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

razes para que possamos aceitar sua concluso, em que estas razes, se avaliadas de
modo imparcial e honesto por qualquer pessoa, permite formar seu julgamento de forma
que devemos aceitar a concluso (SIEGEL, 1999). As normas epistmicas, se formuladas
de forma clara e explcita, no s auxiliam o argumentador na apresentao de um
argumento orientando-o a desenvolver um bom argumento, mas ajudam tambm aquele
que faz o julgamento do argumento para saber se pode aceitar sua concluso dada as
razes apresentadas.
Goldman (2003) tambm tem sugerido que os epistemlogos da argumentao
devem refletir sobre o conjunto de orientaes/critrios (e condies) epistmicos(as)
adequados para a formao de crenas justificadas8: consistindo isso em estabelecer
regras que especificam as crenas que um agente, em suas tarefas cognitivas, pode estar
epistemicamente autorizado a adotar, o que significa que a qualidade epistmica das
razes permitem racionalmente que o agente em questo possa ter as crenas que tem.
Goldman (2003) define bom argumento, e logo boa argumentao, como um argumento
tal que transmite a justificao desde suas premissas at a concluso; o argumento possui
uma capacidade de justificar sua concluso por meio de razes tambm justificadas, ou
produzir crenas justificadas, a concluso, por meio de outras crenas justificadas, as
premissas. Assim, as regras ou orientaes de cunho epistemolgico seriam regras sobre a
natureza e funo da justificao, regras sobre o que uma pessoa pode estar justificada
em acreditar: se a crena est justificada com boas razes, ento, do ponto de vista
epistmico adequado a adotar essa crena; se se pode acreditar em todas as premissas
de um bom argumento, ento se pode tambm acreditar na concluso desse argumento
(GOLDMAN, 2003).

4 Por que ser defensor de uma AE?

Os filsofos que tem avanado a AE tm sustentado que este modo de tratar do

problema da funo e do objetivo padro da argumentao capaz de obter mais sucesso
do que suas alternativas, e no apenas de um ponto de vista epistemolgico/epistmico (o

8
A denominao original de Goldman (2003) good argument and the normative guidance of belief, sendo
uma opo de traduo dessa expresso poderia ser boa argumentao e um guia normativo para formao
de crenas.

252 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

que parece trivial). Ser isso verdade? Com base em que argumentos poderamos ser
levados a considerar como plausvel uma abordagem epistemolgica argumentao?
Uma forma de se enveredar numa resposta positiva a estas questes seria examinar
algumas avalies crticas que os filsofos da AE tem oferecido, e algumas das quais so
as seguintes.
As crticas j comeam pela tese ou assuno da AR e da AC. A tese da AR
sujeita crtica de que pode conduzir a falsidades, uma vez que sua assuno a de que a
funo da argumentao a persuaso da audincia e tem como objetivo obter o
convencimento, e no a verdade ou o conhecimento. Como o objetivo designado pela
funo da argumentao no epistmico, algum que se pretenda a seguir os parmetros
estipulados pela AR passvel de conduzir a si mesmo, ou numa discusso com outras
pessoas, s crenas falsas sobre como o mundo ; e mesmo a uma deliberao ruim, j
que nossas decises poderiam ser baseadas em crenas falsas (LUMER, 2005a, 2005b).
A tese da AC desafiada com o argumento de que pode conduzir aos mesmos
problemas que a AR, j que o objetivo da argumentao o consenso e a funo da
argumentao dirimir uma diferena de opinio de modo a que cheguemos a
compartilhar as mesmas crenas. Novamente, como o objetivo no epistmico, no
pode auxiliar algum em termos de orientao sobre como o mundo e como deliberar
em momentos de decises, se o consenso a que se pode chegar for falso. Parece que
filsofos da AC no conseguem conceder que a verdade de uma crena no depende de a
mesma ser compartilhada por vrias pessoas ou de algum compartilhar a mesma crena
com outra pessoa. Mesmo que a atividade que objetiva o consenso seja regulada por
regras que so conjuntamente aceitas entres os pares, porque tais regras no so baseadas
em critrios objetivos para a verdade e aceitabilidade tal no garantiria a verdade de uma
crena, pois para uma crena ser verdadeira necessrio esta satisfazer a certas condies
objetivas da verdade (LUMER, 2005a, 2005b). De acordo com Lumer (2005a, 2005b),
muito mais provvel que a proporo de verdade ou alta probabilidade de verdade seja
fornecida por uma AE do que pelas suas concorrentes, dado que falta AC e AR uma
ligao direta com os padres objetivos de condies de verdade nos quais esto
assentados os princpios epistemolgicos.
Mesmo que ambas as AC e AR utilizem expresses tais como convencer uma

253 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

audincia universal ou consenso universal como critrios para determinar as condies

de verdade ou para especiais tipos de critrios para a qualidade da argumentao, ainda
faltaria uma conexo direta dessas expresses com definies e critrios substanciais de
verdade: porque no teria nada a vincular diretamente tais expresses com as condies
objetivas que explicariam como o mundo. Outro ponto contra que impossvel uma
forma de consenso universal, e mesmo que fosse possvel uma abordagem assentada
numa teoria consensual da verdade no conseguiria explic-lo, pois implicaria a
estabelecer e a conceder espao para critrios alticos e epistemolgicos, isto , critrios
independentes da ideia de consenso (LUMER, 2005a, 2005b).
A LI/PC/TA hoje participa de um programa integrado multidisciplinar que estuda
os vrios aspectos do fenmeno da argumentao, especialmente na Psicologia do
Raciocnio, da Inferncia, da Deciso, e a Epistemologia Pessoal (Personal
Epistemology, que tambm uma rea de investigao da psicologia). Evidncias
empricas desde sempre auxiliaram os filsofos em seu trabalho. Neste trabalho, as
evidncias da psicologia tm um papel significativo na medida em que nos ajudam a
pensar sobre o fenmeno da argumentao em seu contexto real: nos mostrando quando
um critrio para boa argumentao exigente ou pobre demais, ou o que suficiente e
necessrio para boa argumentao real.
H um grupo de psiclogos que tem mostrado e argumentado que pessoas se
envolvem na argumentao com objetivos epistmicos. Weinstock (2006), por exemplo,
procurou entender se a nfase da normatividade epistemolgica da AE corresponde s
descobertas psicolgicas. Resultados dessas pesquisas sugerem que seres humanos tem
uma compreenso da natureza do conhecimento e que seguem certas orientaes
epistemolgicas que esto subjacente forma pela qual argumentam: possuem o que
pode ser chamado de abordagem epistemolgica pessoal quando se envolvem na
atividade da argumentao, muito embora nem sempre estejam conscientes disso, mas o
ponto que se envolvem na atividade da argumentao com o objetivo de satisfazer
certos padres de justificao e de condies de verdade (WEINSTOCK, 2006). A
pesquisa emprica tem confirmado tambm a noo de que o conhecimento dos requisitos
bsicos da justificao est relacionado com a argumentao bem qualificada, pois
psiclogos tem identificado trs nveis da boa argumentao (absolutist, multiplist,

254 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

evaluativist9), em que os nveis mais altos correspondem aos requisitos que se tem
discutido e estabelecido na AE (evaluativist) (WEINSTOCK, 2006).

5 Consideraes finais

Cabe agora algumas consideraes para fecharmos nossa discusso, com o que
este trabalho pode ter contribudo. Uma primeira observao referente a anlise que
oferecemos com o fim de esclarecer o problema filosfico da funo e do propsito da
argumentao: como podemos pensar sobre o mesmo a partir de alguns dos elementos
bsicos envolvidos para se pensar esse problema. Filsofos da AE e outros tericos da
lgica informal e da argumentao em alguns de seus escritos muitas vezes assumem suas
posies referente a este problema sem formul-lo explicitamente para o leitor, sendo que
essa umas das tarefas da filosofia, e a utilidade para se saber o que est em jogo no
campo dessas discusses filosficas. Outra contribuio a introduo, pelo menos na
discusso do problema anteriormente mencionado, do termo funo epistmica e objetivo
epistmico da argumentao, que o que est em jogo em boa parte da teorizao dos
filsofos da AE, cuja explorao e desenvolvimento ainda no est bem consolidada e
completa na literatura sobre epistemologia da argumentao (vide abordagem
epistemolgica a argumentao). Outro ponto referente a contribuio de Lumer sobre
as condies de adequao da teorizao sobre o conjunto de categorias de normatividade
que uma AE tem que dar conta, muito embora apenas explorada aqui de forma
superficial, breve e incompleta: a ideia por trs disso que podem ser encaradas como
prescritivas e como meta critrios, no sobre a argumentao em si, mas critrios pelos
quais determinariam uma forma adequada de abordar os prprios critrios/normas da
argumentao.

6 Referncias

BATTERSBY M. Critical Thinking as Applied Epistemology: Relocating Critical

Thinking in the Philosophical Landscape. Informal Logic, v. 11, n.2, p. 91-100, 1989.

9
A descrio desses nveis pode ser encontrada no artigo de Weinstock (2006), na tabela 2 cuja definio
Aspectos das Dimenses da Justificao do Conhecimento de acordo com Nveis Epistemolgicos (Aspects
of the Dimension of Knowledge Justification by Epistemological Level, p.109).

255 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

BIRO, J. An argument is an argument is an argument. IN: International Symposium

Argumentation and Philosophy: Different Issues or Productive Tensions? Instituto de
Investigaciones Filosficas, Universidad Autnoma de Mxico, September 2009.
BIRO, J.; SIEGEL, H.. In Defense of the Objective Epistemic Approach to
Argumentation. Informal Logic. v.26, n.1, p. 91-101, 2006a.
______. Pragma-dialectic versus epistemic theories of arguing and arguments: Rivals or
partners? IN: HOUTLOSSER, P.; VAN REES, A. (eds.). Considering pragma-dialectics:
A festschrift for Frans H. van Eemeren on the occasion of his 60th birthday. Mahwah,
NJ: Erlbaum, p. 1-10, 2006b.
BIRO, John; SIEGEL, Harvey. Normativity, Argumentation and an Epistemic Theory of
Fallacies. In: VAN EEMEREN, F. H.; GROOTENDORST, R.; BLAIR J. A.; WILLARD,
C. A., (eds). Argumentation: Across the Lines of Discipline. Dordrecht: Foris, p. 189-199,
1991.
FELDMAN, R. Good Arguments. IN: Schmitt, F. (ed). Socializing Epistemology: The
Social Dimensions of Knowledge. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, p. 159-199,
1994.
______. Useful Advice and Good Arguments. Informal Logic, v. 25, n.3, p. 277-287,
2005.
FREEMAN, J B. Premise Acceptability, Deontology, Internalism, Justification. Informal
Logic. v. 17, n.2, p. 270-278, 1995.
______. Acceptable Premises: An Epistemic Approach to an Informal Logic Problem.
Cambridge: Cambridge University Press. 2005.
GOLDMAN, A. I. An Epistemological Approach to Argumentation. Informal Logic. v.
23, n.1, 2003, p. 51-63.
______. Argumentation and Interpersonal Justification. Argumentation. v.11, n. 2, p.155
164, 1997.

______. Argumentation and Social Epistemology. Journal o f Philosophy, v.91, n.1, p.27-
49, 1994.
______. Epistemology and Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986.
HABERMAS, Jrgen. The Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press,
1984.
HAMBLIN, C.. Fallacies. London: The Chaucer Press,1970.
HUSS, B. Useful Argumentation: A Critique of the Epistemological Approach. Informal
Logic. v. 25, n.3, p.261-275, 2005.
LUMER, C.. Praktische Argumentationstheorie. Theoretische Grundlagen, praktische
Begrndung und Regeln wichtiger Argumentationsarten. Braunschweig: Vieweg, 1990.
______. Structure and function of argumentations: An epistemological approach to
determining criteria for the validity and adequacy of argumentations. In: VAN
EEMEREN, F. H.; GROOTENDORST, R.; BLAIR, J. A.; WILLARD, C. A. (orgs.).
Proceedings of the Second International Conference on Argumentation: International
Society for the Study of Argumentation (ISSA) at the University of Amsterdam, June 19-
22, 1990. Amsterdam: Sicsat, p. 98-107, 1991.
______. The Epistemological Approach to Argumentation: A Map. Informal Logic, v. 25,
n.3, p. 189-212, 2005a.

256 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257

 Qual a funo epistmica da argumentao?

______. The Epistemological Theory of Argument: How and Why. Informal Logic, v. 25,
n. 3, p. 213-243, 2005b.
PERELMAN, C.; OLBRECHTS-TYTECA, L.. Tratado da Argumentao: a nova
retrica. So Paulo: Martins Fontes, 2005.
PINTO, R. Argument, Inference and Dialectic. Dordrecht: Kluwer, 2001.
SANTIBEZ, C. 2012. Teora de la Argumentacin como Epistemologa Aplicada.
Cinta moebio, n. 43, p. 24-39. Acessado em: 11 de setembro de 2014. Disponvel em:
www.moebio.uchile.cl/43/santibanez.html.
SIEGEL, H; BIRO J. Rationality, Reasonableness, and Critical Rationalism: Problems
with the Pragma-dialectical View. Argumentation, v.22, n.1, p. 191-203, 2008.
______. Epistemic normativity, argumentation, and fallacies. Argumentation, v.11, n.1, p.
277-292, 1997.
______. The Pragma-Dialecticians Dilemma: Reply to Garssen and van Laar. Informal
Logic. v.30, n.4, p. 457-480, 2010.

SIEGEL, H. Argument Quality and Cultural Difference. Argumentation, v.13, n.2, p.183-
201, 1999.
______. Relativism Refuted. Dordrecht, Holland: D. Reidel, 1987.
VAN EEMEREN, F. H.; (et al.). Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht:
Springer, 2014.
______. A Systematic Theory of Argumentation. The pragma-dialectical approach.
Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
WEINSTEIN, M. Informal Logic and Applied Epistemology. In: JOHNSON, R.H., and
BLAIR, J.A. (orgs.). New Essays in Informal Logic. Windsor, Canada: Informal Logic,
1994.
______. Towards a Research Agenda for Informal Logic and Critical Thinking. Informal
Logic, v.12, n.3, 1990.
WEINSTOCK, M. P. Psychological Research and the Epistemological Approach to
Argumentation. Informal Logic. v. 26, n. 1, p. 103-120, 2006.

257 Knesis, Vol. VIII, n 18, Dezembro 2016, p.240-257