JUSTIFICACIN ESPISTMICA

Melcior Moy Rossell

El artculo versar alrededor del problema de la justificacin epistmica al calor
de la discusin Rorty-Putnam . Mi propsito consiste en la exposicin de la
teora rortiana de la justificacin para posteriormente contrastar ciertas
objeciones formuladas por Putnam 1. Una vez resaltados los puntos de luz de
ambas, argumentar mi voto a favor de la defensa del etnocentrismo en la
justificacin epistmica.
La preocupacin principal de Rorty es la de realizar una filosofa capaz de dar
explicacin a todo aquello fuera de lo mental, es decir, comunicable dentro de
un contexto determinado. Bajo ese flexo, intenta dar explicacin al hecho
innegable de que existen ciertas proposiciones que miembros de una misma
comunidad aceptan como verdaderos. Hay representaciones ms exactas que
otra. En otras palabras, qu justifica nuestras creencias?
Pese que la pregunta ms intuitiva sera esta, ms adelante debiera aadirse
otra: cmo es posible que se cambien nuestras estndares de justificacin y
al mismo tiempo estar seguros de que nuestras creencias justificadas son
realmente verdaderas?
A la primera pregunta, en trminos generales y sencillos, podramos contestar
de dos modos distintos: (1) porqu existen condiciones ideales de justificacin
que ejercen de patrn para verificar o falsar una proposicin; (2) porqu existe
un consenso social (en un momento y lugar determinados) que nos permite
aceptar de forma plausible la justificacin de una proposicin. Rorty se decanta
por (2). En ese sentido, podemos clasificar a Rorty como antifundacionalista, al
igual que Dewey o Sellars, pues no contempla la existencia a priori de
fundamentos del conocimiento. Rorty sostiene que la justificacin de las
creencias no puede desligarse de los procesos e interacciones sociales. Por lo
tanto, el cambio en nuestros estndares de justificacin se infiere de un cambio
de creencias en la mayora. Pero, bajo que factores se produce dicho
cambio? Es evidente que la teora de Rorty abre las puertas a una
relativizacin del problema de la justificacin. En esa lnea surgen una serie de

1 A partir de la lectura del artculo de Daniel Kalpokas, El debate Putnam-Rorty sobre la

naturaleza de la justificacin.

1
objeciones, acaecidas debate, al respecto. Hillary Putnam argumenta por su
parte que la justificacin siempre debe darse en trminos lgicos. De lo
contrario el que un enunciado est garantizado no sera independiente del
hecho de que la mayora de los pares culturales lo acepten como garantizado;
contribuyendo entonces a la construccin de argumentos a favor de (1). De
hecho, el que los pares culturales lo acepten como garantizado no puede ser
ms que un efecto necesario de la justificacin en trminos lgicos del
enunciado en cuestin, pero nunca su causa. Entonces, la defensa de la
justificacin etnocntrica sera producto de un anlisis poco preciso.
Aceptara tal planteamiento en el caso de que Rorty utilizara justificacin y
verdad como trminos sinnimos. Al ser as, es evidentemente contradictorio
afirmar que un enunciado es verdadero en un momento y lugar determinado,
para pasar a ser falso en un momento ulterior. El caso es que la verdad (bajo
un punto de vista post kantiano) no puede aferrarse y despegarse de las
proposiciones a convenir de la mayora pues entonces perdera el cariz que
dota de sentido la utilizacin de la palabra, su universalidad y necesidad en
todos los mundos posibles. En consecuencia, no es la verdad lo que nos
interesa sino si est justificada o no una proposicin que es un debate distinto;
obviando as la pregunta nmero dos plantada ms arriba. Si entendemos as
las cosas, no evitamos sin embargo la objecin de cmo es posible afirmar que
la mayora pueda estar equivocada y seguir siendo la justificacin un fenmeno
sociolgico, pues es plausible lo resbaladizo de estos terrenos para ataques
escpticos.
Qu significa condiciones ideales de justificacin? para justificar una
proposicin de forma lgica deberamos poder realizar un conjunto de
inferencias, pues entiendo las condiciones ideales de justificacin como
inferencias lgicas (de lo contrario seguiramos en criterios contingentes lo cual
no tiene sentido), hasta alcanzar un axioma autoevidente a partir del cual se
deducen las proposiciones justificadas. Este planteamiento no se muestra
exento de polmica. Desconfo enormemente de la existencia de axiomas
autoevidentes, pues siempre podemos inferir una nueva premisa que justifica la
anterior, cayendo en espiral hacia el infinito. No es menos cierto sin embargo,
como afirma Dancy que:

2
No todo regreso al infinito es vicioso [] Por ejemplo, la regresin generada por la
observacin de que siempre hay un punto entre cualquier par de puntos puede ser
virtuosa, incluso aunque la consideremos con relacin a puntos del tiempos ms bien
que del espacio. (Dancy; 1985)

Pero en este caso, el regreso inferencial al infinito de enunciados supone

aceptar que las creencias justificadas inferencialmente son creencias
justificadas condicionalmente. Pues si suponemos que A est justificado en
virtud de B y C, no hemos justificado realmente A, solo hemos demostrado que
su justificacin est condicionada por B y C. (dem).

As pues, una teora fundamentalista bajo condiciones ideales de justificacin

tambin presenta series deficiencias. Si bien es cierto que Putnam no presenta
su solucin tan falta de matices como yo lo he hecho, aceptando la posibilidad
de lo racionalmente aceptable, no es falso que considera la incompatibilidad del
proceso de justificacin con los consensos sociales y particulares. Pues la
justificacin debe ser lgicamente independiente de los acuerdos fctico. Este
planteamiento nos lleva, en mi opinin, a desarrollar un fundamentalismo
basado en inferencias o deducciones lgicas a fin de salvar posibles objeciones
escpticas de ambigedad. De lo contrario tiene poco sentido.

Si aceptamos que las condiciones ideales no pueden, utilizando vocabulario

kunhiano, esgrimir que enunciados estn justificados o no sino es bajo un
paradigma determinado; es evidente entonces que este tipo de proceso no nos
dice nada acerca de por qu y qu implica un cambio de paradigma. Es decir,
un cambio en los estndares de justificacin. Sin embargo, si puede explicarse
por un cambio en los acuerdos fcticos producto de un cmulo de
circunstancias, tales como: sociales, histricas o cientficas. As pues sostengo
que la validez de que la justificacin surge de la demarcacin de acuerdos o
consensos, los cuales pueden variar histricamente y de hecho as ha sido.

Para concluir el escrito me gustara incidir en que slo es posible saber por
qu nos equivocamos en el pasado pero no si estamos equivocados en un
cierto punto actual. El por qu nos equivocamos surgira como respuesta a
posteriori, como un anlisis de corte foucoltiano, pues al estar inmersos en un
contexto cultural, no podemos discernir con claridad cuales son los criterios que
muestran con exactitud en qu momento acertamos y en que momento no.

3
Dado que estimo como vlido la mxima pragmtica de Pierce: el hecho
siempre se ve interpretado por el observador. A este nivel, es muy importante
dejar claro que el consenso social no es una batalla de opiniones igualmente
vlidas pues hay argumentaciones ms probables que otras a la hora de
predecir un acontecimiento o rebatir un postulado. Principalmente el
pensamiento cientfico. As pues la justificacin por consenso supone una
aplicacin prctica del concepto de inteligencia colectiva de Dewey, como
forma de construccin del conocimiento de forma horizontal y social sin caer
necesariamente en contradicciones constantes.