A MAGYAR TUDOMNYOS AKADMIA FILOZOFIAI BIZOTTSAGANAK FOLYOIRATA

NEGYVLNOTODIK
VFOLYAM
A tartalombl:
1-2. S Z A M
HILARY PUTNAM
Agyak a tartlyban
RZSA FERENC
Putnam elmletrl
FARKAS KATALIN s
FORRAI GBOR
hozzszlsa
JVRI MRTA
McTaggartrl
2001/1-2.
SZAB GBOR
Reichenbachrl
TORONYAI GBOR
Husserlrl
AMBRUS GERGELY
az elgondol hatsgi rvrl
SCHWENDTNER TIBOR
RON KIAD. HUD APIS I
W
 MAGYAR FILOZOFIAI SZEMLE
A MAGYAR TUDOMNYOS AKADMIA FILOZFIAI BIZOTTSGNAK
FOLYIRATA
M e g j e l e n i k a N e m z e t i Kulturlis A l a p p r o g r a m
s a Soros Alaptvny t m o g a t s v a l
Folyiratunk szmai az interneten is olvashatk a
http://www.c3.hu/~mfsz cmen

FELELS SZERKESZT
STEIGER KORNL

SZERKESZTK
RON LSZL, GUT ZSKA (technikai szerkeszt), KENDEFFY GBOR

A SZERKESZTBIZOTTSG TAGJAI:
ALMSI MIKLS (elnk), CSEJTEI DEZS, CSIZMADIA SNDOR FEHR MRTA
MAROTH MIKLS, M4T ANDRS, MUNKCSY GYULA NYRI KRISTF, PRHLE
KROLY, RZSA ERZSBET, RZSA IMRE (bszteletbeh tag), SZIKLAI LSZL, WEISS
JNOS

2001/1-2
TARTALOM

HILARY PUTNAM: Agyak A tartlyban 1

RZSA FERENC: Isten, ms vilgok s A lt" rtelme 23
FARKAS KATALIN: Nhny megjegyzs az externalista elmletek
rtelmezsrl 35
FORRAI GBOR: Metafizika: Lehet de minek? 45

A 7im elksztsben rszt vettek:

BROZSEK VA (szervezs),
SLE JZSEFN (adminisztratv feladatok),
VTLLAX ELLA (mszaki szerkeszt), SZNT VA (korrektor),
KISS GYULA (mszaki tancsad)

A szerkesztsg cme: 1052 Budapest, Piarista kz 1.

Telefon: 266-9100/53-88
A kiad cme: 1447 Budapest, P 487
 ? 2fb<34
MAGYAR FILOZFIAI SZEMLE
A XLV. vfolyam (2001) tartalomjegyzke

Szm Oldal

HILARY PUTNAM: A g y a k a t a r t l y b a n 1-2 1-22

RZSA FERENC: Isten, ms vilgok s a lt" rtelme . . . 1-2 23-33
FARKAS KATALIN: Nhny megjegyzs az externalista
elmletek rtelmezsrl 1-2 35-43
FORRAI GBOR: Metafizika: Lehet de minek? 1-2 45-53
JVRI MRTA: Id, igeid s McTaggart rvnek
indexikus" hibja 1-2 55-81
SZAB GBOR: A r e i c h e n b a c h i k z s o k e r e d e t e 1-2 83-112
TORONY AI GBOR: A k s h u s s e r l i t r a n s z c e n d e n t l i s
fenomenolgia mint tudomnyos letfilozfia . . . . 1-2 113-139
AMBRUS GERGELY: A tudatossg egy anti-materialista
rtelmezse: az elgondolhatsgi rv 1-2 141-157
SCHWENDTNERTIBOR: Kis mese a legutols nag}' trtnetrl 1-2 159-162
ELSZ 3 201-202
MICHAEL NEDO: Ludwig Wittgenstein. letrajzi vzlat . 3 203-249
MEKIS PTER: A Tractatus kijelentselmlete: logikai
rekonstrukci 3 251-278
GYRGYJAKAB IZABELLA: L o g i k a s e t i k a a Tractatus b a n 3 279-291
LEHMANN MIKLS: Funkcionalizmus Wittgenstein
filozfijban 3 292-301
TZSR JNOS: Mirt olyan npszertlen a ksei
Wittgenstein manapsg az analitikus filozfusok
krben? 3 302-320
NEUMERKATAUN: Osztrk" filozfus volt-e Wittgenstein? 3 321-360
SZAB IMRE LSZL: W i t t g e n s t e i n f i l o z f i a i v i z s g l d s a i
a privtnyelvrl 3 361-398
KOLLR JZSEF: Ki fl a kvr szerdktl? 3 399-415
PLH CSABA: Szablyok s szoksok: Hogyan kezeli a mai
kognitv kutats a nyelvtan s az erklcs krdst 3 417-424
MARGITAY TIHAMR: H e r m e n e u t i k a s k r i t i k a a Lt s
idben 4 439-472
TANCS JNOS: Rejtzkd prhuzamossg 4 473-489
CSIKS ELLA: A kreativits mint lehetsg: Whitehead
metafizikjnak egyik alapfogalmrl . 4 491-513
PALCS MRIA: L u k c s Ontolgija a megratlan s 4 515-549
megrhatatlan f m "

DOKUMENTUM

THOMAS HOBBES: A v i l g r e n d s z e r r l 1-2 163-175

PAUL RICHARD BLUM: A termszet mint szemly 4 589-595
FRIEDRICH GEORG LUDWIG LINDNER: A h e g e l i f i l o z f i t l
thatott csizmadia, avagy az abszolt csizma 4 596-607

TJKOZDS
1 9/
WOLFGANG WELSCH: Hegel s az analitikus filozfia . . .
Elhunyt David Lewis (Farkas Katalin) ^"2 198

SZEMLE

DEMETER TAMS: Elmosdott hatrok 3 425-428

LEHMANN MIKLS: Amirl hallgatni kell 3 428-431
FARKAS KATALLN: Tzsr Jnos knyvrl 3 431-438
BOROS GBOR: j monogrfia Leibnizrl 4 589-595
KRMER SNDOR: A u t o n m i t A v a l l s n a k ! 4 596-607
 AGYAK A TARTLYBAN
(Brains in a vat*)

HILARY PUTNAM

Egy hangya mszik egv homokfolton, s ahogy mszik, nyomokat hagy

a homokban. A maga utn hagyott vonal vletlenl ppgy kanyarog
s keresztezdik, hogy vgl gy nz ki, mint Winston Churchill
karikatrja. Vajon a hangya megrajzolta Churchill kpt, egy olyan
kpet, mely Winston Churchillt brzolja?
A legtbb ember kis tprengs utn azt mondan, hogy nem. Vgl
is a hangya sohasem ltta Churchillt, st mg Churchill kpt sem, s
nem llt szndkban Churchill lerajzolsa. Egyszeren csak egy
vonalat hagyott maga utn (s mg ezt is szndktalanul), egy vonalat,
amit mi gy ltunk, mint" Churchill kpt.
Ezt gy is kifejezhetjk, hogy a vonal nmagban vve" nem
reprezentcija 1 semminek inkbb, mint akrmi msnak. A Winston

* Eredetije a Reason, Truth and History . ktetben (Cambridge 1981). A

fordts alapjul szolgi szveg: J. Perry M Bratman (eds.): Introduction to
Philosoph Oxford University Press 19932.
1
E [szvegben] a reprezentci" s a referencia" terminusok mindig egy
sz (vagy msfajta jel, szimblum, vagy reprezentci) s egy tnylegesen
ltez dolog (azaz nem csak gondolati trgy") kztti viszonyra utalnak. Egy
bizonyos rtelemben lehetsges ugyan nemitezkre referlni, de itt nem ebben
az rtelemben hasznljuk a referlst". Amit n reprezentcinak" vagy
referencinak" nevezek, azt rgebbi szval denotcinak mondjk.
Msodszor, a modern logikusok szokst kvetve, azt, hog}' ltezik",
abban az rtelemben hasznlom, hogy ltezik a mltban, jelenben vagy
jvben" gy Winston Churchill ltezik", s referlhatunk" r vagy
reprezentlhatjuk", noha mr nincs letben.

1
Churchill vonsaihoz val (meglehetsen bonyolult fajta) hasonlsg
nem elgsges ahhoz, hogy valami Churchillt reprezentlja vagy
referljon r. Nem is szksges: kultrnkban a Winston Churchill"
betkp, vagy a kimondott Winston Churchill" szavak s sok minden
ms is Churchillt reprezentljk (habr nem kpileg), noha nem
hasonltanak oly mdon Churchillhez, ahogyan egy kp mg egy
vonalrajz is hasonlt. Ha a hasonlsg nem szksges vagy
elgsges ahhoz, hogy valami mst reprezentljon, akkor hogyan lehet
brmi is szksges vagy elgsges ehhez? Hogyan lehetsges az
egyltaln, hogy egy dolog egy tle klnbz dolgot reprezentljon
(vagy kpviseljen" stb.)?
A vlasz knnvnek tnhet. Tegyk fel, hogy a hangya ltta
Churchillt, hogy elg rtelmes, s elg gyes ahhoz, hogy lerajzolja.
Tegyk fel, hogy a karikatrt szndkosan hozza ltre. Ekkor a vonal
Churchillt reprezentln.
Msrszt tegyk fel, hogy a vonal ilyen alak: Winston Churchill.
Tegyk fel, hogy ez csak a vletlen mve (tekintsnk el ennek
valszntlensgtl). Ekkor a Winston Churchill betkp" nem
reprezentln Churchillt, noha ugyanez a betkp szinte brmelyik
mai knyvben tnyleg Churchillt reprezentlja.
Teht gy tnhet, hogy a reprezentls szksges felttele vagy
legfbb szksges felttele a szndk.
mde ahhoz, hogy azt akarhassam, hogy brmi, akr csak a bels
beszd (akr csak a tudatomban nmn megformlt, hangosan ki nem
mondott Winston Churchill" szpr) Churchillt reprezentlja,
mindenekeltt kpesnek kell lennem arra, hog}7 Churchillre gondoljak.
Ha vonalak a homokban, hangok stb. nmagukban" semmit sem
kpesek reprezentlni, akkor hogyan lehetsges, hogy a gondolati

[A reprezentci s a referls a cikkben kzponti fogalmak, egysges

magyar megfeleljk azonban nincsen, ezrt tartottam meg tbbnyire
latinostva az angl eredetit. A reprezentl" (to represent) ige alanya a
szimblum, trgya a szimbolizlt dolog; jelentsei: kpvisel, megjelent,
brzol, jelkpez.
A referl .r-re" (to refer to) alanya lehet a szimblum vagy a szimblumot
alkalmaz szemly, jelentse: utal x-re, x-re vonatkozik, x-et jelli. gy a
szimblum a dolog reprezentcija, a dolog a szimblum referencija (jellete,
denottuma). A ford.]

2
formk nmagikban" is reprezentlhatnak valamit? Hogyan kpes
a gondolat mintegy kinylva megragadni" azt, ami kvl van?
A mltban nhny filozfus effajta megfontolsbl jutott el annak
a (vlemnyk szerinti) bizonytshoz, hogy a tudat lnyegileg nem
fizikai termszet. Az rvelsk egyszer: amit a hangya nyomrl
mondottunk, az minden fizikai trgyra rvnyes. nmagban egyik
fizikai trgy sem referlhat egyvalamire inkbb, mint brmi msra;
gondolataink viszont nyilvnvalan sikeresen referlnak egy bizonyos
dologra, s nem egy msikra. A gondolatok teht (s ezrt a tudat is)
lnyegileg ms termszetek, mint a fizikai trgyak. A gondolatok
sajtos jegye az intencionalits kpesek valami msra referlni.
Semmilyen fizikai dolognak sincs intencionalitsa, hacsak nem
szrmazkosn, amennviben az adott fizikai trgyat egy tudat
hasznlja fel. Vagy legalbbis ezt lltjk, de elhamarkodottan; ha a
tudatnak rejtlyes erket tulajdontunk, az nem old meg semmit. De
a problma nagyon is valsgos. Hogyan lehetsges az intencionalits,
a referencia?

A mgikus referenciaelmletek

Lttuk, hogv a hangya kpe" nincs szksgszer kapcsolatban

Winston Churchill-lel. A puszta tny, hogy a kp" hasonlt"
Churchillhez, nem teszi azt igazi kpp, s nem teszi Churchill
reprezentcijv sem Kivve, ha a hangya intelligens (nem az) s
tudomsa is van Churchillrl (nincsen): a vonal, amit maga utn hagy,
nem kp, s mg csak nem is reprezentcija semminek. Nhny
primitv np gy hiszi, hogy bizonyos reprezentcik (klnsen a
nevek) szksgszer kapcsolatban llnak viseljkkel; ha tudjuk
valakinek vagy valaminek az igazi nevt", azzal hatalmat nyernk
fltte. Ez a hatalom a nv s viselje kzti mgikus kapcsolatbl
szrmazik: ha mr belttuk, hogy a nv csak kontextulis, kontingens
s konvencionlis 2 kapcsolatban ll viseljvel, nehezen foghat fel,

2
[Csak adott sszefggsben, kontextusban" egyrtelm pl. sok csi
lehet, meghatrozott krnyezetben persze vilgos, kirl van sz; kontingens,
azaz nem szksgszer a kapcsolat: hvhatnk, mshogy is; trsadalmi

3
hogy mirt is volna a nv ismeretnek brminem misztikus jelents-
ge-
A fontos az, hogy belssuk: ami rvnyes a fizikai kpmsokra, az
ppgy vonatkozik a tudatbeli kpekre s ltalnossgban a tudati
reprezentcikra is; a tudati reprezentci semmivel sem ll inkbb
szksgszer kapcsolatban a megjelentett dologgal, mint egy fizikai
reprezentci. Az ellenkez feltevs a mgikus gondolkods maradv-
nya.
Ezt a legknnyebben taln a tudatbeli kpek esetben lehet beltni
(Taln az els filozfus, aki e gondolat risi jelentsgt megltta,
Wittgenstein volt, noha nem volt az els, aki felfigyelt r.) Tegyk
fel, hogy van valahol egy bolyg, ahol emberi lnyek fejldtek ki (vagy
idegen rhajsok teleptettk oda ket). Tegyk fel, hogy ezek az
emberi lnyek, br egybknt olyanok, mint mi, sosem lttak ft; st,
el sem kpzeltek soha (taln a nvnyi let bolygjukon csupn pensz
formjban ltezik). Tegyk fel, hogy egyszer egy rhaj vletlenl a
bolygra ejti egy fa kpt s tovbbhalad anlkl, hogy tovbbi
kapcsolatot ltestett volna velk. Kpzeljk el, amint tanakodnak a
kpen. Mi a csuda lehet ez? Mindenfle tlet felmerl bennk: plet,
erny, mg az is, hogy valamifle llat. De, tegyk fel, az igazsgnak
mg kzelbe sem jutnak.
Szmunkra a kp egy fa reprezentcija. Ezen emberi lnyek
szmra csak egy klns trgyat brzol, aminek jellege s funkcija
ismeretlen. Tegyk fel, hogy egyikknek a kp megtekintsnek
eredmnyekppen olyan tudati kpe van rla, amely pontosan
ugyanolyan, mint az n egyik tudati kpem a frl. Az tudatbli
kpe nem egy fa reprezentcija. Csak azon klns trgy reprezent-
cija (akrmi is az), amit a rejtlyes kp brzol.
Valaki persze rvelhetne gy, hogy a tudatbeli kp tnylegesen egy
ft reprezentl, mr csak azrt is, mert a kp, amely kivltotta, maga
eredetileg egy fa reprezentcija volt. Megvan az oksgi lnc a
valsgos ftl a tudati kpig, mg ha nagyon szokatlan is.
De elkpzelhet, hogy mg ez az oksgi lnc is hinyozzk.
Ttelezzk fel, hogy a fa kpe", amit az rhaj leejtett, valjban nem
egy fa kpe, hanem egy kis kilttyent festk vletlenszer mve. Mg

konvenci, megegyezs rgzti, pl. keresztel. A ford.]



ha pontosan gy nz is ki, mint egy fa kpe, igazbl ppgy nem az,

mint ahogy a hangya Churchill-,,karikatrja'' sem Churchill kpmsa.
Akr azt is kpzelhetjk, hogy az rhaj, amely ledobta a kpet", ft
nem is ismer bolygrl jtt. Ekkor az emberi lnyek tudati kpei
tovbbra is ugyanolyanok volnnak, mint az n kpzetem egy frl,
m semmivel sem inkbb reprezentlnnak ft, mint brmi mst.
Ugyanez igaz a szavakkal kapcsolatban is. Egy papron lv szveg
a fk tkletes lersnak tnhet, m ha gy jtt ltre, hogy majmok
vmillikon t vletlenszeren tgettk egy rgp billentyit, akkor
szavai nem utalnak semmire. Ha pedig valaki bemagoln, s magban
elmondan e szavakat anlkl, hogy megrten ket, akkor sem
utalnnak semmire, gy, a tudatban elgondolva sem.
Kpzeljk el, hogy azt a szemlyt, aki e szavakat magban mondja,
hipnotizltk. Tegyk fel, hogy a szavak japnul vannak s neki azt
mondtk, hogy rt japnul. Tegyk fel, hogy amg e szavakat
elgondolja, gy rzi, hogy rti" ket (br ha valaki betrne a
gondolataiba, s megkrdezn, hogy mit jelentenek a szavak, amikre
gondol, szrevenn, hogy7 nem tudja megmondani). Az illzi olyan
tkletes lehetne, hogy taln mg egy japn gondolatolvast is
flrevezetne! De ha nem tudja a szavakat helyes sszefggskben
hasznlni, nem tud olyan krdsekre vlaszolni, hogy mire gondolt",
stb., akkor nem rtette meg azokat.
A fenti tudomnyos-fantasztikus trtnetek sszegyrsval
kifundlhatunk egy olyan esetet is, amikor valaki olvan szavakat
gondol el, amelyek valban egy ft rnak le valamilyen nyelven, s
egyidejleg a megfelel kp jelenik meg tudatban; m sem a szavakat
nem rti, s azt sem tudja, mi az a fa. Akr azt is elkpzelhetjk, hogy
a tudati kpeket festkfoltok okoztk (br a szemly a hipnzis
hatsra azt hiszi, hogy azok valamely, a gondolatainak megfelel
dolog kpei persze ha megkrdeznk, nem tudn megmondani,
hogy minek). s azt is kpzelhetjk, hogy a nyelv, amin gondolkodik,
olyan, hogy sem a hipnotizr, sem a hipnotizlt szemly mg csak
nem is hallott rla taln csak vletlen egybeess, hogy ezek a
hipnotizr feltevse szerint rtelmetlen mondatok" japnul egy ft
rnak le. Rviden: mindaz, ami a szemly tudatban trtnik, mins-
gileg azonos lehet azzal, ami egy japnul tud elmjben zajlik, amikor
az valban egy fra gondol de mindebbl semmi sem szlna a
fkrl.

5
 Termszetesen a valsgban mindez ugyangy lehetetlen, mint az,
hogy a majmok puszta vletlensgbl legpeljk a Hamlet szvegt.
Vagyis az ellene szl valsznsg olyan magas, hogy valjban soha
nem fog megtrtnni (gondoljuk mi). De nem lehetetlen logikailag, st
mg csak fizikailag sem. Megtrtnhet (sszhangban a fizikai trv-
nyekkel s taln az univerzum tnyleges llapotval is, ha sok-sok
intelligens lny l ms bolygkon). s ha megtrtnne, akkor lesen
megvilgtana egy fontos konceptulis igazsgot: nevezetesen, hogy
mg egy nagy s komplex (vizulis s verblis) reprezentci-rendszer-
ben sincsen lnyegi s elvlaszthatatlan, beptett, mgikus kapcsolat
a megjelentettel - olyan kapcsolat, amely fggetlen lenne attl,
hogyan jtt ltre, s hogv milyen a beszl vagy elgondol diszpozci-
ja. Ez igaz akkor is, ha a reprezentci-rendszer (pldnkban szavak
s kpek) fizikailag valsul meg kimondott vagy lert szavakban,
illetve fizikai kpekben , s akkor is, ha csak a tudatban valsul
meg. Az elgondolt szavak s a tudati kpek nem bels lnyegknl
fogva reprezentljk azt, amire vonatkoznak

A tartlyba tett agyak esete

me egy tudomnyos-fantasztikus eshetsg, amit a filozfusok
taglalnak: kpzeljk el, hogy egy gonosz tuds megoperlt egv emberi
lnyt (kpzelheted, hogy te magad vagy az). Az illet agyt (a te
agyadat) eltvoltotta a testbl, s az agyat letben tart tpoldattal
teli tartlyba helyezte. Az idegvgzdseket egy szupertudomnyos
szmtgphez kttte, mely azt az illzit kelti az illetben, akinek az
agyrl sz van, hogy minden tkletesen normlis. gy tnik, hogy
vannak emberek, trgyak, gbolt stb.; de valjban a szemly (tej,
csupn a szmtgpbl az idegvgzdsekbe fut elektronikus
impulzusok hatst szleli. A komputer olyan okos, hogy ha a szemly
megprblja felemelni a kezt, a komputeres visszacsatols rvn
ltni" s rezni" fogja, hogy a kezt emeli. Tovbb a program
mdostsval a gonosz tuds el tudja rni, hogy ldozata az tetszse
szerinti helyzetet vagy krnyezetet tapasztaljon" (hallucinljon). Az
agymtt emlkt is ki tudja trlni, gy az ldozatnak gy tnik,
mindig is ebben a krnyezetben volt. ppensggel gy is tnhet az
ldozatnak, hogy ldgl s ppen e szavakat olvassa arrl a

6
szrakoztat, de meglehetsen abszurd feltevsrl, miszerint ltezik
egy gonosz tuds, aki eltvoltja az emberek agyt testkbl, s az
agyakat letben tart tpoldatba helvezi. Az idegvgzdseket egy
szupertudomnyos szmtgphez kttte, mely azt az illzit kelti az
illetben, akinek az agyrl sz van, hogy...
Mikor az effajta eshetsg egy ismeretelmleti eladson kerl el,
termszetesen a cl az, hogy modern mdon vessk fel a klvilgra
vonatkoz szkepszis klasszikus problmjt. (Honnan tudod, hogy
nem vagy ebben a knos helyzetben?) De ez a knos helyzet arra is
alkalmas, hogy segtsgvel a tudat s a vilg kapcsolatra vonatkoz
krdseket vessnk fel.
Ahelyett, hogy csak egy agy volna a tartlyunkban, kpzelhetjk
azt is, hogy minden emberi lny (vagy akr minden rz lny) agy a
tartlyban (illetve idegrendszer a tartlyban, amennyiben mr az
egyszer idegrendszerrel rendelkez lnyeket is rznek" tekintjk).
Termszetesen a gonosz tudsnak kvl kellene lennie vagy nem?
Taln nincs is gonosz tuds, taln (br ez abszurditas) az univerzum
ppensggel egy automatikus gpezet, amely egy agyakkal s
idegrendszerekkel teli tartlyt szolgl ki.
Ezttal tegyk fel, hogy ez az automata gpezet gy van progra-
mozva, hogy egyetlen, llek tv hallucincit juttat mindannyiunknak,
nem pedig mindenkinek kln-kln, fggetlen hallucincit. gy,
amikor nekem gy tnik, hogy beszlek hozzd, neked gy fog tnru,
hogy hallod az n szavaimat Termszetesen nem arrl van sz, hogy
a szavaim valban a fledbe jutnnak hiszen nincs (igazi) fled, s
nekem sincs igazi szm s nyelvem. Hanem amikor szavaimat
formlom, az trtnik, hogy az efferens [mozgat] impulzusok az
agyambl a komputerbe vndorolnak, ami pedig gondoskodik rla,
hogy halljam" a sajt hangomon e szavakat s rezzem", hogy
mozog a nyelvem stb., te pedig halljad" a szavaimat, lsd", hogy
beszlek stb. Ekkor egy bizonyos rtelemben tnylegesen kommunik-
cis kapcsolatban llunk. Nem tvedek, amikor tged valban
lteznek tartalak (csak amikor a testedet s a klvilgot"
eltekintve az agyaktl tartom valdi lteznek). Bizonyos szempont-
bl mg az sem szmt, hogy az egsz vilg" kollektv hallucinci,
hiszen vgl is valban hallod a szavaimat, amikor beszlek hozzd,
mg ha ennek mechanizmusa nem is olyan, mint hisszk. (Persze ha.
szeretkez szerelmesek volnnk, s nem csak kt beszlget ember,

7
akkor zavarba ejt lehet elgondolni, hogy csak kt agy vagyunk a
tartlyban.)
Most egy olyan krdst szeretnk feltenni, amely nagyon ostobnak
s nyilvnvalnak tnik (legalbbis nmelyeknek, belertve nhny
nagyon kifinomult filozfust is), viszont igen gyorsan igazi filozfiai
mlysgekig visz el. Tegyk fel, hogy ez az egsz mese valban igaz.
Ha ilyen agyak lennnk a tartlyban, el tudnnk-e gondolni vagy ki
tudnank-e mondani, hogy azok vagyunk?
Amellett fogok rvelni, hogy a vlasz Nem". Amellett fogok
rvelni, hogy az a feltevs, hogy tnylegesen agyak vagyunk a
tartlyban, br nem srt egyetlen fizikai trvnyt sem s tkletesen
konzisztens mindazzal, amit tapasztalunk, semmikppen sem lehet
igaz. Semmikppen sem lehet igaz, mert egv meghatrozott mdon
nmagt cfolja meg.
Az rv, amit be fogok mutatni, szokatlan, s sok vbe telt, mg
nmagamat is meggyztem, hogy igazbl helyes. De az rv korrekt.
Attl tnik oly klnsnek, hogy sszefgg a filozfia nhnv igen
mly krdsvel. (Elszr akkor tltt fel bennem, amikor a modern
logika egvik ttelrl gondolkodtam, a Lwenheim Skolem ttelrl,
s egyszer csak szrevettem, hogy sszefgg Wittgenstein Filozfiai
vizsgldsainak bizonyos rveivel.)
Az nmagt megcfol feltevs" olyan, amelynek igazsgbl
kvetkezik sajt hamissga. Pldul vegyk azt a tzist, hog}7 minden
ltalnos llts hamis. Ez maga is ltalnos llts. gy ht, ha igaz,
akkor hamisnak kell lennie. Teht: hamis. Olykor nmagt cfol-
nak" mondunk egy tzist, ha a hamissg abbl kvetkezik, hogy a
tzist lltjuk vagy igaznak tartjuk. Pldul az, hogy n nem ltezem",
ncfol, ha n gondolom (brmely ,,n"-re). gv biztosak lehetnk
benne, hogy lteznk, ha rgondolunk (ahogy ezt Descartes kifejtette).
n pedig azt fogom megmutatni, hogy annak felttelezse, hogy
agyak volnnk a tartlyban, ppen ezzel a tulajdonsggal rendelkezik.
Ha mrlegelhetjk, hogy7 igaz-e vagy hamis, akkor nem igaz (ezt
fogom megmutatni). Ennlfogva nem igaz.
Mieltt kifejtem az rvet, nzzk meg, mirt tnik olyan furcsnak,
hogy effle rv egyltaln lehetsges (legalbbis azoknak a filozfusok-
nak, akik az igazsg lekpezs"-elmlett valljk). Elfogadtuk, hogy
a fizika trvnyeivel sszefrhet, hogy ltezzen egy olyan vilg, ahol
minden rz lny tartlyban sz agy. Ahogy a filozfusok mondjk,

8
van egy olyan lehetsges vilg", ahol minden rz lny agy a
tartlyban. (A lehetsges vilgokrl" val beszd rvn gy tnik,
mintha volna egy olyan hely, ahol brmely abszurd feltevs igaz: ezrt
filozfiailag nagyon flrevezet lehet). E lehetsges vilgban az
emberek pontosan ugyanazt tapasztaljk, mint mi. Ugyanazt gondol-
jk, mint mi (legalbbis ugyanazok a szavak, kpzetek s gondolatfor-
mk jelennek meg a tudatukban). Mgis azt lltom, hogy megfogal-
mazhat olyan rv, ami kimutatja, hogy nem vagyunk agyak a
tartlyban. Hogyan lehetne ilyen? s mirt ne tudnk a lehetsges
vilgbeli emberek, akik valban agyak a tartlyban, megfogalmazni?
A vlasz (alapjban) ez lesz: noha a lehetsges vilgbli emberek
minden szt el tudnak gondolni s ki tudnak mondani", amit mi is,
de referlni nem tudnak ugyanarra, amire mi. Konkrtan, nem tudjk
elgondolni vagy kimondani, hogy agyak a tartlyban (gy sem, hogy
azt gondoljk: Agyak vagyunk a tartlyban").

A Turing-teszt

Tegyk fel, hogy valakinek sikerl feltallnia egy szmtgpet,

amellyel rtelmesen el lehet beszlgetni (annyifle tmrl, mint egy7
intelligens emberrel). Hogyan dnthetjk el, hogy a szmtgp
tudatos"-e?
Alan Turing, brit logikatuds javasolta a kvetkez tesztet: 3
beszlgessen valaki a szmtgppel s egy szmra ismeretlen
szemllyel. Ha n e m tudja megmondani, hogy melyik a gp s melyik
az ember, akkor (feltve, hogy a tesztet elg sokszor megismteltk
klnbz rsztvevkkel) a szmtgp tudatos. Rviden, egy
szmtgp akkor tudatos, ha tmegy a Turing-teszten". (A beszlge-
tseket termszetesen nem szemtl szemben folytatjk, hiszen a
beszl nem ismerheti beszlgetpartnerei szemmel lthat alakjt.
Hangot sem hasznlhatnak, hiszen a gpi hang szne s jellege

3
A. M. Turing: Computing Machinery and Intelligence", Mind (1950).
[Szmolgpek s gondolkozs", in Szalai Sndor (szerk.): A kibernetika
klasszikusai. Gondolat 1964. Repr. in Forrai Gbor (szerk ): Kognitv tudomny
(Szveggyjtemny), Miskolci Egyetemi Kiad 1996.]
klnbzhet az emberitl. Inkbb gy kpzelhetjk, hogy a trsalgs
elektromos rgpen folvik. A beszlget begpeli lltsait, krdseit
stb., kt partnere pedig a gp s az ember elektromos billenty-
zeten keresztl vlaszol. A gp hazudhat is ha megkrdezik tle,
Ugye te gp vagv?", vlaszolhatja: Nem, itt a laborban vagvok
asszisztens")
Azt az elkpzelst, hogy ez a teszt volna a tudatossg dnt
prbja, szmos szerz brlta mr (akik elvileg egyltaln nem vetik
el a gondolatot, hogv egy gp tudatos lehet). De most nem ez a
tmnk. A Turing-teszt" alaptlett, a nyelvi kszsg [competence]
prbeszdes tesztjnek gondolatt akarom felhasznlni, de ms clra:
a referencia fogalmnak elemzsre.
Kpzeljnk el egy olyan helvzetet, ahol a problma nem az, hogy
eldntsk, partnernk vajon valban ember-e, vagy csupn gp,
hanem az, hogy eldntsk: partnernk ugyangy referl-e a szavaival,
mint mi. A nyilvnval teszt megint csak az, hogy elbeszlgetnk vele,
s ha nem merl fel problma, ha partnernk tmegy" a vizsgn
(abban az rtelemben, hogy nem lehet megklnbztetni olyasvalaki-
tl, akirl elzetesen megbizonyosodtunk, hogy ugyanazt a nyelvet
beszli, a szoksos trgyakra referl stb), akkor levonjuk azt a
kvetkeztetst, hogy partnernk is ppen gy referl a trgyakra, mint
mi. Amikor a Turing-teszt clja ez, azaz hogy eldntsk: van-e (kzs)
referencia, ezt referencilis Tu ring-tesztnek nevezem. s a hogv an a
filozfusok eddig taglaltk azt a krdst, hogy az eredeti Turing-
teszt" dnt-e a tudatossg tekintetben (tudniillik hogy az a gp,
amelyik nemcsak egyszer, de rendszeresen tmegy a vizsgn,
szksgszeren tudatos-e), ugyangy kvnom taglalni azt a krdst,
hogy a most javasolt referencilis Turing-teszt dnt-e a kzs
referencia tekintetben.
Mint ki fog derlni, a vlasz: Nem." A referencilis Turing-teszt
nem dnt. A gyakorlatban minden bizonnyal kitn teszt; de
logikailag nem lehetetlensg (br tnvleg nagyon valszntlen), hogy
valaki tmenjen a referencilis Turing-teszten s mgse referljon
semmire. Ebbl kvetkezik, mint ltni fogjuk, hogy7 korbbi megfigye-
lsnket miszerint a szavak (s egsz szvegek s prbeszdek)
nem llnak szksgszer kapcsolatban referencijukkal kiterjeszthet-
jk. Mg ha nem is csak izollt szavakat vizsglunk, hanem arra
vonatkoz szablyokat, hogy megfelel kontextusokban milyen

10
I
A

szavakat lehet helyesen alkalmazni azaz, szmtgpes zsargonban

szlva, mg ha a szavak hasznlatt ler programokat vizsglunk
is , ha e programok maguk nem referlnak valami nyelven kvlire,
szavainknak mg mindig nem lesz meghatrozott referencija. Ez lesz
a dnt lps ahhoz, hogy eljussunk vgkvetkeztetsnkhz: Tartly-
vilg laki semmi kls dologra nem tudnak referlni (s ennlfogva
azt sem kpesek mondani, hogy k Tartlv-vilg laki).
Pldul tegyk fel, hogy a Turing-helyzetben vagyok (Turing
terminolgijval az utnzjtkot" jtszom), a partnerem pedig gp.
Tegyk fel, hogy a gp megnveri a jtkot (tmegy" a vizsgn).
Kpzeljk el, hogy a gp programja rvn gynyr angol vlaszokat
ad az angol nyelv lltsokra, krdsekre, megjegyzsekre stb., de
nincsenek rzkszervei (eltekintve az n elektromos rgpemhez
vezet csatlakozstl) s nincsenek mozgsszervei sem, kivve az
elektromos rgpet. (Amennyire rtem, Turing nem elfelttelezi,
hogy rzkszervek vagv mozgsszervek szksgeltetnnek a tudatos-
sghoz vagy az rtelmessghez.) Ttelezzk fel, hogy a gpnek
nemcsak hogy nincsen elektronikus szeme s fle, de programjt, az
utnzjtkot jtsz programot sem ksztettk fel arra, hogy ilyen
rzkszervekbl jv inputokat kezeljen vagy egy testet irnytson. Mit
mondjunk az ilyen gprl?
Szmomra evidensnek tnik, hogy nem tulajdonthatunk referencit
egy ilyen szerkezetnek. Igaz ugyan, hogy a gp gynyren eltrsalog,
mondjuk, j-Anglia tjairl, de nem tudna felismerni egy almaft
vagy egy almt, egy hegyet vagy egy varjt, egy mezt vagy tornyot,
ha az ott volna eltte.
Gpnk egy mondatokra vlaszul mondatokat alkot szerkezet. Am
egyik mondata sem kapcsoldik a valdi vilghoz. Ha sszekapcsol-
nnk kt ilyen gpet, hogy egymssal jtsszk az atnz jtkot, rkk
folytatnk egyms becsapst", mg ha a vilg tbbi rsze el is tnne.
Nincs tbb okunk arra, hogy a gpek almrl szl beszdt valdi
almkra referlnak tartsuk, mint arra, hogy a hangya rajzt"
Winston Churchillre referlnak vljk.
Az kelti itt a referencia, jelents, rtelmessg stb. illzijt, hogy
neknk van olyan reprezentcis konvencink, amely szerint a gp
beszde almra, j-Anglira, toronyra stb. referl. Ugyanezen okbl
tmad az az illzi is, hogy a hangya Churchillt karikrozza. Mi
viszont az almt s a mezt szlelhetjk s valamit mvelni, bnni is

11
tudunk vele. Az almkrl s mezkrl szl beszdnk szerves
kapcsolatban ll az almkkal s mezkkel vgzett nem verblis
mveleteinkkel. Vannak nyelvi bemeneti szablyok", amelyek
elvezetnek az alma megtapasztalstl az affle kijelentsekhez, hogy
Ltok egy almt"; s vannak nyelvi kimeneti szablyok", amelyek
elvezetnek a nyelvi formban kifejezett dntsektl (Veszek nhny
almt") a beszdtl klnbz cselekedetekhez. Nyelvi bemeneti s
kimeneti szablyok hjn semmi okunk sincs r, hogy a gp beszdt"
(illetve a kt gp beszdt, a fentebb mrlegelt esetben, ti. ha kt gp
jtssza egymssal az utnzjtkot) ne csupn szintaktikai jtknak
tartsuk. Olyan szintaktikai jtknak persze, amely hasonlt az rtelmes
beszdre; de csak annyira (s nem jobban), mint a hangya rajza egy
csps karika trra.
A hangya esetben rvelhettnk volna gy, hogy a hangya
ugyanezt a vonalat hzta volna, ha Winston Churchill soha nem is
ltezett volna. A gp esetben nem hozhat fel kzvetlenl a prhuza-
mos rv: ha nem lteztek volna almk, fk, tornyok, mezk stb.,
feltehetleg a programozk nem ugyanezt a programot rtk volna. Br
a gp nem rzkel almt, mezt vagy tornyot, teremt-tervezi igen.
Van valamilyen oksgi sszefggs a gp s a valdi vilg almi stb.
kztt, a terem t-tervezk rzki tapasztalatn s tudsn keresztl.
De ilyen gyenge kapcsolat aligha elgsges a referlshoz. Nemcsak
hogy logikailag lehetsges, habr fantasztikusan valszntlen, hogy
ugyanez a gp ltezhetett volna akkor is, ha alma, mez stb. nem;
fontosabb ennl, hogy7 a gp teljesen rzketlen az almk, mezk,
tornvok stb. tovbbi ltezsre. Mg ha mindeme dolgok meg is
sznnnek ltezni, a gp tovbbra is ugyangy trsalogna, szp kerek
mondatokban. Ezrt nem tekinthetjk gy, mintha a gp brmire is
referlna.
Vizsgldsunk szempontjbl az a lnyeg, hogy a Turing-tesztben
semmi sem zrja ki, hogy a gp csak arra legyen programozva, hogy
az utnzjtkot jtssza, s hogy az olyan gp, ami semmi mast nem
tud csinlni, csak az utnzjtkot jtszani, az vitathatatlanul csak
annyira referl, mint egy lemezjtsz.

12
J,

Agyak a tartlyban (jra)

Hasonltsuk ssze a hipotetikus tartlybli agyakat" a most lert

gpekkel. Nyilvnvalan vannak lnyeges klnbsgek. Az agyaknak
a tartlyban nincsenek ugyan rzkeik, de fel vannak ksztve az
rzkszervekre; vagyis vannak afferens [rz] idegvgzdseik, s
ezekrl bemeneti adatok jutnak beljk, s e bemen adatok ppen
gy jelennek meg a tartlybli agyak programjban", mint a
minkben. A tartlybli agyak agyak; radsul mkd agyak, s
ugyanolyan szablyok szerint mkdnek, mint a valdi vilgbeli
agyak. Mindezek alapjn kptelensgnek tnne tagadni, hogy rtelmes
s tudatos lnyek. m az a tny, hogy tudatosak s intelligensek, nem
jelenti azt, hogy szavaik ugyanarra ieferlnak, mint a mi szavaink.
Minket ez a krds rdekel: a beszdkben szerepl pl. fa" sz
tnylegesen fk referl-e? ltalnosabban: egyltaln tudnak-e kls
trgyakra referlni? (Szemben pl. az automatikus gpezet ltal
kpzeletkbe vettett trgyakkal.)
Az egyrtelmsg kedvrt rgztsk, hogy a felttelezett automati-
kus gpezet valamifle kozmikus vletlen vagy egybeess folytn jtt
ltre (vagy esetleg rktl fogva ltezik). E hipotetikus vilgban
feltevsnk szerint magnak az automatikus gpezetnek nincs
intelligens terem tje-tervezje. St, mint azt a fejezet elejn mondottuk,
kpzelhetjk gy is, hogy minden rz lny (akrmily csekly is az
rzkpessge) a tartlyban bell van.
Ez a feltevs n e m segt. Ugyanis nincs semmi kapcsolat az ezen
agyak ltal hasznlt fa" sz s a tnyleges fk kztt. Akkor is
ugyangy hasznlnk a fa" szt, mint most, ugyanazt gondolnk,
amit most gondolnak, ugyanolyan kpzeteik lennnek, amilyenek most
vannak, mg ha a valsgban nem is volnnak fk. Kpzeteik, szavaik
stb. minsgileg azonosak azokkal a kpzetekkel s szavakkal, amelyek
a mi vilgunkban tnyleg a fkat reprezentljk; de mr lttuk (megint
csak a hangya!), hogy a minsgi hasonlsg valami olyasmihez, ami
egy trgyat (Winston Churchillt vagy egy ft) reprezentl, nmagban
mg nem teszi a dolgot reprezentciv. Tmren, az agyak a
tartlyban nem valdi fkra gondolnak, amikor azt gondoljk: Itt van
elttem egy fa", mivel nincs semmi, ami folytn a gondolatukban
szerepl fa" valdi ft reprezentlna.

13
 Ha ez gy elhamarkodottnak tnik, gondoljuk t az albbiakat:
Lttuk, hogy a szavak nem szksgszeren referlnak fkra mg akkor
sem, ha olyan sorrendben vannak, amely azonos egy olyan beszdfo-
lvamattal, amelv (ha kzlnk valakinek a tudatban merlne fel)
megkrdjelezhetetlenl a valsgos vilgban 1 v fkra vonatkozna.
De a program" (az agyak nyelvhasznlati szablyai, szoksai s
hajlamai) sem szksgszeren referl fkra vagy eredmnyez fkra
val referlst azon kapcsolatok rvn, amelyeket szavak s szavak,
azaz nyelvi ingerek s nyelvi vlaszok kztt ltest. Ha ezek az agyak
fkrl gondolkodnak, fakra referlnak, fkat reprezentlnak (a
tartlyon kvli, valdi fkat), ez csak azon alapulhat, ahogy a
program" sszekti a nyelvi rendszert a Tartly-vilgbeli nem
verblis be- s kimenetekkel (megint csak az efferens s afferens
ideg vgzdsek!); de azt is lttuk, hogy az automatikus gpezet ltal
keltett rzetadatok" nem reprezentlnak fkat (sem ms kls dolgot)
mg akkor sem, ha tkletesen hasonltanak a mi fa-kpzetnkre.
ppgy, ahogy egy festkfolt hasonlthat egy fa kpre, anlkl hogy
egy fa kpe lenne, ugyangy, lttuk, egy rzki adat" lehet minsgi-
leg azonos egy fa kpvel" anlkl, hogy egy fa kpe lenne. Az, hogy
a tartlybeli agyaknl a program a nyelvet sszekapcsolja olyan
szlelsi ingerekkel, amelyek sem bels lnyegknl fogva, sem
klsdlegesen nem reprezentlnak fkat (vagy brmi kls dolgot): ez
a tny egyltaln hogyan eredmnyezheti azt, hogy az egsz reprezen-
tcis rendszer, a hasznlatban lv nyelv mgis fkra referl, fkat
vagy brmifle kls dolgot reprezentl?
A vlasz: sehogyan. Az rzetadatok, az efferens idegvgzdsekhez
kldtt mozgatimpulzusok s a szban vagy fogalmilag kzvettett
gondolatok, amelyeket nyelvi bemeneti szablyok" ktnek ssze az
rzetadatokkal (vagy ilyesmivel) bemenetknt s nyelvi kimeneti
szablyok" a mozgatimpulzusokkal kimenetknt: az ezekbl felpl
egsz rendszernek nincs tbb kze fkhoz, mint a hangya nyomnak
Winston Churchillhez. Ha beltjuk, hogy a tartlybeli agyak gondolatai
s egy val vilgbeli ember gondolatai kztt fennll minsgi
hasonlatossgbl (ha tetszik, akr minsgi azonossgbl) semmi
esetre sem kvetkezik a referencia azonossga, mr jl lthat, hogy
semmi alapunk sincs r, hogy egy tartlybeli agyrl fel tegyk, hogy
kls dolgokra referl.

14
A

Az rv premisszi
Ezzel vgre jutottam a meggrt rvnek, amely szerint a tartlybeli
agyak nem tudjk elgondolni vagy kimondani, hogy agyak a tartly-
ban. Mr csak az van htra, hogy explicitt tegyem s megvizsgljam
a szerkezett.
Az imnt mondottak alapjn, ha a tartlybeli agy (abban a vilgban,
ahol minden rz lny tartlybeli agy, s mindig is az volt) azt
gondolja: Egy fa van elttem", e gondolat nem valsgos fra referl.
Bizonyos elmletek szerint, melyeket meg fogunk vizsglni, referlhat
egy kpzetbeli fra, vagy a fa-lmnyt kivlt elektronikus impulzu-
sokra, vagy a programnak azon elemeire, amelvek ezekrt az impulzu-
sokrt felelsek. Mindezen elmleteket nem zrjk ki az imnt
mondottak, hiszen szoros oksgi kapcsolat van a tartly-angolban
hasznlt fa" sz s a fk kpzetbeli meglte kztt, bizonyos fajta
elektromos impulzusok meglte kztt, illetve bizonyos elemeknek a
gp programjban val meglte kztt. Ezen elmletek alapjn az
agynak igaza van, s nem tved, amikor azt gondolja, hogv7 Egy fa
van elttem". Tekintetbe vve, hogy a tartly-angolban mire referl a
fa" s az eltt", ha ezen elmletek valamelyike helyes, akkor a
tartlv-angolbeli Egy fa van elttem" kijelents igazsgfelttele csupn
annyi, hogy a kpzetben legyen egy fa a szban forg kpzetbeli
n" eltt"; avagy az, hogy mkdjn a gpezetnek az a rsze,
amelyiknek a fa van elttem" lmnyt kell kivltania. s ezek az
igazsgfelttelek ktsgkvl teljeslnek.
Ugyanezen rv szerint a tartly" sz a tartly-angolban a
kpzetbeli tartlyokra referl, illetve valami velk kapcsolatos
jelensgre (elektronikus impulzusokra vagy programrszekre), de
semmikppen sem valsgos tartlyokra, hiszen a tartly" tartly -
angolbeli hasznlata nincs oksgi kapcsolatban a valsgos tartlyok-
kal (eltekintve attl a kapcsolattl, hogy a tartlybeli agyak nem
hasznlhatnk a tartlv" szt, ha nem ltezne eg}7 bizonyos tartly
az, amelyikben vannak; de ez a kapcsolat fennll minden tartly-
angolbeli sz hasznlata s ama bizonyos tartly kztt; teht nem
konkrtan a tartly" sz hasznlata s a tartlyok kztti sajtlagos
kapcsolat). Ugyangy, a tpoldat" a tartly-angolban egy kpzetbeli
folyadkra referl, illetve valami azzal kapcsolatos jelensgre (elektro-
nikus impulzusokra vagy programrszekre). Ebbl kvetkezik, hogy

15
ha e lehetsges vilg" tnyleg a val vilg, s mi tnyleg agyak
vagvunk a tartlyban, akkor azt, hogy Tartlyba tett agyak vagyunk",
gy rtjk, hogy agyak vagyunk a kpzetbeli tartlyban vagy valami
effle (ha egyltaln rtjk valahogy). De hipotzisnknek, hogy ti.
agyak vagyunk a tartlyban, rsze az is, hogy a kpzetben nem
vagyunk tartlyba tett agyak (vagyis nem azt hallucinljuk", hogy
agyak vagyunk a tartlyban). Teht, ha agyak vagyunk a tartlyban,
akkor az a mondat, hogy Agyak vagyunk a tartlyban", valami
hamisat llt (ha egyltaln llt valamit). Azaz: ha tartlvbeli agyak
vagyunk, akkor hamis, hogy Tartlvbeli agyak vagyunk". Teht
(szksgszeren) hamis.
Az az rzsnk, hogy az effle feltevsek rtelmesek, kt hiba
kombincijbl addik: (1) tl komolyan vesszk a fizikai lehetsget;
s (2) ntudatlanul mgikus referenciaelmletet hasznlunk, amelvben
az egyes tudati reprezentcik szksgszeren meghatrozott kls
dolgokra s dologfajtkra referlnak.
Van olyan fizikailag lehetsges vilg", amelyben tartlyba zrt
agyak vagyunk mi mst jelent ez, mint hog}7 van olyan lers, amely
ezt a tnyllst adja meg s sszeegyeztethet a fizika trvnyeivel?
Kultrnkban (mr a XVT. szzad ta) rvnyesl az a tendencia,
hog}7 a fizikt fogadjuk el metafizika gyannt, vag}7is hogy az egzakt
tudomnyokat tekintsk a vilg igazi s vgs elemei" rg keresett
lersnak. Ugyangy, ennek kzvetlen kvetkezmnyeknt rvnyesl
az a tendencia is, hogy a fizikai lehetsget" tartjuk a tnyleges
lehetsg prbakvnek. E felfogs szerint az igazsg fizikai igazsg,
a lehetsg fizikai lehetsg s a szksgszersg fizikai szksgszer-
sg. De ppen most lttuk, br eddig csak eg}7 felettbb kimdolt
pldn, hogy ez a felfogs hibs. Az, hogy van olyan fizikailag
lehetsges vilg", amelyikben tartlyba tett agyak vagyunk (s mindig
azok voltunk s azok is maradunk), nem jelenti azt, hog}7 lehetsges
volna, hog}' valban, tnylegesen tartlyba tett agyak vagyunk. Ezt a
lehetsget nem a fizika zrja ki, hanem a filozfia.
Nhny filozfus, aki szakmja lehetsgeit egyszerre erstgeti s
bagatellizlja is (a XX. szzadi angolszsz filozfia jellegzetes lelkilla-
pota), azt mondan: No persze. Kimutattad, hogy nhny fizikailag
lehetsgesnek tn dolog valjban fogalmi lehetetlensg. Mi olyan
meglep ebben?"

16
 Nos, ktsgtelen, hogy az rvem nevezhet fogalmi" okoskods-
nak. De ha a filozfiai tevkenysget fogalmi igazsgok keressnek
mondjuk, az gy hangzik, mintha a szavak jelentsnek vizsglata
volna. s mind ez idig egyltaln nem ezzel foglalatoskodtunk.
Hanem a rgondols, reprezentci, referls stb. elfeltteleit
vettk fontolra. Ezeket az elfeltteleket nem e szavak s kifejezsek
jelentse alapjn vizsgltuk (mint a nyelvsz), hanem a priori okfejts
rvn. Nem a rgi, abszolt" rtelemben vve (hiszen nem lltjuk,
hogy a mgikus referencia-elmletek a priori tvesek), hanem abban
az rtelemben, hogy azt kutatjuk: az sszersg hatrn bell mi
lehetsges, ha elfeltteleznk bizonyos ltalnos premisszkat, avagy
bizonyos egszen tg elmleti elfeltevsekkel lnk. Az ilyen eljrs
nem empirikus", s nem is egszen a priori", de megvannak benne
mindkt vizsgldsi md elemei. Annak ellenre, hogy eljrsom nem
tvedhetetlen s empirikusnak mondhat elfeltevsekre alapoz (pl. az
a feltevs, hogy az elmnek a kls dolgokhoz s tulajdonsgokhoz
nincs ms hozzfrse az rzkeken kvl), eljrsmdom mgis szoros
rokonsgban ll azzal, amit Kant transzcendentlis" vizsgldsnak
nevezett; mert e vizsglds, ismtlem, a referencia s ennlfogva a
gondolkods elfeltteleire irnyul s ezek az emberi elmnek
magnak a termszetbe beplt elfelttelek, noha az empirikus
feltevsektl nem teljesen fggetlenek (ahogy azt Kant remlte).
Az rv egyik premisszja nyilvnval: a mgikus referencia-
elmletek tvesek, a tudati, s nem csak a fizikai reprezentcikra
vonatkozlag is. A msik premissza, hogy bizonyosfajta dolgokra, pl.
fkra, nem tudunk referlni, ha egyltaln nem llunk kauzlis
klcsnhatsban velk 4 vagy olyasmikkel, amik segtsgvel lerhatak.
De mirt fogadjuk el e premisszkat? Mivel ezek kpezik rvelsem
tgabb kerett, ideje kzelebbrl megvizsglni ket.

4
Ha a tartlybeli agyak a jvben kauzlis klcsnhatsban fognak llni,
mondjuk, a fkkal, akkor esetleg mr most is referlhatnak fkra az albbi
lers rvn: azok a dolgok, amelyekre majd ekkor-s-ekkor a fa szval
fogok referlni". De olyan esetet kell elkpzelnnk, ahol a tartlybeli agyak
sohasem jutnak ki a tartlybl, s ezrt sohasem lpnek kauzlis klcsnhats-
ba a fkkal stb. ,

17
 A reprezentcik s jelletk kztti
szksgszer kapcsolatot cfol rvek

Korbban emltettem, hogv nhny filozfus (a leghresebb Brentano)

az elmnek olvan kpessget tulajdont, az intencionalitst", amely
ppen a n a teszi kpess, hogy referljon. Lthatlag n ezt elvetettem,
mert nem megolds. De mi jogost fel erre? Nem hamarkodtam el egy
kicsit a dolgot?
E filozfusok nem lltjk, hogy reprezentcik hasznlata nlkl
is kpesek volnnk kls dolgokra vagy tulajdonsgokra gondolni. s
a vizulis rzetadatokat a hangya kpvel" sszevet rvemet
(amelyik azt a tudomnyos-fantasztikus mest hasznlta, hogy7 a festk
kiloccsansbl ltrejtt fa-kp" olyan rzetadatokat vlt ki, amelyek
minsgileg hasonltanak a mi frl alkotott vizulis kpzetnkhz",
m nem trsul hozzjuk a fa fogalma) el is fogadnk, amennyiben azt
bizonytja, hogy a tudati kpek nem szksgszeren referlnak. Ha
vannak olyan tudati reprezentcik, amelyek szksgszeren referl-
nak (kls dolgokra), akkor ezeknek fogalmi, s nem kpi termszet-
nek kell lennik. De mik azok fogalmak?
Introspekci [nmagunkba tekints] sorn nem szleljk, hogy
fogalmak" ramlannak tudatunkban mint olyanok. Akrmikor s
akrhol lltsuk is meg a gondolatfolyamot, csak szavakat, kpeket,
rzeteket s rzelmeket cspnk el. Amikor hangosan kimondom a
gondolataimat, nem ktszer gondolom t ket. Ugyangy hallom a
szavaimat, mint te. Persze ms rzs, ha olyan szavakat mondok,
amiket hiszek is, mint ha olyanokat, amiket nem hiszek (de nha,
amikor ideges vagyok, vagy ellensges hallgatsg eltt, gy rzem,
mintha hazudnk, pedig tudom, hogy igazat mondok); s ms rzs,
ha olyan szavakat mondok, amiket rtek is, mint ha olyanokat, amiket
nem rtek. De minden nehzsg nlkl el tudom kpzelni, hogy valaki
ugyanezeket a szavakat gondolja (abban az rtelemben, hogy gondolat-
ban kimondja ket) s ugyangy rzi, mint n, hogy rti, hiszi stb.
ket; m egy perc mlva (vagy amikor a hipnotizr felbreszti) rjn,
hogy egyltaln nem rti, mi folyt le a tudatban az elbb, s mg csak
e szavak nyelvt sem rti. Nem lltom, hogy mindez nagyon
valszn, csak annyit, hogy nincs benne semmi elkpzelhetetlen. s
nem az derl ki belle, hogy7 a fogalmak szavak (vagv kpek, rzetek
stb.), hanem az, hogy egszen ms dolog valakinek egy fogalmat"

18
vagy gondolatot" tulajdontani, mint valamifle tudati szleletet"
[presentation], valamifle introspekcival megragadhat dolgot vagy
esemnyt tulajdontani neki. A fogalmak nem olyan tudati szleletek,
amelyek bels lnyegknl fogva referlnak kls trgyakra, azon
teljesen dnt okbl, hogy egyltaln nem tudati szleletek. A
fogalmak egy bizonyos mdon hasznlatos jelek, amelyek lehetnek
nyilvnosak vagy belsk, fizikai vagy tudati entitsok; de m g ha
bels", privt", tudati" jelek is, a jel maga eltekintve hasznlat-
tl mg nem a fogalom. s a jelek nmagukban nem referlnak
bels lnyegknl fogva.
Ezt belthatjuk, ha elvgznk egy igen egyszer gondolatksrletet.
Tegyk fel, hogy hozzm hasonlan te sem tudod megklnbztetni
a szilft a bkktl. Mgis azt mondjuk, hogy a szil" referencija az n
beszdemben is ugyanaz, mint brki msban, nevezetesen szilfk; az
sszes bkkfa halmaza pedig a bkk" extenzija [terjedelme] (vagyis
azon dolgok halmaza, amelyekrl a bkk" sz igaz mdon llthat)
a te beszdedben s az enymben is. Vajon valban elhihet, hogy7 a
szil" s a bkk" referencijnak klnbsge a fogalmainkban
meglv klnbsgbl szrmazik? Az n szilfa-fogalmam (pirulva
bevallom) pontosan ugyanolyan, mint a bkkfa-fogalmam. (Mellesleg
ez is mutatja, hogy a referencia trsadalmilag s nem egynileg
meghatrozott; te is, n is szakrtkre hagyatkozunk, akik meg tudjk
klnbztetni a szilt a bkktl.) Ha valaki elszntan ki akar tartani
amellett, hogy szil" s a bkk" referencijnak klnbsgt az n
beszdemben pszicholgiai llapotom eltrse magyarzza, akkor
kpzeljen el egy7 Ikerfldet, ahol a szavakat sszecserltk. Az Ikerfld
nagyon hasonlt a Fldhz; st, eltekintve attl, hogy a szil" s a
bkk" szavak fel vannak cserlve, felttelezhetjk, hogy az Ikerfld
pontosan olyan, mint a Fld. Tegyk fel, hogy van egy hasonmsom
az Ikerfldn, aki molekulrl molekulra azonos velem (abban az
rtelemben, ahogy kt nvakkend lehet ugyanaz"). Ha az olvas
dualista, akkor ttelezze fel azt is, hogy a hasonmsom ugyanazokat
a nyelvileg megformlt gondolatokat gondolja, mint n, ugyanazt
rzkeli, azonosak a diszpozcii stb. Abszurd volna azt gondolni,
hogy az pszichikai llapota akr csak hajszlnyira is klnbzik az
enymtl; mgis az szil" szava bkkft reprezentl, mg az n szil"
szavam szilft. (Ugyangy, ha a vz" az Ikerfldn egy ms folyadk
mondjuk XYZ s nem H 2 0 , akkor a vz" ms folyadkot

19
reprezentl, ha az Ikerfldn mondjk, mint ha a Fldn.) A XVII.
szzad ta velnk lv doktrna ellenre, a jelents egyszeren nincs
a fejnkben.
Lttuk: az, hogv valaki rendelkezik egy fogalommal, nem azon
mlik, hogy kpzetekkel rendelkezik (mondjuk fkrl vagy akr
mondatokat vagv teljes szvegdarabokat megjelent vizulis vagy
akusztikus kpzetekkel). Hiszen lehet valakinek akrmilyen kpzet-
rendszere, de az a kpessge mgis hinyozhat, hogy mondatait a
szitucinak megfelelen hasznlja. (Azt, hogy mi megfelel egy
szituciban", rszint nyelvi tnyezk pl. mi hangzott el megelz-
leg , rszint nem nyelvi tnyezk hatrozzk meg.) Egy ember
rendelkezhetik akrmennyi kpzettel, s mgis lehet teljesen tancstalan,
amikor azt mondjk neki, Mutass r egy fra", mg ha sok fa van is
krltte. Akr mg arrl is lehetne kpzete, amit tennie kellene,
mgse tudn, hogy mit kell tennie. Mivel a kpzet, ha nem trsul
hozz a megfelel mdon val cselekvs kpessge, csak egy kpms,
s a kpms szerinti cselekvs maga is kpessg, ami vagy megvan
valakiben, vagv nincs. (Embernk elkpzelheti, hogy rmutat egy fra:
csak gv, hogv elgondoljon valamit, ami logikailag lehetsges; s
elkpzelheti, hogy rmutat a fra, miutn valaki kimondta azt a
szmra rtelmetlen hangsort, hogy Mutass r egy fra". Mg
mindig nem tudn, hogy egy fra kell mutatnia s mg mindig nem
rten azt, hogy Mutass r egy fra".)
Elszr gv gondoltam, hogy a bizonvos mondatok hasznlatra
val kpessg lehetne annak kritriuma, hogy valaki teljeskren
rendelkezik-e egy fogalommal, de nyugodtan lehetnk engedkenyeb-
bek. Pldul megengedhetnk olyan szimbolizmust is, amelynek
elemei nem egy termszetes nyelv szavai, s megengedhetnk olvan
tudati jelensgeket is, mint a kpzetek s msfajta bels esemnyek. Az
a lnyeg, hogy rendelkezzenek ugyanazzal a komplexitssal, kombinl-
hatsggal stb., mint a termszetes nyelv mondatai. Noha egy
bizonyos tudati szlelet mondjuk egy kk felvillans egy
bizonyos matematikus szmra szolglhat a prmszm-ttel teljes
bizonytsnak bels kifejezsre, mgsem reznnk ksrtst r, hogy
ezt lltsuk (hamis is volna), ha matematikusunk nem tudn sztbonta-
ni a kk villanst" kln lpsekre s logikai kapcsolatokra. De
akrmifle bels jelensget engednk is meg a gondolatok kifejezsre,
a fentihez tkletesen hasonl rv mutatja, hogy7 nem maga e jelensg

20
I

kpezi a megrtst, hanem a gondolkod kpessge e jelensg

alkalmazsra, megfelel krlmnyek kztt a megfelel jelensg
elidzsre.
A fentiekben Wittgenstein Filozfiai vizsgldsaiban adott rvt
tmrtettem. Ha az rv helyes, akkor a gondolkods gynevezett
fenomenolgiai" vizsglds rvn val megrtsnek ksrlete
alapveten clt tvesztett; ugyanis a fenomenolgusok nem veszik
szre, hogy k a gondolat bels kifejezst rjk le, viszont e kifejezs
megrtse sajt gondolataink megrtse nem trtns, hanem
kpessg. A ltszlag japnul gondolkod (a japn gondolatolvast is
megtveszt) ember pldja mr jelezte, hogy a megrts problmj-
nak fenomenolgiai megkzeltse kudarcra van tlve. Mert mg ha
volna is valamilyen introspekcival megfigyelhet minsg, ami csak
akkor jelenik meg, amikor valban megrtnk valamit (ez egybknt
introspekci szerint hamisnak tnik), e minsg mg mindig csak
ksrjelensge volna a megrtsnek, s mg mindig elfordulhatna,
hogy a a japn gondolatolvast becsap ember rendelkezik e minsg-
gel s mgsem rt egy szt sem japnul.
Msfell gondoljuk t azt a teljesen lehetsges esetet, hogy egy
ember egyltaln nem folytat bels monolgot". Tkletesen beszl
angolul, s ha megkrdezik, hogy mi a vlemnye egy adott trgyrl,
hosszasan kifejti. De ha nem beszl fennhangon, soha nem gondolko-
dik (szavakban, kpekben stb.); s semmi sem fordul meg a fejben":
kivve, hogy (termszetesen) hallja a sajt hangjt, amikor beszl, s
krnyezetrl a szoksos rzkszervi benyomsai vannak, no meg
valamifle megrts-rzete" is. (Taln magban szokott beszlni.) Ha
levelet gpel vagy vsrolni meg}7, nincs bels gondolatfolyama"; de
cselekedetei rtelmesek s cltudatosak, s ha odalpnk hozz s
megkrdezzk, Mit csinlsz?", tkletesen helynval vlaszt ad.
Egy ilyen ember teljesen elkpzelhetnek tnik. S csupn azrt,
mert nem gondolkodik tudatosan, kivve ha hangosan beszl, senki
sem habozna rmondani, hogy tudatos, nem szereti a rock and rollt
(ha gyakran kifejezi a rock and roll-lal szembeni ers ellenszenvt) stb.
Mindebbl az kvetkezik, hogy (a) semmifle tudati esemnysor
kpek vagy absztraktabb" szellemi trtnsek s minsgek rendszere
mg nem maga a megrts; s (b) semmifle tudati esemnysor nem
szksges felttele a megrtsnek. S konkrtabban, a fogalmak nem
lehetnek semmifle tudati dologgal azonosak. Ugyanis, ha tudati

21
 dolgon olyasmit rtnk, ami introspekcival megfigyelhet, pp most
lttuk, hogy akrmi legyen is az, hinyozhat valakibl, aki rti a
megfelel szt (teht teljessggel rendelkezik a fogalmval is), viszont
meglehet olyasvalakiben, aki egyltaln nem rendelkezik az adott
fogalommal.
Visszatrve a mgikus referenciaelmletnek kritikjra (Wittgen-
stein is foglalkozott a tmval), ltjuk, hogy egyrszt az introspektive
felfedezhe t tudati dolgok" szavak, kpzetek, rzsek stb. bels
lnyegknl fogva nem referlnak inkbb, mint a hangya rajza
(spedig ugyanazrt); mg azok a prblkozsok, amelyek klnleges
tudati dolgokat, fogalmakat" posztullnak, amelyeknek van szksg-
szer kapcsolatuk referencijukkal, s amelyeket csak a kpzett
fenomenolgusok tudnak felfedezni: e prblkozsok logikai hibt
kvetnek el; mivel a fogalmak (legalbbis rszben) kpessgek s nem
trtnsek. Az a doktrna, miszerint vannak kls dolgokra szksg-
szeren referl tudati szleletek, nem csak termszettudomnyos
tveds; fenomenolgiai tveds s fogalmi zrzavar is.

(Fordtotta: Rzsa Ferenc)

Ksznetnket fejezzk ki Hilary Putnam professzornak s a

Cambridge University Press kiadnak, hogy hozzjrultak a tanulmny
magyar fordtsnak megjelentetshez.

A szerkesztsg

22
 ISTEN, MS VILGOK S A LT" RTELME
A tradicionlis metafizika lehetsgrl*

RZSA FERENC

Az 1999-es konferencin megksreltem az analitikus filozfia

klasszikus metafizika-ellenes rveivel szemben bemutatni, hogy a
llekrl (tudatrl, elmrl) lehetsges az rtelmes beszd, noha nem
rsze a publikus tapasztalati szfrnak. 1 Annak a gondolatmenetnek
lnyeges eleme volt a sajt tudatunkra val kzvetlen rlts,
privilegizlt hozzfrs elemi tapasztalata. S noha ezzel egy klasszikus
metafizikai objektum, a llek rtelmessgrl bizonyossgot
nyerhettnk, m e megkzelts nyilvnvalan alkalmatlan ms
metafizikai fogalmak elemzsre; hiszen transzcendencirl,
princpiumrl, a Ltrl, abszoltumrl, a vilg tudatunktl fggetlen
ltezsrl legalbbis a tbbsgnknek nincs vilgos tapasztalata, bels
lmnye. Most teht az effle kifejezsek rtelmessgt fogom vdeni,
jellegzetes pldaknt kettt kiemelve: Istenrl (istenekrl, szellemekrl)
s a minktl teljesen elklnlt (pl. ms dimenzikban" lv)
vilgokrl is tudunk sikeresen kommuniklni, mg ha ezek immr a
privt tapasztalatok krn is kvl esnek Dolgozatom trgya teht az
jabb kelet ellenvetsek fnyben megismtelni a krdst: Hogyan
lehetsges metafizika?1
Rudolf Carnap klasszikus kritikja szerint, ha a egy tetszleges
sz, [... ajkkor annak szksges s elgsges felttele, hogy fl-nak

* Elads a 2000-es Nyelv, megrts, interpretci" konferencin.

!
Remnyek s csaldsok. A metafizikai mdszer hnyattatsai. (Elads az
1999-es Nyelv, megrts, interpretci" konferencin.) Magyar Filozfiai
Szemle 1999/6.
2
Kant: A tiszta sz kritikja, Bevezets Vb.

23
jelentse legyen [...]: Ismeretesek empirikus ismertetjegyei."
Ezzel szemben a metafizikai nyelvhasznlatban az isten sz valami
tapasztalatfelettit jell. A szt a leghatrozottabban megfosztjk a testi
vagy a testiben lakoz szellemi lny jelentstl, s mivel semmilyen
j jelentst nem adnak neki, jelentsnlkliv vlik." 3 A carnapi
megolds hatsossgt nmikpp csorbtja, hogy a gordiuszi csom
tvgsra hivatott szerszm faragatlan fakardnak bizonyul:
verifikcis jelentselmlete sok-sok csiszols utn sem kpes
megmrkzni viszonylag egyszer, szraz s egzakt mondatokkal sem,
mint pl. a Minden ember haland.1 Ennek ellenre kritikjnak intuitv
magva, ti. hogy az empiricits nem csupn az ellenrizhetsg, hanem
egyltaln a jelentstelisg sine qua non-ja lenne, vonzan robusztus
llspont.
m van itt egy, szintn intuitve, legalbb ekkora implauzibilits
is. Az analitikus filozfia inspircijt az egzakt tudomnyokbl merti,
mrpedig azoknak archetpusa, a tiszta matematika, egyltaln nem
tartalmaz tapasztalati lltsokat, s fogalmai is hangslyozottan, elvi
okokbl megtapasztalhatatlanok. Az egyenes vastagsga 0, a
geometriai pont meg ppensggel teljesen kiterjeds nlkli.
Mindenkppen rosszul mutat, hogy itt valamifajta kln rtelmessg-
kritriumra van szksg; Carnap megjegyzsei viszont ezen
tlmenleg is kijavthatatlanul naivnak tnnek. A logika s a

3
A metafizika kikszblse a nyelv logikai elemzsn keresztl", in
Altrichter Ferenc (szerk.): A Bcsi Kr filozfija, Gondolat 1972. (68 s
70-71. o.)
4
A plda arra utal, hogy a verifikcis elmlet kzenfekv gyengjt, ti. hogy
az univerzlis lltsok (Minden holl fekete") nem verifiklhatok, a
falszifikcis elmlet korriglja ugyan egyetlen fehr holl is cfolja az
emltett tzist , m mg a kt elmlet egytt sem kielgt. Egy mondat
rtelmes, ha lehetsges olyan tapasztalat, amely igazolja vagy megcfolja": ez
a tzis a megfelelen egymsba gyazott kvantorokkal kpzett mondatokat
jelents nlklinek nyilvntan, ktsgkvl tvesen. Minden ember
haland", azaz minden emberhez van olyan idpont, amikor meghal" e
ttel tapasztalatilag se nem igazolhat, se nem cfolhat Hiszen hiba halt
meg eddig mindenki, mg ltrejhet egy halhatatlan ember; illetve, hiba l
mr valaki ktezerhatszz ve, brmikor elvesztheti a fejt egy szerencstlen
baleset folytn.

24
A

matematika formuli [...] nem faktulis kijelentsek, hanem csak az

ilyen kijelentsek talaktsra szolglnak." 0 Az, hogy7 32 + 42 = 52,
rzsem szerint ktsgbevonhatatlanul tny; a holdrakta rpp-
lyjnak kiszmtsra hasznlt matematikai appartus pedig csak
annyira szolgl kijelentsek talaktsra, mint egy parittya.
Meghkkent tovbb az a konklzi is, amelyet Carnap
kvetkezetes btorsggal maga is levon fejtegetseibl: nevezetesen,
hogy nem csupn az elvont, misztikus vagy filozofikus metafizikk,
hanem a naiv realizmus teljesen htkznapi llspontja is rtelmetlen. 6
Nem volna teht igaz, hogy a vilg tlnk fggetlenl is ltezik, s nem
illzi csupn; n e m igaz, de nem is hamis egyszeren nem jelent
semmit.
rzsem szerint rendkvl tanulsgos a filozfiai gondolkods
fejldsi mdjnak megrtse szempontjbl, de jelen fejtegetseim
trgykrn kvl esik, ahogyan Hilary Putnam hasonl premisszkbl
ugyanilyen negatv, m marknsan eltr konklzira jut. Mltn
hres, izgalmasan gas-bogas Agyak a tartlyban cikkben kifejtett
llspontja szerint a naiv realizmus tagadsa valami hamisat llt (ha
egyltaln llt valamit)". 7 Konkrtan arrl van sz, hogy ha mi
testetlen, tpoldatban sz agyak volnnk, s egsz tapasztalati
vilgunk csupn szmtgp keltette rafinlt illzi ezt a helyzetet
sem elgondolni, sem kifejezni nem tudnnk. Ugyanis e testetlen agyak
nyelvben" s gondolataiban a fogalmak nem a klvilg, hanem az
illzi-vilg trgyait jelentik meg, a valdi, anyagi vilgra egyltaln
nem kpesek referlni. gy ha azt mondank Tartlyba zrt agyak
vagyunk csupn", bnatos sejtsk nem volna igaz; hiszen jelentse,
kls szemszgbl tfogalmazva annyi, hogy az iIIzi-vilgbeli
zZ/zz-tartlyba volnnak bezrva; de ez nem igaz, hiszen az illzi-
vilgban k hs-vr emberek.
Egybknt a Carnapnl mg bjosan optimista metafizika-
ellenessg a vilg gy van, ahogy ltjuk, a metafiziknak semmi
helye Putnamnl nmikpp srt formt lt. Szerinte teljesen

5
1 m., 86. o.
6
Uo. 87. o.
7
Brains in a vat", in Reason, Truth and History. Cambridge 1981. [Kiemels
tlem, R. F.]

25
rtelmes emberek egy meglehetsen egyszer helyzetet nemcsak
felfedezni, de mg csak kifejezni sem kpesek. gy aztn szndka
ellenre nem elhrtja, hanem mlyti a szkepszist, nevezetesen a
megismerkpessgnkre is vonatkoztatja, spedig nem esetlegesen,
hanem felttlenl.
A megfogalmazs klnbsgei dacra a kt rv magva azonos.
Carnapnl a jelents felttele az empiricits, Putnamnl a referencia
felttele a megfelel tpus oksgi kapcsolat a sz megnevezte
trggyal. (Putnam cikknek egvik legkellemetlenebb, s rzsem szerint
korrigl hatatlan gyengje a referencia" sz promiszkuus hasznlata,
amibe egyarnt belefr a jelents", a jellet" s a megnevezs" is.)
S brmilyen ironikus is, az alapgondolat a slyos metaphysicitisben
szenved Parmenidsz: csakis az kutathat, mondhat ki vagy
gondolhat el, ami tnylegesen ltezik.
Putnam llspontja elg knnyen elvethet az albbi reductio ad
absurdummai: kpzeljk el, hogy egy tvoli csillag gyarmatostsra
megtermkenytett petesejt formjban lefagyasztott emberpalntkat
kldenek. Az rhajt meteortallat ri, s az gy bekvetkez
programhiba miatt a robotok mg jval a cl eltt dehibernljk s
felnevelik az emberkket; radsul elmulasztjk tudomnyos
kpzsket is. gy k a teljesen lezrt, ablak nlkli rhajt tekintik az
egsz vilgnak. Am egyikk, a nyughatatlan ifj Giordano, egy nap
gy szl, megkopogtatva az rhaj kls falt:
Mi volna, ha ezen tl is volna valami, tgas s res, vgtelen
tr?
Putnam rve alapjn az ifj nem rhibzott a vilgr fogalmra,
hanem egyszeren tved. Az beszdben ugyanis a tr" csakis az
rhajn belli teret jelentheti, hiszen csak azzal van meg a megfelel
oksgi kapcsolata; az pedig nincs az rhaj faln tl.
Persze ez gy elg abszurdnak tnik; a tvkvetkeztets kzvetlen
forrsa taln a reprezentl" s referl" szavak pongyola hasznlata.
Mert egy portr csak akkor brzolhatja Churchillt, ha rla kszlt;
ellenkez esetben legfeljebb csak hasonlt r. Az ilyen szoros oksgi
kapcsolat megkvetelse rthet lehet mg a tulajdonneveknl, de a
lersoknl mr teljes kptelensg. Az a kifejezs pldul, hogy az
els ember, aki Ausztrlia fldjre lpett", teljesen rtelmes, minden
bizonnyal sikeresen referl is, noha semmi kapcsolatban nem llunk az
illetvel, s legfeljebb annyit tudunk biztosan rla, hogy igen-igen rgen

26
lt. m a prediktumok, gy az egyszer kznevek esetben a jelents
fogalma ppen arrl szl, hogy olvan dolgokra is rmondjuk,
amilyenekkel sohasem tallkoztunk mg. Os-ausztrlunk pldul,
amikor az els kengurut megltta, taln felkiltott: Ilyen llat nincs
is! Ezzel pedig teljesen helyesen alkalmazta az llat" szt, amit pedig
mg akkor tanult meg, amikor se neki, se msnak mg fogalma sem
volt a kenguruk ltezsrl. Sarkosabban: az llat" sz akkor is
vonatkozik a kengurukra, ha soha, senki sem tallkozott velk.
Klns, de egyltaln nem vletlen, hogy Putnam tmadsa az
oksgi kapcsolat nlkli referencia ellen mennyire emlkeztet Berkeley
irtzshoz az absztrakt idektl. A kzs lnyeg: a kzvetlen
tapasztalathoz n e m lncolt gondolatok lehetsgnek elvetse. s
persze a cl is hasonl minden, a sajt llsponttl eltr
metafiziknak, mint res spekulcinak, st rtelmetlennek,
elgondolhatatlannak az elvetse.
Taln kivehet mr, hogy rzsem szerint Carnap s P u t n a m
gondolatmenete lnyegben ugyanabban a vtekben marasztalhat el:
tlbecslik sajt nyelv-rtelmezsk erejt s ltalnossgt, s ezzel
egyszersmind lebecslik az emberi nyelv s gondolkods lehetsgeit.
Nem meglep, hogy mindkt cikk a sajt farkba harap kgy: ha
kritikjukat nmagukra vonatkoztatnnk, mindketten elvreznnek a
teszten. Mert vajon milyen protokollttelekbl 8 vezethet le az az
llts, hogy p egy protokollttel"? Mik lennnek annak az empirikus
ismertetjegyei, hogy valami empirikus ismertetjegy? Putnam
gondolatmenete szerint pedig a tartlybazrt agyak nem csak azt nem
tudjk kifejezni s elgondolni, hogy k tartlybazrt agyak, de azt sem,
hogy ezt kptelenek kifejezni. Azaz, ha Putnamnek igaza volna, akkor
a tartlybeli agy szmra az cikke nem bizonytana semmit;
merthogy az ltala vzolt mdon nmagt cfolja meg.
De kizrn Putnam kauzlis referenciaelmlete a teljesen
htkznapi kontrafaktulisokat is; gy pl. az a mondat, hogy Ha
Putnam itt lenne, csak mosolyogna ezen", rtelmetlennek bizonyulna.
Ugyanis a msodik tagmondat alanya, az itt lv Putnam mivel

K
A Protokollsatz azaz ksrleti vagy megfigyelsi jegyzknyvi bejegyzs
nem tl szerencss magyartsa.

27
nem ltezik semmifle oksgi kapcsolatban nem ll s nem is llhat
e mondat kigondoljval."
A carnapi rendszerben pedig az elvontabb fogalmak, mint
szorongs, id, llatfaj, ngyzetszm, tmegvonzs, nyelvcsald vagy
termszettrvny tnnek rtelmezhetetlennek. Teljesen kezelhetetlen
a fogalmak megismers tanuls vagy tudomnyos felfedezs
tjn trtn mdosulsa, hiszen a megvltozott fogalom nla nem
lesz azonos a rgivel; mondhatjuk gy is, hogy inkommenzurbilis
vele, avagy esszencilisn kontesztltt" vlik.
A problma, amivel kszkdnek, az absztrakci problmja:
hogyan mehetnek gondolataink tl a tapasztalatainkon? Struktrjt
s tartalmt illeten is kzeli rokona az indukci-problmnak: hogyan
juthatunk vges sok tapasztalat alapjn teljesen ltalnos
trvnyekhez?
Mindketten a gondolkodsunk szmra valban elrhet dolgokat
a kzvetlen tapasztalatra ptett lncolaton keresztl kvnjk elrni.
Azonban az emberi gondolkods nem csak gy mkdik. Az
absztrakci mint elvonatkoztats" mg legegyszerbb modellje szerint
is minsgileg ms; kt vagy tbb dolog klnbzsgtl eltekintve,
a maradkbl alkotunk fogalmat. Ez a lers, meglep mdon, nem
csak rtelmes lnyekre, st nem is csak lekpez rendszerekre
illeszkedik. Tulajdonkppen a legtbb termszeti klcsnhats
specifikus, azaz a benne rsztvev dolgoknak csak bizonyos aspektusai
relevnsak, a tbbi nem jtszik szerepet. Gondoljunk pl. a szitra,
amely a beletett dolgokat kizrlag mretk alapjn rostlja meg,
minden ms sajtossguktl elvonatkoztat". Teht, br ez csbtan
egyszer rtelmezs, de tlsgosan is absztrakt. Hiszen, ha a pekingi
palotapincsi s a fehr cpa klnbzsgtl akarnk eltekinteni, mi
is maradna vissza? Jformn semmi. Valjban az absztrakci nem
csupn negatv folyamat, hanem s elssorban valami kzs s
lnyeges megltsa; a fenti pldban esetleg a meleg vr gerinces
ragadoz llat" lehetne ilyen. s ez az j, ltalnosabb fogalom immr
nemcsak a megalkotshoz felhasznlt fogalmakra, tapasztalatokra,
dolgokra vonatkoztathat, hanem szmtalan ms, kztk eredetileg
egyltaln nem szmba vett dologra is.
Van azonban egy ennl is bonyolultabb, s mostani vizsgldsunk
szempontjbl dnt aspektusa az absztrakcinak: ez pedig a
megfigyel szubjektum szemlytl, sajtsgaitl s helyzettl val

28
eltekints. Ez bizonyos fokig elz lersunkban is implicite szerepelt,
hiszen ott is tllptem azon a konkrtumon, hogy itt s most ezt s ezt
a dolgot tapasztalom. m mgis j minsg, amikor hatrozottan ms
szemszgbe kpzelem magamat: milyen lenne a megvenni kvnt laks
tlen? Milyen lesz hatvanvesen gyalog feljnni a negyedikre?
Termszetesen ennek legrdekesebb esete, amikor ms szemlyek
llspontjba kpzelem magam. Milyen lehet ezt az eladst
hallgatknt befogadni? Mit rzett Hamlet, amikor apjnak szelleme
szlt hozz? Hogy nzhet ki ez a verem mamutszemmel? Milyen lehet
denevrnek lenni?
Ez a kpessg az alapja msok megrtsnek, az emptinak; ezen
alapul az irodalom, s mint minden szndkos megtveszts, a politika
is. A mintegy hromves gvermek, amikor megrti, hogy hiba takarja
el a szemt, msok mg ltjk t, mr rendelkezik e kpessggel. Mint
ahogyan a csimpnz is, aki ersebb trst szlelve tntet
kznyssggel stl el a ldtl, amiben bannt tallt. Mellesleg
rdemes szrevenni, hogy nem csupn kpesek vagyaink erre, hanem
kimondottan gynyrsgnket leljk benne, hogy kibjhatunk a sajt
brnkbl. Taln az egyik magyarzata annak, hogy mirt hagy7
kielgletlenl az Oroszlnkirly cm rajzfilm, ppen az, hogy7 Szimba
s trsai tlsgosan is emberszerek.
Magtl rtetden az ilyen, nem csupn tnyszeren, esetlegesen,
hanem szksgszeren hamis kontrafaktulisok mereven ellenllnak
mindenfle verifikcinak s egyb szkkeblen empirista elemzsi
mdnak. Knytelenek vagyunk elfogadni a nyilvnvalt, hogy ugyanis
az emberi gondolkods teljesen normlis, htkznapi s tudomnyos
(teht nem filozfiai vagy vallsi) kontextusban is btran tovbblp a
megtapasztalhattl a gyakorlatilag s az elvileg is megtapasz-
talhatatlanhoz. Teljesen rtelmes a fekete lyukak bels llapotrl
beszlni, noha ezekbl definciszeren nem juthat ki informci.
Mrpedig ppen ugyanez trtnik a metafizikai szavak
hasznlatakor. Olyan helyzetbe vagy szemszgbe helyezem magam,
ami (sejthetleg) elrhetetlen szmomra, m elgondolhat. Mg az
ellentmondsmentessget sem kell elre kiktnm, elg folyamatosan
kritikai eszkzknt hasznlnom a gondolatmenet csiszolsra.
Elgondolhatom magam ms megismerkpessggel, ms tpus testtel,
vagy akr testetlen szellemknt is; persze ekkor vizsglnom kell, hogy

29
egyltaln gondolkodhat-e egy test nlkli lny a szmomra egyedl
ismers mdon, azaz nyelvileg.
Kzenfekv br a legkevsb sem vitathatatlan, pl. a mate-
matikban nem alkalmazhat a megismerhet" kritriumaknt
elfogadni a fizikailag hozzfrhetk. De mirt kellene ezt sszekeverni
ms kategrikkal, az elgondolhatvsd s a jelentssel brval?
Egy (nem felttlenl trtnetileg mkd, de elvileg felvethet s
mltnvoland) motvum bizonyos rendkvl ltalnos, logikai
termszet kategrik rvnyessgnek vdelme. Ilyen az igazsg,
hiszen hogyan lehetne eldnteni, a tapasztalatfelettire vonatkoz
kijelentsek igazak-e vagy hamisak? m ez az rv gyenge, hiszen az
akrmilyen tvoli jvre vonatkoz kijelentseknek is szoks
igazsgrtket tulajdontani, noha eldntsi mdszernk nincs s nem
is lehet.
Slyosabb problmnak ltszik a ltezs krdse Nem tl sokat
rne ugyanis az olyan metafizika, amelyikben szp szavakat szlhatok
szellemekrl s egekrl, m a krdsre, hogy lteznek-e ezek igazn,
csak annyit mondhatok: A krds rtelmezhetetlen!"
Mrpedig a szmomra ismeretes ltezs-meghatrozsok kzl a
legltalnosabb, ppen ezzel a veszllyel fenyeget. A buddhista artha-
krij-kritvag modlis ltalnostsrl van sz: az ltezik, ami hatst
gyakorolhat valami ltezre, avagy attl hatst szenvedhet el. Eszerint
teht a ltezs tranzitven kapcsoldik valamely kiindulponthoz,
spedig rtelemszeren a descartes-i githoz; az els lpcsfok teht
az, ami tudatomra hatst gyakorolhat, azaz a megtapasztalhat. Teht
kicsit leegyszerstve lteznek a tapasztalhat s az azokkal
oksgi viszonyban ll dolgok; s ezzel ppen ott vagyunk a
carnapi putnami brtnben.
Azazhogy hogy is llunk az absztrakt objektumokkal? Az a
tny, hogy 77-nek s 3333-nak van kzs osztja, hatssal lehet
valakinek a matematika osztlyzatra; ms matematikai tnyek
feltrs biztos kdok lehetsgt nyjtjk. Akrhogy is, a tapasztalatin
kvl mg mindig csak a matematikai-logikai vilgot rtk el, a
metafizikaihoz egy lpst sem kzeltettnk.

9
Kb. dolog-csinls-csinlsg", azaz hatsgyakorls.

30
 Mindenesetre elemzend pldnak vlasszuk az rzelmileg
knyesebb Isten helyett a prhuzamos vilg fogalmt. Ez teht egy
olyan vilg, amely struktrjban akr nagyon hasonl is lehet a
minkhez, m semmifle kapcsolat nincs a kt vilg kztt. Ilyen
lehetne, ha egy szmunkra ismeretlen s jrhatatlan tdik dimenzi
mentn klnlne el a kt vilg egybknt prhuzamos 4-4 trid-
dimenzija. Ahogyan a ktdimenzis laponyk s laponcok sem
rintkezhetnek soha egymssal, ugyanis kt prhuzamos skon lnek.
A megoldsi ksrlet a prhuzamos modalitsok (logikailag /
metafizikailag / termszettrvny szerint lehetsges) megkln-
bztetsbl indul ki: nem mindegy, hogy az egzisztencia-rtel-
mezsnl fizikailag vagy metafizikailag lehetsges, hogy hatst gya-
koroljon a szban forg dolog.
A laponyk s a laponcok esetben ltezsk szmomra nem
problematikus; n mindkt skvilgot ltom. De az is elkpzelhet,
hogy zenhetek nekik; vagy akr egy lapos S alak szalaggal
ssze is kthetem a kt vilgot. Ekkor viszont kiderlne, hogy a
laponcok hozzfrhetetlen, prhuzamos vilgrl spekull laponya
filozfus nemcsak hogy rtelmesen beszlt, de trtnetesen mg az
igazsgot is eltallta.
De mi van, ha nem ktm ket ssze? Vlemnyem szerint a
laponya blcs akkor is rtelmesen beszlt, st igaza is volt, br ezt
soha nem tudja meg. ltalnosabban: egy kzls jelentst nem
befolysolhatja egy ksbbi esemny (termszetesen a jellett igen).
No de akkor hogy ll a helyzet, ha nem is kthetnm ket ssze,
mondjuk azrt, mert a hromdimenzis lnyek nem tudnak
ktdimenzis trgyakkal manipullni, s gy a szksges S-szalagot sem
tudom meghajtogatni? Ez teht a kapcsolat fizikai lehetetlensgnek
esete volna.
Nzetem szerint kzenfekv, hogy egy, a kzl szmra nem
ismert st, nem is ismerhet termszettrvny szintn nem
rintheti a kzls jelentst, br igazsgt persze igen. St! Egy ismert
termszettrvny alapjn hozzfrhetetlen jelensgrl is lehetsges az
rtelmes beszd. Pldul a relativitselmlet szerint az informci
haladsi sebessge vges ti. fnysebessg , s az ily mdon elll
esemnyhorizonton kvli jelensgekrl nem tudhatok. Ha ez a
jelensg elenysz", vagyis mondjuk egy perc mltn mr nincs

31
semmi nvoma, akkor errl fizikailag lehetetlen informcit szereznem.
De azrt beszlhetek rla!
Meg kell teht klnbztetnnk a termszeti lehetsget az elvi, ha
gy tetszik, metafizikai lehetsgtl. Hiszen lehetne pldul gy, hogy
most nem itt vagyok, hanem ott, s ltom az adott elenysz
jelensget; vagy valaki lefnykpezhetn s elkldhetn nekem stb.
Persze ha egy gondolatmenetbe foglalom ssze definciszeren a
teljes hozzfrhetetlensget a ltezs lltsval, gy mr formlis,
logikai lehetetlensgre jutok. m ennek jelentsge rzsem szerint a
hazug krtai 10 paradoxonhoz hasonl; ami nem sokat mond a
hazugokrl, csupn bizonyos kifejezsmdok alkalmatlansgt iga-
zolja.

SUMMARY

God, other worlds and the meaning of existence"

On the feasibility of traditional metaphysics

It has been repeatedly asserted on various grounds, e.g. that they

various grounds that traditional
metaphysical concepts Eire not (and
cannot be) objects of rational
discourse. Either because
propositions about them cannot be
verified (or falsified) and are
therefore meaningless, or because,
not having the right kind of causal
connection to them, we cannot refer
to them. These positions of Carnap
and Putnam are rejected here on
would exclude unproblematic
everyday sentences as well as
fundamental scientific concepts and
also mathematics from meaningful
communication. Also their position is
self-refuting: if they were right, their
own position would be meaningless
or inexpressible.
The human ability of abstraction
and generalisation has greater power
than normally supposed by the

10
Aki azt mondta: n most hazudok." Hazudott vagy' igazat mondott? [A
paradoxon elnevezse kiss pongyola ]

32
analytical tradition. An important
aspect of it is the ability to look at
the world f r o m a different viewpoint:
we can consider what it would be
like f r o m another place, time, and
even through another person's eyes.
And this makes it possible to think
and speak of physically inaccessible
events, counterfactuals, and even of
known or supposed impossibilities.
Using the thought experiment of two
parallel and mutually unreachable
two-dimensional worlds it is s h o w n
that their inhabitants could
meaningfully speak of, and refer to,
the other world, although that is
absolutely and finally inaccessible for
them and their statements can never
be verified or refuted.
33
 NHNY MEGJEGYZS AZ EXTERNA LISTA
ELMLETEK RTELMEZSRL*

FARKAS KATALIN

Hilary Putnam rsnak kzlsvel tudomsom szerint itt elszr

jelenik meg magyarul az gynevezett externalista jelentselmlet egy
klasszikus kifejtse, ppen az irnyzat egyik szlatyjnak tollbl. A
jelentsek externalista elmlete, akrcsak az elmletnek a gondolatokra,
mentlis tartalmakra kiterjesztett vltozata az elmlt pr vtizedben
komoly vitk trgya volt, s a helyzet mai llsa szerint az elme s a
nyelv krdseivel foglalkoz filozfusok tbbsge valamilyen formban
elfogadja az elmletet. Mindez ugyancsak meglep lenne, ha az
externalista elmlet alapgondolatai valban olyan hihetetlenek
volnnak, mint ahogy az Rzsa Ferenc rsbl kiderlni ltszik.
Valjban Rzsa flrerti vagy flrertelmezi az externalista elmletet,
s rveit egy olyan llsponttal szegezi szembe, amelyet sem Putnam,
sem pedig az externalizmus ms vdelmezi nem kpviseltek.
Az externalista jelentselmletek egyik fontos forrsa vagy
elzmnye Saul Kripke mra mr abszolt klasszikuss vlt,
Naming and Necessity1 cm rsa. Kripke a tulajdonnevek gyneve-
zett lers-elmlete ellen rvelt: egy tulajdonnv jelentst szerinte
Frege s Russell nzetvel szemben nem hatrozott lersok adjk
meg Hogy7 ehelyett pontosan mi, az nem vlik vilgoss a Naming
and Necessitybl, mert Kripke vgig hzdozik attl, hogy egy
elmlet" mellett elktelezze magt. Annyi viszont kiderl, s ez a

* Az rsban rintett krdseket az MTA TKT Nyelvfilozfia kutatcsoport

kutatsnak keretben tanulmnyoztam. Ezenkvl kszntetet szeretnk
mondani a Bolyai-sztndj tmogatsrt.
1
Blackwell 1980; els megjelense: 1972.

35
feltevs azutn nagyon nagv hatst gyakorolt, hogy Kripke szerint egy
bizonyos dologgal val oksgi kapcsolat legalbbis szksges felttele
annak, hogy erre a trgyra egy tulajdonnv hasznlatval referljunk.
A kapcsolatnak nem kell kzvetlennek lennie: gondoljuk csak el, hogy
milyen sokszorosan kzvetett oksgi kapcsolat ll fenn pldul
Arisztotelsz s az Arisztotelsz" nv mai hasznlata kztt. Az
oksgi kapcsolat kvetelmnye a hatrozott lersokra persze nem
vonatkozik: az egyik klnbsg a nevek s a lersok hasznlatban
ppen az, hogy az elbbiek referencijul szolgl individuumnak
oksgi kapcsolatban kell llni a kifejezssel, az utbbinak nem
Kripke szerint nemcsak a tulajdonnevek, hanem a termszetes
fajtanevek szemantikja is gy mkdik: azaz a termszetes fajtanevek
referencijnak is felttele az oksgi kapcsolat. A termszetes fajta
legalbbis nhnv kpviseljvel oksgi kapcsolatba kell kerlnnk
ahhoz, hogy a fajtra annak tbbi tagjra referlni tudjunk.
Putnam a kripkeinez hasonl megfontolsok alapjn szintn emellett
rvelt. Putnam tovbb elfogadja azt a Fregtl eredeztethet
ltalnos feltevst, hog}7 a jelents meghatrozza a referencit. Nyilvn
pldul az arany" sz jelentse referenciaknt az aranyat kell hogy
meghatrozza; mrpedig az arany" sz a fentiek rtelmben csak
akkor referlhat az aranyra, ha mi az arannval oksgi kapcsolatban
vagyunk. Ezrt annak, hogy az arany" azt jelentse, amit jelent,
felttele az, hogy bizonyos rajtunk kvli" tnyek is fennlljanak:
jelesl az, hogy minket egy bizonyos szubsztancihoz valamifle
oksgi kapcsolat kssn. Putnam mindebbl elsknt vonta le explicit
mdon azt a kvetkeztetst, amely az externalista elmlet megszlet-
st jelentette: a jelentsek nem a fejben vannak". 2
A Reason Truth and History cm knyvben amelynek az itt
kzlt rs az els fejezete azutn Putnam kiterjeszti ezt az rvelst,
s azt lltja, hog}7 ha egyltaln semmilyen oksgi kapcsolatban nem
lennnk a klvilggal, akkor nem lennnk kpesek gondolkodni a

2
Meanings ain't in the head." A szlogen Putnam, a kzlt szvegben is
szerepel. Els elfordulsa a hres The Meaning of Meaning cm rs (in
u Mind, Language and Reality, Cambridge University Press 1975); Putnam
egybknt sem itt, sem a Reason Truth and Historyhan nem nevezi elmlett
externalistnak", ez az elnevezs csak krlbell egy evtizeddel ksbb
honosodott meg, mra viszont mr teljesen ltalnos.

36
klvilg egyetlen alkotrszrl sem. Az egyltaln semmilyen"
kittel igen fontos: a referencit kzvett oksgi kapcsolat ahogy
mr fentebb megjegyeztem - ugyanis olykor lehet rendkvl tekerv-
nyesen kzvetett is. Nem vletlen, hogy Putnam az agyak a tartly-
ban" gondolatksrletnek annl a vltozatnl kt ki, hogy az agyak
s az ket manipull szmtgpek valamifle kozmikus vletlen
folytn jttek ltre, s az agyak egsz letket a tartlyban tltik. Az
ltalnos felfogs szerint ugyanis, ha valakit mondjuk toperlnak
tartly-aggy, akkor tovbbra is kpes gondolkodni a klvilgrl,
mgpedig a testben tlttt letben fennllt oksgi kapcsolatok rvn.
(Hasonlan ahhoz, ahogy ha mr egyszer lttunk kacsacsr emlst,
akkor ez elgsges ahhoz, hogy a ksbbiekben kacsacsr emlskre
referljunk; ksbbi emlkeink ugyanis visszavezethetek az eredeti
oksgi kapcsolatra.) St, ha pldul a gonosz tuds felnevel egy
tartly-agyat, m az agy gondolatait sajt, rendes ton szerzett
tapasztalatai alapjn manipullja, akkor mg ez brmennyire is
kzvetett a klvilg dolgai s az agy fogalmai kztt fennll
oksgi kapcsolat is elgsges lehet a referlshoz. Ezt az esetet ahhoz
hasonlthatjuk, amikor valaki egy szemtan beszmoljt olvassa a
kacsacsr emlsrl: ha mg maga nem is ltott olyat, az oksgi
kapcsolat gy is megteremtdik a megfelel fajta s az illet fogalma
kztt; st, ha ezt azutn valakinek elmesli, az oksgi kapcsolat
tovbb terjeszthet.
Putnam rveit mindenki rtkelheti sajt felfogsa szerint, mint
emltettem, szmos filozfus gondolja gy, hogy felttlenl van
bennk valami. Putnam azonban ebben az rsban nem elgszik meg
azzal, hogy az externalzmus mellett rveljen, hanem az elmletet egy
igencsak ambicizus clhoz is fel akarja hasznlni: lnyegben ahhoz,
hogy a klvilg-szkepticizmus direkt cfolatt adja. Az agyak-a-
tartlyban hipotzist joggal foghatjuk fel a kartzinus dmon-
hipotzis huszadik szzadira hangszerelt, a dmonok helyett szmt-
gpeket segtsgl hv vltozatnak. Honnan tudjuk, hogy a vilg
ltezik, s nem pedig csak egy gonosz dmon vagy egy gonosz tuds
ldozatai vagyunk? Putnam azt lltja, hogy ha elfogadjuk azt a
feltevst, hogy az oksgi kapcsolat a referencia szksges felttele,
akkor az az llts, hogy agyak vagyunk a tartlyban", szksgsze-
ren hamis. Mrpedig ha ezt gy vgiggondoljuk, akkor tudni fogjuk,
hogy nem vagyunk agyak a tartlyban.

37
 Nagyon kevesen akadnak olyanok, akik szerint ez az rv mkdik.
Az elutastk nagy rsze ugyan egyetrt az rv egyik premisszjt
alkot referenciaelmlettel, de gy gondoljk, hogy nem kvetkezik
belle az antiszkeptikus konklzi. A f kifogst rviden a kvetkez-
kppen lehetne megfogalmazni: hallgassuk meg Putnam rvt, s
jussunk el addig a konklziig, hogy az agyak vagyunk a tartlyban"
llts szksgszeren hamis. Krds: milyen nyelven hangzott el az
rv s a konk lzi ? Ha magyarul vagy angolul , akkor tnyleg azt
bizonytja, amit clul kitztt: hogy nem vagyunk agyak a tartlyban.
Ha viszont az rvet tartly-nyelven mondtuk el, akkor termszetesen
a konklzi egsz mst jelent: jelesl azt, hogy nem vagyunk agyak a
kpzeletbeli tartlyban vagy valami efflt. Azt viszont sajnos
tovbbra sem tudjuk eldnteni hacsak nem tesszk fel eleve a
bizonytandt , hogy az rv elmondsnak milyen nyelven lttunk
neki; ez ugyanis attl fgg, hogy agyak vagyunk-e a tartlyban vagy
sem!
Bizonyos rtelemben teht igaza van Rzsa Ferencnek, amikor a
kvetkezt mondja: ha Putnamnek igaza volna, akkor a tartlybeli
agy szmra az cikke nem bizonytana semmit; merthogy az ltala
vzolt mdon nmagt clolja meg"; pontosabban gy fogalmazhat-
nnk: ha Putnam agy lenne a tartlyban, cikke semmit sem bizonyta-
na. Azt azonban tveds lenne hinni, hogy az antiszkeptikus rv
cfolatval egyszersmind a putnami referenciaelmletet is elintztk.
Az utbbi tarthat az elbbi nlkl: llthatjuk azt, hogy igenis felttele
a klvilgrl val gondolkodsnak az, hogy vele oksgi kapcsolatban
lljunk; mg akkor is, ha ennek az oksgi kapcsolatnak a tt a priori
nem tudjuk bebizonytani.
Trjnk most r Rzsa Ferenc cikknek tbbi lltsra. rdemes
lesz elszr is tisztzni: szemben azzal, amit Rzsa llt, Putnam s
Carnap elmlete kztt kevs hasonlsg fedezhet fel Carnap a
tapasztalati alkalmazhatsgot teszi a jelents felttelv, Putnam az
oksgi kapcsolatot a jelents s referencia felttelv. A kt kritrium
teljesen ms, Rzsa szerint viszont a kt rv magva azonos",
mgpedig az az alapgondolat, hogy csakis az kutathat, mondhat ki
vag}7 gondolhat el, ami tnylegesen ltezik". (26. o.) Valjban Carnap
s Putnam llspontja a nemltezrl val gondolkods krdsben
(mint ahogy szmos ms krdsben is) alapveten eltr. Pldul
rtelmes-e a kentaur" sz? Carnap szerint mirt ne, feltve, hogy

38
adottak a kentaur" tapasztalati alkalmazsnak felttelei, azaz azon
tapasztalatok, amelyek igazolnk illetve cfolnk az az lltst, hogv
ez egy kentaur". Mrpedig ezek a felttelek igen knnyen megadha-
tak. A putnami elmlet viszont els ltsra valban rtelmetlennek
nyilvntan a szt, az ugyanis igaz, hogy nemltez dolgokkal n e m
lehet oksgi kapcsolatban llni. Azaz Carnap s Putnam kritriuma
mg csak terjedelmben sem esik egybe (jelentsket tekintve meg
aztn plne nem.) rdemes egybknt azt is megjegyezni, hogy a
referencia oksgi elmletnek vdelmezi elhozakodhatnak egy7
valamivel kifinomultabb elmlettel is: eszerint a kentaur sszetett
fogalom (flig l, flig ember"), s pusztn az e g y s z e r fogalmak
terjedelmnek kell lteznie az rtelmessghez pldul a lovaknak s
embereknek, ha ezek az egyszer fogalmak ahhoz, hogy az
sszetett fogalom rtelmes legyen. Vagyis a kentaur" lehet akkor is
rtelmes, ha nincsenek kentaurok. Ez azonban nem vltoztat azon,
hogy a carnapi s putnami elmlet a nemltez krdst teljesen
msknt kezeli.
A fenti plda megmutatja, hogy ismerhetjk valaminek az empiri-
kus ismertetjegyeit anlkl, hogy vele oksgi kapcsolatban lennnk.
Fordtva hasonl a helyzet: lehetnk valamivel megfelel oksgi
kapcsolatban anlkl, hogy ismernnk empirikus ismertetjegyeit.
Putnam szerint elgsges mondjuk a szilfa" sz kompetens hasznla-
thoz, ha t a szilfkhoz valamilyen oksgi kapcsolat kti; azt azonban
vilgosan megmondja, hogy nem ismeri a szilfk empirikus
ismertetjegyeit. Carnap itt ezzel szemben azt mondan, hogy P u t n a m
nem rti a szilfa" szt.
A carnapi s putnami elmlet klnbzsge ezzel nem r vget.
Rzsa utal arra, hogy7 Carnap szerint metafizikai llspontok megfogal-
mazsa, pldul a naiv realizmus, rtelmetlen. Putnam konklzija
Rzsa szerint hasonlan negatv", ugyanis

Agyak a tartlyban cikkben kifejtett llspontja szerint a naiv realizmus tagadsa

valami hamisat llt (ha egyltaln llt valamit)". (25. o.)

Az eredeti mondat Putnam cikkben gy hangzik:

Teht, ha agyak vagyunk a tartlyban, akkor az a mondat, hogy Agyak vagyunk

a tartlyban", valami hamisat llt (ha egyltaln llt valamit). (25. o.)

39
Egyltaln nem vilgos, hogy az agyak vagyunk a tartlyban" llts
mirt lenne azonos a naiv realizmus tagadsval. Az viszont bizonyos,
hogy a Carnappal val sszehasonlts ugyancsak flrevezet.
Putnamet itt nem filozfiai doktrnk megfogalmazsa rdekli, hanem
olyan kznapi filozfiamentes szavak alkalmazsnak felttelei,
mint az agy" vagy a tartly". Carnaptl eltren Putnam soha nem
fjdtotta a fejt a metafizikai spekulcik rtelmetlensge miatt;
Putnam soha nem lltotta azt, hogy mondjuk a transzcendentlis
eszttika" kifejezs rtelmetlen, mert nem vagyunk oksgi kapcsolat-
ban a kifejezs referencijval. Az oksgi referencia elmlete kifejezet-
ten a klvilg dolgaira val referlst rinti, s nem ktelezi el magt
a nyelvhasznlat ms eseteivel kapcsolatban. Teljes tveds teht
Putnam elmlett a metafizika lehetsgt megkrdjelez llspontok
egyiknek tekinteni.
Rzsa szerint azonban Putnam elmlete a klvilg dolgaira val
referls esetben is tves. Kritikjt nem Putnam rveinek elemzsre
alapozza, hanem ngy pldval igyekszik az elmlet ltala abszurdnak
vlt kvetkezmnyeire rmutatni. Az abszurditst illeten Rzsnak
igaza van csakhogy az ltala prezentlt lltsok egyltaln nem
kvetkeznek Putnam elmletbl. me a ngy lltlagos ellenrv:
1. Elkpzelhet, hogy az oksgi kapcsolat a referencia felttele
tulajdonnevek hasznlatakor, de a lersokra ez nem ll Pldul
sikeresen referlunk az els ember, aki Ausztrlia fldjre lpett"
lerssal mg akkor is, ha az illetvel semmilyen oksgi kapcsola-
tunk nincsen.
Ezzel az lltssal alighanem minden externalista (s internalista)
egyetrt. Mint ahogy mr emltettem, a bevett nzet szerint pontosan
ez az egyik klnbsg nevek s lersok kztt: az els esetben a
kifejezs referencijul szolgl individuum s a kifejezs hasznlata
kztt oksgi kapcsolat a referencia felttele, a msodik esetben nem.
A lersok ppen hogy kivlan alkalmasak arra, hogy segtsgkkel
nemltezkrl beszljnk. Ebben segtsgnkre lehet Russell lers-
elmlete, amely megmutatja, hogy a Franciaorszg jelenlegi kirlya
kopasz" mondat hogyan lehet akkor is rtelmes, ha Franciaorszgnak
nincs kirlya. Semmi akadlya nincs annak, hogy az oksgi referencia-
elmlet vdelmezje elfogadja Russell elmlett. Ezzel egyszersmind
megvlaszoljuk Rzsa egy msik pldjt:

40
2. Az oksgi elmlet szerint az a mondat, hogy Ha P u t n a m itt
lenne, csak mosolyogna ezen, rtelmetlennek bizonyulna. Ugyanis
a msodik tagmondat alanya, az itt lv Putnam mivel n e m
ltezik semmifle oksgi kapcsolatban nem ll s nem is llhat
e mondat kigondoljval." (2728. o.)
Igencsak ktsges, hogy az itt lv Putnam" felfoghat-e egy jellet
nlkli hatrozott lersnak. Ha a pldamondatnak van alanya, akkor
az alighanem Putnam lesz. Azzal kapcsolatban is fenntartsaim
lennnek, hogy egy kontrafaktulis logikai szerkezett gy lehetne
megadni. De akr el is fogadhatjuk, hogy mindez gy van: ahogy az
elbb mondtam, az oksgi elmlet tkletesen tudja kezelni a denot-
tum nlkli hatrozott lersokat.
Msik krds, hogy egy lers hasznlatnak lehetnek tovbbi
oksgi felttelei: jelesl akkor, ha a lersban hasznlt kifejezsek
pldul ember" vagy Ausztrlia" hasznlatnak felttele
valamilyen oksgi kapcsolat. Mivel a tulajdonnevek esete most
kevsb vitatott, sszpontostsunk erre. ahhoz, hogy az els pldban
szerepl lers referljon, termszetesen a benne szerepl Ausztrlia"
nvnek is referlni kell, ehhez viszont az szksges, hogy Ausztrlival
megfelel oksgi kapcsolatban legynk. Van teht oksgi felttele a
lers sikeres referencijnak persze nem a kifejezs referencijval,
hanem jelen esetben Ausztrlival val oksgi kapcsolat. Ha teht
valaki semmilyen oksgi kapcsolatban nem lenne a vilggal, akkor a
lerst sem tudn sikeres referlsra hasznlni. Mrpedig pontosan
ebben a helyzetben vannak a tartlv-agyak.
De mindez taln csak ennek a pldnak a sajtossga. Mirt ne
vlaszthatnnk olyan lerst, amelyben nem szerepel tulajdonnv? Nos
az oksgi elmlet vdelmezjnek ekkor arrl kellene meggyzni
minket, hogy a lersokban szerepl prediktumok hasznlatnak
felttele az oksgi kapcsolat. (Esetleg arrl mint ahogy azt a fenti
kentauros plda mutatta , hogy a prediktumok hasznlatnak
felttele tovbbi egyszer fogalmak ismerete, s ez utbbihoz szks-
ges az oksgi kapcsolat.) Putnam ezt pldul a fa" kifejezssel
kapcsolatban prblja megmutatni. Rzsa szerint viszont az oksgi
elmlet prediktumok esetben ltalban tarthatatlan, mgpedig a
kvetkezk miatt.
3. ...a prediktumok, gy az egyszer kznevek esetben a jelents
fogalma ppen arrl szl, hogy olvan dolgokra is rmondjuk,

41
 amilyenekkel sohasem tallkoztunk mg." (27. o.) Pldul az elz
plda ausztrl felfedezje teljes joggal fogja alkalmazni az llat"
kifejezst az els kengurura, amit meglt, az llat" sz ugyanis
mr akkor is vonatkozott a kengurukra, amikor mg senki nem
tallkozott velk.
Ez az llts mg az elznl is nyilvnvalbb, s soha senkinek meg
sem fordult a fejben, hogy tagadja. Azt hiszem, Rzsa flrertsnek
forrsa itt ugyanaz, mint az elz pldban: az oksgi elmletet
kizrlag a tulajdonnevek oksgi elmletnek mintjra tudja elkpzel-
ni. A tulajdonneveknl az oksgi lnc vgn a nv referencija, egy
individuum ll, a prediktumoknl a helyzet kiss bonyolultabb. A
prediktumok esetben a referencia megfeleljnek tekinthetjk a
prediktum extenzijt, legalbbis n ezt vlem Rzsa rsbl
kiolvasni. Szerinte az oksgi elmlet mintha azt kvnn meg, hogy a
prediktum teljes extenzija azaz minden egyes dolog, amelyre a
prediktum igaz, igaz volt vagy lesz oksgi hatst gyakoroljon a
prediktum hasznlatra. Ezt persze senki nem lltotta. Az oksgi
elmlet egyik npszer vltozata szerint ehelyett a kvetkezrl van
sz. Klnbztessk meg egy prediktum extenzijt a referencijtl:
az elbbi azon dolgok sszessge, amelyekre a prediktum igaz, az
utbbi egy tulajdonsg. Pldul az arany" s a 79-es atomszm
elem alkotja" prediktumok referencija ugyanaz a tulajdonsg, s
persze mindkett extenzija az ppen aktulis ltez aranytrgyak
sszessge. Ahogy a plda is mutatja, az extenzi vltozhat, mg a
referencia lland marad; s azonos referencia nem jelent azonos
jelentst. Nos az oksgi kapcsolat kvetelmnye ebben az esetben a
nyelvhasznlat s a referencia a tulajdonsg kztt ll fenn. A
tulajdonsggal azokon a dolgokon keresztl kerlnk oksgi kapcsolat-
ba, amelyek a tulajdonsggal rendelkeznek de ehhez termszetesen
elg lesz nhny ilyen alkalom, nem kell az sszes lehetsges instanci-
val kapcsolatba kerlni. Mondjuk az arany esetben egy ltogats egy
kszerboltban megteszi. Visszatrve Rzsa pldjhoz: azt taln fel
lehet tenni legalbbis Rzsa nem lltja az ellenkezjt , hogy
felfedeznk mr Ausztrliba rkezse eltt is ltott llatot. Ebben az
esetben jllehet nem ltta az sszes ltez llatot az oksgi
elmlet szerint termszetesen mr rendelkezhet az llat fogalmval.
Vgl vegyk szemgyre Rzsa dntnek sznt pldjt:

42
4. Az rhajban felnv emberek csak az rhajn belli trrel llnak
oksgi kapcsolatban, ezrt Putnam elmlete szerint a tr" sz az
hasznlatukban csak az rhajn belli trre vonatkozhat. Intuitve
azonban nyilvnval, hogy falon tl is van tr" llts teljesen
rtelmes, s az rhajn kvli trre vonatkozik.
A teret ltalban relcinak vagy szubsztancinak szoks tekinteni.
Rzsa ellenvetse akkor mkdhetne, ha az rhajn belli tr" s az
rhajn kvli tr" kt klnbz relci vagy kt klnbz
szubsztancia lenne, vlheten eltr oksgi hatervel. Ez azonban
teljesen megalapozatlan feltevs, s az oksgi elmlet kpviseljnek
semmi oka nincsen elfogadni. Ezen az alapon nyugodtan tekinthetnnk
az rasztalfikomban lev teret, a Parlamentben lev teret vagy az
Afrikban lev teret megannyi klnbz relcinak vagy szubsztanci-
nak. Ha pldul a tr relci, s oksgilag hatkony, akkor az oksgi
elmlet szerint a relci fogalmnak elsajttshoz elegend lesz a
relci nhny instancijt megtapasztalnom s termszetesen
ugyanaz a relci ll fenn az rasztalban, a Parlamentben s Afrik-
ban. Az ellenvets megintcsak az oksgi elmlet flrertsn alapszik,
s a flrerts forrst ezttal is a tulajdonnevekkel val p r h u z a m
erltetsben vlem felfedezni. gy tnik, mintha Rzsa pldjban az
rhajn belli tr egy individuum lenne, amelynek a tr" a tulajdon-
neve de ez kptelensg.
Mindabbl, amit idig elmondtam, egyltaln nem kvetkezik, hogy
a jelents s referencia oksgi elmlete vgl is tarthat. Szerintem
mellesleg nem tarthat. Mieltt azonban nekiltunk az elmlet
rtkelsnek, rdemes annak valdi termszetvel tisztba jnni.

43
 METAFIZIKA: LEHET - DE MINEK?

Megjegyzsek Rzsa Ferenc cikkhez

FORRAI GBOR

Rzsa Ferenc szerint lehetsges a metafizika, spedig azrt, mert

kpesek vagyunk olyasfle absztrakt gondolkodsra, amely elvonat-
koztat tapasztalatainktl, egzisztencilis helyzetnktl s a termszeti
trvnyektl. Formlis beszdmdban: nyelvnk alkalmas arra, hogy
olyan dolgokra referljunk, amelyek kvl esnek tapasztalatainkon, s
egzisztencilis helyzetnknl vagy a termszeti trvnyeknl fogva
elrhetetlenek szmunkra. Ezzel nem lehet vitatkozni. A metafizika
ellenfele Rzsnl Carnap s a kiss bugyutra sikerlt P u t n a m
szeretne valami olyasmit mondani, hogy bizonyos gondolatok vagy
mondatok rtelmetlenek. Ehhez szksge van valamilyen szemantik-
ra, melynek fnyben ezek rtelmetlennek minslnek. A metafizikus
pedig jobb hjn biztosan vlaszolhat gy, hogy a javasolt szemantika
mr csak azrt is elfogadhatatlan, mert olyan nvilvnvalan rtelmes
mondatokat, mint amilyenek a krdses mondatok, rtelmetlennek
nyilvnt. Amire a metafizika ellenfele azt feleli, hogy a krdses
mondatok csak rtelmesnek tnnek, de valjban nem azok. Ehhez
pedig meg kell magyarznia, hogy honnan fakad az rtelmessg
ltszata (Carnap: onnan, hogy emotiv jelentsk az van; Dummett:
onnan, hogy analgik rvn el tudjuk gondolni, hogy milyen lenne,
ha rtelmesek lennnek). Ebben a vitban a metafizika ellenfelnek
nem terem sok babr. A metafizikus jzan intuciival filozfiai
konstrukcikat kell szembelltania, amelyek eleve gyansabbak, no
meg knnyebb ket tmadni.
Szval a cikk lnyegvel nem tudok vitatkozni. Pr megjegyzst
viszont szeretnk hozzfzni. Az els a metafizika jelenlegi helyzetvel
kapcsolatos. A cikk taln akaratlanul azt a ltszatot kelti, mintha

45
a metafizika lehetsge az analitikus filozfin bell nem lenne
elfogadott. Nem ez a helyzet. A kvantifiklt modlis logika szemanti-
kjnak kidolgozsa s klnsen Kripke Meaning and Necessity]e
(1973) ta tmegvel ramlottak az analitikus filozfusok erre a
terletre. Ma tbben foglalkoznak metafizikval, mint nyelvfilozfival
vagy tudomnyfilozfival. A konszenzus az, hogy Kripkvel j
korszak ksznttt be az analitikus filozfiban. A kvantifiklt
modlis logika szemantikjnak kidolgozsval" szl a trtnet
megmutatta, hogy a szksgszersg s az esszencilis tulajdonsgok
fogalmval kapcsolatos fenntartsok indokolatlanok. A Naming and
Necessity ben pedig nemcsak azt alapozta meg, hog}7 igenis megismer-
hetnk szksgszer igazsgokat, hanem azt is, hogy a verifikacionista
indttats lers-elmletek elhibzottak. gv nyugodtan htat fordtha-
tunk a verifikacionizmusnak, s nekilthatunk a metafiziknak." Szinte
meglep, hogy ez a felfogs mennyire elfogadott. Putnam taln az
egyetlen igazn slyos jtkos, aki nemcsak hogy nem fogadja el,
hanem vitatkozik is vele.
S ez a msodik megjegyzsem: Putnam egyltaln nem gy
kapcsoldik a trtnetbe, ahogy Rzsa sugallja. Nem arrl van sz,
hogy a logikai pozitivistk verifikacis elvt felcserli egy oksgi
elvvel, s ennek alapjn j rtelmessgkritriumot alkot a metafizika
kikszblsre. Putnam Kripke fegyvertrsa volt a tulajdonnevek s
termszeti fajta nevek j szemantikjnak kidolgozsban s a
verifikacionizmus elleni harcban. A verifikacionista szemantika azt
tartotta, hogy a megfigyelsi prediktumok referencijt kzvetlenl
a megfigyelhet tulajdonsgokhoz val kapcsoldsuk rgzti, az
egyb szavak referencijt pedig a megfigyelsi prediktumokhoz val
kapcsolat. E keretben a tulajdonnevek s a termszeti fajta nevek
referencijt lersok rgztik (pl. vz = szntelen, szagtalan, ztelen
folyadk), amelyek megfigyelsi prediktumokat, vag}7 megfigyelsi
prediktumokkal definilhat prediktumokat tartalmaznak. Ily m-
don a lers-elmlet a verifikacionizmus termszetes kvetkezmnye
volt, noha elfogadshoz nem kellett felttlenl verifikacionistnak
lenni. (Kripkt a verifikacionizmushoz val ktds nem is izgatta,
Putnamet viszont annl inkbb.) A lers-elmletekkel szemben
egyetrtettek abban, hog}7 a referencia rgztsben nemcsak a meg-
figyelhet tulajdonsgok jtszanak szerepet, hanem olyan tulajdons-
gok is, amelyeket nem figyelhetnk meg (pl. hogy azon folyadknak,

46
amelyet vz"-nek neveznk, tnylegesen H 2 0 a szerkezete), s ame-
lyeket taln nem is ismernk (mint a vz szerkezett a XIX. szzadig).
E ponton tl azonban elvltak tjaik. Kripke felttelezte, hogy a
dolgoknak van tlnk fggetlen, objektv lnyegk (a vz attl az, ami,
hogy H 2 0 ) , s gy gondolta, hogy elg a fajta egy pldnyt elkeresz-
telni, a referencia fixlst aztn a dolog lnyege magtl elvgzi (a
vz" arra referl, aminek ugyanaz a lnyege, mint annak az egyedi
folyadknak, amelyet vz"-nek kereszteltnk). Putnam viszont
magv tette Wittgenstein tantst a szablykvetsrl: a szablyok
alkalmazst a hasznlat rgzti. Ezrt lehetetlennek tartotta, hogy az
elkeresztels aktusa rvn egyszer s mindenkorra tkletesen rgzljn
a sz referencija (ti. hogy vglegesen meg legyen hatrozva, mi
ugyanolyan, mint az a konkrt folyadk, amelyet vz"-nek keresztel-
tnk). Az, hogy mi kzs azokban a dolgokban, amelyekre a szt
alkalmazzuk, rszben termszetesen a dolgok termszetn mlik,
rszben azonban a mi dntseinken, hogy hogyan alkalmazzuk a szt
(a vz" azrt referl a H 2 0-ra, mert gy dntttnk, azokat a dolgokat
nevezzk gy, amelyek egy ltalunk kivlasztott szempontbl, jelesl
a kmiai szerkezet szempontjbl, hasonlak, s e dntsnk mellett
kitartunk). Ebbl a termszet s az elme kztti munkamegosztsbl
rthet meg leginkbb a ksi Putnam felfogsa.

... olyan nzetet terjesztek el, amelyben az elme nem egyszeren

msolja" a vilgot, amely az Egyetlen Igaz Elmlettel rhat le. De
azt a felfogst sem vallom, hogy* az elme teremti a vilgot (esetleg
a mdszertani szablyok" illetve elmtl fggetlen rzet-adatok"
szabta korltok kztt). Ha mr metaforikusn kell beszlnem,
legyen a metafora ez: az elme s a vilg egytt teremti az elmt s
a vilgot. 1

Mi kze mindennek a metafizikhoz, no meg az agyak a tartlyban

rvhez? A kvetkez. A kortrs metafizika htterben ppgy mint
Putnam korbbi sajtos tudomnyos realizmusnak a htterben az
idzetben emltett els nzet ll, amelyet Kripke is vall, s amelyet

1
Reason, Truth and History (Cambridge s New York: Cambridge University
Press, 1981), XI.

47
Putnam metafizikai realizmusnak nevez. A metafizikai realizmus
pedig, lltsa szerint, szakadkot teremt az elme s a vilg kztt, s
ez lehetv teszi az olyan szkeptikus szcenrikat, mint amilyen a
tpoldatban lebeg agyak. 2 Az agyak a tartlyban rv dnt premisz-
szja az gynevezett mgikus referenciaelmlet" elutastsa, ti. az a
nzet, hogy egy jel a hasznl diszpozciitl s a klvilggal val
oksgi kapcsolataitl teljesen fggetlenl referl, mintegy beptett
referencival br.' Vilgos, hogy a Kripke ltal inspirlt modern
metafizika, amely a referencit oksgi kapcsolatoktl teszi fggv,
nem fogadja el a mgikus referenciaelmletet. gy, ha Putnam rve
sikeres, a Kripke inspirlta metafizikusnak el kell ismernie az agyak a
tartlyban szcenri lehetetlensgt. Mivel azonban a metafizikai
realizmus maga utn vonja az ilyen szcenrik lehetsgt, az rv
egyttal a metafizikai realizmus hamissgt is megmutatja. Mskppen
fogalmazva: ha elfogadjuk az j szemantikbl a Kripke s Putnam
kzti kzs nevezt, amint az utak elvlnak, Putnammel kell tarta-
nunk, klnben ellentmondsra jutunk. Megint mskppen: a
verifikacionista szemantika elutastsa nem nyitja meg a kaput a
metafizika eltt. (Ms krds, hogy az rv sikeres-e.)
Rzsa viszont gy olvassa Putnamet, mintha Putnam egy Carnap-
hoz hasonl rtelmessgkritriumot fogalmazna meg, amely, a
tapasztalathoz val kapcsolds helyett, a vilghoz val oksgi
kapcsolatot szabja az rtelmessg felttell. Ezrt prblkozik az
olvan, Carnap ellen jl bevlt kifogsokkal, hogy a kritrium tl szk
(ifj Giordano, kontrafaktulisok). Ez mr csak azrt is fura, mert
Putnam sehol nem fogalmaz szigorbban annl, hogy valamifle
oksgi kapcsolatra szksg van. Ha nincs explicit kritrium, honnan
tudhat, hogy tl szk? Putnam rvhez persze nem is kell szigor
kritrium. Az, hogy az agyak esetben nincs meg a megfelel oksgi
kapcsolat, enlkl is belthat. Mskor gy tnik, hogy Rzsa szerint
semmilyen oksgi kapcsolatra nincs szksg (laponyk s laponcok),
vagyis olvan felfogst ltszik vallani a referencirl, amelyet Putnam
mgikusnak" nevez. Ebben az esetben helybl elutasthatja az agyak
a tartlyban rvet, amely bevallottan elfelttelezi a mgikus referen-

2
Uo. 49.
3
Uo. 5. s 16.

48
ciaelmlet hamissgt. Ebben az esetben viszont inkbb a mgikus
referenciaelmlettel szembeni rvekkel kellene vitatkoznia. 4
Harmadik megjegyzsem az, hogy a metafizika lehetsge n-
magban deskevs. Az a fajta analitikus metafizika, amelyet David
Lewis vagy H u g h Mellor neve fmjelez, alig produklt rdekes
gondolatmeneteket. Ez termszetesen meglehetsen sarktott s
meglehetsen egyni vlemny, de azrt hadd prbljam meg
altmasztani.
Elszr is gy gondolom, hogy a jelenlegi intellektulis helyzet nem
kedvez a metafiziknak. A metafizika nagy korszakai mindig akkor
voltak, amikor legalapvetbb nzeteink hza tjn valami nagyon nem
volt rendben. A grgk szmra az volt a kihvs, hogy megprblja-
nak elmleti skon szembenzni olvan, a gyakorlatban rthet, de
elmletileg teljesen rthetetlen s paradoxon gyans jelensgekkel,
mint a vltozs, a keletkezs s elmls, egyes s ltalnos stb.
Valahogy kialakult nluk egy absztrakt diskurzus, amely rejtlyeket
generlt. Arra trekedtek, hogy kidolgozzanak egy fogalom- s
nzetrendszert, amely a jelensgeket a helykre teszi. A skolasztika
szmra az volt a f problma, hogy a keresztny hitet sszehozza
Arisztotelsszel. A kt tfog s erteljes nzetrendszer nem illeszke-
dett valami jl, s egybe kellett ket csiszolni. Az jkori metafizika
pedig arra tett ksrletet, hogy a korbbi nzeteket hozzigaztsa az j
tudomnyhoz, illetve revidelja azokat az j tudomny fnyben.
Jelenleg azonban nincs semmilyen olyan intellektulis fejlemny, amely
a standard metafizikai fogalmak s alternatvk jragondolsra
ksztetne. Szzadunk fizikja elvben alkalmas lett volna erre, csak
ppen olyan mrtkben technikai, s oly kevss intuitv, hogy a
filozfusok nem nagyon tudtak vele mit kezdeni. gy a fizikai
forradalom megmaradt a fizikn bell, s a filozfiban csak annyi
csapdott le, hogy a dolgok a tudomny szerint msmilyenek, mint
amilyennek gondolni szoktuk ket: a manifeszt kp klnbzik a
tudomnyos kptl. A kognitv tudomnv kialakulsa egy idre
mozgsba hozta a metafizikai kpzeletet, de ennek hatsa elg
korltozott volt, s mra jrszt lecsengett. Persze a metafizikai
problmkat a filozfinak nem kell okvetlenl kvlrl kapnia, lsd

4
Uo. 17-21

49
pl. McTaggart rvt az id nemltezsrl. De ahogy ltom, j ideje
nem sikerlt semmi olyasmit felvetni, ami a metafizika komoly
jragondolsra sztnzne.
Erre persze azt lehet vlaszolni, hogy a metafiziknak megvannak
a maga rgi problmi, s nincs szksg j kihvsokra. De egyrszt,
j szempontok nlkl a rgi problmkrl folytatott vitk akadmikus
szcsplss vlnak. Ha valamirl vszzadok ta sok okos ember
gondolkodik, nem knny rdekes dolgokat mondani rla. Msrszt
idkzben megsznik a vitk ttje. Locke szmra a szemlyes
azonossg mg slyos krds volt. Ha a szubsztancia ideja tl
homlyos ahhoz, hogy a szemlyes azonossg kritriumul szolgljon,
hogyan trtnik a feltmads, s mi lesz az utols tlettel? Szz vvel
ksbb ugyanolyan komoly problma volt, hogv miknt fr ssze a
determinizmus az erklcsi felelssggel. E krdsekrl ma is lehet
vitatkozni. A gondolkodni szeret emberek szmra e vitk mg
izgalmasak is lehetnek. De ez csak az a fajta izgalom, amilyet a
laikusoknak a kpesjsgokban tallhat fejtrk okoznak. Ami csak
gy izgalmas, az nem rdekes.
Msodszor, a metafizika mvelsnek jelenlegi mdja eleve kizrja
azt, hogy kzelebb kerlhessnk a krdsek megvlaszolshoz. A mai
metafizika gy fest, mint valamilyen kvzi-tudomnyos elmlet,
amelyben a megfigyelsek szerept az intucik, a ksrletek szerept
pedig a gondolatksrletek jtszank. A feladat egy olyan koherens
nzetrendszer kialaktsa, amely az intucikkal meglehetsen j
sszhangban van, koherens, s nem mond ellent bizonyos elfogadott
filozfiai tantsoknak, pl. a logiknak. Bizonyos megoldsi ksrletek
kizrhatk, de az gy definilt feladatnak szmtalan megoldsa marad,
ti a feladat hres precizits ide vagy oda nincsen elg egyrtel-
men definilva. A kvetkez kiskapuk maradnak. (1) Mennyire kell
sszhangban lenni az intucikkal? A metafizika lehet revizionista, s
az intucik esetenknt fellbrlhatok. (2) Mik az intucik? A
filozfiai tantsok s a htkznapi naiv vlekedsek kztt nmi
szakadk van. Ami a filozfiai tantsok szempontjbl relevns, az
nem az utca embernek vlemnye, hanem e vlemny filozfiai
tolmcsolsa. Pontosan mi mellett ktelezi el magt, aki azt mondja,
hogy ugyanazt a knyvet olvassa, mint tegnap? A knyv folyamatos
ltezse mellett, vagy csak amellett, hogy van egy olyan knyv, amely
az azonossg valamifle rtelmezse mellett azonosnak tekinthet

50
azzal a knyvvel, amelyet tegnap olvasott? Meg aztn mirt lenne
konszenzus az intucikrl? (3) Mik az elfogadott filozfiai tantsok?
Pl. elfogadjuk-e a klasszikus ktrtk logikt, vagy elvethetjk? (4) Ha
kt dolog tkzik, melyik fontosabb? Melyik intucit illetve melyik
elfogadott tantst kell megriznnk? E krdseket nem lehet teljesen
tetszs szerint megvlaszolni, mert a metafizikusok szocializcija
nmileg hasonl, s ezrt bizonyos krdsekben ugyangy foglalnak
llst. De az aluldeterminltsg tl nagy. Az elfogadhatsg kvetel-
mnyei pedig tlsgosan is knnyen alakthatk az ppen kpviselt
tants vdelmben.
Harmadszor, n e m vilgos, hogy az ily mdon elll metafizikai
tudsnak, ha lehetsges ilyen, mi a trgya. Tegyk fel, hogy sikerl
oda eljutnunk, hogy radiklisan korltozzuk a szba jv llspontok
szmt, s legalbbis kiltsunk nylik arra, hogy konszenzusra jussunk.
Mire vonatkozna a konszenzulis tants? Ha valamilyen kognitv
vllalkozsba fogunk, fel szoktuk ttelezni, hogy a trgy, amelyet lerni
kvnunk, valamilyen mdon noha legtbbszr nagyon sokszoros
kzvettssel kontrolllhatja a rla val gondolkodst. A tudomny-
ban a ksrletek biztostjk ezt a kontrollt. De mirt lenne alkalmas a
metafizika mdszertana arra, hogy kzvettsvel maga a metafizika
trgya brmi legyen is az kontrolllhassa a rla val gondolko-
dst? Az intucik erre nem tnnek alkalmasnak. Egyrszt olykor
meglehetsen klnbznek. Msrszt jelents rszben a filozfiai
kpzs termkei. Gondoljunk bele, hogy a metafizikai terminusok
alkalmazst olykor milyen nehz a hallgatkkal megrtetni. Vagy
hogy a metafizikusok szemben ersnek tn rvekrl olykor milyen
nehezen hiszik el a hallgatk, hogy tnyleg ersek. Harmadrszt mi az
a mechanizmus, amelynek rvn a ltezs legltalnosabb vonsai
vagy brminek is nevezzk a metafizika trgyt ilyen vagy olyan
mdon megnyilvnulnak az intucikban? A metafizikus felttelezi,
hogy a tlnk fggetlen ltezkrl tudst. Szmomra inkbb gy
tnik, hogy csupn egy sor vlemnyt rendszerez, amelyek j rsze a
filozfiai kpzs mestersges produktuma. Vagyis valami olyasmit
csinl, mint az antropolgus, aki a rsztvev megfigyels utn nekill
a bennszltt hiedelemvilg elemzsnek. A klnbsg csak az, hogy
a filozfus elemzsben sokkal kevsb tolerlja az inkoherencit, no
meg hogy maga is bennszltt vlik.

51
 Ezt a benyomst tovbb ersti, hogy a metafizikusok nem
figyelnek oda a tudomnyokra. Olykor megvillogtatnak egy tudom-
nyos pldt, de ez minden. Nem arra gondolok, hogy a tudomny
kzvetlenl vlaszt adhatna azokra a krdsekre, amelyekkel a
metafizika foglalkozik. Hanem arra, hogy a metafizika arra trekszik,
hogy bizonyos vlekedsek mg felptsen egy koherens rendszert.
Ezek a vlekedsek rszben laikus, rszben specifikusan metafizikai
vlekedsek, nem pedig tudomnvos vlekedsek. Teljesen egy rtelm,
hogy a vilg tudomnyos lersai gyakran legalbbis eltnek a
htkznapi lersoktl, ha ppen nem mondanak ellent neki. s itt nem
is csak egyes nzetek klnbznek, hanem a szemlletmdok is. Szval
mirt ppen a laikus intuciibl illetve a metafizikus szakmai
intuciibl kell kiindulni, a tudomnyos vlekedsek helyett? Mirt
ppen ezek azok, amelybl kiindulva a ltezs, az oksg, azonossg
stb. megrthet?
Egszben vve az a vlemnvem, hogy a kortrs analitikus
metafizikt leginkbb gy lehet rtelmezni, mint egyfajta gyakorlati
vlaszt arra a krdsre, hogy a jelenlegi krlmnyek kztt mivel
foglalkozzon a filozfus. A vllalkozs filozfiai, ti. a krdseknek
mly filozfiai gykerei vannak. A krdsek izgalmas fejtrk. A
megfejtshez csupn filozfiai ismeretek szksgesek. Filozfiai
ismeretek azonban szksgesek, s ezrt a metafizikus elmondhatja
magrl, hogy sajtos ismeretei rvn egy sajtos terlet szakrtje,
teht rendes szakmja van. Mivel sokfle megolds van, attl sem kell
tartani, hogy kifogy a tennivalkbl. Lehet-e ily mdon metafizikt
mvelni? Sajt vlaszom erre a krdsre ugyanaz, mint a jerevni
rdi vlasza arra krdsre, hogy lehet-e Svjcban kommunizmust
csinlni: lehet de minek?

52
 SUMMARY
On the Possibility of Metaphysics and its Use
Comments on Ferenc Ruzsa's paper
Whereas Ruzsa's central claim that
the h u m a n capacity for abstraction
ensures the possibility of metaphysi-
cal thought is right, his paper is
flawed at three points. First, it seems
to imply that analytic philosophy is
hostile to metaphysics, which is no
longer the case. Second, he gets
wrong the point and the context of
Putnam's argument about brains in a
vat. Finally, his central claim comes
well short of establishing metaphys-
ics as a respectable enterprise. Con-
temporary analytic metaphysics,
possible and actual as it is, is hardly
more than an academic shell game.
53
 ID, IGEID S MCTAGGART RVNEK
INDEXIKUS HIBJA"

JVRI MRTA

Az idrl val fejtegetsek szorosan kapcsoldtak mindig az igeidk-

hz; ugyanis az igeids formk alkalmasak olvan nyilvnval dolgok
kifejezsre, mint hogy tapasztalsunk jelenval dolgokra irnyul vagy
hogy cselekvseinkkel az esemnyek jvbeli menett kvnjuk
befolysolni. Tovbb, ha gy gondoljuk, hogy az id a vltozs
dimenzija, akkor az tnik nyilvnvalnak klnsen ami a.Z. eredeti
keletkezst s pusztulst illeti , hogy ami keletkezik, az jelenn vlik,
s ami elmlik, az a mltba sllved.
Az idnek a vltozs dimenzijaknt val felfogsa elszr
Arisztotelsz Fizikjban jelenik meg, majd ksbb H u m e kpviseli azt
a gondolatot az rtekezs az emberi termszetrl cm mvben, hogy
az id a vltozs, pontosabban a vltozs szlelse nlkl nem foghat
fel. H u m e szerint amennyiben nincsenek egymst kvet szleleteink,
nem alkotunk kpzetet az idrl, mg akkor sem, ha a trgyak
valjban kvetik egymst. ... azt a kvetkeztetst vonhatjuk le, hogy
az id nem jelenik meg ... egyedl, ... hanem mindig a vltozkony
trgyak szlelhet egymsutnisga rvn fedezzk fel". 1 Idtudatun-
kat teht a vltozsok szlelse kzvetti e hagyomny szerint.
Egy mai szerz, Sidney Shoemaker szellemes gondolatksrletvel
viszont amellett rvel, hogy kzvetlen szlels hjn is felttelezhetnk
vltozsok nlkli idszakot, azaz egy nem-pillanatnyi idvkuumot,
amire kvetkeztethetnk az ltala megtervezett szcenribl. Shoemak-
er gondolatksrlete egymst megfigyel diszkrt vilgok s azok
periodikus, egymssal idnknt egybees n. megfagysainak"

1
Hume, D. (1976), 65. o.

55
feltevsn alapul. Amit bizonytani kvn, az valjban nem az, hogy
lehetsges maga az id vltozsok nlkl; hanem azt mutatja meg,
hogy pusztn abbl, hogy vltozs nlkli id nem szlelhet, nem
kvetkezik egy ilyenfajta id lehetetlensge. Ezzel teht id s vltozs
humeinus, verifikacionista sszekapcsolst krdjelezi meg. 2

Az id episztemolgiai kitntetettsge

Mindezek mellett van az idnek egy olvan episztemolgiai

kitntetettsge, amelynek kvetkeztben minden rv, amely az id
realitst" veszlyezteti, mint pldul McTaggart szkeptikus rve,
kihvst jelent a megismers lehetsgre. Arrl van sz, hogy
nemcsak a tapasztals s a cselekvs, hanem a fogalmi megismers is,
amennviben empirikus jelentsggel br, felttelezi az idt. Kantnl
pldul a sematizmus-tan lnyeges rsze, hogy a fogalmaknak a
partikulris dolgokra val alkalmazst kzvett sma amely
empirista mdon az rtelmi fogalom hasznlatt korltok kz
szortja" idbeli. Ez az idbelisg egyszerre transzcendentlis s
empirikus szint Kantnl, mivel nla az id olyan keretfelttel, amely
a tapasztalat fogalmi rendezsnek, a fogalmak empirikus alkalmazs-
nak s a tapasztalat trgyainak mint ilyeneknek egyarnt felttele.
Ezrt az id ppgy konstitutv a fogalmak empirikus alkalmazsa
szempontjbl, mint az empirikus partikulris dolgok mint ilyenek
ltezse s tapasztalhatsga szempontjbl. 3
Kanti alapokon az id egy tovbbi okbl is kitntetett: akr kls
trgyakat tapasztalunk, akr a bels, mentlis llapotainkat, mindkt-
fajta dolgot idben tapasztaljuk. Ezt Kant gy fejezi ki, hogy az id a
kls s a bels rzknek egyarnt formja. Ezzel szemben a tr csak
a kls rzk formja, hiszen mentlis llapotaink, gondolataink,
rzseink nem trbeliek. Ha azok lennnek, akkor publikusak lennnek
s nehezen tudnnk ket eltitkolni. gy tnik teht, hogy a privt
tapasztalattl a fogalmi megismersig dokumentlhat az id
episztemolgiai kitntetettsge.

2
Shoemaker, S. (1993), lsd mg errl: Crane, . (1997).
3
Kant, I. (1981), 127-133.

56
 A jelen rsban megkrdjelezek egy olyan, E. J. Lowe-tl szrmaz
gondolatmenetet, amely eltekint az id kitntetettsgtl az n.
indexikus kifejezsek nyelvfilozfiai elemzsben s lltja ennek
alapjn a mcTaggarti rvnek egyb fontos metafizikai dolgokra,
gymint a szemlyre s a helyre val kiterjeszthetsgt. 4 Ha a
kiterjeszts lehetsges lenne a taggart-i rv mutatis mutandis megis-
mtlsvel, akkor nemcsak az id, hanem a szemlyek s a helyek
irrealitsa mellett is roelhebink. Azt lltom, hogy ez a kiterjeszts
nem lehetsges; a taggarti indexikus hiba" nem ismtelhet meg a
szemlyre s helyre. Eltte azonban mg fel kell vzolnom nhny
sszefggst.

McTaggart rve

McTaggart rve, amely elszr 1908-ban jelent meg a Mindban,

majd ksbb 1927-ben a The Nature of Existence cm mvben, az
id irrealitsai az igeid irrealitsanak kimutatsval prblja igazolni. 3
Ehhez fel kell tteleznie, hogy az id lnyegileg kapcsoldik az
igeidhz. Ami pedig az igeidt illeti, ez azrt nem valsgos, mert az
id folysa" ellentmondshoz vezet: ugyanis ahogyan az id folyik,
minden esemny fellti a jv, a jelen s a mlt meghatrozsait.
Elszr a tvoli jvben van egy esemny, majd kzelebb kerlve
jelenn vlik, vgl a mltba sllyed, egyre tvolabb kerlve a
jelenbelisgtl. Minden esemny elfoglalja mindegyik igeids, azaz
Taggart elnevezsben az A-sorozatbeli pozcit mint tulajdonsgot;
azonban e tulajdonsgok inkompatibilisek egymssal: ami jelen, az
nem jv, ami mlt, az nem jelen stb. (Meg kell jegyezni, hogy Taggart
rve tulajdonsgnak tekinti az idbeli pozcit.) Kt lltst kell teht
fenntartanunk az A-sorozattal kapcsolatban:
a) (Ve)( Me Ne Je ) (M=mlt, N= jelen, J= jv, e=
esemny)
b) (Ve) (Me - Ne) (Ne Je) (Je ->-, Me) etc.

4
Lowe, E. J. (1987a).
' McTaggart rsa jranvomva a Poidevin Mac Beath szerkesztette ktetben
(1993).

57
 a) s b) lltsok az A-sorozat termszetbl kvetkeznek,
viszont egytt nem tarthatk fenn; ezrt az A-sorozat nem
valsgos, mert ellentmondsos. Viszont csak az igeids A-sorozat
magyarzza meg a vltozst, ami az id lnyeges vonsa; ezzel
megkaptuk az idt s az igeidt sszekapcsol premisszt. Az
igeid elvetse teht az id elvetst vonja maga utn: ha az
igeid nem valsgos, akkor az id sem valsgos. Taggart szerint
nem vdhet az id valsgossga az n. B-sorozat konzisztencija
alapjn, mivel a B-sorozat nem fejezi ki id s vltozs lnyegi
kapcsolatt. A B-sorozatot az esemnvek dtummal megadhat
pozcii, illetve az el-, ut- s egyidejsg relcii alkotjk.

Az A-sorozat intuitve nyilvnval elnye, hogy szmot ad a

vltozsrl. Azonban van Taggart A-sorozatbeli vltozs-
fogalmnak egy kontraintuitv vonsa: nevezetesen, hogy eszerint
az esemnyek a tvoli jvbl vlnak jelenn, mintegy eljnnek"
a vgtelen jvbl. Ez a gondolat mr gostonnak is problmt
okozott, C. D. Broad pedig arra mutat r, hogy ezltal az olvan
pillanatnyi esemnyek, mint pldul Anna kirlyn halla,
vgtelenl hossz trtnelemmel ruhzdnnak fel.6 Ezrt mg az
igeids felfogst vd E. J. Lowe is rszint problematikusnak tartja a
vltozs A-sorozatbeli fogalmt.
Ami a)-t s b)-t illeti, a kzenfekv vlasz az inkompatibilitsukra
az, hogy az esemnyek nem egyidejleg rendelkeznek az ellentmond
temporlis tulajdonsgokkal. Ami mos t jelen, az volt jv s lesz mlt.
gy a) helyett inkbb a*)-ot kell lltanunk az sszetett igeidk
segtsgvel, ami mr kompatibilis b)-vel:
a*) (Ve)( JMe NNe MJe)
A msodik szint sszetett igeidkbl azonban mindjrt 9 van,
mint arra Dummett rmutatott:

6
Broad, . D. (1938). Broad nem fogadja el az A-sorozat taggarti rtelmez-
st, azon kontraintuitv vonsa miatt, hogy az esemnyek lteznek a vgtelen
jvben. Broad A-sorozat konstrukcijban a jv nem ltezik. A. N. Prior
pedig gy oldja meg a krdst, hogy klnbsget tesz azon trtnelem kztt,
amivel egy esemny rendelkezik, s akztt, ami az esemnyt alkotja. Lsd
Prior (1968).
7
Dummett, M. (1978).

58
 Jelen Jelen ^
M l t
< >
< Mlt u ^
b e n
\ Jv J \ Jv ) "

Az rv azonban ismtldik ezen a szinten, hiszen az id mlsa

kvetkeztben minden esemny, amely rendelkezik a 9 igeid
brmelyikvel, mindegyikkel rendelkezik; ezek persze nem mind
kompatibilisek egymssal. NMe NNe NJe" ppen az els szint
ellentmonds megismtlse a msodik szinten. Mondhatjuk erre, hogy
a 9 msodszint igeid nem egyidejleg jellemzi az esemnyeket,
hanem egyms utn ltik fel ezeket, s gy tmehetnk a harmadik
igeid-szintre, ahol viszont az ellentmonds jra megismtldik stb.
Taggart rve teht a kvetkez lltsokbl ll:
1. Az id lnyegileg vltozst von maga utn.
2. A vltozs csak az A-sorozat terminusaiban magyarzhat meg.
3. Az A-sorozat ellentmondst von maga utn.
4. Teht az id nem valsgos.
l.-et nem szoks ktsgbe vonni; 2.-re alternatvt knl a vltozs
igeidtlen elmlete; .-ra ltezik az a vlasz, hog}' a regresszus
elkerlhet, ha igeidtlen mdban adjuk meg az igeids mondatok
igazsgfelttelt. 2. s/vagy 3. jelzett mdostsai lehetv teszik a
taggarti konklzi, a 4. elkerlst.

Igeidtlen indexikus igazsgfelttelek

McTaggart rvre ellenrvknt rtelemszeren olyan felfogs jhet

szba, amelyik nem fogadja el id s igeid szoros kapcsolatt.
Pldul, amelyik azt mutatja meg, hogy a vltozs nemcsak igeidsen
fejezhet ki, hanem mondjuk a kauzalits irnya is flhasznlhat az
idbeli vltozs irnynak kijellshez 8 ; vagy amelyik kimutatja, hogy
az igazsgfelttelek tekintetben az igeids kifejezsek visszavezethe-
tk az igeidtlen kifejezsekre. 9

8
Le Poidevin, R. (1991).
9
Mellor, D. H. (1981).

59
 Mellor, Poidevin s msok ezt az utat vlasztjk: gy tekintik, hogy
Taggart rve nem az id irrealitst bizonytja, hanem azt, hogy rossz
az id igeids felfogsa. Kiindulva Taggart igeids A-sorozatbl s az
igeidtlen B-sorozatbl azt mutatjk meg, hogy a B-sorozat rtelm-
ben vett idt nem rinti Taggart rve. Az id realitsa teht nem azon
ll vagy bukik, hogy az igeids felfogs paradoxonhoz vezet.
lltsuk az, hogy az igazsgfeltteleket az A-sorozatbeli mondatok
esetben is csak igeidtlenl, n. indexikus mdban adhatjuk meg.
Pldul egy olyan igeids mondatnak, mint e esemny most (van)
mlt" nem mindegyik kiejtse igaz; az olyan kiejtsei pldul, amelyek
mltabbak", mint e maga, hamisak lesznek. Mindazon kiejtsei
viszont, amelyek e-hez kpest a ksbb, mint" relciban vannak,
igazz teszik. Vegyk szre, hogy ez a relci, csakgy, mint az
egyidej vele", illetve a korbbi, mint" relcii, ha egyszer fennll-
nak kt esemnv vagy dolog kztt, akkor mindig fennllnak,
fggetlenl attl, hogy melyik tapasztalat igeids perspektvjbl
szemlljk ket. Pldul, ha a mohcsi vsz ksbbi, mint a haistingsi
csata (dtummal: 1526,1066), akkor brki brhol is lljon a trtnelem
viharban, ennek a viszonynak az igazsgn nem vltoztathat. Ezek az
igeidtlen relcik es az esemnyek dtummal megadhat, a tapaszta-
lati perspektvtl szintn fggetlen pozcii alkotjk, mint mondtam,
a B-sorozatot; mg az idnek a jelen, mlt, jv igeids perspektvibl
val jellemzse alkotja az A-sorozatot. Ha az A-beli mondatok
igazsgfelttelt a mondat-pldnyok vagy kiejtsek s a tnyek vagy
esemnyek pldnyai kztt fennll el-ut s egyidejsg viszonyai-
val adjuk meg, akkor ez az elbbiek rtelmben idtlen. Tovbb azrt
nevezzk indexik usnak, mert a mindenkori kiejts most"-jhoz kpest
adjuk meg az igeids mondat igazsgfelttelt. A most" indexikus
kifejezs, csakgy, mint az itt", az n", az ez", a tegnap" stb. E
kifejezseknek van egy lland jelentsbeli aspektusa vagy karaktere
(Kaplan), aminek rvn minden kompetens nyelvhasznl tudja, hogy
milyenfajta dolgot vlaszt ki az indexikus. Tudja pldul, hogy az n"
mindig a beszl utalsa nmagra, a tegnap" a beszl idejt
megelz nap stb. A konkrt tartalom, az, hogy kit-mit vlaszt ki az
indexikus kifejezs, csak a hasznlat alkalmval az adott kontextusban
derl ki. Pldul akik reggel valahol cscsforgalmi dugba kerlnek,
tvedhetetlenl rendelik hozz az indexikusokhoz a tartalmukat abban
az lltsban, hogy itt most cscsforgalmi dug van".

60
 Az indexikus kifejezseknek ltezik manapsg egy olyan j
jelentselmlete (Kaplan, stb.), amely nmikpp mdostja a
hagyomnyos fregei jelentselmletet. 10 Elssorban abban a vonatko-
zsban, hogy mg a fregei felfogs vltozatlan igazsgfeltteleket
rendel a gondolatot (Gedanke, Thought) kifejez komplett mondatok-
hoz, addig az indexikus elmlet hvei szmot adnak az indexikus
mondatok vltoz tartalmrl s vltoz igazsgfeltteleirl. A mai
megkzeltsek szmra gy Taggart egykori rvnek ppen az az
egyik relevancija, hogy A-sorozata indexikus jelleg, mg ha Taggart
nem is volt teljesen tisztban az indexikus jelleg lehetsges kvetkez-
mnyeivel.
Az indexikus jelleget Mellor s Poidevin, a B-sorozat szerinti
idfelfogs hvei ppgy kiaknzzk, mint J. Lowe, az A-sorozat
szerinti idfelfogs kpviselje. Mellor s Poidevin igeidtlen,
indexikus mdban adja meg az igeids mondatok igazsgfelttelt,
elkerlve ezltal a taggarti problmt, hogy az igeidket mindig
tovbbi igeidkre val utalssal kell specifiklnunk. Pldul az e most
trtnik"-et gy pontostannk igeidsen, hogy e most most trtnik"
stb. Lowe ezzel szemben az A-sorozat szerinti idfelfogst azzal vdi,
hogy szerinte az A-regresszus el sem kezddik, mivel az sszetett
igeidk alkalmazsa az n. indexikus hibn, azaz az indexikusok
logikjnak flrertsn alapul. Az indexikus hiba kifejtshez (amirl
itt majd sz lesz) felhasznlja Lowe a temporlis indexikusoknak
egyb, pldul a helyre s a szemlyre utal indexikusokkal val
azonos viselkedst. Ennek alapjn Lowe azt lltja, hogy ha az
indexikus hiba szerint megismtelnnk Taggart rvt a helvre s a
szemlyre utal indexikusokra, akkor bizonythatnnk a helyek s a
szemlyek irrealitst is, ami nyilvnvalan abszurd. Teht helyes, ha
az indexikus hibt elkerljk a temporlis indexikusok esetben is;
ezltal az A-sorozat ellentmondsmentess vlik s egyben alkalmass
az id reprezentlsra.
Lowe rve nem tesz klnbsget a temporlis indexikusok s az
egyb indexikusok kztt; ugyanakkor Taggart rve olyan premissz-
kon nyugszik, amelyek csak specilisan az idre vonatkoznak. Arrl
nem is szlva, hogy mi is felidztk az elbbiekben az id episztemo-

10
Kaplan, D. (1977); Perry, J. (1997)

61
lgiai kitntetettsgt. Amellett fogok rvelni, hogy az indexikusok j
elmlete valjban nem vonja ktsgbe a metafizikai hagyomnyt az
id specilis szereprl. Ez persze azt is jelenti, hogy Lowe lltsval
ellenttben meg kell mutatnom, hogy nem ll fnn az n. indexikus
hiba kiterjeszthetsgnek veszlye". Ezrt Taggart rve, fggetlenl
annak egybirny elfogadhatsgtl, nem vonja maga utn a helyek
s a szemlyek realitsnak megkrdjelezst.
Az id igeids felfogsa kitnteti az idt metafizikailag-ismeretel-
mletileg, szemben az igeidtlen felfogssal. Nzzk most meg, hogy
miben ll

Az id ige ids s ige idtlen felfogsnak vitja

Az igeids felfogs mellett rszint bels, intuitv rvek szlnak,

msrszt az igeidtlen felfogs hinyossgai kerlnek kiaknzsra. A
f bels, intuitve vonz rv az, hogy a tapasztals a szmra jelenval
dolgot ragadja meg. A jelen, s ezltal a tbbi igeid ily mdon fontos
a tapasztals szempontjbl. A jvt ellegezhetjk, a mltra emlkez-
hetnk, de csak a jelent tapasztalhatjuk. Ez azt is jelenti, hogy az
idbeli tapasztalsnak nincs olv mdon perspektivikus hatsa, mint
pldul a trbeli tapasztalsnak: a tlnk trbelileg tvoli nagy
trgyakat, pldul egy nagy hegyet, ltjuk akkor is, ha az nem ott van,
ahol mi vagyunk; azonban nem ltjuk gy az esemnyeket, mint
amelyek korbban vagy ksbben trtnnek, mint amikor mi idben
ltjuk ket. Vagyis idben nem ltjuk kiterjedtnek a dolgokat, mg
trben kiterjedtnek ltjuk ket. Egyltaln nem ltjuk a dolgokat
idben, ha azok nem akkor vannak, amikor mi is jelen vagyunk. A
jelent kitntet irnyzat, az n. prezentizmus egyik mai kpviselje,
Quentin Smith szerint ppen ezrt a jelenlevsg ppen gy alanya a
tnyeknek, amelyekben inherelnak, mint a rluk szl kijelentsek-
nek.11 A jelenlevsg az elbbieknek metafizikai alanya, az utbbiak-
nak logikai alanya. Ezrt akkor igaz egy olyan igeids mondat, mint
pl. most esik az es", ha a mondat kiejtse s az es egyarnt
jelenlv. Erre azt vlaszoljk az igeidtlen felfogs hvei, pldul

11
Smith, Q. (1993).

62
Neriich, hogy a tnyeket lehet igeidtlenl konstrulni, mint bizonyos
tpus dolog megjelentdst, ugyangy lehet igeidtlenl konstrulni
a kijelentsek bels konstituensei kztti viszonyt is, gy a tovbbiak-
ban a kett kztti megfelelshez sem szksges a jelenbelisg
invoklsa. Pldul a Jnos most fut" (azaz Jnos most futsban
van") igeids mondat-pldny igazsgrtkelshez rendelkezsnkre
ll a Jnos propozicionlisan kapcsoldik a futshoz", ahol a
propozicionlis kapcsolat igeidtlen, s a Jnos megjelenti a futst"
szintn igeidtlen tnylls. 12 Ez utbbi ahhoz hasonlatos, ahogyan az
(atemporlis) univerzlk megjelentdnek a partikulris dolgokban.
A kijelents-konstituensek igeidtlen kapcsoldsa azt jelenti, hogy
maga a kopula, a van igeidtlen. Ezt rtelmezhetjk gy, mint
Oaklander rmutat, hogy sz szerint igeidtlen, azaz Jnos futsban
levst csak a B-sorozatbeli helyhez ktjk. 13 gy Jnos futsban van"
(igeidtlenl) mondjuk, 2001. prilis l-jn". gy mr veszlyes lenne
mondani, hogy Jnos futsban levse az adott dtumon rendelkezik
a jelenlvsg tulajdonsgval", mert ezzel elkteleznnk magunkat az
igeidk realitsa mellett. Azt viszont mondhatjuk, hogy Jnos
futsban van (volt s lesz) 2001. prilis l-jn", azaz rtelmezhetjk a
kopult minden igeidre, hiszen a B-sorozatbeli hely nem f g g attl,
hogy melyik igeid perspektvjbl szemlli valaki ezt az esemnyt.
Az igeidtlen nyelvhasznlat ily mdon az igazsgrtkelst teszi
lehetv, de nem kvetkezik belle legalbbis az igeidtlensg hvei
szerint az, hogy maga a valsg idtlen. Azaz nem kvetkezik a
plda adott rtelmezsbl, hogy Jnos soha nem kezdte el s soha
nem fejezte be a futst. Jnos futsa valdi vltozst eredmnyezett
a vilgban; ez a vltozs azonban fggetlen attl, hogy aktulisan
milyen idpontban beszlnk rla. Vagyis el kell vlasztanunk a nyelv
vonsait a valsg vonsaitl: az igeidtlen nyelvnek nincs semmifle
ontolgiai kvetkezmnye, hangslyozzk az igeidtlen felfogs
kpviseli. Ennek megfelelen a szoksos vd rszkrl a prezentistk-
kal szemben az, hogy az id-percepcink struktrjra vonatkoz
tnyeket a j e l e n / m l t / j v ontikus struktrjra vonatkoz tnyek-

n
Neriich, G. (1998), a prezentizmusrl lsd mg Poidevin (1998) s H. Dyke
(1998) kommentrjt.
13
Oaklander, N. (1998).

63
knt" kezelik. 4 Ms szval, abbl a tnybl, hogy ami a tapasztalat
szmra adott, az mindig valami jelenlv, nem kvetkezik egy olyan
tovbbi tny, hogy ez a jelenlvsg a tapasztalat trgyainak a
tulajdonsga. Vagyis a jelen/mlt/jv nem a dolgok, esemnyek
monadikus tulajdonsgai, hanem a tapasztal szubjektumhoz kpest
fennll relciik. Ezt mr Russell is hangslyozta McTaggarttel
szemben. Russell, mint az igeidtlen idfelfogs els kpviselje, az
idtapasztalsunk primitv alapvonsnak a korbbi s ksbbi
relcik tapasztalst tartja.1"
Ezek utn gy is megfogalmazhatjuk az id kt metafizikai
felfogsnak klnbsgt, hogy mg az igeids felfogs az igeidket
maga az id per se tulajdonsgainak tekinti, addig az igeidtlen
felfogs csak a szubjektumhoz kpest fennll relciknak.
Az igeids felfogs arzenljban azonban komoly metafizikai rvek
vannak. A legfontosabb, hogy az igeidtlensg veszlyezteti az emberi
szabadsgot: ugyanis ha a mondatok hatrozott igazsgrtkkel brnak
a B-sorozatbeli helykn, fggetlenl attl, hogy mikor vlnak jelenn
a szubjektum szmra, akkor a vilg menetbe val emberi beavatko-
zsra nincs lehetsg. Ha minden igeidben igaz a mohcsi vsz 1526-
os bekvetkeztse, akkor azt semmilyen igeidbl nem befolysolhat-
juk. Elvsz a contingentia futurorum, azaz a jvbeli kontingencia,
amely mg nem rendelkezik determinisztikus mdon a kt igazsgr-
tk valamelyikvel. Ugyanis a jelenben se nem igaz, se nem hamis
pldul, hogy holnap tzsdekrach lesz. (Ma csak az igaz, hogy holnap
vagy lesz, vagy nem lesz tzsdekrach. 16 ) Ha nincs ily mdon interven-
cis szabadsgunk, akkor a szabadsg tapasztalatval sem rendelke-
znk; ez a hiny pedig fenomenolgiai veszlyt jelent a szabadsgra.
A msik f igeids metafizikai rv az emberi szabadsgra val
kvetkezmnyek nlkl is megfogalmazhat, br van ilyen kvetkez-
mnye. Arrl van sz, hogv a vltozs, fknt az eredeti keletkezs s
pusztuls nem magyarzhat meg kielgten az igeidtlen mdban.
Ez utbbiban ugyanis a vltozs azt jelenti, hogy egy dolog rendelke-

14
Nerlich, i. m. 130.
15
Russell, . (1915).
16
Arisztotelsz (1979), 86-87. (19a).
17
Oaklander, i. m. 186.

64
zik egy bizonyos tulajdonsggal egy bizonyos idben s egy msik
tulajdonsggal rendelkezik egy msik idben. A vltozs gy abbl ll,
hogy a klnbz idszakaszokhoz klnbz tulajdonsgokat
rendelnk, hasonlan ahhoz, ahogyan pldul klnbz domborzati
tulajdonsgokat rendelnk a klnbz terletekhez. Ahogyan a
fldrajzi vltozatossgok egyms mellett vannak kitertve, ugyangy
lesz kitertve az idbeli vltozs gy, mint B-sorozatbeli vltozatossg.
gy is mondhatnnk, hogy a vltozs fogalma tri sl az igeidtlen
felfogsban. Tnkbb hasonlt egyms mellett ltez vltozatossghoz,
mint igazi vltozshoz. Vagyis az id az igeidtlen felfogsban
elveszti azt az alapvet jellegt, hogy a vltozs dimenzija. Ebben a
trieslt felfogsban az id tulajdonkppen az a negyedik dimenzi
lesz, amiben a dolgok kiterjednek. Ennek megfelelen pldul a
piszka vas hmrsklet-vltozsa az idben azt jelenti, hogy klnbz
hmrskletek vannak a piszkavas idtengelynek klnbz
pontjain/ 8 Ez pedig nem igazi hmrsklet-vltozs, hanem inkbb
ahhoz hasonlatos, mintha a piszka vas hossza mentn lenne hmrsk-
let-variancia. Ahogyan a piszkavas egyik vge forr s a msik vge
hideg, ugyangy foghatjuk fel azt, hogy egyik nap forr s a msik
napon hideg. Ez a felfogs eltrli a vltozst azltal, hogy puszta
tulajdonsg-variancira reduklja az egsznek a klnbz rszei
kztt", hangzik Geach brlata. Az egsz itt maga a dolog a teljes
letidejvel, a rszei pedig temporlis szeletek. gv a vltozs trieslt,
B-sorozat szerinti rtelmezse maga utn vonja azt a tant, hogy a
dolgok temporlis rszek bi llnak. A temporlis rsz ontolgia
alapjn viszont igazbl semmi sem vltozik.
Azt ltjuk teht, hogv az igeidtlen felfogs maga utn vonja a
temporlis rszek tant. Ez a tan egyik gt kpezi annak a dilemm-
nak, hogy hogyan adjunk szmot az empirikus dolgok idn t val
fennllsrl: gy fogjuk-e fel e dolgok fennllst, hogy teljesen jelen
vannak" ltezsk minden idpillanatban, vagy pedig gy fogjuk-e
fel, hog}' a dolgok klnbz temporlis rszekkel vagy szeletekkel
rendelkeznek mindazon klnbz idpontokban, amikor lteznek. Az
elbbi nzet (amit endurancia-elmletnek is neveznek), meg kvnja
rizni a dolgok idn t val azonossgt, s ezltal kzelebb ll az

Geach, P. T. (1972).

65
elsdleges szubsztancik (=a tulajdonsgok vgs szubjektuma)
arisztotelszi felfogshoz, amely a tulajdonsgokat s ezek vltozst
is a maguk egysg ben ltez dolgokhoz vagy szubsztancikhoz
rendeli. Ugyanaz a dolog, legalbbis az ez-sge vagy a lnyegi
tulajdonsgai szerint ugyanaz a dolog, vltoztatja csak az idbeli
pozcijt az id mlsval. Ennek megfelelen az endurancia-
elmletet az idnek az igeids felfogsa tmasztja al. A temporalis
rszek tant viszont az igeidtlen felfogs ersti meg, hiszen az utbbi
nyjtja a temporalis szeletek vagy rszek vltozatlan rendjt a B-
sorozat szerint s a dolgok fennllsa ilyen rszek vltozatlan
sorozataknt foghat fel. Ezt nevezik perdurancia-elmletnek.1' A
perdurancia-elmlet rtelmben mondhatjuk, hogy egy trgynak
temporlis rsze egy olyan P trgy, ami letidejn bell keletkezik
s elmlik, s amely ltezsnek ideje alatt kitlti ugyanazt a teret,
amelyet elfoglal. s P trbelileg megegyeznek, az id-dimenzi
mentn viszont klnbznek, hiszen P letideje, "ha valdi rsz,
rvidebb, mint O-. Kln eset, ha a trbeli mretekben is klnbzik
a rsz-objektum s maga az objektum: pldul valaki, valamikor
elveszti egyik testrszt. Ebben az esetben csak rszleges trbeli
tfeds van a temporlis rsz-objektum s az objektum kztt.
Flmerl a krds, hogy mi a viszonv a rszek sorozata s maga az
objektum kztt. Klnbz, de mgis egymshoz rendelt dolgokat
alkotnak, vagy pedig ugyanarrl a dologrl van sz kt klnbz
mdban. Az objektumot feltteleznnk kell, hiszen egybknt mi tenn
a temporlis szeleteket ugyanazon dolog szeleteiv; miiven alapon
mondjuk, hogy van egy trgy, amelynek temporlis szelete a P? Ha
viszont ltezik az objektum, hogyan jnnek ltre a temporlis szeletek?
A helyzet az, hogy a temporlis szeletek tannak nincs sok rtelme a
hromdimenzis ontolgiban, csak a ngydimenzis ontolgiban. Ez
utbbiban viszont a dolgok mint ngydimenzis ltezk valjaban
esemnyekknt konstruldnak. Ezt kpviseli pldul Quine s
Heller;20 ezzel szemben pedig jabban Inwagen terjeszti el a hromdi-

19
Az idn t val ltezs perdurancia-, illetve endurancia-elmletnek s az
id igeids, illetve igeidtlen elmletnek kapcsolatrl lsd Poidevin
bevezetjt. Poidevin (1998).
20
Lsd Quine, W. O. (1960), 171.; Heller, M. (1984).

66
menzionalizmusnak egy vltozatt. 21 Vagyis azt ltjuk, hogy ha az id
igeidtlen felfogsa ltal tmogatott perdurancia-elmletet fogadjuk el
a dolgok fennllsra, akkor ennek az lesz a tovbbi kvetkezmnye,
hogy a dolgok mint hromdimenzis ltezk felfogst is fel kell
adnunk s t kell vltanunk esemny-ontolgira, hiszen a temporalis
rszek tana csak ez utbbi ontolgiban rtelmes. Komoly metafizikai
kvetkezmnyei vannak teht annak, hogy az id A- vagy B-sorozat
szerinti rtelmezst fogadjuk el.
A temporalis rszek tana veszlyezteti a dolgok mint szubsztan-
cik, azaz az letidejk folyamn valamilyen egysget alkot ltezk
irnti metafizikai ignyt. Ugyanakkor a temporlis rszek tanban n e m
kell tudnunk szmot adni arrl, hogy pontosan milyen mrtk s
milyen tulajdonsgokra kiterjed vltozsokat tolerl a szubsztancia
egysge, hiszen a temporlis szeletek eleve klnbz objektumok. A
megengedhet vltozs specifiklatlansga az endurancia-felfogs
gyenge pontja.
Bar az igeidtlen felfogs altmasztja a temporlis rszek vitathat
tant, azonban mgsem mondhatjuk, hogy a felfogs ez utbbi
vi tathatsgn ll vagy bukik. A B-sorozat vdelmezi ugyanis
rmutatnak arra, hogy az igazsgfeltteleket csak a B-sorozat szerint
lehet paradox kvetkezmnyek nlkl megadni. Amikor teht a vitt
mrlegeljk, akkor ssze kellene tudnunk vetni mindkt llspont
kvetkezmnyeit. s ha el is fogadjuk, hogy mindkettnek vannak
vitathat kvetkezmnyei, mg mindig elttnk a feladat, hogy
hogyan slyozzuk ket. Mennyivel jobb vagy rosszabb az egyik
vitathat kvetkezmny, egyb metafizikai vonatkozsokat is figyelem-
be vve, mint a msik? Pldul az igeidtlen felfogs kvetkezmnye,
hogy nincs kitntetett igeid; a kijelentseket igazz tv temporlis
tnyek fggetlenek az igeidktl. Ezt gy is szoks megfogalmazni,
hogy az igeidtlen felfogs szerint minden id egyformn valsgos,
de ez a megfogalmazs, gy gondolom, kiss flrevezet. 22 Ugyanis
ennek szellemben szoks analogikusan gondolkodni a temporlis s
a modlis esetrl: valahogy gy, hogy ahogy az igeidtlen felfogs

21
Inwagen, P. (1990).
22
Lsd: Dyke, H. (1998): ...az igeidtlen ontolgia szerint minden id
egyformn valsgos", i. m. 98.

67
szerint minden id egyformn valsgos, ugyangy a lewisi modlis
realizmus szerint minden lehetsges vilg egyformn valsgos 2 3
Ennek az analginak az rtkelsbe most ne menjnk bele. Tekintsk
inkbb az igeidk egyforma rtkelst gy, hog}7 ha mondjuk, a
mohcsi csata dtuma 1526, az esemnynek ez a helye a B-sorozatban
nem fgg attl, hogy melyik igeids perspektvbl tekintnk r:
azazhogy szmunkra ez ppen jelen, mlt, vagy jv. Ebbl persze az
kvetkezik, hogy a szmunkra jvidej lltsok igazz tevi mr
lteznek a vltozatlan temporlis tnyek formjban. Mellor ezt
hangslyozza is, ti. hogy az igeids kijelentsek igazz tvi (truth-
makers) nem igeids tnyek, minthogy ilyenek nem is lteznek, hanem
ige idtlen tnyek. Nos, az valban el is fogadhat, hogy az igazz
tvknek nem kell ugyanolyan ontolgiai sttussal rendelkezni, mint
a mi kognitv ignveinknek: abbl, hogy kijelentseink igeidsek, mg
nem kell kvetkeznie annak, hogy az igazz tv tnyek is igeidsek.
Csakhogy a vltozatlan, igeidtlen tnvek mint igazz tvk elmlet-
bl az kvetkezik, hogy ami szmunkra jvnek tnik, az arra
vonatkoz kijelents is mr meghatrozott igazsgrtkkel rendelkezik,
ezrt nem befolysolhatjuk. Ebbl a szemszgbl determinizmust, a
cselekvsi szabadsg hinyt vonja maga utn az igeidtlen igazsg-
felttel elmlete; msrszt azt involvlja, hogy az igazsgfelttel
szempontjbl az igeidk egyenrtkek.
Az igeids felfogs dominns vltozata a prezentizmus. Abbl a
meggyzdsbl tpllkozik, hogy ltezik egy valsgos, nem-relcis
klnbsg a jelen, mlt s jv kztt. Ez abbl ll, hogy csak a jelen
valsgos, mert csak a jelenben ltez dolgokat/esemnyeket tapasztal-
hatjuk, tovbb, jelenn vlni annyit tesz, mint ltezv vlni,
megvalsulni. A jelennek teht tapasztalati s egzisztencilis jelents-
ge is van. Ezrt a jelen ontolgiai rtelemben objektv 21
Mg az igeidtlen felfogs tri siti az idt, mint arrl mr szltam,
addig az igeids felfogst erstik meg mindazok az rvek, amelyek a
tr-id analgia ellen szlnak, kimutatva az id valamilyen szempont

23
Lewis, D. (1986).
24
Lsd Dummett antirealista verifikacionizmust az igeidkrl; ennek
kvetkezmnye, hogy szemben a jelennel a mlt ket klnbz
rtelemben sem valsgos. Dummett: The Reality of the Past", in: Dummett
(1978). Lsd mg: Prior, A. N. (1967).

68
kitntetettsgt. Pldul a nyelvi fggsbl is kvetkezik, hogy
hajlamosabbak vagvunk idbeli, mint trbeli informcit adni a beszl
s az esemnv viszonyrl: ugyanis igink informlnak az elbeszlt id
s az elbeszls ideje kztti viszonyrl, de nem informlnak a kiejts
helye s az emltett dolgok helve kztti trbeli viszonyrl, mint azt
Dummett megjegyzi. Tipikusan fontosnak tartjuk elmondani, hogy a
szban forg esemny mondjuk tven ve trtnt az aktulis jelenhez
kpest, de azt ritkn tartjuk fontosnak elmondani, hogy az esemny
trgyi kellkei mondjuk szz km-re vannak tlnk Geach pedig arra
mutat r, hogy az idrend s a trbeli rend azrt is klnbznek, mert
a nyelvi kifejezsekben a temporlis alkotrszek hasznlhatk
komplex kifejezsek alkotrszeiknt, a trbeli konstituensek viszont
nem. Ha pldul p, q, s r elbeszl kijelentsek, akkor temporlis
konnektvumokkal kpezhetnk egy tovbbi komplex elbeszl
kijelentst bellk, aminek szintn van igazsgrtke: pl. mikzben
r (p s azutn q)". Mondjuk, mikzben zajlott a msodik vilghbor,
elbb volt a sztlingrdi csata, majd utna a berlini tkzet". Azonban
ha x, 1/, zu s z trbeli pozcikat jellnek, nem alkothatunk bellk
trbeli kapcsolatokkal olyan komplexet, amely maga is kifejez trbeli
pozcit: rtelmetlen lenne pldul azt mondani, hogy x van az (y van
w fltt) s z kztt" 25 A trbelisg s az idbelisg egyb klnbs-
geirl mg szt ejtek.
Az igeids felfogs teht a jelent tnteti ki ontolgiailag; a jv
semmilyen igeids felfogsban mg nem ltezik; prezentista vltozata
szerint pedig sem a mlt, sem a jv nem valsgosak. Az igeids
felfogs ltalban tmaszkodik a trbelisgnek s az idbelisgnek az

Lsd Geach, . ., i. m. Az igazat megvallva Geach sszehasonltsa azrt

sntt, mert a temporlisok esetben 3 tagot ad meg, a trbeli konstituensekre
pedig 4-et, ami nehezti az utbbiak szmra az sszettel kznyelvi kifejez-
st. Tovbb, s ez a fontosabb, a temporlis kijelentseket nem trbeli
kijelentseknek, h a n e m trbeli pontoknak felelteti meg; holott pl. jogosan
mondhat az is, hogy ott, ahol nagy a pratartalom, fll vannak a linok s
alattuk lnek a cserjk". A gondolatot Naszdi Mrtonnal tisztztam
magnbeszlgetsben. Abban persze igaza van Geachnek, hogy ltezik a
temporlisok logikja, de nem dolgoztak ki kln logikt a trbeli konnektvu-
mokra.

69
aszimmetrijra, az idnek a tapasztals s a ltezs alapjn val
ki tntetettsgre.
Az igeidtlen felfogson bell klnbsg van a rgi s az j
felfogs kztt. A rgi, russelli felfogs lnyege, hogy lefordtja az
igeids mondatokat dtummal megadhat igeidtlen mondatokra. Ezt
Russell nemcsak ontolgiai, hanem szemantikai redukcinak is sznta,
mivel gy vlte, hogy az igeids mondatok jelentse maradktalanul
megadhat igeidtlen formban. Pl. a most vizsgzom" jelentse
adott alkalommal azonos lehet a 2001. janur 5-n vizsgzom"-mai.
Az j, mellori igeidtlen indexikus elmlet osztozik az ontolgiai
redukciban, viszont megtartja az igeidket mint a nyelv s a
gondolkods reduklhatatlan vonst. Ugyanis ha a tapasztalsunk
szempontjbl eliminlhatatlan az igeids perspektva, akkor nem
mindegy, hogy a 2001. janur 5-i vizsgzs ppen most zajlik vagy
pedig mr elmondhatom, Prior-val szlva, hogy hl'Istennek tl
vagyok rajta". Ezrt ms lesz a hit-tartalma az indexikus kijelentsnek,
mint a dtumosnak; msfajta cselekvsekre is sztnznek. Ha a
vizsga mos t jelen, akkor ersen koncentrlok, ha mo st mlt, akkor akr
htradlhetek a karosszkben. Ezrt az j igeidtlen elmlet az
jabb indexikus-nyelvelmletek hatsra elismeri az igeids hiteket
s cselekvsi motivcikat. Az igeids mondatok igazsgfelttelt
pedig gy reduklja igeidtlen igazsgfelttelekre, hogy az indexikus
szempontot bepti. Eszerint az e esemny most zajlik" igeids
mondat igazsgfelttele igeidtlen indexikus mdon gy adhat meg,
hogy a mondat brmely kiejtse igaz, ha a kiejts egyidej az e
esemny pldnyval. (Hasonlkpp a msik kt igeidre, az el- s
utidejsg idtlen relciit felhasznlva.) Az j igeidtlen elmletben
az igazsgfelttel nem az esemnytpusra, hanem annak pldnyra
(adott alkalommal val megjelensre) s nem az rk mondat tpusra,
hanem annak adott alkalommal val kiejtsre vagy pldnyra
vonatkozik a felttel. sszhangban van ez az indexikusok logikjval;
szoks az indexikusokat pldny-reflexv (token reflexive) kifejezsek-
nek is nevezni, mivel az indexikus pldnyok tkrzik tartalmukat a
kiejts adott alkalmval. Pl. az n" minden egyes kiejtse, pldnya
tkrzi a kiejts tartalmt: az indexikus tartalmnak megllaptshoz
egy adott alkalommal semmi ms nem kell, a karakter ismeretn tl,
mint a kiejtse azon alkalommal.

70
 Az igeids felfogs ellen a legdntbb rv az, amit McTaggart
kimutat, nevezetesen, hogy az A-sorozat ellentmondsos. Az igeidtlen
felfogs hvei ezt el is fogadjk, mint lttuk, ezrt az A-sorozatbeli
mondatok igazsgfelttelt igeidtlenl adjk meg. Lowe viszont oly
mdon vdi az A-sorozat idfelfogst, hogy megprblja kimutatni:
az A-beli regresszus el sem kezddhet, mert az sszetett igeidk
hasznlata egyenl az n. indexikus hiba elkvetsvel.

Az indexikus hiba

Az indexikus A-sorozat ellentmondsossga alapjn azt hihetnnk

indexikus hibnak", hogy tartsknt prbljuk meg kezelni az
indexikussal kifejezett tartalmat, holott az idbeli krnyezet vltozs-
val ez is vltozik, csakgy, ahogyan egyb indexikusok tartalma is
vltozik a kontextussal. Ahogyan Dummett mondja (s idzi t Lowe
ppen az indexikus hiba" krnyezetben), minden hely nevezhet
itt"-nek s ott"-nak is, mindenki nevezhet n"-nek s te"-nek is,
hiszen ezeknek a kifejezseknek nincs rgztett tartalma s jellete.
Mindenki nevezhet te"-nek vagy "-nek mindenki ms perspektv-
jbl s mindenki nevezhet n"-nek a sajt maga perspektvjbl.
Ugyangy nincs rgztett tartalma s jellete a jelen"-nek vagy a
mlt"-nak: mindig ms esemnyekre utalnak az idbeli perspektvtl
fggen. Ez a vons azonban nem alkotja az indexikus hibt, azaz az
indexikusok logikjnak flrertst; ppen ellenkezleg, az indexiku-
sok lnyegi vonsa fejezdik ki azltal, hogy tartalmuk s jelletk
kontextusfggen vltozik. Az indexikus utals mlkonny, efemerr
teszi a tartalmat, szemben a nvvel vagy lerssal trtn utalssal.
Taggart eliminlhatatlannak tartja az idre val indexikus utalst.
Ez manapsg megfelel a temporlis indexikusokkal kapcsolatos ama
ignynek, miszerint ezek n. lnyegi indexikusok". Ez azt jelenti,
hogy a hasznlat bizonyos kontextusaiban nem lehet eliminlni a
temporlis indexikust valamilyen ler idmeghatrozs javra, mert
bizonyos hiteket s cselekvsi motivcikat az adott kontextusban nem
magyarzhatunk meg leran. A foghzs kellemetlensgeihez
kapcsold feszltsgnket jl megmagyarzza, hogy tudjuk, most
kerlnk sorra, szemben azzal, hogy tudjuk, hogy dlutn 4-re szl a
bejegyzsnk. A dtumos verzi csak akkor magyarz erej, ha

71
hozztesszk, hogy most van dlutn 4; ezzel viszont jra bevezetjk
az indexikust. 20
Amikor azonban Lowe azt lltja, hogy McTaggart az indexikus-
sg logikjban egyszeren baklvst kvet el", 2 akkor nem is arrl
van sz, hogy Taggart a temporlis indexikusokat lnveginek tartja az
elbbiek rtelmben. Lowe szerint Taggart 3. premisszjt azrt
utasthatjuk el, mert az igeid-regresszus el sem kezddhet. Mgpedig
azrt nem, mert az sszetett vagy magasabb rend igeidk hasznlata
nem legitim: van-e egvltaln rtelme, szigoran vve, a magasabb
szint igeidknek? ... a vlasz egyrtelmen nem" 2H Az ok az, hogy a
magasabb szint igeidk megsrtik az indexikusok logikjt. Az
indexikus hiba Taggart rvben teht a magasabb szint igeidk
hasznlatban, van. A magasabb szint, sszettellel elll igeidk
ppgy nem hasznlhatk, mint ahogyan az sszetett trbeli indexiku-
sok sem: nem mondhatjuk jogosan azt egy e esemnyrl, ami nem itt,
hanem amott trtnik, hogy az amott itt trtnik. Valjban mindssze
csak annyit mondhatunk, hogy ha e ott trtnik s nem itt, akkor az
e itt trtnik mondat amott val kiejtse igaz." 29 Lowe kifogsa gy
rthet, hogy szerinte nem jogos a kontextusok egymsba helyezse,
azaz egyik kontextus begyazsa a msikba. Az indexikusoknl
ugyanis csak egy kontextust hasznlhatunk, az adott indexikus utals
tnyleges kontextust, amihez hozzfzhetjk az igazsgfeltteleket a
kontextuson kvl. Azonban nem tehetjk meg, hogy utalunk a
minktl klnbz kontextusra indexikusan, majd hasznljuk az
abban a kontextusban legitim indexikust. A minktl klnbz
kontextusok indexikusait csak emlthetjk. Az indexikusok jogtalan
iterlsa teht a hasznlat s az emlts helyzeteinek fel nem ismersn
alapul. 30
Ugyanez vonatkozik az sszetett igeidk hasznlatra. Azt, hogy
e meg fog trtnni', nem konstrulhatjuk gy, hogy e most trtnik
a jvben", br tnylegesen azt implikljuk" Lowe szerint, hogy a

2
' A lnvegi indexikusokrl lsd: Grim, P. (1985).
" Lowe, E. J. i. m. 66.
28
Lowe, E. J. i. m. 64.
2<!
Lowe, E. J. i. m. 66.
30
Lowe, E. J. (1987b): McTaggart regresszusa a hasznlat/emlts sszekeve-
rsn alapul az indexikus kifejezsek bizonyos osztlyt illeten." 540.

72
jvben igaz kijelentst tehetnk azltal, ha azt mondjuk: e most
trtnik". 31 Az sszetett igeidk hasznlata helyett teht az igazsgfel-
tteleket helyezzk a kontextuson kvlre. Mgpedig gy, hogy a
jelenidej alapmondatot klnvlasztjuk s a tovbbi igeidket
exportljuk az alapmondat igazsgfelttell. Mg teht az iterlt
verziban NNe" szerepel, azaz e esemny most most van", addig
Lowe exportlja az NT"-t, azaz a most igaz"-t az Ne" alapmonda-
ton kvlre; gy kapjuk az Ne"Nt-t, ami annyit tesz, hogy most igaz,
hogy e most trtnik". Hasonlkpp egy, a j v-a-mltban sszetett
igeids szerkezet, pl. MJNe" helvett: Ne JT"MT, ami kznyelvileg
annyi, hogy a mltban igaz volt, hogy a jvben igaz lesz, hogv e
most van".
A temporlis indexikusok iterlsa azrt sem helves, mert a sajt
temporlis perspektvjtl senki sem kpes megszabadulni". Term-
szetesen gondolhatunk gy esemnyekre, mint amelyek jelenvalk
bizonyos emberek szmra, msoknak mltbeliek stb. Azonban
amikor n hasznlom azt a kifejezst, hogy jelen vagy most, akkor
ppgy nem tudom arra hasznlni, hogy egy msik temporlis
perspektvra utaljak vele, mint ahogyan nem vagyok kpes az n-t
arra hasznlni, hogy egy msik szemlyre utaljak vele." * A nyilvn-
val ok az, hogy hasznlatomat korltozzk a krlmnyeim": az
indexikusok hasznlata kontextus-fgg".
Ez gy rtend, hogy a kontextus-fggsg kvetkeztben a kls
kontextus perspektvjbl csak emlteni lehet, de hasznlni nem a
bels kontextus indexikust; ezrt nem mondhatjuk azt, hogy valami
amott" nzve itt"-nek szmt, csak azt, hogy amott mi teszi igazz
az itt"-et hasznl indexikus mondatot.
Az igeidtlen dtumos elmlet jabb vltozata viszont az esem-
nyek A-beli helyt dtummal adja meg, ami ltal elveszik az indexikus
elem kontextus-fggsge. Sorabji verzija szerint amin Lowe
demonstrlja az igeidtlen felfogs hinyossgt gy adjuk meg az
A-beli helyet, hogy pl. e esemny jelen 1986-ban, jv 1985-ben s mlt
1987-ben. (A kopula itt igeidtlen; a redukci pedig teljes, mert a
dtumok az A-pozciktl fggetlenl adhatk meg.) Az indexikus

1
Lowe, E. J. i. m. 66.
32
Lowe, E. J. i. m. 67.

73
hiba azrt fordul el ebben a konstrukciban, mert a dtum ltal
kijellt kontextus nem valamilyen hasznlat kontextusa: brmely
lehetsges hasznlat perspektvjbl igaz, hogy e 1986-ban szmt
jelennek stb. ppen ezrt nem jogosult az indexikus hasznlata.
Az igeidtlen indexikus vagy pldny-reflexv elmletet, amit
Poidevin, Mellor s Dummett kpvisel, mr trgyaltuk; itt az esemny-
pldny s a mondat-pldny igeidtlen relcii adjk az igazsgfelt-
telt.
Ltezik viszont az igeids indexikus elmlet is. Lowe vltozatban
az igazsgfelttel a kvetkezkpp adhat meg: az e most trtnik"
igeids mondat brmely pldnya igaz volt vagy van vagy lesz, akkor
s csak akkor, ha a pldny van vagy volt vagy lesz egyidej e-vel.'
A taggarti ellentmonds ily mdon nem merl fel, ugyanakkor a
diszjunkci tagjait igeidsen adjuk meg. A krds csak az, hogy milyen
elnykkel jr az igeids indexikus vltozat az igeidtlen indexikus
vltozathoz kpest, hiszen az ekvivalencia ppgy teljesl, ha a
kopult igeidtlenl vesszk mindkt oldalon. Az igeidk amgy sem
jtszanak szerepet az igazsgfelttelben, mert nem tudjuk, hogy a
diszjunkcit aktulisan melyik tagja teszi igazz. Ezrt flslegesnek
tnik az igazsgfelttel diszjunktv formjban val megadsa.
Az indexikus elemzs teht felhasznlsra kerl igeidtlen s
igeids elmletben is; ennek alapjn gy tnik, hogy az indexikus
elmletnek nincs ontolgiai kvetkezmnve. H. Dvke is gy vli, hogy
az id termszetre vonatkozan nem ad dntst az indexikus
elemzs. 34 De mint lttuk, Lowe igeids vltozataban az igeidk
pusztn az igazsgfelttelek szempontjbl nem jtszanak szerepet.
Ezrt hajlok arra a felfogsra, Mellor-ral egyetrtve, hogy az indexikus

33
Lsd Lowe, E. J. (1987b), 540., valamint Poidevin, R (1998), 39
34
Dyke, i. m A pldny-reflexv elemzs ignyli az idk ltezst, azonban
hallgat azon idk elfelttelezett termszetrl", 110. Ugyanakkor msutt azt
lltja, hogy a pldnv-reflexv elemzs .... termszetes mdon implikl
igeidtlen ontolgit, amely szerint minden id egyformn valsgos", 98 Az
egymsnak ellentmond lltsok httere, hogy igeids s igeidtlen felfogsok
egyarnt felhasznljk az indexikus elemzst. Mivel az indexikus elemzs az
igazsgfelttelek megadsra irnyul, s ebbl a szempontbl az igeidknek
nincs szerepe, ezrt gy vlem, hogy ennek az elemzsnek az igeidtlen
felfogssal kell trsulnia.

74
elemzs igeidtlen igazsgfelttelekkel jr egytt. Mindssze azt kell
kiktni, hogv brmely esemnyhez hozzrendelhet legyen a rla szl
mondat kiejtse. s ha nem lteznek az esemnyre utals idejben
nyelvhasznl lnyek, akkor megadhatjuk a felttelt tnyellenttes
mdban: ha lennnek nyelvhasznl lnyek, akkor az adott kiejtst
produklnk.
Az indexikus hiba elhrtst clz, az sszetett igeidket kiksz-
bl lowei megoldst Poidevin s Mellor nem tartjk igazi megolds-
nak. (Magnak az indexikus hibnak az azonostst nem vonjk
ktsgbe.) Szerintk arrl van sz, hogy az ugyanazon nyelvi szinten,
ti. a trgynyelven lv sszetett igeidket Lowe flcserli az egyszer
igeidk metanyelvi hierarchijval. Ez ppgy regresszust generl,
csakhogy az inkompatibilis tulajdonsgok most nem igeidk, hanem
az igaz/hamis igazsgrtkek". " Ezzel pedig megkapjuk a taggarti 3.
premissza megfeleljt: ha meg akarjuk mondani, hogy a vltoz
igazsgrtk Ne" mikor igaz/hamis, akkor a kvetkez szinten
adhatunk r vlaszt; azonban a metanyeivi mondatok is vltoz
igazsgrtkek, az igazsgfeltteleiket a kvetkez szint adja meg stb.
Az indexikus hiba kifejtsben Lowe tmaszkodik a trbeli s a
szemlyi indexikusokkal val analgira: egyszeren mint indexiku-
sok, a temporlis s a trbeli indexikusok nagyjbl ugyangy
viselkednek" 4 Ennek alapjn azt is lltja, hogy fnnll a veszlye a
McTaggart rvnek a tr vagy a szemlyisg irrealitsra val kiterjesz-
tsre" . Amikor azonban a taggarti rv rtkelsre kerl sor,
elismeri, hogy a tr s a szemlyisg esetben semmi nem felel meg
McTaggart 1. s 2. lltsnak" / 8 Nos, ha ez igaz, akkor korltai vannak
annak, hogy a hely s a szemlyisg irrealitsnak bizonytsra
hasznljk fel a taggarti rvet. (Megjegyzem, hogy tr" helyett n
inkbb hely"-et mondok, mert tnylegesen a dolgok helyrl van sz,
relacionista rtelemben a trbeli indexikusoknl.)
Utoljra a temporlis s az egyb indexikusok kztti analgit s
analgia-hinyt veszem szemgyre azrt, hogy eredeti clommal

35
Poidevin, R. L.; Mellor, D. H. (1987), 537.
36
Lowe, E. J. (1987a), 69.
37
Lowe, E. J. (1987a), 65.
38
Lowe, E. J. (1987a), 70.

75
sszhangban megmutathassam, hogy az indexikus elemzs nem
mdost az idbelisg hagyomnyos metafizikai kitntetettsgn.

Temporlis indexikusok s egyb indexikusok

Ha a taggarti rv csak a temporlis indexikusokra vonatkozik,

holott ugyangy megfogalmazhat lenne egyb, pldul a helyre s a
szemlyre val indexikusokra is, akkor Taggart indokolatlanul
korltozta akr csak hallgatlagosan is az rve alkalmazsi krt. Ha
viszont az a helyzet, hogy a temporlis indexikusok klnbznek
egyb indexikusoktl, akkor azt kell megnzni, hogy van-e ennek a
klnbsgnek az rv szempontjbl relevns metafizikai kvetkezm-
nye. Tudjuk, hogy Taggart 1. premisszjnak nem felel meg semmi a
hely s szemly esetben: nem mondhatjuk ugyanis, hogy a hely s a
szemly fogalma lnyegileg vltozst von maga utn". Lowe is
megjegyzi, hogy az ugyanazon helyen maradni rtelmesen mondhat,
mg az ugyanazon idben maradni nem". Mondhatjuk, hogy tartsan
itt" maradunk, vagy akr ide" visszatrnk mg, de azt nem
mondhatjuk, hogy tartsan a most"-ban maradunk vagy hogv7
visszatrnk egy korbbi most"-ra. Hasonlkpp, a szemly fogalma
sem ksztet arra, hogy lnyegileg vltozst asszociljunk hozz. A
metafizikai trekvsek tbbnyire arra irnyulnak, hogy az azonossgt
megrz nmagnak (Selbst, Self) rhassuk jv a vltoz tapasztalato-
kat. Az n gondolom" egysge, amely Kanttal szlva minden
gondolatomat kell, hogy ksrhesse", egyarnt felttele az empirikus
szemlyazonossgnak s a tapasztalati adatok trgyak fogalmban val
egysgnek.
A hely s a szemly fogalmhoz teht nem tartozik hozz
lnyegileg a vltozs; egyszeren azrt, mert ezekre a dolgokra nem
gy tekintnk szemben az idvel , mint a vltozs dimenzijra.
Ennlfogva a hely s a szemly esetben azt sem kell mrlegelnnk,
hogy milyen sorozat fejezi ki kizrlagos mdon a vltozs dimenzi-
jt; ezltal elesik a 2. premissza is.
A hely s a szemly esetben valami helyettestt kell tallni az 1.
s 2. premisszhoz, amennyiben tartalmat kvnunk adni Lowe
ignynek, hogy a taggarti rv analgisan kiterjeszthet a hely s a
szemly realitsa ellen is. Olyan lltsokra van szksg, amelyek a

76
vltozshoz, illetve az indexikus jelleghez kapcsoldnak. Nos, azt
llthatjuk, hogy a hely s a szemly indexikusai is lnyegi indexikusok
abban az rtelemben, amit az elbbiekben mr tisztztunk. A szemly-
re utalhatunk nvvel, lerssal, de az egyes szm els szemly
nvms hasznlata nem vlthat ki semmilyen ms formval, mert ez
fejezi ki az nmagunkhoz val privilegizlt hozzfrst. A szemlyes
nvmssal, azaz indexikussal val utals tvedhetetlen, inkorrigbilis
hasznlata az, ami nem fgg semmilyen ler nismerettl. Az
indexikus utals episztemolgiai-metafizikai elnye teht, hogy nem
kell semmilyen tuds felttelezsvel megterhelni a szemly nazonos-
sgnak tudatt. Amennyiben pedig a helyek a szemlyek helyei,
annyiban bellk szrmaztathatk s gy megismtelhet rjuk is a
ler tudstl val ugvanazen fggetlensg.
Mi a helyzet a vltozssal; pontosabban, a kontextus- vagy
perspektva-vltssal? Nos, amikor ugyanazon helyeket, illetve
szemlyeket klnbz kontextusokbl vagy perspektvkbl azono-
stjuk, nem llthatjuk, hogy a vltst csak indexikusan fejezhetjk ki.
Ha valaki pldul egy konferencia eladja s az egyik szekci elnke
is, ezt kifejezhetjk rla leran, s az sem okoz gondot, ha szerepeit
vltogatja, az egyik kontextusbl visszatrve a msikba. A szemly
azonostsa a perspektvk sorozatban nem felttelezi az indexikus
azonostst; nem mondjuk azt, hogy aki a hallgatsg perspektvjbl
az ", az a szekci elnki perspektvbl n" s nem gyazzuk be
az egyik perspektvt a msikba kznyelvileg sem. Lakhelynk
megvltoztatsa sem ignyli, hogy indexikusan fejezzk ki a vltozst;
s visszatrhetnk egy helyre ler jra-azonosts ksretben anlkl,
hogy olyasmit kellene mondanunk, hogy ami tmenetileg amott" volt,
az jra itt"-t vlt. Csak az idvel kapcsolatban tartja magt makacsul
az az igny, hogy a perspektva-vltst csak indexikusan fejezhetjk
ki; mert csak az A-sorozattal fejezhetjk ki azt az intucinkat, hogy az
id elkerlhetetlenl mlik s nem trhetnk vissza ugyanarra az
idpontra. Ugyanahhoz a szemlyhez illetve ugyanarra a helyre
azonban visszatrhetnk; ppen ezrt fejezhetjk ki a vltsokat
leran.
Ha mindez igaz, akkor nem kell tartanunk attl, Lowe aggodalm-
val ellenttben, hogy fnnll a veszlye a McTaggart rv kiterjeszts-
nek a hely s a szemly irrealitsra. Az rv ugyanis el sem kezddhet,
mert a hely s a szemly esetben nem llthatjuk, hogy az utalsi

77
perspektva vltozsa csak indexikusan fejezhet ki. Ha van Lowe
indexikus hiba" rvnek indexikus hibja, akkor ez ppen az, hogy
abbl, hogy az indexikusok hasznlata kontextus-vltssal jr,
jogtalanul tmegy arra, hogy a kontextus-vlts ltalban indexikusok
hasznalatval fejezhet ki. Az utbbi, mint lttuk, egyltaln nem ll
fnn.
sszefoglalan azt mondhatnnk, hogy Lowe egyszerre apelll a
temporlis indexikusok s az egyb indexikusok kztti analgira s
az analgia hinyra is, gyhogy a kt igny hatstalantja egymst.
Az indexikus hiba megvilgtshoz flhasznlja az analgit, mg az
igeids felfogst a taggarti 1. s 2. premissza elfogadsval vdi, ami
az analgia hinyt felttelezi. Ebbl vilgos, hogy az indexikus hibt
nem lehet megismtelni a taggarti rv keretben a helyre s a
szemlyre. Legyen ez a konklzink Lowe rvelsvel kapcsolatban.
Ami pedig az tfogbb metafizikai vonatkozsokat illeti, lttuk,
hogy az idvel kapcsolatban fennll az ignv, hogy a perspektva-
vltst csak indexikusan fejezhetjk ki, mg ilyen igny nem tarthat
a hely s a szemly esetben. Vagyis az indexikus elemzs hatkre is
jelzi az id metafizikai sajtossgt. Ha ehhez hozzvesszk mindazt,
amit az elejn mondtunk az id metafizikai-ismeretelmleti kitntetett-
sgrl, akkor csak annvit kell ltnunk, hogy ezt az indexikus elemzs
rintetlenl hagyja. A temporlis indexikusok hasznlatbl nem
kvetkezik az idt kitntet hagyomanyos metafizikai felfogs
revidelsa.

78
 Irodalom

Aristotle (1970): Physics, Ch. IV. (Oxford: Oxford University Press), ed.
Charlton, W. A'
Arisztotelsz (1979): Hermeneutika, in: Organon (Budapest:Akadmiai
Kiad), ford. Rnafalvi dn, Szab Mikls, 677 -717.
Broad, . D. (1938): Examination of McTaggart's Philosophy, vol. .
(Cambridge. Cambridge University Press).
Crane, T. (1997): Id vltozs nlkl", in: Filozfiai Kalauz. Metafizi-
ka. (Budapest: Akadmiai Kiad), szerk. Grayling, . ., 222224.
Dummett, M. (1978): A Defense of McTaggart's Proof of the Unreality
of Time", in: Truth and Other Enigmas (London: Duckworth)
351-357.
Dyke, H. (1998): Real Times and Possible Worlds", in: Questions of
Time and Tense (Oxford: Clarendon), ed. Le Poidevin, 93119.
Geach, P. T. (1972): Some Problems about Time", in: Logic Matters
(Oxford: Basil Blackwell).
Grim, P. (1985): Against Omniscience: The Case from Essential
Indexicals", Nous, v. 19. 151-180.
Heller, M. (1984): Temporal Parts of Four-Dimensional Objects",
Philosophical Studies, v. 46. 323 334.; jranyomva in: Metaphysics.
Contemporary Readings (Belmont: Wadsworth) 1999., ed. Hales, S.
D., 4 6 8 ^ 7 5 .
Hume, D. (1976): rtek ezs az emberi termszetrl, (Budapest:
Gondolat).
Inwagen, P. (1990): Four Dimensional Objects", Nous v. 24. 245-255.;
jranvomva in: Metaphysics. Contemporary Readings (Belmont:
Wadsworth) 1999., ed. Hales, S. D., 476-481.
Kant, I. (1981): A tiszta rtelmi fogalmak sematizmusrl", in: A
tiszta sz kritikja (Budapest: Akadmiai Kiad), ford. Alexander
Bernt, Bnczi Jzsef, 2. knyv, 1.
Kaplan, D. (1977): Demonstratives", in: Themes from Kaplan (Oxford:
Oxford University Press), eds. Almog, J. Perry, J.Wettstein, H.,
463 481.
Le Poidevin, R - M e l l o r , D. H. (1987): Time, Change and the
Indexicai Fallacy", Mind v. 96. 534-538.

79
Le Poidevin, R. (1991): Change, Cause and Contradiction. A Defense
of the Tenseless Theory of Time (London: McMillan).
Le Poidevin, R MacBeath, M., eds. (1993) The Philosophy of Time
(Oxford: Oxford University Press).
Le Poidevin, R. (1998): The Past, Present and Future of the Debate
about Tense", in: Questions of Time and Tense (Oxford: Claren-
don), ed. Le Poidevin, R., 1341.
Le Poidevin, R. ed. (1998): Questions of Time and Tense (Oxford:
Clarendon).
Lewis, D. (1986): On the Plurality of Worlds (Oxford: Basil Blackwell).
Lowe, E. J. (1987a): The Indexicai Fallacy in McTaggart's Proof of the
Unreality of Time", Mind v 96. 62-70.
Lowe, E. J." (1987b): Replv to Poidevin and Mellor", Mind v. 96.
539 542.
McTaggart (1908): The Unreality of Time", Mind, v. 18.; jranyomva
in: The Philosophy of Time (Oxford: Oxford University Press), eds.
Le Poidevin, R. MacBeath, M., 23 34.
Mellor, D. H. (1981): Real Time (Cambridge: Cambridge University
Press).
Neriich, G. (1998): Time as Spacetime", in: Questions of Time and
Tense (Oxford: Clarendon), ed. Le Poidevin, R., 119135.
Perry, J. (1997): Indexicals and Demonstratives", in: Companion to the
Philosophy of Language (Oxford: Basil Blackwell), eds. Hale, R
Wright, ., 586 612.
Prior, A. N. (1967): Past, Present and Future (Oxford: Clarendon).
Prior, A. N. (1968): Changes in Events and Changes in Things", in:
Papers on Time and Tense (Oxford: Clarendon), 114.; jranyomva,
in: The Philosophy of Time (Oxford: Oxford University Press),
1993., eds. Le Poidevin, R . - MacBeath, M 35-46.
Quine, W. O. (1960): Word and Object (Cambridge, Mass.: MIT).
Russell, B. (1915): On the Experience of Time", Monist v. 25. 212-233.
Shoemaker, S. (1993): Time without Change", in: The Philosophy of
Time (Oxford: Oxford University Press), eds. Le Poidevin, R.
MacBeath, M., 63-79.
Smith, Q. (1993): Language and Time (Oxford: Oxford University
Press).

80
 SUMMARY
Time, Tense and the Indexicai Fallacy"
in McTaggart's Argument
The tenser-detenser debate has got
impetus f r o m the new indexicai,
token reflexive analysis of tensed
language which renders the truth
conditions of tensed sentences in
tenseless terms. According to deten-
sers like Mellor and Poidevin what
Taggarts sceptical argument shows
is that the A-series account of time is
a misconstrual leading to regress.
Tenser E. J. Lowe., however, argues
that the A-regress cannot even have
a start since it rests on the indexicai
fallacy of using c o m p o u n d tenses.
His claim, roughly, is that temporal
indexicals just like anv other indexi-
cals cannot be iterated without vio-
lating the contextual constraints on
the use, a opposed to the men tion,
of indexicals. Further, Lowe claims
that extending Taggart's fallacious
argument to space and personality
one could equally argue for the irre-
ality of space and person
I will show that Lowe's argument
is incoherent. When introducing the
indexicai fallacyhe makes appeal to
the analogy between temporal and
other indexicals. But when he de-
fends the tensed view he makes
appeal to Taggart's first two premis-
es which invite a disanalogv between
temporal and other indexicals. So,
the indexicai fallacy cannot be re-
peated, pace Lowe, for space and
person within the context of McTag-
gart's argument. Consequently, the
threat of their irreality does not arise
along taggartian lines. The other
conclusion with broader implications
is that even the indexicai analysis
shows the specific metaphysical cha-
racter of time in consonance with the
metaphysical tradition.
81
 A REICHENBACHI KZS OK EREDETE

SZAB GBOR

A reichenbachi kzs ok eredetrl nem sokat tudunk. . C. van

Fraassen egy helytt emltst tesz arrl, hogy a kzs ok fogalma mr
a 20-as, 30-as vekben foglalkoztatta Reichenbachot tudomnymetodo-
lgiai szempontbl (Van Fraassen, 1989). A definci ma hasznlatos
formjban azonban csak 1956-ban bukkan fel a szerz The Direction
of Time cm hres posztumusz knyvben (Reichenbach, 1956).1
Dokumentlhat filozfiatrtneti elzmnyekrl a szakirodalom nem
tud; kt filozfus hatsa azonban kitapinthat: az egyikk John Stuart
Mill, a msikuk Bertrand Russell. Az albbiakban kimutatjuk e kt
gondolkod hatst a reichenbachi kzs ok-fogalomra, s Reichenbach
defincijt elhelyezzk a valsznsgi kauzlis elmletek tgabb
krnyezetben.

A kzs ok defincija

A The Direction of Time, ahogy a cm is jelzi, az idirny klasszikus

problmjt kvnja megoldani: hogyan lehetsges az irreverzibilits,
ha a statisztikus mechanika, amelyre Boltzmann ta a termodinamikt
visszavezetjk, reverzibilis. Reichenbach rvid filozfiatrtneti
bevezett ad az idfogalom fejldsrl, elemzi az id kznapi
kvalitatv tulajdonsgait, megmutatja, hogy a klasszikus fizika hogyan
pti magba, s hogyan finomtja ezeket a tulajdonsgokat. A knyv

1
rdekes tny, bogy a kvantummechanikban ksbb oly dics plyt
befutott reichenbachi kzs ok nem a szerz kvantummechanikrl rt 1944-es
knyvben jelenik meg (Reichenbach, 1944).

83
msodik, fizikatrtneti rszben a szerz rekonstrulja a Boltzmann-
fle programot; bemutatja, majd les kritika al veszi azokat a
bizonytsokat, amelyek a reverzibilitsbl kvnjk levezetni az id
aszimmetrijt. A gondolat ve ezen a ponton azonban fordulatot vesz:
Reichenbach sajt bizonytssal lp el, amely bonyolult matematikai
struktrk segtsgvel prblja elkerlni a reversibility objection"-t.
Ezek a struktrk vgl csak akkor vezetnek irreverzbilis idfejlds-
hez, ha a kezdfeltteleket kis entrpij rendszerek adjk. A kis
entrpij, termodinamikailag rendezett llapotok pedig mindig
valamilyen elzetes klcsnhatst, azaz kzs okot feltteleznek. gy
jelenik meg a knyv 19. fejezetben a kzs ok defincija.
Reichenbach a kvetkezkppen definilja a kzs okot: Legyen A
s kt olyan esemny, amely egytt gyakrabban kvetkezik be, mint
az a vletlen egybeess alapjn vrhat lenne, azaz

p(AB)>p(A)p(B)

ahol a p(X) az egyes esemnyek valsznsgt jelli. Ilvenkor azt

mondjuk, hogv7 az A s esemny kztt (pozitv) korrelci van.
Tegyk fei tovbb, hogy ltezik egy harmadik, esemny az albbi
tulaj donsgokkal:

p(AB IC) = p(A I C)p(B j C)

p(AB I ~C) = p(A I ~C)p(B j ~C)
p(A|C)>p(A|~C)
p(B|C)>p(B|~C)

Ekkor esemnyt A s esemny kztti korrelci kzs

oknak nevezzk. 2 A p( |C) s p( | ~C) formulk a C-re s nem-C-re
vett kondicionlis valsznsget jellik. Az els kt egyenlet jelentse
a kvetkez: az A s esemny kztti korrelci eltnik, ha az ,

2
A trtneti pontossg kedvrt megemltjk, hogy Reichenbach nem tesz
egyenlsgjelet a ngy kritrium s a kzs ok fogalma kz. vatosan csak
annyit llt, hogy a kzs ok olyan esemny, amely kielgti a kritriumokat
Mi itt a kvetelmnyrendszert a kzs ok defincijnak vesszk rszint
trtneti okokbl, rszint jobb hjn , mivel egyb kritriumok megadsa
remnytelenl nehz feladat.

84
s AB esemnyek valsznsgeit a C-re ill. a nem-C-re kondicionljuk.
Ha tudjuk teht, hogy ill. ~C bekvetkezik, akkor A s kt
fggetlen esemnyknt viselkedik. Ezt a kt egyenletet ms nven
lernykolsi tulajdonsgnak (screening-off) is nevezik,mivel nem-zr
valsznsgekre kvetkeznek bellk a kvetkez sszefggsek:

p(A I CB) = p(A I ) p(B I CA) = p(B IC)

p(A J ~CB)=p(A I ~C) p(B j ~CA)=p(B I ~C)

Ezek a formulk gy rtelmezhetk, hogv ismerve C-t ismerete

mr nem jelent j informcit A bekvetkezsi valsznsgre nzve;
s fordtva, A ismerete valsznsgre nzve. (Ugyanez fennll ~C-re
is.) esemny ebben a logikai rtelemben teht lernykolja az A
s esemnyt egymstl.
A kt egyenletben s ~C szerepe szimmetrikus. Melyik teht a
kzs ok? s ~C esemny kztti aszimmetrit a kt egyenltlensg
lltja fel. p(A | C)>p(A | ~C), p(B | C)>p(B | ~C), azaz A is s is gyakrab-
ban kvetkezik be, ha bekvetkezik, mintha elmarad. Ebben az
rtelemben teht a korrelci oka C, s nem ~C.
Ennyit mondanak rviden a formulk. Reichenbach (1956) a
kvetkez pldkkal szolgl a definci megvilgtsra:

Tegyk fel, hogy egy szobban kt lmpa hirtelen kialszik. Azt, hogy a kt i z z
egy idben p u s z t n vletlenl gett volna ki, valszntlennek tartjuk, s magyar-
zat utn nznk; kigett biztostkot vagy ramkimaradst keresnk. A valsznt-
len koincidencia gy egy kzs ok hatsaknt nyer magyarzatot...
Vagy tegyk fel, egyazon sznhzban jtsz sznszek hirtelen lebetegszenek
telmrgezsi tneteket mutatva. Ilyenkor felttelezzk, hogy a romlott tel
ugyanabbl a forrsbl szrmazik pldul a kzs konyhrl , s gy a
koincidencit egy k z s okra vezetjk vissza."

Az els pldban szerepl kt lmpa kialvsa az A s esemny,

amelynek egyttes bekvetkezse, az izzk lettartamhoz mrten
meglep, s gy magyarzatra szorul. kzs ok, mondjuk az
ramkimarads, azltal vlik magyarzatt, hogy kielgti a reichen-
bachi ngy kvetelmnyt: Mivel az gk kigsnek az oka az
ramkimarads, ezrt ramkimarads hjn a kt g egymstl
fggetlenl g ki vagy vilgt tovbb gy a msodik reichenbachi
kvetelmny teljesl. Az els egyenlet jelentst a lernykolsi

85
tulajdonsg rvn rthetjk meg: Az ramkimarads bekvetkezse
rgzti az egyes izzk kigsi valsznsgt, hiszen az izzk az
ramkimarads idejtl fggen ill teherbrsuknak megfelelen
kignek vagy tovbb mkdnek. 4 Az A s izz kigsi valsznsge
teht csak az ramkimaradstl fgg, a msik izz kigstl nem. Az
izzk egymstl val fggse teht mintegy elnyeldik" az ramki-
maradstl val fggskben vagyis teljesl a lernykolsi
tulajdonsg. A kt egyenltlensg teljeslse megint csak jl lthat:
az ramingadozs mindkt izzt kln-kln ersen ignybe veszi;
kigsk teht nagyobb valsznsggel kvetkezik be, mint folyama-
tos ramellts esetn.
Az telmrgezses plda ugyangy rtelmezhet: Ha a sznszek
esznek a romlott telbl, nagy valsznsggel megbetegszenek; ha
nem esznek, akkor az egyttes mrgezs pusztn a vletlen mve
lehet. A mrgezett tel msrszt nagyobb valsznsggel idzi el
brmely sznsznl a betegsget, mint az tel hinya.
Reichenbach az , , esemnyekbl ll hrmast konjunktv
villnak nevezi, s segtsgvel egy ltalnos elvet fogalmaz meg: a
konjunktv villk a jv fel nyitottak, nem pedig a mlt fel; vagyis
a vilgban tapasztalhat direkt kapcsolatban nem ll korrelcik
kzs okkal rendelkeznek, nem pedig (pontosabban nem csupn)
kzs hatssal Ezt az elvet nevezzk reichenbachi kzs ok elvnek.
Reichenbach erre az elvre alapozza a kauzalits aszimmetrijt. A
kzs ok kauzlis aszimmetrija vezet aztn az irreverzibilitshoz, az
idfejlds aszimmetrijhoz. Reichenbach azzal a trekvsvel, hogy
az idirnyt az ok fogalmra visszavezesse, ahhoz a hagyomnyhoz
csatlakozik, amely a temporalitst s a kauzalitst nem tartja egyenran-
g fogalmaknak, s a filozfiai elemzsben az egyiket a msikra
kvnja reduklni az elbbit az utbbira. Az a krds, hogy ez a
redukcionista program akr ltalban, akr a reichenbachi specilis
mdon keresztlvihet-e, kiterjedt filozfiai diszkusszi trgya. A
reichenbachi vllalkozs les vitkat vltott ki a szakirodalomban
(Bhme, 1966), s Reichenbach maga is mdostotta llspontjt,

5
Reichenbach pldjt mi itt indeterminista mdon rtjk a hlzati zavar
mellett az izzk kigse nem biztos. Az ramkimaradst teht kvzi ramin-
gadozs" rtelemben hasznljuk.

86
nemcsak a rszletekben, hanem a program kivihetsgt illeten is. Ezt
a szlat azonban nem kvetjk tovbb; szmunkra mindebbl annyi
a fontos, hogy a kzs ok fogalma a Boltzmann-fle program rekonst-
rukcijban jllehet tkletes helyet tall, a knyv mgsem ad
magyarzatot a kzs ok eredetre s motivcijra. Honnan is ered
a reichenbachi kzs ok? Sejtsnk szerint (HoferSzab, 2000) a
httrben kt angolszsz filozfus ll: John Stuart Mill s Bertrand
Russell.

John Stuart Mill

John Stuart Mill nagyszabs mvben, az A System of Logichan t

mdszert emlt, amelyek segtsgvel kauzlis kapcsolatokat fedezhe-
tnk fel, s demonstrlhatunk (Mill, 1974). Mdszereit eliminatv
mdszereknek nevezi erltetett prhuzamot vonva kztk s az
egyenletrendszereknl ismert algebrai eliminci kztt. Ha ez a
prhuzam nem is ll fenn, a mdszerekre mindenesetre gondolhatunk
gy, mint olyan eszkzkre, amelyek az ok szerepre plyz rivlis
jelltek kizrsra alkalmasak.
Mill t eliminatv mdszere a kvetkez: a megegyezs mdszere,
a klnbzsg mdszere, a megegyezs s klnbzsg egyttes
mdszere, a maradkok mdszere s a prhuzamos vltozsok
mdszere. 4 A megegyezs mdszerrl Mill a kvetkezket rja: Ha
egy vizsglt jelensg kt vagy tbb elfordulsi esete csak egyetlen
jegyben kzs, akkor ez a jegy, amelyikben minden eset megegyezik,
az adott jelensg oka (vagy hatsa)." John Mackie (1974) a klnbz
kauzalits-rtelmezseket ttekint The Cement of the Universe cm
kivl knyvben a megegyezs mdszerre a kvetkez pldt hozza:
Ha egy csoport minden tagja, akik ugyanabban a betegsgben
szenvednek, szmottev ideig nlklztk tpllkozsukbl a friss
gymlcst s zldsget, de amgy egszen klnbz trendet
tartottak, klnbz szoksok szerint ltek, klnbz rkltt

!
A mdszerek s az albb ismertetend knonok fordtsnl nem ragasz-
kodtam a mlt szzadi, kiss nehzkes Szsz Bla fordtshoz. V. A
deduktv s induktv logika rendszere, Budapest 1874.

87
httrrel rendelkeznek stb., akkor a friss gymlcs s zldsg hinya
az oka ennek a betegsgnek." Mr els olvassra is kitnik, hogy a
plda szinte sz szerint megegyezik Reichenbachnak sajt defincijra
felhozott sznszes pldjval: ahogy ott a szntrsulatban felszaporod
telmrgezsek kzs oka a menzn elfogyasztott tel, gy itt az
embercsoport megbetegedsnek az oka a friss gymlcs s zldsg
hinya. A pldk s a mgttk hzd koncepcik elemzst
azonban halasszuk ksbbre. A megegyezs mdszernek defincij-
ban (s a tbbi mdszerben is) megjelen ktrtelmsggel, ti. hogy
a klnbz esetekben tallt kzs jegy az okkal vagy a hatssal
azonostand-e, azaz a kauzalits iranvtottsgnak krdsvel nem
foglalkozunk. Felttelezzk, hogy az ismertetett mdszerek egy adott
jelensg oknak, nem pedig hatsnak azonostsra szolglnak a
reichenbachi kzs ok elvnek megfelelen.
Mill msodik mdszere a klnbzsg mdszere. A mdszer
knonja gy hangzik: Ha egy eset, amikor a vizsglt jelensg
bekvetkezik, s egy msik eset, amikor nem kvetkezik be, minden
krlmnyben megegyezik, kivve egyet, amely csak az els esetben
kvetkezik be, akkor ez a krlmny, amelyben a kt eset egyedl
klnbzik, a vizsglt jelensg hatsa vagy oka vagy oknak nlklz-
hetetlen rsze." Mackie a kvetkez pldval szolgl: Ha kt teljesen
hasonl vasdarabot kemencben felizztunk, majd kalapccsal
megformlunk, ugyanolyan mdon kivve, hogy az elst vzbe
mrtjuk, amg forr, mg a msodikat nem, s az elst kemnyebbnek
talljuk a msodiknl, akkor a forr vasdarab vzbe mrtsa az oka
ennek az extra kemnysgnek vagy legalbbis elengedhetetlen
rsze, mivel a kalapcs, a kemence stb. is szksges lehet." A
tovbbiakban a klnbzsg mdszervel felfedezett esemnvt
eltekintve az extenzi problmjtl 5 az oknak tekintjk.

5
A knon s a plda utols megjegyzsei az ok extenzijnak problmjra
utalnak. Mennyire lehet a knon segtsgvel beazonostott esemnyrl
levlasztani a krnyez esemnveket? Mely esemnyek tartoznak bele az ok
fogalmba, s mely esemnyeket lehet a httrhez Mackie szavaival a
kauzlis mezhz" sorolni? A krds ahhoz a rgi problmhoz vezet,
hogy okon szksges vagv elgsges felttelt rtnk-e, esetleg mindkettt. A
gyufafej lngra lobbansnak az oka az, hogy vgighztam a gyufsdoboz
szln A vgighzs nem elgsges felttel, hiszen egy vizes gyufafej nem

88
 Mill harmadik eliminatv mdszere a megegyezs s klnbzsg
egyttes mdszere. A harmadik knon gy hangzik: Ha kt vagy tbb
eset, amelyben egy jelensg megtrtnik, csak egy krlmnyben
kzs, mg kt vagy tbb eset, amelyben egy jelensg nem trtnik
meg, semmi egyb kzs krlmnyt nem tartalmaz, mint ennek a
krlmnynek a hinyt, akkor a krlmny, amelyben az esetek kt
osztlya klnbzik, a jelensg hatsa, oka vagy oknak nlklzhetet-
len rsze." A knon zr rszt szktsk le megint az okra.
A harmadik mdszer az elz kt mdszer tvzete. Itt rdemes
szben tartanunk a kvetkezket: 1. Az els kt mdszer nem
kvetkezik egymsbl. Ha egy jelensg megfigyelt eseteiben mindig
csak egy jegy kzs, abbl mg nem kvetkezik, hogy ez a jegy kpezi
az egyetlen differencit a jelensg pozitv s negatv esetei kztt; s
megfordtva, ha egy jelensg pozitv s negatv eseteit egyrtelmen
elvlasztja egy krlmny, abbl nem kvetkezik, hogy ez az egyetlen
kzs jegy a jelensg pozitv s negatv eseteiben. Lthat teht, hogy
az els kt mdszert az unicits kvetelmnye teszi fggetlenn. gy
aztn a kt mdszer tvzse jogos lps a szita szrjt finomtja.
2. A megegyezs mdszernek kt fajtja van. Az egyik a fent
ismertetett pozitv vltozat: egy jelensg klnbz bekvetkezsi
eseteiben keressk a kzs jegyet. A msik a negatv vltozat: olyan
esetekben keressk a kzs jegyet, amikor a vizsglt jelensg nem
kvetkezett be. A kt vltozat megint csak fggetlen egymstl a
vizsglati felttelek klnbzsge folytn 6

gyullad meg tle. N e m is szksges felttel, hiszen a gyufafej mshogy is

lngra lobbanhat, m o n d j u k egy msik g gyuftl. Az ok Mackie felfogsa
szerint egy gynevezett inus felttel (an insufficient but n o n r e d u n d a n t part
of an i^nnecessary b u t sufficient condition"): egy nem-szksges, de elgsges
felttel nem-elgsges, de nem-redundns rsze. A gyufaszl vgighzsa a
dobozon nmagban nem elgsges a gyulladshoz, de megfelel krlmnyek
mellett (szraz gyufafej, oxign, nylt lng hinya) nem is nlklzhet, s gy
a mellkkrlmnyekkel egytt mr elgsges felttel, jllehet nem szksges,
mivel a gyufa ms krlmnyek kztt mshogy is meggyjthat.
6
Az ok szksgessgnek fent emltett problmjra utalva azt mondhat-
nnk, hogy a megegyezs pozitv mdszere okknt egy szksges felttelt, mg
a megegyezs negatv mdszere egy elgsges felttelt jell meg.

89
 Mill harmadik mdszere a megegyezs pozitv s negatv mdsze-
reit kapcsolja ssze a klnbzsg negatv mdszere alapjn. A
mdszer alapjn nyert ok kielgti a megegyezs pozitv mdszert,
amennyiben a pozitv esetekben egyedlllan fennll; kielgti a
megegyezs negatv mdszert, amennyiben a negatv esetekben
egy edlllan hinyzik; s kielgti a klnbzs mdszert, amennyi-
ben a pozitv s negatv esetek halmazai kztt az egyetlen differencit
kpezi. Mivel ez a harmadik mdszer nem fggetlen az elz ketttl,
hanem azok kombincija, ezrt Mill nem is szmtotta a ksrleti
felfedezs j mdszernek, s gy csak ngy klnbz mdszerrl
beszl. A megegyezs s klnbzsg egyttes mdszernek kln
kiemelse heurisztikus erejben rejlik. Mivel f clunkhoz, Reichenbach
motivciinak megrtshez Millnek csak a fenti hrom mdszere
szksges, ezrt a kt utols mdszert nem ismertetjk.
A klnbzsg mdszernek logikai szerkezete a kvetkez: A
mdszer alapjn egy esemnyt akkor mondunk egy A esemny
oknak, ha az egyetlen olyan esemny, amely A bekvetkeztekor
bekvetkezik, A elmaradsakor pedig elmarad. Az sszes tbbi '
esemny olyan, hogy A bekvetkezstl fggetlenl vagy bekvetke-
zik, vagy elmarad. Formlisan: egyrtelmen ltezik egy C, hogy
l=p(C I A)>p(C I ~A)=0. A formulban szerepl p( | A) s p( | ~A) az A
ill. a nem-A esemnvre vett kondicionlis valsznsget jelli. A fenti
formula termszetes mdon fogalmazhat t esemny helyett a ~C
esemnyre: egyrtelmen ltezik egy ~C, hogy 0=p(~C | A)>p(~C | ~A)=1. A
formulkban szerepl, trivilisnak tn kisebb-jelre az albbi gondolat-
menethez van szksgnk. A feltteles valsznsgek kztti
p(C j A)>p(C I ~A) egyenltlensg nem-zr valsznsgekre ekviva-
lens a p(AC)>p(A)p(C) egyenltlensggel, azaz az A s esemnyek
kztti korrelcival: az A s esemny tbbszr kvetkezik be
egytt, mint az a vletlen koincidencik alapjn vrhat volna. Ez az
A-ban s C-ben szimmetrikus relci pedig ekvivalens az aszimmetri-
kus p(A I C)>p(A I ~C) egyenltlensggel. Ez azonban ppen a Reichen-
bach-fle harmadik kritrium. A elfordulsi valsznsge
bekvetkezse mellett nagyobb, mint elmaradsa esetn; teht

7
A III. knyv 8. fejezetnek cme: Of the Four Method of Experimental
Inquiry".

90
nveli A bekvetkezsi valsznsgt, azaz oka A-nak. Lthat teht,
hogy a Mill-fle s a Reichenbach-fle A-ban s C-ben aszimmetrikus
formulkat a korrelci szimmetrikus formulja kti ssze. A reichen-
bachi formula ezt a korrelcit rtelmezi aszimmetrikusan, mintegy a
esemny fell nzve, s gy lesz A-nak az oka, nem pedig okozata.
A Mill-fle s a Reichenbach-fle definci a kvetkezkppen
viszonyul egymshoz: Ha eg}' esemny eleget tesz Mill klnbsgi
mdszernek, akkor eleget tesz a harmadik reichenbachi kritrium-
nak mgpedig egyrtelmen. Visszafel az llts nem igaz: mivel
a reichenbachi definci nem kveteli meg az unicitst, ezrt a
harmadik reichenbachi kritriumot kielgt esemny csak akkor tesz
eleget a klnbsg mdszernek, ha a harmadik kritrium semmilyen
ms C'-re nem teljesl. Megjegyezzk tovbb, hog}7 a fenti definci
knnyen ltalnosthat indeterminisztikus esetre is a kpletekben
szerepl 0 s 1 elejtsvel. A megegyezs knonja pldul gy
hangozna: Ha eg}' vizsglt jelensg kt vagy tbb elfordulsi esete
csak egyetlen jegyben azonos valsznsg, akkor ez a iegy, amelyik-
ben minden eset megegyezik, az adott jelensg oka (vagy hatsa)." A
tbbi knon hasonlkppen. Mivel a fenti gondolatmenet sehol sem
hasznlja ki a feltteles valsznsgek konkrt rtkt, ezrt a Mill-fle
s a Reichenbach-fle formulk kztti kapcsolat rvnyben marad
indeterminista esetben is. sszegezve teht megllapthatjuk, hogy a
reichenbachi harmadik kritrium Mill klnbsgi mdszernek
termszetes ltalnostsa kettnl tbb esemnyt tartalmaz, indeter-
minista esetre 8
A megegyezs mdszernek kt fajtja ltezik. A pozitv mdszer
alapjn egy esemny akkor oka egy A esemnynek, ha az egyetlen
olyan esemny, amelyik A valamennvi bekvetkezse mellett bekvet-
kezik, azaz p ( C | A ) = l . Az sszes tbbi esemny A valamely
bekvetkezsekor elmarad. A megegyezs negatv mdszere azokat az
esemnyeket vizsglja, amikor az A esemny nem kvetkezett be. H a
a vizsglt esetekben kivtel nlkl csak tulajdonsg hinyzott, azaz
p(~C I ~A)=1, akkor C-t az A esemny oknak tekintjk. A kt egyenlet-

8
A nyilvnval formai hasonlsg miatt kzenfekv volna a negyedik
reichenbachi kritriumot is bevonni az analgiba. Hogy ezt mgsem tesszk,
az albbiakban vlik rthetv.

91
bi, amelyet a megegyezs mdszere defincijnak tekintnk,
valamint a neglt p(~C | A)=0, p(C j ~A)=0 vltozatokbl kvetkezik, hogy
p(A)=p(C), teht az A esemny bekvetkezsi valsznsge megegye-
zik a C-vel, mg az unicits miatt ez semelyik ms ' esemnyre nem
ll fenn
Mivel az unicits kvetelmnye miatt a megegyezs s klnbsg
egyttes mdszere nem kvetkezik egymsbl, az egyttes mdszer
a kvetkez formulahalmazzal definilhat C-re s minden C'?C-re:

l=p(C I A)>p(C I ~A)=0 0?p(C I A)=p(C I ~A)?1

l=p(~C I ~A)>p(~C I A)=0 0?p(~C j A)=p(~C I ~A)?1

Az egyttes mdszerbl kvetkezik teht az A s azonos

valsznsge, s a reichenbachi harmadik kritrium. Marad a msik
hrom kritrium eredetnek krdse Hogyan kapcsoldnak ezek Mill
els hrom eliminatv mdszerhez?
Vizsgljuk meg mg egyszer Reichenbach sajt defincijra s
Mackie-nek Mill megegyezsi mdszerre felhozott pldit! Millnl az
embercsoport betegsgnek oka, hogy tpllkozsukbl korbban
hinyzott a friss zldsg s gymlcs. Az A esemny a csoportban
lbra kap betegsg, esemny pedig a hinyz friss zldsg. Az ok
relci erre a kt esemnyre vonatkozik. azrt oka A-nak, mert a
csoport minden beteg tagjnl kimutathat a friss zldsg s gymlcs
hinya, s semmilyen ms kzs jegy nem mutathat ki. Reichenbach-
nl a sznszek telmrgezst szenvednek, mert a menzn romlott telt
fogyasztottak. A plda els ltsra szinte sz szerint megegyezik a
fentivel. A Mill-fle rtelemben a romlott tel (C) azrt oka az
telmrgezsnek (A), mivel minden lebetegedett sznsz korbban evett
az telbl, s ms kzs jegy nem llapthat meg nluk. Reichenbach
azonban nem gy rti sajt pldjt. A romlott tel nem az telmrge-
zsek oka, hanem az egyes sznszek telmrgezsei kztti korrelci
kzs oka. A romlott tel nem azltal bizonyul oknak, hogv a
megegyezs mdszernek megfelelen minden beteg sznsznl
(egyedlllan) kimutathat, hanem azltal, hogy az egyes sznszek
betegsgei kztti korrelcirt felels, vagy absztraktabban: kielgti
a lernykolsi tulajdonsgot. De milyen esemnyeket rnykol le
egymstl? Azaz mire vonatkozik a reichenbachi definciban szerepl
A s jells? Hol nylik hely a Mill-fle ktplus felfogsban ennek

92
a harmadik, esemnynek a bevezetsre? A krds az esemnyfoga-
lom tisztzst kvnja. Az esemnyfogalom eltr rtelmezseire
vezessk be az albbi smt (Weizscker, 1985).
Kt esemny az albbi hrom rtelemben lehet azonos egymssal:

a) ltalnos fogalmilag: mindkt esemny egyazon ltalnos

fogalom al esik (pl. egy lmpa felkapcsolsa);
b) Individulisan: mindkt esemny megegyezik ltalnos fogal-
milag, s egyazon objektumon trtnik (pl. ennek a lmpnak
a felkapcsolsa);
c) Temporlisan: mindkt esemny megegyezik individulisan,
s egyazon pillanatnyi trtnshez tartoznak (pl. ennek a
lmpnak a mostani felkapcsolsa).

A hrom meghatrozs az esemny szkl ekvivalenciaosztlyait

nyjtja. Az a) osztlyozs szerint azonosnak szmtanak mindazok az
esemnyek, amelyek egy vizsglt ltalnos fogalom szempontjbl
alesetnek tekinthetk, fggetlenl attl, hogy ms objektumon
realizldnak, s trben mshol ill. idben mskor trtnnek. Negat-
van fogalmazva, kt esemny csak akkor klnbzik, ha ms ltalnos
fogalom al esnek (pl. egy lmpa felkapcsolsa s lekapcsolsa). A b )
osztlyozs azzal az elfeltevssel l, hogy lteznek idben fennmara-
d s beazonosthat objektumok, s minden ltalnos fogalom al
tartoz esetrl eldnthet, hogy melyik objektumon kvetkezett be. Ez
a felttelezs a klasszikus fizika vilgkpe alapjn termszetes. 9 Kt
esemny teht megklnbztethet az ltalnos jegyen tl azon az
objektumon keresztl is, amelyen bekvetkezett. A harmadik, c)
osztlyozs kimondatlan elfelttelezse az, hogy idben egymst
kvet esetek megklnbztethetk pusztn az idpontjuk ltal, de
azonosthatk az ugyanahhoz az ltalnos fogalomhoz tartozs illetve
az egyazon objektumon val bekvetkezs ltal.

f
' A b) osztlyozs helyettesthet lenne az gynevezett pozicionlis
osztlyozssal is: kt esemny akkor azonos egymssal, ha megegyeznek
ltalnos fogalmilag, s egyazon trponton jtszdnak le Ez az osztlyozs a
trpontok azonosthatsgt felttelezi, ami a relativitselmlet fell nzve
kevsb plauzibilis, mint az objektumok azonosthatsga

93
 Ez a felttelezs megint csak termszetes a klasszikus fizika alapjn.
St, a c) osztlyozs az ekvivalenciaosztlvt egyelemv szkti le:
egyazon ltalnos fogalom al egyazon objektumon egy idpontban
csak egy esemny tartozik.
Milyen esemnyfogalmat hasznl Mill s milyet Reichenbach? Mill
nyilvnvalan az a) esemnyfogalommal operl ez mr szhasznla-
tbl is kitnik. Esemny helyett a jelensg (phenomenon), vagy
krlmny (circumstance) kifejezst hasznlja az a. osztlyozs
ltalnos fogalmnak megfelelen, s ezek kztt az esemnyek kztt
keres kauzlis kapcsolatot. A jelensgek egyes bekvetkezsi esetei
(instances) nem llnak egymssal kauzlis viszonyban; ezek csak az
ltalnos fogalmak, az esemnyek kztti kauzalits demonstrlshoz
szksgesek. Millnek ez az rtelmezse taln meglep. Szmos szerz
(Mackie, 1974; Tooley 1997) Mill-t a hume-i tradcival szembehelyez-
ked szingularista kauzalits elhrnknek tartja s nem is
jogtalanul. A klnbsg mdszere ugvanis nem esemnyek szukcesszv
sorbl absztrahlja az ok fogalmat, hanem pusztn egyetlen pozitv
s negatv egyedi eset megfigyelsbl: ha ez a mgnes elmozdtotta
ezt a vasdarabot, mg a mgnes nlkl a vas helyn maradt, akkor a
vas elmozdulsnak a mgnes az oka, mg ha soha nem figyeltnk is
meg hasonl esetet. Mill mgis gy rtelmezi ezt a pldt, mint a
mgnes jelenlte s a vas elmozdulsa kztti kauzlis kapcsolatot,
amelynek megfigyelshez elg volt ez az egy szingulris eset/ Mill
teht az ltalnos fogalmakkal jellemezhet esemny fogalmi krben
mozog: a betegsg oka a friss gymlcs hinya, s ez az ltalnos
fogalmak kztti ok-okozati kapcsolat az egyedi esetekkel demonstrl-
hat jelen esetben a megegyezs mdszernek segtsgvel.
Reichenbach, a tudomnyos filozofls" egyik f szszlja,
esemnyfogalmval az Einstein ta a fizikban elterjedt normhoz
igazodik: az esemny egy szingulris trtns a trid egy adott
pontjn, olvkor maga a tridpont. Ez az esemnvfogalom a The
Direction of Tirne- nyilvnvalan ) osztlyozsnak felel meg: az
esemny egy adott idpontban egy adott objektumon egy ltalnos
fogalom al es trtns. Reichenbach az esemnynek ezt az rtelmez-

10
Millnek ezt az rtelmezst szmos szveghely tmogatja, gymint (Mill,
1974, III/V/3., III/V/6).

94
st annyira alapvetnek tartja, hogy az objektum fogalmt, teht az a)
s b) osztlyozs terminusait is az esemnynek ebbl az rtelmezsbl
szintetizlja: A dolog idben egymst kvet esemnyek sorozata." 11
A reichenbachi pldk ennek az esemnyfogalomnak alapjn a
kvetkezkppen rtelmezhetk: A sznhz egyik sznsznek az (adott
idben) trtn lebetegedse az A esemny, a sznhz egy msik
sznsznek (esetleg ugyanabban az idben) trtn lebetegedse egy
msik, mondjuk esemny, mivel a kt trtns, habr egyazon
ltalnos fogalom al esik, egyazon idben trtnik, de nem ugyanaz-
zal a szemllyel (nem ugyanazon az objektumon). Az egyik s a msik
villanykrte kialvsa kt klnbz A s esemny, mivel klnbz
objektumon trtnnek, jllehet az id s a trtns tpusa megegyezik.
A reichenbachi esemnyfelfogs teht termszetes mdon hozza be az
okozatok pluralitst s az ezzel egytt jr korrelcit. Az ok hatsa
e felfogs szerint nem abban ll, hogy bekvetkezse egy msik
esemny bekvetkezst vonja maga utn, amelyet szmtalan esetben
tesztelhetnk, hanem abban, hogy bekvetkezse szmtalan msik
esemny bekvetkezst vonja maga utn, azaz korrelcit okoz
kzttk. Reichenbachnl teht nem gy vetdik fel a krds, hogy mi
az oka a sznszek betegsgnek, hanem hogy mi az a kzs ok, ami
ennyi sznsznl betegsget idz el, azaz ennyi egybknt fggetlen
esemny kztt korrelcit eredmnyez. 12

11
Reichenbach lesen megklnbzteti az objektum-nyelvet s az esemny-
nyelvet: Azt az objektum-nvelvi mondatot, hogy Ez a fa reg" gy kell
lefordtani esemnv-nyelvre, hogy Az els esemnyt, amely ezt a ft
konstitulja, hossz idintervallum vlasztja el a jelen esemnytl ." (Reichen-
bach, 1956)
12
Egy szles krben elterjedt flrerts miatt sokan megkrdjelezik, hogy a
Reichenbachnl fellp okok valban a c) esemnytpusba tartoznak (Berkovitz,
1995, 1998; Arntzenius) 1992; Van Fraassen, 1989). Az rvels a kvetkez:
A kt pldban szerepl kzs okok, a menzn elfogyasztott romlott tel,
valamint a villanykrts pldban szerepl ramkimarads szigor rtelemben
nem c) tpus esemnyek. Az a romlott tel, amit az egyik sznsz megevett,
nm ugyanaz a romlott tel, amit a msik elfogyasztott, gy a reichenbachi
rtelemben klnbz (CA s CB) esemnyek. Az egyik villanykrte kialvst
trben s idben jl lokalizlhat ramkimarads okozta, nevezetesen az
ramkimarads a krte sajt foglalatban Ez az ramkimarads pedig n e m

95
 Eljutottunk teht ahhoz a fogalmi elcsszshoz, amely a Mill-fle
s a Reichenbach-fle defincikat elvlasztotta egymstl: Mg Mill
eliminatv mdszereiben az a) tpus ltalnos jegyekkel operl,
logikai jelleg esemnvfogalmat hasznlja, addig Reichenbach ngy
kritriuma a c) tpus a fizikban hasznlatos szingulris esemnvfo-
galmat. Miutn tudatostottuk ezt a terminolgiai klnbsget,
knnyen tfogalmazhatjuk Mill eliminatv mdszereit a reichenbachi
nyelvre, s rmutathatunk a reichenbachi definci milli gykereire.
Ha az egyik vasdarab megkemnvedst A-val jelljk, a msikt
B-vel, C-vel pedig a vzbe mrtst, akkor a Mill klnbzsgi
mdszere gy formalizlhat: az egyetlen olyan esemnv, hogy
p(C|A)>p(C|~B).
A megegyezs pozitv mdszere a kvetkez: Legyen A az egyik
sznsz betegsge, a msik, pedig a friss zldsg s gymlcs
hinya. Ekkor C-re egyrtelmen fennll, hogy p(C j A)=p(C | B)=l. A
negatv mdszerben a sznszek betegsge nem ll fenn, s gy
esemny egyedlllan hinyzik: p(~C | ~A)=p(~C | ~B)=1.
A neglt formulkat is figyelembe vve, a megegyezs s klnb-
sg egyttes mdszere gy definilhat C-re:

l=p(C I A)>p(C I ~B)=0 l=p(C I B)=p(C I ~A)=0

l=p(~C I ~B)>p(~C I A)=0 1= p(~C I ~A)=p(~C I B)=0,

de a C'?C esemnyekre egyik egyenlet sem ll fenn. A fenti egyenletek-

bl kvetkezik, hogy p(A)=p(B)=p(C), de a tbbi C'?C esemnyekre
p( A)?p(B)?p(C), ahonnan a feltteles valsznsgekre ismert sszefg-
gsek alapjn:

azonos a msik krte foglalatban bekvetkez ramkimaradssal. A kt

esemnyt csak akkor mondhatnnk azonosnak, ha az okozatok esetben
feladjuk ) esemnytpust, s visszatrnk a Mill-fle a) tpushoz, eltrlve a
klnbsget a klnbz objektumokon bekvetkez esemnyek kztt.
A gondolatmenet alapveten hibs. Van Fraassen pldit elemezve
knnyen kimutathat, hogy az telmrgezsek kztti korrelci oka nem a
romlott tel elfogyasztsa, hanem a romlott tel; az izzk kigsnek pedig
nem az ramkimaradsok az egyes foglalatokban, hanem az ramkimarads.
gy semmi nem ll tjban annak, hogy a kzs okot egy c) tpus esemny-
knt azonostsuk

96
 p(A I C)=p(B I )=(~ I ~)=(~ I ~)=1
( I ~)=( I ~)=(~ I )= (~ I )=0

A fenti sszefggsekbl egyrszt ltszik, hogy p(A | C)>p(A j ~C) s

p(B I C)>p(B I ~C), ami a harmadik s negyedik reichenbachi kritrium;
msrszt, mivel az AB konjunkcira p(AB|C)=l s p(AB|~C)=0, gy
p(AB I Q=p(A I C)p(B IC) s p(AB | ~Q=p(A | ~C)p(B | ~C), ezrt a reichen-
bachi els s msodik kritrium is teljesl mgpedig determiniszti-
kusn, azaz a megfelel kondicionlis valsznsgek 0 s 1 rtke
mellett. esemny eleget tesz teht Mill egyestett mdszernek,
akkor ez a reichenbachi nyelvre tfogalmazott esemnyek kztti
korrelci kzs oka.
sszegezve a kvetkezket mondhatjuk: Reichenbach kzs ok
defincijnak fogalmi jtsa a lernykolsi tulajdonsgban ll. Ez a
kritrium szingulris esemnyek kztti korrelci megszntetst rja
el a kzs ok ltezsi feltteleknt. Ezt a kritriumot teljesti minden
olyan esemny, amely Mill megegyezs s klnbsg egyttes
mdszernek eleget tesz, feltve, hogy a Mill-fle ltalnos esemnyfo-
galmat Reichenbach szingulris esemnyfogalmval helyettestjk. A
reichenbachi definci tbblete a Mill-fle mdszerhez kpest az, hogy
valsznsgi nyelvezete miatt kettnl tbb esemnyt tartalmaz
esemnyosztlyra, valamint indeterminista esetre is ltalnosthat.
Mill utn trjnk t a msik elfutrra: Bertrand Russellra!

Bertrand Russell
Bertrand Russell Human Knowledge c. knyvnek VT/6, fejezetben
(Russell, 1948) az emberi tuds s tapasztalatszerzs lehetsgeirl
elmlkedve arra a kvetkeztetsre jut, hogy a megfigyels s a
tudomnyos megismers fogalma egyarnt elvlaszthatatlan egy
hallgatlagos posztultumtl, amit a kzs kauzlis s (common
causal ancestor) posztultumnak nevez. Ez a kzs kauzlis s a
klnbz megfigyelk szleletei mgtt" ll egyazon trgy, amely
kauzlis hatssal van az egyes szleletekre. Vagy ahogy Russell rja:
Azt mondani, hogy tbb megfigyel ugyanazt a trtnst figyeli meg,
annyit jelent, hogy ez a trtns a klnbz megfigyelkre olyan
hatsokkal van, amelyekben van valami kzs." Russell a kzs

97
kauzlis s posztultumval valjban a szkepticistk ellen kzd:
amikor a szolipszistk tagadjk legalbbis Russell interpretcijban
az szleletek mgtti trgy ltezst, akkor ppen a klnbz
megfigyelk szleletei kztti nagyfok hasonlsgrl nem tudnak
szmot adni. Az a vletlen, hog}7 egy sznhzi elads sorn mindenki
a Hamletet ltja, nem magyarzhat mskpp, minthogy a sznpadon
valban a Hamletet adtk el. Russell realizmusa bennnket itt most
nem rdekel; elg annyit tudni, hogv a kzs kauzlis s posztultu-
mt Russell egy alapveten ismeretelmleti keretbe gyazza, az emberi
tuds mintegy lehetsgi felttelnek" tekinti. Mi is az a kzs
kauzlis s? Russell a kvetkez szellemes-morbid pldkkal szolgl
(Russell, 1948):

Az orszg tbb pontjn kzpkor asszonyokat, miutn frjhez mentek, s letket

uruknak szenteltk, titokzatos m d o n halva talltak a frdszobjukban. A z egyes
esetek kztti strukturlis azonossg egy kzs 6s felttelezshez vezetett, amely
kzs st meg is talltak Mr. Smith szemlyben, akit ezrt mltn fel is akasztot-
tak." (482. o.)

F.ddington vetette fel azt a logikai lehetsget, hogy a British Museum knyvei
taln csak vletlenl jttek ltre, m i d n majmok jtszottak a z rgpen... Tegyk fel,
hogy tallsz kt azonos pldnyt, s elgondolod azt a lehetsget, hogy pusztn a
vletlennek ksznheten jttek ltre: annak eshetsge, hogy az els betk
megegyezzenek egy a huszonhathoz [az angol bcnek megfelelen], a msodik
betre ugyanennyi, s gy tovbb. Arinak valsznsge, hogy a mondjuk 700 000
bett szmll knyvek minden betje megegyezik, egyenl 1 / 2 6 700 000-ik
hatvnyval. s most tegyk fel, hogy elmsz a kiad raktrba, ahol nemcsak kt
pldnyt tallsz, hanem tbb ezret. A vletlen hipotzise exponencilisan egyre
hihetetlenebb vlik... A tbb ezer azonos pldny azonban egy kzs forrssal
rendelkezik, amely forrs a knyvek szerzje. Amint e szerz elmesli, miknt fogott
a knyv rsba, tapasztalni fogod, hogy azok a tnyek, amelyek az imnt m g
meglepnek tntek, hogyan vesztik el meglep voltukat, ha a kvetkez
termszettrvny teljesl: minden komplex esemnyt azonos, vagy csaknem azonos
komplex esemnyek kvetnek folyamatosan tovbbterjedve a trid egy
meghatrozott rgijban." (484485. o.)

Russell pldibl a kzs snek az albbi kpe bontakozik ki: Els

lpsben adva van egy (szingulris, a fentebbi osztlyozs alapjn c)
tpus) esemny, mint pldul egy bizonyos halleset vagy egy
bizonyos tpus knyv; tovbb az esemny sszes logikai vagy
empirikus alternatvja: az elkpzelhet egyb hallnemek vagy az
azonos terjedelm, betkszlet stb. knyvek halmaza. Adva van

98
tovbb az esemny valsznsge a referenciaosztlyon bell, amely
az alternatvk magas szma s a vletlen eloszls (gpel majmok)
miatt igen kicsi. A valsznsgek megadsakor vagy korbbi
tapasztalatainkra hivatkozunk (bngyi statisztikkra), vagy az a
priori egyenl valsznsgek elvt rvnyestjk egy elkpzelt,
szimmetrikus, logikai referenciaosztlyra (a 26 karakteres, 700 000
bett szmll knyvek halmazra). Msodik lpsben adva van ebbl
az esemnybl kett vagy tbb pldny, amely a bekvetkezsi
valsznsgeket csak tovbb hatvnyozza, azaz infinitezimlisra
cskkenti. A puszta vletlenre pt magyarzat teht Russell szerint
egyre valszntlenebb vlik, s tadja a helyt a kzs kauzlis sn
alapul magyarzatnak. A harmadik lps erre a kzs sre fogalmaz
meg egy megszortst: a kzs s s hatsai kztt folytonos tridbeli,
kauzlis kapcsolatnak kell fennllnia. Kauzlis viszonyon Russell egy
nyomon kvethet strukturlis hasonlsgot rt, tridbeli folytonoss-
gon pedig a relativitselmlettel val sszhangot. A kzs sbl teht
kauzlis hats terjed az ltalunk identikusnak tallt esemnyek fel, s
a hats kauzlis, teht struktrt megrz volta magyarzza az
okozatok strukturlis identitst. Mindezt Russell a kvetkezkppen
foglalja ssze: H a tbb-kevsb azonos krnyezetben egy centrlis
esemny kr rendezd esemnyek egy csoportja azonos struktrval
rendelkezik, akkor valszn, hogy egy kzs okkal rendelkeznek." A
kzponti esemny kr rendezdssel Russell a tovagyrz hullmok
kpt tartja szem eltt, amelyek nagyfok strukturlis hasonlsga a
kzponti esemny (a tba dobott kavics) rvn nyer magyarzatot. Ez
a tridbeli elrendezds azonban szimbolikus s tgan rtelmezend:
mindaddig, amg a kauzlis szl kvethet (a gyilkostl a tettig, a
szerztl a knyvekig), addig az esemnyek egy kzponti esemny
krlinek" szmtanak.
Ez rviden Russell kzs kauzlis s posztultuma. Mennyiben
felel meg mindez Reichenbach kzs ok elvnek?
Reichenbach kiindulsi pontja a kzs ok keressben egy korrell
esemnypr, azaz egy A s esemny, amelyek egyttesen gyakrab-
ban kvetkeznek be, mint ahogy a kln-kln bekvetkezsek alapjn
vrni lehetne. Reichenbach ezt a korrelcit veszi alapul, amikor a
kzs okot definilja: a kzs ok ti. az az esemny, amelyik a
korrelcit fggetlensgg vltoztatja. A kezdeti korrelci mr csak
azrt is elengedhetetlen, mert bizonytjuk, hogy az A s esemnyhez

99
tartoz kzs ok ltbl kvetkezik az esemnyek korrelcija. Jelen
van-e Russell pldiban ez a korrelci?
Az identikus knyvek felbukkansa meghkkent koincidencinak
szmt a koincidencia azonban nem jelent korrelcit. Ha A
esemnynek azt nevezzk, hogy az azonos terjedelm s betkszlet
knyveket tartalmaz kpzeletbeli knyvtrban a bal kezemmel
tallomra hzott knyv mondjuk ppen a Faust, esemnynek pedig
azt, hogy a jobb kezemmel tallomra vlasztott knyv is a Faust, akkor
az , ill. AB esemnyek valsznsgnek meghatrozsban az
albbi nehzsgbe tkzm. Mivel csak egyetlenegyszer hztam, s
mindkt kezemben egyarnt a Faust ll, ezrt vagv az eddigi tnyleges
hzsokbl ksztek statisztikt, s akkor, mivel mind A, mind mind
pedig AB bekvetkezett, p(AB)=l=p(A)p(B) lesz; vagy7 a logikai
lehetsgeket szmba vve Russell-lal egytt azt kell lltanom, hogy
p(A)=l/26 700000 s p(B)=l/26 700000 . Milyen valsznsget tulajdontsak
azonban az AB esemnynek. Ha p(AB)-t az A s valsznsgnek
szorzatval azonostom? az esemnyek nem fognak korrellni; ha
p(AB)-t nagyobbnak veszem p(A)p(B)-nl? akkor a problmt
mestersgesen s nknyesen oldottam meg mindenfle empirikus s
logikai alap nlkl.
Nem hozhat-e mgis sszhangba a russelli s a reichenbachi kzs
ok elv, azaz nem rtelmezhet-e a russelli koincidencia reichenbachi
korrelciknt? A kt elv kompatibilitsnak gyanjt mr az is
erstheti, hogy Reichenbach maga is gyakran a koincidencia kifejezst
hasznlja. Ha pedig pldit nzzk meg kzelebbrl, kiderl, hogy
azok nem a korrelcira, hanem a koincidencira pldk. Az izzk
hirtelen kigse, amely a kzs ok utni gyant breszti bennnk, pp-
gy egyszeri trtns, mint Russellnl az identikus pldnyok
felbukkansa a knyvtrban. A sznszek egyszeri lebetegedse pedig
ppgy elegend a kzsen elfogyasztott romlott tel felttelezshez,
ahogy a hasonl jegyeket mutat egyszeri gyilkossgsorozat a kzs
tettes felttelezshez. Reichenbach szmtalan ms, itt nem emltett
pldja is arrl tanskodik, hogy defincijnak megalkotsakor
gyakorlatilag ugyanazokat a pldkat tartotta szem eltt, mint Russell.
A krds teht mr nem az, hogy Russell pldiban hol a korrelci,
hanem egy fokkal visszalpve: a reichenbachi pldkban valban
van-e korrelci.

100
 Ha a vizsglt esemnyek (a lmpk kigse, a knyvek kivlaszt-
sa) mindssze egyszer kvetkeztek be, akkor pusztn empirikus
tnyekre ptve a korrelci sehogy sem lesz igazolhat. Szksg van
teht egy jrulkos, a fizikai-logikai lehetsgekre pt hipotzisre,
amely a koincidencibl korrelcit csinl. Krds, hogy van-e ilyen
hipotzis, s ha van, elgg termszetes-e.
Egy ilyen ptllagos s plauzibilis hipotzis a kvetkez lehet:
Amikor a kt izz egyttes kigst meglepnek tallom, akkor
hallgatlagosan felteszem, hogy az izzkat mr rgebb ta figyelem.
Egy rja itt lk, s a kt izz pont egyszerre gett ki. Ha az egy rt
msodpercekre osztom, s gy az egyes izzk kigsi valsznsgre
1/3600-at kapok, akkor ugyanezt az 1/3600-at kell tulajdontanom az
egyttes kigs valsznsgnek is, azaz l/3600=p(AB)>p(A)p(B)=
1 /3600 2 . Az egyetlen koincidencibl teht korrelci kpezhet azzal
a felttelezssel, hogy a megfigyelt esemnyek ez idig sohasem
kvetkeztek be.
A felttelezs tovbb gyengthet. Amikor a kzs telmrgezst
meghkkentnek tallom, nem kell feltteleznem, hogy az tterem
zemeltetse alatt mg soha senkinek nem fjt a gyomra; elegend azt
feltennnk, hogy ezek az esetek elg ritkn s vletlenszeren
trtntek ez idig, mondjuk vente egyszer. Egy rvid plda: Tegyk
fel, hogy az tterem tizenegyedik ve mkdik, kt asztallal. Az eddigi
tz vben vi egy gyomorronts kvetkezett be, hol az A, hol
asztalnl. Most a tizenegyedikben pedig egyszerre mind a kettnl.
Ekkor p(A)=p(B)=6/(ll -3600), mg p(AB)=6/(ll 3600). Nyilvnvalan
p(AB)>p(A)p(B), teht az egyes asztaloknl (vagy trzstagoknl)
bekvetkezett telmrgezsek korrellnak.
Russell pldi hasonlkppen rtelmezhetk. A frdvzbe fojts
ritka gyilkossg, ha tallkoztak is vele korbban a nyomozk,
bizonyra nem tl gyakran. Az identikus knyvek pldja esetben
szintn az a felttelezs, hogy ha korbban hztunk volna ebbl az
risi, kpzeletbeli knyvtrbl, akkor szinte sohasem kaptuk volna a
Faustot.
Ltjuk teht, hogy a negatv eseteknek a felttelezse nha
empirikusan jobban megalapozott, mint az egy rig vizsglt izzk
esetben, nha inkbb logikai jelleg, mint a kpzeletbeli knyvtr
esetben a koincidencit korrelciv vltoztatand azonban
mindenkppen szksges. Ezen termszetes felttelezs mellett

101
azonban a russelli s a reichenbachi pldk valban korrellni fognak,
s nem ll semmi tjban annak, hogy a russelli pldkat reichenbachi
mdon rtelmezzk.
Russell a valszntlen koincidencit, azaz a korrelcit pszichol-
giailag meglepnek, magyarzatra szorulnak tallja. A magyarzat,
vagyis a kzs ok hatsra azonban azok a tnyek, amelyek az imnt
mg meglepnek tntek, [elvesztik] meglep voltukat". Ezt a pszicho-
lgiai megknnyebblst csak a korrelci hinya, vagyis a fggetlen-
sg biztosthatja. A kzs oknak teht az esemnyek kztti fggetlen-
sget kell kieszkzlnie. gy r ssze Russell s Reichenbach kzs ok
defincija.
A kvetkez fejezetben az eldk helyett a kortrsak fel fordtjuk
figyelmnket.

A kzs ok a valsznsgi kauzlis elmletekben

A kauzlis elmleteket H u m e (1748) ta kt alapvet krds mozgatja:

1. Reduklhat-e a kauzlis trvnyek ill. kauzlis viszonyok egyike
a msikra? 2. Reduklhat-e a kauzlis ill. nem-kauzlis tnyllsok
egyike a msikra? Az els krds arrl dnt, hogy a kauzalitst
alapveten egyedi esemnyek kztti szingulris jelensgnek fogjuk-e
fel, s a kauzlis trvnyeket ezekbl az egyedi esetekbl generljuk;
avagy elszr a kauzlis trvnyeket ismerjk fel, s a trvny al
tartoz esemnyekrl mondjuk, hogy kauzlis viszonyban llnak.
H u m e s kveti a msodik nem-szingularista utat jrtk, Mill vagy
ma pl. C. J. Ducasse (1997) a szingularista okfelfogs hvei. A msodik
krds abban foglal llst, hogy a kauzalitst visszavezethetnek
vljk-e a nem-kauzlis tnyllsokra akr logikailag (analitikus
redukcionizmus), akr fizikailag (fizikai redukcionizmus); avagy a
kauzalitst tovbb mr elemezhetetlen realitsnak tartjuk. Az analitik us
ill .fizikai redukcionizmus egy-egy jeles kpviselje, D. Lewis (1997) ill.
G. H. von Wright (1997), a realista felfogs pl. E. Anscombe (1997).
A kt krdsre adott vlaszok nem teljesen fggetlenek egymstl.
Akik a kauzalitst realitsknt rtelmezik, ltalban a kauzlis
viszonyok kzvetlen megfigyelhetsge mellett rvelnek, s gy egy
szingularista llspontra hajlanak. Akik ellenben kauzalitson
elssorban trvnyszer kapcsolatot rtenek, azok az elmleti

102
terminusok realitsnak krdsbe tkznek. Keresztkapcsolatok
persze elkpzelhetk.
A valsznsgi kauzlis elmletek mindkt krds nyitotta
alternatvban ltalban kzptt helyezkednek el: a valsznsg
frekventista rtelmezse az els krdsben a nem-szingulris felfogs-
nak kedvez, a popperi prop ens ity-interpretci a szingulrisnak. A
msodik krdsben a kt krds kapcsolata folytn a valszn-
sgi kauzalits redukcionista felfogsa a frekventista rtelmezssel ll
prban, mg a pro pens ity-interpretci, ha mgoly rejtetten is, de a
kauzalitst vgs realitsnak vli. Reichenbach defincija mindkt
rtelmezs szmra szabad utat biztost.
Mieltt a reichenbachi kzs ok defincijnak a valsznsgi
kauzlis elmletekben elfoglalt helyt megvizsglnnk, egy fontos
megjegyzst kell tennnk. A reichenbachi kzs ok fogalma hasonl
mdon kerlt a valsznsgi kauzlis elmletekbe, mint a kvantum-
mechanikba vagyis nem Reichenbach jvoltbl. Ahogy Reichen-
bach egyltaln nem alkalmazta defincijt az EPR-Bell-helyzetre, gy
a defincinak a valsznsgi kauzalista implikciit sem dolgozta ki
rszletesen mostohn bnt csodagyermekvel. A reichenbachi
defincibl add konzekvencikat Reichenbach legfbb interprettora
Wesley . Salmon (1975) vonta le, s dolgozta egysges elmlett. A
reichenbachi gondolatokat ezentl teht Salmon szemvegn keresztl
nzzk.
Vizsgljuk meg a reichenbachi kzs ok fogalmat rszletesen!
Kezdjk a definci msodik kt sorval: p(A j C)>p(A | ~C) s
p(B|C)>p(B|~C).

A reichenbachi msodik kt felttel

A H u m e utni kauzlis elmleteket az elkpzels uralta, hogy a
kauzalits egy szksges vagy elgsges (netn szksges s elgsges)
kondci megadst jelenti.13 Ennek a felfogsnak a problmit az ok
extenzijhoz fztt 5. lbjegyzetben mr emltettk: az oknak

13
Lsd J. S. Mill, R. B. Braithwaite, C. G. Hart s A. M. Honor, C. G.
Hempel s K. Popper vonatkoz rsait (Sosa, 1997).

103
kondciknt val felfogsa mindig a tlhatrozottsg (overdetermina-
tion) s az alulhatrozottsg (underdeterminative sufficiency) korltjai-
ba tkztt. A problma elkerlsnek egyik lehetsges mdjt abban
lttk, hogy a szoksos szksges s elgsges kondci fogalmt
levltottk a valsznsgi kondcival. Az ok olvan esemny, amely
ha nem is szksges vagy elgsges mdon, de elmozdtja,
szorgalmazza, kieszkzli az okozatt. A krds ppen az, hogy mit
rtsnk a tarka kifejezseken; vag}7 pontosabban, hogyan fordtsuk le
intucinkat matematikai nyelvre. ok s az A okozat valsznsgi
modellezsre az albbi ngy lehetsg knlkozik:

1. p(A I C)~l
2. p(A I C)>p(A I ~C)
3. p(A I C)?p(A I ~C)
4 p(A I C)-re nincs kikts

Az els nzet az elgsges kondci gyengtett vltozata: az ok az

esetek tlnyom tbbsgben kivltja okozatt. Ahhoz teht, hogy C-t
az A oknak tartsuk, kell, hogy bekvetkezsvel A is bekvetkez-
zk leszmtva azt a nhnv perturbatv esetet, amikor a kauzlis
hatst valamilyen zavar mellkkrlmny gtolja. A p(A | C)?l
formula mgtt alapveten az az elkpzels ll, hogy a vilg kauzlis
szerkezete szilrd s egyrtelm, csak a zavar tnyezk miatt
szmunkra kiss elhomlyosodott formban jelentkezik.
W. C. Salmon nagy erkkel kzd ezen okfelfogs ellen. Hogy rveit
megrtsk, ejtsnk nhny szt a Salmon tudomnyos magyarzatkon-
cepcijrl (Salmon, 1975). Salmon ers kritika al veszi a Hempel-fle
deduktv-nomologikus modellt (D-N-modell) (Hempel, 1965), s
helybe az n. statisztikus-relevancia-modellt (S-R-modell) javasolja.
A Hempel-fle modellel szemben felhozott szmunkra most legfonto-
sabb ellenvetse az, hogy a D-N-modell a tudomnyos magyarzatot
argumentumnak tekinti, azaz rvek s rvelsek olyan gyjtemny-
nek, amely alapjn egy esemny bekvetkezse vagy egy helyzet
elllsa plauzibiliss, hihetv ill. elvrhatv vlik. A magyarzatnak
argumentumknt val rtsbl szrmazik azutn az az igny, hogy
a magyarzattl magas valsznsget vrjunk el a hihetsg rdek-
ben. Salmon hevesen elutastja ezt a felfogst. Ahhoz, hogy mondjuk
a fiatalkori bnzsre kell magyarzatot talljunk, vagyis megmagya-

104
rzzuk, hogy X, aki ebbe a korosztlyba tartozik, mirt vlt bnzv,
nem szksges olyan faktorokat tallnunk az adott populciban,
amely majdnem mindig bnzshez vezet; magyarzatnak ppen
annyira megfelel olyan faktorok megadsa is, amelyek X bnzsre
serkentleg hatottak. Ezzel megrkeztnk a msodik okfelfogshoz.
Az ok egy olyan esemny, amely bekvetkezse mellett az okozat
gyakrabban kvetkezik be, mint az ok elmaradtval. Rgtn megje-
gyezzk, hogy' a p(A I C)>p(A | ~C) egyenltlensgbl (klasszikus
esetben, ahol most vgig vagyunk) kvetkezik a p( A | C)>p(A)>p(A | ~C)
egyenltlensg. Ha az okozat teht gyakrabban kvetkezik be az ok
mellett, mint nlkle, akkor gyakrabban kvetkezik be vele, mint
ahogy egyltaln bekvetkezne. Mill kapcsn emltettk mr az
egyenltlensg szimmetrijt: p(A | C)>p(A j ~C) akkor s csak akkor, ha
p(C j A)>p(C I ~A), vagyis nemcsak az ok van pozitv relevancival az
okozatra nzve, hanem fordtva, az okozat is az okra. Ez a szimmetria
sokak szemben annak bizonytka, hogy a definci nem alkalmas az
okfogalom lersra, mivel a kauzalits alapvet aszimmetrijt nem
adja vissza (ahogy a msik hrom definci sem). Legtbben mgis a
2. defincit tartjk a valsznsgi kauzalits par excellence megfogal-
mazsnak, az aszimmetrirl pedig egyb elrsok rvn kvnnak
gondoskodni." Reichenbach is ezt a formult hasznlja kzs ok
defincijban: a kzs ok amellett, hogy lernykol, mindkt okozatt
kln-kln valsznbb teszi Az ramingadozs valsznbb teszi
az gk kigst, a romlott tel a megbetegedst. L. J. Cohen szerint
a pozitv relevancia egyenesen a fentebb mr emltett Mill-fle
megegyezs s klnbzsg egyestett mdszernek valsznsgi
ltalnostsa, s gy elengedhetetlen: A klnbzsg mdszere,
ltalnostott formban, a legszlesebb homogn referenciaosztlyok
relevancijt hivatott kimutatni [azaz particionlja azt], a megegyezs
mdszere pedig az egyes osztlyok [azaz a partcik] homogenitst
biztostja." (Salmon, 1975, 256. .) Elemi valsznsgelmleti tny
azonban, hogy ha A valsznsgt nveli, akkor ~A-t cskkenti. Mi

1
P Suppesnl a 2. definci egy elzetes n. prima facie okot krvonalaz,
amelyet aztn egyb kvetelmnyek tesznek igazi okk (Suppes, 1970); I. J.
Good A5 aximja szintn a 2. defincival egyenrtk (Good, 1961, 1962);
Reichenbachnl az aszimmetrit pp a kzs ok ltesti (Reicbenbach, 1956).

105
a helyzet a negatv relevancival? Ezt az esetet inkorporlja a 3.
definci.
Vegynk egy egyszer, Deborah Rosentl (Suppes, 1970, 41. o.)
szrmaz pldt. Egy golfjtkos elti a tee-rl a labdt (I), a labda a
lyuk helyett egy lombos fa fel veszi az tjt, azonban a fa egyik gn
vratlanul megpattan (C), s a kiszemelt lyukba rkezik (A). Tegyk
fel, hogy p(I)=l, teht csak azokat az eseteket tekintjk, amikor a
jtkos valban elti a labdt. Ekkor azonban a kvetkez igaz: annak
a valsznsge, hogy a labda a lvukba esik, feltve, hogy kzben a fa
gnak tkzik, kisebb, mintha ezt a vargabett nem kveteljk meg
a labdtl, azaz p(A |C)<p(A). esemny teht negatv relevanci-
val van az A esemnyre nzve, jllehet azt gondolnnk, hogy A-nak
volt az oka. A szakirodalomban hasonl pldk tucatja kering,
novellisztikus s numerikus pldk egyarant. Cljuk annak bemutatsa,
hogy az ok negatvan is lehet relevns az okozatra. A pldkkal
szemben ktfajta attitd jellemz. Az egyik elutast, a pldkat
inkonzisztensnek tartja, s a pozitv relevancihoz ragaszkodik. D.
Rosen szerint a flrerts az I esemny tisztzatlansgbl addik.
Annak a valsznsge, hogy a labda lyukba tall, valban kisebb egy
ilyen valszntlen mandiner mellett, mint amgy; de ha a labda mr
elindult a fa fel, akkor mr csak a mandinerben bzhatunk. Ha I-t
teht leszktjk a rosszul, azaz a fa fel megttt labdkra, akkor a
visszapattans igenis pozitv relevancival lesz a lyukba pattansra
nzve. A msik llspont szerint az univerzumnak ez a leszktse,
azaz annak az alosztlynak a megadsa, amelyikben az A-ra
pozitvan relevns, nem mindig lehetsges. Salmon prhuzamos,
tbblpcss kvantummechanikai bomlsi folyamatokat hoz fel
pldnak, ahol az egyik kzbls llapotban a vgllapot elrsi
valsznsge kisebb, mint kiindulskor, mivel egy msik gon a
vgllapot elrse kedvezbb lett volna. Az univerzum azonban nem
szkthet tovbb, mivel a kvantummechanika az sszes tudhat
informcit megadja. Egyetlen kit lehetsges: tagadni, hogy az ok
fogalma ez esetben alkalmazhat.
Salmon Rosenu redukcijban megint csak a Hempel-fle magyar-
zatkoncepci munklkodst sejti: Nos, ha a magyarzatnak nem
sikerlt magas valsznsgv tenni az explanandumot, legalbb
annyi elvrhat, hogy nvelje valsznsgt az explanansra nzve"
(Salmon, 1975, 163. .) A Salmon-fle S-R-modell knonja ezzel

106
szemben a kvetkez: Egy bizonyos esemny statisztikus magyarza-
ta azoknak a faktoroknak a megadst jelenti, amelyek az adott
esemny bekvetkezse ill. be nem kvetkezse szempontjbl
relevnsak" (Salmon, 1975, 118. .) Salmon szerint teht azoknak a
faktoroknak a magyarz ereje, amelyek az adott esemnyt valsznb-
b teszik, semmivel sem nagyobb azoknl, amelyek mellett az adott
esemny kevsb lesz valszn. A magyarzat annyit jelent, hogy
megadjuk az sszes ilyen pozitv s negatv faktort st az irrelevns
faktorokat is. Ezzel a 4. okfelfogshoz rkeztnk.
A tmban zajl vitk egyik bjos jelenete, amikor a Salmonnal
vitz L. J. Cohen, mintegy nem hvn a flnek, Salmonnak ezt az
lltst nyelvbotlsnak tartja, s ellenfelt tapintatosan felszltja az
nkorrekcira. Salmon egyik pldja ugyanis a kvetkez (Salmon,
1975,154. .): Hrom, ltsra egyforma pnzrmvel dobldzunk. Az
egyik 0,1, a msik 0,5, a harmadik 0,9 valsznsggel esik fejre. Ha
nem tudjuk, hogy melyik rmvel dobunk, akkor 0,5 valsznsggel
dobunk fejet csakgy mint amikor tudjuk, hogy a msodik rmvel
dobunk. Az esemnyosztly szktse teht nem vltoztat az okozat
valsznsgn, pedig a fejdobs s a msodik rme eldobsa kztt
kauzlis kapcsolat van. Salmon azonban nem kvn elhatroldni sajt
pldjtl, s makacsul kitart a fent emltett magyarzatkoncepci
mellett.
sszegezve, a valsznsgi kauzlis hatsok fenti skljn Salmon
az ultraliberlis llspontot kpviseli, mg az eredeti reichenbachi
definci a mrskelt kzpszrnyhoz tartozik. Trjnk t a reichen-
bachi els kt felttelre!

107
 A reichenbachi els kt felttel
A reichenbachi definci ereje nyilvnvalan ebben a kt egyenletben
ll. (Matematikailag nehezebb olyan esemnvt tallni egy adott
algebrban, amelyik kielgti a kt egyenletet, mint olyat, amelyik
eleget tesz a kt egyenltlensgnek.) Ez a kt egyenlet az ok fogalmt
egy absztrakt tulajdonsg alapjn hatrozza meg; ti. az ok az az
sszekt kapocs, amelyik kt esemny korrelcijt fggetlensgg
transzformlja. Ez az absztrakt tulajdonsg azonban nehezen rtelmez-
het. A kt egyenlet nem mond semmit arrl, hogy hogyan hozza
ltre a fggetlensget A s kztt, azazhogy hogyan vltoztatja
meg az egyes okozati gakon A s valsznsgt; nem mond teht
semmit arrl az akrcsak statisztikus mechanizmusrl, (amivel
a legtbb statisztikus definci operl), ami az okot az egyes okozatok-
hoz kti. Ez az ok egyedl a kt esemny kztti korrelcihoz
ktdik. Sarktva gy is fogalmazhatnnk, hogy nem A s kzs
oka, hanem A s kztti korrelci oka. Mivel a kt egyenletben a
esemny ennyire nem ktdik az A s esemnyekhez, taln ezrt
rezte Reichenbach szksgesnek, hogy defincijt kiegsztse a sokkal
hagyomnvosabb okfogalomra pl kt egyenltlensggel. Ezzel a kt
egyenltlensggel Reichenbach azrt egszti ki a kzs ok defincij-
nak eredetisgt ad kt egyenlett, hogy a kt egyenlet szemlletbeli
deficitjt a statisztikusn ltalnostott, mgis klasszikus, szemlletes
kppel ptolja: esemny gy sznteti meg (vagy fordtva nzve
hozza ltre) a korrelcit az A s esemny kztt, hogy kln hat az
A, s kln esemnyre.15 Csak e kt egyenltlensg rvn bred
bennnk az a kauzlis kp, amit a jl ismert diagram szemlltet:

15
Megemltend, hogy determinisztikus esetben a kt egyenlsg nem
hordozza ezt a szemlletbeli deficitet. p(A | )=( | C)=l, vagyis ha
bekvetkezse szksgszeren maga utn vonja A s bekvetkezst, akkor
AB bekvetkezse is szksgszer, azaz p(AB | C)=l. A kzs ok azltal idz
el korrelcit, hogy mindkt okozatt szksgszeren ltrehozza.

108
 De hogyan is f g g ssze ez az absztrakt tulajdonsg s az oksg?
Az egyik lehetsges rtelmezst mr megadtuk, amikor a kzs ok
fogalmnak Mill-fle eredetre mutattunk r: ez a tulajdonsg a Mill-
fle megegyezs s klnbzsg egyestett mdszernek valsznsgi
ltalnostsa, ahol a Mill-fle ltalnos esemnyfogalmat Reichenbach
szingulris esemnyfogalmval helyettestjk. A msik rtelmezsi
lehetsget szintn emltettk, amikor Reichenbach pldit a lerny-
kolsi-tulajdonsg segtsgvel rtelmeztk: a kzs ok statisztikus
hatsa az okozatokra lernykolja az okozatokat egymstl az izzk
kigsnek egymstl val fggse elnyeldik" az ramingadozstl
val fggskben. A lernykoisi-tulajdonsg szerepe risi a
valsznsgi kauzalitsban. Itt csak hrom pldt emltnk: 1. Az
A>B>C kauzlis lncokban gyakorta megkvetelik az n. Markov-
tulajdonsgot, vagyis, hogy az egyes tagok csak a lncban kzvetlen
elttk ll tagtl fggjenek, azaz pl. p(C | AB)=p(C | A). Ez a kvetel-
mny nem-zr valsznsgekre ekvivalens a p(CB | A)=
=p(C I A)p(B I A)-val, ami nyilvnvalan egy lernvkolsi tulajdonsg.
2. P. Suppes (1970) valsznsgi kauzlis elmletben egy n. prima
facie ok (vagyis ahol p(A t |CJ>p(A t ) s t>s) akkor minsl direkt
oknak, ha nem ltezik olyan {B'J partci, hogy p(A t |B i r C s )=p(A 1 |B'r)
minden i-re, s t>r>s, ami megint nyilvnvalan egy lernykoisi-
tulajdonsg. 3. Vgl W. C. Salmon valsznsgi kauzlis modelljben
kt helytt is szerepet kap a lernykoisi-tulajdonsg. Ezt a modellt
kiss rszletesebben ismertetjk (Salmon, 1978).
Salmon elmlete a statisztikusn relevns faktorok meghatrozs-
val indul. Salmon a tbbi valsznsgi kauzlis elmlettl eltren
nem tartja lehetsgesnek a kauzalits pusztn valsznsgi eszkzk-
kel trtn lerst (ebben klnbzik Reichenbachtl is!) a
statisztikus kapcsolatok mg nem kauzlis kapcsolatok. Egy tz
napon halad aut rnyknak helye s alakja nagyfok korrelcit
mutat az egymst kvet idpontokban, a korbbi hely mgsem oka

109
a ksbbinek. Magval az autval azonban ms a helyzet Itt az
egymst kvet helyzetek kauzlis kapcsolatban llnak. Mi a klnb-
sg a kt folyamat kztt? Az egyik kauzlis a msik pszeudofolyamat
mondja Salmon. Klnbsgk abban ll, hogy mg az egyik kpes
jelet kzvetteni, addig a msik nem. Ha autnk egy parkol jrmnek
koccan, behorpadt fendern viselni fogja az tkzs jelt tovbbi tjn.
Az rnyk deformcija egy7 t menti tereptrgyon azonban rgtn
megsznik, mihelvt az aut elhagyta a tereptrgyat, s nem utazik
tovbb az autval. A jeltovbbtsi kpessg teht kiszri a statisztikus
folyamatok kzl a kauzlisakat. Mirt lteznek egyltaln pszeudofo-
lyamatok? Itt kap szerepet elszr a lernykolsi tulajdonsg. A
pszeudofolyamatok valjban magasan korrellt esemnysorok,
amelyeket egy kzs ok hoz ltre." (Salmon, 1975,154. .) Az rnyk
egymst kvet helyei korrelcijnak oka maga az aut mozgsa. A
pszeudofolyamatok mgtt teht a lernykolsi tulajdonsg hzdik.
Van teht egy kauzlis folyamatokbl ll hlnk; ami mg hinyzik,
az az irnyts. Itt kap szerepet msodszor a lernykolsi tulajdonsg
a reichenbachi kzs ok elven keresztl. A hl villi a jv fel
nyitottak, nem pedig a mlt fel. Ez az elv egyrszt irnytst ad a
teljes hlnak, msrszt az egyes konkrt jeltovbbtsi folyamatoknak,
amik segtsgvel azutn jabb aszimmetrikat kaphatunk. Salmon
valsznsgi kauzlis modellje, lthatjuk, egysges elmletbe foglalja
a reichenbachi kzs ok defincit, a szintn Reichenbachtl szrmaz
jel-mdszert (Reichenbach, 1956) s mg sok, itt nem emltett reichen-
bachi megltst.

Irodalom
Anscombe, E. (1997): Causality and Determination" in E. Sosa M.
Toolev (eds.), Causation, Oxford, 88 104.
Arntzenius, F. (1992): The Common Cause Principle" Philosophy of
Science Association, 227257.
Berkovitz, J. (1995) What Econometrics Cannot Teach Quantum
Mechanics" Studies in the History and Philosophy of Modem
Physics, 26, 163 200.

110
Berkovitz, J. (1998): Aspects of Quantum Non-Locality I." Studies in
the History and Philosophy of Modern Physics, 29, 183222.
Bhme, G. (1966). ber die Zeitmodi, Vanderhoeck & Ruprecht in
Gttingen.
Ducasse, C. J. (1997) On the Nature and the Observability of the
Causal Relation" in E. Sosa M. Tooley (eds.) Causation, Oxford,
125 136.
Good, I. J. (1961): A Causal Calculus I." The British Journal for the
Philosophy of Science, 44, 305318.
Good, I. J. (1962): A Causal Calculus II." The British Journal for the
Philosophy of Science, 45, 4351.
Hempel, C. G. (1965): Aspects of Scientific Explanation and Other
Essays in the Philosophy of Science, New York, 3314%.
Hume, D. (1748): An Enquiry Concerning Human Understanding,
London.
Lewis, D. (1997): Causation" in E. Sosa M. Tooley (eds.): Causation,
Oxford, 193 204.
Mackie, J.(1974): The Cement of the Universe, Oxford, Clarendon
Press.
Mill, J. S. (1974): A System of Logic (reprint), University of Toronto
Press.
Reichenbach, H. (1944): Philosophic Foundation of Quantum Mechan-
ics, University of California Press, Berkeley.
Reichenbach, H. (1956): The Direction of Time, University of California
Press, Berkeley.
Russell, B. (1948): Human Knowledge: Its Scope and Limits, London.
Salmon, W. C. (1975): Theoretical Explanation" in Stephan Krner
(ed.), Explanation, Oxford, 118-143.
Salmon, W. C. (1978): Why Ask Why??" Proceedings and Addres-
ses of the American Philosophical Association, 51/6, 683705.
Sosa E M. Tooley (1997): Causation, Oxford.
Suppes, P (1970): A Probabilistic Theory of Causality, Amszterdam.
Tooley, M. (1997): Causation: Reductionism versus Realism" in E.
S o s a - M . Tooley (eds.): Causation, Oxford, 172-192.
Van Fraassen, . C. (1989): The Charybdis of Realism: Epistemological
Implications of Bell's Inequality" in J. T. C u s h i n g - E . McMullin
(eds.): Philosophical Consequences of Quantum Theory, University
of Notre Dame Press, Ind., 97-113.

Ill
W e i z s c k e r , . F. v o n (1985): Aufbau der Physik, H a n s e r , M n c h e n .
W r i g h t , G. H . v o n (1997): O n t h e Logic a n d E p i s t e m o l o g y of t h e
C a u s a l R e l a t i o n " in E. Sosa M. Tooley (eds.): Causation, O x f o r d ,
105-124.

SUMMARY

The origin of the Reichenbachian common cause

In the paper the Reichenbachian Russell's intuition of the common

common cause is defined and anal-
ysed historically. It is argued that
(1) the Reichenbachian common
cause definition can be deduced
from Mill's eliminative methods via
the reinterpretation of the notion of
event; (2) the Reichenbachian com-
mon cause properly expresses
causal ancestor if coincidence is tak-
en as correlation; (3) the definition
belongs to the traditional notions of
probabilistic cause opposite to Sal-
mon's other alternatives; (4) the two
inequalities have inherent role in
Reichenbach's notion of common
cause.

112
 A KS HUSSERLI TRANSZCENDENTLIS
FENOMENOLGIA MINT TUDOMNYOS
LETFILOZFIA*

TORONYAI GBOR

A fenomenolgia alapjellege szerint

tudomnyos letfilozfia."
(Husserl)1

L Elzetes vlaszok lehetsges ellenvetsekre

Edmund Husserl ksi gondolkodst tudomnvos letfilozfiaknt

rekonstrulni? Ez a felvets azonnal elutast ktkedst vlthat ki mind
a Husserl-kutatk bizonyos kreiben, mind pedig a szlesebb filozfus-
kznsg egy rszben. A husserli gondolkodshoz trtn kzvetlen
odaforduls rdekben teht elszr szmot kell vetnem a szkebb-t-
gabb filozfiai kzvlemnyben ltalnosnak tn meggyzdsekbl
eredeztethet lehetsges ellenvetsekkel. A tmhoz trtn kzelts
tjt mr kezdetben eltorlaszolni ltsz ellenvetsekre adott elzetes
vlaszok megfogalmazsa egyben lehetsget nyjt annak a filozfia-

* Az albbi rs a szerz A transzcendentlis let fogalma Edmund Husserl

ksi filozfijban cm doktori rtekezsnek (ELTE, 2000) tzisszer
sszefoglalsa
1
Der Grundcharakter der Phnomenologie ist wissenschaftliche Lebensphi-
losophie. A kijelents Husserl 1927-es, Natur und Geist (Termszet s szellem)
cm eladsban hangzott el.
Az elads kziratnak eredetije a leuveni Husserl-archvumban tallhat
F I 32 jelzssel, ennek 110. oldaln szerepel a fenti mondat. (Idzi Nam-In Lee.
Edmund Husserls Phnomenologie der Instinkte." Nijhoff, Hga 1993,197. .)

113
trtneti rtelmez-hatstrtneti folyamatnak a megvilgtsra is,
amely szmunkra, a ma filozfusgenercija szmra, megjelenti a
husserli fenomenolgit. Az elvlaszt idbeli tvolsgon trtn
keresztlhatols pedig egyben alkalmat teremt a Husserl gondolkod-
shoz val megrt kzeleds megfelel mdjt illet megfontolsokra.
A felvetssel szemben ellenvets eredeztethet elszr is a szkeb-
ben vett Husserl-kutats szempontjbl nzve a hatalmas terjedel-
m kziratos hagyatk jelents rsznek publiklatlansga mellett
abbl a tnybl, hogy Husserlnl nem tallhat olyan vizsglds,
amely kifejezetten kzelebbi vizsglds trgyv tenn azt, hogy mi
az let. Mrpedig nem volna-e tlsgosan erszakolt dolog tfogan
letfilozfiaknt rtelmezni egy olyan filozfit, amely maga nem lltja
figyelme kzppontjba az let mibenltt? Msodszor pedig, a tgabb
kr filozfiai nyilvnossgban uralkod Husserl-rtelmezs ppen
nem egy letfilozfus kpt mutatja. Vgl pedig a szzadunkban
nagy hatst gyakorl filozoflsi magatartsmdokat tekintve a
tudomnyos filozfia s az letfilozfia egymst kizr alternatvknak
tnhetnek.
1. Az letfogalomra vonatkoz husserli tematikus vizsgldsok
hinyval kapcsolatban a Husserl-kutatsban megtallhat reflexik
(Eugen Fink, Hans-Georg Gadamer, Hans Rainer Sepp) 2 alapjn

2
Eugen Fink: gy tnik nekem, hogy az intencionlis analzis mdszertani
kibontakozsbanegyfajta letfilozfiv vlik." (Nhe und Distanz.Phnome-
nologische Vortrge und Aufstze, Freiburg/Mnchen 1976, 152 o.) Azutn
hozzteszi, hogy a husserli fenomenolgia letfogalma nem spekulatv mdon
exponlt". (Uo.) [Es scheint mir, dass die Intentionalanalyse im Zuge ihrer
methodischen Entfaltung zu einer Art von Lebensphilosophie wird. ... Der
Lebensbegriff der Husserlschen Phnomenologie wird nicht spekulativ
exponiert."]
Hans-Georg Gadamer: Husserlnl vgkpp hinyzik brmifle kzelebbi
meghatrozsa annak, hogy mi az let, habr a fenomenolgia lnyege, a
korrelcikutats trgyilag az letviszony strukturlis mintakpt kveti "
(Igazsg s mdszer. Egy filozfiai hermeneutika vzlata, fordtotta Bonyhai
Gbor, Gondolat, Budapest 1984, 184. o.)
Hans Rainer Sepp: ... a filozfia letjelentsgnek krdsei Husserl
rdekldsnek kzppontjban lltak, azonban nem rendszeres m d o n
foglalkozott velk". (Sepp, Hans Rainer: Theoria und Praxis. Husserls
transzendental phnomenologische Rekonstruktion des Lebens, Alber, Frei-

114
megllapthatjuk, hogy az letfogalom rtelmezse meghatroz
jelentsg a fenomenolgia szmra, s mivel Husserl maga nem
vgezte el az ezzel kapcsolatos munkt rendszeres mdon, ezrt a
Husserl-rtelmezsre hrul a feladat.
Vlemnyem szerint a Fink, Gadamer, illetve Sepp ltal felvetett
interpretcis lehetsgek kzl az Eugen Finkhez ktd mdszertani
szempont a legkzvetlenebbl Husserlhez kapcsold, legtfogbb s
egyben leginkbb termkeny megkzeltsmd. Kzismert, hogy a
mdszer problmja az egsz fenomenolgiai gondolkods centruma.
A mdszerbeli kibontakozson alapul rtelmezsbe ugyanakkor a
Gadamer, illetve Sepp ltal ajnlott szempontok is szervesen illeszked-
nek. A gadameri rtelmezs teht a nmet idealizmus gondolata
let s ntudat strukturlis megfelelsrl Husserlnl tfogan a
transzcendentlis let" kettssgben (mint vilgkpz let" s mint
neszml let") ragadhat meg. A praxis problmi pedig, amelye-
ket Sepp llt a kzppontba, a monadikus letben", illetve az
interszubjektv (intermonadikus) kzssgben" vgbemen rtelem-
kpzds genetikus", illetleg interszubjektv mdszerbeli" tiszt-
zsa sorn lelik m e g helyket.
A legtermkenyebbnek is a mdszertani kibontakozs szempontja
tnik, mert szisztematikusan feltrhatv teszi nemcsak a nyilvnos-
sgnak sznt husserli rsokat, hanem a kutatsi munka kziratait is.
sszhangban Husserl publiklt mveiben s eladsaiban kinyilvn-
tott f trekvseivel szilrd talajt biztost az rtelmezs szmra a
statikus" s genetikus mdszer" tekintetben. Ugyanakkor az ilyen
mdon expliklt fenomenolgiai mdszertan jl megformlhat
lehetsget teremt arra is, hogy Husserl ksi gondolkodst egsz
transzcendentlis filozfiai programjnak egysgben: a genetikus
mdszer elmlytsre irnyul, fknt a kziratos szvegekben
tettenrhet, ksrletknt mutassuk fel.
A mdszertani kibontakozs smja teht segt rtelmezni Husserl
egsz gondolkodi lettrtnett, de ezen tlmenen megvilgtja
figyelemre mlt mdon ezt a smt megismtl recepcitrtnetet is.

b u r g / M n c h e n 1997,20. o.) [fr Husserl Fragen der Lebensbedeutsamkeit der

Philosophie im Zentrum seines Interesses standen, er sich ihnen aber nicht auf
eine systematische Weise widmete"]

115
 2. Husserl gondolkodi lettrtnetnek s a recepcitrtnetnek az
emltsvel a tgabb filozfiai kzvlemny szmra ismert Husserl-
kp problmjhoz rtnk. Ez a felfogs egy transzcendentlis idealista
llspontrl logikai, ismeretelmleti problmk szigor tudomnyos-
sgra trekv, kifinomult elemzsvel foglalkoz filozfus kpt
mutatja, aki lesen szembenll az irracionalitst s tudomnvelleness-
get megtestest letfilozfikkal.
Az ltalnos Husserl-kpet alapveten a pszichologizmussal
szemben fellp, de a fenomenolgia kezdett is jelent Logikai
vizsgldsok (1900/1901) s kisebb mrtkben a programatikus,
Logosbeli tanulmny: A filozfia mint szigor tudomny" (1911),
illetve a transzcendentlis fenomenolgiai fordulat fmve: A tiszta
fenomenolgia s fenomenolgiai filozfia eszmi (Els knvv, 1913,
Eszmk I): Husserlnek mg az els vilghbor eltti alkoti peridu-
sbl szrmaz mvei alaktottk ki. Ezt a kpet mdostottk ugyan
a ksi, publiklt mvek: Formlis s transzcendentlis logika (1929),
Kartzinus elmlkedsek (1931)3, s fknt Az eurpai tudomnyok
vlsga s a transzcendentlis fenomenolgia (1936, Vlsg)\ de
alapjban vve nem vltoztattk meg. A szkebb kr recepcin, a
Husserl-kutatson kvl Husserl mdszertani fejldse mondhatni
ismeretlen.
Visszatekintve a msodik vilghbor utn megindul Husserl-ki-
ads (a Husserliana sorozat) s a vele sszefondott Husserl-kutats
trtnetre, azt lthatjuk, hogy ezek mintegy megfeleltek" a felvzolt
ltalnos Husserl-kp s Husserl valdi fejldse kztti eltrs
feszltsgbl add feladatnak. A husserli szintzisksrletek
(Eszmk: /1,2, TV, V, Kartzinus elmlkedsek: Hua I, illetve
a Vlsg: Hua VI) megjelentetse utn fokozatosan betltttk az
Eszmk I. s a Vlsg kztt ttong publikcis szakadkot (Hua IV,

3
Edmund Husserl: Kartzinus elmlkedsek. Bevezets a fenomenolgiba
(ford. Mezei Balzs), Atlantisz, Budapest 2000.
4
Edmund Husserl: Az eurpai tudomnyok vlsga III ktet. (Ford
fszveg: Bernyi Gbor s Mezei Balzs, mellkletek: Egyedi Andrs (I III.)
s Ullmann Tams (IVXXIX.). A fordtsokat tdolgozta, a terminolgit
egysgestette, az utszt, az letrajzot s a jegyzeteket rta: Mezei Balzs.)
Atlantisz, Budapest 1998.
Rvidts: Vlsg I, ill. Vlsg II.

116
V, VII, VIII, IX, XI, x m , XIV, XV, XVII) s rtelmeztk Husserlnek a
Vlsgra kifut genetikus fenomenolgiai fejldst. Vgl pedig,
a legutbbi vekben, ksrlet trtnt Anthony J. Steinbock: Home
and beyond. Generative phenomenology after Husserl (1995) a
Vlsgheli letvilg-koncepci s a genetikus mdszer meghaladsra
a magnl Husserlnl megtallhat tovbbgondolsi kezdemnyezsek
talajn.
A radikalizlsi ksrletek Steinbock mellett pldul Nam-in Lee:
Edmund Husserls Phnomenologie der Instinkte (1993) alapjul az
elssorban Klaus Held s Bernhard Waidenfels munkssgban
kibontakoz Husserl rtelmezsi teljestmny; jabban publiklt
dokumentumok: Eugen Fink VI. Cartesianische Meditation'ja (1988) s
a kiegszt ktet a Vlsghoz (Hua XXIX (1993)); az 1929 (Kartzinus
elmlkedsek) s 1934 (a Vlsg szvegek keletkezsnek kezdete)
kztti idszakot az interszubjektivits tematikus szempontjbl
rendkvl sokrten megjelent Husserliana XV7. ktet (1973), valamint
a mg publiklatlan kziratok tanulmnyozsa szolglt.
A Husserl-kiads s Husserl-kutats egymssal sszeszvdtt
folyamata mra olyan helyzetet teremtett, amelyben tfog ignnvel
lehet hozzfogni annak megmutatshoz, hogy mdszertani kibontako-
zsa sorn miknt vlik Husserl transzcendentlis fenomenolgija
tudomnyos letfilozfiv.
3. Egy ilyen rtelmezsi felvetssel szemben azonban kzenfekvnek
ltszik az az ellenvets, hogy eleve lehetetlen vllalkozs tudomnyos
letfilozfit mvelni. A szzadunkban nagy hatssal kpviselt
filozoflsi mdokat tekintve ugyanis a filozfiai kzvlemnyben
szinte magtl rtetd vlekedsnek tnik, hogy tudomnyos filozfia
s a tudomnykritikai attitdt megtestest letfilozfia egymst
kizr alternatvk. Elzetes vlasz gyannt azokra az evidencikra
mutathatunk r, amelyek bizonytjk, hogy a husserli fenomenolgia
egsz kibontakozsa sorn a Logikai vizsgldsokbeli kezdettl a
Vlsgheli vgig" mind a tudomnyos filozfiai, mind pedig a
tudomnykritikai-letfilozfiai trekvs meghatroz motvum.
Legnyilvnvalbban a megismersnk vgs megalapozsra trekv
filozfia mint szigor tudomny programjban az egyik oldalon, illetve
az letvilg" ksi gondolatban a msikon mutathatunk fel ilyen
kapcsoldsi pontokat. A vgs megalapozs" s a szigor tu-
domnyossg" szempontjt eltrbe helyez korai fenomenolgia is

117
alapfogalmaiban (pl. intencionlis lmny) utal azonban az letre5, s
a fenomenolgia programatikus jelentkezst kifejez Vissza a
dolgokhoz!" jelsz is a tnyleges, meglt tapasztalathoz trtn
odafordulsra hv fel. Az letvilg" fogalmnak kzppontba
helyezsvel a ksi filozfiban eltrbe kerl tudomnykritikai-let-
filozfiai trekvs pedig nem jelenti egyttal a szigor tudomnyossg
feladst. ppen ellenkezleg! Husserl kedvez kiltsokat" tulajdont
annak, hogy a tudomnyok egzisztencilis rtelmt rint krzisben is
megnyilvnul, az eurpai kultrt egszben illet vlsgra a
fenomenolginak mint tudomnyos filozfinak a kibontakoztatsa
adjon vlaszt.
A tudomnyos filozfiai s az letfilozfiai motivcik sajtos
egyttes rvnyeslsbl kiindulva belthatjuk azt, hogy Husserl
gondolkodsnak alapjellege s sszstlusa egyik belltottsggal sem
azonosthat, hanem a kt attitd egymssal trtn szembefordtsa
rvn mindketttl tvolsgot teremt, pontosabban visszamegy az
elvlasztsukat megelz dimenziba. Ha pedig ez lehetsges, akkor
nem eleve lehetetlen a tudomnyos filozfia s az letfilozfia
motvumait egyarnt magban hordoz gondolkodi trekvs.

* * *

A Husserl-recepci trtnetvel a clkitzsnket illet lehetsges

ellenvetsek formjban val szmvetsnek a kvetend eljrsra
vonatkoz eredmnvt abban a beltsban ragadhatjuk meg, hogy a
husserli transzcendentlis fenomenolgia tudomnyos letfilozfiaknt
trtn rtelmezst a fenomenolgiai mdszertanbl kell kibontani.

5
Husserl szmos alkalommal s szmos kifejezsben, s ami dnt fontossg,
a fenomenolgia els megjelenstl kezdden mindvgig gondolkodsnak
alapfogalmaiban utal az letre [Leben], Ilyen fogalmak tbbek kztt az
intencionlis let [das intentionale Leben], a tudatlet [Bewusstseinsleben], az
lmny s az intencionlis lmny [Erlebnis, illetve das intentionale Erlebnis];
a vilgbeli let [Weltleben, das mundane Leben], az letvilg [Lebenswelt]; a
vilgtapasztal let [das welterfahrende Leben], a transzcendentlis let [das
transzendentale Leben] s az eleven jelen [lebendige Gegenwart], Mr pusztn
e tny alapjn is indokolt feltenni a krdst, hogy: Mi az az let", amelyre itt
utalsok trtnnek s miknt addhat ezeken a mdokon?

118
Ezrt megkzeltsnk f szempontja az, hogv a fenomenolgiai
epokh, illetve redukci tjn feltrul transzcendentalits let
klnbz fogalmi rtegei a feltrsukat clz megfelel husserli
mdszertani eljrsok sszefggsben jelenjenek meg a kifejts sorn.
A fenomenolgia redukci mdszere s a transzcendentlis let
fogalma is csak a transzcendentlis fenomenolgiai program mai a
legszorosabb sszefggsben rtelmezhet azonban. A dolgok s a
vilg objektv ltezsbe vetett termszetes meggyzdsnek a vgs
szubjektv eredetekre, a transzcendentlis szubjektivitsra trtn
visszavezets alapjn trtn magyarzatt clz program klnbz
vgrehajtsi mdozatai: azaz a fenomenolgiai redukci tjai alkotjk
a mdszertant A termszetes tapasztalattl a transzcendentlis
szubjektivitshoz vezet lpst pedig ksi filozfijban Husserl a
termszetes, vilgbeli lettl a transzcendentlis lethez vezet
lpsknt fejezi ki.
A husserli filozfia rekonstrukcijnak voltakppen feltrand
legeredetibb bels szempontjt az a elssorban az utols alkoti
peridus mveibl kiemelt gondolati alakzat alkotja, amelyet az
egsz transzcendentlis fenomenolgiai program idelis lnyegeknt
fogok fel. Ez kpezi azt az egysgest szempontot, amelybl Husserl
filolgiailag-trtnetileg tnyleges fejldst szemllem. F clom e
szndkolt egyoldalsggal az, hogy a transzcendentlis let, illetve a
tudomnyos letfilozfiai rtelmezs pozitv fogalmi kifejtsnek
lehetsgt krvonalazzam. Ezrt a husserli trtneti szvegekbl
elssorban az ennek a clnak az elrst lehetv tev sszefggseket
vilgtom meg. Httrbe szorul ennek kvetkeztben a negatv
kifejts: nem foglalkozom ugyanis rdemben a Husserl gondolati
fejldsben fellelhet ingadozsokkal, a lnyeget illet klnbz
megnyl s elzrul horizontokkal, Husserl sokfle konkrt trgya
vizsgldsaibl kibonthat eltr tfog rtelmezsi lehetsgekkel
stb.,
Szeretnm azonban elkerlni azt, hogy a kifejts mdszertani
egyoldalsga miatt Husserlrl egy spekulatv gondolat rendszeres
kibontakoztatsra trekv filozfus tlzottan egyoldal, s gy hamis
kpt sugalljam. Husserl ugyan tudatosan a vgrvnyes igazsgra
trekvs szellemben dolgozott, gondolkodsi stlust azonban a
konkrt, aprlkos trgyi-tapasztalati munkban val elmlyls s az

119
ebbl kiindul, mde a vgs horizontokat is mozgat, folytonos
jrakezds: gondolatainak lland evolcija jellemzi.
A negatv kifejts hinynak az elzvel sszefgg msik dimenzi-
ja az, hogy nem trek ki a Husserl-kutatsra s nem konfrontlom az
itt adott rtelmezst a Husserl-irodalombl ismert interpretcis
irnyokkal. Mindezek termszetesen szksges, mde ennek az rsnak
a keretei kz be nem szorthat, elvgzend feladatok.

IL A ks husserli transzcendentlis fenomenolgia

tudomnyos letfilozfiaknt trtn
rekonstrukcijnak felvzolsa

Az albbiakban a ks husserli transzcendentlis fenomenolgiai

program tudo mnyos le tfiloz fiaknt trtn tfog rekonstrukcij-
nak felvzolsra teszek ksrletet. Nem tudomnyos filozfiaknt s
letfilozfiaknt akarom azonban bemutatni a ks husserli fenomeno-
lgit, hanem ppen ellenkez irny megkzeltsben: a transzcen-
dentlis program hangslyozott, idelis egysgn bell trekszem
megvilgtani a tudomnyos letfilozfiai jelleget. Ugyanis Husserl
szerint a szigoran tudomnyos ismeret lehetsge teht az olyan
ismeret, amely a vilgra vonatkoz objektv, ltalnosrvny,
mindenkor mindenki szmra szksgszeren rvnyes belts lehet
, illetve az el nem trgyiasthat szubjektivits mkdse, lete
egyarnt a transzcendentalitsban: a minden tapasztalat vgs
szubjektv eredetre trtn visszavezetsben trhat fel.
A transzcendentlis filozfiai trekvs valsgtudatunkbl, a vilg
s a vilgbeli dolgok objektv ltezsre vonatkoz termszetes
meggyzdsnkbl indul ki s e meggyzds bennnk magunkban
rejl eredetnek feltrst clozza. A transzcendentlis gondolkods-
md ebben az eredetben, a transzcendentlis szubjektivitsban mutatja
fel aztn valsgtudatunk lehetsgfelttelt. Termszetes tapasztala-
taink s meggyzdseink transzcendentlis eredetekbl trtn
megrtse mindennapi letnk valsgt a szubjektv, illetleg a
kommunikatv normal izci knt megragadott interszubjektv
valsgkpzs perspektvjbl lttatja. Trtneti dimenzijban pedig
az emberisg autonm n- s vilgteremtsnek horizontjn vilgtja
meg.

120
 Az elemzs gondolati struktrjban a minden ismeret transzcen-
dentlis szubjektivitsbeli eredend sszefggst kifejez husserli
rendszergondolat feltrst a vilgkpz s neszml transzcenden-
tlis let fogalmnak a rendszergondolat kibontakoztatsnak
keretben elvgzett rekonstrukcija, illetve ezzel sszefondva
aks husserli transzcendentlis fenomenolgia tudomnyos letfiloz-
fiaknt trtn rtelmezsnek felvzolsa kveti.

(i) A husserli rendszergondolat feltrsa

Husserl azt a feladatot tzte ki maga el, hogy szigor tudomnyknt

alapozza meg a filozfit. A tudomnyos filozf ia elgondolsa volt az
az lom, amelyet vgl is ksi filozfijban vgiglmodott. Vizsgl-
dsaim sorn arra a beltsra jutottam, hogy a ksi Husserl nem
csupn trekedett korbbi rszletelemzseinek rendszeres s tfog
sszegzsre, de sikerlt is krvonalaznia egy tfog filozfiai
rendszerelkpzelst!
A tudomnyos, a tuds vgs megalapozst megvalst filozfia
mint cl a szigoran tudomnyos ismeret lehetsgnek felmutatst
kveteli meg. A tuds vgs megalapozsnak cljt Husserl a
transzcendentlis fenomenolgiai program vgigvitelvel ltta
elrhetnek. Ez a program a mindennapi, termszetes szellemi
magatartsnak s az ennek belltottsgt soha fel nem fggeszt
tudomnyos tudatnak a vilgbeli dolgok objektv ltezsre
vonatkoz meggyzdsbl indul ki s e meggyzds vgs
szubjektv eredetnek feltrst clozza. Minden a legtgabb
rtelemben vett gondolkozs e szubjektv eredetben, a transzcen-
dentlis szubjektivitsban mutatja fel aztn nemcsak az objektv
megismers lehetsgfelttelt, hanem minden tnyleges s lehetsges
ismeret rvnyessgnek eredett is. Minden ismeret transzcendentlis
szubjektivitsbeli eredend sszefggst fejezi ki a husserli rendszer-
gondolat.

* * *

A rendszergondolat konkrtabb megfogalmazsa rdekben azonban

kzelebbrl meg kell vilgtanunk a termszetes belltottsgtl a

121
transzcendentlis szubjektivitsra irnyul reflexiig vezet lpst,
amelyet ksi filozfijban Husserl a vilgbeli lettl a transzcenden-
tlis lethez vezet lpsknt fejez ki.
Husserl a megismers problmjt az objektv megismers lehets-
gnek megvilgtsban ltja. Megltsa szerint mindennapi termsze-
tes szellemi magatartsunkat egyfajta termszetes transzcendencia-
tudat jellemzi, amely a valsgosnak vlt dolgok tudattranszcenden-
cijra" vonatkozik. A vilg dolgainak objektv ltezsre vonatkoz
meggyzds pedig egy mg alapvetbb magtlrtetdsgre
tmaszkodik, amely a tapasztals dolgainak minden vltozsa mellett
is megmarad vilg ltezsnek lland elfelttelezsben ll. Ezt az
alapvonst nevezi Husserl a termszetes belltottsg generltzisnek
(.Hua6 1/1. 60 sk. o.)
A termszetes szellemi magatartsnak ez a jellegzetessge rvnye-
sl Husserl szerint a szokvnyos tudomnyos gyakorlatban is. A
tudomnyok normlis tevkenysgk sorn ugyancsak felttelezik a
vilg adottsgt, amelyen bell kutatsi terletk addik. A tapaszta-
ls vgtelen kiterjesztsben ugyan ktsgbe vonjk a mindennapi,
termszetes tapasztalatokat, de ugyangy elfelttelezik egy minden
tapasztals szmra mr mindig is elzetesen adott vilg ltt.
A szkepszis a filozfiai szkepszis mint antifilozfia alapjban
teszi krdsess mindezt A szkeptikus tzist a kvetkezkppen
fejezhetjk ki: A ltez semmi azokon az adottsgmdokon tl,
amelyekben a r vonatkoz vlekedsekben feltrul. Ez az llts teht
minden tudattranszcendens, objektv ltet tudatimmanenciaknt mutat
fel azltal, hogy az objektivitst feloldja a szubjektv adottsgmdok-
ban s vlekedsekben.
Husserl rtkelse szerint a szkeptikus rvelsben valdi, mly
belts rejlik: Az a felismers fejezdik ki benne, hogv minden trgyrl
val tudsunk s vlekedsnk szksgkppen ktdik a mindenkori
aktulis szubjektv szitucihoz, teht ahhoz a perspektvhoz s
ahhoz a mdhoz, amelyben illetve amiknt megjelenik szmunkra az
adott trgy. A termszetes belltottsg magtlrtetd tudattransz-
cendencia elfelttelezsben is felmutathat teht ez a szubjektv

6
Husserliana - Edmund Husserl. Gesammelte Werke, Martinus Nijhoff (ill.
Kluwer) Den Haag, bzw. Dordrecht/Boston/Lancaster.

122
 vonatkoztatsi pont. Az, hogy valami objektven ltezik, fggetlenl
attl, hogv n miknt vlekedem hog}7 vlekedem-e egyltaln
felle vagy sem , szksgkppen a lehetsges n, itt s most
vlekedem" szituciktl val fggetlensget jelenti. Az objektivits
lltsa teht a kzvetlen, aktulis, szubjektv meglsre mint a
rendelkezsnkre ll valdi kiindulsi s viszonytsi pontra utal
vissza.
A szkepszis, amelv radiklisan szakt a termszetes belltdssal,
a filozfia szksgszer kezdetnek bizonyul. Husserl elfogadja s a
fenomenolgiai redukci kt mozzanataknt rtelmezi a szkeptikus
epokh, illetve a szubjektivitsra val visszavezets beltsait.
Megltsa szerint azonban nem a tnvlegesen-relisan, a mindenkori
itt s most szituciban, mintegy vilgbeli esemnyknt meglt
pszichikai lmny szempontjbl kell megrtennk a szkeptikus
beltsban elnk kerl szubjektivitst.
A szkeptikus relativizmusbl kivezet utat Husserl a szkeptikus
beltsban felmutatott szubjektv, tudati megls rtelmez elmlyt-
sben tallja meg. Megltsa szerint ez az t akkor trul fel, ha tudatos
akarati dntssel vgrehajtjuk ki-ki maga a fenomenolgiai
redukcii. Teht ha elsznom magam arra, hogy felfggesszem azt az
nmagammal szembeni nagyon is termszetes belltottsgot, amelybl
kiindulva nmagamat gy fogom fel, mint ezt s ezt az embert a
tridbeli vilgban a tbbi ember s a dolgok kztt, amit teszek s
meglek azt pedig a vilgban lejtszd esemnynek rtem. gy eljrva
a szkeptikus epokhban elnk kerl szubjektv-relatv lmnyek
ramt fenomenolgiai redukcinak vetjk al: olyan llspontra
helyezkednk, amelyen nem hajtjuk vgre velk kapcsolatban, nem
kapcsoljuk hozzjuk a kls vilgbeli vagy pszicholgiai realits
tudatt. Ezltal semmi sem vsz el az lmnyekbl, a relis vgbevitel
tudata sem, csak ppen nem a meglsk tnylegessgben tartzko-
dunk, hanem vgbemenetelk miknt)e szempontjbl tekintve
reflektlunk rjuk. A szkeptikus epokh ilyen mdon transzcendent-
lis-fenomenolgiai epokhv alakul t. A szkeptikus epokh rvn
elll szubjektv-relatv lmnyram pedig a tnyleges rvnyessg
tudattl megtiszttott" tiszta, immanens lmny folyamknt, vlik
hozzfrhetv.
A termszetes tapasztals s megls transzcendentlis-fenomenol-
giai redukcija rvn reflexi trgyv tett immanens lmnyfolvam-

123
 A termszetes tapasztals s megls transzcendentlis-fenomenol-
giai redukcija rvn reflexi trgyv tett immanens lmnyfolyam-
ban lland, feltartztathatatlan ramlsban jelennek meg szmunkra,
majd sllyednek el ismt az lmnyek. Magt az rtelemalakokat
szntelen folvamatban a reflexis pillants el hoz s onnan elpusz-
tt" immanens lmnyfolvamot, valamint ltrejvsnek mdjt
nevezi ksi filozfijban Husserl transzcendentlis letnek"!
A vgs szubjektv eredetek feltrsra irnyul transzcendentlis
visszakrdezsnek a vgpontja azonban nem nmagban az immanens
lmnyfolyam, hanem az lmnyfolyam minden lmnyben felttele-
zett, abszolt mkd" transzcendentlis szubjektivits. E szubjektivi-
tsra irnvul reflexi apodiktikus magvt az ego cogitban feltrul
evidencia alkotja.
Az ego cogito egsz problmakre a transzcendentlis nszlelsben
kulminl. Teht a fenomenolgiai redukci (kartzinus) tjnak azon
pontjban, ahol az ego -cogito -co gitatum szerkezettel lert immanens
lmnyeknek az ego -plusra reflektlunk.
E tekintetben elszr is rgztsk azt a megltst, hogy a mindenkor
aktulisan mkd n, az ego -plus a reflexis nszlels szmra mr
csak folytonosan tovaraml, de mg intencionlisn l, mg
jelenlevknt visszatartott: retencionlis fzisok rtelmben vett
ppen-eltnsben lp fel, jelenik meg. Az nszlel reflexi gy
voltakppen mindig utlagos szlels, s tulajdonkppen nem szlel
megragads. Kvetkezskppen az neszml reflexiban vgbevitt
nazonost szintzis mr mindig is elfelttelezi a mindenkor
aktulisan mkd n egysgt: prereflexv szintzist. Az nreflexi
paradox, rejtlyes volta vlik nyilvnvalv: a mindenkor aktulisan
mkd szubjektivits prereflexv, anonim marad! 7
A reflexi lland megelzse azonban kt tovbbi vonst is rejt
magban. Elszr is azt, hogy a reflexi nem kivltja a mkd jelen
mltt vlst, hanem csak benne mozog a mkd jelenben magban
benne rejl lland vltozs, ramls [Strmen] kzegben. A mkd

Klaus Held: Lebendige Gegenwart. Die Frage nach der Seinsweise des
transzendentalen Ich bei Edmund Husserl, entwickelt am Leitfaden der
Zeitproblematik (Nijhoff, Den Haag 1966), 97. o.

124
jelen lland ramlsa minden utlagos reflektv aktivits szmra mr
mindig is alapul szolgl: spasszv [urpassiv] jellege van.
Msodszor pedig rgztsk azt a beltst, hogy az spasszv s
prereflexv, vgskpp mkd n jelent gy kell elgondolnunk, mint
ami bizonyos rtelemben megelzi a reflexi idejben valamely most"
idpontbeli nknt, jelenknt val trgyiastst. Olyan jelen, amely
eltte van a most"-nak. A reflexis idbelisghez kpest a m k d
jelen pre temp orlis [vor-zeitlich].
A vgskpp mkd szubjektivits eleven jelennek spasszv,
prereflexv s pretemporlis jellegt egy spekulatv gondolat (v. pl.
Hua VIII 90. sk. o., 412. o.)* foglalja egysges alakzatba.
Az ego a reflexiban vagy a vilgtapasztal let lmnyfolyamnak
raml most-sokasgban nmagtl llandan elklnbzd, sok
nknt vagy az raml lmnyfolyamban fennmarad identikus nknt
ragadhat meg. Az n mint nmagval azonos, egyetlen n s mint az
idben mindig ms, sok n sszefggst vilgtja meg ez a spekulatv
gondolat.
A vgskpp mkd szubjektivits spasszv lland megoszlsa,
tovaramlsa (Entstrmen), elklnbzdse nmagtl s a preref-
lexv szintzisben mr mindig is vgbemen nmagval val sszekap-
csoldsa a pretemporlis jelenben olyan lland, a reflexi szmra
olyan a priori, mr mindig is elzetesen vgbemen mkds, amely
az abszolt egyedi, vgs soron mkd szubjektivits az eredeti
n nmagban trtn tkrzdseknt, formlis itercijaknt,
megsokszorozdsaknt gondolhat el a reflexiban. gy teht a
reflexis ntudat egysge gy gondolhat el, hogy az identikus n
tkrzdik formlisan ismtldik, megsokszorozdik az
lmnyfolyam n-sokasgban.

* * *

8
V. i. m. 164172. o., ill. Klaus Held: Das Problem der Intersubjektivitt
und die Idee einer phnomenologischen Transzendentalphilosophie", in
Perspektiven transzendental phnomenologischer Forschung. Fr Ludwig
Landgrebe zum 70. Geburtstag von seinen Klner Schlern (Nijhoff, Hga
1972, 3-60. ), 19-20. .

125
A bels idbeli immanens lmnyfolyambeli lmnyek ego-plusra
irnyul reflexi teht egy elzetessg-szerkezetet tr fel, amelyet a
reflexis tapasztalatot meghalad, ahhoz kpest spekulatv gondolat
fog egybe. Husserl azonban gy vli, tapasztalativ alakthat ez a
gondolat: s ppen ez a krdses tapasztalat az ego cogito evidens
tartalma.
A dnt mozzanat az nszlels vgtelen iterlhat sgia trtn
rmutats. Arrl van sz, hogy az nszlel reflexi, amelyben a
reflexi szmra maga a mg eleven reflektl n addik, vgtelenl
iterlhat. Husserl ebben az nszlels eleven jelenn bell formlis
azonossgban vgtelenl immer wieder" ismtelhet reflexiban
annak bizonytkt ltja, hogy a reflexiban megragadott nben az
abszolt, eredeti n lp fel az idben.
Figyeljnk fel a bels idtudat s a reflexi vgtelen iterlhatsga
kztti sszefggsre. Az szlelsi jelenen bell az s benyomsban
szlelt tartalmat a retencikontinuum els retencionlis fzisa tartja
meg, az sbenvomsban feltr jabb szlelst megtart msodik
retenci pedig mr tartalmazza az els retencit is a benne rztt s
tvolabb kerlt els szlelsi tartalommal, a harmadik retenci
tartalmazza a megelz retencionlis fzisokat, a negyedik a harmadi-
kat stb. Az sbenyomshoz legkzelebbi retencionlis fzis teht
tartalmazza az sszes elz retencionlis fzist tartalmukkal s a
kztk lv idbeli fzisklnbsgekkel egytt. Ugyanez a kumulatv
sszegyjts gondolat ismtldik meg a vgtelenl iterlhat reflexis
fzisok lersban is (pl. VITT 89 sk. o., 411 sk. o.).
Az nreflexiban vgbemen retencionlis szintzisbeli kumulci
mint az ego-plusra trtn reflexi vgtelen iterlhatsgban val
ismtldse mind jobban kiemel egy, az egsz retencionlis-kumulatv
fzissorozatot ttekint reflektl nt s azt a beltst, hogy sok
aktusplus nmagban evidensen ugyanaz az n, vagy hogy egy s
ugyanazon n lp fel mindeme aktusban" ( VIII. 90 sk. o., kiemels
az eredetiben). 9 A mindenkor aktulisan mkd reflektl n
fellpse" az idben nobjektivci: valamely bels idbeli pontban
ltezknt rgztett, reflektlt nknt val megjelens. gy jutunk az

4
[...] da die viele Aktpole in sich evident dasselbe Ich sind, oder da ein
und dasselbe Ich in all diesen Akten seine Auftritte hat [...]"

126
ego cogito formulaszer megfogalmazshoz: n mint az nreflexiban
az immanens lmnyfolyam lmnyeinek njeknt megragadott,
reflektlt n reflexiban mkd, reflektl n eredeti nem"
nobjektivcija vagyok.
A transzcendentlis szubjektivits egsze az ego cogithl kiindul
hrom klnbz irny gondolati mozgs mentn kzelthet meg.
A rendszergondolat, teht az az egyetemes, konkrt a p rio ri lehetsg-
felttel, amely biztostja a termszetes vilgbeli letben s a tudom-
nyokban lehetsges minden ismeret tfog, rendszeres s mdszeres
megkzelthetsgt konkrtabban kifejtve , hrom gondolati
mozgs mint transzcendentlis eljrsmdok s a transzcendentlis
szubjektivits ezen eljrsmdok ltal feltrt rtegeinek sszefggse.
A hrom transzcendentlis eljrsmd (a statikus, genetikus, illetve
interszubjektv konstitutv mdszerek) a transzcendentlis szubjektivi-
ts klnbz absztrakt rtegeit (transzcendentlis ego, monadikus
ego, interszubjektv monszkzssg) az intencionlis trgy- s
vilgkonstitul let egyes dimenziiknt trja fel.

(ii) A transzcendentlis let fogalmnak rekonstrukcija

A transzcendentlis let a. transzcendentlis szubjektivits lete! A

transzcendentlis let" fogalma az llandan raml immanens
lmnyfolyamot a transzcendentlis szubjektivits leteknt, az
immanens lmnyfolyam idejben a bels idben" ltrehozott
(konstitult) ltknt ragadja meg: ezrt e fogalom legeredetibb
jelentsrtege az immanens lmnyfolyam transzcendentlis szubjekti-
vits ltali konstitcijt foglalja magba.
A transzcendentlis let kt dimenzijt a transzcendenciatudat
eddig felvzolt problmjra tekintettel a kvetkezkppen vilgthat-
juk meg. A fenomenolgiai redukciv talaktott szkeptikus epokh
a transzcendentlis szubjektivitssal szembest bennnket: ebben
fedezhetjk fel a transzcendenciatudat vgs eredett s hordozjt. Ez
a belts nyitja meg az utat az objektivits valdi megrtsnek s
magyarzatnak feladathoz.
A valdi feladat a vilgbeli let termszetes transzcendenciatudat-
ban magtlrtetdknt elfelttelezett s gy tematizlatlanul
marad, mde a szkeptikus belts nyomn talnyoss vlt vilg

127
megismersnek a szubjektivitsban lev vgs, minden ms ismeret
ltal mr rvnyesknt elfelttelezett alapra pl magyarzata. A
feladattal trtn szembesls sorn pedig ahogv Husserl ksi f
mvben fogalmaz Megtanuljuk megrteni, hogy a szmunkra
mindig az adottsgmdok raml vltakozsban ltez vilg:
egyetemes szellemi vvmny, amely mint valamely szellemi alak,
rtelemkpzdmny egysge jtt ltre, egyszersmind kpzdik tovbb
mint az egyetemes, vgskpp mkd szubjektivits kpzdm-
nye." (Vlsg I. 147, kiemels az eredetiben.)
A vilg a vgskpp mkd transzcendentlis szubjektivits
kpzdmnye, konstitutuma, az a szubjektivits, amelynek ppen a
vilgkpzs a ltmdja, az lete. Az objektivits magyarzatra
irnyul program vgbevitele teht e konklzi fokozatos a
vilgkpzs mint vilgtapasztals, vilgbirtokls, illetve vilg(jra)te-
remts rtegein keresztlhalad kibontsban ll
A fenomenolgiai redukci funkcija a transzcendentlis let mint
vilgkpz szubjektivits megnyitsa a kutats szmra. A redukci
azonban egyfajta nhasadst (Ichspaltung) is felsznre hoz: a szemllt,
tematizland n s a szemll, tematizl, reflexis n kettssgt. A
filozfiai kutats maga is a transzcendentlis let rsze. A fenomenol-
giai redukci teht nem egyszeren a vilgkpz lethez vezet, hanem
a vilgkpz lethez a r val reflexiban: a transzcendentlis lethez
mint vilgkpz let s neszml let korrelcijhoz.
A transzcendentlis szubjektivits s a vilgkpz let klnbz
rtegeire tekintettel a filozfiai neszml let formit az egyetemes
neszmlsben, a habitualizldott filozfiai belltottsgban illetve a
filozfia egyetemes tudomnyknt trtn megvalstsban ragadhat-
juk meg.

(iii) A ks husserli fenomenolgia

tudomnyos eletiloziaknt trtn felvzolsa

A tudomnyos letfilozfiai rtelmezs a transzcendentlis let kt

fogalmi mozzanatnak a transzcendentlis programmal sszefggsben
trtn kzelebbi meghatrozsban ll.
a) Vilgkpz let. Az objektivits magyarzata voltakppen a
transzcendentlis szubjektivitsbl kiindul vilgkpzs, a transzcen-

128
dentlis szubjektivits idbeli nltrehozst jelenti. A vilg objektv
ltnek transzcendenciatudatbeli adottsgt teht a transzcendentlis
szubjektivits ltal konstitult azaz idben ltrehozott ltknt kell
felmutatnunk. A transzcendenciatudat az gy adott objektv vilg
ltrehozsnak rtelmben vve a transzcendentlis vilgkonstitci a
vilgte rem ts jelentst kapja.
Az objektivits transzcendentlis magyarzatra irnyul gondolat-
menet szakaszai sorn az albbi lpseket tesszk meg A fenomenol-
giai epokhban felfggesztjk a vilg objektv ltre vonatkoz
meggyzdst s a vilgbeli dolgok termszetes tapasztalst a
szubjektv-okkazionlis, notiko-nomatikus fenomnramra: a
vilgtapasztal letre vezetjk vissza. Majd pedig e bels idbeli
fenomnsokasg totalitst az ego cogitban nyert beltsra
tmaszkodva statikus analzisben felfedezhet szerkezeti sszefg-
gsknt ragadjuk meg. E strukturlis sszefggs a vilg mint idelis
rtelemkpzd mny.
Ettl a beltstl visszafel": a termszetes vilgtudat magyarzata
fel haladva az els lpst azltal tesszk meg, hogy megvilgtjuk a
transzcendentlis eghoz kpest els transzcendens vilgot" alkot
immanens lmnyfolvam bels idbeli totalitsnak: a monsznak a
vilgbirtokl lett. Megmutatjuk, hogy az aktv s passzv habitus-ge-
nezis rvn miknt vlik az idelis rtelemkpzdmnyknt felfede-
zett vilg a bels idben fennmarad, az n ltal tartsan birtokolt
rtelemalakzatt. Vgl is egy olyan a habitulis n s krnyez
vilgnak korrelcijban felmutathat monadikus szfrhoz jutunk,
amely pusztn bels idbeli kpzdsk fell tekintve mr tartalmazza
a termszetes tapasztalat objektv vilgnak trgyait is.
A msodik s egyben befejez lpsben Husserl arrl ad szmot,
hogy az in term ndik us letben lejtszd vilgkonstitci miknt
hozza ltre a monadikus egk immanens idbeli, szubjektv vilgkp-
zdmnyeibl a transzcendens idbeli, objektv vilgot, a termszetes
let ismers vilgt. Az idbeli ltrehozsknt, nobjektivciknt
felfogott vilgkonstitci ebben az utols lpsben nveri el a transzcen-
dencia tudatban adott objektv vilg teremtsnek voltakppeni
rtelmt.

129
 Tblzat
a ks husserli transzcendentlis fenomenolgia
tudomnyos letfilozfiaknt trtn rekonstrukcijnak
fogalmi sszefggsei

Fe no me- Onto l- Transz ce n- Transz cen- Transzcendentlis let

nolgiai giai ve- dentlis elj- dentlis dimenzii
redukci zrfonal rsmdok szubjekti- Vilgkp- neszml
tjai vits r- zo let let
tegei

kartzi- statikus transzcen- eleven jelen

nus (s gene- dentlis
tikus) ego (ere-
deti n)
vilgta- vilgos n-
pasztal tudat (ego
let cogito s
(szlelsi egyetemes
jelen) neszmls)

pszicho- pszichofi- statikus monadikus monadikus let

lgiai zikai let s gene- ego
rgija tikus
(intencio-
nlis pszi-
cholgia)
vilgbir- filozfiai
tokl let belltottsg
ontolgiai letvilg/ statikus fungl intermonadikus let
trtneti honi vilg s geneti- monsz-
(letvilg kus (gene- kzssg
ontolgi- ratv)
ja/trt-
nelem tudo-
mnyok)
vilg(jra) a filozfia
teremt egyetemes
let tudomny-
knt trt-
n megva-
lstsa

130
 Az objektv vilg intermonadikus konstitciban lejtszd kp-
zdst Husserl kt lpsben trja elnk. Elsknt az idelis lnyeg-
knt tekintett msik n, msik monsz, alter ego konstitcijban
ltrejv objektivitst trgyalja, majd pedig ennek alapjn a mindenki
szmra val letvilg inte rmon ado logikus kzssgheh ltrehozst
vzolja fel.
A msik, az idegen n mkdse, monadikus sajtszfrja eredeti
mdon hozzfrhetetlen szmomra, de ppen ezltal nyitja meg valami
nem sajthoz val hozzfrs lehetsgt. A msik n szmomra a
monadikus sajtszfrmban kzelebbrl ennek a krnyez termsze-
tet, a krnyez szleleti vilgot alkot rtegben val testi jelenlte
rvn adott. A msik testi viselkedsre vonatkoz tipikusan beigazo-
ld vrakozsok rvn valami elvileg eredeti mdon sajtt nem
tehett: idegent ismerek meg. Az idegen test gyszlvn az eredend
objektum, az objektivits eredeti fenomnje. Az gy7 fogalmilag
megragadott analogizl appercepci mint belerzs" rvn konstitu-
lom aztn az alter egt a legelemibb testi viselkedsmdoktl kezdve
a magasabb pszichikai szfrkig.
A monadikus krnyez vilgom egyik trgya: a msik n teste
objektvnek bizonyul szmomra. Az absztrakt n-te szintzis azonban
mg csak az objektivits eredeti fenomnjt jelenti, de nem a voltakp-
peni objektv vilg szintzist: az absztrakt msik mg nem objektv
vilgbeli msik ember. A valdi objektivits, a mindenki szmra
ltalnosan rvnyes dolgok vilga: az objektv vilg az lland
mkdsben lv, fungl" monszkzssg kommunikatv
intencionlis teljestmnye" (Vlsg II. 111).
Az letvilg" a fungl monszkzssg vilgkpz transzcenden-
tlis letnek vilga. A monszkzssg lland mkdse, funglsa
ppen ez az intermonadikus konstitciban mint kommunikatv
normalizcis kzssgiv vlsban lejtszd vilgkpzs: a bels
idbeli els transzcendens vilg monadikus tartalmainak transzcendens
idbeli dolgok knt trtn objekti vlsa.
A fungl monszkzssg voltakppeni teljestmnye a mindenki
szmra val interszubjektven ltalnosrvny, azaz objektv
letvilg lland konstitcija: mindig folyamatban lv teremtse s
jrateremtse. Az objektv vilg ltrehozsa a kzssgiv vlsban
megy vgbe, amely a tgan rtelmezett kommunikatv normali-
zci folyamata: a vilgkpzetek lland klcsns korrekcija a

131
tapasztalsban, a megfontolsban s a cselekvsben, amely a szubjektv
vilgkpzetekbl a korrekcis homogenizls bizonyos rtelmezsek
kivlasztsa s msok kizrsa rvn egy azonossgtartalommal
mint harmniamaggal br, mindenki szmra rvnyes vilgot hoz
ltre, s gy folyamatban mr mindig is meglvknt s tovbbrtel-
mezhetknt ellegez egy ilyen identikus vilgot. A szubjektv
vilgkpzetek pedig a mr mindig is elzetesen adott, objektv
letvilg puszta jelensgeiv alakulnak t. gy jn ltre a termszetes
belltottsg objektv vilgbeli letei
Az interszubjektv konstitci a transzcendentlis vilgkpz let
to Is a p rio ri mozzanata, mert ezzel visszarkeznk kiindulpontunk-
hoz: a termszetes, vilgbeli lethez. Az epokhban vgzett kutats-
nak ppen az a meglep, m evidens [...] eredmnye, hogy a termsze-
tes objektv vilgbeli let csak egyik sajtos mdja az llandan vilgot
konstitul transzcendentlis letnek..." (Vlsg II. 220 sk. o.)
b) neszml let. A transzcendentlis neszml let formit a
transzcendentlis szubjektivits rtegeire s a vilgkpzs dimenziira
tekintettel hatroztuk meg. Az egyetemes neszmls a vilgtapasztal
letre irnyul reflexi, a filozfiai (fenomenolgiai) belltottsg
habitualizcija a vilgbirtokl let korreltuma, a filozfia egyetemes
tudomnyknt trtn megvalstsa pedig az interszubjektv
vilg(jra)teremt letnek a filozfuskzssget alkot formja.
(1) Az egyetemes neszmls az immanens idbeli notiko-nomati-
kus lmnyfolvam szempontjbl nzve, minden idbeli nmkds
egv beltst, teoretikus ttekintst clozza meg. A teoretikus
szemlldsben a tudat az sz spontaneitsra, az eleven
jelenben vgbemen spontn idealizcira tmaszkodva az idtlensg,
idfelettisg vagy mindenidejsg sajtos idisg ltmdjval br
idelis trgyisgok, rtelemkpzdmnvek, lnyegek felfed, felfedez
intuitv megragadsa, lnyegszemllete" trtnik.
Az ego cogitbeli evidencia nem passzv adottsg, hanem az
nszlels folyamatos, mindig ismt beigazold s e beigazoldsok
kumulcijval elrehalad nazonost szintzisnek a spontn
kivettett, felfedezett vgpont mint hatralak szempontjbl val, aktv,
a vgtelen idbeli progresszust egszben ttekint megragadsa.
Husserl szerint itt vgs soron nem konstitult idbeli fennmaradssal
van dolgunk, hanem spontn idealizcival llunk szemben.

132
 gy rtelmezhetjk ezeket a husserli gondolatokat, hogy a
retencionlis kumulci, az idbeli sszegyls a legkzelebbi
retencionlis fzisban, szolgl alapul a retencikban tartalmazott
szlelsek az nreflexiban az n passzv asszociatv sszegyjt-
shez. Egy dolog folvamatos, beigazold szlelsben a retencionlis
fzisok vgtelen ismtldsben elrehalad passzv kumulatv
szintzise lltja elnk az szlels mostjt, amelyben az llandan
raml konkrt szlelsi benyomsok felhalmozd, sszesrsdve
megtartott sokasga az szlelsi trgyknt nomatikus tartalomknt,
az szlelsi fzisokban mkd n pedig szlel nknt egy
notikus aktus njeknt jelenik meg. A retencionlis fzisok s erre
alapozdva a protencik, illetve a jelent krlvev mlt- s jvhori-
zontokban rejl id jramegjelentse" (v. Hua VTTI. 468 skk. o., Hua
XV. 355 sk. o.) rvn az idk" sszegylse teszi lehetv
mindenek" ttekintst: az idbeli dolgok s az idbeli n szemlld,
teoretikus egvbeltst.
Az neszml reflexi njnek idelis nazonossg gknt val
megragadsa a mindig anonim marad, aktulisan mkd reflektl
n s a reflektlt, idbeli n kztti szakadk spontn idealizcis
tugrst, thidalst jelenti. Az itt megnyilvnul spontaneits kt
vonst emelhetjk ki (v. Held: Lebendige Gegenwart, 129. .).
Elszr is az idealizcis ugrssal az n mintegy elszakad az idfo-
lyamtl, kivonja magt az spasszv ramlsbl s ugyanakkor
reflektv pillants trgyv teszi az idbeli pontokhoz kttt rimk-
ds egsz totalitst.
A spontaneits msik vonst pedig abban mutathatjuk fel, hogy
az idbeli totalits megragadsnak szempontja, ahov az idealizcis
ugrs trtnik, a transzcendentlis ego, a mgis csak reflexi trgyv
tett eredeti n.
Az ego cogito elemzse sorn az eredeti n reflexis idbelisghez
kpest rtett lland elzetessgt spasszv ramlsknt, prereflexv
szintzisknt s pretemporalitsknt kzeltettk meg. Ugyanakkor a
reflexis n az eredeti n idbeli nobjektivcijaknt trult fel.
Vlemnyem szerint ezekre a beltsokra tmaszkodva a spontn
idealizci kvetkez rtelmezse adhat.
A spontn idealizci az szmkds az eredeti n idbeli
nobjektivcijbl kiindulva az elzetessg-struktra egszt tkrzi.
Az eredeti n idbeli nobjekti vcija (mint Selbstzeitigung") az

133
spasszv ramlst nyilvntja ki. Az idfolyambeli nsokasg spontn
idealizcis megragadsa pedig a pretemporalits mint mindenidejsg
[Allzeitlichkeit] s a prereflexv szintzis mint idelis nazonossg
perspektvjbl fogja fel az raml idbeli nsokasgot. Ezltal az
idbeli ltezs az eredeti n egsze fell vilgitdik meg. A reflexv
szlels horizontja ekkor kitgul: nemcsak az idbeli ltezkre
irnyulhat, hanem a mindenidejsg idelis trgyaira is.
Az idelis trgyakra irnyul reflexi teht potencilisan mindig az
idbeli tartalmak valamely totalitsnak a mindenidejsg szempontj-
bl trtn szemllse. Az raml idbeli nsokasg idelis nazonos-
sagnak megragadsa gy magval hozza azt a lehetsget, hogy az
nmkdsek formit s tartalmait, a notiko-nomatikus tudatfolyam
lmnyeit klnbz totalitsokknt ragadjuk meg idelis trgyisgok
felfedezse rvn.
Az idbeli tartalmak valamely totalitsnak idelis trgyisgknt,
lnyegknt val megragadsa azt jelenti, hogy felfedezzk a totalits
elemeinek sszefggst, feltrjuk azt a kzs, invarins mdot,
ahogyan minden elem hozztartozik az adott egysghez. Kvetkezs-
kppen az idelis lnyeg felfedezse az adott totalits elemeinek
szerkezeti sszefggst \.r\a fel. A lnyegelemzs strukturlis analzis.
A vilgtapasztal let az neszml reflexis let rvn vgs
fokon a transzcendens vilgbeli trgy szlelsben a vilgot mint a
transzcendentlis ego rtelemkpzdmnyt tapasztalja meg! A
vilgkonstitci vilgtapasztals rtelmben vett jelentse vgl is
ennek az rtelemkpzdmnynek a felfedezse.
Az epokh kzvetlenl a fenomnramot teszi hozzfrhetv a
reflexi szmra, mgpedig ezt is csak az n-irt-most-gv " okkaziona-
litsnak formjban. Husserl a lnvegre trtn visszavezetsnek":
eide tik us redukcinak nevezi azt az eljrst, amely az okkazionlis
fenomnram totalitsforminak teht minden vilg s vilgtapasz-
tals struktra-sszefggseinek idelis trgyakknt val feltrsra
irnyul.
Az invarins lnyeg azonban nem egy kln, idbeli fenomnben
lokalizlhat adottsg, hanem minden idbeli fenomnben egyformn
rvnyesl formlis mozzanat: totalitsforma. A lnveg minden
megragadsa s minden megragadott alak]a azonban idbeli pontban
lokalizlt fenomn, s csak vges szm varicin alapulhat. Ezrt
elvileg ki van tve annak, hogy a tovbbhalad tapasztals korriglja:

134
megersti vagy ppen ellenkezleg, ilyen vagy olvan vonsban
keresztlhzza az rvnyessgt. Ez az elrehalad folyamat akr
teljes rtelemtalakulsokhoz is vezethet. Ezen a ponton gondolatme-
netnk az rtelemgenezis problmjhoz jutott.
Az ego gitbl kiindul els gondolati irnyrl szerzett beltso-
kat a kvetkezkppen sszegezhetjk. Ez az rdekldsi tendencia
mint egyetemes neszmls statikus strukturlis analzisknt jut
rvnyre: a transzcendentlis ego vilgtapasztal letnek univerzlis
szerkezeti sajtossgait kutatja.
A transzcendentlis ego idelis lnyegknt val rvnyeslse
mindenki tapasztalatban biztostja a statikus fenomenolgiai mdszer
fenomenolgiai epokh s eidetikus redukci jogosultsgt.
Ugyancsak a minden elgondolhat nplusban trtn mkds
gondolata szolgltat jogalapot a fenomenolgia szigor tudomnyos-
sgra. formlt ignvhez: teht ahhoz, hogy a fenomenolgiai mdszer
rvn nyert beltsok elvileg szigoran ltalnosrvny a
mindenki mindenkor rtelmben vett, azaz egyetemes s ktsgbe
vonhatatlanul bizonyos ismeretek rangjra emelkedhessenek.
(2) A filozfiai (fenomenolgiai) belltottsg habitualizcija. A
vilgbirtokl letre tekintettel az neszmls vele korrell formjt a
kvetkezkppen vilgthatjuk meg: A fenomenolgiai redukci s a
teoretikus szemllds mint egyetemes neszmls hab itulis filo zfiai
belltottsgknt trtn birtoklsa a genetikus vilgelsajttst az
idelis rtelemkpzdmnyknt megragadott vilg rtelemtisztz-fel-
fedez folyamata rvn teleologikusan intencionlisn, akarati
irnyknt a transzcendentlis egra vonatkoztatja.
A filozfia mint fenomenolgia ezen a szinten az elmleti
tudomnyknt rtett episztm gyakorlsa: a fenomenolgiai redukci
vgbevitele s az egyetemes vilgstruktrk felfedezse a statikus
mdszer, az eidetikus varici rvn. Olyan, a szemlyisg egszt
megforml, szerzett, tartss vlt kszsg: habitus kialakulsrl van
sz, amely diszpozicionlisan hordozza a szigoran ltalnosrvny,
szksgszer, vgs magyarz igazsgok beltsnak s e beltsok
bels idbeli fennmaradsnak lehetsgt.
Az eredeti, els megszerzsben lejtszd gondolati mozgs s
megszerzett belts fenntartsa az idben, a szemlyes letben a jellem
nevelst, kpzst ignyli: az eredeti mozgs be igazol -hely esbt-tipi-
zl ismtlst s vgl tudatos kszsgknt trtn nhezktdst.

135
Ezen a mdon j, habitulis rdekldsi irnyt alaktunk ki magunk-
ban" (Vlsg 1.174. o.). Husserl hangslyozza, hogy a fenomenol-
gus belltdsban is van hivatsszer mozzanat " (i. m. 175. o.).
Mi is trtnik azonban a fenomenolgiai-filozfiai gondolatmozgs
ismtlsben? Ennek megvilgtsbl kiindulva vethetnk fnyt a
filozfia feladateszmjre" ([Aufgabenid.ee] pl. Hua XXIX. 394. o.) is.
Az epokhban felfggesztjk tapasztalataink objektv rvnyessgt,
a redukci s az eidetikus varici rvn pedig e tapasztalatokat a
transzcendentlis egban felfedezett szubjektv vilgkpzdmnyre
vezetjk vissza. A filozfia feladata a vilg ilyen mdon trtn
felfedezse: a vilgbeli ltezk megvilgtsa a felfedett idelis
vilgstruktrk szempontjbl (v. pl. uo.).
Az egyetemes vilgstruktrk magragadsa azonban szksgkp-
pen mindigkorltozott tridbeli felttelek szitucijban hozzfrhet
tapasztalatbl indul ki. Ez a korltozottsg vonatkozik mind a
filozofl szemly tapasztalatra, mind pedig genercijnak trtneti-
kulturlis helyzetre. Ezrt a fenomenolgiai-filozfiai gondolati
mozgs ismtlsben: az jrafelfedezsben mindig fennll az elzleg
felfedezett sszefggs helyesbtsnek elvi lehetsge, mikzben
jabb tapasztalati anyagra, a vilgbeli ltezk s korrelative a
filozofl lmnyeinek jabb krre terjesztjk ki az idelis
vilgkpzdmnv rvnyessgt. A kiterjeszt-helyesbt ismtlsek
sorozata teht mikzben llandan tovbbkpzi a vilgot mint
rtelemkpzdmnvt tendencijban egyre tfogbb mdon vilgtja
meg transzcendentlis eredete fell a termszetes tapasztalatot: a ltez
vilgot mint transzcendentlisn konstitultat (v. Vlsg I. 329. o ).
A reduktv tfordt-felfed gondolati mozgs tipizldsa s
habitulis nhezktdse magt a filozofl nt is mind tfogbb
(n)reflektv viszonyba helyezi a transzcendentlis egval: a filozfiai
szemlld letmd az n- s vilgmegismers sszer akarati
trekvsben megalapozott intencionlis tendencijv vlik (v. pl.
i. m. 330. o.).
(3) A filozfia egyetemes tudomnyknt trtn megvalstsa. A
filozfiai cllet" (Vlsg . 240. o.) ltrejtte azonban Husserl szerint
nemcsak a filozofl szemly letben br a teljes szemlyes talakuls
lehetsgt hordoz jelentsggel, hanem ezenkvl a legnagyobb
egzisztencilis talakulst is magba rejti, amely az emberisg mint
emberisg eltt ll" (Vlsg I. 176. o.). A szban forg talakulst az

136
emberi trtnelemben a filozfia annak rvn hivatott vgbe vinni,
hogy a filozfuskzssg a filozfit egyetemes tudomnyknt
trekszik ltrehozni s fokozatosan rvnyre jutva a szellemi letben
a trtnelmet az idelis lnyegknt felfedezett vilg: a" vilg regulativ
eszmje ltal meghatrozott teleologikus folyamatt, s ezzel az
sszersg talajn trtn autonm kibontakozss vltoztatja.
A kifejts menetnek az interszubjektv vilgkonstitcira vonatko-
z utols rszben a filozfiai egyetemes neszmls a transzcendens
idbeli objektv vilg, az letvilg" teremtst feltr reflexiknt
nyilvnul meg, amely egyszersmind sajtos mdon kzremkdknt
rszese is a vilg(jra)teremt letnek.
A filozfiai neszml let interszubjektv dimenzijt a filozfus-
kzssgnek a filozfia egyetemes tudomnyknt trtn megvalst-
sra irnyul trekvse alkotja. A filozfia mint egyetemes tudomny
a vilgrl mint idelis rtelemkpzdmnvrl az ego cogitban, a
lnyegszemlletben, a habitualizlt filozfiai belltottsgban megszer-
zett beltsok interszubjektven ltalnosrvny ismeretek rendszere-
knt val ltezse. Pontosabban az ilyen mdon trtn ltezs
megvalstsnak vgtelen feladata a filozfuskzssg szmra.
A vgtelen feladat jelleg a mindenkori, aktulis filozfuskzssg
kzs tevkenysgben tendenciaknt, akarati irnyknt juthat
rvnyre. E kzs feladat tendencija teszi a filozfusgenercik
egymsra kvetkezst a filozfia trtnetv. A kzs feladat gisze
alatt foly kutats a filozfia trtnett a transzcendentlis szubjektivi-
tshoz vezet filozfiatrtneti tknt teszi felfoghatv.
A vilg: az egyetlen, kzs vilgunk filozfiai felfedezse s a vilg
ltalnosrvny, interszubjektv konstitcija lehetsgfeltteleinek
kutatsa a filozfiai neszml letet egyetemes tudomnyknt
megvalst filozfuskzssget a monszkzssg vilg(jra)teremt
letnek rszesv teszi. A tudomnyok reintegrlsa a fenomenol-
giai filozfia rendszerbe annak lehetsgt hordozza, hogy az
letvilgbeli szellemi let egsze ezltal pedig a szellemi letben
llandan vgbemen rtelemkpzs mint az objektv vilg (s vgl az
egyetlen kulturlis vilg) konstitcija a transzcendentlis szubjekti-
vitsbeli eredetvel val tlthat, eleven sszefggss vljon.
A transzcendentlis ego felfedezsnek beltsait a filozfuskzs-
sg egyrtelm kifejezsek, ttelek s elmletek ltal alkotott tudom-
nyos filozfiai nyelv s az elssorban a termszetes vilgbeli tudom-

137
nyokkal folytatott kommunikci rvn beramolta that ja a termszetes,
vilgbeli letbe. A tudomnyokkal folytatott dialgusra, eszmecserre
vonatkoz husserli elkpzelst a kvetkezkppen rtelmezhetjk. A
klnbz, termszetes belltottsgbeli tudomnyok (pszicholgia,
trtnettudomnyok, az letvilg tudomnya, matematika, fizika,
logika, de felvetsek szintjn Husserlnl a biolgia, az antropolgia
stb.) tapasztalatt a transzcendentalitst tartalmilag felfedez klnb-
z fenomenolgiai redukcis utak kiindulpontjaiknt fogadhatjuk el.
A fenomenolgiai filozfia pedig ppen a redukcik rvn trhatja fel
a tudomnyok szmra azt a konkrt mdot s helyet, ahogyan s ahol
integrldhatnak a megismers egszbe. Az egyes tudomnyok
tapasztalatnak visszavezetse a transzcendentlis szubjektivitsbeli
eredetkre egyben feltrja letjelentsgket" is: relevancijukat a
transzcendentlis let szmra. Integrlsuk mdja s relevancijuk
feltrsa pedig egyben kijelli a tudomnyok kritikjnak szempontjt,
teht azt az rtelmet, ahogyan voltakppen elfogadhatjuk kiindul-
pontknt sajtos tapasztalataikat.
A transzcendentlis egra val neszmlsnek a vilgbeli letben
trtn jelenvalv ttelvel pedig a filozfuskzssg a termszetes
vilgbeli letnek s egsz valsgos, tapasztalati vilgnak trtnett
a transzcendentlis egra irnyul teleologikus trtnelem rszeknt
rteti meg. Az ilyen m d o n felfedett s rvnyre jut teleolgia
azonban mr az sszersg kibontakozsbl ll, s mint ilyet az
emberisg autonm akarat ltal alaktott trtnelmnek eszmje
vezrli, amely n e m m s mint a felvilgosods.

138
 SUMMARY
Edmund HusserVs late transcendental
as scientific life-philo sophy
In the course of a close following of
Husserl's transcendental project a
threefold interpretative effort is at-
tempted. On the most basic level the
late Husserlian system-thought is
revealed: the three-layered transcen-
dental subjectivity (transcendental
ego, monadical ego, intermonadical
community) with the relevant consti-
tutive transcendental methods for
exploring these layers (static, genetic,
and intersubjective methodicalpro-
cedures). On a second level, within
the framework of this system, Hus-
phenomenology
serl's concept of transcendental life is
reconstructed (world-constitutive
life: world-experiencing life, world-
appropriating/possessinglife,world-
creating life; self-reflecting life: phi-
losophical theorizing, habitulization
of the theoretical attitude, realizing
philosophy as an universal science).
Finally, by way of an unfolding of
the content of thetranscendental life
within the context of the transcen-
dental project, the late Husserlian
transcendental phenomenology is
interpreted as a scie n tific life -p h ilo so -
1 on
 A TUDATOSSG EGY ANTIMATERIA LISTA
RTELMEZSE: AZ ELGONDOLHATSGI RV

A M B R U S GERGELY

A m a t e r i a l i z m u s e g y m a n a p s g szles k r b e n e l f o g a d o t t m e g h a t r o z s
szerint a z t lltja, h o g y a vilg m i n d e n t n y e fizikai 1 t n y e k r e 2 p l r 3 .
M e t a f o r i k u s n f o g a l m a z v a e z a z t jelenti, h o g y I s t e n n e k k i z r l a g a
vilg fizikai t n y e i t kellett r g z t e n i e , m i n d e n m s e b b l k v e t k e z i k .
Mi t a r t o z i k a minden ms k a t e g r i j b a ? A l i s t n m i n d e n k p p e n
s z e r e p e l h e t n n e k a k v e t k e z k : a t u d a t o s s a z i n t e n c i o n l i s l l a p o t o k -
kal k a p c s o l a t o s t n y e k , a z erklcsi s eszttikai, v a l a m i n t a z e g y e d i
n " - t m e g h a t r o z t n y e k , a k m i a i s biolgiai t n y e k , s e s e t l e g a
v i l g b a n f e n n l l o k s g i relcik illetve a fizikai t r v n y e k is. 4 A k i k

1
Termszetesen a definci rtelmezshez azt is meg kell mondani, hogy mit
rtnk fizikai" alatt. Egy bevett meghatrozs szerint a fizikai entitsok azok,
amelyeket a Vgs Igaz Fizikai Elmlet posztull Ez a meghatrozs nyilvn
vitathat vitatjk is sokan (v. pl. Crane, Mellor, 1990) , de azt hiszem,
ezek a vitk az albbi rvek szempontjbl nem relevnsak, ezrt itt ez is
megteszi.
2
Vagy a fizikai tnyekre s a fizikai trvnyekre, vagy a fizikai tnyekre,
fizikai trvnyekre s az oksgi relcikra. Ez attl fgg, hogy hume-inus
vagy realista llsponton vagyunk-e a fizikai trvnyekkel illetve az oksggal
kapcsolatban. Ezeket a defincikat persze sokan vitatjk; szmos ellenvetst
trgyal pl. Crane, Mellor, 1990.
1
A rplst a szuperveniencia (supervenience) szinonimjaknt hasznlom.
Fontos hangslyozni, hogy a rpls nem jelent reduklhatsgot, ezrt a
fenti meghatrozs megengedi a materializmus klnfle nem-reduktv
felfogsait is.
4
Amennyiben hume-inusok vagyunk. V. 1. jegyzet.

141
teht elutastjk a materializmust, elindulhatnak gy, hogy ktsgbe
vonjk a fenti rplsi tzisek valamelyikt.
E tzisek fontossgi sorrendje s egymssal val kapcsolatuk
vitatott: Rszletes trgyalsukra itt nyilvn nincs md, ezrt csak
nhny orientl megjegyzsre szortkozom.
A fizikai trvnyek s az oksg realista rtelmezi is materialistk
tbbnyire, ami azt mutatja, hogy7 a realizmusbl nem szksgszer
antimaterialista konklzikat levonni. Ehelyett talakthatjuk a
materializmus defincijt gy, hogv inkorporlja a trvnyeket s az
oksgot is ez nem jelenti a materialista metafizika alapvet
revzijt.
A kmiai tnyek rplse a fizikai tnyekre rgta meglehetsen
elfogadott nzet. A biolgival kapcsolatban a vlekedsek taln
kevsb egyntetek, mindazonltal manapsg a tudomnyos
kzmegegyezs rsznek tekinthet, hogy bizonyos fizikai-kmiai
rendszerek llny mivolta nem tovbbi tny fizikai-kmiai (vagy7
funkcionlis) tulajdonsgaikon tl, hanem azokra pl r.
Ami az n"-t illeti: vannak, akik szerint az indexikus tnyek egy
csoportja nem pl r a fizikai tnyekre, gy pl. az a tnyt, hogy7
Ambrus Gergely n vagyok", nem hatrozzk meg a vilg fizikai
tnvei. Egyes materialistk" szerint ez nem jelent problmt, mert a
materializmussal szerintk sszefr, hogy a fizikai vilgban vannak
reduklhatatlanul els szemly nzpontok", ahogy a vilg bizonyos
fizikai rendszerek szemlyek szmra adva van. Az Ambrus
Gergely n vagyok" azonban ennl tbbet llt, nevezetesen, hogy ezen
nzpontok egyike az enym. Ez azt jelenti, hogy egy bizonyos
szemly azonossga a relevns fizikai (testi) s az arra rpl
mentlis tulajdonsgain tli, tovbbi tny. Ha ezen az llsponton
vagyunk 8 , akkor is nyitva ll az a lehetsg, hogy gy vljk: az, hogy

5
Amita a vitlis erk elmlete lekerlt a napirendrl.
6
Pl. Thomas Nagel.
7
V. pl. Kaplan, Castaneda s Perry nzeteivel az n" nvms esszencilis
indexikus voltrl.
8
Sokan persze nem gy vlekednek: pl. Locke vagy Parfit szerint a szemly
reduklhat. Ha nzeteiket kiegsztjk egy materialista fggelkkel, miszerint
minden mentlis tulajdonsg fizikai tulajdonsgokra pl, akkor egy olyan
llspontot kapunk, amely szerint az A. G. n vagyok" tnyt meghatrozzk

142
a vilg fizikai tnyei 9 nem hatrozzk meg, hogy egy bizonyos ember
mely szemly, nem fenvegeti a materializmust. Ugyanis abbl, hogv
a szemlves azonossg tovbbi tny, nem kvetkezik semmi szubsztan-
cilis az ontolgira nzve; nem kvetkezik, hogy a vilgban alap-
veten ktfle dolgok lteznnek, ti. fizikai trgvak s egyedi lelkek,
n"-ek.
Az erklcsi s eszttikai tnyek lltlagos fggetlensgre adott
egyik hagyomnyos materialista vlasz annak ktsgbevonsa, hogv
egyltaln lteznek ilyen tnyek: ez a logikai pozitivista emotivizmus
illetve a kortrs erklcsi antirealistk, pl. Blackburn stratgija. Egy
msik rtelmezsi lehetsg: felvethet, hogy az erklcs s az eszttika
szfrja lnyegileg fgg a tudatossgtl, ezrt az erklcsi s eszttikai
tnyek nllsga a tudatossgnak a fizikai tnyektl val fggetlens-
gn alapul. Kt kzenfekv gondolat is szl emellett: olyan vilgban,
ahol nincs tudatossg, etikai illetve eszttikai krdsek fel sem
merlnek; viselkedseknek vagy trgyaknak etikai vagy eszttikai
vonatkozsa nvilvn csak tudatos lnvek szmra lehet. Msfell
nyilvnval, hogy egy cselekedet erklcsi beszmthatsga s szn-
dkossga kztt kapcsolat van, a szndkossgnak pedig felttele a
tudatossg. Ez arra utal, hogy az ontolgia szempontjbl a tudatossg
rtelmezse az alapvet krds.
Ami az intencionlis llapotokat illeti: kzismert, hogy Brentano az
intencionalitst tartotta a mentlis jelensgek olyan megklnbztet
jegynek, amely elhatrolja ket a fizikai jelensgektl. A XX. szzadi
materialista elmefilozfia erfesztseinek jelents rsze ppen ennek
a(z ltaluk problmaknt, ti. a Brentano-problmaknt" tematizlt)
nzetnek a megcfolsra trekedett. A materialistk teht olvan
elmleteket prblnak kidolgozni, amelyek szerint az intencionlis
llapotokkal kapcsolatos tnyek legalbbis 10 rplnek fizikai tnyekre.
Egy lehetsges kapcsolat a tudatossggal itt is van. Van olyan
llspont, amely szerint minden intencionlis llapot (potencionlisan)
tudatos 11 , gy az, hogy az intencionlis tnyek" rplnek-e fizikai

a fizikai tnyek.
9
s az ezekre rpl mentlis tnyek.
10
Ez a megfogalmazs a redukcionista s nem-redukcionista materialista
nzeteket egyarnt magba foglalja.
11
Ez Searle nzete, v. Searle, 1990

143
tnyekre vagy sem, attl fgg, hogy a tudatossgra vonatkoz tnvek
rplnek-e.
Ezzel elrkeztnk a tudatossg metafizikjhoz, ami cikkem f
tmja. Az albbiakban egy olvan antimaterialista nzetet fogok
vizsglni, amely a fenti lista ttelei kzl a tudatossgot tartja
ontolgiai szempontbl dnt jelentsgnek.

* * *

A tudatossg ontolgijval kapcsolatos jabb kelet vitkban hrom

markns antimaterialista rv fogalmazdott meg: Jackson n. tuds-
rve12, Kripke modlis rve 13 , illetve Chalmers elgondolhat sgi rve.
Az albbiakban az elgondolhatsgi rvet fogom vizsglni " s
remnyeim szerint cfolni.
Mieltt azonban belekezdennk Chalmers nzeteinek elemzsbe,
kt elfeltevst tisztznunk kell. Egyfell Chalmers elfogadja a fknt
Block ltal propaglt fenomenlis tudatossg/hozzfrsi" tudatos-
sg1' megklnbztetst. Ugv vli, hogy e ktfle tudatossg fogalom

12
Jackson, 1986.
13
Kripke, 1973.
" Chalmers, 1996. Ismeretes, hogy Descartes egyik dualizmus melletti rvt
is szoks elgondolhatsgi rvnek" nevezni. Az rvekben kzs, hogy
mindkett az elgondolhatsgbl kvetkeztet relis klnbsgre". Az rvek
kztti klnbsgek azonban sokkal fontosabbak. Egyfell Descartes a
szubsztancia-dualizmus mellett, Chalmers a tulajdonsg-dualizmus mellett
rvel; msfell nincsenek lnyeges prhuzamok az rvek szerkezetben sem.
15
Ezt mr csak az is indokolja, hogy Chalmers knyve, a The Conscious
Mind a kilencvenes vek egyik filozfiai bestsellere volt s tudtommal
magyarul nem reflektlt r senki.
16
Hozzfrsi tudatossg (A-tudatossg)
Egy rendszer egy bizonyos bels llapotnak A-tudatban van, ha
lehetsges az llapot tartalmnak egy reprezentcijt (1) klnfle rvelsek-
ben premisszaknt hasznlja (...); illetve a reprezentci (2) cselekvsek s (3)
a beszd (racionlis) kontrolllsban szerepet jtsszon. Ez a hrom felttel
egyttesen elgsges, de nem mind szksges. A harmadik felttel nem
szksges (s nem fggetlen a tbbiektl), mivel meg szeretnnk engedni,
hogy nyelvvel nem rendelkez llatok, pl. csimpnzok is rendelkezhessenek
A-tudatos llapotokkal."

144
egymstl fggetlen tulajdonsgokat ragad meg; valamint hogy a
materializmus szmra a fenomenlis tudatossg rtelmezse jelenti az
igazi problmt. Ezeket a feltevseket korntsem vezi egyntet
jvhagys, de az rvels kedvrt fogadjuk el ket.

* * *

Az elgondolhatsgi rv egy a priori rv a fenomenlis tudatossg, az

rzetminsgek materialista rtelmezsvel szemben, egyfajta tulajdon-
sg-dualista ontolgia mellett. A materializmust Chalmers a kvetkez-
kppen definilja: a vilgra vonatkoz minden pozitv tny 1 globlisan
logikailag szupervenil a fizikai tnyeken. A globlis illetve a logikai
szuperveniencia meghatrozsa gy szl:
Globlis szuperveniencia: a B-tulaj donsgok globlisan rplnek
az A-tulaj donsgokra, ha a vilgra vonatkoz sszes A-tny meghat-
rozza a B-tnyeket.
Logikai szuperveniencia: a B-tulajdonsgok logikailag rplnek az
A-tulajdonsgokra, ha nincs kt olyan logikailag lehetsges szituci,
amelyek A-tulajdonsgaik tekintetben megegyeznek, B-tulajdonsgaik
tekintetben viszont klnbznek egymstl.
Az antimaterialista nzet teht azt lltja, hogy a fenomenlis
tudatossgra vonatkoz tnyek s a vilg fizikai tnyei kztt nem ll
fenn globlis logikai rpls. Pontosabban: termszeti rpls
fennll, de logikai rpls nem. Egyfell teht rzetminsgek, mint
pldul a fjdalomrzs, vagy a piros rzet, lteznek s az aktulis
vilgban rplnek fizikai-agyi tulajdonsgokra: ezt jelenti az n.
termszeti rpls fogalma. Msfell viszont logikailag lehetsges,
hogy egy bizonyos rzetminsg nem pl r semmilyen fizikai
tulajdonsgra, azaz, noha az aktulis vilgban egy bizonyos agyllapot
mindig fjdalomrzettel jr egytt, logikailag lehetsges, hogy az illet

Fenomenlis tudatossg (P-tudatossg)

A P-tudatossg azon rzki-tapasztalati (fenomenlis) tulajdonsgok sszess-
ge, amelyek konstituljk, hogy milyen" az illet llapotban lenni. P-tudatos
llapotban vagyunk, amikor ltunk, hallunk, szagolunk vagy zlelnk valamit,
amikor fjdalmat vagy gynyrt rznk s gy tovbb. V. Block, 1995.
17
Kivve taln a szemlyeket meghatroz tnyeket. Lsd feljebb.

145
 agyllapot nem jr egytt fjdalomrzettel. Mi tbb, ez a lehetsg
fennll minden rzetminsggel kapcsolatban.
A logikai rpls hinybl pedig kvetkezik a dualizmus. Fontos
megjegyezni, hogy ez a dualizmus naturalista, nem kartzinus.
Chalmers nem azt lltja, hogy ltezik valamilyen individulis szellemi
szubsztancia, llek, hanem hogy a termszeti vilgon bell a tulajdon-
sgoknak kt, egymstl fggetlen, fundamentlis tpusa van, ti. a
fizikai tulajdonsgok s az rzetminsgek tpusai.

* * *

A tulajdonsg-dualizmust igazolni hivatott elgondolhatsgi rv

lnyege a kvetkez:

1. A mi vilgunkban lteznek tudatos lnyek.

2. Elgondolhat olyan vilg, amelyik fizikai szempontbl megegye-
zik a mienkkel, de amelyben nem llnak fenn azok a tudatossggal
kapcsolatos tnyek, amelyek a mi vilgunkban fennllnak.
3. Ltezik egy olyan logikailag lehetsges vilg, amelyik fizikai
szempontbl megegyezik a mienkkel, de amelyben nem llnak fenn
azok a tudatossggal kapcsolatos tnyek, amelyek a mi vilgunkban
fennllnak.
4. Ezrt a tudatossggal kapcsolatos tnyek a mi vilgunkra
vonatkoz tovbbi tnyek, a fizikai tnyeken tl.
5. A materializmus hamis.

A globlis logikai rpls tagadsa a tudatossggal kapcsolatban

azt jelenti, hogy lehetsges olyan vilg, amelyik a fizikai tnyek
tekintetben pontosan ugyanolyan, mint a mi vilgunk, azonban
egyltaln nincsenek benne rzetminsgek. Egy ilyen vilgban
termszetesen nincsenek emberek. De ltezhetnek olyan lnyek, n.
fenomenlis zombik, akik rz emberi lnyek pontos fizikai msolatai,
azok rzetei, fenomenlis tulajdonsgai nlkl. Egy ember zombi-
ikertestvrt pedig felfoghatjuk gy, mint aki ugyanolyan testi
llapotokkal s ugyanolyan propozicionlis attitdkkel (hitekkel,
vgyakkal stb.; rvidtve PA) rendelkezik. Nevezzk az ilyen fenome-
nlis zombik ltal benpestett vilgot zombi-vilgnak.

146
 Az elgondolhatsgi rv knyelmesebben vizsglhat, ha a zombi
fogalmra tmaszkodva fogalmazzuk meg. Teht: Chalmers kiindul-
pontja egy episztemolgiai tzis, nevezetesen, hogy a fenomenlis
zombik ltezse elgondolhat (conceivable); ebbl arra a modlis
tzisre kvetkeztet, hogy a zombik logikailag lehetsgesek; innen pedig
arra a metafizikai konklzira jut, hogy az rzetminsgek nem
fizikaiak. A legtbben a msodik lpst, az elgondolhatsgbl a
lehetsgessgre [(2)-bl (3)-ra] val kvetkeztetst brltk. Egy
nemrgiben megjelent cikkben Chalmers jfent megksrli megvdeni
ezt a lpst 18 , ezzel a krdssel kapcsolatban azonban nem kvnok
de nem is szksges llst foglalnom itt. A harmadik lps jogosult:
a zombik ltezsnek lehetsgbl az rzetminsgek logikai
rplsnek tagadsa analitikusan kvetkezik.
Ami a kiindulpontot illeti: Chalmers nem rvel az episztemolgiai
tzis mellett s a bizonyts terht a ktkedkre hrtja. Azt lltja, n e m
szl semmi az ellen, hogy a zombik elgondolhatok, ezrt mindaddig
ki lehet tartani e nzet mellett, mg ellenkez rtelm bizonytkokkal
el nem ll valaki. Nos, ppen ezt szeretnm tenni. Az ellen szeretnk
rvelni, hogy a fenomenlis zombik ltezse elgondolhat. Ha rvem
helytll, akkor az elgondolhatsgi rv egyik kiindulpontja hamis,
gy nem igazolhatja az rzetminsgek antimaterialista felfogst.

* * *

Nzzk rszletesebben. Chalmers dualista tzise szerint harmadik

szemly nzpontbl nincs klnbsg az aktulis vilg s egy olyan
zombi-vilg kztt, amelyben zombi-ikrem helyettest engem. Az
aktulis vilggal s a zombi-vilggal kapcsolatos sszes fizikai tny
azonos, hiszen testi llapotaink azonosak, valamint ugyangy is
viselkednk. Mindazonltal van klnbsg a zombi-vilg s az n
vilgom kztt, nevezetesen, hogy a zombi-vilgban, az enymmel
ellenttben, semmifle rzetminsg nincs (bell minden stt",
mondhatni). Ha ez gy van, akkor a materializmus hamis; hiszen nem
igaz, hogy a fenomenlis llapotaimra vonatkoz tnyek globlisan
logikailag rplnek a vilg fizikai tnyeinek sszessgre. A krds

18
Lsd Chalmers, 1999.

147
teht az, hogy a zombi-vilg lehetsge (a zombi-hipotzis") tartha-
t-e. lltsom az, hogy nem: amellett fogok rvelni, hogy a zombi
hipotzis inkonzisztens s ezrt elgondolhatatlan19.
Mivel pedig az elgondolhatatlansg impliklja a lehetetlensget,
kvetkezik, hogy nincs olyan lehetsges vilg, amelyben az rzetmin-
sgek globlisan logikailag nem plnek r a fizikai tnyek sszessg-
re. gy a materializmus, a Chalmers ltal definilt rtelemben legalbb-
is, igaz.

* * *

Ellenrvem a kvetkez. A dualista azt lltja, hogy a zombi-vilg s

az n vilgom harmadik szemly nzpontbl megklnbztethetet-
len, hiszen zombi-ikrem s n ugyanolyan testtel rendelkeznk s
ugyangy is viselkednk. Ellenvetsem az utbbival kapcsolatos:
amellett fogok rvelni, hogy az a feltevs, hog}7 zombi-ikrem ugyangy
viselkedne mint n, nem tarthat.
Az rv kidolgozshoz hasznos az albbi fogalmi distinkcik
bevezetse.
Fenomenlis propozicionlis attitd: olyan PA, amelynek a
tartalmban valamilyen fenomenlis fogalom szerepel.
Fenomenlis* propozicionlis attitd: olyan PA, amelvnek a
tartalmban szerepl fenomenlis fogalmat referencia-semlegesen
(topic-neutrally) 2 hatrozzuk meg.

14
Termszetesen az elgondolhatatlansg fogalmt klnbzkppen
rteimezbetjk. Egy propozci elgondolhatsgn (conceivability) n itt azt
rtem, hogy nem tartalmaz ellentmondst. Chalmers nzetnek brlatban
jogosult ezt az rtelmezst alkalmazni, noha Chalmers megfogalmazsbl
gy tnik, mintha az n. prima facie elgondolhatsgra gondolna. De egy
prima facie elgondolhat propozcirl behatbb vizsglat utn termszetesen
kiderlhet, hogy ellentmondsos, teht valjban elgondolhatatlan. Ez esetben
a prima facie elgondolhatatlansg meglehetsen rdektelen llts lenne.
20
A n.referencia-semleges" lers (topic-neutral description) fogalma
Smart pszichofizikai azonossg-elmlethez kapcsoldik. Lnyege az, hogy a
mentlis llapotokat nem inherens mentlis (teht intencionlis vagy
fenomenlis) tulajdonsgaikalapjn hatrozza meg, hanem semlegesen", azaz
gy, hogy az azonost jegyek materialista szempontbl problmamentesek

148
 Elsdleges fenomenlis propozicionlis attitd: olyan attitd,
amelyik kzvetlenl valamilven rzetminsgre vonatkozik.
Msodlagos fenomenlis propozicionlis attitd: olyan attitd,
amelvik csak kzvetve vonatkozik valamilyen rzetminsgre,
amennyiben az illet rzetminsg reprezentcis tartalmra vonatko-
zik.
Az elsdleges s msodlagos propozicionlis attitdk rendelkez-
nek fenomenlis* megfelelkkel is. (Egy terminolgiai megjegyzs:
meglehetsen krlmnyes a fenomenlis*" kifejezst fennhangon
kiejteni vagy mindig behelyettesteni a referencia-semlegesen
azonostott fenomenlis" kifejezssel. Szerencsre a hitek esetben
rendelkeznk egy elfogadott terminolgival: a fenomenlis* hiteket
nevezhetjk fenomenlis tleteknek. Kevsb szerencssen ms
fenomenlis* attitdkre vonatkozan nincsenek ilyen bevlt kifejez-
sek. gy knyelmi szempontokbl a tovbbiakban fknt hitekrl lesz
sz.)

Pldk hitekre:

Azt hiszem, hogy a piros meleg szn. (Elsdleges fenomenlis PA.)

Azt hiszem, hogy a zld gymlcs ehet. (Msodlagos fenomenlis
PA.)

A fenomenlis* verzikban a hitekben szerepl fenomenlis

kifejezsek jellett referencia-semlegesen azonostjuk. (Pl.: Azt hiszem,
hogy az olyan gymlcsk, amelyek olvan szlelsi llapotot okoznak
bennem, mint amilyenben akkor vagyok, amikor egy fenyft vagy
egy kivit, vagy egy avokdt, vagy ... stb. szlelek, ehetk.)
E distinkcik segtsgvel krdsnk, hogy vajon zombi-ikrem
viselkedsileg megklnbztethetetlen-e tlem, ktfel bonthat.

legyenek. E clnak a mentlis llapotok oksgi szerepe megfelelnek tnt gy

a referencia-semleges meghatrozs szerint ahelyett, hogy azt mondannk,
egy srga foltot szlelek", azt mondjuk, bogy olyan llapotban vagyok, mint
amikor egy citrom van elttem, rzkszerveim normlisan mkdnek, a ltsi
viszonyok megfelelk, s gy tovbb"; azaz a mentlis llapotot kivlt okra,
az azt okoz stimulusra hivatkozva azonostom be.

149
1. Rendelkezhet-e egy rendszer fenomenlis tletekkel anlkl, hogy
fenomenlis hitekkel rendelkezne?
2. Az, hogy zombi-ikrem rendelkezik fenomenlis tleteimmel,
elgsges felttele-e annak, hogy viselkedsileg megklnbztethe-
tetlen tlem?

Az els krdsre Chalmers vlasza pozitv s ezzel n is

egyetrtek. Ez a fenomenlis tlet paradoxona" 21 ti., hogy valaki
rendelkezhet fenomenlis tletekkel anlkl, hogy fenomenlis
llapotokkal rendelkezne. Az emellett szl rv lnyege az, hogy egy
zombinak is lehetnek fenomenlis tulajdonsgokra vonatkoz
fenomenlis tletei, amennyiben a fenomenlis tulajdonsgok
referencia-semlegesen azonosthatk. Ugyanis ennek csak az a felttele,
hogy az rzetminsgek s a fizikai tulajdonsgok kztt termszeti
rpls lljon fenn, azazhogy a mi vilgunkban az rzetminsgek
fizikai tulajdonsgokra pljenek r ezt pedig Chalmers is felteszi.
A msodik krdsre adott vlasz azon mlik, hogy a fenomenlis
tletek betlthetik-e ugyanazt az oksgi szerepet, mint a megfelel
fenomenlis hitek. Nos nem, vagy legalbbis nem minden esetben.
Vannak olyan esetek, amikor rtelmetlen egy bizonyos fenomenlis hit
helyett a megfelel fenomenlis tlet alapjn cselekedni. Gondoljunk
a kvetkez pldra. Tegyk fel, hogy Maisie azt hiszi, a piros szp
szn, ezrt egy szl piros rzst ad ajndkba valakinek. Maisie zombi-
ikre, Mary azonban nyilvn nem tenn ezt, vagy legalbbis nem
ugyanazon okbl. Ugyanis Mary tlete, miszerint A piros* szp",
nem jtszhat ugyanolyan szerepet viselkedsben, mint A piros szp"
hit Maisie viselkedsben. Hiszen Maisie magt a piros sznt tallja
szpnek, Mary viszont nyilvn nem, hiszen nem tudja, milyen az.
Chalmers nyilvn azt vlaszoln, hogy nem szksges rzetmin-
sgekkel rendelkezni ahhoz, hog}7 rzetminsgekre vonatkoz
tletekkel rendelkezznk, s a viselkeds szempontjbl az tletek
relevnsak oksgilag. Nos, az olyan cselekedetek esetben, ahol egy
fenomenlis hit fenomenlis tartalma, azaz maga az rzetminsg
relevns oksgilag mint a fenti pldban , ez egyszeren nem

21
Chalmers, D.: The Paradox of Phenomenal Judgement", in Chalmers,
1995.

150
igaz. Nyilvnval, hogy A piros* szp" fenomenlis tlet nem veheti
t A piros szp" fenomenlis hit oksgi szerept. Mindazonltal
ellenvethet, hogy Maisie zombi-ikre, Mary esetleg A piros* szp"
fenomenlis tlete hatsra ajndkozza a rzst, s gy tovbbra is
megklnbztethetetlen Maisie-tl viselkedse alapjn. Vajon ez
elgondolhat?
Meg kell klnbztetnnk kt esetet. Az els esetben a zombi tudja,
hogy az piros* fogalma klnbzik az emberek piros fogalmtl
(tudja, hogy az elbbi tartalma referencia-semlegesen, az utbbi a piros
szn fenomenlis jellege alapjn hatrozdik meg), s ennek a tudsnak
a birtokban ugyangy viselkedik, mint ember-ikre. A msik esetben
a zombi nem tudja, hogy az piros* fogalma klnbzik az emberek
piros fogalmtl.
Nos, hogyan rtelmezzk azt az esetet, amikor egy zombi rendelke-
zik A piros* szp" fenomenlis tlettel s tudja, hogy az piros*
fogalma nem azonos az emberek piros fogalmval? A kzenfekv
rtelmezs az, hogy a zombi tudja, hog}7 az emberek esetben piros
sznrzetnek megfelel valamilyen agvi vagy funkcionlis llapot, s
gy tli, hogy is ugyanilyen llapotban van. Azonban ez az tlet
nyilvn nem helyettestheti ember-ikrnek azt a hitt, hogy A piros
szp", hiszen az ember a piros sznt s nem annak agyi bzist tartja
szpnek.
A msik lehetsg az, hogv a zombi szintn, de tvesen azt hiszi,
hogy rendelkezik rzetminsgekkel, s ezrt pontosan gy viselkedik,
mint ember-ikre, noha viselkedse (ember-ikrtl eltren) tves hiten
alapul. De vajon elgondolhat-e ilyen eset? Kizrlag akkor, ha a
zombi flrerti az rzetminsg fogalmt s egyben az sszes fenome-
nlis fogalmat. De vajon elgondolhat-e ilyen flrerts? Szerintem
nem, mert egy ilyen flrerts felttelezse ellentmondst tartalmaz.
Ugyanis:

(1) Az rzetminsgek lnyegi jellegzetessge az n.

milyensg" " az rzetllapotoknak az a tulajdons-
ga, hogy milyen az illet llapotban lenni (milyen
pirosat szlelni, milyen szomjasnak lenni stb ).

" Vagy a milyen az" a what-is-it-like-to-be az angol zsargonban.

151
 (2) Csak az tudhatja, hog}7 milyen egy bizonyos rzetmi-
nsg, aki kpes a megfelel rzetllapotban lenni,
ms szval rendelkezik a megfelel rzetminsggel.

(l)-bl s (2)-bl:

(3) Az egyes rzetminsg kifejezsek jellett csak olyan

lnyek ismerhetik, akik rendelkeznek az illet rzetmi-
nsggel. (Hasonlkppen az rzetminsg" mint
nem-fogalom jellett, a milyensget is csak olyanok
ismerhetik, akik rendelkeznek valamilyen rzetmin-
sggel.)

(1), (2) s (3) alapjn:

(4) Az rzetminsgek episztemikusan privtak.

(5) Mivel a zombik nem rendelkeznek rzetminsgekkel,
ezrt nem tudhatjk, hogy mi az egyes rzetminsg
kifejezsek, illetve az rzetminsg" kifejezs referen-
cija.

Ebbl ltszlag az kvetkezik, hogy a zombi tvedhet azzal

kapcsolatban, hogy7 varinak-e rzetminsgei. Mivel nem ismeri a
piros" referencijt, esetleg hiheti azt, hogy a pirosat rzkelni"
kifejezs arra az agyllapotra utal, amelyben akkor van, amikor egy
paradicsomot, egy postaldt vagy egy angol telefonflkt lt. A
konklzi teht az lenne, Chalmers llspontjt altmasztva, hogy a
zombik tvedhetnek azzal kapcsolatban, hogy rendelkeznek-e
rzetminsgekkel. Teht viselkedhetnek gy, mint ember-ikrk, teht
a zombi-vilg objektve megklnbztethetetlen a mi vilgunktl,
vagyis a zombi-vilg elgondolhat.
Ez a konklzi azonban tves. Ugyanis:

(6) Az episztemikusan privt jelleg fogalmval zombik is

rendelkezhetnek.
s
(7) Az episztemikusan privt jelleg" fogalmra tmasz-
kodva egy zombi is el tudja dnteni, hogy rendelke-

152
 zik-e rzetminsgekkel vagv sem, teht nem tveszt-
heti ssze agyllapotait fenomenlis llapotokkal.

A (6) mellett a kvetkez szl. Az episztemikus privtsg fogalma

megragadhat az rzetminsgekre val hivatkozs nlkl is, pldul
a tisztn indexikus hitek (Ez szp." Most j.") jelentsnek s
jelletnek rtelmezsre tmaszkodva: 25 az analgia alapja az, hogy
az ilyen hitek trgya is csak egy bizonyos perspektvbl ismerhet
meg, s ha a perspektva csak egyetlen szemly szmra hozzfrhet,
akkor az indexikus hitek ugyanolyan rtelemben nevezhetk epszte-
mikusan privtnak, mint a fenomenlis hitek, ti. hogy csak az tudhatja,
hogy mire vonatkoznak, aki bizonyos nzponttal, perspektvval
rendelkezik.
Ami a (7) lltst illeti: nzzk meg kicsit rszletesebben, hogyan
rtelmezhetnnk azt a hipotetikus helyzetet, amikor egy zombi,
tvesen, azt hiszi, hogy valamilyen fenomenlis llapotban van, pl.
hogy egy piros benyomssal rendelkezik. Hrom esetet vizsglunk.
1. Tegyk fel, hogy lehetsges, hogy a zombi sszetveszti a
fenomenlis pirosat valamilyen ms tulajdonsggal. Vajon milyen
tulajdonsg lehet ez? Az emberek s zombik ismeretben a kzenfekv
jellt nyilvn a fenomenlis piros agyi korreltuma. De elkvethet-e
ilyenfajta tvedst egv zombi?
E forgatknyv szerint, amikor egv zombi tvesen azt hiszi, hogy
egy piros rzettel rendelkezik, akkor valjban sszetveszti a piros
rzettel rendelkezst azzal, hogy X agyllapotban (ti. a piros rzetlla-
pottal korrell agyllapotban) van. Hogy rtelmezzk az utbbi
hitllapotot?
a) A zombi hitnek tartalma kizrlag az, hogy X agyllapotban
van.
b) A hit tartalmnak rsze az is, hogy a zombi szmra milyen
X agy llapotban lenni.
A b) eset ki van zrva, mivel felttelezi, hogy a zombi rendelkezik
valamilyen rzetminsggel, ez pedig ellentmond a zombi defincij-
nak.

23
Ebbl persze n e m kvetkezik, hogy az rzetminsg kifejezsek tisztn
indexikusak, s ne lenne semmi deskriptv tartalmuk.

153
 Az a) esetben viszont a zombi pontosan ugyanazt tudja llapotrl
(ti. hogv X agyllapotban van), mint amit brki ms, zombik s
emberek, tudhatnak. Azaz sajt llapotra vonatkoz tudsa nem
privt. Msfell viszont a zombi rti az episztemikusan privt jelleg
fogalmt (6), s azt is tudja, hogy a fenomenlis llapotok lnyegi
jellegzetessge, hogy episztemikus privtak. (Ha ember-ikre tudja,
hiszen, definci szerint, annak minden nem fenomenlis hitvel
rendelkezik.) Teht azt is tudnia kell, hogy a piros rzetllapot nem
lehet azonos az X agyllapottal, hiszen az utbbi episztemikusan nem
privt. Ergo a zombi-iker nem hiheti azt tvesen, hogy valami pirosat
szlel, illetve ltalnosan nem hiheti azt tvesen, hogy valamilyen
fenomenlis hittel rendelkezik.
2. A fenti ellenrv lnyege az, hogy egy zombi azrt nem hiheti
tvesen, hogy rendelkezik rzetminsgekkel, azaz azrt nem
tvesztheti ssze a fenomenlis llapotokat agyi llapotokkal, mert az
elbbiek episztemikusan privtak az utbbiak nem; ezt a zombi is
tudja, gy klnbsget tud tenni a ktfajta llapot kztt.
Felmerl azonban egy tovbbi lehetsg is, nevezetesen, hogy a
zombi rendelkezik valamilyen episztemikusan privt llapottal, s errl
hiszi azt, hogy fenomenlis llapot. Mi jhet szba? A zombi bels
fizikai llapotai (agynak s testnek llapotai) nem, mivel ezek kls
megfigyel szmra elvileg ppgy hozzfrhetk. Egy msik
lehetsg, hogy noha a zombi nem rendelkezik rzetminsgekkel,
esetleg hallucinlhat rzetminsgeket. A hallucincis llapotok
episztemikusan privtak, ezrt megfelel jelltnek ltszanak.
Azonban: az rzetminsg hallucinci tlete fogalmi kptelensg.
Mit rtnk ugyanis hallucinci alatt? Hallucinlni annyi tesz, mint
olyan elmellapotban lenni, amelynek az inherens vonsai megegyez-
nek egy olyan elmellapot inherens vonsaival, amelyet karakteriszti-
kusan egy bizonyos az elmhez kpest kls llapot okoz, s ez
a kls ok nem ll fenn. Ez a meghatrozs nyilvnvalan nem
alkalmazhat az rzetminsgekre, mert az rzetminsgek bell
vannak" az elmn, s mint rzetminsgek, nem reprezentlnak semmi
elmn kvlit.
3. Van egy harmadik lehetsg is. Vegyk szre, hogy az 1. alatti
rvels kiindulpontja az volt, hogy ha n klnbsget tudok tenni egy
piros rzetllapot s egy7 agyllapot kztt, akko r zombi-ikrem is kpes
erre. De mi van akkor, ha valjban n sem tudok ilyen megklnbz-

154
tetst tenni, mert nincs ilyen klnbsg: bizonyos fenomenlis
llapotban lenni semmi ms, mint bizonyos fenomenlis tletekkel
rendelkezni. Ms szval, mi van akkor, ha mindannyian zombik
vagyunk. Consciousness Explained" cim knyvben Dennett gy
tnik, ezt az llspontot kpviseli. Idzem: ...nincs klnbsg akztt,
hogy az ember azt gondolja (gy tli), hogy valami rzsasznnek
tnik szmra, vagy pedig valami tnyleg rszasznnek tnik
szmra". .Azaz nincs klnbsg valami rzsaszn rzkelse, s
akztt, hogy gy tlem meg, valami rzsasznt ltok. Ez a nzet
azonban a tnik" kifejezs ktfle rtelmnek ekvivokcijn alapul.
Az ilyen ekvivokci pedig kizrlag az rzetminsgekre vonatkoz
eliminativizmussal konzisztens. Ez az llspont nll vizsglatot
ignyel, itt azonban nem trhetek ki r.24.
Az elgondolhatsgi rv rtkelse szempontjbl azonban ez nem
rdekes. Chalmers ugyanis nem eliminativista az rzetminsgekkel
kapcsolatban, ppen ellenkezleg. gy ha a zombi-hipotzis csak akkor
konzisztens, ha mindannyian zombik vagyunk, akkor Chalmers
elgondolhatsgi rve ellenttben ll ontolgijval, amely szerint
rzetminsgek lteznek s a mi vilgunkban rplnek a fizikai
tnyekre.

* * *

Chalmers ontolgija teht nem tarthat: az elgondolhatsgi rv nem

igazolja a dualizmust. Ugyanis az rv premisszja, a zombi-vilg
elgondolhatsga kizrlag az eliminativizmus elfogadsa mellett igaz
teht a dualizmus feladsa rn. Minden ms esetben viszont
hamis, teht a konklzi a dualizmus igazsga az rvbl nem
kvetkezik.

De lsd pl. a kvetkez rsaimat: Sznhz s szveg: a tudatossg

metafori", Replika, 1999 nyr; Dennett az rzetminsgekrl", Hrsing
Lszl 70 ves, P u b l i c a t i o n s Universitatis Miskolciensis, Miskolc 2000.

155
 Irodalom

Block, N. (1995): On a Confusion About the Function of Conscious-

ness", Behavioral and Brain Sciences 18, 227 247.
Castaneda, H.-N.: The Phenomeno-Logic of the I", in Quassim
Cassam (ed.): Self-Knowledge, Oxford University Press, 1994.
Chalmers, D. (1995): The Conscious Mind, Oxford LIP.
Chalmers, D. (1999): Does Conceivability Entail Possibility?",
http://lign.ucsc.edu/' chalmers/papers/conceivability.html
Crane, . Mellor, D. H. (1990): There is No Question of Physical-
ism", Mind 99, 185 -206.
Jackson, F. (1986): What Mary Didn't Know", Journal of Philosophy
83,291 295.
Kripke, S. A. (1973): The Identity Theory", Naming and Necessity,
Harvard University Press, Cambridge 1980, 144155.
Perry, J.: The Problem of the Essential Indexicals", in Cassam, Q.
(ed ): Self-Knowledge, Oxford University Press, 1994.
Searle, J. R. (1990): Consciousness, Explanatory Inversion and
Cognitive Science", Behavioral and Brain Sciences 13 585642.
Searle, J. R. (1992):77/e Rediscovery of the Mind, MIT Press.

156
 SUMMARY
An Anti-Materialist View about Consciousness:
the Co nee iv ability Argument
The paper investigates and aims to
refute a f a m o u s argument for dual-
ism concerning consciousness, pro-
posed by David Chalmers in his
philosophical best-seller The Con-
scious Mind. The structure of Chal-
mers' argument is the following. He
starts from the epistemological claim
that (philosophical) zombies are
conceivable; from this he infers the
modal claim that zombies are logical-
ly possible; and f r o m this he draws
the metaphysical conclusion, that
qualia are not physical. Most criti-
cism of the argument were targeted
at the second step, at the inference
from conceivability to possibility. In
a recent article Chalmers set out to
defend this move again (Cf. Does
Conceivability Entail Possibility?"),
however taking sides in this dispute
is not my concern here. The third
step is less problematic: the inference
from the possibility of a zombie to
the denial of logical supervenience
(but not of natural supervenience)
seems sound. Therefore I do not
question this step either; instead, I
question the first premise, namely
that phenomenal zombies are con-
ceivable. If I am successful in show-
ing that zombies are inconceivable,
and thus the zombie-hypothesis is
incoherent, then Chalmers' a r g u m e n t
against materialism cannot even take
off the ground
157
 l a s MESE A LEGUTOLS
NAGY TRTNETRL

SCHWENDTN ER TIBOR

Hol volt, hol nem volt, volt egyszer egy kis, flrees bolyg, melyet
klns lnyek npestettek be, melyek nem kevesebbet tettek, mint
felfedeztk az idt, s e felfedezs igencsak megsokastotta a gondjaikat.
Az id rjukborul vgtelenjt rettenetesen szorongatnak, elviselhetet-
lennek talltk, s ezrt jobb hjn megprbltk megszeldteni,
magukhoz idomtani ezt a flelmetes s meglehetsen hideg jvevnyt.
Mivel mr megtanultk, hogy a vgtelen trbl rkez veszlyek s
fenyegetsek ellen a legclszerbb falakkal krbevett, otthonosan
berendezett teleplst pteni, az idvel szemben is hasonlkppen
jrtak el. Az id vgtelenjbl kimetszettek egy darabot, mint egy
jkora telket, s abban aztn knyelmesen berendezkedtek. Volt ennek
az iddarabnak kezdete s vge, s minden porcikja rtelmesen s
lakjosan ki volt tltve, nyoma sem maradt az eredetileg benne st,
fenyeget ressgnek.
Az id persze klns jszg, nem lehet benne akrhogy berendez-
kedni, ha nem megfelelen nvlunk hozz, bizony, kicsszik a
markunkbl. m mgiscsak volt egy mdja, ahogy e sikamls
fenomnt foglyul ejtettk, s e md nem volt ms, mint az, hogy
trtneteket mesltek, melyekbl aztn az id szabadulni mr nem
tudott. E trtnetekkel rendeztk be letket, kicvekeltk maguknak
azokat az vszzadokat, melyek aztn mr mosolygsan vagy
haragosan, de mindenesetre rtelmesen nztek vissza rjuk. Ezek a
trtnetek persze megprbltak mindenrl, vagy legalbbis minden
fontos dologrl szmot adni, ami az akkori letet rintette.
Idvel aztn klns versengs lett rr rajtuk; miutn mr
rengeteg sok, az egsz mindensget tfog, nagy trtnetet kitalltak
s elmesltek, nhnyan mindenron el akartk meslni az utols nagy

159
trtnetet is. Hamarosan azonban az utols nagy trtnetekkel is
Dunt lehetett volna rekeszteni. Ekkor aztn az egyik legravaszabb
kzlk azt gondolta magban, hogy tljrok az eszeteken, s kitallom
a legutols nagy trtnetet. Ez a legutols nagy trtnet mr nem
kzvetlenl az letrl s hallrl, sorsrl s boldogsgrl, hanem,
lssatok csodt, magukrl a nagy trtnetekrl szlt. Nem tudni, hogy
e trfa kieszelje megirigyelte-e azokat a kalandokat, melyeket a
minden halmazok halmaza" cm nagy siker sztori szerepli ltek
t, mindenesetre elmeslte minden nagy trtnetek nagy trtnett. E
legutols nagy trtnet arrl szl, hogy ugyan hossz ideig ltek s
virgoztak a nagy, mindent tfog trtnetek, m ennek mra vge, a
fragmentldott let mr csak kis, hasonlkppen fragmentldott
trtneteket hoz ltre.
Hogy e nagy trtnetek utols nagy trtnete igaz-e, azt nem lehet
tudni, amit biztosan tudunk rla, az csak annyi, hogy egy olyan
korban szletett, amelyben nagy trtnetek mr nem szletnek ,
persze ez is csak akkor biztos, ha ez a legutols, nagy trtnet igaz.

RESMEE

Kleines Mrchen ber die letzte groe Geschichte

Diese kleine Erzhlung mchte zwei
Zusammenhnge beleuchten, die
angesichts der grundstzlichen Aus-
sagen des postmodernen Denkens
Zweifel zu erregen vermgen. Der
erste Ansatz ist existential-metaphy-
sisch, der andere ist logisch.
E>ie Verknpfung der existentia-
len und metaphysischen Momente
verweist auf eine Voraussetzung,
die keinesfalls selbstverstndlich ist.
Es handelt sich hier u m die Voraus-
setzung, nach der die Metaphysik
nichts als eine begriffliche Gliede-
rung der in der menschlichen Exist-
enz liegenden letzten Spannungen
und Herausforderungen ist. Die
menschliche Existenz wird hier als
ein freies, fr die Welt, die Mitmen-
schen und sich selbst offenes Wesen
verstanden, das durch diese Er
schlossenheit und Freiheit als ein

160
selbststndiges Agens in der Welt
auftritt. Die die menschliche Existenz
kennzeichnenden Spannungen und
Herausforderungen beziehen sich
demnach ebenso auf die Welt und
das Zusammenleben mit den Mit-
menschen; das metaphysisches Den-
ken richtet sich also auf das Ganze
der Welt u n d der Existenz.
Die in dieser kleinen Erzhlung
steckende erste Aussage bezieht sich
auf diese metaphysische Ebene der
menschlichen Existenz: selbst die
Erzhlung einer Geschichte ist nach
meiner Vermutung ein Ausdruck
dieser metaphysischen Ebene. Der
Erzhlung der Geschichten mgen
zwar natrlich auch praktische Bez-
ge zugrundeliegen, die groen Ge-
schichten, die z.B. als Mythen durch
das menschliche Gedchtnis aufbe-
wahrt werden, entspringen jedoch
jener existentialen Ebene, der auch
die metaphysischen Bedrfnisse ent-
stammen Diese groen Geschichten,
die die Mglichkeiten sowie das
Schicksal des menschlichen Lebens
ergreifen und schildern wollen, wei-
sen eine ausgezeichnete Beziehung
zur Zeit auf Der Zauber dieser Ge-
schichten besteht unter anderen wohl
darin, da sie die Zeit zu fangen, im
Kfig der Geschichte gleichsam sinn-
lich aufzuzeigen versuchen, gerade
jenes Phnomen, das sich am meisten
dem Versuch widersetzt, begrifflich
ergriffen zu werden.
Die Vermutung, diese groen
Geschichten mgen derselben Ebene
entspringen, wie die Metaphysik,
kann vielleicht auch damit im Zu-
sammenhang stehen, da selbst die
Metaphysik zuweilen als eine Ge-
schichte entfaltet wird. Diese meta-
physischen Geschichten sind oft so
aufgebaut, da in ihnen das Ganze
der Mglichkeiten des menschlichen
Lebens in einer Weise ergriffen wird,
die die Mglichkeit weiterer groer
Geschichten schon im vorhinein
ausschliet. In diesem Sinne sollen
diese metaphysischen Geschichten
die Letzten sein. Es ist auch bermer-
kenswert, da die postmodernen
Philosophen den Ausdruck groe
Geschichte" oft im Sinne der groen
Theorie" verwenden, und selbst
diese V e r k n p f u n g hat bedeutsame,
philosophische Voraussetzungen hat
Ist es n u n wahr, da die groen
Geschichten der Tiefe der menschli-
chen Existenz, dem metaphysischen
Ort des Menschen" entspringen,
kommt dann die Aussage als uerst
fraglich vor, die Zeit der groen
Geschichten sei vorbeigegangen, u n d
aus dem fragmentarischen Leben
mgen nur kleine, fragmentarische
Geschichten entstehen. Diese sich auf
das menschliche Leben grundstzlich
auswirkende Wende als eine histori-
sche Tatsache zu prsentieren, ist ein
riskantes Unternehmen, denn diese
Wende soll dann bedeutsame, meta-
physische Konsequenzen haben.
Denke man nur daran, da selbst aus
der Tatsache, da eine geschichtliche
Wende eintreten kann, infolge der
die menschliche Existenz prinzipiell
unfhig wird, neue metaphysische
Theorien zu entwickeln u n d groe
Geschichten zu erzhlen, ergibt es
sich, da die menschliche Natur den
geschichtlichen Vernderungen u-
161
erst ausgeliefert wird. Zur Begrn-
dung dieser Aussage m u doch eine
Philosophie, eine groe Geschichte
entwickelt werden.
Das Problem der Selbstreferenz,
d. h die Frage, welchen philosophi-
schen Ort die postmoderne Theorie
sich selbst zuschreibt, berleitet uns
zu den logischen berlegungen. Die
postmoderne Philosophie hat mit
solchen logischen Schwierigkeiten zu
rechnen, die bei der Grundlagenkrise
der Mathematik am Anfang des 20.
Jahrhunderts auftauchten, als man
die Menge aller Mengen zu erfassen
versuchte. Die auftauchenden Para-
doxe haben sich als so schwerwie-
gend erwiesen, da der Begriff der
Menge aller Mengen vom Aufbau
der Mathematik ausgeschlossen
wurde.
Die postmoderne Geschichte al-
ler groen Geschichten ist auchdurch
162
eine logische Folterung" bedroht:
sie m u Stellung nehmen, ob sie
sich selbst als eine groe Geschichte
ansieht. Wenn ja selbst die
postmoderne Philosophie eine groe
Geschichte darstellt, gert sie in
einen Selbstwiderspruch, denn sie
lehrt gerade das Ende der Epoche
der groen Geschichten, aber sie ist
selbst gerade nach dieser Epoche, in
einer Zeit entstanden, wo groe Ge-
schichten nicht mehr entstehen. Ist
die postmoderne Theorie keine groe
Geschichte, dann m u sie im vorhin-
ein darauf verzichten, ber die
groen Geschichten und den ge-
schichtlichen Vorgang, durch den die
groen Geschichten aus der Welt
verschwinden, eine philosophische
Theorie zu entwickeln Das ist aber
wieder ein Unding, denn sie identifi-
ziert sich gerade als eine Geschichte
ber die groen Geschichten.
 DOKUMENTUM

A VILG RENDSZERRL*

THOMAS HOBBES

. ppen jkor jttl, ljnk le. Van tinta, papr, vonalz s krz.
Rajzolj egy kis krt, brzolja ez a Napot 1 .
A. Kszen van Kzppontja A, kerlete LM.
B. Ugyanazzal az A kzpponttal rajzolj egy nagyobb krt az
ekliptika szmra: hisz tudod, hogy a Nap mindig az ekliptika
skjban van.
A. me. tmrje a BZ szakasz.
B. Rajzold meg az Egyenlt tmrjt.
A. Hogvan?
B. Az A kzpponton keresztl (mivel a Fld is mindig az Egyenlt
skjban vagy ennek egyik prhuzamosn helyezkedik el) gy,
hogy a B-tl huszonhrom s fl fok tvolsgra legyen.
A. Legyen ez Hl szakasz: CG pedig legyen egyenl BH-val; s gy
az ekliptika egyik plusa lesz, tegyk fel, az szaki plus; ekkor
H keletre lesz, I pedig nvugatra. CA-t meghosszabbtva a kr
kerletig, a metszspont legyen E, amelv E pont a dli plus.
B. Vegyk CK szakaszt CG-vel egyenlnek, a GK hr az szaki
sarkkr tmrje lesz, amelv prhuzamos H7-vel, az Egyenlt
tmrjvel. Vgl, pontbl rajzolj egy kis krt, amelvrl
felteszem, hogy a Fld gmbje.
A. Lerajzoltam, s lm-mel jelltem. Ahogy BD s KG sszektve
prhuzamosak lesznek; s mivel H keletre, I pedig nyugatra van,
hasonlkppen s G keletre, D s nyugatra lesznek.

* A fordts alapjul szolgl szvegkiads- The English Works of Thomas

Hobbes, London 1845, Vol. VII. 95-107 .

163
. Igaz; de meghosszabbtvn ZB szakaszt az lm kr kerletn b
pontig, a Bb szakasz a Fld ekliptikjnak tmrjben lesz,
pedig a Fld Egyenltjnek tmrjben. Hasonl mdon, ha
meghosszabbtd a krt metsz KG szakaszt gy, hogy az a G
kzppont krt d s e pontokban metssze, s megrajzolod a bBm-
mel egyenl nGd szget, az nG szakasz a Fld ekliptikjban lesz,
mert Gd a Fld Egyenltjn van. Teht a Fld ves mozgst
tekintve az ekliptikn, a Fldn rajzolt minden egyenes vonal
llandan prhuzamos marad ahhoz a helyhez kpest, ahonnan
elmozdult.
A. Ez igaz; s ez Kopernikusz tantsa. De azt mg nem tudom
elkpzelni, milyen mozgssal rhat le ez a kr msknt, mint
ahogy Eukleidsztl tanultuk. Tovbb biztos vagyok benne, hogy
minden tmr keresztezni fogja egymst a kzppontban, amit
az brn az A pont jell.
B. Nem azt mondom, hogy7 egy gmb vagy egy kr tmri prhuza-
mosak lehetnek; hanem azt, hogy ha egy kisebb gmb krt
mozgatjuk egy nagyobb gmb nagy krnek kerletn, akkor az
egyenes vonalak, amelvek a kisebb gmbben vannak, llandan
prhuzamosak maradnak ahhoz a helvhez viszonytva, ahonnan
indultak.
A. Hogyan? s milyen mozgssal?
B. Vedd kezedbe brmelyik egyenes szakaszt (mint az brn), pl. az
LAM szakaszt, amelyrl feltesszk, hogy a Nap tmrje; s
mozgasd ezt prhuzamosan a kerleten lev vgpontokkal' gv,
hogy az M pont ekzben egy kicsi krt rjon le, Ma-1. Lthat,
hogy ezen LM szakasz minden ms pontja, ugyanazon mozgs
rvn, ugyanazon idben vele egy7enl krket r le. Hasonlkp-
pen, ha kezedbe veszel brmely kt, egymshoz rgztett tmrt,
az LM szakasz ugyanilyen prhuzamos mozgatsa kvetkeztben
a msik tmr minden pontja is az Ma krrel egyenl krket r
le.
A. Ez nyilvnval; mint az is, hogy a Nap testnek minden pontja
ugyanezt fogja tenni. s nemcsak gy, hanem ha az egyik vgpont
brmilyen ms alakzatot r le, a test sszes tbbi pontja hasonl s
egyenl alakzatokat fog lerni.
B. Ennek segtsgvel ltod, hogy ez a prhuzamos mozgs kt
mozgsbl tevdik ssze, az egyik krmozgs egy gmb felletn,

164
 a msik pedig egyenes vonal mozgs a kzppontbl ugyanen-
nek a felletnek minden pontja fel, s azon tl.
A. rtem.
B. Ebbl kvetkezik, hogy a Napnak, ezen mozgsval mindenfel
tasztania kell a levegt; s mivel nincs res hely, ahov az
eltvozhatna, a levegnek krkrs ramlsban kell keringenie;
lassabban vagy gyorsabban, aszerint, hogy milyen tvol van a
Naptl; valamint a folyadkok termszetnek megfelelen, a
leveg rszecski folytonosan helyet cserlnek egymssal; tovbb
a lgramlat ellenttes irny lesz ama mozgssal, msknt nem
lehetsges a leveg tasztsa.
A. Mindez bizonyos.
B. Rendben; ha ezutn felttelezed, hogy a Fld gmbje abban az
ramlatban van, amelyet a Nap testnek kelet nyugati irny
mozgsa idz el, akkor a lgramlat irnya, amelyben a Fld ves
mozgst vgzi, nyugatrl keletre tart.
A. Ez bizonyos.
B. Nos. Ha felteszed, hogy a Fld gmbje amely kreit vente jrja
be lm: mivel az ekliptikn kvli lgramlat, amely az lm Fld
ekliptikn kvli felsznt ri, lassabb, s az a lgramlat, amely
azon bell ri gyorsabb a Fldet sajt kzppontja krl el
fogjk forgatni a krk nagysgval arnyosan; s kvetkezskp-
pen tmri prhuzamosak lesznek; amint ms egyenes szakaszok
is megegyezek.
A. Ktsgtelen, hogy az ramls olyan, amilyennek mondod; s
elismerem, hogy az ekliptikn kvli s azon belli gyorsasg gy
arnylik egymshoz, mint a Nap ekliptikja a Fld ekliptikjhoz;
azaz, amint a HAB szg az mBb szghz.' s n annl is inkbb
szeretem az rveidet, mert azokat Kopernikusz alapjn vezetted le.
Ertem ezalatt az egyenes s krmozgs egyidejsgt.
B. Azt hiszem, nem kell ksrleteznnk olyan fizikai kvetkeztetsek
demonstrlsval, amelyek nem a Kopernikusz ltal felttelezett
vagy bizonytott mozgsokbl szrmaznak. Mert a termszetfiloz-
fiban azokat a kvetkeztetseket, amelvek a legklnflbb
vlekedseket kvetelik meg a bizonvtshoz, felettbb hamisnak
gyantom.
A. A kvetkez, amit tudni szeretnk, miiven nagynak vagy kicsinek
ttelezed fel az aM krt?

165
. Felttelezem, kisebb, mintsem lerajzolhatnd: mert g tnik, a
Nap esetben nem rzkelhet ilyen mozgs. Ez a Nap mozgs-
nak els megnyilvnulsa. Mindazonltal akrmilyen kicsi is a kr,
a mozgs lehet olyan gyors s olyan nagy erej, mint amilyen csak
lehetsges. Ez nem ms, mint a rezgs egy fajtja, amely szksg-
szeren addik azon testek esetben, amelyek nagy ellenllst
gyakorolnak egymsra.
A. Most mr rtem, mi az oka az vi mozgsnak. A Nap az oka a
napi mozgsnak is?
B. Nem a kzvetlen oka. Mert a Fld napi mozgsa sajt kzppontja
krl trtnik, s ezrt a Nap mozgsa nem rhatja le. De ez az
ves mozgsbl kiindul szksgszer kvetkezmny, amellyel
kapcsolatban van tapasztalatom s demonstrcim is. A ksrlet a
kvetkez: egy nagy, bell homor fa flgmbbe tgy egv
lomgmbt s kezeddel tartsd ersen a peremnl gy, hogy
kzben a kezedet nagyon kis mrtkben krkrsen mozgasd;
ltni fogod, hogy a gmb krbefordul a homor edny mentn,
ppgy, ahogy a Fld is teszi minden vben a levegben. Ltni
fogod azonkvl, ahogy lendletbe jn, s llandan sajt kzp-
pontja krl nagyon gyorsan forog.
A. Lttam mr ilyet: ezt a mdszert hasznljk nmely nagv konyh-
ban mustr rlsre.
B. Igen? Vgy egy arany flgmbt, ha van, minl nagyobbat, annl
jobb, s egy aranygolyt. Mustr nlkl ugyanezt a jelensget
fogod ltni.
A. Nem ktlem. De az ok nyilvnval. Minden gmb alak testet,
amely egy kemny homor gmb szln mozog, a kemny fa vagy
fm ellenllsa mindvgig sajt kzppontja krl forgat. De a
Fld slytalan golybis, s tjban csak levegvel rintkezik, nem
pedig brmilyen kemnyebb testtel, ami ellenllna neki.
B. gy gondolod, hogy a levegnek nincs ellenllsa, klnsen ilyen
gyors mozgsnl, mint a Fld ves mozgsa? Ha ez brmilyen
ellenllst kifejt, nem ktelkedhetsz abban, hogy csak krkrsen
fogja forgatni a Fldet, s ves mozgsval ellenttes irnyban;
vagyis keletrl nyugatra 1 , mert az ves mozgs nyugatrl keletre
halad.
A. Elismerem. De mit kvetkeztetsz a Nap e mozgsaibl?

166
. Elszr is azt kvetkeztetem, hogy a levegnek szksgszeren
mozognia kell a Nap teste krl krkrsen az ekliptika szerint,
s ugyanakkor minden irnyban kifel tle. Mert a Nap testnek
mozgsa a krkrs mozgsbl az LM gmbn, s az A kzp-
pontbl a N a p testnek felsznre ami LM indul fltmrk
egyenes mozgsbl tevdik ssze. s ezrt a leveg szksgkp-
pen minden irnyban tasztdik, s folytonosan helyet vltoztatva
kitlti azokat a helyeket, amelyeket a leveg ms rszei elhagynak,
msklnben ezek resek lennnek. Hiszen nincs vkuum,
amelybe visszahzdhatnnak. gy kell lennie egy lland
levegramlatnak, amely ellenkez irny a Nap testnek
mozgsval, gy, ahogy a vz ramlik egy mozgsban lv haj
oldalnl.
A. De a Fldnek ez a mozgsa nyugatrl keletre csak krkrs,
amilyet a krz r le; ezrt nem taszthatja a levegt gy, ahogy
azt a Nap teszi. s Kopernikusz tantvnyai szerint ez lesz az oka
a Hold havi mozgsnak a Fld krl.
B. s szerintem Kopernikusz maga is ugyanezt mondan, ha clja az
lett volna, hogy megmutassa a csillagok mozgsnak termszetes
okait. De nem ez volt a szndka; hanem az, hogy sajt s korbbi
csillagszok megfigyelseibl kiszmtsa mozgsuk idtartamt;
rszben azrt, hogy elre jelezze az egyttllsokat, a szembenll-
sokat, s a bolvgk egyb viszonyait, rszben pedig azrt, hogy
meghatrozza az egyhzi nnepek idpontjait. De kveti, Kepler
s Galilei, a Fld mozgst tettk a Hold Fld krli havi mozg-
snak hat okv; ami a N a p LM-beli mozgshoz hasonl
mozgs nlkl lehetetlen. Vegyk ezt egvelre gy, mint egy
szksges hipotzist; amelvrl egy bizonyos ksrlet, amit tovbbi
beszlgetseink folyamn be fogok mutatni, bebizonythatja, hogy
bizonyossg.
A. De ltvn, hogy A egyarnt kzppontja a Nap testnek s a Fld
ves mozgsnak, hogyan lehetsges (amint minden csillagsz
lltja), hogy7 a Fld ves mozgsnak plyja excentrikus lesz a
Nap testhez kpest? Mert tudod, hogy a tavaszi napjegyenlsg-
tl az sziig szznyolcvanht nap telik el, de az szi napjegyenl-
sgtl a tavasziig csak szzhetvennyolc. Milyen termszetes oknak
tulajdonthat ez az excentricits?

167
. Kepler egy magnetikus sajtsgnak tulajdontja ezt 5 , azazhogy a
Fld felsznnek egyik rsze jobban vonzdik a Naphoz, mint a
msik rsze.
A. Nem vagyok elgedett ezzel a magyarzattal. Ez inkbb mgikus,
mint termszetes, s mltatlan Keplerhez. Mondd a sajt vlem-
nyedet.
B. Szerintem ez a magnetikus sajtsg, amirl beszl, a kvetkez-
kppen rtend: a Fld dli flgmbje legnagyobb rszben vzbl
ll, az szaki flgmbje pedig tlnyomrszt szrazfldbl. De
hogy mirt kvetkezik ebbl az excentricits (vagyis az, hogy a
Nap a tli napfordul idejn van legkzelebb a Fldhz), azt majd
akkor mutatom meg neked, amikor a leveg s a vz mozgsrl
fogunk beszlni. 6
A. Az pp elg id: azt ugyanis a kvetkez tallkozsunkra
tervezem. Addig is, knyrgm, mondd el, mit gondolsz, mi az
oka annak, hogy a napjegyenlsgi, s kvetkezskpp a
napfordulsi pontok nincsenek mindig az llcsillagok ekliptikj-
nak egy s ugyanazon pontjban. Tudom, hogy nincsenek ott,
mert a Nap nem kel s nem nyugszik diametrikusan ellenkezleg:
ha gy lenne, nem lenne klnbsg az vszakok kztt.
B. Ennek oka nem lehet ms, minthogy a Fldnek, ami lm, hasonl
mozgsa van, mint amelyet a Nap esetben feltteleztem LM-ben,
amely egy egyenes s egy naponknti nyugat keleti irny
krkrs mozgsbl tevdik ssze, mint amaz ves mozgs, egy
esztend alatt. gy, hogy nem vesszk figyelembe az excentrici-
tst, az ekliptiktl val eltrse egy fordulat sorn kb. egy fok,
amint azt Kopernikusz bizonytotta. Tegyk fel ezutn, hogy az
egsz Fld H-tl 7-ig haladva egy flkrt r le (ami az v fele), de
ugyanazon id alatt elcsszott az I-bl i-be, ami krlbell
harminc percnek felel meg, s ugyangy a msik flgmbn H-bl
k-ba. Majd rajzold be az ik szakaszt, ami egyenl s prhuzamos
H-vel, s az Egyenlt tmrje lesz a kvetkez vre. De az
ekliptika BZ tmrjt nem -ban fogja metszeni, ami az elz vi
napjegyenlsgi pont volt, hanem -ban, harminchat msodpercre
a Kos els foktl. Tegyk fel, hogy ugyanez trtnik a papr skja
alatti flgmbn, gy a harminchat msodperc duplzdik, vagyis
hetvenkt msodperc lesz, vagy ahhoz nagyon kzeli rtk. Ezrt
van a tavaszi napjegyenlsg venknti elrehaladsa. Az ok,

168
 amirt felttelezem, hogy az Ii v fl fok a Fld ekliptikjban, az
az, hogv Kopernikusz s ms csillagszok, valamint a tapasztalat
is, megegyeznek abban, hogy a napjegvenlsgi pontok szzven-
te egy fokkal vagy ahhoz nagyon kzeli rtkkel haladnak
nyugatrl keletre a Kos, a Bika, az Ikrek stb. jelnek rendje szerint.
A. Mennyi id alatt teszik meg a teljes fordulatot az gi ekliptikn
keresztl?
B. Azt kiszmthatod. Tapasztalatbl tudjuk, hogy az elrehalads
hossz ideje lland, krlbell egy fok, vagvis hatvan perc
vszzadonknt. Ha szz v egy fok, akkor harminchatezer v
hromszzhatvan fok. ppgy, amint szz v egy fok, egy v a
szzadrsze az egy foknak, vagyis a hatvan percnek, ami 60/100,
vagyis harminchat msodperc az ves elrehalads; ennek
Kopernikusz szerint valamivel nagyobbnak kell lennie egy foknl,
aki azt mondja (1. knyv, 2. fejezet), hogv ngyszz vvel
Ptolemaiosz eltt majdnem llandan egy fok volt. Ez ppen
elegend a napjegvenlsgi pontok precesszijnak termszetes
okrl, ami nem ms, mint a sokat emlegetett sszetett mozgs,
noha nem egzakt csillagszati szmts.
A. s ez jelzi azt, hogy fltevse igaz. De mi az oka az ekliptika
ferdesgnek, azazhogy a napjegvenlsgi s napfordul pontok
kztti tvolsg nem mindig ugyanaz?
B. Az ekliptika ferdesgnek szksgszersge csupn a napjegyen-
lsgi pontok precesszijnak kvetkezmnye. s ezrt, ha C-bl,
az szaki plusbl, hzol egy kis krt, -1, amelv egyenl egy
fldi fok tizent percvel, s egy msikat, us-1, amely az elbbivel
egyenl, gy fognak kinzni, mint a 8-as szm, azaz (amint
Kopernikusz nevezi), mint egy kettztt kr. plus elmozdul
a napjegvenlsgi pontok flidejben ven, s ugyanannyit
a megfelel us ven, leszllvn s-be. De az su ven, s megfeleljn
C-be emelkedve, a kettzs oka a Fld ves mozgsa, amely
ugyanilyen m d o n trtnik az ekliptikn, s annak ngynegyedt
kpezi; s azok forgst fele olyan gyorss teszi, mint a napj-
egvenlsgi pontok. Ezrt mozgsa ugyanaz az sszetett mozgs,
mint amit Kopernikusz felttelezett, s oka a napjegvenlsgi
pontok precesszijnak, kvetkezskpp a ferdesg vltozsnak,
hozzadva vagy levonva belle valahol tbbet, valahol kevesebbet;
annyira, hogy egyiknek a msikhoz val hozzaddsa vagy

169
 levondsa nem sokkal tbb vagy nem sokkal kevesebb mint
harminc perc. De a termszetes hatoka ennek az sszetett
mozgsnak, akr a Nap, akr a Fld, vagy brmely ms termsze-
tes test esetben nem lehet ms, mint a Teremt kzvetlen
munkja.
A. Ezzel gy ltszik, hogy a Fld plusai mindig ugyanazok, de ezt
a 8-ast az llcsillagok gmbjre rajzoljk, kzel ahhoz, amit Kis
Gnclszekrnek neveznek.
B. Nem: ezt a Fldn rjk le, az llcsillagok gmbjn viszont az
ves mozgs egy krt r le. Noha azt gondolom, helytelenl
mondjuk, hogy llcsillagok gmbje, mert nagyon valszntlen,
hogy minden llcsillag egy s ugyanazon gmb felsznn van.
A. n nem hiszem, hogy ott vannak.
B. n sem, mivel egyikk kisebbnek ltszdhat a msiknl, ppgv
klnbz tvolsguk, mint klnbz nagysguk miatt. Az sem
valszn, hogv a Nap (amely llcsillag) a hat oka a tvolabbi
plantk, a Mars, a Jupiter s a Szaturnusz mozgsnak; tekintve,
hogy az egsz gmb, amelynek tmrje a Nap Fld tvolsg,
nem tbb mint egy pont a Nap s brmely msik llcsillag kzti
tvolsghoz kpest. Amit csak azrt emltek, hogv7 sztnzzem
azokat, akiknek fontos az stksk oknak ismerete, hogy azt
valamely msik nap hatsban keressk, nem pedig azban, amely
a Fldet mozgatja. Mirt ne ltezhetne, hogy valamely ms
llcsillag kzelebb van valamelyik bolyghoz, mint a Nap, s ez
keltene olyan fnyessget benne, amit mi stksnek neveznk?
A. s hogyan?
B. Lttad, hogy a Fld fltt magasan lv s vkony felhkn
thatol napsugarak szakllhoz hasonlatosnak tnnek; s mirt ne
tnhetne egy ilyen szakll stksnek, ha valamelyik llcsillag
tvolsgbl tekinted?
A. De mert ez olyan dolog, amit lehetetlen megtudnom, sajt
vizsgldsi mdszeremet fogom kvetni. s ltva, ahogy lertad
a Nap s a Fld sszetett mozgst, megengedem, hogy a Fld
(amelynek ves mozgsa nyugatrl keletre tart) okozza a Hold
havi mozgst keletrl nyugatra 4 . De krdezlek, hogy vajon a
Holdnak is megvan-e ez az sszetett mozgsa, mint a Fldnek, s
ezzel egytt sajt kzppontja krl is forog, mint a Fld?

170
 Tekintettel arra, hogy a Holdnak nincs msik bolygja, amit maga
krl hordoz, erre nincs szksge.
. Elg okot s nmi szksgszersget is ltok arra, hogy a Hold
esetben is meg kell lennie mindkt mozgsnak. Mert n e m
gondolhatod, hogy a csillagok Teremtje, amikor krkrs
mozgst adott nekik, elszr vett egy kzppontot, utna rajzolt
egy krt fldmr lnccal vagy krzvel, ahogy az emberek
teszik? Nem; a teremts sorn egy csillag minden egyes rszt
egytt s egyformn mozgsba hozta: s ez az az ok, amit eld
trok. Ennek szksgessge abbl a jelensgbl addik, hogy a
Hold egy s ugyanazon arct fordtja a Fld fel; amely nem
lehetsges akkor, ha a Flddel prhuzamosan mozog, anlkl
hogy ne fordulna sajt kzppontja krl is. Ezenkvl, tapaszta-
latbl tudjuk, hogy a Hold mozgsa nem kis szerepet jtszik a
tenger mozgsban: ami lehetetlen lenne, ha nem jrulna hozz a
leveg, s kvetkezskpp a vz ramlshoz.
A. Ha szert tehetnl a Fld valdi s bels szubsztancijnak egy
darabjra, amely nem nagyobb mint egy puskagoly, gondolod,
hogy a golynak ugyanolyan sszetett mozgsa lenne, amilyet a
Napnak, a Fldnek s a Holdnak tulajdontasz?
B. Igen, ugyan Ivan; de nem olyan ers, nagysgnak megfelelen;
kivve azt, hogy nehzkedsnl fogva leesne a Fldre, s gy
mozgsa szrevtlen lenne.
A. Tbbet nem foglak zavarni az gi jelensgek termszetvel; de
knyrgm mondd meg, milyen emberi furfanggal lehet megtall-
ni azt, hogy egy kr mekkora rszt teszi ki a Nap testnek
tmrje az ekliptika krn?
B. Kepler azt mondja, ez harminc perc, ami fl fok. Mdszere ennek
felismersre az volt, hogy egy kis lyukon t napsugarakat
engedett egy zrt szobba, felfogvn annak kpt egy merleges
skon. Ezek segtsgvel kapott egy hromszget, amelynek
oldalait s szgeit mrssel megismerhette; valamint a fggleges
ltszget, amit keresett, s a Naptest vmrett.
A De azt hiszem, lehetetlen elklnteni, hol rintkezik a megvilg-
tott s a nem megvilgtott rsz.
B. Egy msik mdszer ez: a napjegyenlsg napjn, egy melletted
ll rval, ami mutatja a perceket is, figyeld, amikor a lenyugv
Nap als pereme elszr ri el a horizontot, s lltsd be a mutatt

171
 az rnak valamely percre; majd figyeld a fels peremet, mikor
r a horizonthoz: utna szmold meg a perceket, s megkapod,
amit keresel. Semmilyen ms mdot nem tudok.

(Fordtotta: Trczy Szilvia)

Ksznetet mondok Rzsa Ferencnek szves szakmai szrevteleirt. - A

ford.

172
 Jegyzetek

l.

Hobbes brja a szveghez

2 Ti. az eredeti, nem mozgatott szakasszal.

173
3. Helyesen: mint az AB-bB szakasz az AB+bB szakaszhoz.

4. A Fld valjban nyugatrl keletre forog, ves keringsvel egyez irnyban.

Errl termszetesen Hobbes is tud, hiszen ms helytt helyesen rja le a Fld
tengely krli forgsnak irnyt. (Decameron Physiologicum, Chap. IV., V.)

5. Kepler a Mysterium Cosmographicumban mg azt felttelezte, hogy a

bolygkat a Napbl kiraml mozgat llek tartja plyjukon, amely annl
gyorsabban hajtja a testeket, minl kzelebb varinak ahhoz. Vagyis a bolygk
plyasebessgt a Naptl val tvolsguk hatrozza meg. Ez a gondolat vgl
is a msodik Kepler-trvny felfedezshez vezetett. Az Astronomia Nova
cm mvben a llek szt az ervel helyettestette, amely mr a mechaniszti-
kus gondolkodsmdot tkrzi Az erfogalom kidolgozsban Keplerre nagy
hatssal volt Gilbert 1600-ban megjelent mve, a De magnete, br ezzel a
krdssel leveleiben mr a m megjelense eltt is foglalkozott Kepler szerint
a bolygk mgneses testnek tekinthetk, amelyeket a Napbl kiraml
mgneses er tart plyjukon. Ezt a mgneses ert egyrszt a gravitcival,
msrszt a N a p mozgaterejvel tartja analgnak. Br Keplert e tekintetben
nem lehet Newton elfutrnak tekinteni, az Astro no mia Nova az asztronmia
trtnet hrom legfontosabb mve kz sorolhat, Kopernikusz De Revolu-
tionibus s Newton Principija mellett. (V. J. L. E. Dreyer: A History of
Astronomy from Thaies to Kepler, Dover Publications, INC. 1953.)

6. Hobbes ezt a problmt az raply jelensggel hozza kapcsolatba. Lersa

szerint nagy mennyisg vz knyszerl felfel a Csendes-cen dli rszrl
s az Indiai-cenrl, amely a Baktrt alatt fekszik. Ez a klma az, amely
lehetv teszi, hogy a Nap a tli napfordul idejn kzelebb legyen a Fldhz.
Ms helytt rszletesebben foglalkozik a problmval (Physics. Part IV ):
amikor a Fld a Bak jegvbe lp, a Nap a Rk jegynek elejn van, ez a nyr
kzepe. Ekkor a Fld szaki rsze, amely tlnyomrszt szrazfld, kzelebb
van a Naphoz. De amikor a Fld lp a Rk jegybe, az a tl kzept jelzi, s
a Fldnek az a rsze fordul a Nap fel, amelyet nagy tengerek bortanak, s
amelyek jval nagyobb kiterjedsek, mint a szrazfld. Amikor a Fld ezen
a ponton van, kzelebb kerl a mozgathoz, amely nem ms, mint a Nap.
Vgs soron Hobbes, Kopernikusz meglehetsen bonyolult krplyihoz
ragaszkodva vli gy, hogy a Fld hol tvolabb, hol kzelebb kerl a Naphoz,
ezzel nem kizrva azt, hogy Keplernek igaza van akkor, amikor gy gondolja,
hogy a bolygk a Nap krl ellipszis plyn keringenek. Hobbes ismeri Gilbert
mgnessgrl rott alapvet munkjt, amelyet Kepler is sikerrel ptett be sajt
rendszerbe. E szerint a Fld is egy nagy mgnesnek tekinthet, amely a
mgneses anyagok tulajdonsgait hordozza. Kepler excentricitsrl rott
vlemnyrl azt mondja, hogy azt a Fld kt rsze kztti klnbsgnek

174
tulajdontja, s felttelezi, hogy az egyik rszt befolysolja a Nap, a msikat
pedig nem. Kepler egy mgneses ernek vagy vonzsnak tulajdontja ezt,
amelyet immaterilis speciesek idznek el, ami pedig Hobbes szerint nem
lehetsges, mert mozgs csak gy kpzelhet el, hogy test ad t mozgst
testnek.

7. Ti. Kopernikusz.

8. Valjban nyugatrl keletre.

175
 TJKOZDS

HEGEL S AZ ANALITIKUS FILOZFIA*

WOLFGANG WELSCH

A filozfia rgta kt tborra oszlik: az analitikus s a kontinentlis

filozfia tborra. A huszadik szzad elejn mg csak rleldtt ez a
szakads, m a szzad kzepre mr ltre is jtt. Az analitikus
filozfia - amely fknt az an glo-am erikai orszgokban jutott uralmi
szerephez - a jv fel fordult, ez a filozoflst md - akr logikai,
akr nyelvi ton - problmkat akar megoldani. A kontinentlis
filozfia, amely az eurpai szrazfldn van hatalmi pozciban, a
tradicionlis filozfiai stlust folytatja: nem a problmk megoldsra
s tisztzsra sszpontost, hanem a mlysg s az eredetisg szmt
nemesi kivltsgnak. Ez az ellentt, s az analitikusnak a kontinent-
lis filozfia felett mondott tlete egyetlen gondolkodt sem rintett oly
kritikusan, mint Hegelt. Hegels az analitikus filozfia" - mint tz
s vz. Hegelt az analitikus filozfusok hossz ideje mint a kontinent-
lis-spekulatv szellemi zavarodottsg kirv pldjt tartjk szmon.

Moore s Russell tmadsa az jhegelianizmus ellen

Az analitikus filozfit megalapt egyik tett a Hegelrl mondott tlet

volt. 1898 vgn a 25 ves George Edward Moore s a 26 ves
Bertrand Russell rohamot fjt az akkori brit filozfiban uralkod
szerepet jtsz jhegelianizmus ellen. Moore szerint Hegel mindssze

* A szerkesztsg ltal lervidtett vltozata a szerz Friedrich-Schiller-

Universitten tartott szkfoglal beszdnek, amely 1999. jnius 8-n hangzott
el. Az egsz szveg (a jegyzetekkel) a kzeljvben jelenik meg knyv alakban.

177
annyiban jrult hozz a filozfihoz, hogy annak a felfogsnak adta a
jl cseng dialektika" nevet, miszerint egy dolgot s az ellentettjt
ppgy lehet kpviselni, s hogy ezt a tves nzetet filozfiai alapelvv
emelte. Az analitikus filozfia kezdettl fogva s f fogalmig az
analitikusig" bezrlag Hegel ellen irnyul. F jellemzjt a Francis
Herbert Bradley kpviselte, Hegelhez kapcsold holisztikus eljrssal
szembeni ellenlls kpezte.
Moore mr 1898-as disszertcijban Bradley monizmusa ellen
fordult, amely szerint tapasztalatunk mint egysges egsz ragadhat
meg. Az 1903-ban megjelent Principia Ethicban az ilyesfle organi-
kus" gondolkodst vette az analzis bonckse al. Ennek segtsgvel
akarta Hegel befolyst megszntetni, akiben ezeknek az egszre
vonatkoz kpzelgseknek a forrst ltta. Azt a hegeli tant, miszerint
egy rsznek fggetlenl attl az egsztl, amelybe beleilleszkedik
nem lehet semmifle rtelme s jelentse, hatrozottan vissza kell
utastanunk" mondja Moore.
Russell ugyanezen a ponton tmadott. A viszonyok (Relationen)
intern jellemzjnek hegeli tzise ellen fordult, teht az ellen, hogy egy
dolgot nem nmagbl, hanem a viszonyain keresztl kell meghatroz-
ni, s ezzel a viszonyok extern tulajdonsgt lltotta szembe.
Amennyiben a viszony a viszonyban ll tagok szmra pusztn
klsdleges, annyiban a tagok nmagukra visszavezethetk, ti. arrl
van sz, hogy mindaz, ami bizonyos mdon sszetett", az analzis
segtsgvel azokra az egyszer dolgokra" vezethet vissza, amelyek-
bl ll. Az analitikus eljrs ppen annyiban ajnlott, amennyiben az
egszre vonatkoz hegeli eljrs hamis.
Russell s Moore analitikus lzadsuk eltt termszetesen lelkes
hegelinusok voltak. Ahogy Russell ksbb bevallotta: Akkortjt ksz
hegelinus voltam Ahol Kant s Hegel kztt nzeteltrs volt,
mindig az utbbi prtjn lltam."

Hegel visszatrse az jabb analitikus filozfiban

Nhny ve a szmztt ltvnyos visszatrst figyelhetjk meg.

Hegel hirtelen jra az analitikus filozfia napi problminak elterbe
kerlt mgpedig mint j inspircik forrsa. Mindez Quine-nal
kezddtt, aki a Two Dogmas of Empiricism (1951) cm mvben a

178
tudomny holisztikus szemlletnek megkerlhetetlensgt fejtegeti.
Itt mg kerlte Hegel nv szerinti emltst, m a kapcsold vitk
sorn Hegel neve csakhamar felmerlt, s ksbb rmutatott cikknek
az idealizmussal val megfelelseire s azon bizakodsnak adott
hangot, hogy megrtette s mltatta Hegel zenett. Willfrid Sellars
Empiricism and the Philosophy of Mind (1956) cm rsban magv
tette Hegelnek a kzvetlensgrl szl kritikjt s tprengseit
kifejezetten mint Mditations Hegelinnes" jellte meg.
jelenleg az analitikus filozfia kt vezet alakjnl Bob Bran-
domnl s John McDowellnl tr vissza Hegel, akiknek kt 1994-ben
megjelent mve, a Making it explicit s a Mind and World ez id
szerint a legtbbet vitatott mvek kz tartozik. Brandom bevallja,
hogy mind pragmatikjnak, mind szemantikjnak (mind az
elismers-, mind az inferencia-gondolatnak) a kiindulpontjait dnten
Hegel-olvasmnyainak ksznheti. Hasonlt llt McDowell is, mikor
azt mondja, hogy a fogalmi hatrtalansgrl szl f tzisrt Hegel
adsa. Arrl panaszkodik, hogy az analitikus filozfia tl kevss vett
tudomst Hegelrl, s knyvt mint prolegoment" kvnja rteni A
szellem fenomenolgijnak olvasshoz.

Hegel visszatrse az analitikus filozfia eredmnyeknt

Fontos leszgeznnk azt, hogy az analitikus filozfia kzeledse

Hegelhez nem Hegel olvassa alapjn ment vgbe hogy is trtnhe-
tett volna ez meg, mikor Hegel a par excellence szmztt filozfus
volt , hanem az analitikus filozfia nmagtl, alapgondolatai
folyamatos nkritikus reflexija ltal jutott el azokhoz a beltsokhoz,
amelyek hasonlak ahhoz, ahogy azokat Hegel (termszetesen egszen
ms nyelvezeten s ms reflexis mdon) ktszz vvel ezeltt
kifejtette.
Az analitikus filozfia kezdettl fogva kitnt azzal az akadmikus
filozfitl egszen idegen kszsgvel s kpessgvel, hogy nkriti-
kus legyen. Ebben s nem az egyes ttelekben, amelyek nemsokra
dogmknak szerettek volna bizonyulni elismersremltn pldart-
k maradt. A folyamatos kritikus nvizsglat s tovbbfejlds
vezetett oda, hogy a XX. szzad msodik felnek analitikus filozfija
mr nem az, mint ami az els felben volt. Az analitikus filozfit

179
tart alapelkpzelsek ksbb, Quine Two Dogmas cm rstl
tarthatatlannak bizonyultak gy pldul a logikai s az empirikus
igazsgok kztti merev elvlaszts, a logika kivtelezett helyzete, az
empirikus jelentskritrium vagy a fizikai alapra ptett, minden
tudomnyt tfog egyest tudomny elkpzelse. Ilyen fejlemnyek
kvetkeztben jtt teht Ttre a Hegelhez, az egykori ellenplushoz
val kzeleds. Tekinthetnnk ezt a filozfiatrtnet irnijnak is. Ezt
a meglep egybevgst amely egybknt a megegyezs fontos
ismrvt is jelenthetn a kvetkezkben mgis szisztematikus
szempontbl kvnom bemutatni.

A megegyezs hrom szempontja

a teoretikus filozfiban
Az els pont a kzvetlensg kritikjt illeti s ennek alapjn azoknak
a klnbz remnyeknek a meghisulst, hogy tudsunkat izolltan
megragadhat atomikus kijelentsekre (Russell), a common sense
bizonyossgaira (Moore), avagy empirikusan verifiklhat bzisttelek-
re (Carnap) alapozhatnnk.
A msodik pont azt mutatja majd be, hogy miutn az ilyesfajta
elementarizmusok ztonyra futottak, vgbement a tudomnyos
holizmushoz val tmenet.
Harmadszor a realitsrl lesz sz. Mi a valsg s milyen rszt
vllal benne gondolkodsunk s beszdnk? Mirt van igaza az
idealizmusnak gy azonban, hogy a common sense-nek is igaza
van?

1. A kzvetlensg

Hegel kzponti ttelei kzl az egyik kijelenti, hogy valjban

minden kzvetlensg kzvettsen alapszik. Ezt A szellem fenomenol-
gija els fejezetben, az rzki bizonyossg elemzsvel pldartken
bemutatta. Az rzki bizonyossg a legigazabb" s leggazdagabb"
tudsnak tartja magt. Mrmost Hegel azt akarja, hogy ne vegyk
egyrtelmnek az rzki bizonyossgokat, hanem arra buzdt, hogy
mskpp rtsk, mint ahogy azt kznsgesen tesszk. Megmutatja,
hogy ezek egyltaln nem kzvetlenek, hanem sokszoros kzvettsen

180
alapszanak. Az rzki bizonyossgot ngy tnyez hatrozza meg: az
idbeli most, a trbeli itt, a dologi meghatrozsok tartalmi s az n
szemlyes minsge, amely utbbi szmra ezek az rzki tnyllsok
mindenkor hozzfrhetk. Azonban ezek a tnyezk a maguk rszrl
nem egyszer, hanem sszetett termszetek; radsul nem egyszeri,
hanem ltalnos hasznlatak. sszetett termszetek, amennyiben
ezen meghatrozsok mindegyike egy msikra vonatkoztatott: az itt"
ugyanakkor azt is jelenti, hogy nem ott"; most" azt jelenti, hogy
nem azeltt" vagy nem tegnap", vagy holnap"; az ez" pedig
magban foglalja azt, hog}' nem amaz"; a vilgos" azt jelenti, hogy
a vilgossgrl kijelenthet lltmny ok skljhoz tartoz (mintegy
klnbsget tve az zrl vagy az illatrl tehet kijelentsektl) s
emellett a stttel", derengvel" stb. kontrasztban ll. lljon itt mg
egy plda: szmomra" azt jelenti, hogy nem egy msik szmra"
vagy esetleg azt is, hogy mindenki olyannak a szmra, aki az n
helyemben van". Ezek a meghatroz tnyezk tovbb ltalnos
hasznlatak, hiszen nyilvnvalan tetszleges trgyakra hasznlhatk,
semmiflekppen sem csak arra az egyre, amely most ppen jelen van.
Kvetkezskppen e meghatroz tnyezk hasznlata nhny
kvetelmnyt maga utn von: elszr is annak az rtelmt, hogy ppen
milyen lltmnyknt vannak hasznlatban, azazhogy mi a mindenkori
prediktumi mivoltuk (hely-, id-, dologi s szemlyi meghatrozsok)
s msodszor annak a megrtst, hogy ezeknek a meghatroz
tnyezknek a segtsgvel hogyan foganatosthatk a szingularizl-
sok, azaz hogvan jellhet ki segtsgkkel valamely egyedi. Hiszen
csak az ilyen ltalnos struktrk segtsgvel vagyunk kpesek
egyltaln az egyedire hivatkozni. Clkifejezseink (mint az ez")
amelyek segtsgvel ltszlag kpesek vagyunk az egyedit kzvetle-
nl kiemelni ezt a kijellfunkcit csak a meghatrozsok egy olyan
hljn bell birtokoljk, amely mind a terminusok tovbbi sort, mind
egy sereg, a hasznlatukra vonatkoz szablyt fog t.
Ennyiben magnak az egyedinek a meghatrozsa mr eleve
fogalmi termszet s fogalmi eljrst ignyel. Ezrt az rzki
bizonyossg nrtelmezse, amely tudsnak kzvetlensgre
hivatkozik, valjban tveds. Az rzki bizonyossg az egyedihez
val minden egyes odaforduls esetben kiiktatja a fogalmi kzvettett-
sget. A kzvetlensg valjban csak az eltrben, az ltalnos, fogalmi

181
struktrk httere eltt lthat okozat. Vagyis minden, a kzvetlen
tudsra val hivatkozs episztemolgiailag naiv.
A kzvetlensgre vonatkoz hegeli kritiknak megvan az a sajtos
s nagyon is modern vonatkozsa, hogy rtelmezse mellett tanknt
a nyelvet vonultatja fel: ppen hogy nem gy beszlnk, ahogy az
rzki bizonyossgban vlekednk" Hanem a nyelvben, amelyet
Hegel az igazabbnak" nevez, mi magunk cfoljuk meg kzvetlenl
vlekedsnket". Az egyedirl valjban ltalnos mdon beszlnk,
amennyiben az olyan kifejezseket mint az ez", a most" vagy az
itt" az egyedi megjellsre hasznljuk fel. Ezek rmutat szerepe
sokkal inkbb ltalnos s ilyen mdon tetszleges trgyakra felhasz-
nlhat jellemzjkn nyugszik, semmikppen sem csak ezeknek az
esetlegesen itt s most lv trgyaknak felel meg. Ennyiben a nyelvre
vetett pillantsnak felvilgost szerepe van: a nyelv elrulja szmunk-
ra, hogy az egyedire val hivatkozshoz szksgnk van az ltalnos-
ra, s hogy a ltszlag kzvetlen fogalmilag kzvettett.
Az analitikus filozfia teht a kzvetlensgre trtn eltr
hivatkozsaiban lpsrl lpsre arra knyszerlt, hogy a hegeli
rveket szmtsba vegye s a sajt helyzett ennek megfelelen
megvltoztassa vagy vgl teljesen feladja.
Russell taln Hegel elleni lzadst figyelembe vve nem is
olyan meglep mdon megksrelte, hogy az rzki bizonyossg
felttelezett kzvetlen szerkezethez visszanyljon. Els korszaka, sajt
nironikus szavaival lve, az a naiv realist", aki afltt rvende-
zik, hogy a f valjban ppensggel mgiscsak zld". Msodik
korszakban, 1912-tl Russell szmra mr nem a trgyak, mint pl. a
zld f, hanem az rzki adatok azok, amiket kzvetlenl adottaknak
nevez. Pldja a kvetkezkppen hangzik: piros folt (patch) itt
most". Az ilyen adatokrl vli Russell kzvetlen tudsunk van
olyan kzvetlen ismeret ltal" (knowledge by acquaintance"),
amelyben nincsen jelen a kvetkeztets eljrsnak kzvettse vagy
az igazsgokrl val brmifle tudoms". Az rzki adatok olyan
dolgok, ... amelyek szmomra ppen olyanok, amilyenek, kzvetlenl
ismertek". Ezzel Russell a Hegel ltal kritizlt rzki bizonyossg tiszta
formjra utal. Ezzel azonban llspontjt kitette a hegeli kifogsok-
nak. Amikor Russell azt mondja, hogy az rzki adatokra val
hivatkozs egszen izollva s elfeltevsmentesen megy vgbe, s
ezen rzki adatok szmra tkletes tudst felttelez, akkor ilyen

182
felttelek mellett elszr is kiiktatja az ilyesfajta vonatkoztatsok
szmra nlklzhetetlen szingularizlsi s azonostsi teljestmnyt,
msodsorban elhamarkodottan azonostja az ismeretet (Bekanntschaft)
a tudssal. Rviden: kiiktatta az egyedire irnyul hivatkozs fogalmi
kzvettst.
Russell a dolgokat ppen hogy msfell akarja ltni, mint Hegel:
az ltalnos struktrk tudst elemi bizonyossgokra szeretn pteni,
mg Hegel szerint az lltlagos elemi bizonyossgok rgvest felttele-
zik a tuds ltalnos struktrinak appartust.
Russell-lal prhuzamosan 1910-tl Moore is az rzki adatok
elmlett kpviselte. Moore-nl, aki 1903-as Widerlegung des Idealis-
mus cm mvben emelt kvetelmnyt mr szmtsba veszi, olyan
rtelemben szerepeltek az rzki adatok, hogy klnbsget kell tenni
az szrevevs s az ettl fggetlenl ltez trgyak kztt (ltalnosab-
ban: a megismers s a megismers trgyai kztt). Hiszen az rzki
adatok fogalmnak ppen az az elnye, hogy ezek habr szrevett
mivoltak, de a trgyisg krdst nyitva hagyjk. Ahogy Russell, gy
Moore is privilegizlt ismeretelmleti szerepet tulajdont az rzki
adatoknak. Nzete az, hogy ssztudsunkat a materilis trgyakrl az
rzki adatokra kell alapozni, s ezeket kzvetlenl, kzvetts nlkl
kell megragadni.
Moore elmlete ugyanazoknak a nehzsgeknek van kitve, mint
Russell. Nemcsak az rzki adatok ismeretrl szl tuds jellege
krdses, hanem mindenekeltt lltott kzvetlensgk ill. kzvetts
nlklisgk. A ksbbi analitikus filozfia is hatrozottan s kem-
nyen kritizlta az rzki adatok elmlett ezzel kapcsolatban
mindenekeltt John Austinra utalunk, aki az rzki adatok elmlett
a negyvenes vektl hatrozottan fellbrlta.
1918-tl Russell az rzki adatokrl szl elmlett sszekapcsolta
egy msik hres fogalommal, a logikai atomizmus" fogalmval.
Russell egyr logikailag tkletes nyelvet" akart kifejleszteni, amelyben
minden egyes egyszer trgyat egyetlen szval kell kifejezni. Russell
szerint az elgondolhat legegyszerbb trgyakat az ez (van) fehr"
formulval lehet kifejezni; az rzki adatoknak teht jfent mint elemi
tnyeknek kell mkdnik. Russell ezeket az egyszer tnyeket
atomikus tnyeknek" ill. egyedi dolgoknak" (particulars, rszecskk-
nek) nevezi. Ugy vli, hogy ezeknek egszen kln kell llniuk s
teljesen elgsgesek a maguk szmra" anlkl, hogy brmifle m d o n

183
a tbbi egyedi dologtl logikailag fggennek. Ezekbl az izollt elemi
tnyekbl kell aztn az egsz vilgot felpteni innen az atomiz-
mus" megjells.
Mrmost hogyan lehetsges nyelvileg hivatkozni egy elemi
adottsgra, egy logikai rtelemben vett egyedi dologra? Ez csak olyan
kifejezsek segtsgvel trtnhet meg, amelyek tnylegesen a
mindenkori egyedi dologra vonatkoznak, teht mint ahogy a tulajdon-
nevek mkdnek nem a szoksos rtelemben, szemlyekre, hanem
elemi adottsgokra vonatkoz tulajdonnevekknt. Mely kifejezsek
kpesek erre? Russell szerint csak egyetlenegy7, az ez". Ha ez (van)
fehr"-et mondunk magyarzza Russell , akkor ebben az ezt"
logikai tulajdonnvknt hasznljuk, vagyis azonostjuk azt az egyedi
dolgot, amelyrl az adott pillanatban ismeretnk van. Teht az ez"
kifejezst, amelynek naiv rtelmezst Hegel A szelle m fen men lgi-
jban oly ironikusan kezelte, Russell hangslyosan hasznlta.
Persze Russell is beismeri, hogy az ez" kifejezsnek van egy olyan
sajtossga, amely a tulajdonnvi funkci mellett bajosan llhat. A
kifejezs nha kt pillanattal ksbb mg ugyanazt jelli, a beszl s
a hallgat szmra azonban mr egyltaln nem". Ezrt Russell
elismeri, hogy az ez" egy tbbjelents tulajdonnv" (an ambiguous
proper name"). Csakhogy nem veszedelmes-e ez ppen egy logikai
tulajdonnv esetben, amikor is teljesen csak a sajt erejbl kellene
egy atomikus tnyt megjellnie? Russell mgis llhatatosan kitart s
kifejti, hogy az ez" tbbrtelmsge ellenre is egy tulajdonnv,
radsul az egyetlen kifejezs, amelyet mint helyeset s logikai
tulajdonnevet el tud magnak kpzelni. Russell kizrja azt a krl-
mnyt, hogy az ez" azonost szerepe mindenkori felhasznlsi
helyzettl fgg. ppen azrt, mert a helyzet megvltozhat, az e z '
kt pillanattal ksbb" gyakran mr valami mst jell. Azt sem lehet
egyknnyen megllaptani, hogy az ez" azonos felhasznlsi
helyzetben a beszl s a hallgat szmra ugyanazt jelenti-e. Ha azt
mondom, ez ott", s egy cip fel mutatok, csupn ettl mg egylta-
ln nem lesz vilgos, vajon a cipre, a cipfzre, a bogrra, a cip
orrn vagy a cip mgtt lv cipfnyest rongyra utalok. Ezentl
nincsen egyedire trtn utals anlkl, hogy ne rendelkeznnk
ltalnos fogalmakkal, nincsen tulajdonnevek hasznlata az univerz-
lik horizontja nlkl. Az, hogy Russell mindezeket a feltteleket
kirekeszti, feltevst kudarcra tli. Ahogyan az rzki adat-elmlet

184
fentebb trgyalt vltozatai, gy a logikai atomizmus is ppen ott
bizonyul tarthatatlannak, ahol a ltszlag kzvetlen, a Hegel ltal
felmutatott kzvettettsg dnt jellege all igyekszik magt kivonni.
gy tnik, Hegel rvei nagyon is helytllak s nem lehet ket
huzamosabb ideig megkerlni.
Az rzki adat-elmlet leglesebb kritikjt az analitikus filozfia
krein bell Wilfrid Sellars adta az Empiricism and the Philosophy of
Mind (1956) cm mvben. Hress vlt tmadsa az adottsg
mtosza" ellen; ennek keretben analitikus szellemben jrafogalmazta
Hegel nhny rvt, akit ott a kzvetlensg nagy ellenfelnek" nevez.
Sellars kritikja szerintem tt erej.
Nemcsak hogy az rzki adatok nem azonosthatk a fogalmi hl
hasznlata nlkl, mutatja meg, hanem gy r: tudomst sem
szerezhetnk brmifle tny megfigyelsrl anlkl, hogy egyidejleg
sok ms dologrl ne tudnnk". Ezt nevezi az sszes olyan szenzualiz-
mus keresztjnek, amely a fogalomtl mentesen igyekszik zld gra
vergdni. Ugyanez jellemzi az rzki adatokra pteni akar logikai
atomizmus nyomort is. Azonban emiatt vgl is ez Sellars knock-
down-rve fenekestl felfordul az empirista megalapozsi eszme.
Ti. ez azon az elkpzelsen alapszik, hogy elszr az egyedi tnyek
egy sorrl vagyunk kpesek tudst szerezni, s aztn ebbl kiindulva
juthatunk ltalnos tudshoz. Valjban azonban a helyzet pont az
ellenkezje: az egyedirl val tuds, amint azt Hegel megmutatta, mr
elfelttelezi az ltalnosrl val tudst. Ezzel romjaiba dl az
empirista megalapozsi eszme s minden olvan ksrlet, amely
valamilyen felttelezett kzvetlensgre akar alapozni.
Az analitikus filozfia msik, bcsi ga, a logikai empirizmus s
klnsen Rudolf Carnap volt az, aki protokollttelek" segtsgvel
akart biztos tudshoz jutni. A protokollttelek, jegyzknyvek pldul
a fizika ksrleti elrsairl vagy olyan szrevevsekrl, amelyek
semmi mst nem tartalmaznak, mint kzvetlenl megfigyelhet
tnyllsokat". Carnap ezeket a protokolltteleket gy tekinti, mint
olyan tteleket, amelyek maguk mr nem szorulnak semmifle
igazolsra, hanem alapul szolglnak a tudomny sszes tbbi ttele
szmra". Logischer Aufbau der Welt cm mvben korbban ezt a
feladatot mg az elemi lmnyek" vgeztk el, most teht ugyanez a
protokollttelekre hrul, amelyek a bzisttelek szerept jtsszk. E
mondatok a fizika nyelvn vannak megfogalmazva vagy ebbe

185
tfordthatk, ti. a fizika nyelve szmt az univerzlis nyelvnek a
tudomny nyelvnek".
Azonban mr Otto Neurath, aki a kr tagjai kzl a legizgalmasabb
gondolkod, slyos problmkra mutatott r. Elszr is nem lehetnek
teljesen tiszta protokollttelek, mert mi magunk sem hasznlhatunk
olyan nyelvet, jllehet a szigor tudomnyossg talajn llunk",
amely a htkznapi nyelv pontatlansgaitl teljesen meg lenne
tiszttva. A tiszta, tovbb mr oszthatatlan mondatokbl felptett
idelis nyelvrl" val elkpzels metafizikai fikci. Nem tudunk
kiindulni vgrvnyesen biztos, tiszta protokollttelekbl."
Msodszor mondatokat egyltaln nem lehet tnyekkel, hanem
csak mondatokkal sszehasonltani, amirt a tnyekkel val sszhang
eszmje rtelmetlen. A protokollttelek ezrt nem nyjtanak garancit
a valsgra, nem a valsgban lehorgonyzott bzistteleket jelentenek,
hanem elssorban mint a tudomny tbbi ms mondatnak is a
koherencia kvetelmnynek kell eleget tennik.
Harmadszor ez teszi szksgess azt, hogy a tudomny egsz
belltottsgt a korrespondencira val remnytl a koherencia
szavatolsra lltsa t. Nem a valsg ltali lltlagos hitelests,
hanem a ttelek egsz rendszernek ellentmondsmentessge kpezi
a tudomny igazsgkritriumt, s ennek fnyben alapveten minden
ttel minden egyes bzisttel is fellvizsgland.
A fentieken tl Kari Popper hrom csattans rvet emlt. Elszr
pontosan azrt, mert a bzisttelek lehetsges vizsglatt nem vagyunk
kpesek kimerteni, egyetlen bzisttel sem tarthat ignyt arra, hogy
tnylegesen bizonyos legyen. Msodszor egyetlen bzisttel sem kpes
tnyleg elemi (vagy, ahogy Russell mondta, atomikus") lenni, hiszen
minden egyes vonatkozik legalbb nhny ms ttelre s tnyllsra.
Harmadszor vgl is olyan nincs, hogv tiszta megfigyels vagy lers,
hanem mindegyikk elmletektl titatott".
Az lltlagos elemi bzisttelekre (protokollttelekre) trtn
hivatkozs teht csorbt szenved egy sor ellenvetsen. Hegelnek az
elementarisztikus kzvetlensgrl adott kritikjnak annak, hogy
rmutatott arra, hogy a kzvetlensg fogalmi kzvettettsge megkerl-
hetetlen valsznleg sok idre lesz szksge, amg sikerl rvnyre
jutnia, de gy tnik, hogy elg szvs.
Azok a trekvsek, amelyek az atomista szingularizlsra s az
empirista elemi szintig trtn reduklsra irnyultak, egyformn

186
hajtrst szenvedtek annak a kzvettett minsgn, amirl ezek gy
vltk, hogy kzvetlen s elemi. Idkzben azonban krvonalazdott
egy lehetsges kit. Neurath s Popper az igazsg tengelyt eltolta a
valsggal val extern korrespondencitl az elmlet intern koherenci-
ja fel. Ennek kvetkezmnyekpp a logikai atomizmus s empiriz-
mus kritikja a holisztikus tudomnyfelfogs kibontakozsba
torkollik. Ezltal az analitikus filozfia, miutn az vtizedekig tart
folytonos nkritika tjn csak megismtelte a kzvettetlensg s az
elementarizmus hegeli kritikjt, ltrehozta Hegel pozitv prjt.

2. A hlizmus

Quine Two Dogmas of Empiricism (1951) cm rsa vget vetett

annak az antiholisztikus lendletnek, amelv az analitikus filozfia
atomista-elementarista belltottsgt eredetileg jellemezte. Quine
kimutatta, hogy csak a tudomnynak mint egsznek a szintjn lehet
meghatrozni az empirikus jelents fogalmt.
Az a rgi feltevs, hogy minden kijelentst fggetlenl a tbbi
kijelentstl s izollva be lehet bizonytani ill. meg lehet cfolni" azrt
tves, mert a klvilgrl tett kijelentseink nem magnos individuu-
mokknt, hanem mint kzssg lpnek az rzki tapasztalat szszke
el". Ez a belts kiknyszerti az atomizmustl s az elementarizmus-
tl a holizmushoz val tmenetet. Nem ll fenn az empirikus tnyll-
sok s az elmlet ttelei kztt az egy az egyben trtn megfelels.
Az empirikus vizsglatok csak azt mutatjk meg szmunkra, vajon az
elmletben van-e egyltaln valami vltoztatand, de azt nem, hogy
pontosan mi az. llandan szles vlasztkunk van a tekintetben,
hogy mely kijelentseket akarjuk jrartkelni a rendszerrel ellenkez
tetszleges individulis tapasztalatok miatt". Brmelyik tetszleges
kijelentst felllthatjuk mint igazat... ppgy megfordtva, mindegyik
kijelents fellvizsglhat."
Mg a logika ttelei sem kivtelek ez all. Quine pldja: A kizrt
harmadik logikai ttelnek fellvizsglatt is javasoljuk azrt, hogy
ezzel elrhessk a kvantummechanika leegyszerstst." Elmleteink
s magyarz rendszereink teht empirikusan alapveten elgtelenl
meghatrozottak maradnak. A tudomnv egsze mintegy sajt
tapasztalati alapja fltt lebeg. A tudomnvt nem az empirikusban

187
val lehorgonyzsa ltal lehet szilrdd s tartss tenni, hanem bens
koherencijnak szavatolsa ltal. A verifikci egy az egyben trtn
kivitelezhetetlensge arra knyszert, hogy az elmlet egsznek
koherencijt emeljk az igazsg kritriumv.
Mg Quine hlizmusa a Carnap s a Russell-fle tradci ellen
fordult, addig Wittgenstein hlizmusa elssorban Moore ellen irnyult.
Moore a common sense mindennapi bizonyossgait vdte; aki az olyan
mondatokat, mint Itt egy kz" vagy A Fld mr jval a szletsem
eltt ltezett" megingathatatlanul bizonyosnak tartja. Szerinte az ember
ilyen dolgokat egyszeren bizonyossggal tud.
Wittgenstein azonban ellentmond jllehet nem ezeknek a
bizonyossgoknak, hanem Moore ezekrl alkotott felfogsnak. Az
ilyesfajta bizonyossgok mondja Wittgenstein nem kognitv
szerzemnyek, nem tudst fejeznek ki, hanem vilgkpnk szerkezet-
hez tartoznak. Ezeket nem a tuds kialaktsnak lpseiknt ptettk
fei, hanem a tuds kiptsnek minden egyes lpsben megkrdje-
lezhetetlen, tart alapknt mkdnek, ...nem rendelkezem vilgkp-
pel, mert meggyztem magamat helyessgrl; nincs is vilgkpem,
mert meg vagyok gyzdve a helyessgrl. Viszont ez az az rklt
httr, amelynek alapjn klnbsget teszek igaz s hamis kztt." A
rendszer az rvek leteleme."
Innen nzve Wittgenstein Moore-nak adott vlasza vilgos:
amennviben ez utbbi megrendthetetlen meggyzdsekrl" beszl,
annyiban ez nem azt jelenti, hogy tudatosan, meghatrozott gondolat-
menetek ltal" jutott volna el ezekhez a meggyzdsekhez, hanem
azt, hogy az illet meggyzdsek olyannyira krdseinek s
vlaszainak egszbe vannak lehorgonyozva", hogy Moore nem is
nylhatott hozzjuk". sszefoglalva: Moore megingathatatlan
bizonyossgai nem a tuds ttelei, hanem hitbeli tnyllsok.

Hegel hlizmusa

Hegelnek a hlizmus mellett flhozott f rvt mr idztem Amit

mi egyedinek", egyszernek" vagy rsznek" neveznk, az
komplexebb feltteleken alapszik annl, mint ahogy7 azt mi szoksosan
hisszk. Amennyiben valamit egyedinek" vagy egyszernek"
titullunk, azzal azt szuggerljuk (nmagunknak is), hogy az megll

188
nmagban s csupn nmagbl megrthet. Ezzel elsikkasztjuk a
kzvettsnek azt a teljestmnyt, amely az egyedi" s az egyszer"
krvonalazshoz valjban elengedhetetlen s ekknt val meghatro-
zsba mr bele is rtnk. Nincs mondja Hegel sem a valsg-
ban, sem a gondolkodsban semmifle egyszer, ahogy azt az emberek
szoksosan kpzelik.
Az egyszersg" ppgy kontrasztmeghatrozs, mint az
egyedisg"; vele egytt egyidejleg ms meghatrozsokrl is sz
van, mint pldul a komplexitsrl", a lehatroltsgrl", a sokasg-
rl" s az ehhez hasonlkrl. Csak az ilyen meghatrozsokkal
kapcsolatban lehet valamit egyszerknt" vagy egyediknt"
meghatrozni, teht pp hogy nem egyszeren vagy egyedien.
Msodszor az egyszersg s egyedisg ltalnos meghatrozs
nyilvnvalan sok mindenflre rillik mindkett. Egy egyszer vagv
egyedi ezeket a meghatrozsokat ugyan mindenkor kpes betlteni,
de nem kpes ltrehozni vagy kimerteni. Ezrt szksg van egy
kiegszt fogalmi hlra azrt, hogy kpesek legynk beszlni errl
az egyszerrl s egyedirl, s hogy kpesek legynk levlasztani ezt
a msik egyszerrl s egyedirl. Valamit gy meghatrozni, hogy
egyszer", nagyon is bonyolult tett. A ltszlag egyszer csak egy
sr szvs meghatrozsi hlban mint olyanban fordulhat el.
Hasonlkpp problmatizlja Hegel a kijelent mondatok formjt.
Egy szubjektumot egy prediktum segtsgvel kell meghatroznunk;
azonban az alanyt mindig csak egy bizonyos szempontbl, teht
egyoldalan, nem tfogan hatrozzuk meg. Ebben az egy meghatro-
zsban teht a szubjektum nem olddik fel, hanem tlmutat rajta.
Teht okoskodhatnnk gy is, hogy teljes meghatrozsa vgett mg
alighanem tovbbi tteleket kellene fellltanunk. De egyltaln
meghatrozhat-e teljesen egy7 trgy7 a ttelek sokasgnak segtsgvel,
ha mg oly nagy is a szmuk? Aligha. Mert ami a trggyal kapcsolat-
ban rvnyes, az mg egyszer megismtldik a prediktumok szintjn
is.
Az, hogy egy prediktum mennyire hatroz meg, a tbbi predik-
tumhoz val helyzettl fgg, s csak az ezekkel fennll kapcsolat-
ban megy vgbe. Egy prediktumot hasznlni ugyanakkor azt is
jelenti, hogy ms prediktumok egy egsz rajt is mozgsba hozzuk.
Hol merl ki ennek az sszebonvoldsnak a lendlete? A pragmati-
kusok pp ezt keresik. Azt tancsoljk, hogy trjk meg a tisztzsok

189
lncolatt ott, ahol az rtelmezsben mr nem lp fel tbb problma.
Hegel azonban messze ll az ilyesfajta pragmatikus knyelmessgtl.
elssorban olyan teoretikus filozfus, aki a fogalmi megragadst
addig hajtja, amg az egyltaln lehetsges, s magt a teljes igazsg
mrcjhez mrve, soha nem elgedhet meg. Engedtessk meg, hogy
erre emlkeztessem a mai filozfusokat.
Mrmost ha minden egyes meghatrozs tovbbi meghatrozsok
sorval van szervesen sszekapcsoldva, akkor a teljes igazsgot csak
az egsz tisztzsn keresztl lehet elrni. Ez a jzan rtelme az igaz
az egsz" hegeli ttelnek De elrhet-e egyltaln az egsz teljes
meghatrozsa? Ez mr azrt is lehetetlennek tnik, mert a trgyak
sokasgt folytonos kibontakozsban s mozgsban ragadjuk meg.
Akkor ht hogyan lehet fellltani a trgyak teljes vonatkozsi
rendszert? Hegel hlizmusra egyltaln nem gy kell tekintennk,
mintha az lett volna a szndka, hogy a vilg trgyainak szvevnyes
kapcsolatait tfogan kisilabizlja. s tulajdonkppen ezzel elrkeztnk
a totalits hegeli rtelmezsnek dnt pontjhoz, avagy Hegel
rejtlynek nyitjhoz".
Mi volt tulajdonkppen az, ami kiknyszertette, hogy Hegel az
egsz fel forduljon? Az ok nem a vilg trgyainak mint olyanoknak
a sokasga volt, hanem azok fogalmi meghatrozsnak sszetett
szerkezete. Egy trgy meghatrozsa nemcsak azt ignyli, hogy
tekintettel legynk a tbbi trgyra, hanem mindenekeltt azt, hogy az
ilyen meghatrozs fogalmi struktrira figyeljnk, s hogy komplexi-
tsukba bele is bocstkozzunk. Csupn az, hogv a trgyak teljes sort
szemnk eltt tartjuk, ktszeresen is elgtelen lenne. Elszr is gy
kptelen lennnk ezeknek a trgyaknak az igazi fogalmi megragads-
ra (Begreifen), msodszor amennyiben csak a trgyakhoz akarnnk
magunkat tartani, mg a tudat, a megrts s a fogalmi megragads
egsz terletre sem lennnk tekintettel, teht ppensggel csak egy
felems az objektv-trgyi totalitst cloznnk meg; azonban a
msik oldalt, a tudatt elfelednnk s gy a totalitsra val ignyt
kirv mdon elvtennk. Az igazi totalitsnak mind a kt oldalt, a
szubjektvat s az objektvat is t kell fognia. Csak ekkor nem marad
rajta kvl semmi sem, csak ezutn lehet valdi totalits.
Vgeredmnyl azt mondhatjuk, hogy a trgy megismerse s a
tudat tematizlsa egyltaln nem vlaszthat el egymstl. A tudat
teljestmnyei a trgyakba mr eleve belerdnak. Ennek beltsa tette

190
lehetv Hegel szmra, hogy azt tegye, amit tennie kellett ahhoz,
hogy az igazi totalitst elrje: a trgyi mdok s a tudati formk
viszonyainak sszessgt tekintetnek t kellett ltnia ahhoz, hogy a
trgyak rendszernek rekonstrukcijt a megfelel tudatformk
rekonstrukcijval egyetemben elvgezhesse. Ennyiben Hegel annak
a szemlletnek a tengelyt fordtja el, amely csak a trgyi sokasg
horizontlis teljessgre irnyult a tudat s a trgy klcsns sszefg-
gsnek tfog tematizlsa fel. Pontosan ezltal vlik lehetv az
egsz fogalmi megragadsa.
E szndk rszletes kivitelezshez hrom elem szksges. Elszr
is Hegel a tudat s a trgy szoros sszefggsbl indul ki: a tudat s
a trgy jellemz vonsai kztt folvtonos megfelels ll fnn. Egy
meghatrozott trgyfajta csak a megfelel tudatfajta szmra addik.
Msodszor a tudatformk mind ltrehoz-egymsrakvetkez
kapcsolatban, mind megrz viszonvban llnak egymssal. A
kvetkez fok mindig a megelz fokon megoldatlanul maradt bens
ellentmonds megoldst fejti ki Itt kapja meg Hegel hres fogalma,
az Aufhebung" a maga helyt: a korbbi fokokat a kvetkezk
megszntetve-megrizve felemelik.
Harmadszor elgondolhatnak s megvalsthatnak kell lennie a
megismers s a trgy kztt fnnll klcsns sszefggs teljes-
tkletes formjnak. Hegel szerint ez a legtkletesebb forma ott
rhet el, ahol a tudat s a trgy7 formi kztti, korbban csak latens
megfelels teljesen tltszv vlik. Ez akkor trtnik meg, mikor a
tudat felismeri, hogv az idegenszervel val minden egyes foglalkoz-
sakor valjban csak nmagval foglalkozott s foglalkozik akkor
teht, mikor nmagt mint ntudatot ragadja meg fogalmilag
(begreifen). Ezzel rjk el a tulajdonkppeni fogalmilag megragad
(begreifende) tudst", amely mindent tfog, s ezrt tud mondja
Hegel. E tudson tl mr semmilyen magasabb nem gondolhat el,
mivel benne a trgy s a fogalom klcsns megfelelse teljesen
realizldott s az sszes korbbi fok sora meg van rizve. E tuds
jelenti meg a teljes totalitst.

191
Hegel hlizmusa Quine-val
s Wittgensteinval sszehasonltva

Quine rmutatott arra, hogy a jelents csak az egsz elmlet

tteleinek sszefggsben llapthat meg. Hegel ebben egyetrtene
vele; a tudomny szmra is a ttelek klcsns fggsn s teljes
kvetkezetessgn, s ezltal a rendszer formjn mlik. Wittgenstein
ugyangy hangslyozta, hogy egy rendszerben a kvetkeztetsek s
a premisszk klcsnsen egymsra tmaszkodnak". Amikor azt
mondja, hogy az egyedi azzal az rtkvel, amelyet neki tulajdon-
tunk", csak ebben a rendszerben rendelkezik", akkor egszen hasonl
mdon beszl, mint Hegel, aki kijelenti, hogy mindegyik rsz rtelem-
mel s jelentssel ... csak az egsszel val sszefggse miatt"
rendelkezik.
Mindazonltal Hegel totalitsgondolata tlmegy ezeken az
analitikus verzikon; a totalitsrl szl fejtegetseinek az a csattanja,
hogy a totalits csak akkor rhet el, ha a megismers s a trgy
megfelelse teljesen tltszv vlt. Innen nzve elszr is csupn a
ttelek klcsns fggsnek s az elmlet egysges egsznek a
hangslyozsa nagyon kevs; hinyzik a tuds s a trgvisg megfele-
lsnek mlyebb szerkezetbe trtn belts. Msodszor: Hegel
kritizln Quine dualizmust. Quine gy vlte, hogy egy7 dolog az
elmlet s egy msik az rzki ingerek zrtze"; az elmlet hlizmu-
sa ppen azrt ajnlhat, mert nem tekinthetnk el az elmlet s az
rzki ingerek kztt ttong szakadktl. De arrl beszlni, hogy a
vilg semmi mst, mint rzki ingereket szolgltat a szmunkra, vajon
nem elmlet mikzben Quine ezt mint minden elmlet elmletmen-
tes elfeltevst kvnja fellltani? Tekinthetnk-e egy ilyen dualiz-
must, amely olyan hlizmus, hogy csak az egyik oldal mellett ll ki,
valdi hlizmusnak? ppen ezen a ponton kritizltk Quine-t kveti
klnsen Davidson s McDowell. Harmadszor Hegel kritizln
Wittgensteint, amikor az rendszerrl" beszl, mg akkor is, ha ez a
beszd letformkra hivatkozik s a gyakorlatra, amelyet az elmlet
letelemeknt emel ki, mert Hegel szmra ez mg mindig tl
egyoldalan a meggyzdsre s a ttelre vonatkoztatott lenne. Hegel
szempontjbl Wittgensteinnl hinyzik a meggyzds s a trgy7
egybevgsgi struktrjnak kidolgozsa is. Ezenfell Hegel rossz

192
szemmel nzn Wittgenstein ttelt mint obektvat a rendszer
keretein val tllps lehetetlensgrl s igyekezne azt feloldani.

3. Megismers s valsg

Eljutottunk az analitikus filozfia s Hegel kztti egybecsengs

harmadik pontjhoz, a megismers s a valsg viszonyhoz. A
linguistic turn ta szoks azt mondani az analitikus filozfiban, hogy
az, ami mindenkor van, amire hivatkozunk, annak bizonyos m d o n
nyelvileg megfogalmazottnak kell lennie. Hogy jutottak el ehhez a
felfogshoz? Gyakran hallhatjuk a kvetkez indoklst: Amirl
kpesek vagyunk beszlni (hzak, hangulatok, bombaldozatok),
annak azrt kell nyelvileg megfogalmazottnak lennie, mert klnben
egyltaln nem tudnnk beszlni rla. De ez az rvels, ha egyltaln
tbb egy tautolginl, tl trivilis s elgtelen. Az magtl rtetd,
hogy csak a nyelv segtsgvel tudunk beszlni valamirl. Azonban
ebbl semmikpp sem kvetkezik, hogy magnak annak, amirl ez a
beszd szl, valami nyelvinek kellene lennie. Egy bolha, amelyet egy
csipesz segtsgvel elkaphatok, azrt mg nem maga a csipesz.
Ezen tl az rv nyilvnvalan nem veszi komolyan a sajt
kijelentst sem. Azzal, hogy beszdnket mint a trgyakrl val
beszdet" fogja fel, valjban gy tesz, mintha ezek a trgyak mg a
beszdnktl is fggetlenl lteznnek. Hiszen a beszdnk csak nem
hozhatja ltre ezeket a trgyakat. Az rv trivialitsa teht a nyelv s
a trgy dualitsval operl. Hegel ezzel szemben rmutatott volna
arra, hogy nem jelenthetjk ki az egyik oldalon a trgyak meghatroz
nyelvi karaktert gy, hogy ugyanakkor a msik oldalon fenntarthat-
nnk a nyelvtl val bizonyos fggetlensget a trgyak szmra. Hegel
a fogalom s a trgy teljes megfelelsre gondolt volna s amennyi-
ben ebben a filozfija szmra kzponti gondolatban igaza van, akkor
vgl is nem ltezik olyan, hogv a trgyak fggetlenek lennnek a
nyelvtl.
Bizonyra Hegel is ismert olyan viszonylatokat, amelyek esetben
a fogalom s a trgy mg nem fedi egymst. Erre pldartknek
szmtott Hegel szmra a termszetes tudat. Azonban Hegel gy
hitte, hogy7 az ilyen viszonyokat tl kell hajtani nmagukon, ppen a
fogalom s a trgy nem-megfelelse miatt addig a pontig, ahol egy

193
olvan tudatforma ll el, amelyet a fogalom s a trgy teljes ekvivalen-
cijval jellhetnk meg. Csakhogy a krds az, milyennek is kell
lennie a fogalomnak ahhoz, hogy egy ilyen megfelels tnylegesen
fennlljon, ahhoz, hogy a fogalom s a trgy koextenzv s kointenzv
legyen.
Szoksos fogalmaink nem ilyenek. Amikor egy frl beszlnk,
akkor errl gy vlekednk, mint kpzeteinktl s fogalmainktl
fggetlenl ltezrl; mg ha mi emberek egyltaln nem is beszl-
nnk a fkrl, akkor is lennnek fk gondolja a termszetes tudat.
s nem is tved de rejlik ebben egy olvan igazsg, amire ez a tudat
nem gondol. Az, hogy a trgyak kpzeteinktl s fogalmainktl
fggetlenl lteznek, nyilvnvalan hozztartozik a termszetes
trgyakrl val felfogsunkhoz. Teht a trgyak fggetlensge
valjban nem ll ellentmondsban a fogalommal, hanem a termsze-
tes trgyakrl val fogalmunkhoz hozztartozik szl Hegel
vgkvetkeztetse; a fogalom s a trgy kztti klnbsg magba a
fogalomba esik. Kvetkezskppen a termszetes trgyak fggetlen-
sge ppen nem rv a fogalom s a trgy megfelelse ellen, mert a
termszetes trgy teljes fogalma magba zrja ezt a fggetlensget is.
Mit jelent ez? Azt, hogy maga a hegeli ttel a tudat s a trgy
megfelelsrl pontosan abban az esetben bizonyul tallnak, amikor
gy ltszik, hogy az a legmakacsabbul ellentmond neki. A termszetes
tudat persze nincsen tudatban ennek a megfelelsnek. Elszr meg
kell vilgosodnia eltte a latensen benne lv megfelelsnek, vagy (s
ez Hegel verzija) elbb-utbb a sajt korltozott fogalmi megrtse s
a teljes fogalom kztti ellentmondsba kerl s ezltal fog nmagn
tlhaladni.
Ertelmezhet-e Hegel beltsa analitikusan? gy tnik, egyelre
nem. Pldul Richard Rorty azltal prblta meg lekzdeni br
ppen a Hegellel ellenttes mdon azt a fogalomtl fggetlen
maradkot, amely a linguistic turn standard verzijbl megmaradt,
hogy szmztt a megfelelsrl szl mindenfle beszdet. Rorty
annak alapjn, hogv a nyelvi tnyllsok soha nem kpesek akrme-
lyik nem-nyelvi tnyllst reprezentlni", azt a javaslatot tette, hogy
egyszeren fel kellene adnunk, hogy a valsg korrekt megragadsn
trjk a fejnket. Ironikus mdon termszetesen azonnal visszatr a
megfelels, amelynek Rorty ezen a mdon, mint episztemologikusnak
elegnsan bcst int, mgpedig mint pragmatikus megfelels, hiszen

194
cselekvsi szoksainknak e megfelelssel ssze kell illenik ahhoz,
hogy eligazodhassunk a valsgban. gy tnik, hogy a megfelels
olvan, mint egy keljfeljancsi, amelyet nem lehet egyknnyen feldnteni.
A hivatkozsainkon s rtelmezseinken kvl es s tlk
fggetlen valsg ideja vgeredmnyben a realizmus minden
fajtjnak a hajtereje. Vlhetjk gy, hogy birtokunkban van egy ilyen
idea de akr gy is vehetjk, hogy nem rendelkeznk vele. Mirt?
Mert egy ilyen valsg ideja minden rtelmezsen tl s attl
fggetlenl mr maga is az rtelmezstl ersen terhelt. Emellett a
valsgnak az elgondolhat legelkelbb helyet tulajdontjk, gy
rtik, mint ami minden tovbbi rtelmezsnket hordozza s azt
hiszik, s taln tudjk rla, hogy minden rla szl rtelmezst irnyt.
Emiatt azonban ez az idea nmagban is feltnen ellentmondsos: az
az rtelmezstl felttelezett fggetlensg, amely a magjt alkotja, eleve
egy meghatrozott rtelmezsnek esik ldozatul. Mert egy ilyen
valsgrl szl idea egyltaln nem tud mskpp fellpni, mint
rtelmezs. Emiatt pedig semmiv foszlik egy tisztn rtelmezsmentes
valsg ideja.
Mirt van minden, amire hivatkozunk, nvelvileg megfogalmazva?
Mert magnak egy nyelven tli valami krvonalnak is nyelvileg ill.
fogalmilag meghatrozottnak kell lennie. Ms szavakkal: alighanem
van nyelven tli szfra. Pldul a termszetes trgyakat hogy
megklnbztessk lersuktl joggal jelljk meg nyelven tliknt.
Am ezt csak azrt tehetjk meg, mert gy rtjk a termszetes
trgyakat, hogy a nyelven tli" nyelvi kategrijba tartoznak; s
amennyiben nyelven tlinak nevezzk ket, annyiban adunk ennek a
kategrinak jelletet s a trgyaknak jelentst (Sinn); de mskpp,
mint egy ilyen fogalmi keretben, sz sem eshet olyanrl, hogy
termszetes trgy el sem fordulhatnnak
Teht az ilyesfle trgyak egy bizonyos rtelemben nyelven tliak,
egy msik rtelemben nem azok. Nyelven tliak elhelyezkedsk
rtelmben: a nyelven kvliek a nyelv egy rszeknt nem brzolha-
tk; de nem nyelven tliak ppen ezen meghatrozsuk rtelmben.
Es csak egy ilyen nyelvi meghatrozs sszefggsben llthat
egyltaln rluk, hogy elhelyezkedsk nyelven tli. Ebben az
rtelemben a nyelven tli" prediktumnak (lingvisztikai) nyelven
bellisge tfogja a nyelven tliknt minstett trgyak (objektv)
nyelven tlisgt. gy tekintve teht a nyelv inkluzv. De ez valami

195
ms, mintha azt mondannk, hogy nem juthatunk ki a nyelvbl.
Sokkal inkbb ppen a nyelven bell vagyunk kpesek rajta tlmenni.
Ezt a felfogst Putnam egy kijelentsvel szembelltva szeretnm
megvilgtani. Putnam igaznak tartja azt a kijelentst, hogy nincsen
hozzfrsnk egy nem-konceptualista valsghoz". Ez az n
szememben eg}7 felems s flig hamis beszdmd. A hozzfrsrl"
val beszd azt sugallja, hogy lenne egy valsg a fogalmainkon tl,
csakhogy amaz szmunkra hozzfrhetetlen, nem tudjuk megkzelteni
s semmit sem tudhatunk rla. Ez a linguistic turn sznvonala alatt
marad, amelynek ppen abban ll a lnvege, hogv a valsg kpzete
vagy tarthat nyelvileg s akkor az ahhoz a valsghoz val
hozzfrs alapveten mr vgbe is ment; vagy tarthatatlan ebben
az esetben viszont nemcsak, hogy a hozzfrs van megakadlyozva,
hanem a clkpzet is semmis, s ezrt hozzfrsrl egyltalban sz
sem lehet.
Ttelem ezrt gy hangzik, hogy a nyelv s a valsg dualizmusa
alapveten elhibzott A nyelv s a valsg kztt sokkal inkbb az
egvmsbafoglals viszonya ll fnn. Ez a felfogs bizonyos rtelemben
a fogalom s a trgy egybevgasnak hegeli ttelt fejti ki a nyelvre
vonatkoztatottan jrafogalmazva. Termszetesen erre nincs md
anlkl, hogy ne feltteleznnk a tudat fokozatainak szksgszer
sort s ezeknek az abszolt tudsban" val teljessgt.
A nyelv s a valsg dualizmust Donald Davidson is elutastotta:
szerinte a nyelven s a fogalmisgon kvli nem rtelmezett tartalom-
rl beszlni rtelmetlensg mindenesetre jtk a szavakkal. Az a
kvetkeztets, amelyet ebbl Davidson levon, gy hangzik: Amennyi-
ben a sma s a vilg dualizmustl elllunk, nem hagyjuk cserben a
vilgot, hanem jra helyrelltjuk a kzvetlen kapcsolatot az ismers
trgyakkal."
Ez meglepen hangozhat, mert nem kisebb dolgot jelent ki
Davidson, mint hogy a dolgokat gy ismerjk meg, ahogy magnval-
an vannak. De ez gy tnik ellentmond mindannak, amiben a
standard filozfiai tudat ktszz ve hisz az egsz gy hangzik
mintha a magnval dolgok megismersnek lehetsgt cfol kanti
felfogs mg esne vissza. Am ha ez a benyoms helyes lenne, akkor
mr Hegelnek is a Kant eltti filozfusok nzett kellett volna vallania.
Tudniillik tzise a fogalom s a trgy alapvet megfelelsrl a
magnval megismers lehetsgre fut ki. Csakhogy Hegel ezt a

196
felfogst ppen a kanti dualizmusok kritikjnak tjn fejtette ki. Ezzel
prhuzamosan futott az analitikus filozfia tja is. Arra prblt
magyarzatokat nyjtani, hogy a dolgokat ppen gy ismerjk meg,
ahogy azok magnvalan varinak.
A Mind and World 1994-es szmban John McDowell Davidson
azon kitekintshez kapcsoldik, miszerint a sma s a vilg
dualizmusa" legyzhet s a kzvetlen kapcsolat az ismers
trgyakkal" jra helyrellthat. McDowell sajt javallata a fentiek
fnyben mr nem is lehet tl meglep. Tapasztalatunk mondja
az rzki benyomsoktl fogva mr a fogalmak terletn mozog. Ez
kt dolgot foglal magban: elszr is azt, hogy a fogalmi szfrjnak
nincsenek hatrai semmi sem ll rajta kvl (az rzki benyomsok
vagy a szemllet mr eleve nem, ellenttben azzal, ahogy ezt a
tradciban gyakorta feltteleztk); msodszor tapasztalatunk mint
a fogalom ltal megblyegzett tretlenl sszefgg a gondolkods,
az rvels s az igazols logikai szfrjval.

Vissza- s kitekints
Hegel gondolkodsa s az analitikus filozfia kztt fennll hrom
hasonlsgnak indultam nyomba: a kzvetlensg valamint az
elementarizmus kritikjnak, a hlizmus fel fordulsnak s a nyelv
meg a valsg kztt fennll alapvet klcsns viszonynak. Az
egybecsengsek mellett mindazonltal klnbsgeket is felmutattunk.
Elszrnyednk egy olyan vgkvetkeztets eltt, hogy lm Hegel mr
mindent megmondott". Nem, az analitikus kritika s jrafogalmazs
segtsge nlkl aligha tudnnk, mi volt az a blcsessg, amit Hegel
mondott.
rdekldsem ez valsznleg vilgoss vlt kizrlag
szisztematikus krdsek fel fordult. Az idealista s az analitikus
filozfia kztti megfelelsekben n annak a jelt ltom, hogy taln itt
az ideje annak, hogy tbb mr ne az etikettel, hanem csakis a
beltsokkal trdjnk. Akkor taln a kvetkez vszzad filozfij-
nak msmilyen lesz az arculata, mint amilyen az elmlt volt. Mert az
alapkrdsek tisztzsra igen nagy az igny.

(Fordtotta: Driml Istvn)

197
 Elhunyt David Lewis

2001. oktber 10-n elhunyt a kortrs analitikus filozfia egyik leg-

nagyobb alakja, David Lewis.
Lewis 1941-ben szletett az ohio-i Oberlinben. A Swarthmore
College-ban s Oxfordban vgzett tanulmnyok utn 1967-ben a
Harvardon doktorlt. 1966-tl 1970-ig a UCLA-n, majd 1970-tl a
Princetonon tantott filozfit.
Lewis munkssgban hrom egszen kivteles esetekben
egytt elfordul elem volt meghatroz: egy rendkvl eredeti s
nagyszabs vzi a filozfia tfog terletein; kmletlenl pontos
figyelem az rvels rszleteire; vilgos s lvezetes filozfiai stlus.
Lewis taln leghresebb filozfiai tzise az gynevezett modlis rea-
lizmus: az a metafizikai nzet, mely szerint a tbbi lehetsges vilg
ppen gy ltezik, mint ahogy a mi vilgunk.Lewis mindig is elismerte,
hogy ez a nzet amely annak ellenre volt rendkvli hatssal a
huszadik szzadi metafizikra, hogy jformn egyetlen kvetre sem
tallt ellentmond a kznapi gondolkodsnak s a jzan sznek.
Mgis gy ltta, hogy bizonyos filozfiai problmk csak a modlis
realizmus feltevse mellett oldhatk meg: a lehetsges vilgok el-
mletre pl pldul Lewis oksggal, a kondicionlisokkal, a pro-
pozicionlis attitdk tartalmval s a tulajdonsgok termszetvel
kapcsolatos elmlete. Ahogy Lewis egyszer mondta, a modlis re-
alizmus szmos hitetlenked pillantssal" tallkozott, de meggyz
ellenrvekkel nem.

Farkas Katalin
 E SZMUNK SZERZINEK LEVLCME

Ambrus Gergely. Miskolci Tudomnyegyetem, Filozfia Tanszk, 3515

Miskolc Egyetemvros Driml Istvn: 1074 Budapest, Wesse-
lnyi u. 46. Farkas Katalin: Kzpeurpai Egyetem, Filozfia
Tanszk, 1051 Budapest, Ndor u. 11. Forrai Gbor: Miskolci
Tudomnyegyetem, Blcsszeti Kar, Filozfiatrtneti Tanszk, 3514
Miskolc, Egyetemvros Rzsa Ferenc: ELTE Blcsszettudomnyi
Kar, kori s Kzpkori Filozfia Tanszk, 1052 Budapest Piarista
kz 1. Schwendtner Tibor: Miskolci Tudomnyegyetem, Filozfia
Tanszk, 3515 Miskolc, Egyetemvros Szab Gbor: 1064 Budapest,
Vrsmarty u. 14. Toronyai Gbor: Kzgazdasgtudomnyi s
llamigazgatsi Egyetem, Filozfia Tanszk, 1093 Budapest, Fvm tr
8. Trczy Szilvia: ELTE Blcsszettudomnyi Kar, kori s Kzp-
kori Filozfia Tanszk, 1052 Budapest Piarista kz 1. jvri Mrta:
Kzgazdasgtudomnyi s llamigazgatsi Egyetem, Filozfia
Tanszk, 1093 Budapest, Fvm tr 8.
 CONTENTS

HILARY PUTNAM: B r a i n s i n a v a t 1
FERENC RZSA: God, other worlds on the meaning of existence" 23
KATALIN FARKAS: Some Remarks on the Interpretation of the
Externalist Theories 35
GBOR FORRAI: O n t h e P o s s i b i l i t y of M e t a h y s i c s a n d its U s e 45
MRTA JVRI: T i m e , T e n s e a n d t h e I n d e x i c a i F a l l a c y " i n
McTaggart's Argument 55
GBOR SZAB: T h e o r i g i n of t h e R e i c h e n b a c h i a n c o m m o n c a u s e 83
GBOR TORONYAI: E. Husserl's late transcendental phenomenology
as scientific life-philosophy 113
GERGELY AMBRUS: An Anti-Materialist View about Consciousness:
the Conceivability Argument 141
TLBOR SCHWENDTNER: Ein kleines Mrchen ber die letzte groe
Narrative 159

REFLECTION

THOMAS HOBBES: O n t h e S y s t e m of t h e W o r l d 163

REVIEW

WOLFGANG WELSCH: Hegel and the analytical philosophy 177

JVRI MRTA: Id, igeid s McTaggart rvnek indexikus" hibja .
SZAB GBOR: A reichenbachi kzs ok eredete
TORONYAI GBOR: A ks husserli transzcendentlis fenomenolgia mint
tudomnyos letfilozfia
AMBRUS GERGELY: A tudatossg egy anti-materialista rtelmezse: az
elgondolhatsgi rv
SCHWENDTNER TIBOR: Kis mese a legutols nagy trtnetrl

DOKUMENTUM

THOMAS HOBBES: A vilg rendszerrl

TJKOZDS

WOLFGANG WELSCH: Hegel s az analitikus filozfia

Elhunyt David Lewis (Farkas Katalin)

NEMZET
!
E szm ra: 540,- Ft.
Elfizets egv vre: 1 080,- Ft
ISSN 0025-0090

Terjeszti a Magyar Posta

Elfizethet brmelv hrlapkzbest postahivatalnl, a Posta

hrlapzleteiben s a Hrlapelfizetsi s Lapelltsi Irodnl
(HEL1R) kzvetlenl vagv postautalvnyon, valamint tulalssal a
Postabank Rt. 219-98636, 021-02799 pnzforgalmi jelzszmra.
Pldnyonknt megvsrolhat a Stdium (1368 Budapest, Vci u. 22.
tel.: 3185-881) knyvesboltban, az rk Km/i'esboltjtiban (Budapest,
1061 Andrssv t 45.), az Osiris (1053 Budapest, Veres Pln u. 46.)
s az tluntisz (1052 Budapest, Piarista kz 1.) knyvesboltokban.
Az elfizetsi dj egv vre: 1 080, Ft
Egy' szm ra: 270,- Ft
Klfldn terjeszti a Jbart '92 Bt
(H-1277 Budapest, Pf. 80)
A kziratokat kt pldnyban (oldalanknt 25 sor, soronknt 50
bethely) krjk szerkesztsgnkhz eljuttatni, lehetsg szerint
szmtgpes lemezen, tanulmny esetn rvid idegen nyelv
sszefoglalssal.
 2\ O.

A MAGYAR TUDOMNYOS AKADMIA FILOZOFIAI BIZOTTSAGANAK FOLYOIRATA

NEGYVENTDIK A tartalombl:
VFOLYAM

3. S Z M
MICHAEL NEDO
MEKIS PTER
GYRGYJAKAB IZABELLA
LEHMANN MIKLS
TZSR JNOS
NEUMER KATALIN
2001/3. SZAB IMRE
KOLLR JZSEF
PLH CSABA

Ludwig Wittgensteinrl

RON KIAD, BUDAPEST

s
 MAGYAR FILOZOFIAI SZEMLE
A MAGYAR TUDOMNYOS AKADMIA FILOZFIAI BIZOTTSGNAK
FOLYIRATA
Megjelenik a N e m z e t i Kulturlis Alapprogram
tmogatsval

FELELS SZERKESZT

STEIGER KORNL

SZERKESZTK

RON LSZL, GUT ZSKA (technikai szerkeszt), KENDEFFY GBOR

A SZERKESZTBIZOTTSG TAGJAI:

ALMSI MIKLS (elnk), CSEJTEI DEZS, CSIZMADIA SNDOR, FEHR MRTA,

MAROTH MIKLS, MT ANDRS, MUNKCSY GYULA, NYRI KRISTF, PRHLE
KROLY, RZSA ERZSBET, RZSA IMRE (tiszteletbe tag), SZIKLAI LSZL, TAMS
GSPR MIKLS, WEISS JNOS

2001/3
TARTALOM

A Tractatus logikjtl
a ksi m jelentslmnyig

sszelltotta Neunter Katalin s Lehmann Mikls

ELSZ 201
MICHAEL NED: Ludwig Wittgenstein. letrajzi vzlat 203
MEKIS PTER: A Tractatus kijelentselmlete: logikai rekonstrukci 249

A szm elksztsben rszt vettek:

BROZSEK VA (szervezs),
SLE JZSEFN (adminisztratv feladatok),
VILLAX ELLA (mszaki szerkeszt), SZNT VA (korrektor),
KISS GYULA (mszaki tancsad)

A szerkesztsg cme: 1052 Budapest, Piarista kz 1.

Telefon: 266-9100/53-88
 Wittgenstein 1936-ban egy bretagne-i kirndulson
Gilbert Pattisson felvtele. A kpet a cambridge-i Wittgenstein
Archvum szves engedlyvel kzljk.
 A TRACTATUS LOGIKJTL
A KSI M JELENTSLMNYIG

Ludwig Wittgenstein hallnak 50. vforduljra

ELSZ

Ludwig Wittgenstein 1951. prilis 29-n halt meg Cambridge-ben. A

jelen ktetet hallnak 50. vfordulja alkalmbl lltottuk ssze.
sszelltsunk els tanulmnya, mely Michael Nednak, a cam-
bridgei Wittgenstein Archvum igazgatjnak tollbl szrmazik, Witt-
genstein letnek s filozfiai tnykedsnek esemnyeit foglalja ssze
ves bontsban. Ehhez csatlakozik egy bra, mely azt szemllteti,
hogyan dolgozta t Wittgenstein els kz- s gpiratkteteit 1929 s 1934
kztt, ill. hogy ezek hogyan csapdtak le a Wittgenstein kritikai
kiadsban, a Wiener Ausgabhan.1 Ez az bra mintegy segdanyag Nedo
tanulmnyhoz, mely az egyes kziratok keletkezsi s egymsba val
tdolgozsi trtnett is elbeszli, de ettl fggetlenl is rdekes
betekintst enged Wittgensteinnek a kls szemll szmra olykor
bonyolultnak tn munkamdszerbe. A ktet t tanulmnynak
Mekis Pter, Gyrgyjakab Izabella, Lehmann Mikls, Kollr Jzsef s
Plh Csaba rsnak azok az eladsok szolgltak alapjul, amelyeket

A Wiener Ausgabi a cambridge-i Wittgenstein Archvumban szerkesztik, s

eddig sszesen ht ktete, tovbb kt segdktete (appartusktete) jelent
meg. Elektronikus formban idkzben mr az egsz hagyatk olvashat:
Wittgenstein's Nachlass. The Bergen Electronic Edition. Oxford: Oxford Univer-
sity Press 2000.

201
szerzik 2001 prilisban az MTA Filozfiai Kutatintzete s a Magyar
Wittgenstein Trsasg szervezte nnepi Wittgenstein-konferencin
adtak el.2 Ezekhez csatlakoznak Tzsr Jnos, Szab Imre Lszl s
Neumer Katalin tanulmnyai. Az utbbi annak az eladsnak jelentsen
bvtett vltozata, amelyet a szerzn a 2001 augusztusban a kirchbergi
j ubileumi Wittgenstein-konferencin tartott. Mint az olvas szreveheti,
a szerzk kztt sok a fiatal: e szm szerkeszti szmra is vratlan volt
a felfedezs, mekkora az rdeklds Wittgenstein filozfija irnt az
ifjabb filozfusnemzedk tagjai kztt.
A ktet ritkasgknt egy fnykpet is kzl, amelyet Wittgensteinrl
bartja, Gilbert Pattisson ksztett 1936-ban egy kzs bretagne-i
kirndulsuk sorn. Ez a fot a ktetekben rendszerint megjelenkkel
szemben szokatlanul ders s oldott hangulatban mutatja be
Wittgensteint. A kp a cambridge-i Wittgenstein Archvum szves
engedlyvel jelenik meg.

Neumer Katalin s Lehmann Mikls

2
A konferencia tovbbi hat eladsa Nyri Kristf, Neumer Katalin,
Tzsr Jnos, Kelemen Jnos, Demeter Tams s Bodor Pter a Vilgos- 4
sgban lt napvilgot.

202
 LUDWIG WITTGENSTEIN: LETRAJZI VZLAT*

MICHAEL NEDO

Valami amellett szl bennem, hogy megrjam letrajzomat, m g p e d i g

szeretnm egyszer az letemet vilgosan feltrni, hogy vilgosan lljon elttem is s
msok eltt is. N e m annyira, h o g y trvnyt lehessen felette lni, h a n e m h o g y
legalbbis vilgossgot lehessen teremteni, s igazsgot lehessen tenni."
Ludwig Wittgenstein 1929. december 28-n a IV. Philosophische Bemerkungen
cm kziratktetben.

A W i t t g e n s t e i n c s a l d t r t n e t e a 18. s z z a d v g n k e z d d i k , e g y
L a a s p h e n e v kis f a l u b a n a W i t t g e n s t e i n h e r c e g s g b e n , a m a i W e s t f l i -
b a n . K r l b e l l e b b e n a z i d b e n v e s z i fel a W i t t g e n s t e i n n e v e t M o s e s
Meier, a l a a s p h a i M e y e r M o s e s n e k , a h e r c e g b i r t o k a i i n t z j n e k fia.

* A tanulmny els fordtsa a Wittgenstein: eine Ausstellung der Wiener Sezession

cm killts katalgusnak els ktetben, Chris Bez/.el et al., Wittgenstein J.
Biographie, Philosophie, Praxis, Wien 1989, megjelent rs alapjn kszlt. Ehhez
a szerz beleegyezsvel egyes passzusokat hozzfztem a tanulmny kt
ksbbi, bvebb vltozata alapjn (a Michael Nedo szerkesztette kritikai
kiadsnak, a Wiener Ausgabenak a.z Einfhrung - Introduction cm bevezet
ktete alapjn, Wien: Springer 1993, tovbb a szerz Ludwig Wittgenstein: A
Chronology" cm rsa alapjn, in: F. A. Flowers III (szerk.), Portraits of
Wittgenstein, Bristol: Thoemmes Press 1999,1. kt., 30-62. .). Emellett nhny
adatot a szerzvel folytatott szemlyes beszlgets sorn mdostottam. Vgl
pedig a szvegben lv hivatkozsokat kiegsztettem a kziratok ms kurrens
megjelenseinek megadsval is. (Szemben a nmet kiadsokkal, az angliai
kiadsoknl tbbnyire nem volt rtelme oldalszmokat megadnom, mivel az
egyes kiadsokban ezek vltoztak. Itt teht knytelen voltam megelgedni azzal,
hogy az els kiads vszmt kzlm.) Ennlfogva a jelen tanulmny nem
azonos sz szerint egyetlen korbbi megjelensvel sem. A fordt.

203
 Hermann Christian Wittgenstein, Ludwig Wittgenstein nagyapja
1802. szeptember 12-n szletett Korbachban Waldeck hercegsgben,
ahol apja, Moses Meier-Wittgenstein hitvesvel, Brendel Simonnal nagy
kereskedelmi vllalkozst ptett ki. Protestns hitre trve Hermann
Christian Wittgenstein 1839-ben felesgl veszi Fanny Figdort (szl.
1814. prilis 7-n Kittseeben, megh. 1890. oktber 21-n Hietzingben),
Bcs egyik jelents kereskedcsaldjnak lnyt, aki mg a hzassg-
kts eltt szintn protestns hitre trt. Hermann Christian valszn-
leg korbachi zletei hanyatlsa miatt mr Lipcsben, a kereskedelmi
metropolban mint gyapjnagykeresked nllstotta magt, 1838 utn
felesge csaldjval is szvetkezett.
Els ht gyerekk Gohlisban, a Wittgensteinek Lipcse melletti
lakhelyn szletett: Anna 1840-ben, Marie 1841-ben, Paul 1842-ben,
Bertha 1844-ben, Louis 1845-ben, Karl, Ludwig Wittgenstein apja 1847.
prilis 8-n s Josephine 1848-ban. 1850-ben a csald ttelepl Ausztri-
ba, elszr Vsendorfba, vgl aztn Bcsbe. Ausztriban Hermann
Christian Wittgenstein sikeresen foglalkozik ingatlanzletekkel:
kivltkpp Magyarorszgon s a Balknon elhanyagolt, tnkrement
birtokokat vsrol fel, hogy aztn rendbehozva nyeresggel eladja ket.
Vsendorfban szletett a tizenegy testvr kzl a ngy legfiatalabb:
Clara, Wittgenstein kedvenc nagynnje 1850-ben, Milly 1852-ben, Lydia
1854-ben s Chlotilde 1855-ben.
Karl, Ludwig Wittgenstein apja minden bizonnyal a legertelje-
sebb karakter a tizenegy testvr kzl volt a csald trfamestere,
kiszmthatatlan vllalkoz kedvvel: tizenegy ves korban prbl meg
elszr megszkni otthonrl; tizenht vesen egy consilium abeundi utn
el kell hagynia a gimnziumot, mivel egy tanulmnyban ktsgbe vonta
a llek halhatatlansgt. Egy vre r, 1865-ben, vgl Amerikba szkik.
Minden pnz nlkl rkezik New York llamba, egyetlen tulajdona
hegedje. Elszr pincrknt, brzenszknt s brkeeperknt tartja fenn
magt. Ksbb tanrknt tevkenykedik: tbbek kzt zent, hegedt s
trombitt tant, matematikt, nmetet, latint s grgt. Csaknem egy
vig semmi hrt nem kld magrl csaldjnak. Az ezutni levelezs
melyet elssorban testvreivel folytatott mutatja, milyen nehz volt
szmra ez az id Amerikban, de azt is, hogy ez a kaland mennyire
megerstette sajt kpessgei irnti hitben. Tbb mint kt vvel

204
ksbb, 1867 elejn tr vissza csaldjhoz Bcsbe. A szli tekintly
irnti tisztelete is ntt: Mindenesetre azt fogom tenni, amit szleim
akarnak." (Idzve Ludwig Wittgenstein Hermine nvrnek csaldi
visszaemlkezseibl [Familienerinnerungen].)
Bcsben rvid ideig a mszaki fiskoln tanul, melyet egy sor
gyakornoki lls kvet klnbz mszaki zemekben. Karriere 1872-
ben kezddik: elszr mszaki rajzol, aztn a teplitzi hengermvek
ptsnl mrnk. 1876-ben bevlasztjk az igazgattancsba, 1877-ben
mr a teplitzi hengermvek igazgatja s nemsokra f rszvnyese.
Megalaptja Auszria Magyarorszg els vasti snkartelljt, s 1884-
ben tveszi a Cseh Bnyszati Trsasg sszes rszvnyt. Amellett,
hogy tbb tovbbi aclmvet vesz t, ill. alapt (Poldihtte, Rudolfshtte
stb.), 1886-ban mint vezrigazgat az els osztrk vaskartellban egyesti
a Teplitzi Mveket a Prgai Vasipari Trsasggal.
E figyelemre mlt karrier szempontjbl dntek voltak olyan
tulajdonsgok, amelyek miatt tbbek kzt az amerikainak Ausztri-
ban" neveztk: dntkpes, szorgalmas, cltudatos s dntseiben nem
konvencionlis, ksz a nagy kockzatokra.
1898-ban, 52 ves korban Karl Wittgenstein az les nyilvnos
brlatok hatsra minden hivataltl visszavonul, gy az osztrk
hitelintzet igazgattancsbl is. Tiltakoz cselekedetknt vagyont
klfldre viszi, mgpedig svjci, hollandiai s amerikai ingatlanokba s
rtkpaprokba. Ezzel biztostja az rtkvesztesggel szemben
valsznleg ntudatlanul csaldja vagyont, melyet hozott ltre. A
hbort kvet inflci rvn a pnzvagyon mg meg is sokszorozdik
az osztrk valutval szemben.
Karl Wittgenstein nyolc gyereknek anyja, Leopoldine Kalmus
akit a csaldtagok, bartok Poldinak hvtak 1850. mrcius 14-n
szletett Bcsben. Kari 1873-ban, bmulatra mlt karrierje kezdetn
vette felesgl. Jakob Kalmus, Karl Wittgenstein apsa, igen sikeres
zletember volt, aki ugyan prgai zsid csaldbl szrmazott, m mr
anyja ttrt a katolikus hitre. Jakob Kalmus anyja, Marie Stallner
asszony osztrk a steiermarki Lichtenwaldbl (a mai Szlovnia) val
katolikus keresked- s fldbirtokos csaldbl szrmazott.
A szlk s gyerekek kztt is a legersebb sszekt kapocs
minden bizonnyal a zene volt, ami Ludwig Wittgensteinre is lethosz-

205
sziglari meghatroz hatssal volt. Poldi Wittgenstein maga is tehetsges
zongorista volt, aki Bcsben az alleegassei vrosi palott zenei kzpont-
knt vezette. Azok kz a mvszek kz, akik rendszeresen itt
vendgeskedtek, tartozott Joseph Joachim, Fanny s Hermann Christian
Wittgenstein fogadott fia, Johannes Brahms, Clara Schumann, Josef
Labor, Gustav Mahler s Bruno Walter. A zenls s zenehallgats irnti
lelkeseds akkor is megmaradt, amikor a gyerekek" mr felnttek:
Brahms, Clara Schumann s Mahler a hz gyakori vendgei voltak.
Richard Strauss rendszerint duettet jtszott Paullal. Mindketten
ugyangy lelkesedtek a kamaramvekrt, mint Luis Spohr. Kari
tmogatta Schnberget; Bruno Waltert, a Joachim Kvartettet, Erica
Morinit s Pablo Casalst lehetett ugyanazon estn hallani, amint
beszlget s jtszik. R. Mhlfeld els magnfellpsein Brahms
klarintszontit jtszotta. Gustav Klimt s a Bcsi Szecesszi kpeit
egytt lehetett ltni [...] Puvis de Chavannes, Mestrovic s Segantini
korai mveivel, amelyek a Mncheni s a Bcsi Iskola mesterei mellett
fggtek. A bcsi klasszikusok nagyszer kziratai alkalomadtn ott
hevertek feltve, amikor az ember Hanslickkal vagy Kalbeckkel
beszlgetve krbejrt." (E. Flindell, Music Review 1971/32)

1889

Ludwig Josef Johann Wittgenstein 1889. prilis 26-n este fl 9-kor

szletett Bcsben az Alleegasse (ma Argentinierstrae) 16. alatti szli
hzban.
Az anya vallst kvetve katolikusnak keresztelve Ludwig a
legfiatalabb gyermek nyolc testvr kzl, nevezetesen Hermine
(Mining", 1874-1950), Helene (Lenka", 1879-1956, asszonynevn
Salzer) s Margarethe (Gretl", 1882-1958, asszonynevn Stonborough)
nvrei s Hans (1877-1902), Kurt (1878-1918), Rudolf (Rudi"
1881-1904) s Paul (1887-1961) btyjai kztt.
Gyermekkort s kora ifjsgt Bcsben s a Hochreith "-en, a
csald nyri birtokn nem messze Bcstl tlti. Testvreihez hasonlan
kezdetben t is magntantk nevelik a szigor apa kidolgozta terv
szerint. Azutn azonban, hogy legidsebb btyja, Hans 1902-ben
Havannban valsznleg ngyilkossgot kvet el 1902 prilisban

206
eltnt egy hajrl a Massachusetts llambeli Chesapeake Bay kanyar-
jban , a kt legfiatalabb fit nyilvnos iskolba kldik.

1903

Mivel a kis Wittgenstein elkpzettsge hinyos ahhoz, hogy bcsi

gimnziumban tanuljon, sztl a k.u.k llami felsreliskolba jr
Linzben, amely szemben a gimnziumokkal kevsb klasszikus,
mint inkbb gyakorlati kpzst nyjt.
Azutn, hogy Rudi fia 1904 jniusban Berlinben ngyilkos lesz, az
apa kt fiatalabb fival szemben tbb megrtst s trelmet tanst. gy
Ludwignak sajt kvnsgra megengedi, hogy kimaradjon az iskolbl.
Az apa egy felesghez intzett levelben gy dnt, hogy Luckit [...]
Bcsbe kell hozni, hogy egy ideig egyszer igazn kilustlkodhassa
magt. Ha Lucki otthon akar tanulni, j; ha valamilyen mhelybe akar
menni a kvetkez hnapokra, amit egyszer gyis szintn ltnia kell, az
is j. [...] Lustlkodja ki magt, aludjon, egyen, izzadjon, menjen
sznhzba stb."

1906

Ludwig nyron rettsgivel zrja iskolai tanulmnyait Linzben.

Elszr Bcsben Ludwig Boltzmann-nl akart fizikt tanulni. Bolzmann-
nak ugyanez v nyarn elkvetett ngyilkossga utn azonban gy
dnt, feltehetleg korai olvasmnynak, Franz Reuleaux Theoretische
Kinematikjnak (Braunschweig 1875) a hatsra, hogy Berlinben mrnki
tanulmnyokat fog folytatni. Itt oktber 23-n iratkozik be a charlotten-
burgi Mszaki Fiskolra gpsz szakra. Hrom szemeszter tanuls utn
zrdiplomjt 1908. mjus 5-n szerzi meg.
Mgis gy tnik, hogy a berlini tanulmnyok nem elgtettk ki.
Ksbb ezt az idt mint elveszett idt rja le..

1908

Apja tancsra Wittgenstein Angliba, Manchesterbe meg}7, ahol

tavasszal beiratkozik a College of Technologyba. Az egyetem egyik

207
kihelyezett tagozatn Glossopban, egy kis helysgben a derbyshire-i lp
szln, kezdetben replsrkny-ksrletekkel foglalkozik. sztl mint
research-student" a manchesteri egyetem mrnki tanszkn egy
motor nlkli" replgpmotor kifejlesztsbe fog, amelyet nem a
szoksos dugattys motor mkdtet, hanem a propeller maga a motor,
amelyet a propeller vgn lv propulzis fvkk hajtanak
kezdetben kzpen, a propeller tengelyben elhelyezett varibilis
getkamra, ksbb pedig magukban a fvkkban lv gkamrk
segtsgvel.
Hogy egy kereket a feltr gz segtsgvel hajtsanak, mr Alexand-
riai Heron felvetette Pncumaticjban (Kr. utni 2. szzad). E m egy 18.
szzadi nmet fordtsa, mely apja knyvtrban megvolt, egyike volt
az els knyveknek, melyeket a fiatal Wittgenstein nagy rdekldssel
olvasott.
Wittgenstein aeronautikai tanulmnyaiban a Boltzmann javallotta
utat kvette: Berlinben a repltest problmit tanulmnyozta a
hlggmb pldjn, Derbyshire-ben a repltestek stabilizcijt s
meghajtst, Manchesterben pedig az aeronautika kzponti problm-
jnak szentelte magt, nevezetesen a replmotor kifejlesztsnek. Ezen
a terleten a hagyomnyos motorok kt problmjt kellett megoldani:
elszr a forgattystengely, a hajtm s a hajttengely rvn trtn
nagy slyterhelsnek, msodszor pedig a kzpontilag hajtott propelle-
rek destabilizl forgnyomatknak a problmjt. Wittgenstein
eredeti szerkezeti elgondolsa mindkt nehzsget megoldja.
November 22-n Wittgenstein benyjtja tallmnyt szabadalmaz-
tatsra: Improvements in Propellers applicable for Aerial Machines. Patent
No. 27.087. - AD 1910 CB. 30 vvel ksbb egy msik osztrk, Friedrich
Doblhoff, mg egyszer feltallja a motort anlkl, hogy Wittgenstein
munkjt ismern. A tallmny teljesen j helikopter-elgondolshoz
vezet, amelyet 1943-ban prblnak ki elszr.
A propellerprofil kifejlesztsvel kapcsolatos matematikai problmk
Wittgensteint hamarosan jobban rdeklik, mint a motor tovbbfejleszt-
se maga. Kt kollgval a mrnki laboratriumbl elkezd elszr
hetente egyszer, aztn egyre gyakrabban matematikai krdsekrl,
kivltkpp a matematika alapjairl vitatkozni. Bertrand Russell 1903-ban

208
megjelent The Principles of Mathematicsa arra indtja, hogy rjon Russell-
nak.
Az els vilghbor eltti vek Cambridge-ben a legnagyobb
szellemi mozgs vei. Russell intellektulis erinek cscsn van; 1910-
ben Alfred North Whiteheaddal kzsen megjelenteti a Principia
Mathematica els ktett, mely mrfldk a logika trtnetben. G. E.
Moore, abban az idben a legbefolysosabb filozfus Cambridge-ben,
mr 1903-ban megjelentette a Principia Ethict, s Frege ugyanebben az
vben Jnban a Grundgesetze der Arithmetik msodik ktett. A Frege s
Russell kpviselte j" logika Wittgenstein szmra a belps a
filozfiba. Hajlama s rdekldse a filozfia irnt azonban mr
korbban megvolt: a szli hzban tbbek kzt Schopenhauert olvasott,
Franz Reuleaux Kinematikjnak filozfiai aspektusait s Boltzmann
rsait.
sszel Wittgenstein ttelepszik Cambridge-be, hogy Russellnl
vendghallgatknt tanuljon, mgis eleinte tovbbra is beiratkozott
hallgat marad Manchesterben is.

1911

Hermine nvre visszaemlkezse szerint Wittgenstein ebben az

idben mr egy filozfiai munkn dolgozott, amelyet Bcsbl Angliba
visszatrtben, tkzben mutat be Fregnek. s gy tnik, az reg Frege
az, aki Wittgensteint filozfiai tkeressben megersti, s azt tancsolja
neki, hogy Russellhoz menjen Cambridge-be tanulni.

1912

Wittgenstein az els trimeszter vgn tovbbra is hatrozatlan, hogy

lett a filozfinak vagy pedig a replstechniknak szentelje.
Tancstalansgban Russellhoz fordul tancsrt. Ez arra szltja fel,
hogy a sznidben rjon egy tetszleges tmrl szl tanulmnyt.
Ennek az rsnak mely nem maradt rnk mr az els mondata
meggyzi Russellt Wittgenstein tehetsgrl, s kri, maradjon
Cambridge-ben, adja fel az aeronautikt, s ehelyett szentelje magt a
filozfinak.

209
 gy Wittgenstein februr l-jn elszr mint undergraduate"
kezd tanul bekltzik a Trinity College-ba. Am nemsokra r
advanced student" lesz. Russellnl folytatott logikai s a matematika
alapjaira irnyul tanulmnyai mellett Moore pszicholgiai eladsait
ltogatja. Tutora elszr a matematikus J. W. L. Glaisher, ksbb pedig
W. M. Fletcher. Mint coach" (korrepetitor") W. E. Johnson logikus ad
rvid ideig Wittgensteinnek ksr rkat logikbl. Ez a vllalkozs
azonban rvidesen megszakad, mivel a hallgat nemigen ksz arra,
hogy Johnson rveit elfogadja. Ezzel szemben Russell s Wittgenstein
kztt nagyon gyorsan szoros bartsg alakul ki: Wittgensteinnel
megismerkedni letem legizgalmasabb kalandjai kz tartozott." (Mind
60, 1951) Wittgenstein gyakorta vitatkozik Whiteheaddel, tovbb
sszebartkozik a kzgazdsz John Maynard Keynesszel s a matemati-
kus G. H. Hardyval a Trinity College-bl. Aktv tagja lesz a C. U. M.
Sc."-nek, a cambridge-i egyetem Moral Science Clubjnak, a Morlis
Tudomnyok Kara vitaklubjnak ahogyan a cambridge-i egyetem
Blcsszkart a 60-as vek vgig neveztk. Wittgenstein sztnzsre
Moore-t elnkk nevezik ki. Wittgenstein segtsgvel sikerl a Klub
szoksait is j hatrozatokkal befolysolni, s ezltal a vita sznvonalt
emelni. Decemberben tartja meg Wittgenstein a Klubban els eladst
a Mi a filozfia?" tmbl.
Ksbbi bartjval, David Pinsenttel, a Trinity College egy matemati-
kus hallgatjval pszicholgiai ksrleteket vgez a nyelv s a zene
ritmusnak tanulmnyozshoz, melyektl azt remli, az eszttikhoz
szolgltatnak adalkot. Pinsent a ksrleti alanya, miknt az utbbi
napljban emlti: ksrleti alanyknt rszt venni nmely ksrletben,
amellyel prblkozik, hogy a ritmus szerept s jelentsgt a zenben
meghatrozza".
Wittgenstein a nyarat, mint a legtbb sznidt, a csaldnl tlti
Ausztriban, a Hochreithen s Bcsben. Szeptemberben David Pinsent
bartjval beutazza Izlandot. Novemberben a The Apostles" [Az
Apostolok] titkos trsasg tagjai kz vlasztja. A The Society", ill.
The Cambridge Conversazione Society" nven is ismert trsasgot
1820-ban George Tomlinson, ksbb Gibraltr pspke, alaptotta. Br
kezdetben a trsasg nem volt titkos, idvel a szertartsok s az
okkultizmus mind nagyobb szerephez jutott benne. Az egyeslet a

210
szzadfordulra klns jelentsgre tett szert, mivel tnylegesen
minden fontos irodalmi s intellektulis szemlyisg tagjai kz
soroldott, ksbb az n. Bloomsbury generci" is.
Decemberben Bcsbe tartvn Wittgenstein tkzben megltogatja
Fregt Jnban.

1913

Janur 20-n apja meghal. Wittgenstein hatalmas vagyont rkl.

Visszatrvn a Trinitybe Moore szobit veszi t a Whewell's Courtban.
Mrcius 6-n jelenik meg Wittgenstein els publikcija a The Cambridge
Review - A Journal of University Life and Thought cm folyiratban: egy
recenzi P. Coffey The Science of Logic cm, a tudomny metodolgij-
rl szl knyvrl.
Philip Jourdain matematikussal, Russell egyik bartjval egytt
Frege Grundgesetze der Arithmetik)a rszleteit fordtja. Jourdain ezeket a
fordtsokat 1915-17-ben jelenteti meg a sajt neve alatt a The Monist
cm filozfiai folyiratban, amelynek angol szerkesztje volt.
Szeptemberben Wittgenstein David Pinsenttel Norvgiba utazik. tban
Bcs fel, oktber 2. s 9. kztt Londonban beszmol RusselLnak addigi
logikai tanulmnyairl. Russell lejegyezteti Wittgenstein fejtegetseit
egy gyorsrval. Az ennek nyomn elkszlt gpirat Wittgenstein
rszletes kzrsos vltoztatsaival, valamint Russell megjegyzseivel
ma Kanadban, az ontarioi McMaster University Russell-Archvumban
tallhat. Ez Wittgenstein els fennmaradt rsa, a TS 2011 (a hagyatk
G.H. von Wright megjelentette katalgusa szmozst kvetve) 2 .

' Megjelent Aufzeichnungen ber Logik" cmmel a Schriften, ill. a Werkausgabe

1. ktetben, tovbb Notes on Logic" cmmel a Notebooks 1914-1916. ktet I.
fggelkeknt. (A msodik, 1979-es kiads az elshz kpest ms vltozatot
kzl.)
2
A Wittgenstein-hagyatk tteleit a von Wright-fle katalgus szmozst
kvetve szoks megadni. E katalgus a kziratokat MS-sel s egy 1-gyel kezdd
arab szmmal, a gpiratokat TS-sel s egy 2-vel kezdd arab szmmal, a
dikttumokat D-vel s egy 3-maI kezdd arab szmmal jelli. Wittgenstein
maga kziratait rmai szmokkal vagy nagybetkkel jellte, sokszor cmet is

211
 A nyri sznid utn, oktber kzepn Wittgenstein elkszleteket
tesz arra, hogy ttelepljn Norvgiba. El szeretne meneklni a
cambridge-i az szemben felletes szellemi lgkr ell. Oktber
vgn panziszobba kltzik Skjoldenban, egy kis, eldugott helyen
Bergentl szaknyugatra, ahol a telet szndkozik tlteni, hogy
miknt Russellnak rja magnyban logikrl gondolkodjk. Az itt-
tartzkodst csupn rvid karcsonyi ltogatssal szaktja meg a
csaldnl Bcsben.

1914

Mrcius 26-n, a cambridge-i bartok megbzsbl G.E. Moore jn

kt htre Skjoldenba, hogy beszmoltassa Wittgensteint, hogyan halad
munkjval. Wittgenstein logikai munkinak eredmnyeibl diktl neki:
TS 301.3
Wittgenstein tbbi ebbl az idbl val kzirata, amelyekrl pl. a
Russellhoz intzett leveleiben szl, tovbb a B. A.-disszertcinak sznt
Logika" cm munkja elvesztek. Valsznleg Wittgenstein maga
semmistette meg ket, miknt ezt kimutathatlag tette sok ms
kzirattal is, amelyet nem tekintett mve lnyeges rszeinek.
Tavasszal a skjoldeni hegyekben belefog egy fahz ptsbe, ahol a
munkjhoz szksges nyugalmat remli.
Csak jnius vgn hagyja el Norvgit s azt a helyet, ahol, mg
mieltt lete 25. vt betlttte volna, fontos logikai felfedezsekre
sikerlt jutnia; tbbek kzt az gynevezett igazsgfunkcikhoz
fejlesztette ki azt az j jellsmdot, amely lehetv teszi, hogy a logikai
igazsgokat mint tautolgikat magyarzzuk (v. a Logikai-filozfiai
vizsgldsok 4.3 s a r kvetkez lltsaival). Sok-sok vvel ksbb,
1931-ben, Wittgenstein a kvetkezt jegyzi meg errl a norvgiai
idszakrl: gy tnik a szmomra, mintha akkor j gondolatmozgso-
kat szltem volna magamban". (MS 154)

adott az egyes kteteknek. A jelen rs mindkt szmozst hasznlja. A fordt.

Megjelent Aufzeichnungen, die G.E. Moore in Norwegen nach Diktat
niedergeschrieben hat" cmmel a Schrifien 1 s Werkausgabe 1, tovbb Notes
dictated to Moore" cmmel a Nootebooks 1914-1916. ktet II. fggelkeknt.

212
 A nyri sznidre Bcsbe, majd ezt kveten a Hochreithra utazik.
Innt a Brenner cm folyirat szerkesztje, Ludwig v. Ficker szmra
100 000 korona adomnyt utal t azzal a krssel, hogy vagyontalan
osztrk mvszek kztt ossza szt". Wittgenstein maga a Brennernek
csak egy 10 000 korons sszeget javasol, a tbbit pedig Ficker a
kvetkezkppen osztja szt:
Georg Trakl 20 000 korona, Rainer Maria Rilke 20 000, Carl Dallago
20 000, Oskar Kokoschka 5 000, Else Lasker-Schler 4 000, Adolf Loos
2 000, Borromus Heinrich 1 000, Hermann Wagner 1 000, Georg
Oberkofler 1 000, Theodor Haecker 2 000, Theodor Dubler 2 000,
Ludwig Erik Tesar 2 000, Richard Weiss 2 000, Karl Hauer 5 000, Franz
Kranewitter 2 000 s Hugo Neugebauer 1 000.
A hbor elestjn Wittgenstein visszatr Bcsbe. Mindenkppen
be akar vonulni katonnak, azonban motvumai mint Hermine
nvre csaldi emlkirataiban rja nemcsak hazafias termszetek
voltak: Pontosan tudom, hogy szmra nemcsak arrl volt sz, hogy
a hazjt vdje, hanem az az ers vgya volt, hogy valami nehezet
vllaljon magra, s valami mst csinljon, mint a puszta szellemi
munka." Wittgenstein augusztus 7-n jelenkezik nkntesnek, annak
ellenre, hogy ktoldali lgyksrve miatt felmentettk a katonai
szolglat all. Mg augusztus 9-n belefog a Logikai-filozfiai rtekezshez
kszl els, fennmaradt kziratktetbe: MS 101.4
Nhny napra r alacsony beosztsban a Goplana" rhajn a
frontra kerl a Visztuln. Oktber 30-n kezd a msodik kziratba,
amelyen 1915. jnius 22-ig dolgozik: MS 102.5
December kzepn tveznylik egy krakki tzrsgi mhelybe.
Teljesen szablytalanul, kpessgei alapjn, tiszti privilgiumokat adnak
neki.

4
Rszek megjelentek a Tagebcherben. In: Schriften 1, 89-109. ., tovbb
Werkausgabe 1, 89-109. ., ill. Notebooks 1914-1916, tovbb Geheime Tagebcher
1914-1916,13-36. .
5
Rszek megjelentek a Tagebcherben. In: Schriften 1,110-163. o., Werkausgabe
1, 110-165. o. s Notebooks 1914-1916, tovbb Geheime Tagebcher 1914-1916,
37-65. o.

213
 Mg a hbor els vnek vge eltt Paul btyja slyosan megsebe-
sl; elveszti jobb karjt, s orosz hadifogsgba kerl. Az sorsban li
meg elszr Wittgenstein a hivats elvesztsnek rmlett. Visszatrve
Bcsbe, Paul Wittgenstein mgis hatalmas akaratervel dolgozik
zongorista karrierjn. Ksbb kivltkpp az Amerikai Egyeslt
llamokban hrnvre tesz szert. Maurice Ravel 1932-ben szmra rja
a Concert pour la main gauche" [Koncert bal kzre] cm mvt.

1915

Miutn a mhelyben egy robbans kvetkeztben megsebesl, s

rvid ideig Krakkban krhzban van, Wittgensteint jlius vgn egy
tzrsgi mhelyvonatra osztjk be Lemberg krnykn.

1916

Witt gensteint egy tarackregimenthez helyezik a galciai frontra. Itt

kezdi el mrcius 29-n a harmadik fennmaradt kziratktetet, amelyen
1917. janur 10-ig dolgozik: MS .6
Tbb kitntetst kap, s szeptember l-jn kplrr nevezik ki.
Ezutn az olmtzi tzrtiszti-iskolba irnytjk, ahol Adolf Loos
kzvettse rvn akit 1914-ben Bcsben ismert meg tallkozik
Loos tantvnyval, Paul Engelmann-nal. Engelmarm, akivel Witt-
genstein hamar bartsgot kt, az ptszet mellett az irodalom irnt is
rdekldik; bartai Karl Kraus s Adolf Loos szmra, ill. rluk r,
tovbb kltemnyei s tanulmnyai is vannak, a versekbl nhnyat
Kraus lehoz a Fackelban. December l-jn Wittgensteint a tartalkosok
zszlsv nevezik ki.

6
Tagebcher. In: Schriften 1, 163-185. ., Werkausgabe 2,166-187. ., Notebooks
1914-1916, tovbb Geheime Tagebcher 1914-1916, 67-76. .

214
 1917

Janur 26-n visszatr rgi ezredhez Bukovinba, ahol jliusban

tbbek kzt a Kerenszkij-offenzvban vesz rszt, s tbbszrsen
kitntetik. A november 28-i tzsznet utn szabadsgt Bcsben tlti.

1918

Wittgensteint februr l-jn a tartalkosok hadnagyv nevezik ki.

Tavasszal a dli frontra veznylik Asiago mell, s ideiglenesen egy
hegyi tzrregimenthez osztjk be.
Mjus 8-n bartjt, David Pinsentet hallos baleset ri Angliban
egy katonai prbarepls sorn. (Pinsentet alkalmatlansga miatt nem
hvtk be aktv katonai szolglatra, hanem tesztpiltv kpeztk ki.)
A dli fronton az utols osztrk offenzva alatt tanstott btor-
sgrt Wittgensteint tbbszr kitntetik: gy jnius 15-n a Goldene
Tapferkeitsmedaille fr Offiziere", majd jlius 30-n Band z u m
Militrverdienstorden mit Schwertern" kitntetst kapja. Utols
hosszabb szabadsgt jliusban s augusztusban Bcsben, valamint
nagybtyjnak, Paul Wittgensteinnek a hzban a Salzburg melletti
Halleinban tlti. Itt befejezi a Logikai-filozfiai vizsglds utols vltoza-
tt, MS 104-et7, s a Logikai-filozfiai rtekezs gpiratait (TSS
202/203/204) 8 .
Mg ugyanezen id alatt sikertelen ksrletet tesz arra, hogy a
knyvet a bcsi Jahoda & Siegel Kiadnl, amely a Fackelt is kiadja,
megjelentesse.
Augusztus vgn Wittgenstein jra a fronton van. Az olaszoktl
bekertve, fegyver nlkl, srgi technikt felhasznlva sajt gyt pt
magnak: bronzhuzalt teker egy ugyanolyan tmrj fatrzs kr, mint
a golyk, s a fmet hatalmas tzben gycsv olvasztja.
A hbor utols napjaiban Kurt btyja ngyilkossgot kvet el.

Prototractatus cmmel 1971-ben adta ki a Kegan Paul Londonban.

g
Tractatus logico-philosophicus cmmel a Schriften s a Werkausgabe 1. ktetben,
ill. a londoni Kegan Paulnl 1922-ben adtk ki.

215
 Vgl november 3-n Trient kzelben az egsz ottani osztrk
csapattesttel egytt olasz fogsgba jut, s elsre egy Como melletti
tborba kerl.

1919

Janurban Casinba kerl egy hadifogolytborba. Az ton odafel

sszebartkozik Michael Drobil szobrsszal s Hermann Hansel s
Franz Parak tanrokkal. Az rtekezs befejezsvel Wittgenstein maga
is megtapasztalja, mit jelent elveszteni a hivatst, mivel azt hiszi, ezzel
kimertette munkalehetsgeit a filozfiban. Ezrt minden bizonnyal
az j bartok hatsra is gy hatroz, hogy miutn kiszabadul a
fogsgbl, tanr lesz.
A Vrskereszt segtsgvel kziratnak egy-egy pldnyt, melybl
fogsgba essekor kt msolata volt htizskjban, RusselLnak s
Fregnek kldi. Viszonvt angol bartaihoz bernykolja a hbor:
Whitehead aki egyik fit a csatatren vesztette el nem akarja
Wittgenstein nevt tbb hallani. Russell militns pacifizmusa, amely az
angol filozfust brtnbe is juttatta, les ellenttben ll Wittgenstein
nkntes katonai szolglatval, m anlkl, hogy a klcsns vonzalom
s nagyrabecsls ezt megszendvedte volna.
Augusztusban Wittgenstein kiszabadul a fogsgbl, s visszatr
csaldjhoz Bcsbe. Els lpsknt megszabadul teljes rksgtl,
amelyet sztoszt testvrei kztt. Ezutn szeptember 16-n Bcs 3.
kerletben, a kundmangassei tantkpzben megkezdi tanulmnyait,
hogy npiskolai tant lehessen. Wittgenstein azt hiszi, a Logikai-filozfiai
rtekezssel filozfiai tevkenysgt vglegesen lezrta. Mr az rtekezs
1918-as Elszavban azt rja: Teht azon a vlemnyen vagyok, hogy a
problmkat lnyegileg vglegesen megoldottam." Ehhez nhny vvel
ksbb egy Frank Ramseyval folytatott beszlgetsben hozzteszi, hogy
t vagy tz vnl tovbb senki sem dolgozhat a filozfiban, s hogy
neki a knyvhez ht vre volt szksge.
Megint azon fradozik, hog}' megjelentesse a knyvt, elszr
Braumllernl Bcsben, aki azonban ragaszkodik ahhoz, hogy a szerz
rszt vllaljon a nyomtatsi kltsgekbl, mely javaslatot Wittgenstein
mint amorlisat" elutastja. Aztn Frege segtsgvel a Beitrge zur

216
Geschichte des deutschen Idealismus cm folyiratnl prblkozik. Ennek
kiadja a kzls felttell szab bizonyos vltoztatsokat a kziraton,
amelyeket Wittgenstein elutast. Ludwig v. Ficker szmra a Brennerhen
val kzls rizikja tl nagynak tnik. Ehelyett Ficker sikertelen
ksrletet tesz arra, hogy Rainer Maria Rilke kzvettsvel a lipcsei Insel
Verlagnl eszkzlje ki a kiadst, majd pedig Otto Reichelnl, Eduard
von Keyserling kiadjnl Darmstadtban.
December 13. s 20. kztt Wittgenstein Russell-lal tallkozik
Hgban, hogy knyvt elmagyarzza neki. Hogy az tikltsget
fedezze, arra kri Russellt, hogy adja el Cambridge-ben raktrozott
dolgait, btorait, knyveit stb., s hogy semmistse meg a kzttk
tallhat kziratokat: A holmijaim kztt van egy csom napl s
kzirat. Ezeket mind el kell getni!!!" (Levl Russellhoz, 1919. nov. 1.,
Briefe, 108. levl.)

1920

Russell felajnlotta, hogy a knyvhz bevezett r, hogy ezzel nvelje

az eslyeit annak, hogy a knyv a Reclam Verlagnl megjelenjk.
prilis elejn Wittgenstein megkapja Russell bevezetjnek kziratt,
m, mint prilis 9-n Russellnak rja, nmely dologgal benne nem rtek
[mgsem] egszen egyet; sem ott, ahol engem brlsz, sem pedig ott,
ahol nzetemet pusztn meg akarod vilgtani". Miutn Wittgenstein
elolvasta Russell bevezetje nmet fordtst, mjus elejn a megjelente-
ts ellen dnt: S a Te angol stlusod finomsga ugyanis a fordtsban
magtl rtetden elveszett, s ami megmaradt, az csak felletessg
s flrerts." (Levl Russelnak, 1920. mj. 6., Briefe, 129. levl.)
Jliusban Wittgenstein befejezi a tantkpzt. Utols ksrlete, hogy
knyvt publiklja, csdt mond, mivel elutastja Russell bevezetjnek
megjelentetst; az elsz, mint Russellnak rja, csak arra szolglhat,
hogy a kiadt orientlja". Hat httel azutn, hogy a Reclam
visszautastja, jlius 7-n azt rja Russellnak: A Reclam termszetesen
nem fogadta el a knyvemet, s egyelre nem fogok tovbbi lpseket
tenni, hogy publikljam. gy teljesen a Te rendelkezsedre ll, s azt
tehetsz vele, amit csak akarsz. (Csak ha vltoztatsz a szvegen, akkor
add meg, hogy a vltoztats tled szrmazik.)" Augusztusban Wittgen-

217
stein kertszsegdknt dolgozik Bcs kzelben a kolsterneuburgi
kolostorban. Szeptemberben elfoglalja els npiskolai tanti llst
Trattenbachban, egy kis faluban a Semmering lbnl Als-Ausztriban.
Russell sszel egy vre Knba utazik, hogy a pekingi egyetemen
vendgprofesszorknt dolgozzk. Egyik tantvnyt, Dorothy Wrinch
matematikusnt bzza meg, hog}' gondoskodjk Wittgenstein munkj-
nak megjelensrl.

1921

Janur 14-n a Cambridge University Press szindiktusa (egyetemi

oktatk grmiuma, amely a kiad programjrl dnt) elutastja a
publiklst, minden bizonnyal fknt azrt, mert Wittgenstein kziratt
Russell bevezetje nlkl ajnlottk fel. Februrban Wilhelm Ostwald
vllalja magra a kiadst, m csak Russell bevezetjvel egytt hajland
r. A Logikai-filozfiai rtekezs elszr 1921-ben jelenik meg Ostwald
Annalen der Naturphilosophic)nak utols szmban. Wittgensteinnek
nincsen rsze a kiadsban.
A nyri sznetet Wittgenstein Arvid Sjrgennel, a csald bartjval
s unokahgnak, Clarnak ksbbi frjvel Norvgiban tlti, ahol
elszr lakik abban a kunyhban, amelyet 1914-ben Skjoldenban ptett
magnak.
Miutn tovbbi ksrletei is eredmnytelenek maradtak, hogy
Nmetorszgban kiadt talljon Wittgenstein knyvhez, s miutn a
Cambridge University Press is elutastotta, Dorothy Wrinch egyik
bartjhoz fordul, nevezetesen . K. Ogdenhoz, aki a Kegan s Paulnl
a The International Library of Psychology, Philosophy and Scientific
Method" cm sorozatot adja ki. Ogden tbb megrtst tanst Wittgen-
stein munkjnak jelentsge irnt, mint a korbban megkeresett kiadk
es szerkesztk. Felajnlja Russellnak, hogy sajt sorozatban kiadja.

1922

Mrciusban megkapja . K. Ogdentl knyve angol fordtsnak

kziratt, s nemsokra r rtekezse els Annalen-heh megjelensnek
klnlenyomatt is. Fel van hborodva a hanyag" fordtson s

218
rablkiadsnak" nevezi. Rszletes levelezs sorn Ogdennal kzsen
tdolgozza a nmet kiads szvegt s Ramsey angol fordtst. Jnius
22-n egy levlben az sszes publiklsi jogot truhzza a londoni
Kegan Paul Kiadra.
Augusztusban Wittgenstein msodszorra is tallkozik Russell-lal a
knyv miatt, ezttal Innsbruckban.
Szeptemberben iskolt vlt, s rvid idre felstagozatos tanrknt
a Neunkirchen melletti Habachba megy Als-Ausztriba. j kr-
nvezete nem tetszik neki, kivltkpp az a krlmny nem, hogy
osztlyt mindig csak egy vig vezeti, s nem, miknt a kisebb iskolkban
szoksos, az egsz iskolaid alatt. Krvnyre ismt alstagozatos
tanrnak osztjk be, thelyezve a Schneebergnl lv kicsinyke
Puchbergbe.
Novemberben kapja meg Wittgenstein a Logikai-filozfiai rtekezs
nmet-angol kiadsnak els tiszteletpldnyait, mely a Tractatus logico-
philosophicus cmet viseli. A cmet Moore javallotta az angol fordtshoz.

1923

Ogdentl megtudja Wittgenstein, hogy Frank Ramsey, aki jelents

rszt vllalt a Tractatus fordtsban, s ez idben mg a Trinity College
hallgatja, meg akarja t ltogatni Ausztriban. Ramsey tnyleg eljn
szeptemberben kt htre Puchbergbe; Wittgenstein naponta tbb rt
olvas vele az rtekezsbl, s magyarzza neki gondolatait. E beszlget-
sek sorn Wittgenstein Ramsey pldnyba az angol fordtsba egy sor
vltoztatst s javtst r be, tovbb nhny megjegyzst s vltoztatst
a nmet szveghez. E vltoztatsokbl sokat aztn figyelembe vettek az
1933-as msodik kiadsban.
Oktberban Mind cm filozfiai folyiratban Ramsey megjelenteti
az els Tractatusrl szl recenzit. 1924. jlius 22-n Ramsey ezt rja
anyjnak Cambridge-be: Valban a gondolkods nagy idszakban
lnk, amelyben mind Einstein, mind Freud, mind pedig Wittgenstein
lnek, s mindannyian Nmetorszgban vagy Ausztriban, a civilizci
eme ellensgeinek orszgban!"
Wittgenstein arra kri Ramseyt, hogy rdekldjk utna, mik a
lehetsgek arra, hogy formlisan befejezze tanulmnyait. A megvl-

219
tozott elrsok miatt Wittgenstein szmra mgsem lehetsges tbb,
hogy megkapja a Bachelor" (. A.) fokozatot, amelyet szeretne. Ehelyett
Keynes s Ramsey azt javasoljk neki, hogy doktori fokozatot (Ph.D.)
prbljon szerezni. Keynes 50 fontot ad, hogy Wittgensteinnek lehetv
tegye az utazst Angliba.

2924

Ramseyt a King's College hvja meg Fellow"-nak. Az azeltti

hnapokat, hogy elfoglaln az j llst, a kontinensen tlti utazsokkal.
Mrciustl oktberig Theodor Reiknl pszichoanalzisben van Bcsben.
Ezalatt rendszeresen megltogatja Wittgensteint Puchbergban, ahol
kzsen dolgoznak: Pr napig n is alig tudtam most beszlni, mivel
az utbbi idben egsz nap beszlnem kellett. Dlelttnknt az
iskolban s dlutnonknt a cambridge-i Ramseyval, aki csaknem 14
napig maradt. Szmomra is lvezet volt, ha nagyon nagy megerltets
is." (Wittgenstein datlatlan levele Hermine nvrhez.)
Wittgenstein a nyri sznetet ismt Bcsben s a Hochreithen tlti;
a tervezett angliai utat a kvetkez vre halasztja. sszel ismt iskolt
vlt. Ottertalba, egy Trattenbach kzeli faluba helyezik.
December 25-n r elszr Schlick Wittgensteinnek, s arra kri, hogy
tantvnyainak s kollginak egy vlogatott krvel egytt
megltogathassa t Puchbergben. A Logikai-filozfiai rtekezs megjelente
ta Wittgenstein gondolatait a legnagyobb rdekldssel vitatjk
Bcsben, kivltkpp, mita 1922-ben az pp akkor professzorr
kinevezett nmet matematikus, Reidemeister, Wittgenstein knyvrl
eladst tartott Hans Hahn professzor egyik szeminriumn. A Schlick
krli laza vitakrben, amelybl ksbb a Bcsi Kr ltrejn, meg
vannak gyzdve arrl, hogy Wittgenstein alapgondolatai fontosak s
helyesek. E csoport egyik clkitzse, hogy Wittgenstein nzeteit
terjessze.

1925

prilis 22-n megrja Wittgenstein a Wrterbuch fr Volksschulen

bevezetjt, amelyet tanri plyjnak kezdettl tantvnyaival kzsen

220
lltott ssze a helyesrst javtand s kivltkpp figyelembe vve a
helyi dialektust". Wittgensteinnek ez a msodik knyve 1926-ban jelenik
meg az elsz nlkl a bcsi Hlder-Pichler-Tempskynl. Nyron
Wittgenstein megteszi az grt utat Angliba; megltogatja Keynest
sussexi hzban, bartokkal tallkozik Cambridge-ben s Ecclesszel
Manchesterben, aki mg egyetemi veibl, a manchesteri mrnki
laboratriumbl bartja.
Jlius 26-n meghal Frege. Wittgensteinnek Freghez rott levelei a
msodik vilghbor alatt elvesznek; csak egy lista marad fenn
Wittgenstein azon leveleirl, amelyeket Frege megrztt, a tartalom
rvid megadsval. Fregnek Wittgensteinhez rott levelei tovbbi kb.
400 levllel egytt szerencss krlmnyek folytn jra elkerlnek
1988-ban Bcsben. Jelenleg az innsbrucki egyetem Brenner Archvum"-
ban tallhatk.

2926

Tantvnyai szlei lland ellensgeskedsei s sajt ktelye, hogy

fradozsai sikeresek-e, egyre gyakrabban azt a gondolatot vetik fel
Wittgensteinben, hogy adja fel a tanri plyt. prilisban knos
kzjtkra kerl sor: az egyik tanul egy pofon kvetkeztben elveszti
eszmlett. Az iskolahivatal Wittgenstein sajt kvnsgra szolglati
fegyelmi eljrst folytat le, s br ennek sorn Wittgensteint minden bn
all felmentik, prilis 28-n kri, bocsssk el az iskolai szolglatbl.
Elszr segdkertsz lesz az irgalmas testvrek kolostorban Htteldorf -
ban. Jnius 3-n meghal anyja.
Wittgenstein nvre, Margarethe 1925 novembernek elejn Paul
Engelmann ptszt, Wittgenstein bartjt megbzta azzal, hogy
tervezzen s ptsen egy vrosi palott Bcsben. Wittgenstein lnk
rdekldst mutat a projekt s Engelmann tervei irnt. Megjegyzsei s
tancsai meggyzik Engelmannt arrl, hogy Wittgenstein nlnl sokkal
jobban eltallja nvre intenciit, s Margarethe Stonborogh-val egytt
arra kri Wittgensteint, hogy vegyen rszt ptszknt az ptkezsben.
I losszabb megfontols utn Wittgenstein vgl beleegyezik, s sszel
belekezd a Kundmangassn lv hz munklataiba.

221
 1917

Schlick msodik ksrlete is, hogy Wittgensteint 1926 prilisban

megltogassa Ottertalban, sikertelen maradt; Wittgenstein immron
feladta a tanri hivatst, s elhagyta Ottertalt. 1927 februrjban vgl
Wittgenstein nvre, Margarethe Stonborough szervezi meg az els
tallkozt. Miutn Schlickkel nhnvszor egyedl tallkozott, Wit-
tgenstein ksz arra is, hogy a Schlick Kr ms tagjaival is beszljen. A r
kvetkez tallkozkra 1928 vgig Friedrich Waismann mellett, br
kevsb rendszeresen, Carnap, Feigl s Maria Kaspar-Feigl is jrnak.
Wittgenstein, gy tnik, ebben az idben csak keveset beszl filozfirl,
tlsgosan lefoglalja az ptszet. Ezekrl a beszlgetsekrl nem
ismertek elttnk feljegyzsek.
Wittgensteinnek Ramseyhoz rott jlius 2-i keltezs levele tartalmaz
elszr jra hosszadalmasabb logikai diszkusszit: TS 206, egy essz,
mely az azonossgrl szl. 9 1943-ban Wittgenstein ezt az idszakot gy
rja le, mint j kezdetet filozfiai tevkenysgben. A Filozfiai vizsgld-
sok elszavnak egyik vzlatban ezt rja: Amita ugyanis tizenhat
esztendvel ezeltt jra elkezdtem filozfival foglalkozni..."
Mialatt a hzon dolgozik, Wittgenstein fnykpezssel s szobr-
szattal is foglalkozik, miknt a megelz vek sznideiben is mr tette.
Moritz Nhrrel, egy fotssal s a csald bartjval tbbek kzt
kompozitfotzssal ksrletezik, 10 Francis Galton fotzsi mdszervel,
mely szoros kapcsolatban ll Wittgenstein csaldi hasonlsg koncepci-
jval. Gyakori vendg hadifogsgbeli bartjnak, Michael Drobil
szobrszmvsznek a mtermben. Annak a kritiknak a folytatsaknt,
amelyet Drobil munkin gyakorolt, maga is megksrli, hogy

4
Briefe, 189. levl.
10
A kompozitfot" tbb egymsra fnykpezett kpet jelent. Ilyen kpet
ksztett pldul Wittgenstein oly mdon, hogy egymsra fnykpezte hrom
nvrnek s sajt magnak a kpt: az gy kapott kp bizonyos kzs vonsokat
felerst, bizonyos eltreket elhomlyost, ms eltr vonsok viszont tovbbra
is ltszanak a kpen. Magn a fotn mely a cambridge-i Wittgenstein
Archvumban megtallhat fknt a nvrek dominlnak, mg Wittgenstein
maga a httrbe szorul. A fordt.

222
megvalstsa elkpzelseit, s egy mig fennmaradt mellszobrot
modelll gipszbl.

1928

Mrciusban Waismann s Feigl rbeszli Wittgensteint, hogy menjen

el a holland logikusnak, L. E. J. Brouwernek egy eladsra, amelyet a
Tudomnyos Akadmin tart. Brouwernek a Matematika, tudomny
s nyelv" tmjra vonatkoz gondolatai nyilvnval mdon nagy
benyomst gyakorolnak Wittgensteinre; fel van hborodva s kihvs-
nak rzi ket.
A kundmangassei hz munklatai sszel befejezdnek. Egy 1932.
janur 9-i, Hermine Wittgensteinhez intzett levlben Paul Engelmann
gy rja le az egyttmkdst Wittgensteinnel: Mgis [...] megelge-
dssel tlt el a gondolat, hogy ilyen szp dolgok keletkezshez valami
kzm volt. Sajnos, inkbb negatve, mint pozitve: n akkor valami
egszen mst, valami sajtot akartam. Csak most, amikor az n
ccsnek munkjt vgleges formban lehet ltni, lthat, hogy ez a sajt
mennyire elmaradt volna e mgtt az akkor ltalam csak kevss
rtett jobb mgtt."
Wittgenstein gy dnt, hogy Angliban tlti a szabadsgt. Azonban
egszsgi okok miatt el kell halasztania az utazst.

1929

Janur elejn Wittgenstein jra Cambridge-ben van. gy dnt, mint

Schlicknek februr 18-n rja, hogy nhny szemeszterre itt maradok
Cambridge-ben, [...] hogy a lttren s ms dolgokon dolgozzam".
Ramsey segtsgvel jra azon fradozik, hogy lezrja tanulmnyait.
Vgl a nyolc vvel azeltt megjelent Logikai-filozfiai vizsglds angol
fordtst fogadjk el doktori disszertcinak. Jnius elejn van a
szigorlat, a vizsgztatk Moore s Russell. Jnius 18-n nyeri el
Wittgenstein a cambridge-i egyetem doktori cmt.
Mr februr 2-n megkezdte abbl a tizennyolc kziratktetbl az
elst, amelyeken aztn 1940-ig dolgozik. Ezek tbbnyire nagyalak,
bekttt szmlaknyvek, mindegyik kb. 300 oldal terjedelm. Az

223
1929/30-bl szrmaz els ngy ktet: I. ktet: Philosophische Bemerkun-
gen [Filozfiai megjegyzsek] (MS 105), II. ktet, III. ktet: Philosophische
Betrachtungen [Filozfiai szemlldsek] (MS 106-107) s a IV. ktet:
Philosophische Bemerkungen (MS 108).11
Jnius 19-n Wittgenstein Moore, Russell s Ramsey kzbenjrsra
elnyeri a Trinity College egyik sztndjt, amely lehetv teszi
szmra, hogy folytassa kutatmunkjt Cambridge-ben. Jlius 13-n
Nottinghamban eladst tart a Joint Session of the Mind Association
and the Aristotelian Society" eltt, az angol filozfusok ves tallkoz-
jn. A matematikai ltalnossgrl s vgtelensgrl beszl. Eredeti,
rsban benyjtott Some Remarks on Logical Form" cm rsa a
Proceedings of the Aristotelian Society 1929. vi ktetben jelent meg,
162-171. .; Wittgenstein szemben ez a munka rossz volt s hasznl-
hatatlan.
Wittgenstein sszebartkozik az olasz kzgazdsszal, Pierro
Sraffval, akit Keynes azutn hozott Cambridge-be a King's College-ba,
miutn Sraffa magra vonta Mussolini haragjt egy a Manchester
Guardianban megjelent tanulmnyval, s el kellett hagynia Olasz-
orszgot. Sraffa, Gramsci bartja s harcostrsa, ksbb a Trinity College
fellow-ja, ettl kezdve Wittgenstein fontos beszlget trsainak egyike.
Tbbek kzt Sraffa tjkoztatja a vilg aktulis esemnyeirl Wittgen-
steint, aki minden rdekldse ellenre viszolyog attl, hogy jsgot
olvasson vagy rdit hallgasson. Ksbb Wittgenstein a Sraffval
folytatott beszlgetseirl azt mondotta, hogy gy rezte magt kzben,
mint egy fa, amelynek elraboljk az gait; s itt rejlik minden bizonnyal
az az sztnzs, amelyet Wittgenstein, miknt a Filozfiai vizsgldsok
elszavban rja, a Sraffval val beszlgetseknek ksznhet; a fa,
megszabadulva az elregedett rszeitl, jra erteljesen ki tudott hajtani.
A nyri sznidt, mint szinte minden sznetet, Wittgenstein
Ausztriban tlti. Oktberben kezdi el a III., decemberben a IV. ktetet
(MS 107: III. ktet. Philosophische Bemerkungen, MS 108: IV. ktet.
Philosophische Bemerkungen).

11
MS 105 s 106 a Wiener Ausgabe 1., MS 107 s 108 a Wiener Ausgabe 2.
ktetben jelentek meg.

224
 November 17-n Wittgenstein a Heretics" nev krben, mely
szabadgondolkodk laza egyeslse volt, s melynek elnke 1911 s 1924
kztt C.K. Ogden volt, etikrl tart eladst: TS 207, Lecture on Ethics
[Elmds az etikrl].12
Karcsonykor Wittgenstein Bcsben vem, s elszr tallkozik jra
Schlickkel s Waismann-nal, hogy addigi munkjrl beszmoljon.
Azok a feljegyzsek, amelyeket Waismann errl s a r kvetkez
beszlgetsekrl ksztett, a Wittgeistein und der Wiener Kreis cm
ktetben 13 jelentek meg.

2930

Janur 18-n, mindssze 29 vesen, meghal Frank Ramsey. Wittgen-

stein janur 20-n tartja els hivatalos rjt, egy ktrs szeminriumot
(htf dlutn) s egy vitasorozatot vezet (cstrtknknt 17 rakor)
a nyelv, a logika s a matematika problmirl. Ugyanezt a tmt,
melyet a Cambridge University Reporter, a hivatalos tanrend mindig
Filozfia" cmmel hirdet meg, tantja Wittgenstein az 1929-30-as
tanvben a Lent" s az Eastern Term" alatt is, s a kvetkez, 1930-31-
es tanvben a Michelmas", Lent" s Eastern Term" sorn is (azaz az
angol oktatsi v mindhrom rszben). jra rendszeresen eljr a Moral
Science Club lseire, amelynek elnke mg mindig Moore. Janur 31-n
Wittgenstein rvid refertumot tart a klubban Evidence for the
Existence of Other Minds" cmmel.
Mrciusban s prilisban Wittgenstein Bcsben eddigi kziratai
szinopszisn dolgozik (TS 208). A gpiratot mrcius kzepn beszli
meg Russell-lal. E clbl megltogatja a Beacon Hill Schoolban, amelyet
Russell s Dora Black a Telegraph House"-ban, Harting kzelben
Nyugat-Sussexban alaptott. Miutn a 208-as gpiratnak elkszti javtott
vltozatt, a Philosophische Bemerkungent (TS 209), prilis vgn mg
egyszer tallkozik Russell-lal msfl napra, ezttal Russell penzance-i

2
Megjelent: Philosophical Review 74 (1965), 3-12. ., tovbb nmet fordtsban
in: Vortrag ber Ethik, 9-19. .
Schriften 3, Werkausgabe 3, tovbb Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle.
Conversations recorded by Friedrich Waismann, Oxford: Basil Blackvvell 1979.

225
hzban Cornwall angol grfsgban, ahol Dora Black s Russell a
tavaszi sznetet tlti. Wittgenstein ezzel a munkval plyzik, hogy a
Trinity College Fellowship"-jt elnyerje. Ennek az vnek a tavaszi s
nyri sznideje alatt keletkezik a TS 208-as gpirat s ennek tdolgozsa,
TS 20914 mellett a IV. ktet msodik felnek szinopszisa is, TS 210.
A College Wittgenstein munkjnak megtlsvel Bertrand Russellt
s kt matematikust, J. E. Littlewoodot s G. H. Hardyt bzza meg.
Russellnak Wittgenstein munkjrl szl refertuma, melyet a College
illetkes bizottsga eltt tartott, Russell nletrajzban olvashat:
Wittgenstein legutbbi munkjnak elmletei jszerek, nagyon
eredetiek s ktsgkvl fontosak. Hogy igazak-e, nem tudom. Mint
logikus, aki az egyszersget szereti, azt kvnnm, hogy ne legyenek
azok, m az alapjn, amit bellk olvastam, biztos vagyok benne, hogy
Wittgensteinnek lehetsget kell adni arra, hogy kidolgozza ket, mivel
ha befejezi ket, knnyen lehet, hogy egy teljes, j filozfit tudnak
ltrehozni." 13 Ezutn W^ittgensteint december 5-n a Trinity College
Councilja t vre Research Fellow"-nak vlasztja; Wittgenstein jra
bekltzik rgi szobiba a Whewell's Courtba, ahol mr a hbor eltt
hallgatknt is lakott.
A nyri sznet alatt jnius 19-n Bcsben Wittgenstein egy sor
matematikai tmra vonatkoz nzett diktlja, amelyekrl aztn
Waismann Az egzakt tudomnyok ismeretelmletnek msodik
konferencijn" eladst tart szeptemberben Knigsbergben Das
Wesen der Mathematik: der Standpunkt Wittgensteins" [A matematika
lenyege: Wittgenstein llspontja] cmmel. A kiemelked esemny mgis
Gdelnek ugyanezen a konferencin bemutatott s hress vlt teorm-
ja, gyhogy Wittgenstein s a tbbi rsztvev eszmi hatstalanok
maradnak. Augusztus 11-n kezd bele Wittgenstein az tdik
kziratktetbe: MS 109, Bemerkungen V., s december 10-n a hatodik
ktetbe: MS 110, VI. Philosophische Bemerkungen.16

14
Posztumusz megjelens: Philosophische Bemerkungen, in: Schrien 2, Werkaus-
gabe 2, 49-297. o., tovbb az els angliai kiads: Oxford: Blackwell 1964, mely
szintn csak nmet nyelv volt.
15
The Autobiography of Bertrand Russell, London 1968, II. kt., 200. .
16
A kt kziratktet a Wiener Ausgabe 3. ktetben jelent meg.

226
 A karcsonyi sznetet, mint mindig, Bcsben tlti, az Alleegassn.

1931

Mint az elz vekben is, Wittgenstein megint tant most kutati

sztndja alatt a Clare College-ban azokban a szobkban, amelyeket
a felfedez, Sir Raymond E. Priestley bocst a rendelkezsre: htfnknt
van a ktrs szeminrium, pntekenknt a vitara (discussion-class").
Jlius 7-n kezdi meg a VII., oktber 5-n a VIII. s november 28-n
a IX. ktetet: MS 111, VII. Bemerkungen zur Philosophie [Megjegyzsek a
filozfihoz], MS 112, VIII. Bemerkungen zur Philosophischen Grammatik
[Megjegyzsek a filozfiai grammatikhoz],17 MS 113, IX. Philosophische
Grammatik [Filozfiai grammatika].iS
Ezekhez a ktetekhez s mg nhny kvetkezhz is fennmaradtak
Wittgenstein elmunklatai, kis zsebknyv-formtum jegyzetfzetek:
MSS 153a, 153b, 154 s 155. Wittgenstein vzlatainak s eltanul-
mnyainak nagyobb rszt mindig megsemmistette, gy pl. azokat a
jegyzetfzeteket is, amelyek az I-V. kziratktetekhez tartoztak.
A nyri sznid alatt Ausztriban, tbbnyire a Hochreithen,
tdolgozza kziratait s belekezd az V-tl X-ig szmozott ktetek
sszefoglalsba, egy 771 oldalas gpiratba: TS 211, amelyet 1932 nyarn
fejez be. |l) A Rush Rhees kiadta Remarks on Frazer's Golden Bough20 els
tizenkt oldala szrmazik ebbl a gpiratbl; ezek az oldalak a VIII.
kziratktet megfelel rszeinek tdolgozsai.
sszel bartaival, Gilbert Pattissonnal s Marquerite Respingerrel
kzsen Norvgiban tlti szabadsgt.
Wittgenstein arra kri Moore-t, hogy mentse fel a kvetkez tanvre
(1931-32) az oktatsi ktelezettsgek all, hogy egszen a sajt munkj-
ra tudjon sszpontostani. Mgis ksz arra, hogy rdekld hallgatknak

MSS 111 s 112 a Wiener Ausgabe 4. ktetben jelent meg.

!s
Lsd a Wiener Ausgabe 5. ktetben.
TS 211 els fele a Wiener Ausgabe 8.1 ktetben jelent meg. Msodik fele
ugyanitt a 8.2 ktetben vrhat.
20
Brynmill Press, Retford 1979, tovbb ktetben: Vortrag ber Ethik, 29-46. .

227
privt, ingyenes vitarkat tartson Whewell's Courtbeli szobiban,
pntekenknt 17-tl 19 rig.
A Moral Science Clubban feszltsgek alakulnak ki. Wittgensteinnek
a szemre vetik, hogy monopolizlja a vitkat, amire a kvetkez ngy
vre felhagy az aktv kzremkdssel.

1932

Mjus 27-tl jnius 5-ig rja Wittgenstein a X. ktet els rszt: MS

114 (I), X. Philosophische Grammatik.2I
A nyri sznet alatt befejezi a 211-es gpiratot s azonnal belefog,
hogy a 208-as s 210-es gpirattal egytt tdolgozza. Sztvagdossa a
gepiratok msodpldnyait s a kivlasztott rszleteket kiegsztsekkel
s vltoztatsokkal cdula-gyjtemnybe rendezi: TS 212.
Ugyanebben az vben belekezd az MSS 156a s 156b jegyzetfze-
tekbe, amelyekbe 1934-ig r. Oktberben, az 1932-33-as tanv Michael-
mas Termjnek kezdetn jrakezdi a hivatalos tantst: kt eldst tart
nyelvrl, logikrl, matematikrl, melyeket a Cambridge University
Reporter, mint mindig, Philosophy" cmen hirdet meg.

1933

Mjus 27-n Wittgenstein a Mind cm folyiratban, amelyet ebben

az idben Moore ad ki, nyilvnos levlben vdekezik gondolatainak
pontatlan s flrertseken alapul terjesztse ellen. A kvetkez,
1933-34-es tanvben eladsait diktlja bartjnak s tantvnynak,
Francis Skinnernek s mg nhny hozz kzel ll hallgatnak. A
gpiratot sokszorostjk, s sztosztja bartai s hallgati kztt azt a
nhny pldnyt, amelyet ma Blue Book nven ismernk: TS 307, The
Blue Book [A Kk Knyv]22

21
Lsd a Wiener Ausgabe 5. ktetben.
Oxford: Basil Blackwell 1958, nmet fordtsban pedig Das Blaue Buch, Schrif-
ten 5 s Werkausgabe 5, 15-116. .

228
 A nyri sznet alatt Wittgenstein Schlickkel kzsen itliai utazst
tesz. A Hochreithen a TS 212-es cdulagyjtemny alapjn az gyneve-
zett Big Typescriptet [Nagy Gpirat] diktlja: TS 213 s a hozztartoz TSS
214-218-as gpiratokat 23 ezek a gpiratok ksrletek arra, hogy j
gondolatait knyvben foglalja ssze.
Wittgenstein azonnal belefog ennek a hatalmas gpiratnak az
trsba s els rszt 1934-ig bezrlag bonyolult metdussal
tdolgozza: magban a gpiratban, a 156a s 156b jegyzetfzetekben s
a Cl, C2 s C3-as kziratktetekben: MSS 145-, 146-, 147-ben, valamint
a X. kziratktet msodik, tovbb a XI. ktet I. rszben: MS 114 (II),
Umarbeitung - Zweite Umarbeitung im groen Format [tdolgozs -
msodik tdolgozs nagyformtumban24], 115 (I), Philosophische Bemerkungen
XL Fortsetzung von Band X [Filozfiai megjegyzsek. A X. ktet folytatsa],
tovbb az MS 140-es kziratban, az gynevezett Groes Formatbari
[Nagy formtum].
Ez a bonyolult tdolgozs, amely nll kziratknt nem ltezik,
hanem csak virtulis kziratknt utalsok formjban, amelyek a
kziratokat egymssal sszekapcsoljk, a Philosophische Grammatik I.
rszeknt jelent meg. 1 A fggelk s a Philosophische Grammatik II.
rsze 26 az gynevezett Big Txjpescript msodik rszbl szrmazik,
amelyet Wittgenstein nem dolgozott t.

1934

A tavaszi sznet alatt Bcsben Wittgenstein gy dnt, hogy egytt

dolgozik Waismann-nal. Kidolgoznak egy tervet, s Wittgenstein
beszlgets kzben felvzolja a tervezett knyv kezdett. A kvetkez
tallkoznl azonban mris megjelennek a nehzsgek, amelyeket
Waismann gy r le: Megvan az a csodlatos adottsga, hogy a dolgokat
jra meg jra gy nzze, mintha elszr ltn ket. Am mgis

2
TSS 213, 214-218 a Wiener Ausgabe 11. ktetben olvashat.
:4
A formtum" kifejezs itt a kziratktet nagysgra vonatkozik. A fordt.
25
Schriften 4, Werkausgabe 4, tovbb Oxford: Basil Blackwell 1969,39-196. . (
hrom kiads oldalszmozsa azonos A fordt.)
2b
Schriften 4, Werkausgabe 4, Blackwell 1969,199-485. .

229
megmutatkozik, gy gondolom, milyen nehz valamilyen kzs munka,
mivel mindig a pillanat sugallati kveti s lerombolja azt, amit
korbban felvzolt." (Wittgenstein und der Wiener Kreis, Schriften 3,
Werkausgabe 3) A tervet Wittgenstein hamarosan feladta. Kt vvel
ksbb Schlick hallval befejezdik Waismann-nal a mester tant-
vny" viszony is.
Jnius 4-n belekezd Wittgenstein az MS 157a jegyzetfzetbe.
Szeptemberben ltogatst tesz bartjnl s tantvnynl, Maurice
Drury orvosnl rorszgban.
Az 1934-35-s tanvben csak egy kurzust tart, s helyette heti ngy
alkalommal kt rn keresztl angolul diktlja tantvnynak, Alice
Ambrose-nak, valamint bartjnak s tantvnynak, Francis Skinnernek
az gynevezett Brown Bookot: TS 308 The Brown Book [A Barna Knyv].2
Szemben a Blue Bookkai a Brown Bookb\ eredetileg csak hrom gpelt
msolat ltezett, amelynek illeglis" terjesztse teljesen Wittgenstein
akarata ellenre trtnt. Az szndka sokkal inkbb az volt, hogy ezt
az anyagot nll publikciv dolgozza t. A C4-es kziratfzetben,
MS 148, a Brown Bookhoz kszlt els vzlatokban, melyek mint
Wittgenstein szinte minden kzirata nmetl rdtak, tallhat
bizonyos mrtkig a Filozfiai vizsgldsok kezdete. Nagyjbl egy vvel
azutn, hogy a Brown Bookot diktlta, kezdi el Wittgenstein rni a XI.
ktet msodik rszt MS 115 (II), Philosophische Untersuchungen -
Versuch einer Umarbeitung [Filozfiai vizsgldsok - Atdolgozsi ksr-
let] , a Brown Book nmet vltozatt. 24
Az 1934-35-s tanv kivtelvel G. E. Moore rendszeresen ltogatta
Wittgenstein rit; eladsjegyzeteit ksbb a Mindban jelentette meg:

27
Basil Blackwell 1958, tovbb nmet fordtsban Eine philosophische Betrach-
tung - Das sogenannte Braune Buch. In: Schriften 5 s Werkausgabe 5, 117-282. o.
2S
Eine philosophische Betrachtung cmmel jelent meg: Schriften 5 s Werkausgabe
5, 117-237. . (Az ettl a ponttl a ktet vgig megjelent szveget Wittgenstein
maga mr nem fordtotta le nmetre, hanem Petra von Morstein fordtsa. A
fordt.)

230
Wittgenstein's Lectures in 1930-33P A Blue Bookot Wittgenstein
hallgatinak, Alice Ambrose-nak, H.M.S. Coxeternek, R. Goodsteinnek,
Helen Knightnak, Margaret Mastermannak s Francis Skinnernek
diktlta. Moore eladsjegyzetein kvl ugyanebbl az idbl mg
Maurice O'Connor Drury s Francis Skinner eladsjegyzetei maradtak
fenn..

1935

Az tves Research Fellowship lejrtval a Trinity College-ban

Wittgenstein szmra jra felmerl a hivats elvesztsnek problmja,
gy nyrra utazst tervez a Szovjetuniba, hogy megtudja, hogy tud-e
magnak megfelel llst tallni" ott. Az, hogy Wittgenstein folyton a
megfelel foglalkozst kereste, nem sajt magtl val menekls volt,
mint ezt oly gyakran flrertik, hanem sokkal inkbb a megfelel hely
keresse, hogy magval tisztba jjjn": Helyezd t [az embert] a
helyes elembe, s minden ki fog bontakozni s egszsgesnek tnni."
(MS 125)
1933-34-tl eleinte bartjval, Francis Skinnerrel kzsen Fanja
Pascal filozfusntl vesz oroszrkat. Jniusbein arra kri Keynest,
hogy mutassa be a londoni szovjet nagykvetnek, Ivan M. Majszkijnak.
Elssorban kt hellyel keres kapcsolatot, az szak Intzettel Leningrd-
ban s a Nemzeti Kisebbsgek Intzetvel Moszkvban, amelyek
illetkesek olyan emberek gyben, akik a kolnikra, azaz a
Szovjetuni hatrn tallhat nemrg kolonializlt rszekre akarnak
menni". (Levl Keynesnek 1935. jlius 6, Briefe, 223. levl.)
Wittgenstein szeptember 12-n rkezik meg Leningrdba. Ott az
szak Intzetben, amely ebben az idben a leningrdi egyetem nll
fakultsa volt, tallkozik Gurjevics rnvel s pedaggusnvel. Msnap
este mr utazik tovbb Moszkvba, ahov szeptember 14-n reggel
rkezik meg. Itt kapcsolatba kerl klnbz nyugat-eurpaiakkal s
amerikaiakkal, tbbek kzt a Daily Worker tudstjval, PatSloane-nal.

29
1. s 2. rsz: Mind 63, 1-15. s 289-315. o.; 3. rsz: Mind 64, 1-27. s 264. o.,
tovbb a teljes szveg in Moore, G. E.: Philosophical Papers, London: George
Allen and Unwin L t d . / N e w York: The Macmillan Company 1959, 252-324. .

231
F beszlgetpartnerei mgis tudsok: gy pl. a fiatal matematikusn,
Janovszkaja, s Juskevics filozfus a moszkvai egyetemrl, akik
mindketten az gynevezett Mach-fle marxizmushoz" s a Bcsi
Krhz llnak kzel, de legkivlt Tatjana Nyikolajevna Gorstein
filozfusn, a Szovjet Tudomnyos Akadmia tagja. Ez utbbi meghvja,
hogy a leningrdi egyetemen filozfit tantson. Wittgenstein
Kazahsztnba utazik, ahol azon a hres egyetemen, ahol Tolsztoj tanult,
felknlnak neki egy tanszket. Oktber l-jn mr jra Cambridge-ben
van. Az utazs rvidebb volt, mint tervezte, s gy tnik, hogy feladta
az elgondolst, hogy Oroszorszgban telepedjk le.
Bartja, Gilbert Pattisson, aki hazatrsekor kimegy el a hajhoz,
gy emlkszik, Wittgenstein azon a vlemnyen volt, hogy maga nem
tudna ott lni: Lehet ott lni, de csak akkor, ha egsz id alatt az ember
tudatban marad annak, hogy soha nem nyilvnthatja meg a vlem-
nyt.... Olyan, mintha az ember lete maradkt hadseregben, a vilg
valamely hadseregben tlten, s ez kpzett emberek szmra
meglehetsen nehz." (Interj Gilbert Pattissonnal.)
Oktber 8-n kezddik Wittgenstein sztndjnak utols tanve.
Philosophy of Psychology" cm szeminriumnak els rjt mint
elmunklatot a matematika filozfijhoz s alapjaihoz oktber 11-
n tartja Whewell's Curtbeli szobaiban. Hallgati kztt van Rush
Rhees, G. H. von Wright, Norman Malcolm, A. M. Turing, John
Wisdom, D. A. T. Gasking, G. A. Paul, R. G. Bosanquet, Casimir Lew}',
Alastair Watson, Max Black, Richard Braithwaite, M. Cornforth, . .
Ewing, D. H. Guest, . W. Hutchinson, A. D. Jones, H. P. D. Lee, Denis
Lloyd, Margaret McDonald, A. R. M. Murray, Theodore Redpath, A.
Shillinglaw, J. O. Wisdom.
Ebben az vben fog bele az MSS 149-es, 150-es s 181-es kziratokba
a Privacy of Sense Data" [Az rzetadatok privt volta] tmakrben
, amelyeken 1936-ig dolgozik. Az ezekben a kziratokban fennmaradt
eladsvzlatok tbbnyire angolul rdtak; a Rush Rhees ltal kiadott
Notes for the Lectures on Private Experience and Sense Data [Feljegyzsek a

232
privt tapasztalatrl s az rzetadatokrl szl eladsokhoz] nem ms, mint
vlogats az MSS 148-, 149-, 151- s 181-es kziratbl. 10
A karcsonyt Wittgenstein, mint mindig, a csaldnl tlti Bcsben.

1936

Az Eastern Term vgvel befejezdik Wittgenstein kutati sztn-

dja; ettl fogva rendszeres jvedelem nlkl marad. Augusztusban
nhny napra megltogatja bartjt, Druryt, Dublinban; jtszik a
gondolattal, hogy orvostudomnyt tanul, hogy aztn Druryval kzs
pszichiteri praxist folytathasson. Dublinban kapja a hrt, hogy Schlicket
meggyilkoltk.
Jliusban Wittgenstein, mieltt hosszabb idre Norvgiba indul,
Gilbert Pattissonnal autval beutazza Bretagne-t. Augusztus 13-n
elhagyja Cambridge-et, s Londonon, Stavangeron, Bergenen s
Laerdalon keresztl Skjoldenba utazik, ahov augusztus 18-n este
rkezik meg. Msnap nhny napra Bergenbe utazik s augusztus 27-n
bekltzik a hzba.
Mg Cambridge-ben megrta a C7-es s C8-as kziratfzeteket (MSS
151 s 152), valamint ott rta MS 166-ot Notes for the Philosophical
Lecture [Feljegyzsek a filozfiai eladshoz] is.
Norvgiban fog bele Wittgenstein, hogy a XI. ktet msodik
rszben tdolgozza a Brown Bookot (MS 115 (II), Philosophische
Untersuchungen - Versuch einer Umarbeitung [Filozfiai vizsgldsok -
tdolgozsi ksrlet]), amelyet ezzel a megjegyzssel hagy abba: Ez az
egsz tdolgozsi ksrlet a 118. oldaltl idig semmit sem r."
Tovbbi tdolgozs kvetkezik sszefzetlen lapokon, MS 141, s
november 5-n ezt jegyzi fel zsebnaptrba: Az j tdolgozs megkezd-
ve", amin valsznleg a Philosophische Untersuchungent, MS 142-t rti,
amelyet Wittgenstein nvrnek, Margarethe Stonboroughnak ajndko-
zott a kvetkez megjegyzssel: rossz ajndk". A ksbbiekben ennek
a kziratnak egy idre nyoma veszett, m nemrg elkerlt. Minden
ms, hallig publiklatlan kziratt Wittgenstein 1951. janur 29-i

Philosophical Reinew 77,1968, tovbb nmet fordtsban, in: Vortrag ber Ethik,
47-100. .

233
hagyatki rendelkezsben a hagyatk gondozira hagyta: R. Rhees
rra, G. E. M. Anscombe asszonyra s von Wright professzorra, Trinity
College Cambridge, hagyom minden publiklatlan rsom szerzi jogt,
idertve a hozztartoz kziratokat s gpiratokat, hogy gy
rendelkezzenek rla, ahogyan megtlsk szerint a legjobb, m a
megrzsre val jogukat korltozom, amennyiben brki ms brmilyen
jogot forml r."
December 8-n Wittgenstein egy hosszabb bcsi tartzkods
kedvrt elhagyja Skjoldent. Valsznleg mg ebben az vben rta a
143-as kziratot, amely a Remarks on Frazer's Golden Boughban jelent meg.

1937

Janur elejn Wittgenstein nhny htig Cambridge-ben van; a

hnap vgn jra visszautazik Skjoldenba. Februr 9-n rja az utols
bejegyzst az MS 157a jegyzetfzetbe, s ugyan hnap 27-n belefog az
MS 157b jel jegyzetfzetbe.
Mjus elejn jra csaldjnl van Bcsben, ahonnt jnius 2-n egy
kthetesre tervezett cambridge-i tartzkodsra kerekedik fel, amely
azonban augusztus 9-ig tart. Cambridge-ben diktlja a Philosophische
Untersuchungen tdolgozst, a TS 220-as gpiratot Philosophische
Untersuchungen cmmel.
Valsznleg ebben az vben fog bele a Philosophische Bemerkungen
XII MS 116 ktet els rszbe (s annyi bizonyos: 1935 eltt nem
kezdhetett bele), amelyet legksbb 1938 augusztusa eltt be is fejez, mg
a msodik rszt 1945-ben kezdi el rni. Wittgenstein ezt a legvastagabb
jegyzetknyvt, egy 576 oldalas ktetet a norvgiai Bergenben vsrolta;
az egyetlen dtum 1945. mjus nagyjbl a ktet kzepn
tallhat, a 316. oldalon.
Augusztus 10-n Londonon, Bergenen s Mjmnn keresztl
visszautazik Skjoldenba, ahov augusztus 16-n rkezik meg. Fl az
egyedllttl, s elszr Anna Rebni bartnje hzba kltzik; 25-tl
ismt sajt hzban lakik. Mg a hajn, augusztus 13-n, kezd bele a
XIV. kziratktetbe; szeptember 11-n a XIII. ktetbe, szeptember 24-n
a XV. ktetbe s november 19-n a XVI. ktetbe, amelyen 1938. prilis

234
26-ig dolgozik: MS 118, Philosophische Bemerkungen XIV, MS 117,
Philosophische Bemerkungen XIII, MS 119, XV, MS 120, XVI.
A XIII. ktet egytt a 121-es kziratbl vett kommentrokkal a
Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik II. rszeknt jelent meg 31 ;
az Ursache und Wirkung: Intuitives Erfassen [Ok s hats: intuitv megraga-
ds] tmakrhz tartoz szvegeket 32 kiadjuk, Rhus Rhees, a XV.
ktetbl vlogatta.
Bartai, Francis Skinner, Marguerite Respinger s Ludwig Hansel
ltogatjk meg Wittgensteint ez alatt a rendkvl termkeny, m
szemlyesen nehz id alatt.
December kzepn Wittgenstein elhagyja Skjoldent, s karcsonyra
visszatr csaldjhoz Bcsbe.

1938

Janur els hetben Wittgenstein mg Bcsben van. Csak a Lent

Term kezdetekor jn rvid idre Cambridge-be. A Filozfia s a
matematika filozfiai megalapozsa' cmmel meghirdetett szeminriu-
mt csak az Easter Termben kezdi meg. Februr 8-n hosszabb idre
Dublinba utazik. Ott kapja mrci us 12-n Drury ti a hrt az Anschlu"-
rl, amelyet pedig korbban nem tartott lehetsgesnek.
Azonnal visszautazik Cambridge-be, ahol Piero Sraffval tallkozik,
hogy az j helyzetet illeten tancsot krjen tle. Sraffa a kvetkezt rja
neki 1938. mrcius 14-n: Mieltt a dolgot valamilyen feltehetleg
zavaros mdon megprblom trgyalni, vilgos vlaszt akarok adni a
krdsedre. Ha azt mondod, szmodra letfontossg, hogy el tudjad
hagyni Ausztrit s visszatrj Angliba, akkor semmi ktsg nem
szabad Bcsbe menned."
A helyzet Kzp-Eurpban egyre fenyegetbb, Ausztria knyszer
kzeledse a nci Nmetorszghoz egyre nyilvnvalbb. Wittgenstein
elhatrozza, hogy megvltoztatja llampolgrsgt. Bartaihoz, Piero
Sraffhoz s Keyneshez fordul tancsrt. Elszr hatrozatlan, hogy az
angol vagy az r llampolgrsgot krvnyezze-e meg, mgis gyakorlati

Schriften 6 s Werkausgabe 6, 125-142. .

" Philosophia, vol. 6,1976, 391-408. . s in: Vortrag ber Ethik, 101-139. o.

235
megfontolsbl az angol javra dnt. Ebben az sszefggsben
megplyzik egy llst is a cambridge-i egyetemen. (Eltte sztndja
keretben tantott a Trinity College-ban.)
Miutn a nmetek bevonulnak Ausztriba, Wittgenstein nvrei s
ms, Ausztriban l csaldtagjai zsid szrmazsuk miatt nagy
veszlyben vannak.
Wittgenstein prilisban belefog a XVII. kziratktetbe: MS 121,
Philosophische Bemerkungen XVII. Ezzel prhuzamosan tovbb rja a XIII.
ktetet s az MSS 158 s 159 jegyzetfzeteket. Szeptember 14-n j
jegyzetfzetbe fog, az MS 160-ba. tdolgozza a kziratkteteket XIII-tl
XVI-ig, a Philosophische Untersuchungen msodik rszt s a 162a
jegyzetfzetet a TS 221-es gpiratban, amelyet aztn mg egyszer
tdolgoz a TS 222-, 223- s 224-es gpiratokban. 33 Augusztusban rja a
Filozfiai vizsgldsok hbor eltti vltozathoz (TS 220) az elszt, a TS
225-s gpiratot. Szeptember 14-n j jegyzetfzetbe kezd, MS 160.
Bartai, Rush Rhees s Yorick Smythies segtsgvel belefog az
Untersuchungen kziratnak angolra fordtsba s megteszi az els
ksrleteket, hogy megjelentesse. A Cambridge University Press elszr
ksz arra, hogy kiadja a knyvet, a kiad szeptember 30-i jegyzknyve
szerint Philosophical Remarks cmmel. A kzirat fordtsi nehzsgei arra
vezetnek, hogy Wittgenstein vgl mgis visszalp.
A cambridge-i egyetem blcsszettudomnyi kara (Faculty of Moral
Science) oktberben Wittgensteint rendes tagg nevezi ki. Moore
nyugdjazs eltt ll, s Wittgenstein megplyzza a felszabadul
tanszket.

1939

Janur 6-n Wittgenstein belekezd a 162a jegyzetfzetbe.

Februr 11-n a cambridge-i egyetem Wittgensteint G. E. Moore
utdjaknt a filozfia professzorv vlasztja. Wittgenstein, aki
ktelkedett benne, hogy kinevezik, meg van lepve, de kivltkpp Prof.
Boardnak, a Trinity College egyik Fellow-jnak indoklsn, aki inkbb

1
Ezek c s a k n e m t e l j e s e n m e g j e l e n t e k a Bemerkungen ber die Grundlagen der
Mathematik I. rszeknt, Schriften 6 s Werkausgabe 6, 35-123. o.

236
szemlyes ellenszenvvel viseltetett vele szemben: Megtagadni
Wittgensteintl a tanszket olyan volna, mint megtagadni Einsteintl a
fizika tanszket." (Recollections of Wittgenstein, Oxford 1981)
prilis 14-n Wittgenstein megkapja az angol llampolgrsgot s
jnius 2-n j tlevelt. Mr jnius 22-n Bcsbe utazik, onnt jlius 5-
n Berlinbe, majd jlius 12-n Anglin keresztl New Yorkba, ahol
mindentt a felels kormnyzati szervekkel, ill. a csaldi holding
igazgatival vagyongyi trgyalsokat folytat. A hatalmas pnzvagy on
jelents rszt birodalmi mrkra vltjk, amire r a Reichstelle fr
Sippenforschung [Birodalmi Eredetvizsgl Iroda] a birodalmi
belgyminiszter r 39. VIII. 29-i rendelkezsre [...], amely a maga
rszrl a Fhrer s a birodalmi kancellr parancsra megy vissza" j
szrmazsi okiratokat llttat ki, amelyekben a kzs nagyapa, Hermann
Christian Wittgenstein vgl is nmetvr snek" nyilvnttatik.
Augusztus kzepn Wittgenstein visszautazik Cambridge-be.
Professzori kinevezsvel jra a Trinity College Fellow-ja lesz.
Visszakltzik rgi szobiba a Whewell's Courtban, amelyeket a kutati
sztndj lejrtval fel kellett adnia. Eddig miutn lejrt az sztndja,
s miutn visszatrt Norvgibl 1937 vgn Francis Skinnerrel
osztott meg egy kis lakst egy zldsgesbolt fltt az East Roadon
Cambridge-ben.
Oktber 16-n belefog a XVIII. kziratktetbe, MS 122, Philosophische
Bemerkungen, amelyet aztn 1940. februr 3-n a XIII. ktetben folytat.
A XVIII. ktet egy rsze a XIII. kziratktetbl vett kommentrokkal
jelent meg a Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik III.
rszeknt. 34
Az 1939-40-es tanv kezdetn, oktber l-jn Wittgenstein egy, a
Filozfiai vizsgldsokrl szl szeminriummal veszi t a tanszket.

1940

A professzra tvtele ta Wittgenstein jra aktvan rszt vesz a

Moral Science Club lsein, amelynek 1944-ig mg Moore az elnke.

4
Schriften 6 s Werkausgabe 6,143-221. .

237
Februr 2-n a Klubban tart eladst, februr 19-n pedig a Matematikai
Trsasgnak.
prilis 10-tl augusztus 21-ig Wittgenstein az MS 162b jegyzetfzetet
rja, s szeptember 25-tl november 23-ig az MS 123-as kziratktetet
Philosophische Bemerkungen cmmel.
1940-41-ben Wittgenstein szeminriumokat tart a Filozfiai
vizsgldsokkal kapcsolatos problmkrl, valamint privt vitkat
eszttikrl: Prof. Wittgenstein tantvnyai szmra otthon van
vasrnaponknt dlutn 5 rakor szobjban a Trinity College-ban"
ll a Cambridge University Reporter tanrendjben.

1941

Wittgenstein belefog az MSS 164-es s 165-s jegyzetfzetekbe,

amelyeken krlbell 1944-ig dolgozik.
Jnius 6-n befejezi az MS 123-as ktetet. Ezutn jlius 4-ig az MS
124-es kteten dolgozik, majd az MS 163-as jegyzetfzeten.
Oktber 11-n meghal Francis Skinner bartja gyermekbnulsban.
Mivel Wittgenstein a hbort nem akarja kls szemllknt
vgiglni, Gilbert Ryle fivrnek, John Rvle-nak a meghvsra, aki
Cambridge-ben a fizika Regious professzora volt, novembertl nknt
a londoni Guy's Hospitalben dolgozik. Itt elbb polknt a gygysze-
reket viszi az osztlyokra (ahol azonban, mint John Ryle felesge mesli,
lebeszli a betegeket arrl, hogy bevegyk ket). Ksbb mint laborns
kencsket kever a dermatolgia szmra. Munka kzben sszebartko-
zik Roy Fouracre-ral, egy egyszer viszonyok kzl szrmaz frfival,
aki 1943-ban mint katona a tvolkeleti frontra kerl. Wittgenstein lete
vgig bartsggal ktdik hozz.
Br mg a tanrend nyilvntartja, Wittgenstein mr csak privt
kurzusokat tart, mindig szombaton dlutn s gyakran kiegsztskpp
vasrnap dlelttnknt, tbbnyire a matematika alapjairl.
Az MS 125-s jegyzetfzetben az els bejegyzs december 28-rl
val. Ezt a kziratot, vegyesen a 126-os s 127-es kzirat megjegyzsei-

238
vei, rszlegesen megjelentettk a Bemerkungen ber die Grundlagen der
Mathematik IV. rszeknt. 35

1942

Wittgenstein szoksos sznidei tartzkodsai Ausztriban tbb

nem lehetsgesek; ezrt bartjt s tantvnyt, Rush Rheest ltogatja
meg Swanseaben, ahol jl tud dolgozni, s ezzel egyidejleg kipihen egy
vesekopercit, amelyen a Guy's Hospitalben esett t.
Jlius 27-n visszamegy Londonba a Guy's Hospitalbe dolgozni.
Oktberben befejezi MS 125-t, s egy j kziratktetben MS 126
matematikrl s logikrl kezd rni.
Tantvnyai kztt ott van a matematikus Georg Kreisel, akit
Wittgenstein kpesnek tart arra, hogy munkjt a matematika alapjainak
terletn folytassa. Ebben az idben Wittgenstein Kreisellel egy sor
beszlgetst folytat G. H. Hardy A Course of Pure Mathematics cm
munkjrl, mely klasszikus bevezets a differencil- s integrlszm-
tsba, s amely abban az idben Angliban nagyon elterjedt volt, s
amelyet sokra tartottak. MSS126 s 127 ktetek Wittgensteinnek Hardy
knyvhez rott szljegyzetein alapulnak, amelyek ebben az idben
keletkeztek.

1943

Janur 6-n Wittgenstein az MS 126-ban megkezdett munkt MS 127-

ben folytatja, F. Mathematik und Logik. A kt kzirat rszlegesen a
Bemerkungen ber die Grundlagen der Mathematik V. rszeknt jelent
meg.36
A Guy's Krhzban ismerkedik meg Wittgenstein Basil Reeve
kollgja rvn Dr. R. T. Grant orvossal, akinek sebsokkterpira
vonatkoz munkja nagy rdekldst kelt fel benne. Az ahhoz a
jelentshez kszlt bevezet, amelyet Reeve s Grant a sebsokkterpirl
adott ki Observations on the General Effects of Injury in Man [Mcgfigyel-

' Schriften 6 s Werkausgabe 6, 223-256.

'6 Schriften 6 s Werkausgabe 6, 257-302. o.

239
 sek a sebek ltalnos hatsairl az emberre] (Medical Research Council,
Special report series 277/1951), a sebsokk" fogalom alkalmazst oly
mdon brlja, hogy ersen emlkeztet Wittgenstein ksi filozfiai
munkira: A pszicholgiai szavakkal nagyjbl gy ll a helyzet, mint
azokkal, amelyek a mindennapok nyelvbl tkerlnek az orvosok
nyelvbe (Sokk.)." (BPP II 21) Azt a gondolkodsmdot, amely a
beszmol jelents alapjul szolgl, mint Reeve s Grant maguk is
szrevettk, Wittgenstein befolysolta. Reeve visszaemlkszik arra, hogy
Wittgenstein a kutatsi beszmol rsa sorn azt javasolta, hogy a
sokk" szt fejtetre lltva nyomtassk, hogy ezzel mutassk: alkalmat-
lan a vizsglt sebeslsi kvetkezmnyek diagnosztizlsra.
Amikor Grant kutatcsoportjt prilisban Newcastle-ba helyezik t,
Wittgenstein laborasszisztensknt csatlakozik hozzjuk. Egy rtkel
jelentsben Grant a kvetkezket rja Wittgenstein kzremkdsrl:
les kritikai esze van, s az orvosi s fiziolgiai tmj vitkban
rendkvl sokat segt s inspirl kollgnak bizonyult. Megfigyelse-
ket vgzett az emberek vrnyoms okozta llegzsi vltozsairl,
amelyekhez mind a ksrleteket, mind pedig a kszlkeket maga tallta
ki. Munkjnak eddigi eredmnyei eltrnek az ltalnosan uralkod
nzetektl, s figyelemremltan rdekesek."
Newcastle-bl Wittgenstein mr csak ritkn utazik Cambridge-be:
tbbet nem tart rkat, s a Trinity College-ban feladja szobit.
Newcastle-ban rja az MSS 179-es, 180a s 180b kziratfzeteket. A
sznetet megint Rush Rheesnl tlti Swanseaben, ahol jra tdolgozza
a Philosophische Untersuchungent: TS 239.
Egy bartjval, az orosz filolgussal, Nyikolaj Bahtyinnal, akit 1933-
ban Cambridge-ben ismert meg, kt vvel ezeltt jraolvasta a Logikai-
filozfiai rtekezst. Mikzben Bahtyinnak els mve gondolatait
magyarzta, gy dnttt, hogy a Filozfiai vizsgldsokat a Logikai-
filozfiai rtekezssel egytt jelenteti meg: Ekkor hirtelen olyb tnt fel
a szmomra, hogy ama rgi gondolatokat az jakkal egytt kellene
megjelentetnem: hogy az jak csak rgebbi gondolkodsmdommal
szemben, s a rgi httere eltt kerlhetnnek megfelel megvilgtsba."
(Elsz a Filozfiai vizsgldsokhoz.) Wittgenstein a tervezett knyvnek
j cmet vlaszt: Filozfiai vizsgldsok - szembelltva a Logikai-filozfiai
rtekezssel, s a Hertz Prinzipien der Mechanikjbl vett rgi mottt jra

240
cserli, amelyet Johann Nestroytl vesz, s amely a kt mvet
sszekapcsolja: A haladsnak ltalban megvan az a tulajdonsga,
hogy sokkal nagyobbnak ltszik, mint amilyen valjban." Szeptember-
ben msodszor fradozik azon, hogy a Cambridge University Pressnl
megjelentesse munkjt. A kiad elsre beleegyezik abba, hogy a
Vizsgldsokat az rtekezssel egytt jelentesse meg, s igyekszik
megszerezni az rtekezs kiadjnak, a Routledge & Kegan Paulnak a
beleegyezst. Az engedlyt a kiad elszr megadja, de aztn
visszavonja.

1944

Grant s Reeve kutatcsoportja 1944 februrjban elhagyja

Newcastle-t, hogy a kutatsokat Olaszorszgban a szvetsges
csapatok ttrsi vonalt kvetve sebeslteken folytassa. Witt-
genstein nhny htig mg Newcastle-ban marad Grant utdjnak, Dr.
Bywatersnak a vezetse alatt, m aztn mgis elhagyja Newcastle-t.
Februr 27-n jra Cambridge-ben van, ahol mrcius 4-ig befejezi az MS
127-et. Ezutn Swanseabe megy, hogy tovbb dolgozzk knyvn.
Mrciustl szeptemberig marad Rush Rheesnl Swanseaben, ahol
befejezi a munkt az MS 124-en. rja a 128-as kziratot az utols
oldalon j knyvnek cmvel: Philos. Untersuchungen der Log. Phil. Abb.
entgegengestellt [Filozfiai vizsgldsok - szembelltva a Logikai-filozfiai
rtekezssel] s a 129-es kziratot. Mg Swanseaben kezdi el a Filozfiai
vizsgldsok TS 227-es gpiratt, amely azokkal a kiegsztsekkel s
vltoztatsokkal egytt, amelyeken Wittgenstein egszen 1949-50-ig
dolgozik, a Filozfiai vizsgldsok els rszeknt jelenik majd meg.'
Wittgenstein Filozfiai vizsgldsainak utols eredeti gpirata idkzben
elveszett.
A 227-es gpirattal prhuzamosan egy cambridge-i ltogats sorn
a TS 242-es gpiratot a Filozfiai vizsgldsok egyik kzbens
vltozatt diktlja, tovbb az MS 129 alapjn , mely a Filozfiai
vizsgldsok hrom vltozatt tartalmazza a TS 241-es gpiratot.

Schrifien 1, 281-484. o. s Werkausgabe 1, 229-485. . Els nmet-angol

prhuzamos megjelens: Oxford: Blackwell 1953.

241
 Oktberben, az 1944-45-s tanv kezdetn, Wittgenstein ismt
Cambridge-ben van, a Whewell's Court-beli rgi szobiban. jra tantani
kezd: ngyrs szeminriumot (2x2 rt hetente) tart a Filozfiai
vizsgldsok problmirl, miknt az MS 129-ben rja: Amit ma
megprblok megtantani, az az, hogyan jussunk egy nem nyilvnval
rtelmetlensgtl a nyilvnval rtelmetlensghez." Novemberben
Moore visszavonul a Moral Science Club elnki teenditl, melyet 1912
ta folytatott, s utdja Wittgenstein lesz.
Wittgenstein j tantvnyai kztt vannak G. E. M. Anscombe,
Timothy Moore (G. E. Moore fia), Iris Murdoch, Stephen Toulmin, Peter
Geach, W. Hijab, C. Jackson, C. A. Mace, J. N. Findlay, K. Madison, W.
Mays, P. Mnz, E. O'Doherty, S. Plaister, Rose Rand, K. Shah, R.
Thouless s J. P. Stern.

1945

Wittgenstein tovbb dolgozik a Filozfiai vizsgldsokon, az MS 182-

es kziraton, amely olyan megjegyzseket tartalmaz, amelyek a Filozfiai
vizsgldsok 1944-45-s gpiratt azz a vltozatt egsztik ki, ahogyan
megjelent.
j elszt r a Vizsgldsokhoz, TS 243-at diktlja TS 228-at:
Bemerkungen I, tovbb belekezd TS 229-be, mely a Bemerkungen ber die
Philosophie der Psychologie I. kteteknt 38 jelent meg, tovbb a TS 230-as
gpiratba fog, amelyen 1947-ig dolgozik.
A sznidt Wittgenstein Swanseaben tlti, ahol tovbb dolgozik a
XII-es kziratkteten.
Az 1945-46-os tanvben hetente ktszer ktrs szeminriumot tart
a pszicholgia filozfijrl.

1946

Wittgenstein az MSS 130-, 131- s 132-es kziratkteteken dolgozik,

s belefog az MS 133-as ktetbe.

38
Schriften 8 s Werkausgabe 7, 8-204. ., nmet-angol prhuzamos kiads:
Oxford: Blackwell 1980.

242
 Tovbb dolgozik a 229-es gpiraton. A sznetet, mint eddig is
tbbnyire mindig, Swanseaben tlti.
A kvetkez tanvben kt szeminriumot tart, egyet a matematika
alapjairl, egyet pedig a pszicholgia filozfijrl. November kzepn
eladst tart a Moral Science Clubban, miknt Moore-nak rja: nagyj-
bl arrl, mit rtek filozfin, ill. a filozfiai mdszeren". (Levl Moore-
nak, 1946. november 14, Briefe, 265. levl.)

1947

Februr 28-n Wittgenstein befejezi az MS 133-as kziratktetet, s

kvetkeznek az MSS 134-es s 135-s ktetek.
Az MSS 135-, 136- s 137-es ktetek alapjn Wittgenstein Cambridge-
ben elkezdi diktlni a fiatal osztrk emigrnsnnek, Gitta Deutschnak
a TS 232-es gpiratot, amely a Bemerkungen ber die Philosophie der
Psychologie II. ktetben jelent meg, 39 s feltehetleg ugyanebben az
idben kezdi el az MSS 167-es s 168-as jegyzetfzeteket is.
A nyarat Wittgenstein Swanseaben tlti, ahol Ben Richards bartja
ltogatja meg. A kvetkez tanvre szabadsgoltatja magt, hogy
teljesen a sajt munkjra tudjon sszpontostani. Mr oktberben gy
dnt, hogy feladja professzrjt. December 31-n hivatalosan megvlik
posztjtl.
Wittgenstein tlen Dublinba utazik, ahol Drury bartja kzvettse
rvn elszr a Ross's Hotelban lakik. Itt rja az els feljegyzseket az MS
136-ba, Band Q.
Az 1940 s 1949 kztti idszak 16 kziratktett Wittgenstein nem
szmozta meg gy, mint a megelz I-XVIII-as kteteket. A fennmaradt
Q", R" s S" ktetjelzsek s az F" jelzs az 1943-as MS 127-ben
mgis hasonl struktrra utalnak, amelyet azonban eddig mg nem
tudtunk rekonstrulni.

Schriften 8 s Werkausgabe 7, 220-339. ., tovbb nmet-angol prhuzamos

kiads: Oxford: Blackwell 1980.

243
 1948

Wittgenstein tovbb marad rorszgban, elszr egy paraszthzban

a Wicklow grfsgbeli Red Crossban, ahol belekezd az MS 137, Band R
keziratktetbe.
Mgis rvidesen tl zajos lesz neki a hz, s Rosrba kltzik Drury
magnyos nyaraljba Connemarban, rorszg nyugati partjn. Itt tbb
hnapig marad s tovbb rja az R ktetet. Tommy Mulkerrins
gondoskodik rla, Drury egyik alkalmazottja, akinek Drury lltlag azt
mondotta, Wittgenstein egy idegsszeomlst pihen ki.
sszel Wittgenstein a hbor vge ta elszr jra Ausztriba
utazik. Nvre, Hermine, rkos.
Oktberben visszautazik Cambridge-be, ahol hrom ht alatt
tdolgozza az MSS 135-, 136- s 137-es kziratkteteket, s tovbb
diktlja a TS 232-es gpiratot. Visszatrve rorszgba tovbbra is a
dublini Ross's Hotelban lakik, ahol az R kteten folytatja a munkt.
Decemberben Rush Rhees ltogatja meg. Wittgenstein elkszti els
vgrendelett, amelyben miknt december 12-n Moore-nak rja
vgrendelkezse vgrehajtiknt Rhees-t s a Trinity bi Burnabyt", aki
a Trinityben tutor s pap, nevezi meg.

1949

Mg mindig a Ross's Hotelban Wittgenstein befejezi az R ktetet, s

janur 15-i dtummal ttr az MS 138 kziratktetre. E ktet legnagyobb
rsze egytt az R ktet msodik felvel Letzte Schriften ber die Philoso-
phie der Psychologie cmmel jelent meg.4U
prilisban Wittgenstein Bcsbe utazik. Nvre, Hermine, halln
van. Mjusban Wittgenstein rvid ideig ismt Dublinban van; jniusban
Georg Henrik von Wright bartjnl vendgeskedik Cambridge-ben, aki
utdja a filozfia tanszken.
Jliusban s augusztusban Amerikba utazik bartjhoz s
tantvnyhoz, Norman Malcolmhoz a New York llambeli Ithacba.
Egszsge nagyon rossz. Mr mrcius ta nem tud jl dolgozni.

40
Oxford: Basil Blackwell 1982 s Werkausgabe 7, 352^177. .

244
Ithacban krhzi kezelsre kell mennie. Fl nem a betegsgtl s
nem a halltl, hanem attl, hogy egy operci megakadlyozhatja
abban, hog^' visszatrjen Eurpba: Nem akarok Amerikban
meghalni. Eurpai vagyok Eurpban akarok meghalni [...] Milyen
ostoba dolog volt tlem, hogy idejttem" mondja rmlten bartjnak
s vendgltjnak. (Norman Malcolm, A Memoir, Oxford 1984.) A
krhzi diagnzis nem ad okot komolyabb aggodalmakra, s gy
oktberben visszautazhat Angliba. Ott ismt orvosi kezelsnek veti al
magt, s orvosa, Dr. Edward Bevan, rkot diagnoszticizl. Folytatja
munkjt az MS 144-es kziraton, amely jobbra a Filozfiai vizsgldsok
msodik rsznek msolata s tdolgozsa, tovbb dolgozik az MSS169-
, 170- s 171-es jegyzetfzeteken, tovbb folytatja a TS 234 diktlst,
mely a Philosophische Untersuchungen II. rsznek utols vltozata.
Sajnos, ez a gpirat egytt a Philosophische Untersuchungen I. rsznek
gpiratval elveszett a Filozfiai vizsgldsok nyomdai munklatai sorn
1953-ban.
Decemberben Wittgenstein Bcsbe utazik csaldjhoz. Mrcius
vgig marad itt.

1950

prilis elejn Wittgenstein visszatr Cambridge-be. Megint G.H. von

Wright vendge. Ezutn rvid idre Londonba megy bartjhoz, Rush
Rheeshez. prilisban Oxfordba kltzik tantvnyhoz, Elisabeth
Anscombe-hoz. Ez alatt az id alatt az MSS 172-, 173-, 174-es jegyzet-
fzeteken dolgozik, s szeptember 23-n belekezd az MS 175-s
kziratba.
sszel fiatal bartjval, Ben Richardsszal t htre Norvgiba utazik
azzal a cllal, hogy ott rkre megtelepedjk. November 13-n mgis,
betegsge tudatban, rk bcst vesz Norvgitl; kunyhjt mr
vekkel azeltt skjoldeni bartjnak, Ame Bolstadnak ajndkozta.
November 27-n bekltzik cambridge-i orvosnak, Dr. Bevannak
a hzba, akit Drury bartja rvn ismert meg.
A karcsonyt csaldjnl tlti Bcsben az Alleegassn.

245
 1948

Janur 29-n Wittgenstein Oxfordban j testamentumot r.

Vgrehajtjul Rush Rheest nevezi meg s rsos hagyatknak
gondoziknt bartait, Rush Rheest, G. E. M. Anscombe-ot s G. H. von
Wrightet. Februr 8-n Wittgenstein ismt Dr. Bevannl van Cambridge-
ben. Tovbb dolgozik a 175-s kziraton s mrcius 21-n belefog az MS
176-ba. Az MSS 172-tl 177-ig tart kziratok nagyobbrszt megjelentek:
a Bemerkungen ber die Farben411. rsze MS 176-bl szrmazik, . rsze
MS 172-bl s . rsze MS 173-bl; az ber Gewiheit ktetben 42 az 1-
tl 65-ig szmozott megjegyzsek az MS 173-bl vannak, a 66-tl a 192-
ig MS 174-bl, a 193-tl a 299-ig MS 173-bl s a 300-tl a 676-ig a 176-os
s 177-es kziratktetbl.
prilis 25-n kezdi el Wittgenstein utols kziratt, az MS 177-et. Az
utols bejegyzs prilis 27-re van dtumozva [10-11 .]: Ha valaki azt
hiszi, hogy nhny nappal ezeltt Amerikbl Angliba replt, akkor
azt hiszem, ebben nem tud tvedni. Mint ahogyan abban sem, ha azt
mondja, most az asztalnl l s r. De ha az ilyesfajta esetekben nem is
tvedhetek nem lehetsges az, hogy narkzisban vagyok? Ha
elkbtottak, s most a narkzis megfoszt ntudatomtl, akkor most
valjban nem beszlek s gondolkodom. Nem ttelezhetem fel
komolyan, hogy most lmodom. Aki lmban mondja, lmodom,
mg ha kzben hangosan beszl is, annak ppoly kevss van igaza,
mintha lmban azt mondan, Esik, mialatt tnyleg esik az es. Mg
akkor sincs igaza, ha lma valban sszefgg az es neszvel."
prilis 28-n este Wittgenstein elveszti emlkezett s a kvetkez
reggelen, prilis 29-n meghal.

41
Basil Blackwell 1977, tovbb Werkausgabe S, 13-112. -.
42
Suhrkamp 1970 s Werkausgabe 8, 119-257. ., tovbb nmet-angol prhu-
zamos kiads: Oxford: Blackwell 1969.

246
 FGGELK

A tanulmnyban gyakrabban idzett Wittgenstein-kiadsok

Briefe. Briefwechsel mit . Russell, G. E. Moore, }. M. Keynes, F. P. Ramsey,

W. Eccles, P. Engelmann und L. von Ficker, hrsg. v. B. F. McGuinness
und G. H. von Wright, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1980.
Geheime Tagebcher 1914-1916, hrsg. v. Wilhelm Baum, Wien: Verlag
Turia & Kant 1991.
Notebooks 1914-1916, Oxford: Basil Blackwell 1961, msodik, javtott
kiads: 1979.
Schriften IS, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1969-1982.
Vortrag ber Ethik, hrsg. v. Joachim Schulte, Frankfurt: Suhrkamp 1989.
Werkausgabe in 8 Bnden, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1984.
Wiener Ausgabe, hrsg. v. Michael Nedo, W i e n / N e w York: Springer
Verlag 1993.
(Fordtotta: Neumer Katalin)

RESMEE
Ludwig Wittgenstein. Eine biographische Skizze

Der Aufsatz gibt einen, nach Jahren Wittgensteins Leben und Werk,
geordneten, berblick ber

247
 Wittgenstein Philosophische Bemerkungen knyvprojektje
s a Wiener Ausgabe

Taachennotizbcher
Pocket Notebooks

Manuskriptbnde
Manuskript Volumes

Typoskripte
Typescripts

Zettel
Cuttings
 The Big Typescript

Philosophische Bemerkungen Philosophische Grammatik

Philosophical Remarks Philosophical Grammar
(hg. Rhees 1964) (hg. Rhees 1969)

Schreibhefte
Exercise Books

Umarbeitung. Zweite Philosophische Bemerkungen XI.

Umarbeitung im groen Format" Fortsetzung von Band X."

Groes Format"

249
 A TRACTATUS KIJELENTSELMLETE:
LOGIKAI REKONSTRUKCI*

MEKIS PTER

Bevezets
Ketts nimbusz vezi a Tractatust.1 Egyrszt a pontossg apotezist
tiszteljk a mben, amely maga is a lehet legnagyobb pontossg
ignyvel rdott; msrszt viszont orkulumszer megnyilatkozsai
olykor a legkisebb jelt sem adjk annak, hogy ez a pontossg a
szmunkra is hozzfrhet volna, s radsul Wittgenstein rtkelse
szerint ennek az eszmnynek a megvalstsval a filozfia mg csak
nem is ri el valdi cljt. Tegyk most flre azt a problmt, hogy a
Tractatus aforisztikus, metaforktl hemzseg, gyakorta tbbrtelm
mondatait knyszer kompromisszumnak kell-e betudnunk, vagy
esetleg ezek a megoldsok pozitv mdon egsztik ki a gondolatok
pontos megfogalmazsnak tractatusi eszmnyt (errl a krdsrl csak
a 2.7. fejezetben szeretnk szt ejteni). Dolgozatomban Wittgenstein
pontossg-eszmnyt kvnom minl pontosabban kifejteni: a korai
wittgensteini kijelentselmlet egyik kzponti elemnek, a tisztn
logikai szimboliknak a modern logikai szintaxis s szemantika
eszkzeivel trtn rekonstrukcijra teszek ksrletet. E logikai nyelv
a wittgensteini fogalomrs szintaxisa mentes az ltalban hasznlt

* Szeretnm megksznni Klmn Lszlnak, Mt Andrsnak s Mihlydek

I amsnak, hogy figyelmesen elolvastk s megbrltk a dolgozat kziratt.
1
L. Wittgenstein: Logikai-filozfiai rtekezs. (Mrkus Gyrgy fordtsa.) Akad-
miai, 19631, 19892. A szveget a msodik, Nyri Kristf javaslatai alapjn
korriglt kiads alapjn idzem.

251
jellsmdok esetlegessgeitl; kzvetlenl a kijelentsek logikai
formjt tkrzi. Wittgenstein tzise szerint brmely rtelmes kijelents
lefordthat erre a nyelvre, s voltakppen ez a fordts jelenti a
kijelentsek logikai analzist. Kitntetett szerepe ellenre Wittgenstein
nem sokat bajldik a logikai szimbolika rendszeres kifejtsvel. Ez teszi
indokoltt a logikai rekonstrukcit.
A Tractatushl megtudjuk: brmely kijelents gy jn ltre, hogy az
egyttes tagads mvelett szukcesszve alkalmazzuk elemi
kijelentsekre, s hogy az elemi kijelentsek egyszer nevek konkaten-
cii. A nevek az egyszer trgyakat kpviselik, az elemi kijelentsek a
trgyak lehetsges sszekapcsoldsait brzoljk. Egy elemi kijelents
akkor igaz, ha az ltala brzolt konfigurci megvalsul, teht ha egy
elemi tnyt kpez le. (Itt s most mellkes, hogy a wittgensteini
Sachverhalt elemi tnyt vagy csupn annak lehetsgt jelenti-e.) Ezek
azok az alapvet szintaktikai s szemantikai jellegzetessgek, amelyek-
kel a rekonstrult logikai szimboliknak rendelkeznie kell; a rszletek
kidolgozsa azonban nem kis meglepetseket rejteget. Ezek kzl
alighanem a legfontosabb, hogy a wittgensteini logikai szimbolika
nyelvnek bizonyos felttelek mellett nagyobb a kifejezereje, mint a jl
ismert klasszikus prediktumlogiknak. Ezen azt rtem, hogy brmi,
ami az utbbiban kifejezhet, kifejezhet a rekonstrult wittgensteini
nyelvben is, ennek a megfordtsa azonban nem teljesl. (A megllapts
kiterjeszthet az extenzionlis tpuselmleti logika nyelvre is; ezzel
azonban a jelen tanulmnyban nincs helyem foglalkozni.) A filozfiai
kztudatban ennek az ellenkezje l.
Termszetesen nem ez az els ksrlet a Tractatus kijelentselmle-
tnek formlis rekonstrukcijra. Az eddig megszletett tudomsom
szerint tucatnyi prblkozs kzl tbb szempontbl is kiemelkedik
Gert-Jan Lokhorst nagyszer munkja: Ontology, Semantics and Philo-
sophy of Mind in Wittgenstein's Tractatus" 2 Egyrszt azrt, mert idben
ez a legksbbi, s gy szmot tud vetni a korbbi tanulmnyok hibival;
msrszt pedig azrt, mert jl kidolgozott, matematikailag korrekt
rendszerbe foglalja a Tractatus csaknem teljes rendszert, az ontolgitl
a kpelmleten s a kijelentsek elmletn keresztl egszen a

2
Erkenntnis 29 (1988) 35-75. .

252
tudatfilozfiai konzekvencikig. Ez a teljessgben utolrhetetlen
munka is felmutat azonban nhny olyan hinyossgot, amelyek
nemcsak a korbbi formlis rekonstrukcikat, hanem a Tract at us ltalam
ismert irodalmnak nagy rszt is jellemzik.
Mindenekeltt: Lokhorst klnsebb indokls nlkl elfogadja, hogy
az egyszer trgyak sorba nemcsak individuumok, hanem tulajdons-
gok s relcik is tartoznak, s ezzel llst foglal a Tractatus-irodalom
egyik legremnytelenebb vitjban. (Az egyszer trgyak halmazt eleve
individuumok, tulajdonsgok, ktargumentum relcik stb. osztlyaira
bontva vezeti be.) A krdsre a 2.2. alfejezetben trek vissza bvebben;
elljrban annyit jegyeznk meg, hogy a m a g a m rszrl Max Black
llspontjval rtek egyet, amely szerint ez a klnbsgttel a Tractatus
kontextusban egyszeren rtelmezhetetlen. 3 Msodszor: az egyszer
trgyak szmossgt K 0 -ban korltozza. (K0 a termszetes szmok
szmossga; megszmllhatan vgtelen szmossgnak is mondjuk. Ez
a legkisebb vgtelen szmossg.) Ez Russell vgtelensgi aximjhoz
hasonl korltozst jelentene; mivel Wittgenstein tlete szerint ezek
empirikus krdsek, semmi keresnivaljuk egy logikai rendszerben (v.
5.535). Harmadszor: csak vges sok trgy konfigurcijt engedi meg a
krlmnyekben. Negyedszer pedig: csak vges sok kijelents egyttes
tagadst engedi meg az sszetett kijelentsek kpzsben.
Az utbbi kt krdsben Lokhorst figyelmen kvl hagyja a Tractatus
4.2211. bekezdst: Mg akkor is, ha a vilg vgtelenl bonyolult,
gyhogy minden egyes tny vgtelen sok krlmnybl ll, az egyes
krlmnyek pedig vgtelen sok trgybl vannak sszetve mg
akkor is lennik kell trgyaknak s krlmnyeknek." 4 Anlkl, hog) 7
belemennnk a kontrafaktulis lltsok szemantikjnak problmak-
rbe, annyit bizonyosan megllapthatunk, hogy Wittgenstein fenntartja
egy vgtelenl bonyolult vilg lehetsgt. A ngy emltett korltozs
kvetkeztben a Lokhorst ltal rekonstrult tractatusi nyelv kifejezereje

M. Black: A Companion to Wittgenstein's Tractatus". Cambridge UP, 1964.57. .

' Aligha vehetjk komolyan azt a lehetsget, hogy minden egyes tnv vgtele-
nl sok krlmnybl pl fel, hiszen egyetlen krlmny meglte is tny. A
kvetkezkben nem is erre fogok tmaszkodni, hanem csupn arra, hogv az egy-
egy tnyt alkot krlmnyek szmnak nincs fels korltja.

253
nem nagyobb, mint a klasszikus lltslogika nyelv. Ha ez az
interpretci korrekt, akkor Wittgensteinnek amint az a
szakirodalomban nemegyszer felvetdtt nem sikerlt a kvantifikci
problmjt kielgten megoldania. Ha viszont az albbiakban taglalt
interpretcis lehetsgeket fogadjuk el, olyan logikai-szemantikai
elmletet tulajdonthatunk Wittgensteinnek, amely valdi alternatvjt
adja a ma klasszikus prediktumlogikaknt ismert rendszernek.

2. A Tractatus logikja

Az 1.1. alfejezetben felptnk egy logikai nyelvet, amely sznd-

kunk szerint rendelkezik a Tractatusban lert logikai szimbolika
legfontosabb tulajdonsgaival. Ezt a nyelvet az 1.4. s az 1.5. alfejezetben
sszehasonltjuk az azonossgi prediktum nlkli klasszikus
prediktumlogikval. Az sszehasonltshoz szksgnk lesz a nyelv
egy szktett vltozatra; ezt az 1.2. alfejezetben vezetjk be. A
hivatkozsok megknnytse rdekben az 1.3. alfejezetben bevezetjk
a klasszikus prediktumlogika jl ismert nyelvt is. Az sszehasonlts
filozfiai tanulsgait a 2. fejezetben vonjuk le.

2.2. A tractatusi logikai nyelv

A tractatusi logikai szimbolika vagy logikai nyelv egyik legszokat-

lanabb sajtossga, hogy csak a szemantikjval prhuzamosan
hatrozhatjuk meg a szintaxist. Az elemi kijelentsek jlformltsgnak
ugyanis az a felttele, hogy legyen olyan lehetsges krlmny, amelyet
lekpeznek; mrpedig ez szemantikai krds. A logikai tr a szemantikai
lehetsgek tere, de ez feszti ki a szintaktikai lehetsgek tert is. Mivel
pedig a tractatusi krlmnyek trgyak konfigurcii, az elemi
kijelentsek jlforrnl tsgnak eldntshez a bennk szerepl nevek
jellett is ismernnk kell. A nyelv szintaxisval egytt teht a nevek (az
egyedli nem-logikai konstansok) interpretcijt is meg kell adnunk;
az interpretci teht nem utlag kapcsoldik egy szintaktikai rtelem-
ben mr ksz nyelvhez. Ugyanakkor ez mg csupn egyfajta elzetes
interpretci, hiszen nmagban mg nem dnt a kijelentsek igazsg-

254
rl vagy hamissgrl; ehhez a fennll krlmnyek sszessgt is meg
kell adnunk.
A tractatusi nyelv interpretcija teht hrom lpsbl ll: 1. a
szemantikai keret rgztse; 2. a nevek szemantikai rtknek megadsa;
3. a fennll krlmnyek kijellse. A szintaxist az els lps utn, a
msodikkal egytt, de mg a harmadik eltt tudjuk bevezetni,
lozzvetlegesen szlva: az interpretci els kt lpse mg csak azt
rinti, hogy milyen lehet a vilg, a harmadik mr abban dnt, hogy
tnylegesen milyen.

Szemantikai keret:

A szemantikai lehetsgek tern (logikai tren) az albbi prost

rtjk:
<G,SV>
G: az egyszer trgyak sszessge.
SVc{(g ( .) ;e| ,IcNaf,0*I,g ; eG}: a lehetsges krlmnyek (a dolgok
lehetsges llsai) sszessge. (Nat a termszetes szmok halmaza.)
1. megjegyzs: A krlmny teht trgyak sorozata. A Tractatus
megfogalmazsai nem zrjk ki, hogy ezekben a konfigurcikban
ugyanaz a trgy tbbszr is szerepeljen. A szvegbl az sem derl
ki egyrtelmen, hogy a trgyak konfigurcija csak ilyen egyszer
lehet-e, vagy meg kell-e engednnk elgazsokat, hurkokat s
krket a trgyak lncolatban. Az utbbi esetben a SV-t nem
trgyak sorozatainak halmazaknt kell bevezetnnk, hanem
irnytott grfok halmazaknt, amelyeknek a szgpontjai egyszer
trgyak. Hasonlan kell eljrnunk az elemi kijelentsek bevezetse-
kor is; a nyelv tbbi sszetevjt azonban ez a bonyolts nem rinti.
2. megjegyzs: Semmilyen mdon nem korltozzuk a trgyak
szmt. Ez egyrszt azt jelenti, hogy akr egy trgyak nlkli, res
vilg is elgondolhat; msrszt pedig azt, hogy tetszlegesen magas
lehet a trgyak halmaznak szmossga. Mivel a Tractatus szerint
minden trgynak van neve, az utbbi azzal a kvetkezmnnyel jr,
hogy meglehetsen szokatlan mdon a megszmllhatnl
magasabb szmossg is lehet a nevek halmaza.

255
 3. megjegyzs: Az I indexhalmaz vgtelen is lehet; a Tractatussal
sszhangban teht azt is megengedjk, hogy egy-egy krlmnyben
vgtelen sok trgy, egy-egy elemi kijelentsben vgtelen sok nv
szerepeljen. Az, hogy az indexek a termszetes szmok kzl
kerljenek ki, a sorba rendezhetsg kvetelmnye miatt szksges.
(Nincs szksg erre a megszortsra, ha a krlmnyeket az 1.
megjegyzs szerint, irnytott grfokknt vezetjk be.) Felttelezzk,
hogy nincs res krlmny.
4. megjegyzs: A logikai tr metaforjra tbb, egymssal
sszeegyeztethetetlen rtelmezs szletett a Tractatus irodalmban.
A kt nagy klasszikus kommentr kzl Stenius szerint e tr irnyait
a lehetsges krlmnyek jellik ki, pontjai pedig komplex tnyek
lehetsgeinek felelnek meg. Black ezzel szemben amellett rvel,
hogy a tr irnyait az egyszer trgyak adjk, pontjai pedig a
lehetsges krlmnyek. Vegyk szre, hogy a jelen rekonstruk-
ciban bevezetett <G,SV> pros mindkt lehetsget nyitva hagyja.'

Szintaxis:

Tractatusi logikai nyelven az albbi ngyest rtjk:

L fr =<N,p / ES,S>
N: a nevek sszessge; N szmossga megegyezik G szmossgval.
A nevek interpretcija:
p:N-G
p bijekci: minden trgynak pontosan egy neve van.
ES: az elemi kijelentsek sszessge
ES={(fl,),6l .((,)) eI eSV}
S: a kijelentsek sszessge. Defincija:
S az a legszkebb halmaz, amelyre teljesl az albbi kt felttel:
1. EScS
2. Ha KcS, akkor NKeS
(NK elemeinek egyttes tagadsa.)

1
E. Stenius: Wittgenstein' s Tractatus - A Critical Exposition of its Main Lines of
Thought. Cornell UP, 1960. 38-60. .; M. 31ack, i. m. 154-158. o.

256
 1. megjegyzs: A megszokott extenzionlis mondatfunktorok
s kvantorok szrmaztathatk az N mveletbl. A rszleteket lsd a
klasszikus prediktumlogikval val sszehasonltsban.
2. megjegyzs: Wittgenstein szerint a kijelentsjel maga is tny.
Hogy ennek a kvetelmnynek megfeleljnk, a meghatrozst
mindenekeltt ki kell egsztennk a nv s a nv-pldny
megklnbztetsvel: tetszleges aeN nvhez tartozik egy G
trgyhalmaz, amelybe a nevek pldnyai tartoznak, s teljesl mg
az a megszorts is, hogy amennyiben (()ieIeES, (,)eIeSV. (Pierce-i
terminusokkal lve: a nv-tpusok nem trgyak, a nv-tokenek
viszont igen; ugyangy a kijelents-tpusok nem tnyek, a kijelents-
tokenek igen.) Teht egy nv pldnyai az adott nvvel megegyez
logikai formj trgyak. (Ha ezen tl azzal az evidens feltevssel is
lnk, hogy minden nvnek van legalbb egy pldnya s a nv-
pldnyok sszessge valdi rszhalmaza G-nek, teht vannak
genuin trgyak, amelyek nem nv-pldnyok, p bijekci voltbl
mr kzvetlenl addik, hogy vgtelen sok nv s trgy van. A
genuin trgyak felttelezse azonban egyltaln nem evidens: a
fentiek kiss abszurd kvetkezmnyeknt a trgyakat magukat is
tekinthetjk nnn neveik pldnyainak.) 6
3. megjegyzs: Hog)' teljes legyen az sszhang a szemantikai
kerettel, az elemi kijelentst nevek konkatencija helyett nevek
rendezett sorozataknt hatroztuk meg; a kett kztt csupn
jellstechnikai klnbsg van.
4. megjegyzs: rtelmetlen kijelentst kapunk, ha a neveket
olyan mdon konkatenljuk, amit a szemantikai keret nem enged
meg. Ha pl. N s beN, de (p(),p(b))SV, akkor S, teht az
(a,b) jelsorozat rtelmetlen. rtelmes elemi kijelentssel csak
lehetsges krlmny megltt lehet lltani.

' Mihlydek Tams a cikk leadsa utn hvta fel a figyelmem a nv-pldny
defincijban rejl krkrssgre: a nevek a trgyak, a nv-pldnyok pedig a
nevek halmaza alapjn kerlnek bevezetsre; a nv-pldnyok viszont megint
csak trgyak. A hibnak radsul koncepcionlis jelentsge is van. Kijavtsra
azonban mr nem volt mdom.

257
 5. megjegyzs: A Tractatus meglehetsen ijeszt 6. pontja szerint
a kijelents ltalnos formja: \p,,N()]. A jells feloldsa: p elemi
kijelentsek tetszleges halmaza; g tetszleges kijelentshalmaz,
melynek elemei a ^kijelentsvltoz rtkei; N() a kijelentshalmaz
egyttes tagadsa. A szgletes zrjelben megadott tmr felsorols
egy wittgensteini rtelemben vett formasort hatroz meg (v. 4.1252;
4.1273). E sor elejn az elemi kijelentsek llnak (erre utal a felsorols
els tagja), s amennyiben egy vltoz sszes rtkei elemei a
formasornak (msodik tag), az sszes rtk egyttes tagadsa is
eleme a formasornak (harmadik tag). A formasor megadsa pontrl
pontra megfelel S ltalunk adott induktv (ms terminolgiban:
rekurzv) defincijnak. Valjban az, amit Wittgenstein egy
formasor megadsnak nevez, nem ms, mint amit ma induktv
defincinak mondunk; amit pedig egy vltoz sszes rtknek
nevez, azt ma halmaznak mondjuk. Klnbsg itt is csupn a
terminolgiban s a jellstechnikban van.

I gazsgfelttelek:

A Tractatus szerint egy kijelents akkor s csakis akkor igaz, ha

megegyezik a valsggal; a valsg pedig kimerten jellemezhet
a fennll krlmnyek sszessgvel. Az igazsg fogalmhoz teht
szksgnk van a fennll krlmny fogalmra (a fennll
krlmnyt nevezhetjk elemi tnynek is).
ETcSV: a fennll krlmnyek sszessge (a vilg).
ET a szemantika utols komponense; tractatusi szemantikn a
<G,SV,p,ET> ngyest rtjk.
Ezek utn az igazsg defincija:
1. Elemi kijelentsek:
(,)eIeES igaz, ha (p(fl,)) , eI eET; hamis minden ms esetben.
2. sszetett kijelentsek:
NK (KcS) igaz, ha minden se K-ra s hamis; hamis minden ms
esetben.
1. megjegyzs: ET jelli ki a szemantikai lehetsgek <G,SV>
terben a vilg tnyleges helyt.

258
 2. megjegyzs: p mind a szintaxis, mind a szemantika ngyes-
ben szerepel; ezzel jelezzk, hogy a kt szint nem fggetlen
egymstl.
3. megjegyzs: Az igazsgdefinci birtokban a kvetkez-
mnyrelci a szoksos mdon definilhat: Legyen TcS s seS: r=>s
akkor s csak akkor, ha ET nem vltozhat meg gy, hogy igazz
tegye sszes elemt, de hamiss tegye s-t. (A kvetkezmnyrelci
teht a vilg aktulis llapotnak megvltozsval szemben
invarins; nem invarins viszont p, G vagy SV megvltoztatsval
szemben.)

1.2. A vges tractatusi logikai nyelv

Az elz fejezetben bevezetett nyelv lnyegesen gazdagabbnak fog

bizonyulni, mint az elsrend prediktumlogika Lkl nyelve. Az utbbinl
kisebb kifejezerej fragmentumot kaphatunk azonban, ha bevezetjk
az albbi korltozsokat:
1. Legfeljebb megszmllhatan vgtelen trgy s ugyangy megszm-
llhatan vgtelen nv van.
2. Csak trgyak vges sorozatai lehetnek krlmnyek. A szemantikai
keret meghatrozsban teht gy mdosul az SV-re vonatkoz
megszorts:
SVcu^^G1
(G' G nmagval kpzett -szeres Descartes-szorzata.) Ennek
megfelelen termszetesen az elemi kijelentsek is vgesen sszetet-
tek lesznek. A szintaxis meghatrozsban teht az albbi megszor-
ts szerepel ES-re:
E S Q U ieNalNi
3. Csak vgesen sszetett kijelentseket engednk meg: S meghatro-
zsnak msodik pontjban kiktjk vgessgt. (Voltakppen azt
is kikthetnnk, hogy legyen ktelem, hiszen mint kzismert
az sszes vges igazsgfggvny elllthat a ktargumentum
sem-sem mvelettel, vagyis az egyttes tagads biner vltozatval.)
Az gy mdostott tractatusi logikai nyelvet vges tractatusi
nyelvnek nevezzk; jellse: L/". h/" mr lefordthat a klasszikus
prediktumlogika Lw nyelvbe az igazsgfelttelek megtartsa mellett;

259
Lkl pedig ugyangy lefordthat a bvebb nyelvre. A fordtott irny
fordtsok azonban n e m lehetsgesek; a hrom nyelv kzl teht L a
leggazdagabb, LJ*n a legszegnyebb, Lkl pedig e tekintetben kzbls
helyet foglal el.

1.3. A klasszikus prediktumlogika nyelve

A kvetkez fejezetekben a kt tractatusi logikai nyelvet hasonltjuk

ssze a klasszikus prediktumlogika jl ismert nyelvvel. Hogy
megknnytsk a jellsek megrtst, rviden bevezetjk ezt a nyelvet
is. Az egyszersg kedvrt csak az azonossgi prediktum nlkli
klasszikus prediktumlogika nyelvvel foglalkozunk. Az azonossgjel
komoly komplikcikat okozna a fordtsokban; ezekre itt nem
szeretnk kitrni.

Szintaxis:

A klasszikus prediktumlogika I.H nyelvn az albbi ngyest rtjk:

=<Log,Var,Con,Form>
Log={~,3,&,V / s,V / 3,(,)}: a logikai konstansok osztlya;
Var={x,y,...}: az individuumvltozk K0 szmossg osztlya;
C o n = N o m u P r e d : a nem-logikai konstansok osztlya;
Nom={,fr,...}: a nvkonstansok (tulajdonnevek) osztlya;
Pred={P,Q,...}=ueNn(Pred,: a prediktumok osztlya; Pred, az i-
a r g u m e n t u m prediktumok osztlya.
Form meghatrozshoz hasznos a terminusok Term osztlynak
bevezetse:
Term=NomuVar.
At a nyelv atomi formulinak osztlya; a legszkebb, halmaz,
amelyre rvnyes az albbi kikts:
Ha f,eTerm,..., eTerm s PePred,,, akkor P( 1/ ...,)eAt.
Form a nyelv formulinak osztlya; a legszkebb halmaz, amelyre
rvnyesek az albbiak:
Ate Form
2. Ha AeForm s BeForm, akkor - A e F o r m ; (); (A&B)
eForm; (AVB)eForm; (/UB)eForm.

260
 3. Ha AeForm s xeVar, akkor VxAeForm; 3xAeForm.

Szemantika:

Lw szemantikjn az albbi hrmast rtjk:

<U,p,V>
U (trgyalsi univerzum) az individuumok halmaza; p (inter-
pretci) a konstansokhoz rendel szemantikai rtket, V pedig a
vltozkhoz rtket rendel v rtkelsek halmaza.
Ha aeNom, akkor p(a)eU;
ha PGPred akkor p(P)eU";
ha xeVar, akkor v(.v)eU.
Az igazsgfelttelek tmr megfogalmazshoz hasznos az
albbi kt jells:
a) Ha feTerm, akkor . ^ p v jelli t szemantikai rtkt: p(f),
ha tc Nom, v(f), ha feVar;
b) v[x]v', ha a kt fggvny legfeljebb az x-hez rendelt
rtkben tr el egymstl.
Vgl a formulk igazsgfeltteleit adjuk meg. Ha F formula,
,F, Upv F igazsgrtke az adott <U,p,v> szemantikban. Ha nem
okoz zavart, az als indexeket elhagyjuk. Az igaz, ill. hamis
igazsgrtkeket i, ill. h rvidti (h.m.: hamis minden ms esetben;
i.m.: igaz minden ms esetben).
1. % . . , ) K h a ( , 1 , ,f1( ,)ep(P); h.m.
2. .~A ,=*', ha A ,= h; h.m.
=h, ha ,B ,= h; i.m.
& ,= i, ha ,= i, ,= ; h.m.
A VB .= h, ha ,= h, ,B ,= h; i.m.
A=B,= i, ha ,= ,B>; h.m.
3. ,VxA . = i, ha minden v[x]v' mellett 4j,P,v'= i; h.m.
,3xA v= i, ha van olyan v[r]v', amely mellett h.m.

261
 1.4. Fordts Lk(-rl L,-re

A tractatusi logikai nyelv kifejezerejnek nem elssorban szintakti-

kai korltai vannak. A korltokat a szemantikai keret szabja meg: csak
lehetsges tnyllsok fejezhetk ki, teht semmi olyan, ami a szemanti-
kai keretbl kimarad. Akr az is lehetsges, hogy G s SV is res halmaz
legyen; ebben a szerencstlen esetben semmit sem lehet kifejezni igaz,
nincs is mit, hiszen a vilg res. Ahhoz, hogy Lkl lefordthat legyen L,,-
re, a szemantikai keretnek megfelelen gazdagnak kell lennie. Fontos,
de egyelre megoldatlan feladat azoknak a minimlis feltteleknek a
megadsa, amelyek teljeslse esetn mr lehetsges a fordts. Itt s
most meglehetsen ers feltevssel lnk: azzal, hogy az egyszer
trgyak G halmaznak van olyan rsze, amely osztlyozhat a klasszi-
kus logikai kategrik szerint. A feloszthatsgnak termszetesen nincs
elvi akadlya; ksbb azonban rvelni fogok amellett, hogy nem is
okvetlenl teljesl.
A fordts elksztsekpp teht hrom diszjunkt, egyenknt N0
szmossg osztlyt kell kiemelnnk a tractatusi logikai nyelv egyszer
neveinek N osztlybl (s ennek megfelelen a trgyak G osztlybl
is). N hrom rszosztlyba kerlnek rendre a klasszikus prediktumlo-
gika nvkonstansainak, vltozinak s prediktumainak fordtsai; a
fordts teht minden nem-logikai kifejezst nvv alakt. A prediktu-
mok fordtsainak N 3 osztlyt tovbb bonthatjuk a prediktumok
a r g u m e n t u m s z m a szerint: N 3 -be kerlnek az n-argumentum
prediktumok fordtsai. Lkl tetszleges F kifejezsnek L tr -beli fordtst
F jelli.
Ahhoz, hogy a fordts rtelmes kijelentseket adjon vissza s
igazsgfelttel-tart legyen, ET-t alkalmasan kell megvlasztanunk:
(,,..., )( ) akkor s csak akkor, ha ^Nj^, s brmely 1<'<-
^NJUN^
A nem-logikai konstansokat tetszlegesen fordthatjuk N megfelel
rszhalmazba:
Ha flENom, akkor ?eN,, p(fl)eG,;
ha xeVar, akkor j e N 2 , p(.t)eG 2 ;
ha FgPred akkor FeN3>, p(F)eG 3 .

262
Ezek utn az atomi formulk fordtsa:
(P ( f v . . . , 0 ) = ( )
Az sszetett formulk fordtsa pedig:
(~A)=N{A};
(A3B)0=N{N{N{A},B}};
(\/xA)= N{ N{{Af/n\,aeN, (Af/aeS}.
1. megjegyzs: A tbbi logikai konstans esetben termszetesen
a megszokott klasszikus logikai ekvivalencikra tmaszkodhatunk:
(&)~~(~); (AVB)~(~A3B); ( = )(()&());

2. megjegyzs: Az univerzlis kvantor fordtsban hasznltuk

ki Lfr gazdagsgt L^'-hez kpest; amennyiben a nevek halmaza
vgtelen, a fordtsban vgtelen kijelentshalmaz egyttes tagadsa
szerepel. A behelyettestses kvantifikcival kapcsolatos szoksos
szmossgi problmk L,,-ben nem lpnek fel.
3. megjegyzs: Fordtott irny igazsgfelttel-tart fordts
ltalban nem lehetsges. Ezt a legknnyebben a kt nyelv
kifejezseinek szmossgra hivatkozva mutathatjuk meg. Kzis-
mert, hogy Lw-ben K0 szmossg formula szerkeszthet. Ezzel
szemben L(f-ben mr az elemi kijelentsekre sem rvnyes ilyen
korltozs. Mrpedig az elemi kijelentsek pronknt fggetlenek
egymstl, gy igazsgfeltteleik klnbzek kell, hogy legyenek,
gy lesz kt olyan, eltr igazsgfelttelekkel rendelkez kijelents
Lfr-ben, amelynek ugyanaz az Lw-beli formula a fordtsa.

1.5. Fordts Lf'-r Lkl-re

Tetszleges F L / " -beli kifejezs Lw -beli fordtst P-gal jelljk.

A neveket nem pp meglep mdon nvkonstansokkal fordtjuk:

N, akkor fl*eNom.

A nvkonstansokon kvl tetszleges n argumentumszm mellett

szksgnk lesz mg egy P -argumentum prediktumra is, amely-
nek nincs megfelelje L^'-ben, ezrt null-prediktumnak nevezzk. Ez

263
alaktja a nevek -tag sorozatait atomi formulkk. Az elemi kijelent-
sek fordtsa teht a kvetkezkppen alakul:

Az sszetett kijelentsek fordtsa pedig:

N{sv.. .,sj*=(~st*&.. ,&~s, ,*).

Az igazsgfelttelek megtartshoz szksges, hogy minden n-hez P

igazsgtartomnyt megfelelen adjuk meg:
akkor s csakis akkor, ha ((1),...,()).
1. megjegyzs: Vegyk szre, hogy a fordts eredmnyeknt
kapott formula mindig kvantormentes lesz; a vges tractatusi nyelv
voltakppen a klasszikus lltslogikval megegyez kifejezerej.
3. megjegyzs: Fordtott irny igazsgfelttel-tart fordts itt
sem lehetsges: a kvantorok fordtst nem tudjuk megoldani.

2. Filozfiai megjegyzsek

A kvetkezkben nhny olyan megllaptst szeretnk tenni a

Tractatus nyelvfilozfijval kapcsolatban, amelyek vagy kvetkeznek
a logikai rekonstrukcibl, vagy kiegsztik azt, s egyben tovbbi
vizsgldsok kiindulpontjul szolglhatnak. Sem a trgyalt krdsek
listja, sem az egyes krdsek trgyalsa nem kimert; e tekintetben
tudomsul kellett venni a terjedelmi korltokat.

2.1. Trgyak, tulajdonsgok s relcik a Tractatusban

A tulajdonsgok s a relcik ontolgiai sttusnak krdse

remnytelen vitk trgya a Tractaiws-irodalomban. Nmileg leegysze-
rstve a kpet, a kt ellenttes llspont egyike szerint a wittgensteini
rtelemben vett trgyak kz csak individuumok tartoznak; minden,
ami a tnyekrl alkotott kpeink makrostruktrjban tulajdonsgknt
vagy relciknt jelenik meg, a logikai elemzs eredmnyekppen
eltnik, azaz az egyetlen voltakppeni relcira, a trgyak lncszer
sszekapcsoldsra redukldik. Nevezzk ezt az olvasatot, ismt

264
nmi egyszerstssel, nominalistnak. Az ezzel ellenttes, ad hoc
terminolginkban realista olvasat szerint, amely mra fellkerekedni
ltszik a szakirodalomban, a trgyak tulajdonsgai s relcii maguk is
az individuumokkal egyenrang trgyak. 7 A kt rivlis llspont
egybknt felvethet a klasszikus prediktrumogika szemantikjval
kapcsolatban is: a vita trgya itt az lesz, hogy egy prediktum terjedelme
nll lteznek tekinthet-e vagy sem. A tractatusi logikai szintaxis
vonatkozsban pedig gy tehet fel a krds: az egyszer nevek
osztlya feloszthat-e individuumnevekre, valamint egy- s
tbbargumentum prediktumszimblumokra?
A prediktumlogikban egy prediktumszimblum ktflekppen
klnbztethet meg a tulajdonnvtl. Mindenekeltt szemantikai
rtke alapjn: a prediktum jellete egy halmaz (pontosabban annak
karakterisztikus fggvnye), mg a nv egyedi objektum. Ez az ismrv
a Tractatusban elesik, hiszen itt, ha vannak is egyszer prediktum-
szimblumok, azok is egyszer trgyakat jellnek, spedig univerzl-
kat (a nagy a nagysgot mint trgyat, az anyja az anyasgi relcit mint
trgyat stb.; Platn szmra pldul nem jelentett problmt, hogy effle
ltezket is elismerjen). A ^ t t o t t krds viszont ppen az, hogy az
egyszer trgyak sszessge kettoszthat-e individuumokra s
univerzlkra. A szemantika teht nem ad fogdzt. Marad a szintakti-
kai megklnbztets: a prediktumlogika nyelvben zrjelek, eltr
betkszlet vagy az atomi formulkban elfoglalt helyzet alapjn lehet
megklnbztetni a neveket a prediktumoktl. Mindhrom ismrv
alapjn egyrtelmen megklnbztethet a ktfajta kifejezs. A
tractatusi logikai szimbolikban a zrjeleknek nincs szerepe (L fr -ben
hasznltuk ugyan az elemi kijelentsek hatrainak jellsre, de ez
egyltaln nem elengedhetetlen); ugyangy nem talljuk nyomt a
betkszlet felosztsnak. Teht ha klnbsget akarunk tenni
prediktumnv s individuumnv kztt, akkor csak a nevek helyirt-
kre hagyatkozhatunk. Mivel tbb ms szerzhz hasonlan a Bevezets-

A nominalizmus-realizmus vita e modern vltozatnak sszefoglalst lsd

J. Hintikka M. B. Hintikka: Investigating Wittgenstein. Basil Blackwell, 1986.
30-44. .

265
ben emlegetett Lokhorst ezt a kritriumot tekinti dntnek, rdemes vele
egy kicsit hosszabban foglalkozni.
Ha pldul a prediktumokat prefix mdon jelljk, akkor az abc
elemi kijelentsben a ktargumentum prediktum, amely a b s ltal
jellt individuumok kztti relcit jelli. Ha viszont posztfix jellst
hasznlunk, akkor jelli a relcit, mg a s b az individuumokat. De
lehet sz infix jellsrl is: ekkor b jelli a relcit. Azt pedig, hogy
prefix, posztfix vagy infix mdon rjuk a prediktumokat, konvenci
krdse, teht nem tartozhat a konvencionlis elemektl mentes logikai
szimbolikra. Wittgenstein pldiban infix mdon jelli a ktargumen-
tum relcikat (pl. 4.1252), de ebbl aligha lehet messzemen
kvetkeztetst levonni: az infix jells szablya kettnl tbb vagy
kevesebb argumentum esetben egyltaln nem egyrtelm. De ennl
nagyobb nehzsgek is vannak: semmi nem zrja ki, hogy az elemi
kijelentsek kztt szerepeljen, mondjuk, ab s bc is. Akrmelyik
sorrendet rszestjk is elnyben, b-t egyszerre kellene prediktumnv-
nek s individuumnvnek tekinteni. Ha pedig ab, acd s efb szerepel az
elemi kijelentsek sorban, akkor ugyanaz a nv egyszerre jell
tulajdonsgot s relcit. A trgyak s velk egytt a nevek logikai
formjval kapcsolatban slyos megszortsokkal kellene lnnk, hogy
ne tkzznk ilyen problmkba: fel kellene tteleznnk, hogy minden
egyes egyszer nv csak adott hosszsg elemi kijelents adott
helyirtkn szerepelhet. Az ilyen megszortsok egyrszt teljesen
idegenek a Tractatus felfogstl, msrszt viszont mg mindig nem
elegendek a prediktumnevek s az individuumnevek megkln-
bztetshez. Tegyk ugyanis fel, hogy sszesen ngy nevnk van: a, b,
c, d; s ngy elemi kijelentsnk: ac, ad, bc, bd. Noha itt semmilyen
helyirtkbeli rendellenessget nem tallunk, mg mindig nem dnthet
el, hogy a s b jellnek individuumot, mg s d tulajdonsgot, vagy
fordtva.
Ezek a kvetkezmnyek csak akkor tekinthetk abszurdnak, ha
elfogadjuk, hogy a Tractatus kontextusban egyltaln rtelmezhet az
individuumok, tulajdonsgok s relcik kztti klnbsgttel. Az,
hogy az rtelmezk tbbsge nem hajland errl lemondani, j plda
arra, hogy a modern logikai szemantika standard kategrii hogyan
bntjk meg idnknt a Tractatus-interpretcikat.

266
 2.2. Afregei tletjel wittgensteini kritikja

k x 1.5. fejezetben, L / ' - r l Lw-re trtn fordts sorn sajtos nem-

logikai konstansokat vezettnk be: ezeket nullprediktumoknak neveztk,
s feladatuk az volt, hogy formulv alaktsk terminusok vges
sorozatt. Ez az talakts analg a lehetsges krlmny s fennll
krlmny kztti vltssal: az elbbi trgyak konfigurcija, az utbbi
e konfigurci meglte. A Tractatus logikai szimbolikjban viszont
semmit sem tallunk, ami ennek az analginak megfelelhetne. Ha egy
elemi kijelentsben az sszes nevet trljk, egy puszta forma marad a
keznkben, nem pedig egy jel. Ez azt a ltszatot keltheti, hogy a
wittgensteini felfogsban a nyelv mgsem tkrzi olyan pontosan a
valsgot, ahogy azt a Tractatus deklarlja. Ebben a megfogalmazsban
ez persze nem igaz: a valsghoz a sz wittgensteini rtelmben nem
tartoznak hozz a lehetsgek, csupn azok megvalsulsa vagy meg
nem valsulsa. A valsgot a fentebb bevezetett szemantikai rendszer-
ben az ET halmaz kpviseli, amelyet csak a trgyak s a lehetsges
krlmnyek ltal kifesztett <G,SV> bevezetse utn tudunk
meghatrozni. Ha teht egy lehetsges krlmnyt anlkl kpeznnk
le, hogy egyben annak megltt is lltannk, ez termszetesen nem a
valsg kpe volna mg akkor sem, ha az adott krlmny trtnete-
sen fennllna.
Mindazonltal a puszta lehetsg s a megvalsult lehetsg
lekpezsnek megklnbztetst joggal hinyolhatjuk a Tractatusbl.
Annl is inkbb, mivel e kettssg mr Frege Fogalomrsban megjelent. 8
Ott az tletjel szerepe ppen abban llt, hogy a megtlhet tartalmakat
(Frege ksbbi terminolgijban: a gondolatokat) megtlt tartalmakk,
tletekk (wittgensteini terminussal: kijelentsekk) alaktsa. A
megtlhet tartalom mintegy lebegtet egy lehetsget; ezt kznyelvben
a legadekvtabban egy hogy..." kezdet mellkmondattal, az tletjelet
pedig ennek megfelelen az lltom, ..." fmondattal adhatjuk vissza.
Ha teht meg akarjuk rteni, mirt nem engedi meg a Tractatus a puszta

G. Frege: Fogalomrs - tiszta gondolkods formulanyelve, az aritmetika

nyelvnek mintja szerint. (Mt Andrs fordtsa.) In u: Logikai vizsgldsok.
siris, 2000. 21 skk. o.

267
lehetsgek brzolst a nyelvben, rdemes a fregei tletjel wittgen-
steini kritikjbl kiindulnunk. Wittgenstein szerint amennyiben az
tletjelnek valdi jelentsmdost szerepe volna a kijelentsekben,
akkor a kijelentsek nnn igazsgukat lltank; a valsg kpe teht
egyben a kp s a valsg kztti viszony kpe is volna. Frege ksei
felfogsban pontosan errl is van sz: az tletjel az igaz mint absztrakt
objektum azonossgt lltja az azt kvet kifejezs jelletvel. Ez a
viszony viszont, a tnyektl fggen, vagy fennll, vagy sem; az
tletjellel kiegsztett gondolat pontosan akkor igaz, ha maga a
gondolat az igazat mint trgyat jelli; az tletjel teht semmitmond, ha
megtlhet tartalom kveti. Frege Wittgenstein szemben ott kveti el
az alapvet hibt, hogy az igazsgot trgynak tekinti; ebben a felfogs-
ban nem tudja betlteni azt a szerepet, amit Frege a logikban szn neki.
Wittgenstein ezzel szemben a kp s a lekpezett kztti viszonyknt
vezeti be az igazsgot; ez nem tartozik a valsghoz, s gy nem
brzolhat a nyelvben. Az igazsg, mint annyi minden, csupn
megmutatkozhat, de nem mondhat ki rtelmesen.
Wittgenstein kritikja teht Frege ksei felfogsa esetben megala-
pozottnak tnik; de mi a helyzet a Fogalomrs eredeti koncepcijval? Itt
Frege mg nem beszl igazsgrl, csupn lltandsgrl; a kijelents
formja teht nem a ksei koncepcibeli igaz, hogy ...", hanem a
fentebb mr emltett lltom, hogy..." lesz. A wittgensteini kritika teht
csak akkor terjeszthet ki Frege korai felfogsra is, ha az A s az
lltom, hogy A" kztti klnbsg csupn megmutathat. Nem
keverednk ellentmondsba, ha ezt nem fogadjuk el; a tractatusi nyelv
klasszikus prediktumlogikra trtn fordtsa vilgosan megmutatja,
hogy a konfigurci kpe s a konfigurci megltnek lltsa jelekben
megklnbztethet. Van azonban mg egy szempont: Wittgenstein a
tisztn logikai szimboliktl megkveteli, hogy abban minden jelnek
legyen jellete.9 A fregei lltom, hogy ..." azonban propozicionlis

Ez az ltalunk adott rekonstrukciban nem teljesl maradktalanul: a z-

rjelek, a vessz s az N mvelet jele semmit sem jellnek. Ezek azonban
egyszeren kikszblhetk: az elemi kijelentsek felrhatok nevek vges
vagy vgtelen konkatenciiknt, az N mveletet pedig jellhetjk egyszeren
gy is, hogy argumentumait egyms al rjuk. A trbeli elrendezs gy ptolja

268
attitdt fejez ki; brhogy rtennk is ebben az esetben a jelietet, ez
nem volna fggetlen a valsgot lekpez szubjektumtl. E helytt
semmikppen sem szeretnk beletvedni a korai wittgensteini
szubjektumfelfogs ingovnyba; annyi azonban bizonyos, hogy a
valsg brmely, komplex vagy elemi sszetevjnek fggetlennek kell
lenni a tractatusi szubjektumtl.

2.3. Tnyek s igazsgrtkek a szemantikban

A modern igazsgfelttel-szemantika alapjait Gottlob Frege jl ismert

tanulmnya, a Jelents s jellet fektette le. Frege cikknek a laikus olvas
szmra taln legmegtkztetbb, mgis a mai szemantikban ltalno-
san elfogadott megoldsa szerint a kijelent mondatok jellete kt
absztrakt objektum, az igaz s a hamis rtkek egyike. 10 Az igazsgot s
a hamissgot ugyanis jzan sszel a kijelent mondatok tulajdonsga-
knt szoktuk elgondolni vagy pontosabban: a valsg s a kijelent
mondat kztti viszonyknt. A tulajdonneveknek jellete ezzel szemben
egyltaln nem tulajdonsg vagy viszony. Frege sajtos, a harmadik
ember-argumentumra emlkeztet rvelse szerint azonban ez a felfogs
hibs: az igazsg fogalma nem reduklhat a valsggal val
megfelelsre, hiszen ahhoz, hogy egy p kijelents s a valsg kztti
megfelels megltt ellenrizzk, a f> megfelel a valsgnak" kijelents
igazsgrl kellene dntennk: ezzel ugyanolyan jelleg krds eltt
llnnk, s az egsz jtkot jrakezdhetnnk". 1 '
Az elz alfejezetben lttuk, hogy Wittgenstein az imnt a jzan
sszel sszekapcsolt llspontot vette vdelmbe: nla egy elemi
kijelents jellete vagy ahogy a jelents jellet megklnbztetst
el nem ismer Tractatus fogalmaz: rtelme nem az igazsgrtkek
egyike, hanem egy lehetsges krlmny; a kijelents igaz, ha a

a technikai segdjeleket; a nyelvben egyedli jelknt a nevek maradnak. Mindezt

persze nem tudjuk megtenni, ha az 1.1. fejezet 1. megjegyzst kvetve irnytott
grfknt vezetjk be az elemi kijelentseket; ilyenkor szksg van egv tovbbi
szimblumra is.
10
G. Frege: Jelents s jellet. In: i. m. 125 skk. o.
" Frege: A gondolat. In: i. m. 194. o.

269
krlmny fennll. Az sszetett kijelentsek azon krlmnyek
halmazval kapcsolatban tesznek lltst, amelynek elemei a bennk
szerepl elemi kijelentsek megfeleli. A kijelents megengedi e
krlmnyek fennllsnak s fenn nem llsnak bizonyos kom-
binciit, mg msokat kizr; igaz, ha a megengedett lehetsgek egyike
egybeesik a valsggal. A fregei ellenrv itt azrt nem jn szmtsba,
mert a valsg s a nyelv viszonyrl teht szemantikrl ltalban
nem lehet rtelmes kijelentseket tenni. A szemantiknak ezt a
megkzeltst, szembelltva a fregei igazsgrtk-szemantikval, tny-
szemantiknak nevezhetjk. A tny-szemantikban nincs szksg az
igazsgrtk fogalmra; az igazsgrtk-szemantikban nincs szksg
a tny fogalmra. Nem mellkes, hogy mg Wittgenstein mr a Tractatus
legelejn (1.1) deklarlja, hogy a tnyek a vilghoz tartoznak, addig
Frege az igaz gondolatokat mondja tnyeknek, s ezzel abba a bizonyos
harmadik tartomnyba helyezi azokat, amely klnbzik mind a fizikai,
mind a mentlis valsgtl, s amely miatt a platonista jelzvel szoks t
illetni.

2.4. Szintaxis s szemantika viszonya a Tractatusban

A modern logikai szemantikban megszokott formalizlt nyelvekkel

szemben az egyik legfontosabb elvrs az, hogy a szintaxis a
szemantiktl fggetlenl, azt megelzen legyen bevezetve. Ezt az
elvrst a Lfr nyelv, mint lttuk, nem teljesti: a szemantikai keretet a
szintaxis eltt kell bevezetni. sszehasonltskppen: a modlis
prediktumlogika nyelvnek interpretcijhoz is szksg van a
tractatusihoz hasonl szemantikai keretstruktrra; ez a lehetsges
vilgok halmazt, valamint az azon rtelmezett alternatvarelcit
tartalmazza. A formulkat csupn ennek a struktrnak a vonat-
kozsban tudjuk igazsgrtkkel elltni. A szintaxis azonban itt a
keretstruktrtl fggetlenl adhat meg; ugyanaz a logikai nyelv
alkalmas az eltr keretstruktrt ignyl alethikus, episztemikus vagy
deontikus modalitsok reprezentlsra.
A szemantiktl fggetlenl bevezethet szintaxis ignyt, mint oly
sok mst is a logikai szemantikban, Tarskitl szoks szrmaztatni.
Tarski kt kritriumhoz kti a formalizlt nyelv fogalmt: 1. a nyelvben

270
llthat (vagyis rtelmes) mondatok halmaza induktv defincival
legyen bevezetve; 2. e definci csak a kifejezsek formjra
hivatkozzk. 12 Amennyiben egy nyelv csak az els felttelt teljesti, a sz
tarski rtelmben nem nevezhet formalizltnak, csupn szabvnyos
struktrjnak. Tarski nem ad pldt ilyen nyelvekre, s a mestersges
nyelvek ksbbi trtnete sem segt ki bennnket pldkkal; a tractatusi
logikai nyelv azonban szabvnyos struktrj, de nem formalizlt
nyelv. A szabvnyos struktra nmagban is biztostja a tarski-stlus
igazsgdefinci lehetsgt a nyelvben; ez a definci mr egy ksz
szintaxishoz kapcsoldhat. Pontosan gy vezettk be az igazsg
fogalmt L-ben is; a szintaxis bevezetsben azonban elzetes szemanti-
kai ismeretekre tmaszkodtunk.
De mirt is olyan fontos a szintaxis elsbbsge a szemantikval
szemben? Taln nem tvednk nagyot, ha ezt a krdst sszekapcsoljuk
a kvetkezvel: Mikppen lehetsges les hatrvonalat hzni a helytelen
nyelvi megnyilatkozsok kt tpusa: az rtelmetlen lltsok s az rtelmes, de
hamis lltsok kztt? A Frege utn kibontakoz korai analitikus
hagyomnyban s gy a Tractatushan is ez utbbi vlik a filozfia
legsrgetbb krdsv; az erre adott vlasz birtokban a filozfus mg
mindig nem vlik ugyan tvedhetetlenn, de azt legalbb elkerlheti,
hogy megllaptsainak, lvn rtelmetlenek, eslyk sem legyen az
igazsgra. Az igazsg s az rtelmetlensg elklntsnek legkzenfek-
vbb mdja, ha az utbbit a szintaxis, az elbbit a szemantika hatsk-
rbe utaljuk. Amennyiben a szintaxis nmagban is kpes krlhatrol-
ni az llthat, teht rtelmes kijelentsek krt teht az rtelmessg
visszavezethet jlformltsgra , a szemantika pedig ezt egszti ki az
igazsg defincijval, a feladat megoldottnak tekinthet; ezt az utat
jrjk a formalizlt nyelvek. Az, hogy Tarski szmot vetett a szabvnyos

2
A. Tarski: Az igazsg szemantikus felfogsa s a szemantika megalapozsa. (E.
Brtfai Lszl fordtsa.) In U: Bizonyts s igazsg. (Szerkesztette Rzsa Imre.)
Gondolat, Bp., 1990.318-320. . A cikk nhny vvel korbbi elzmnye, a hres
Az igazsg fogalma a formalizlt nyelvekben mg nem teszi meg a formalizlt s a
szabvnyos struktrj nyelvek kztti, szmunkra fontos megklnbztetst.
(V. i. m. 78-82. o.)

271
struktrj, de nem formalizlt nyelvek lehetsgvel, jelzi, hogy nem
tartotta magtl rtetdnek e klnvlaszts megvalsthatsgt.
Wittgenstein alternatv megoldst adott az rtelmetlensg s a
hamissg klnvlasztsra: a szemantikt bontotta kt rszre. Az els
sszetev, a lehetsgek szemantikja ad szmot rtelmessgrl s
rtelmetlensgrl: rtelmes az a jelsorozat, amely a logikai tr eg}7
ponthalmazt jelli ki. A msodik lps jelli ki a logikai tr egy a
pontjt a vilg szmra; igaz egy kijelents, amennyiben az ltala kijellt
lehetsgek halmazba beletartozik az aktulis vilg. Az rtelmessg itt
is egybeesik a jlformltsggal, de sz sincs rla, hogy az egyik
visszavezethet volna a msikra. Ezt igyekeztem a lehet legpontosab-
ban megmutatni az L,r nyelv felptsben is.

2.5. Nem-logikai szimbolikk a Tractatusban

Wittgenstein hatrozottan elutastotta Russell javaslatt, amely

szerint a szemantika kifejezhetetlensgnek problmjt a trgynyel v s
az annak lersra szolgl metanyelv megklnbztetsvel kell
orvosolni. Az elutastsnak kzvetlenebb oka is volt, mint Wittgenstein
ragaszkodsa a kimondhatatlan mtoszhoz vagy a logika s az etika
sszekapcsolshoz a kimondhatatlanban. A javaslat ugyanis ellent-
mondott a Tractatusban megfogalmazd legfontosabb alapelvek
egyiknek: e szerint voltakppen egyetlen nyelv ltezik; az emberileg
vagy logikailag lehetsges sszes nyelv ugyanazon tartalmak kifejezst
jelenti egymstl klnbz, de kzs logikai formjuk rvn egymsba
klcsnsen lefordthat szimbolikkban. A nyelvek teljes lefordt-
hatsgnak eszmnye termszetesen nem azt jelenti, hog}7 a kmia
sajtos szimblumaiban megfogalmazott lltsokat ki lehetne fejezni a
kottars nyelvn s hogy a zenedarabok megfogalmazhatk volnnak
a kmiai szimbolikban. Br egy gyesen megvlasztott kd segtsg-
vel ilyen trsok nyilvn lehetsgesek volnnak, ezek nem volnnak
jelentstartak: a clnyelv szimblumai csak akkor fejezhetnk ki a
forrsnyelvbeli tartalmat, ha elvesztenk eredeti jelentsket. Ezzel
szemben Wittgenstein hres pldi, a kottars, a hanglemez barzdinak
nvelve vagy maguk a hanghullmok ugyanazt a tartalmat fejezik ki ms
s ms formban, teht ltezik kzttk jelentstart fordts. A nyelvek

272
lefordthatsgval nem llthatja azt Wittgenstein, hogy brmely
szimbolikban kifejezett brmely tartalom kifejezhet brmely ms
szimbolikban. Sokkal meggyzbb rtelmezse a tzisnek, hogy ltezik
egy kitntetett szimbolika, amelyre brmely ms szimbolika kijelentsei
lefordthatok az igazsgfelttelek megtartsval, s amely, mentes lvn
brminem esetlegessgtl, egysges formra hozza a kijelentseinket.
Ezt nevezi Wittgenstein tisztn logikai szimboliknak vagy fogalomrsnak,
s ennek rekonstrukcijra tettnk ksrletet a tanulmny els rszben.
Az rtelmessggel s a kifejezhetsggel kapcsolatos wittgensteini
tzisek a nem-logikai szimbolikkra ppgy kiterjednek, mint a logikai
szimbolikra. Ezrt elengedhetetlen, hogy a Tractatus ltal megengedett
nem-logikai szintaktikai eszkzkre is kitrjnk. Milyen eszkzk
megengedettek egy nem-logikai szimbolikban? Egy kijelents rtel-
messgnek kritriuma, mint mondottuk, az, hogy igazsgfelttel-tart
mdon lefordthat legyen logikai szimbolikra. De mit is jelent az
igazsgfelttelek megtartsa? Azt, hogy az eredeti kijelents a logikai
trnek ugyanazt a tartomnyt jellje ki, mint a fordtsa; vagyis azt,
hogy az eredeti kijelents ugyanazon elemi kijelentsek ugyanazon
igazsgfggvnye legyen, mint a fordtsa. De vegyk szre, hogy a
bzisknt szolgl elemi kijelentsek s az igazsgfggvny feltrsa
ugyanaz az eljrs, mint a logikai szimbolikba trtn fordts. A
fordts igazsgfelttel-tart voltra vonatkoz krds teht kr-
krssghez vezet. Ez a krkrssg alighanem csak akkor kerlhet el,
ha a forrsnyelvknt szolgl nem-logikai szimbolika elemeit a tisztn
logikai szimbolika alapjn, defincival teht a logikai szimbolikban
megfogalmazott kifejezsek rvidtseiknt vezetjk be. Ilyenkor a
definci rgzti a fordtshoz szksges lekpezsi relcit. Mivel
Wittgenstein lltsa szerint elvileg lehetsges tetszleges kijelents teljes
logikai elemzse, a fentiek rtelmben megllapthat, hogy ilyen
defincinak minden esetben lteznie kell. Ezek a defincik azonban az
esetek dnt rszben nem nyilvnvalak; ha nyilvnvalak volnnak,
akkor nem volna ,,[e]mberi ervel lehetetlen kzvetlen formban
kiemelni a kznyelvbl a nyelv logikjt" (4.002). Egy-egy kifejezs
defincijt teht a kifejezs rtelmes hasznlatnak pldi alapjn kell
rekonstrulnunk; ahogy mondani szoks, olyan ez, mintha rntottbl
szeretnnk tojst rekonstrulni. Ez viszont nem csak gyakorlati

273
szempontok miatt problematikus, hiszen a logikai elemzsnek, teht a
definci rekonstrukcijnak ppen az a feladata, hogy a kifejezs
rtelmes elfordulsainak krt elklntse az rtelmetlenektl, gy a
logikai elemzs eljrsa ismt csak krkrsnek bizonyult. Mrpedig a
logikai elemzsnek valamikppen mgiscsak lehetsgesnek kell lennie,
hiszen az esetek egy jelents rszben a nem-logikai szimbolikkban
kifejezett kijelentseket is megrtjk. Nincs itt hely tovbb kvetni a
Tractatus rtelmezsnek itt felvett fonalt. Az eddigiek alapjn csak
annyit mondhatunk: nincs kizrva, hogy mg a Tractatus a maga
kontextusban kielgt vlaszt ad a nyelvfilozfia egyik alapvet
krdsre: Kpesek vagyunk a nyelv segtsgvel igaz s hamis lltsokat
tenni. Hogyan lehetsges ez?, ads marad a vlasszal a msik alapvet
krdsre: Kpesek vagyunk a nyelv segtsgvel megrteni egymst. Hogyan
lehetsges ez?u

2.6. Vltozk hasznlata a Tractatusban

A tiszta logikai szimbolika termszetesen nem tartalmazhat

kijelentshalmazra utal paramtert, hiszen ez ellentmondana a
Tractatus nyelvi norminak; az L szintaxisnak defincijban azonban
ppen gy hasznlnunk kellett ilyet, mint a ma megszokott logikai
nyelvek bevezetsekor a metanyelvi lltsparamtereket. A
paramterhasznlat ez esetben korntsem olyan rtatlan, mint ahogy azt
megszoktuk. Mg ugyanis egy-egy konkrt esetben az lltspara-
mterek minden tovbbi nlkl helyettesthetk a megfelel formulk-
kal, addig egy kijelentshalmaz nem illeszthet minden tovbbi nlkl
az t kpvisel paramter vagy a Tractatus megfogalmazsnl
maradva: a kijelentsvltoz helyre. Ezt a problmt Wittgenstein
az 5.501. pontban rviden elintzi: mint mondja, lnyegtelen, hogy
hogyan adjuk meg a tagokat; mindenesetre megemlti a halmaz
megadsnak ma is elfogadott hrom mdjt: elemfelsorolssal,
tggvnnyel vagy formasor megadsval. Csak a harmadik mdszer

3
A krdssel bvebben br mg mindig messze nem kimerten
foglalkoztam egy korbbi dolgozatban: Megrts, igazsg s jelents Wittgen-
stein Tractatusban", Vilgossg 2001/2-3. 66-73. o.

274
hatkony, hiszen kzvetlenl felsorolni csak vges sok elemet lehet; a
fggvny megadsa pedig bonyolultabb esetekben nem ms, mint
rtkeinek megadsa formasor segtsgvel. Ezek szerint a kvetkez
lehetsgeink vannak: 1. lemondunk a vgtelen kijelentshalmazokrl
az N mvelet alkalmazsban; 2. Lfr szintaxist kiegsztjk a formasor
megadsnak eszkzvel; 3. lemondunk arrl, hogy minden kijelent-
snk kzvetlenl is megadhat legyen. Az els lehetsggel Lj'"
bevezetsekor ltnk; ilyen korltozsrl nem esik sz a Tractatusban s
interpretcis cljainkkal is tkzik, teht ha csak lehet, el kell kerl-
nnk. A harmadik lehetsg ellen is slyos rvek szlnak: ha a lemon-
dunk a kijelentsek kzvetlen kifejezhetsgrl, ezzel elismerjk a
tractatusi logikai nyelv egy komoly hinyossgt a ma megszokott
formalizlt nyelvekkel szemben. De ennl tbbrl is sz van; arrl
ugyanis, hogy lemondunk a kifejezs, kifejezhetsg, kimondhatsg
kifejezsek kzenfekv, bevett rtelmrl. Ez azonban, lvn a
kimondhatsg a Tractatus legfontosabbknt megjellt s akknt is
szmon tartott tmja, slyos filozfiai kvetkezmnyekkel jr a m
egszre nzve is.
Marad teht a msodik lehetsg: be kell emelni a vltozk
formasorral trtn bevezetsnek lehetsgt a logikai szimbolikba.
Wittgenstein tnylegesen a logikai szimbolika legitim eszkznek
tekintette a vltozkat (v. pl. 4.1272). Ez a lps azonban nem vrt
nehzsggel jr: pontosan meg kell hatrozni a formlis trvny
wittgensteini fogalmt, s meg kell oldani, hogy az ilyen trvnyek
kvantorok ignybevtele nlkl induktv definciba foglalhatk
legyenek. Mivel Wittgenstein a kvantorokat az N mvelet segtsgvel
vezeti be, krkrssghez vezetne, ha az N bevezetshez szksges
formasor fogalma mr tmaszkodna a kvantifikcira. A feladat
megoldhat: a kanonikus kalkulus Rzsa Imre ltal kidolgozott eszkze
megfelel mdostsokkal alkalmas formasor wittgensteini fogalmnak
pontostsra. (Mdostsra elssorban azrt van szksg, mert a rzsai
elmlet vges bcj nyelvekrl szl; Lft azonban nem felttlenl ilyen,
hiszen vges bcvel csak N0 szmossg kifejezst lehet megszerkesz-
teni, L,r-ben azonban mr az egyszer nevek szmossga is tetszlegesen

275
magas lehet.)14 Ezzel a kiegsztssel lehetne befejezettnek tekinteni a
tractatusi logikai szimbolika ltalunk adott rekonstrukcijt; ez azonban
messze tlmegy a jelen dolgozat keretein.

2.7. Trgynyelv s kzlsi nyelv a Tractatusban

A Tractatus szvege bevallottan nem tartja be a nyelv rtelmes

hasznlatnak ltala diktlt szablyait. Ahhoz teht, hogy ezeket a
szablyokat elsajttsuk, olyan kijelentseket kellene megrtennk,
amelyek a szablyok alapjn rtelmetleneknek minslnek. Az, hogy
egy kijelents rtelmetlen, nem csak azt jelenti, hogy nem mutat r a
logikai tr egy ponthalmazra; azt is jelenti, hogy nem lehet megrteni.
S ha megrteni csak rtelmes kijelentseket lehet, a kvetkez aprival
talljuk szemben magunkat: ha Wittgensteinnek igaza van, erre nem
derlhet fny, hiszen ha fny derlne, nem lenne igaza. Ezt az aprit
fogalmazza meg anlkl, hogy feloldan igen rzkletesen a 6.54.
bekezds unalomig ismert ltra-metaforja. Hiba adja Wittgenstein
feladatunkul, hogy miutn megrtettk a kijelentseit, ismerjk fel
rtelmetlensgket, ha egyszer a megrts s az rtelmetlensg
felismerse ellentmond egymsnak, teht lehetetlen mindkettt
vgrehajtani. A szakirodalomnak az a szelete, amely nem huny szemet
a problma fltt, ltalban amellett rvel, hogy Wittgenstein tlete sajt
mondatainak egy jelents rsze esetben tlz; azok nem szksgkp-
pen rtelmetlenek, hanem csupn metaforikusak. Mshol igyekeztem
meggyzen rvelni amellett, hogy az ilyen kijelentsek kudarcra
vannak tlve: a Tractatus legfontosabb kijelentsei menthetetlenl
ellentmondanak a tractatusi normknak. 15 Azzal sem menthet
Wittgenstein eljrsa, hogy noha a Tractatus szvege, lvn rtelmetlen,
nem mondhatja ki azt, amirl a Tractatusnak szlnia kellene, m ez
megmutatkozik az rtelmetlen kijelentsekben. A mondani - mutatni
szembelltst ugyanis zavarba ejten sok rtelemben hasznlja

14
Rzsa I.: Logikai szintaxis s szemantika. I. ktet. Akadmiai, 1988. 54 skk. o.
11
Bizonytk s gret - Az interpretci krdse Wittgenstein korai filozfijban.
Publiklatlan elads az ELTE 1999 szeptemberben rendezett tanvnyit
konferencijn.

276
Wittgenstein, de amennyiben egyltaln kijelentsekre vonatkoztatja,
vilgos, hogy csak rtelmes kijelentsek mutathatnak meg brmit is. Egy
rtelmetlen kijelents rtelmetlensge pldul nem mondhat ki, hanem
csak megmutatkozhat; azonban nem magban az rtelmetlen kijelents-
ben, hanem ms, rtelmes kijelentsekben. Marad teht a problma: ha
rtjk a Tr acta tust, akkor ezzel meg is cfoltuk; ha pedig elfogadjuk a
benne kifejtetteket, ezzel csak azt ismerjk be, hogy nem rtjk, teht
fogalmunk sincs arrl, hogy mit fogadunk el. A magam rszrl minden
banalitsa ellenre ezt tartom a Tractatus legslyosabb filozfiai
problmjnak.
Megnyugtat megoldst nem tudok ugyan adni, de szeretnm
felvzolni, merre sejtem a kiutat. Vlemnyem szerint a hiba abban
rejlik, hogy a Tractatushan egy filozfiai rendszer kifejtst keressk
csupn, noha egy filozfiai m sokkal tbbre val ennl. Ebbl a
szempontbl rendkvl tanulsgosnak tartom a Platn-interpretcik
trtnett: amint hrlik, a kutatk az utbbi vtizedekben egyre kevsb
hajlanak arra, hogy a dialgusokbl a filozfus egy-egy letszakaszra
jellemz filozfiai rendszereket rekonstruljanak. A dialgusokban
problmk vetdnek fel, s ezekre megoldsi ksrletek szletnek,
amelyeket aztn a rsztvevk rendre megvitatnak. Nincs azonban sz
arrl, hogy akr egy, a vitbl elspr gyzelemmel kikerl llspont
is Platn sajtja volna. A gyztes rvekhez nemegyszer ironikus
kontextust teremtenek a vitban elhangzottakon kvli, pldul
dramaturgiai tnyezk. Nagyon valszn, hogy Platnnak voltak sajt
elkpzelsei bizonyos filozfiai problmk vgleges megoldsrl. Az
is elkpzelhet, hogy ezek nmelyike a mai interprettor szmra is
hozzfrhet. A dialgusok elemzsben azonban ennek vajmi kevs
jelentsge van; sokkal tbbet szmt, hogy a dialgus egyes elemei
hogyan jtszhatk ki egyms ellen. Nos, gy vlem, ilyesmirl van sz
a Tractatus esetben is. Lehet, hogy Wittgenstein valban olyan mlyen
meg volt gyzdve kifejtett nyelvelmlete helyessgrl, ahogy arrl
tudomsunk van. Ez azonban nem befolysolja a Tractatus trgyszintje
s kzlsi szintje kztti feszltsget. A Tractatus szvege ironikus
palindijt nyjtja annak, amit ez a szveg kifejt. Nem egy, hanem kt
nyelvfilozfia van jelen a Tractatushan: egy kifejtett, amellyel a jelen
dolgozatban is foglalkoztam, s egy implicit, amely a szvegben hadd

277
h a s z n l j a m e z t t a l e g y kicsit s z a b a d a b b a n a szt m e g m u t a t k o z i k . A
Tractatus a z n r t e l m e z s e m b e n s e m egyikrl, s e m m s i k r l , h a n e m a
kett k i b k t h e t e t l e n f e s z l t s g r l szl a d a b s u r d u m f g g e t l e n l
W i t t g e n s t e i n s z n d k a i t l . T i s z t b a n v a g y o k a z ilyen s p e k u l c i k
veszlyeivel; jelen p i l l a n a t b a n a l i g h a t e h e t e k tbbet, m i n t egy gretet
arra, h o g y e z e k e t a z interpretcis lehetsgeket a j v b e n a l a p o s a n m e g
f o g o m vizsglni.

SUMMARY

Theory of Propositions in the Tractatus:

A Logical Reconstruction

This paper develops a formal recon- length), each of which is in a certain

struction of what the early Wittgen-
stein called logical notation" or log-
ical syntax". Although in the Tractatus
some basic features of such a logical
language can be found, Wittgenstein
did not bother to formulate a detailed
definition. As a result, many details
of the proposed system are subject to
hot debates in the literature. There
have been a couple of attempts to
provide a formal reconstruction of the
Tractarian logical notation (this paper
discusses that of Gert-Jan Lokhorst at
sense weaker than the well-known
system of standard predicate logic.
The present attempt differs from the
existing reconstructions exactlv in this
respect in that it allows the Witt-
gensteinian logical language to be
richer than predicate logic or even
logic of extensional types. The first
part of the paper presents the recon-
struction and makes a formal com-
parison with standard predicate logic.
The second part draws the philosoph-
ical consequences of the reconstruc-
tion.

278
 LOGIKA S ETIKA A TRACTATUSBAN

GYRGYJAKAB IZABELLA

A z etika n e m a vilgrl rtekezik.

A z etiknak, akrcsak a logiknak,
a vilg lehetsgfelttelnek kell
lennie.
(Wittgenstein)

Bevezets

Logika s etika viszonynak trgyalsra vllalkozva elssorban azt kell

m e g v i z s g l n u n k , m e n n y i b e n indokolt a k r d s f e l t e v s n k .
Kiindulpontnak a kvetkez meghatrozsokat tekintem: a logika
kimondhatatlan, viszont nyelvnk mkdsben megmutatkozik; ezzel
ellenttben az etika a misztikum terlethez tartozik, s lnyegbl
fakadan nem mutatkozik meg a vilgban. Az e megllaptsokban rejl
alapvet klnbsg azltal szntethet meg, hogy kimutatjuk a
kimondhatatlan s a misztikum lnyegi, bels viszonyt. Ezrt a
tovbbiakban amellett prblok rvelni, hogy vgs soron a kimondha-
tatlan terlete vagyis a logika maga is misztikusnak minsl.

A kimondhatatlan misztikuma

David Pears szerint a Tractatus sajtos rtelemben kantinus mnek

bizonyul, amennyiben a gondolatok kifejezsnek kritikjra, vagyis a

279
g o n d o l h a t / m o n d h a t t e r l e t n e k k r l h a t r o l s r a vllalkozik.' E
megllapts alapjn a korai fm a megismers hatroltsgnak
felismersbl i n d u l ki, s ily m d o n a filozfia a l a p v e t f e l a d a t a a b b a n
jellhet m e g , h o g y sajt lehetsgeit feltrja.
A Tractatus e l s z a v a a v i z s g l d s a l a p v e t f e l a d a t t a b b a n jelli
m e g , h o g y m e g v o n j a a g o n d o l a t o k Kifejezsnek hatrait. 2 A filozfia
nreflexv jellegnek a z Elszban jelzett k o n k r t t r e k v s s e l val
s s z e k a p c s o l s a a l a p j n kt, e g y m s t felttelez r t e l m e z s i lehetsg
k r v o n a l a z h a t : e g y r s z t a filozfia e r e d e n d r t e l m e s z e r i n t t r a n s z -
c e n d e n t l i s logika 3 , m s r s z t a filozfiai n r e f l e x i a n y e l v vizsglatt
felttelezi, m i v e l a logika a n y e l v m k d s b e n m u t a t k o z i k m e g . A
logika a l k a l m a z s r a / m e g n y i l v n u l s r a s a logika m e g h a t r o z s r a
irnyul krdsfeltevsek klnvlasztsa mdszertani szempontbl
indokolt. 4 M g a z a l k a l m a z s / m e g n y i l v n u l s k r d s e a z e l g o n d o l -

L. Pears, David: The False Prison. A Study of Dei^elopment of Wittgenstein's Phi-

losophy. Oxford University Press, 1987.
;
A knyv teht hatrt kvn szabni a gondolkodsnak, helyesebben: nem a
gondolkodsnak, hanem a gondolatok kifejezsnek" (Wittgenstein, Ludwig:
Logikai-filozfiai rtekezs. Akadmiai Kiad, Budapest 1989.7. a tovbbiakban
TLP). Ugyanez a gondolat fogalmazdik meg Wittgensteinnek Russellhoz rott
1919. augusztus 19-i levelben: A lnyeg annak az elmlete, hogy mit lehet
kifejezni (gesagt) kijelentsekkel azaz a nyelvvel (s ami ugyanaz, mire lehet
gondolni), s mi az, amit nem lehet kijelentsekkel kifejezni, csak megmutatni
(gezeigt); s azt hiszem, hogy ez a filozfia legfontosabb problmja" (1919. aug.
19-i levl. Babarczy Eszter fordtsa. In: Nappali Hz, 1990. 4. sz. 62).
A transzcendentlis logika megnevezst csupn az egyszersg kedvrt
vezettem be, s kizrlag a Tractatus 6.13 ttelre utalok vele: A logika nem tan,
hanem a vilg tkrkpe. A logika transzcendentlis." A filozfia cljnak
megvalstsa tekintetben a logikval azonosnak mondhat. Lsd a Tractatus
4.112 (A filozfia clja a gondolatok logikai tisztzsa..."), 4.114 (Krl kell
hatrolnia gondolhatt s ezltal a nem-gondolhatt is. A nem- gondolhatt
bellrl kell elhatrolnia, a gondolhatn keresztl."), illetve 4.115 (A filozfia
jelezni fogja a kimondhatatlant azltal, hogy vilgosan brzolja a megmondha-
tt.") tteleit.
4
E klnbsgttel a Russell Wittgenstein viszony trgyalsa szempontjbl
is meghatroz. Mg A tudomnyos mdszer a filozfiban cm tanulmnyban
Russell a filozfit mint tudomnyos filozfit, pontosabban, mint az

280
hat/kimondhat, illetve a vilg tagoltsgra irnyul, pontosabban arra,
ahogyan a nyelv rvn brmit is kifejezhetnk, addig a transzcen-
dentlisnak tekintett logikban a kimondhat hatrnak krdse
tematizldik.
Ahhoz, hogy a logika transzcendentlis jellegnek vonatkozsban
brmit is llthassunk, a logika megmutatkozsi mdjval, illetve a nyelv
logikjnak mkdsvel kapcsolatos krdseket kell elzetesen
megvizsglnunk. Elemzsnket abbl a banlisnak tn felismersbl
indtjuk, mely szerint mindaz, ami megjelenik, megjelenthet, illetve
elgondolhat s kimondhat. E megllapts szerint a valsg, vagyis
az, aminek az esete fennll, illetve a megismers s a monds terlete
sajtos mdon egybeesik. Ez az elkpzels a Tractatus szerkezete alapjn
is igazoldik, amennyiben a klnbz, elbbiekben jelzett terletek
egymsra vonatkoztathatsgt s egymsra vonatkoztatottsgt
bizonyos analgis megfelelsek biztostjk: trgy - kpelem - nv;
tny - kp - kijelents; trgyakkonfigurcija-kpelemek kon-figurcija - ne-
vek konfigurcija; trgyak konfigurcijt meghat-roz szablyok-a kpelemek
konfigurcijt meghatroz szablyok- nevek konfigurcijt meghatroz
szablyok stb. gy gondolom, hogy ezek az analgis megfelelsek
elssorban funkcionlisak, emellett a megismerhet terletnek, s
egyltaln a megismersnek a bels, lnyegi sszefggseire utalnak, ily

termszettudomnyok mintjra ptkez tudomnyt hatrozza meg, s gy

vli, hogy a filozfiai krdsfeltevsnek tiszteletben kell tartania a tudomnyos
gondolkods szablyait, mdszereit s le kell mondania az egyetemessg
ignyrl, addig Wittgenstein megkzeltsben a tudomnyok kijelentsei csak
a fennllra vonatkozhatnak, s rtelmket a transzcendentlisnak tekintett
logika biztosthatja.

281
mdon a fenti analgiasorok fellltst a logika biztostja. 1 Vagyis a
logika (n)megmutatkozsa egysges struktrt felttelez.
Ezek az analgiasorok a ltszlag klnll terletek egymsra val
vonatkoztathatsgnak ttelezsre utalnak, vagyis annak a lehets-
gre, hogy a valsgrl brmit is llthassunk, ugyanakkor a lekpezs
logikai elmletvel kapcsolatban felmerl krdsek eredett is jelzik. A
tovbbiakban az elemi kijelentsekre vonatkoz krdsek trgyalsa
rvn igyekszem megvilgtani a lekpezselmlet alapvet problmit.
Tekintsk kiindulpontknt a 3.221 ttelt: A trgyakat csak
megnevezhetem. A jelek kpviselik ket. n csak beszlhetek rluk, de
nem tudom ket kimondani. A kijelents csak azt mondhatja meg, milyen
egy trgy, de nem mondhatja meg azt, hogy mi." Ahhoz, hogy egy
kijelents rtelmt meg tudjuk hatrozni, a nevek lehetsgt, teht a
nv s a trgy logikai identitst kell posztullnunk. 6 Kvetkezskppen
akkor s csakis akkor beszlhetnk rtelemmel br kijelentsekrl, ha
elzetesen rendelkeznk olyan elementris igazsgokkal, elemi
kijelentsekkel, amelyek valamiflekppen a nyelv s a vilg kzvetlen
megfelelsbl szrmaznak.

1
A kimondhat-megjelenthet terletnek lnyegi egymsra vonatkozsa s
vonatkoztatottsga a Tractatus 4.03 ttele alapjn llthat:
A kijelents egy tnyllst kzl velnk, teht lnyegi sszefggsben kell
llnia e tnvllssal.
s ez az sszefggs ppen abban ll, hogy a kijelents e tnylls logikai
kpe.
A kijelents csak annviban llt valamit, amennyiben kp." (LF, 29-30.)
Ezzel prhuzamosan a Tractatus tbb ttele, valamint az 1914-1916-os
napljegyzetek is a gondolhat-kimondhat terletei egybeessnek gondolatt
tmogatja. Lsd pldul: Jetzt wird klar, warum ich dachte, Denken und
Sprechen wre dasselbe. Das Denken nmlich ist eine Art Sprache. Denn der
Gedanke ist natrlich auch ein logisches Bild des Satzes und somit ebenfalls eine
ArtSatz." (Wittgenstein, Ludwig: Notebooks 1914-1916. Basil Blackwell, Oxford
1961.82.)
6
3.23 Az egyszer jelek lehetsgnek kvetelmnye az rtelem meghatro-
zottsgnak kvetelmnye." Ezt tmasztjk al a Tractatus 2.011, illetve 2.012
alatt megfogalmazott ttelei is.

282
 Wittgenstein egyetlen elemi kijelentst sem tud mondani, ennek
ellenre gy vli, hogy az elemi kijelentsek bevezetse minden egyb
kijelentsfajta szempontjbl alapvet- St az ltalnos kijelentsek
megrtse rezheten fgg az elemi kijelentsek megrtstl." (4.411)
Ennek alapjn azt llthatnnk, hogy a kijelentsek rtelmt az elemi
kijelentsek biztostjk, s ily mdon, funkcionlisan az elemi kijelent-
sek alapvet igazsgfeltteleknek bizonyulnak. Viszont ezt az elkpze-
lst rgtn el kell vetnnk, ha figyelembe vesszk azt, hogy az elemi
kijelentsek m a g u k is igazak vagy hamisak lehetnek, s
igazsglehetsgeiket a krlmnyek fennllsnak, illetve fenn nem
llsnak lehetsgei jelentik.'
A krds nehzsge abbl addik, hogv Wittgenstein ketts szerepet
tulajdont az elemi kijelentseknek. Egyrszt a mr idzett 4.411 ttel
rtelmben az elemi kijelentsek brmilyen kijelentsfajta, illetve az
ltalnos kijelentsek rtelmt hivatottak biztostani, msrszt a 4.4 s
4.41 ttelek alapjn indokoltnak tnik az a megllaptsunk is, mely
szerint az elemi kijelentsek igazsglehetsgei az ltalban vett
kijelentsek igazsgfeltteleit is meghatrozzk. 8
E ketts funkcitulajdontsbl kiindulva kt problma krvonalaz-
hat:
(1) Ha elfogadjuk azt, hogy az elemi kijelentsek egyidejleg rtelem-
s igazsgalapknt mkdnek, akkor el kell fogadnunk azt is, hogy
alapveten olyan kijelentseknek tekintendk, amelyek az egyszer
trgyakra, illetve ezek konfigurcis lehetsgeire, bels viszonyaikra
vonatkoznak. Viszont a 3.221 ttel rtelmben az egyszer trgyakat
csak megnevezhetjk, teht egyetlen kijelents sem vonatkozhat arra,
hogy mi a trgy. Emellett a 4.122 ttel rtelmben el kell utastanunk azt
a lehetsget is, mely szerint a trgyak bels viszonyai kifejezhetk

Lsd a 4.25 f i a az elemi kijelents igaz, akkor a krlmny fennll; ha az ele-

mi kijelents hamis, gy a krlmny nem ll fenn"; illetve a 4.3 Az elemi
kijelentsek igazsglehetsgei a krlmnyek fennllsnak, illetve fenn nem
llsnak lehetsgeit jelentik" tteleket
1
4.4 A kijelents az elemi kijelentsek igazsglehetsgeivel val megegyezs,
illetve nem megegyezs kifejezse"; illetve 4.41 Az elemi kijelentsek
igazsglehetsgei a kijelentsek igazsgnak s hamissgnak felttelei".

283
lennnek. 4 Mivel az elemi kijelentsek a trgyak intern relciira
vonatkoznak, mely relcik meghatrozsuk szerint nem fejezhe-
tk ki, csupn megmutathatok, kvetkezskppen az egyszer
trgyakrl tett elemi kijelentsek semmifle lehetsges tnyllst nem
fejeznek ki s, vgs soron, egyfajta intuitv beltsbl fakad
evidenciknak bizonyulnak.
(2) A msodik krds az els folyomnynak tekinthet. Amennyi-
ben az elemi kijelentsek brmilyen kijelents rtelem- s igazsgfeltte-
leit jelentik, az ltalban vett kijelents csak kzvetve, az t alkot elemi
kijelentsek rvn vonatkozhat a valsgra, s ily mdon brmilyen
kijelents igazsgt elssorban nem a valsgra val vonatkozs, hanem
az t alkot elemi kijelentsek biztostjk.
Az elemi kijelentsekkel kapcsolatban megfogalmazott problmk
az rtelem s igazsg viszonynak kettssgre vezethetk vissza. A
kijelents a valsg egy kpe (4.021), a krlmnyek fennllst vagy
fenn nem llst brzolja (4.1). Emellett egyfajta magtl rtetdtt-
sggel br, amennyiben a kijelents rtelmt felfogjuk anlkl, hogy azt
neknk elzleg megmagyarztk volna" (4.02). A kijelents igazsgt
viszont a valsggal val megfelelse biztostja, amennyiben a
kijelents csak akkor igaz, ha a dolog gy ll, ahogy mi azt ltala
lltjuk" (4.062). E ttelek alapjn rtelem s igazsg lnyegket tekintve
klnbzk: mg az elbbi logikai viszony, s ily mdon a kijelentsek-
nek, mint a valsg brzolsnak lehetsgfelttelt kpezi, az utbbi
a kijelents s a tnylls viszonyaknt foghat fel. Ezzel prhuzamosan
azonban rtelem s igazsg viszonynak egy olyan megkzeltse is
vzolhat a Tractatus alapjn, mely alapveten a kett azonossgt
ttelezi:
4.022 A kijelents mutatja rtelmt.
A kijelents mutatja, hogyan llnak a dolgok, ha igaz. s azt mondja,
hogy gy s gy llnak.
[...]

" 4.122 Az ilyen bels tulajdonsgok s viszonyok fennllst azonban nem

llthatjk kijelentsek, hanem ez megmutatkozik azokban a kijelentsekben,
amelyek a szban forg krlmnyeket brzoljk s a szban forg trgyakrl
szlnak."

284
 4.24 Megrteni egy kijelentst, annyit tesz: tudni azt, minek az esete
ll fenn, ha a kijelents igaz."
E msodik lehetsg azonban flttbb problematikus, mivel az
rtelmessgi kritrium s az igazsgkritrium azonossga kvetkeztben
a hamis kijelentsek lehetsge megkrdjelezdne, teht eleve el
kellene fogadnunk azt, hogy minden rtelmes kijelents, teht egylta-
ln minden kijelents magtl rtetden igaz. Ennek ellenre fontosnak
tartom az elemzst, mivel gy gondolom, hogy egy, a Tractatushari csak
kzvetve rintett problmra, a reprezentcis viszony s az
igazsgrelci megklnbztetsnek szksgessgre irnytja a
figyelmnket. Fregt brlva Wittgenstein ezt rja: ... a kijelents nem
jell meg semmi olyan dolgot (igazsgrtket), amelynek tulajdonsgait
igaznak vagy hamisnak neveznnk. A kijelents igje nem az igaz
az, hogy... vagy a hamis az, hogy... amint azt Frege hitte ,
hanem azt, ami igaz, mr tartalmaznia kell az ignek" (4.063). E kritika
a Naplk egyik megjegyzsvel egszthet ki, mely szerint: Hajlamosak
vagyunk sszetveszteni a lekpezsi viszonyt, amely a kijelents s
jelentse kztt van, az igazsgrelcival. Az elbbi a klnbz
kijelentsekben klnbz. Az utbbi egyfle s minden kijelentsben
ugyanaz." 10 Wittgenstein Frege-brlata teht annak a lehetsgnek a
kizrst clozza, mely szerint a kijelentsek igazsga vagy hamissga
maga is jellhet lenne kijelentsben. A kijelents a valsg egy modellje
(kpe), melynek nem tulajdonthatunk nigazol funkcit. Az
igazsgrelci s a lekpezsi relci kztti megklnbztets alapja
teht az az elkpzels lehet, hogy mg a lekpezsi viszony egy
reproduktv folyamatban rtelmezhet, s ily mdon kifejezhetjk a
reproduklt rtelmt, anlkl hogy az rtelemre reflektlva ennek
jelentst is feltrnnk, addig az igazsgrelci alapveten a kijelentsek
jelentsnek tisztzst biztostja." A kijelents azltal rtelmes, hogy

Sehr nahe liegt die Verwechslung zwischen der darstellenden Beziehung

des Satzes zu seiner Bedeutung und der Wahrheitsbeziehung. Jene ist fr
verschiedene Stze verschieden, diese ist eine und fr alle Stze die Gleiche."
Notebooks 1914-1916. Basil Blackwell, Oxford 1961. 22.
Ezzel hozhatk sszefggsbe azok a ttelek is, melyek szerint a filozfia
feladata a kijelentsek vilgoss ttelben jellhet meg (v. 4.111, 4.112).

285
egy lehetsges tnyllst jelent meg, igazsga viszont mr a megjelen-
tett tnylls fennllsra, illetve fenn nem llsra vonatkozik.
gy vlem, a fenti rtelmezs az rtelem s igazsg viszonyra
vonatkoz krdsnkre vlaszt adott, viszont ez a vlasz korntsem
knl, s nem is knlhat megoldst a tanulmny elejn vzolt az
elemi kijelentsekkel kapcsolatban megfogalmazott problmra. Fenti
rvelsnk alapjn legfeljebb annyit llthatunk, hogy vannak rtelem-
mel br igaz kijelentseink, de a logika megmutatkozsi mdja
tovbbra is meghatrozatlan marad. A logika alkalmazsa s a
transzcendentlis rtelemben vett logika kapcsolata is csak szksgszer
ignyknt fogalmazdhat meg.12 Az elemi kijelentsek vgs soron
meghatrozhatatlanoknak bizonyulnak, amennyiben meghatrozsuk
mr a nyelv hatrnak meghaladst jelenten. Kvetkezskppen csak
felttelezhet, hogy a neveknek jelentsk, az elemi kijelentseknek
rtelmk van: s ez a kapcsolatuk a vilggal" (6.124). gy az rtelem
megmutatkozsnak tapasztalata, illetve az, hogy a logika a nyelvben
szksgszeren mkdik, maga a misztikum.

Az etika misztikuma

Elemzsemben a spinozai, kierkegaard-i etikkban, valamint Tolsztoj

napljegyzeteiben, illetve a Tractatus etikai tteleiben fellelhet kzs s
eltr jegyeket szeretnm feltrni, ez utbbi problmakrnek minl
vilgosabb krvonalazsa rdekben.
Wittgenstein etikja a ktelessg s a cselekvsi szabadsg kztti
ellentmonds, s az ebbl fakad feszltsg feloldsra tett ksrletknt
hatrozhat meg. Mg mindig nem rtem, hogyan teljestem csak azrt
a ktelessgemet, mert a ktelessgem, s hogyan rizzem meg
magamat teljes emberknt a szellemi letnek. Meghalhatok egy ra
mlva, meghalhatok kt ra mlva, meghalhatok egy hnap mlva
vagy csak nhny v mlva. Nem tudhatom, s semmit sem tehetek sem
rte, sem ellene: ilyen ez az let. Hogyan ljek teht, hogy minden

1
' 5.557 ... a logiknak rintkeznie kell alkalmazsval..."

286
pillanatban helytlljak? Hogy jsgban s szpsgben ljek, mg az
letnek magtl vge nem lesz?" 13 Wittgenstein megkzeltsben az
abszolt morlis ktelessg s a szellemi lnyhez mlt let ssze-
egyeztethetetlen. A ktelessg gondolatnak kvetkezmnyeknt pp
a vilgtl val fggsg s a vilggal szembeni tehetetlensg rzse
hangslyozdik ki, teht a szabad cselekvs terletnek felszmolsa
rvn a szellemi lnyhez mlt let lehetsge krdjelezdik meg.
Kvetkezskppen felelssgrl sem beszlhetnk, mivel mindig az n
vilgomrl, az n letemrl, illetve az n boldogsgomrl lehet sz, a
msik semmilyen formban nem kap helyet ebben a vilgban.
A wittgensteini gondolatmenetbl vilgoss vlik, hogy az etikus
cselekvs lnyege szerint morlis, teht nem utlag minsl annak.
Kvetkezskppen rtelmetlensg egy cselekvs megtlsrl beszlni,
amennyiben ez mindig csak kls szempontok szerint trtnhet, s nem
nmagban a morlis cselekedetet, hanem megtrtnsnek krlm-
nyeit s / v a g y kvetkezmnyeit minsthetik.
A morlis cselekvs megtlsnek, megtlhetsgnek elutastsa
a Spinozi etiknak szintn szerves rszt kpezi, hiszen a jnak s
rossznak ismerete" vgyaink ltal meghatrozott, 14 ezrt nem fogal-
mazhatunk meg abszolt rtktleteket. E megllapts rtelmben
viszont ernytanrl sem beszlhetnk, st azt is ktsgbe kell vonnunk,
hogy az erny tanthat. Kvetkezskppen mind Spinoza, mind
Wittgenstein szmra a morlis let lehetsge abban rejlik, hogy
akarhatom s akarnom is kell a lemondst az esemnyek befolysol-
srl, ennek megfelelen, a szpsgben s jsgban val let" a teljes
lemonds, az aszkzis, a szemlyes blcsessgnek a magnyban val
keresse ltal valsthat meg.

Idzi Neumer Katalin: Ki az, aki akar s aki tud? In: Tvelygsek a nyelv
labirintusban. MTA Filozfiai Intzete, Budapest 1995, 96.
' A jnak s rossznak ismerete nem ms, mint az rm s a szomorsg
affektusa, amennyiben ennek tudatban vagyunk", illetve Azt nevezzk jnak
vagy rossznak, ami ltnk fennmaradsnak hasznl vagy rt, azaz ami
cselekvkpessgnket nveli vagy cskkenti, elsegti vagy gtolja."
Spinoza, Benedictus de: Etika. Osiris, Budapest, 266.

287
 A Spinozval vont prhuzam alapjn akr azt is mondhatnnk, hogy
Wittgenstein alapveten szkeptikus attitdt rvnyest, hiszen az etika
pp azrt rtelmetlen, mert a morlis cselekvs tekintetben nem tud
semmi rdemlegeset mondani. Az ember mint testi, fizikai lny
cselekvse a termszeti trvnyek ltal meghatrozott, ezrt a klnbz
etikai rendszerekben kidolgozott cselekvsi normk kvetse sohasem
biztosthatja a morlis cselekvs megvalsulst. Ezzel ellenttben a
fenti megkzelts az etikt alapveten a gyakorlati megvalsulshoz
rendeln hozz. A megoldst a wittgensteini etiknak a kierkegaard-i,
illetve tolsztoji elgondolsokkal val prhuzamba lltsa jelentheti.
Kierkegaard szmra a morl nem jelent mst, mint kinek-kinek
csendes benssgessgben" Isten eltt val megalzkodst, sajt
eredend gyarlsgnak felismerst s megvallst, az isteni kegyelem
elfogadst, egyebekben pedig vgezze a dolgt, s lelje benne rmt,
szeresse a felesgt, s ljen vele rmben, nevelje fel a gyermekeit a
maga rmre, szeresse felebartait, s rvendjen az letnek" 1 . Az
idzet msodik rszben a tzparancsolat utols ht trvnyt vljk
felfedezni, viszont Kierkegaard megkzeltsben mindez csak
msodlagos, s az, ami alapvetnek tekinthet, a tulajdonkppeni
morlis, az ember eredenden bns ltbl, illetve az ezzel val
szembeslsbl s az isteni kegyelem elfogadsbl fakad. Mskppen
fogalmazva: a morl kizrlag sajt bels letnkben rvnyesthet, oly
mdon, hogy ezltal mr az emberi ittlt esetlegessgn fellemelkedve
ltnk (= a lt) eredend lehetsgeihez val viszonyulsknt rtelmez-
het. Ily mdon a moralits a nyilvnossg terbl a benssgessg
terbe utaldik t. Kvetkezskppen elmondhat, hogy nem egyik
vagy msik cselekedetnk minsthet morlisnak. A morl nem merl
ki a rcinak alrendelt akarat, vagy ami ebben az esetben ugyanazt
jelenti a rcival egyenrangv tett akarat ltal irnytott
megnyilvnulsaink minstsben, mint ahogyan ezt a Spinozval val
egybevets sugalln. Ellenkezleg: ebben a megkzeltsben inkbb
morlis letrl beszlhetnk, mely nem jelent sem tbbet, sem keveseb-
bet, mint eredend egzisztencilis lehetsgeinkhez val nma/elfogad
viszonyulst, illetve Tolsztojra utalva a test ertlensgvel, fizikai

Kierkegaard: A keresztny hit iskolja. Atlantisz, Budapest 1998. 85.

288
meghatrozottsgval szemben a llek szabadsgnak felismerst.
Annak ellenre, hogy fizikai ltnkben mr mindig a vilgtl val
fggsgben talltattunk, mint erklcsi lnyek szabadok lehetnk.
Ez a megkzelts Wittgenstein napljegyzeteibl is kiolvashat,
ugyanakkor, vlemnyem szerint, a Tractatus utols ttelei is lehetsget
knlnak egy ilyen olvasatra. Az etika transzcendentlis jellegbl
addan a kimondhatatlan terlethez tartozik. Kvetkezskppen,
mindaz, amit etikainak, eszttikainak s vallsosnak nevezhetnk, a
vilg krlhatrolt egszknt val szemlletbl fakad. 16 Ily mdon
rtelmetlen az a krds, hogy ki az, aki erre kpes, amennyiben ennek a
ra/fl/dnek trbeli s idbeli meghatrozottsgot kellene tulajdontanunk.
Legfeljebb azt mondhatnnk, hogy a testi-fizikai meghatrozottsgain
fllemelked, azoktl nmagt fggetlent szellem, vagy a metafizikai
szubjektum kpes erre a sztlan viszonyulsra, illetve nma szemlletre,
az, aki a vilg misztikus voltba merlve eggy vlhat a szemllds-
sel.
E testi-fizikai meghatrozottsgoktl fggetlentett szellem szabad-
sga a vilghoz val viszony megvltozsban mutatkozik meg. Csak
gy rtelmezhet a Tractatus 6.43 ttele, mely szerint:
Ha a j- vagy rosszakarat megvltoztatja a vilgot, akkor csak a
vilg hatrait vltoztathatja meg, nem a tnyeket; nem azt, amit a nyelv
ltal ki lehet fejezni.
Rviden, akkor ezltal a vilgnak ltalban egszen mss kell
vlnia. Mint egsznek kell, gyszlvn, cskkennie vagy nvekednie.
A boldog ember vilga ms, mint a boldogtalan."
Wittgenstein metaforikus kijelentse az etika egyetlen lehetsges
funkci)nak meghatrozst knlja. Ugyanakkor kifejtsre szorul az,
hogy mit rthetnk a j- s rosszakarat, illetve a vilg cskkensnek s
nvekedsnek metaforjn, mivel a vilghoz val viszony megvltoz-
st is elssorban azltal krvonalazhatjuk, hogy megfejtjk ezeknek a
metaforknak a jelentst.
A Tractatus 5.6-.641 ttelei alapjn igazolhat szubjektum destruk-
cija dnt mrtkben meghatrozza a j- s rosszakarat jelentst.
Wittgenstein itt megfogalmazott kvetkeztetse A filozfiai n nem

lb
V. TLP 6.45.

289
az ember, nem az emberi test vagy az emberi llek, amellyel a pszichol-
gia foglalkozik, hanem a metafizikai szubjektum, ami hatra, nem pedig
rsze a valsgnak" (5.641) egyben magyarzatknt szolglhat arra
is, hogy mirt nem beszlhetnk az akaratrl mint az etikum hordozjrl.
Az akarat pszicholgiai jelentsnek a filozfiban val rvnyestse
jelen esetben nem jelentene mst, mint az etikai krdsfeltevsnek a
pszicholgiai diskurzusba val belehelyezst, egy alapveten etikai
krds pszicholgiai kifejtst s megvlaszolhatsgt, s az etikai
jnak, illetve rossznak az emberi termszetbl, pontosabban a hs-vr
emberibl val szrmaztatst. Emellett jra megfogalmazhat a krds:
amennyiben az akarat pszicholgiai jelentst kizrjuk a filozfia
terletrl, milyen rtelmet lehet s kell tulajdontanunk a j- s
rosszakarat szintagmknak? Az egyetlen vlasz, mely Wittgenstein
nyomn megfogalmazhat: etikai rtelemben vett j- s rosszakaratrl
kizrlag a metafizikai szubjektum vonatkozsban beszlhetnk.
A metafizikai szubjektum nem rsze a vilgnak, de a vilg hatra
mondja Wittgenstein. Nem tudjuk viszonyba lltani ket, mivel az
kt kommenzurbilis entitst felttelezne. Emellett a szubjektum s a
vilg egymstl val teljes fggetlensge sem llthat, mivel a vilg az
n vilgom, kvetkezskppen vilgrl val beszd mindig valamilyen
szubjektum vonatkozsban lehetsges. A metafizikai szubjektum, mint
hatr, nem fggetlenthet a vilgtl, aminek a hatrt kpezi, ugyanak-
kor nem is tekinthet a vilg rsznek.
A metafizikai szubjektumrl tett megllaptsaink kiterjeszthetk az
etikai szubjektumra, illetve rvnyesnek tekinthetk a j- s rosszakarat
vonatkozsban is. A j- s rosszakarat sohasem irnyul a vilgra abban
az rtelemben, hogy a tnyek s tny sszefggsek megvltoztatsra
trekedne. Mkdsi vagy hatterlete a tnyek sszessgeknt
meghatrozott vilgon tliba helyezdik. szre kell vennnk, hogy
Wittgenstein egyszerre szabadtja fel s bntja meg az akarat
hatkpessgt: ltszlag beszlhetnk j- s rosszakaratrl, ugyanak-
kor, amennyiben az nem ms, mint a kiterjeds nlkli pontt zsugoro-
dott metafizikai szubjektum akarata, mr mindig csak a szemlldsre
korltozdhat. Az erklcsi szubjektum kizrlag mint metafizikai
szubjektum kpzelhet el, ezrt rdektelen s ugyanakkor esetleges is
az erklcsi cselekvs kvetkezmnye, a jutalmazs s bntets, hiszen

290
a tulajdonkppeni erklcsi szubjektum igazi valjval csak a
szemlldsben tud megnyilvnulni. Az erklcsi szubjektum az rk
dolgokra irnytja figyelmt, ideje az rk jelen, pontosabban az
idtlensg. Egyetlen s kitntetett feladata a vilg szemllete.

* * *

Logika s etika viszonyra vonatkoz megllaptsunk spekulatv. Az

elemzs alapjn csupn felttelezhetjk, hogy amennyiben Witt-
gensteinnl a transzcendentlisnak tekintett logikrl vgs soron
egyetlen pozitv llts sem tehet, s a vilg llvnyzatt kifejezlogika.
mkdsnek mdja is csupn posztullhat az etika eredend
rtelme, vagyis a boldog let megvalsulsa a vilgtl fggetlen
metafizikai szubjektum ltal kpviselt angyali nzpontra" 1 val
redukciban rejlik. E nzpontbl nem trhat fel a transzcendentlis
rtelemben vett logika mkdse, de a metafizikai szubjektum
fggetlensge e mkds szksgszer voltnak elfelttelt kpezi. Ily
mdon mind a logikra, mind az etikra vonatkoz krdsfeltevsnk
abban az ignyben gykerezik, hogy az autonmknt add vilgnak
valamilyen rtelmet tulajdontson, metafizikai magyarzatt adja.

1
Lsd A. Maslow: A Study in Wittgenstein's Tractatus". Berkeley, Los Angeles
1961.148. o.

291
 FUNKCIONALIZMUS WITTGENSTEIN
FILOZFIJBAN*

LEHMANN MIKLS

Az elmefilozfia egyik kzponti ramlata, a funkcionalizmus megjele-

nse idben Wittgenstein ksi filozfijhoz kzel, az 1950-es vekre
tehet. Az idbeli egyebeess mellett van azonban mg egy lnyeges
kapcsolat a kett kztt: a funkcionalizmus egyik ga a jelents-
funkcionalizmus ppen Wittgenstein ksi filozfijbl tpllkozott,
tvve nhny alapvet gondolatot. A kvetkezkben ezek felvzolsa
mellett ksrletet teszek arra, hogy kimutassam: funkcionalista elemek
nem csupn a legltalnosabban hivatkozott ksi wittgensteini
filozfiban, hanem mr lnyegesen korbban, a Tractatushan is
felfedezhetk. Ha rvelsem helytll, rdemes lesz majd azt is
megvizsglni, mirt jtszhatott visszatren is szerepet a funkcionalista
felfogs a filozfus gondolkodsban.
A funkcionalizmus egysgesnek tekinthet gondolati ramlatknt
val felbukkansa elssorban a test-llek problmhoz ktdtt. E
problma j megoldsaknt azzal kecsegtetett, hogy kpes tlpni test
s llek (illetve test s elme) kapcsolatnak korbban megkerlhetetlen-
nek tn krdst. A funkcionalizmus javaslata szerint a mentlis
llapotokat egymshoz val viszonyuk, valamint az inger-vlasz
relciban jtszott szerepk alapjn kell meghatroznunk. Lnyegtelen-
n vlik teht, mi a tnyleges (fizikai) megvalsulsa egy adott mentlis
llapotnak, vagy miknt lehetsges kommunikci" a fizikai test s az

* A tanulmny megrst az OTKA T030037-es plyzata anyagilag tmogat-

ta.

292
elme kztt, mivel a szerep elsdlegessget lvez az llapottal szemben. 1
E szemllethez Wittgenstein elssorban a szjelents hasznlatban
trtn rgztsvel s a nyelvjtk-elmlettel kapcsoldik. A ksbbiek-
ben Wilfrid Sellars lesz az, aki ezen elgondolsokat funkcionalista
elmlett gyrja s fejleszti tovbb, majd pedig Gilbert man, aki a
fogalmi szerep-szemantikban szmos wittgensteini gondolatot
bontakoztat ki.
A Filozfiai vizsgldsokban Wittgenstein maga is tbbek kztt
a funkci terminussal hatrozza meg a szavak jelentst:

Gondolj a szerszmokra egy szerszmosldban: van benne kalapcs, harapfog,

frsz, csavarhz, mrrd, enyvesfazk, enyv, s vannak szgek s c s a v a r o k
Amilyen klnbz ezeknek a trgyaknak a funkcija, olyan klnbz a szavak is.
(s itt-ott vannak hasonlsgok.) (11. )

A szavak kzti kls eltrs radsul nem olyannyira szembetn, mint

a szerszmok esetben: a szerszmok fizikai tulajdonsgai nagyjbl
kijellik, milyen funkcit lthatnak el (egy kalapccsal fizikai tulajdons-
gai miatt nem lehet csavarokat meghzni), a szavak azonban fizikai
tulajdonsgaikban igencsak hasonltanak egymshoz (nem is emltve az
azonos hangalakkal rendelkez, de eltr jelents szavakat); ms
szavakkal: a nyelv elemeinek fizikai tulajdonsgai s funkcionlis
szerepe kztt a szerszmoktl eltren csak igen laza kapcsolat
tallhat. A nyelvben betlttt funkci azonban kijelli a szavak
szerept azaz jelentst:

1
Szksges azonban szem eltt tartanunk, hogy a funkcionalizmus nem
felttlenl jelenti a sokfle megvalsuls lehetsgt. Egyrszt, mivel mg ha
valamit kizrlagosan kauzlis szerepe hatroz is meg, akkor is elkpzelhet,
hogy az adott llapotnak csak egyfle fizikai megvalsulsa lehet (ezen rv
mellett tbbnyire kmiai pldkat szoktak felhozni). Msrszt bizonyos tbbfle
mdon megvalsthat entitsokra nem mondhat egyrtelmen, hogy pusztn
funkcionlis szerepe hatrozn meg ket. (A gmbt pldul nem kauzlis
szerepe teszi gmbb, hanem az a definci, mely szerint minden pontja egyenl
tvolsgban van kzppontjtl; ismernk azonban brbl kszlt gmbket,
melyek a focilabda szerept tltik be, valamint aclgmbket, melyek csapgyak
belsejben a tengelyek forgsnak grdlkenysgt hivatottak szolglni.)

293
 Az esetek nagy rszben Ka nem is minden esetben , amikor a jelents" szt
hasznljuk, a szt gy magyarzhatjuk: egy sz jelentse hasznlata a nyelvben. (43.
)

gy a szjelents kijellse a konvenci nknyt megkerlve, a nyelv

egysgn bell, funkcijval azonostva lesz lehetsges. Amikor egy szt
hasznlunk, azt a korbban megszerzett tudst vagy kszsget
alkalmazzuk, hogy e szt az adott szerepbe illesszk, fggetlenl annak
formai jegyeitl. Mindez azt is felttelezi, hogy a sz csak a nyelven
bell br jelentssel, alkalmazshoz azokat a szablyokat is ismerni kell,
amelyek az adott szerepet megszabjk. Wittgenstein ezrt elszeretettel
hasznlja a sakkjtk-metafort, amely mindebbl kifolylag tbb
szinten is szoros rokonsgot mutat a nyelvjtkokkal (akrcsak a
sakkbbuk, illetve funkcijuk a szavakkal s funkcijukkal).

Ha valakinek megmutatjk a kirlyt a sakkban s azt mondjk: Ez itt a kirly", gy

ezzel nem magyarzzk meg neki a bbu hasznlatt hacsak nem ismeri mr a
jtkszablyokat, kivve ezt az utols meghatrozst: a kirlybbu formjt.
Elkpzelhet, h o g y az illet anlkl tanulta m e g a jtkszablyokat, hogy valaha is
mutattak volna neki valdi bbut. A bbu formja itt egy sz hangzsnak vagy
alakjnak felel meg. (31. )

A szablyok ismerethez termszetesen nem szksges, hogy azok

explicit mdon meghatrozott vagy kimondott szablyok legyenek: a
szablyokat el is lehet lesni, msok sakkjtkt vagy szhasznlatt
figyelve. Msrszt egy adott bbu hasznlatnak elsajttshoz
elzetesen tisztban kell lenni azzal, mi is egy jtkbbu. Azaz, valamely
nyelvjtkon bell egy adott funkcionlis egysg meghatrozsa a
szalaktl fggetlenl, a nyelvjtk, a funkcionlis szerep ltalnos
rtelmnek, valamint a szablykvets elzetes (de nem teljes) ismeret-
nek fnyben lehetsges.
Msik oldalrl kzelthetjk meg a problmt, ha tekintetbe vesszk,
milyen cllal s milyen rtelemben hivatkozik Wilfrid Sellars a wittgen-
steini nyelvjtkokra Empiricism and the Philosophy of Mind cm mvben
(Sellars 1997). A funkcionalizmus rtelmt Sellars szmra az adja meg,
hogy segtsgvel megfelel kritika adhat a fundacionalista
episztemolgia tziseire. Amennyiben lerhatv vlik a szenzorikus
adatok s a gondolkodsi folyamatok anyaga (a fogalmak) kzti

294
klnbsg, gy elkerlhet a tapasztalatra trtn hivatkozs a mentlis
jelensgek magyarzatban. Ebben az esetben a szjelentshez
hasonlan a gondolat vagy fogalom tartalma funkcionlis szerepe
szerint definilhat. Sellars a sakkjtk pldjt tovbb boncolgatva
hvja fel a figyelmet azokra a klnbsgekre, melyek

a fut" s az ilyen s ilyen alak fadarab";

a futm sakkot ad az kirlynak" s eme fehr s fekete fadarabok kztt szabad
tls terlet tallhat";
Fedezz egy gyaloggal!" s Helyezd e fadarabot azon kt msik fadarab kz!"
(Sellars 1963. 343.)

kztt fennll. A fadarabok" funkcionlis szerepe nem f g g sem az

alakjuktl, sem a sznktl vagy ms fizikai jellemzjktl (e tekintetben
csak a konvenci lehet meghatroz), hanem mindssze a jtkban
betlttt szerepktl. Fizikai s mentlis sztvlasztsa ugyanakkor
lehetsget nyjt arra is, hogy Sellars az adott mtosznak" cfolatt
nyjtsa: a tapasztalat nem szolglhat ktsgbevonhatatlan igazsgokkal,
mivel nem tudst a funkcionlis szereprl. E ponton a test-llek (vagy
test-elme) problmja kett bonthat: egyrszt a sensorium s a test
problematikjra, azaz arra a krdsre, hogyan lehetnek az elmben
rzetadatok; msrszt az elme s a test problematikjra, vagyis arra a
krdsre, hogyan lehetnek az elmben gondolatok.
A jelentsfunkcionalizmus gy tgabb rtelmet nyerve kiterjeszthet
minden elmetartalomra (melyrl Wittgenstein mg nem beszl), a
nyelvjtkok pedig modellrtknek bizonyulnak az elme szmra.
Sellars s Wittgenstein megegyezik abban, hogy egyenrang nyelvjt-
kokat feltteleznek, nincs kitntetett" vagy a tbbi szmra mintul
szolgl nyelvjtk (Wittgenstein ugyan megemlt primitv"
nyelvjtkokat, ez a meghatrozs azonban nem rtelmezhet
kitntetettsgknt). Az egyes nyelvek nyelvjtkai pedig jellegknl
fogva bizonyulnak hasonlknak; az azonos jelentsnek tekintett szavak

295
teht abban egyeznek meg, hogy szerepk vagy hasznlatuk a kln-
bz nyelvekben kzel azonosnak tnnek. 2
Az egyenrang nyelvjtkok funkcionalista rtelmezse rvn
ugyanakkor lehetsgess vlik a Tractatus egyfajta funkcionalista
olvasata is; st, bizonyos rtelemben ez tgabb funkcionalista felfogst
sugall, mint a nyelvjtk-elmlet. A lekpezselmlet (a ksbbiektl
eltren) felttelez valamilyen, a szemlltl fggetlen tnyllsokbl
sszetevd vilgot, melynek lekpezse tbbek kztt a nyelvben
is megtrtnhet. Mintul a kp szolgl: amilyen viszonyban a kp ll az
ltala lekpezettel, ugyanolyan viszony fedezhet fel minden ms
reprezentcis eljrsban, melyben a vilg tkrzdik.

Az, hogy a kp elemei meghatrozott viszonyban llnak egymssal, azt jelenti meg,
hogy a dolgok gy viszonyulnak egymshoz.
A kpelemeknek ezt az sszefggst n e v e z e m a kp lekpezsi formjnak. (2.15)
[A kp] A valsgra alkalmazott mrchez hasonl. (2.1512)
E felfogs szerint teht hozz tartozik a kphez az a lekpezsi viszony is, amely kpp
teszi. (2.1513)
A lekpezsi viszony nem ms, mint a kp elemeinek s az objektumoknak egymshoz
rendelse. (2.1524)

A lekpezsben a lekpez s a lekpezett egyes elemeinek rendje

megegyezik. A bels izomorfia biztostja a lekpezs hitelessgt, arra
azonban nincsen megkts, mi lthatja el a lekpezs feladatt. Amikor
Wittgenstein a kprl, a nyelvrl, a kottrl vagy a hanglemezrl r, gy
ltja, ugyanazt a vilgot kpezik le, de msfle mdon. A kp csupn a
lekpez viszony paradigmatikus pldja, s valjban minden olyan
ms eszkz llhat helyette, amely kpes eleget tenni a lekpezs
kritriumainak (azaz izomorf a logikai formval).

2
Az es regnet" kifejezs teht ugyanazt a szerepet jtssza, illetve ugyanaz a
hasznlata, ugyanazon szablyok ltal meghatrozott a nmet nyelvben, mint
az esik" a magyarban. Termszetesen felmerlhetnek lnyeges problmk a
nyelvek egymsra val lefordthatsgt illeten, fggetlenl attl, hogy a
szavak jelentst milyen mdon hatrozzuk meg; ezekkel azonban itt most nem
foglalkozom.
305
 Aminek kzsnek kell lennie a kpben a valsggal, hogy azt a maga mdjn
helyesen vagy hamisan lekpezhesse, az n e m ms, mint a kp lekpezsi formja.
(2.17)
A kp minden olyan valsgot lekpezhet, amelynek formjval rendelkezik. (2.171)
Aminek minden kpben brmilyen formj is kzsnek kell lennie a valsggal
avgett, hogy azt egyltaln akr helyesen, akr hamisan lekpezhesse, az a
logikai forma, azaz a valsg formja. (2.18)

A lekpezs szempontjbl a vilg teht nem tnyek alapjn, hanem

formailag hatrozhat meg s e forma kell hogy felfedezhet legyen
minden, a valsgra vonatkoz kpen.
Az ltalnos szably a lekpezs szablya, az, ami lehetv teszi,
hogy a kpek, hangjegyek, hanglemezbarzdk vagy szavak nyelvei
a legltalnosabb, elvont rtelemben egymsra lefordthatok
legyenek. A funkcionlis egysg ebben az esetben a nyelv 3 , amelynek
fizikai megvalsulsai eltrek lehetnek, de lekpez tulajdonsgaik
rvn egyarnt alkalmass vlhatnak a tnyllsok tkrzsre. A
lekpez eszkzk funkcionlis egyenrangsga jl megragadhat
azokon a prhuzamos megfogalmazsokon keresztl, melyekkel
Wittgenstein a kpet s a nyelvet rja le:

A kp n e m ms, mint elemeinek meghatrozott m d o n val viszonya e g y m s h o z .

(2.14)
A kp - tny. (2.141)
A kijelentsjel abban ll, hogy benne elemei, a szavak, meghatrozott m d o n
viszonyulnak egymshoz.
A kijelentsjel tny. (3.14)

Kp s kijelentsjel teht egyarnt alkalmasak a vilg lekpezsre,

rokonsguk bels formai rendjkkel magyarzhat. Mivel Mi kpeket
alkotunk magunknak a tnyekrl" (Tractatus 2.1), ezrt ez a lekpez
viszony a megismers alapjaknt jelenik meg. Vissza vettve erre Sellars
kritikjt az adott mtoszt" illeten, ez a kritika nagyrszt sszhang-
ban ll Wittgenstein ekkori felfogsval is: a tapasztalat maga nem

Mint kitnik, e ponton a nyelv" terminust ltalnos, avagy a funkcionalizmus

keretein bell marad rtelmben hasznlom, s rtek alatta minden nyelvknt
mkd lehetsges rendszert. llspontom szerint ez ll legkzelebb Wittgen-
stein szemllethez is.

297
szolgl egyrtelm episztemolgiai alapokkal, a lekpezsben csak a
formai izomorfia nevezhet kvetelmnynek s mg ez sem biztostja
felttlenl, hogy a lekpezs helyesen vagy hamisan tkrzi a vilgot.
A kijelentsben a jelek egymshoz val meghatrozott viszonyuk
rvn kijellik a kijelents rtelmt, azaz azt a szerepet, amelyet a
lekpezsben betlthet.

A kijelentst ppgy, mint Frege s Russell a benne foglalt szimblumok

funkcijaknt f o g o m fel 4 (3.318)

A kijelents gy ppen a lekpez viszonyon, bels formjn, valamint

azon jelek jelentsn s egymshoz val relciikon keresztl nyer
rtelmet, melyeket tartalmaz.
Nyilvnval, hogy a Tractatus ban s a Filozfiai vizsgldsokban kt
eltr funkcionalista megkzeltssel tallkozunk. 3 A Tractatus esetben
termszetesen anakronisztikusnak tnhet, hogy egy ksbbi filozfiai
szemlletet alkalmazunk rtelmezshez, ez a visszavetts azonban
nzetem szerint mgsem jogosulatlan, mivel a wittgensteini filozfia
egyik kzponti aspektusra vilgthat r. A Tractatusban elssorban
olyan, tg rtelemben vett funkcionalista felfogs rhet tetten, amely a

4
E helyen sajt fordtsomat hasznlom, mivel mondanivalm szempontjbl
az eredeti szveghely rtelmezsnek jobban megfelel. Mrkus Gyrgy
fordtsban gy hangzik az emltett szvegrszlet: A kijelentst ppgy,
mint Frege s Russell a bertne foglalt kifejezsek fggvnyeknt fogom fel."
Az eredeti pedig: Den Satz fasse ich wie Frege und Russell als Funktion
der in ihm enthaltenen Ausdrcke auf." gy vlem ugyanakkor, hogy mind
Mrkus Gyrgy, mind az ltalam javasolt fordts esetben addhatnak
problmk, mennyiben felel meg mindez Frege s Russell felfogsnak.
3
Fellehetk viszont olyan halvny utalsok is a Tractatusban, amelyek a ksbbi
hasznlatelmletet ellegzik meg egy bizonyos szinten, pldul: Ha egy jelet
nem alkalmazunk, akkor nincs jelentse sem. Ez Occam ttelnek rtelme." (3.328,
kiemels az eredetiben.) A lekpezs sorn alkalmazott jelek ennek rtelmben
sszhangban a funkcionalista megkzeltssel nem rendelkeznek lnyegi,
immanens jelentssel, hanem a Tractatusnak megfelelen kls viszonyaik (a
kijelents logikai formja, egymshoz val relciik) hatrozzk meg jelentsei-
ket.

298
lekpez funkcinak megfelel eszkzk egyenrangsgn alapszik. Hz
Ned Block megklnbztetsvel lve (Block 1980) egyfajta
metafizikai funkcionalizmus, amely szerint a valsg objektumai, a kp
elemei, a kijelentsjel szavai, a kotta hangjegyei vagy a hanglemez
barzdi hasonl, izomorf rendben llnak. A lekpez eszkzknek
egyetlen funkcinak, a lekpezs funkcijnak kell megfelelnik, e
megfelelst pedig a bels izomorfia, a forma adja. Ez a rend teljessggel
absztrakt, egyfajta logikai rend, amelynek a Filozfiai vizsgldsokban
mr nyoma sincs.
A Filozfiai vizsgldsokban ugyanis a Tractatusszal szemben egyfajta
dekompozcis funkcionalizmussal tallkozunk, amely a nyelvet
funkcionlis rszei alapjn magyarzza. A szjelents a nyelv egszhez
kttt, a szavak jelentsket csak a nyelv rendszerben betlttt
funkcionlis szerepk alapjn nyerik el. A klnbsget leegyszerstett,
durva formban taln abban ragadhatnnk meg, hogy mg a Tractatus-
ban a funkcionalizmus elssorban a lekpezsi eljrsok, avagy a
nyelvek szintjn jelenik meg, addig a Filozfiai vizsgldsokban a szavak
szintjn. Elmondhat ugyanakkor, hogy ms-ms szempontbl a
funkcionalizmus egyarnt lnyeges szerepet jtszik Wittgenstein
mindkt alkoti korszakban.
Valsznsthet, hogy mindez kapcsolatban ll a filozfus hagyo-
mnyos rtelemben vett filozfia- vagy metafizika-ellenessgvel. A
Tractatusban a ltra eldobsa (az, hogy a lekpez viszony, a logikai
forma kimutatsval szksgtelenn vlik a tovbbi filozofls)
felttelezi, hogy az ltalnos elv alkalmazsval minden lekpez eljrs
egyenrang lehet. 6 Nem zrhat ki, hogy egy ilyen ltalnos elv

r
Ezt tmasztja al az is, ahogyan Wittgenstein a fordthatsg alapjnak az
ltalnos szablyt teszi meg, a kifejezhetsg paradigmatikus pldjt pedig a
kpben jelli ki: Abban a tnyben, hogy van olyan ltalnos szably, amelynek
rvn a zensz a partitrbl kiolvashatja a szimfnit, s amelynek rvn a
hanglemezen lv rovsbl a szimfnia, majd ebbl az elbbi szably szerint a
partitra helyrellthat ebben rejlik e ltszlag oly teljesen klnbz
jelensgek bels hasonlsga. s az emltett szably annak a vettsnek a
trvnye, amely a szimfnit a hangjegyek nyelvbe vetti ki. Ez a hangjegyek
nyelvbl a hanglemez nyelvre val fordts szablya. (4.0141) Mindenfle
hasonlsg, kifejezsmdunk brmifle kpisgnek lehetsge a lekpezs

299
szksgszeren funkcionalista, mivel a lekpezsek sokflesge csak
funkcionlis szerepk alapjn rendszerezhet. A Filozfiai vizsgld-
sokban erre mr nincs igny: a filozfiai terpia, a problmk kezelse az
ltalnos elv helyett olyan rugalmas funkcionalista elvet kvn, amely
elegenden tg teret biztost a problmk kezelshez, br nem
felttlenl oldja meg azokat; Wittgenstein ezt az elvet a jelents
hasznlatelmletben s a nyelvjtkokban fedezi fel. Lnyeges
beltnunk azt is, hogy mindkt esetben tbbrl van sz, mint a sokfle
megvalsuls lehetsgrl: fontos, hogy egyenrang lekpezsekrl s
nyelvjtkokrl van sz, s e lekpezsek, valamint a nyelvjtkok
funkcionlis szerepk alapjn hatrozhatk meg.

Irodalom

Block, Ned (1980): Introduction: what is functionalism? In Readings in

philosophy of psychology, ed. Ned Block, 1:171-184. Cambridge, MA,
Harvard University Press
Sellars, Wilfrid (1963): Some reflections on language games. In Wilfrid
Sellars: Science, Perception and Reality, 321-358. London, Routledge &
Kegan Paul
Sellars, Wilfrid (1997): Empiricism and the Philosophy of Mind, Harvard
University Press
Wittgenstein, Ludwig (1989): Logikai-filozfiai rtekezs (ford. Mrkus
Gyrgy), Budapest, Akadmiai
Wittgenstein, Ludwig (1998): Filozfiai vizsgldsok (ford. Neumer
Katalin), Budapest, Atlantisz
Wittgenstein, Ludwig (1999): Tractatus logico-philosophicus (Werkausgabe
Band 1), Frankfurt am Main, Suhrkamp

logikjn alapul." (4.015)

300
 SUMMARY
Functioiwlism in Wittgenstein's philosophy
Usually the later works of Wittgen-
stein are from the functionalist point
of view cited. The functionalism of
meaning, the functionalist interpreta-
tion of language as it appears in
the writings of Wilfrid Sellars on
the one hand, with the use-based
description of the language assigns
device"-character to the language
self: it can be used every language (or
technique of communication), if it
satisfies the d e m a n d s of a language
game. On the other hand, with the
grounding of the meaning in the
usage get the words of a language
functionalist interpretation too: as the
tool-box- or he locomotive-metaphor
shows, any word which can fulfil the
actual function, can be used in a lan-
guage game-
But the functionalism is near the
early Wittgenstein, too. The concep-
tion of language in the Tractatus can
be interpreted as a functionalist app-
roach, because the mapping-theory
considers the language as one of the
devices that m a p the world. In this
paper I will think over, why could
play the functionalism so central role
in Wittgenstein's philosophy that if
I a m right it was essential in the
two, good separable age of his think-
ing.
301
 MIRT OLYAN NPSZERTLEN A KSEI
WITTGENSTEIN MANAPSG AZ ANALITIKUS
FILOZFUSOK KRBEN?

TZSR JNOS

Bevezets
Sajt tapasztalatom alapjn azt mondhatom, hogy a ksei Wittgenstein
a legtbb analitikus belltottsg filozfus szmra ellenszenves
gondolkod. Persze, lete egy korbbi szakaszban mindenki foglalko-
zott Wittgensteinnel, mindenki volt valamikor wittgensteininus, de
ksbb klnfle megfontolsok miatt kibrndult belle.
Ebben a tanulmnyban tisztzni kvnom, melyek azok a f pontok,
ahol a kortrs analitikus filozfusok tbbsge elutastja Wittgenstein
llspontjt. Ngy problmra koncentrlok majd, s ezek kapcsn
mutatom be az llspontok klnbzsgt. Nem fogok belemenni
rszletesen egyik problma trgyalsba sem, eladsomban kizrlag
a frontok bemutatsra szortkozom.
A kvetkez fejtegetseket Farkas Katalinnak ajnlom.

Els ellentt

Vegyk a kvetkez kt kijelentst:

(a) Sav az a vegylet, ami disszocicijakor hidrogniont kpez.

(b) Arany az az elem, aminek a tmegszma 79.

302
 E kt kijelents kapcsn a kvetkez elemi krds merl fel: Mi
trtnik akkor, amikor effle defincikkal llunk el? Pontosan mit
rgztenek ezek a defincik?
Erre a krdsre alapveten ktfle vlasz adhat:
(1) Amikor azt mondjuk, hogy a sav az a vegylet, ami disz-
szocicijakor hidrogniont kpez", vagy azt, hogy az arany az az
elem, aminek a tmegszma 79", akkor a sav" illetve az arany" sz
jelentsvel kapcsolatban tesznk kijelentseket, a sav" illetve az
arany" sz jelentst hatrozzuk meg.
(2) Amikor azt mondjuk, hogy a sav az a vegylet, ami
disszocicijakor hidrogniont kpez", vagy azt, hogy az arany az az
elem, aminek a tmegszma 79", akkor a sav" illetve az arany" sz
referencijval kapcsolatban tesznk kijelentseket, a sav" illetve az
arany" szavak referencijt rgztjk.
Dnt fontossg, hogy vilgosan lssuk a kt llspont kzti
klnbsget. Ha az (1) vlaszt fogadjuk el, akkor amellett ktelezdnk
el, hogy a mindennapi beszlk nem ismerik a sav" illetve arany"
szavak jelentst olyan mrtkben, mint azok a tudsok, akik a fentebbi
kt defincival tkletesen tisztban vannak, mg a (2) llspont szerint
a fizikusok s a kmikusok nem ismerik jobban a sav" illetve arany"
szavak jelentst, mint az utcn az tlagember, hanem egyszeren tbbet
tudnak magrl a savrl s magrl az aranyrl. A kt llspont kzti
klnbsg gy is megfogalmazhat, hogy az (1) llspont hve ers
ktelket ttelez fel a jelents" s a tuds" fogalma kztt, a (2)
llspont azonban nem ttelez fel effle kapcsolatot. A (2) llspont hve
szerint a sav" illetve arany" szavakon mindenki ugyanazt rti,
valamint az idk sorn fellltott klnfle defincik dacra
mindig is ugyanazt rtettk, ezzel szemben az (1) llspont szerint e
szavak jelentsei eltrnek az egyes embereknl, valamint az idk
sorn fellltott defincik miatt idben is eltr jelentsben szerepel-
nek.
A kt ellenttes llspont kzl Wittgenstein az (l)-sel szimpatizlt.
Ez az llts azonban nem magtl rtetd, elszr teht emellett
rvelek.
Wittgenstein a Das blaue Buchhan a kvetkez megklnbztetssel
l:

303
 Vezessnk be kt ellenttes fogalmat, hogy bizonyos elemi tvedseket elkerljnk.
Arra a krdsre, hogy honnan tudod, hogy ennek s ennek az esete ll fenn?", nha
kritriumok", nha pedig szimptmk" megadsval vlaszolunk. Amikor az
orvostudomnyban egy gyulladst, amit meghatrozott bacilus okoz, anginnak
neveznk s egy meghatrozott esetben azt krdezzk: mirt mondod, hogy ennek
az embernek anginja van?", akkor az a vlasz, hogy ilyen s ilyen bacilust talltam
a vrben" kritriumot ad m e g vagy azt, amit az angina definil kritriumnak
tekintnk. Ha azonban a vlasz ekkpp hangzana: be van gyulladva a nyaka", akkor
az angina egy szimptmjt adnnk meg. A szimptmval egy olyan jelensget
jellk, ami tapasztalat szerint azzal a jelensggel egytt lp fel, ami a mi definil
kritriumunk. Eszerint az a kijelents, hogy valakinek anginja van, ha ez a bacilus
benne megtallhat", tautolgia, vagy az angina" egy pontatlan defincija. Viszont
az a kijelents, hogy valakinek anginja van, ha be van gyulladva a nyaka",
hipotzis. 1

Mirl van sz? Arrl, hogy ha valakinek a vrben az orvosok ilyen

s ilyen bacilusokat tallnak, akkor az ennek a szemlynek anginja
van" kijelents definci szerint lesz igaz, ugyanis az angina definci
szerint nem ms, mint ilyen s ilyen bacilusokkal val fertzttsg.
Ellenben: ha valaki azt mondan, hogy ennek a szemlynek anginja
van, mert be van gyulladva a nyaka", akkor az illet mindssze egy
hipotzissel llna el.
A klnbsgtevs rtelme azt hiszem vilgos. Ha azt mon-
danm, hogy ennek a szemlynek a vrben ilyen s ilyen bacilusokat
talltunk, de azt nem tudom, az illetnek anginja van-e", akkor e
mondatot hallva msok ktsgbe vonnk, hogy ismerem az angina" sz
jelentst. Mg, ha azt mondanm, hogy ennek a ficknak be van
gyulladva a nyaka, de azt nem tudom, hogy anginja van-e", akkor senki
nem vonn ktsgbe, hogy ismerem az angina" sz jelentst. Wittgen-
stein klnbsgtevse teht arra fut ki, hogy amikor kritriumok alapjn
azonostok egy fenomnt, akkor defincival lek, s tevkenysgemmel
azt igazolom, hogy ismerem az adott fenomnre referl kifejezs
jelentst, s amikor szimptmk segtsgvel prblok egy fenomnt
azonostani, akkor hipotzissel lek, aminek viszont semmi kze nincsen
az adott fenomnre referl kifejezs jelentshez.

1
Wittgenstein: Das blaue Buch, Suhrkamp 1984, 48.o.

304
 Mellfogs volna gy gondolni, hogy Wittgenstein pusztn a
tudomnyos terminusok esetben lt ezzel a megklnbztetssel. me
egy passzus a Filozfiai vizsgldsokbl:

A grammatikban az ingadozs kritriumok s szimptmk kztt azt a ltszatot

kelti, mintha egyltaln csak szimptmk lteznnek. Azt mondjuk pldul: A
tapasztalat azt tantja, hogy ha a baromter zuhan, akkor esik az es, de azt is tantja,
h o g y az es akkor esik, ha egyfajta nedvessget s hideget rznk, v a g y ha ilyen s
ilyen ltsi benyomsunk van. Erre aztn azt hozzk fel rvknt, hogy ezek az rzki
benyomsok megtveszthetnek bennnket. m ekzben n e m veszik szamtsba, ho^y
maga a tny, miszerint a benyomsok p p e n a ltszatt keltik, defincin alapszik.'

E paragrafus lnyegben ugyanazt mondja, mint az elz idzet, csak

pp nem valamelyik tudomnyos terminus kapcsn. Azaz: a legtbben
tisztban vagyunk azzal a tnnyel, hogy amikor a baromter zuhan,
akkor esik az es. E jelensget gy kell rtelmezni, hogy a tapasztalat arra
tant, hogy a kt jelensg (a baromter zuhansa s az, hogy esik az es)
egytt jr. Mivel erre a tapasztalat tant, az a kijelents, hogy ha a
baromter zuhan, akkor esik az es", hipotzis. s mivel ez hipotzis, ha
azt mondanm, hogy: a baromter zuhan, de nem tudom, esik-e az
es", senki nem gondoln azt, hogy nem ismerem az esik az es"
kifejezs jelentst.
Ellenben: mindannyian tudjuk, hogy amikor egyfajta nedvessget s
hideget rznk, s ilyen s ilyen ltsi benyomsunk van, akkor esik az
es. E tnyt nem gy kell rtelmezni, hogy amikor mindez fennll, akkor
a tapasztalat mellesleg arra tant, hogy esik az es, ugyanis ahogy
Wittgenstein fogalmaz ez a kapcsolat defincin nyugszik. Mivel pedig
ez a kapcsolat defincin nyugszik, ha azt mondanm, hogy: az a ltsi
benyomsom, hogy apr vzcseppek hullanak az gbl, s n y a k a m s
fejem krl hideg nyirkos rzsem van, de azt nem tudom, hogy esik-e
az es", akkor msok engem hallva ktsgbevonnk, hogy ismerem az
esik az es" kifejezs jelentst.

2
Wittgenstein: Filozfiai vizsgldsok (ezentl: FV), Atlantisz 1992, 354. ,
kiemels tlem, T. J.

305
 Termszetesen az esik az es" kifejezs jelentse nem vltozott az
idk sorn, vltozott azonban egy sor tudomnyos terminus. Wittgen-
stein ekkpp fogalmaz:

Semmi sem megszokottabb, mint hogy egy kifejezs jelentse olyan mdon ingadozik,
hogy egy fenomnt egy tnyllsnak egyszer szimptmjnak, msszor pedig
kritriumnak tekintnk. s a legtbbszr aztn ilyen esetekben nem vesszk szre
a jelents vltozst3

Trjnk most vissza a kt egymsnak feszl llspontra. Mindkt

llspont mellett szlnak rvek, s mindkt llspontnak vannak
nehzsgei, a kortrs analitikus filozfusok tbbsge azonban azon a
vlemnyen van, hogy az (1) azaz Wittgenstein s kveti ltal
kpviselt llspont mellett kevesebb rv szl, s vele szemben
komolyabb kifogsok emelhetk. Az (1) llspont elleni egyik legfbb
rv az, hogy amennyiben a defincikkal a sav" illetve arany" sz
jelentst hatrozzuk meg, s nem a sav" illetve arany" szavak
referencijt rgztjk, akkor az a kijelents, hogy az arany az az elem,
aminek a tmegszma 79" analitikus kijelents lesz, s ez felettbb
klns, st egyenesen riaszt eredmny. Az analitikus kijelents"
fogalmn ugyanis valami egszen mst rtnk. Tovbb: amennyiben
ezt a kijelentst analitikus kijelentsknt kezeljk, akkor azt kell
lltanunk, hogy amg nem definiltuk az aranyat a tmegszma
alapjn, addig mindenki szksgkppen ms rtett az arany" szn.
Ttelezzk fel, hogy . szzadban valaki gy definilta az aranyat,
hogy: az arany egy srga, az lomnl nehezebb fm", egy msik pedig
ekkpp: az arany az az anyag, ami oldhat kirly vzben". Ebben az
esetben lvn analitikus kijelentsekrl van sz egszen klnbz
arany" fogalommal rendelkezett e kt szemly, s ennlfogva egszen
msfle kritriumok szerint azonostottk az aranyat.
Az imnti ellenvetst kiss kesen ekkpp is megfogalmazhat-
nm: Ha az (1) llspontot fogadjuk el igaznak, akkor jelentsen
megnveljk a kmikus kollgk munkakri feladatainak a szmt. E

3
Wittgenstein: Zettel, Basil Blackwell, Oxford 1967, ed. by G. E. M. Anscombe
G. H. von Wright, 438. , kiemels tlem, . J.

306
nzet szerint ugyanis a kmikus tudskzssgnek azon fell, hogy
termszettudomnyos (ksrleti) eszkzkkel kutatjk az arany illetve
a sav kmiai tulajdonsgait, meg kellene hatrozniuk az arany" s a
sav" sz jelentst is az utcai ember szmra. Nekik kellene teht
eldntenik, hogy az utcai ember mit rtsen e kt szn, ezrt azonban
tudtommal senkitl nem kapnak fizetst.
Nem lltom azt, hogy az (1) llspontot az imnti nehzsgek dacra
a mai analitikus filozfiban nem kpviseli senki (azt hiszem, ezzel az
llsponttal rokonszenvez inkbb Dummett s Evans), ennek ellenre
azonban nem klnsebben npszer. Annak pedig, hogy nem
klnsebben npszer, az a legfbb oka, hogy elfogadsa hatatlanul a
relativizmus elfogadsval jr.
rdemes ennek megmutatsa cljbl a savkutats utols 50 vnek
trtnetbe belepillantanunk. Az iskolban a kmiarn a kvetkezt
tanultuk: savaknak nevezzk azokat a vegyleteket, amelyek
disszocicija sorn hidrognion kpzdik". (Ez a hres Arhenius Os-
wald-fle meghatrozs, ami a fentebbi pldamondatban is szerepel.)
Nem sokkal ksbb azonban Bernsted s Lowry ezzel az igen tmr
meghatrozssal lt: sav minden olyan anyag, ami protont ad le". Ez
a definci tlsgosan szknek bizonyult, s Lewis ekkpp mdostotta:
savak azok a vegyletek, amelyek molekuli elektronprt kpesek
felvenni ms atomoktl vagy atomcsoportoktl kovalens kts kialak-
tsa kzben". s me a legjabb Uszanovicstl szrmaz
meghatrozs, ami a Bernsted Lowry s Lewis elmletnek
konjunkcija: savak azok az anyagok, amelyek kpesek protont vagy
ms kationt leadni, illetve ms aniont vagy elektront felvenni".
Hogyan kell rtelmezni a defincik e sort? Jmagam azon a nzeten
vagyok, hogy Kuhn ezen a ponton kapcsoldik Wittgensteinhez. Kuhn
ugyanis ppen gy, ahogy Wittgenstein, a sav imnti meghatrozsait
a sav" sz jelents-meghatrozsainak tekinten, ami pedig mint lttuk
egyet jelent azzal, hogy a fentebbi defincik mindegyike analitikus
kijelents. Innen azonban mr csak egyetlen aprcska lps a kuhni
inkommenzurabilits- tzis, miszerint a klnbz t u d o m n y o s
paradigmban tevkenyked tudsok nem rtik meg egymst, ugyanis
egszen mst rtenek bizonyos fogalmakon. Az inkommenzurabilits-
tzistl pedig ugyancsak egy lps az a kuhni vzi, hogy a tudomny

307
nem fejldik, s a klnfle paradigmk egyenrangak. Ez azonban sem
tbbet, sem kevesebbet nem jelent, mint hogy elfogadtuk a relativiz-
must.
A legtbb kortrs analitikus filozfus azonban nem osztja a
wittgensteini kuhni relativizmust, szerintk ugyanis a (2) llspont az
igaz. gy gondoljk, hogy az (1) llspontnl lnyegesen plauzbilisebb
azt lltani, hogy mindannyian rendelkeznk a sav egy intuitv
fogalmval, amelyet a sav egyes fenomenolgiai tulajdonsgai hatroz-
nak meg (legfkpp az, hogy savany), s errl az intuitv fogalmunk
szerint meghatrozott anyagrl mondjuk azt, hogy a kmia fejldse
sorn egyre tbbet tudtunk meg. Egyszval, a tuds nem a sav" sz
jelentsvel kapcsolatban fogalmaz meg kijelentseket, hanem egysze-
ren egyre tbbet tud arrl az anyagrl, amit intuitv fogalmunk szerint
savnak neveznk.
sszefoglalva: Wittgenstein llspontja azrt nem tlsgosan
npszer a kortrs analitikus filozfusok krben, mert amit a defincik
s a jelents kapcsolatrl mond, nem klnsebben plauzibilis, s ami
nagyobb baj: trt enged a mindent elraszt relativizmusnak. s meg
kell mondanom: Kuhn ugyancsak nem tlsgosan npszer figura,
kevesen gondoljk egyes posztmodern, szocilkonstruktivista egyne-
ken kvl, hogy igaza volt.

Msodik ellentt

Wittgenstein a Filozfiai vizsgldsokban igen helyesen rmutat az

osztenzv defincik hinyossgaira. 4 Nagyjbl a kvetkezrl van sz.
Tegyk fel, az asztal" sz jelentst akarom megtantani a kisfiamnak,
aki mg nem tud beszlni. Lelk vele egy asztal el, rmutatok, s azt
mondom: asztal". A problma ugyebr az, hogy szegny gyerek honnan
tudja, mire mutatok. Az asztalra magra, az asztal sznre, formjra,
vagy netn az anyagra? Az osztenzv defincik aluldeterminltak,
logikailag ugyanis brmelyik eset lehetsges. A krds ezek utn az,

4
Lsd FV, 33-37. .

308
hogy a gyerek akkor mgis hogyan tanulja meg az asztal" sz
jelentst? A klnfle logikai lehetsgek kzl hogyan vlasztja ki
ppen a megfelelt, s hogyan zrja ki a logikailag ugyan lehetsges, de
tnylegesen nem fennll lehetsgeket?
Durvn szlva erre a krdsre ktflekppen lehet vlaszolni:
(1) A nyelvhasznl kzssg gx/akorlata rgzt: a gyereket a szlei s
ms felnttek addig ahrichtoljk, mg a gyerek nem hasznlja ugyanab-
ban a jelentsben (azaz ugyanazon szably szerint) az asztal" szt, mint
amiben k.
(2) Valamilyen rtelemben a termszet gondoskodik arrl, hogy az
asztal" sz magt az asztalt s ne az asztal sznt, anyagt vagy
formjt jelentse.
Nem krds, hogy Wittgenstein melyik llspontot kpviselte, hisz'
maga dolgozta ki az (l)-t a nyelvi szably kvets jelensgnek
vizsglata kzben. Tegyk fel, egy kisgyerek az sszeads (konkrtan
a +2") mvelett tanulja. Ebben az esetben szl a wittgensteini plda
ppen gy elfordulhatna, hogy ez a kisgyerek a 2,4, 6, 8,... 1000"
szmok utn 1004-et rna, mint az, hogy 1002-t, ugyanis ahogy
Wittgenstein fogalmaz brmit is tesz, az valamely rtelmezs rvn
sszeegyeztethet a szabllyal" 5 . (Ha a kisgyerek 1004-et r, mondhat
az, hogy a +2"-n azt a matematikai szablyt rti, ami 1000 alatti szmok
esetben a megadott szmhoz +2-t, 1000 feletti szmokhoz azonban +4-
et rendel.) Min mlik akkor mgis az, hogy a kisgyerek nem 1004-et,
hanem 1002-t r? Hogyan vlasztja ki a kisgyerek a vgtelen sok
matematikai szably kzl azt a szablyt, amit mi felnttek magunk is
kvetnk? Vlasz: az trtnik, hogy a szmtani gyakorlsok sorn
addig-addig abrichtoljuk, idomtjuk a gyereket, mg az nem gy
vlaszol a feltett (teszt)krdseinkre, ahogyan mi a nyelvhasznl
kzssgnek immr legitim tagjai azt elvrjuk.
A (2) llspont szerint a beszdtanuls imnti lersa (modellje) teljes
egszben rossz. Azt felttelezi ugyanis, hogy a beszdtanuls abbl ll,
hogy (i) a kisgyerek elmje eltt egy sor logikailag lehetsges szably ll,
s (ii) a szlk, tanrok abrichtolsa, idomtsa nyomn e vgtelenl sok
kszenltben ll, aktivizldsra ksz szablybl egy kivlik s

5
FV, 198. .

309
interiorizldik (bevsdik) a kisgyerek elmjbe. ppen az a szably,
amit a szlk s tanrok maguk is kvetnek.
A (2) nzet hvei szerint ellenttben az (l)-sel a beszd tanuls
nem szokvnyos rtelemben vett tanuls, nyelvi kpessgnk (language
faculty) ugyanis ppen gy fejldik ki elmnkben/ agyunkban, mint
brmelyik ms szerv, pldul a td. Vagyis a (2) llspont hve azt
feleli Wittgensteinnek, hogy pldul a rmutat defincik esetben hiba
van tbb logikailag lehetsges eset, azaz hiba lehetsges logikailag, hogy
a gyerek az asztal" sz hallatn annak sznre, formjra vagy
anyagra gondol, az empirikus kutatsok azt mutatjk, hogy tnylegesen
kizrlag egyetlen eset van, s errl a termszet-anya, s nem a nyelvhasz-
nl kzssg terrorja vagy idomtsa gondoskodik. Ahogy Pinker
fogalmaz: azrt boldogulunk elgg jl [...], mert mi nem eltletektl
mentes logikusok, hanem boldogan szk ltkr emberek vagyunk,
veleszletett tudsunk megszabja, hogy csak bizonyosfajta valszn-
leg helyes feltevseket kockztassunk meg arrl, hogy a vilg s a
benne lev dolgok hogyan mkdnek". 6
Termszetesen a kt llspont kzti klnbsgek nem rnek vget
ezzel, mindkt nzetnek komoly implikcii vannak. A legfontosabb
(mdszertani) implikci taln az, hogy mivel az (1) llspont szerint a
szocilis krnyezet szmt a beszdtanuls szempontjbl elsdlegesnek,
ennlfogva az (1) llspont a termszetes nyelv (ordinary language), s
az ehhez kapcsold letformk vizsglatt tekinti dvztnek, s
mivel a (2) llspont szerint a beszdtanuls szempontjbl az ember
genetikai s neurofiziolgiai felptse az elsdleges, ezrt a (2) llspont
egy naturalista program mellett ktelezi el magt. Patetikusan szlva
teht: a naturalizmus s antinaturalizmus harcrl van sz.
Emelkedjnk azonban egy pillanatra fell a beszdtanuls problm-
jn, s fogalmazzuk meg a kt llspont kzti klnbsget sokkal
ltalnosabban. lltsom az, hogy Wittgenstein llspontja az elme
brmilyen naturalista tpus vizsglatnak az tjban ll. Ha ugyanis
igaza van Wittgensteinnek s valban nem ltezik semmifle tny, sem
mentlis, sem neurofiziolgiai, sem diszpozicionlLs, ami meghatrozn,
hogy pp melyik logikailag lehetsges szablyt kvetem, akkor ebbl az

6
S. Pinker: nyelvi sztn, Typotex 1999,151.o.

310
kvetkezik, hogy az empirikus tudomnyok semmi fontosat nem
tudnak mondani az emberek fejben lev jelentsekrl, s egyesek
szerint 7 mg mentlis llapotairl sem. De ekkpp is fogalmazhatok:
ha felttelezzk, hogy ltezik egy isten, aki rendelkezik a vilgban
fennll valamennyi tny ismeretvel, mg ez az isten sem volna kpes
megmondani azt, hogy mifle jelentsben hasznlom a szavakat (azaz,
hogy melyik szablyt kvetem), mg ez az isten sem tudn azt, hogy
egyltaln mifle jelentsek (mentlis llapotok) vannak a fejemben.
sszefoglalva: A kortrs analitikus filozfiban a filozfusok
megosztottak a szablykvets wittgensteini analzisnek megtls-
ben. Aki externalistnak gondolja magt, az knytelen osztani ebben a
vonatkozsban Wittgenstein nzett, mg akkor is, ha a m g y ki nem
llhatja t. Az in tmalistk azonban (belertve a kartzinusokat,
chomsky-nusokat, funkcionalistkat s a kognitv tudomny sszes
hvt) elutastjk Wittgenstein elemzst, s biztosak abban, hogy vannak
olyan tnyek, amelyek meghatrozzk a szablykvetst.
De ht meg kell nzni az illet agyt, evolcis trtnett, s akkor
mindent tudni fogunk az illet elmjrl!" Nos, ppen ez a program
vlik lehetetlenn akkor, ha Wittgensteinnek van igaza. Kvetkezs-
kppen az internalistknak, amennyiben n e m kpesek megcfolni
Wittgensteint (s eddig nem voltak r kpesek!), vagy legyintenik kell,
vagy pedig szarkavarsnak kell blyegezni mindazt, amit Wittgenstein
a szably kvets elemzse kapcsn eladott.

Harmadik ellentt

Az elz kt ellentt Wittgenstein jelents-felfogsval, a most kvetkez

inkbb elmefilozfival kapcsolatos. Vegyk a kvetkez kt kijelentst:

(1) Az rzetek privtak.

Termszetesen T. Brge Cartesian Error and the Objectivity of Perception"

cm immr flig klasszikus tanulmnyra gondolok.

311
 (2) A tudatossg (consciousness) olyasvalami, amibl nem elimi-
nlhatjuk annak szubjektv karaktert.
E kt kijelents kapcsn a kvetkez problma merl fel: Milyen
tpusak a fentebbi kijelentsek? Erre a krdsre megintcsak ktfle
vlasz kpzelhet el:
(1) Amikor azt mondjuk, hogy az rzetek privtak", vagy azt, hogy
a tudatossg olyasvalami, amibl nem eliminlhatjuk annak szubjektv
karaktert", akkor tulajdonkppen grammatikai kijelentseket tesznk;
vagyis az effle mondatok segtsgvel magyarzzuk meg valakinek az
rzet" illetve a tudatossg" szavak jelentst.
(2) Amikor azt mondjuk, hogy az rzetek privtak", vagy azt, hogy
a tudatossg olyasvalami, amibl nem eliminlhatjuk annak szubjektv
karaktert", akkor tulajdonkppen introspekcin alapul fenomenolgiai
kijelentseket tesznk; azt mondjuk, hogy az rzetek mint olyanok lnyegi
mdon rendelkeznek a privtsg tulajdonsgval, illetve hogy a
tudatossg mint olyan lnyegi mdon rendelkezik a szubjektivits
tulajd onsg val.
Pontosan kell ltnunk a kt llspont kzti klnbsget. Ha az (1)
llspontnak hisznk, azt kell lltanunk, hogy a fentebbi kijelentsekkel
csak szavaink jelentst hatrozzuk meg, illetve azok jelentsnek
elsajttst knnytjk meg. A (2) llspont hve ezzel szemben azt
lltja, hogy ezek a kijelentsek empirikusak, s kimondsukkal valami
lnyegeset tudtunk meg magukrl az rzetekrl illetve magrl a
tudatossgrl. Azaz az (1) llspont szerint a fentebbi kijelentsek
kimondsa rtelmetlen akkor, amikor olyasvalakinek mondjuk, aki mr
ismeri az rzet" s a tudatossg" szavak jelentst, ugyanis az illet
ppen gy tisztban vein azzal, hogy az rzetek privtak, s hogy a
tudatossg lnyege szerint szubjektv, mint azzal, hogy a paszinszot
egyedl jtsszk, vagy hogy az n szleim nem msok, mint az n
anyukm s az n apukm. A (2) llspont szerint azonban az effle
kijelentsek kimondsnak roppant nagy jelentsge van, ugyanis e
kijelentsekben egy sajtos tpus, elmnk termszetvel kapcsolatos
megismers fejezdik ki.
Teljesen nyilvnval, hogy Wittgenstein az (1) llspontot kpviselte,
hiszen vgs soron az (1) llspont az, amit Wittgenstein a kartzinus
elmefilozfia llspontjval szemben kifejtett.

312
 Annak ellenre, hogy manapsg szinte valamennyi elmefilozfus a
(2) llspontot kpviseli, s szinte senki nem rt egyet Wittgensteinnel,
az (1) llspont igen ers. Megprblok rviden rvelni az (1) mellett,
bzva abban, hogy az (1) s (2) nzet kzti klnbsg ezzel mg
vilgosabb vlik.
Thomas Nagel az immr klasszikusnak szmt What Is It
Like to Be a Bat?" cm tanulmnyban ekkpp definilta a tudatossg"
fogalmt:

A z a tny, h o g y egy organizmusnak egyltaln vannak tudatos tapasztalatai,

lnyegben azt jelenti, h o g y valamilyen ennek az organizmusnak lenni. [...] Alapve-
ten egy organizmus akkor s csak akkor rendelkezik tudatos mentlis llapotokkal,
ha van olyan valami, mint annak az organizmusnak lenni ha az o r g a n i z m u s
szmra a vilg valamilyen.8

Nagel megfogalmazsban a there is something that it is like to be

that organism something it is like for the organism" megfogalmazs
a dnt. Eszerint: azok s csak azok a lnyek rendelkeznek tudatos
llapotokkal, amelyek szmra a vilg valamilyen mdon megjelenik,
vagy ami ezzel egy! valamilyen az, ennek a lnynek lenni.
Nagel consciousness" meghatrozsa plauzibilisnek tnik: mi
emberek rendelkeznk tudatos tapasztalattal, szmunkra (ugyanis) a
vilg valamilyen. Amennyiben nem vagyunk kartzinusok, gy
gondoljuk, hogy rajtunk kvl egyes llatok is rendelkeznek tudatos
llapotokkal, s amennyiben nem vagyunk pripszichistk, szilrd
meggyzdsnk, hogy a krlttnk lv trgyak nem rendelkeznek
tudatos llapotokkal. Egy denevr szmra a vilg valamilyen, egy
kavicsnak azonban nem jelenik meg a vilg.
Nagel kzponti lltsa az, hogy mentlis llapotainknak ama
tulajdonsgai, amelyekre a what is it like?" vagy milyen is az?"
formulval krdeznk, nem magyarzhatk fizikalisztikusan; tudatos
tapasztalataink kibjnak mindenfle fizikalisztikus redukci all.
Nagel az llspontjt a denevr pldjn keresztl teszi szemlletes-
s: Leszmtva a kartzinusokat, mindannyian egyetrtnk abban,

s
T. Nagel: What Is It Like to Be a Bat?", in Nagel: Mortal Questions, Cambridge
University Press 1979,166. o.

313
hogy a denevrnek vannak tudatos tapasztalatai. Ha a denevrnek
vannak tudatos tapasztalatai, akkor valamilyen az, denevrnek lenni,
azaz a denevrnek a vilg valamilyen. Ismerjk a denevr rzkelst,
tudjuk azt, hogy a denevr igazn klnleges (az embertl s ms
fajoktl alapveten eltr) mdon rzkeli a klvilgot. Ttelezzk fel,
hogy rendelkeznk valamennyi relevns neurofiziolgiai ismerettel a
denevr rzkelsvel kapcsolatban. Ebben az esetben vajon jogos volna
azt lltanunk, hogy tudjuk milyen denevrnek lenni? Nagel szerint
nem, ugyanis fogalmunk sem volna arrl, hogy a vilg milyen mdon
jelenik meg a denevr szmra, fogalmunk sem volna arrl, hogy
milyenek a denevr tudatos tapasztalatai.
Hadd kapcsoljam be ezen a ponton Wittgensteint a vitba, noha
meggyzdsem, hogy Nagel rvelse csak megersten abban a
hitben, miszerint: a filozfiai problmk akkor keletkeznek, amikor
nyelvnk szabadsgra megy"9.
Kpzeljk el a kvetkez rvid kis prbeszdet Nagel s Wittgenstein
kztt:

N: Tudja azt kedves Wittgenstein, milyen is denevrnek lenni?

W: N e m tudom, milyen denevrnek lenni, de ha kvncsi volnk r, gy jrnk el,
hogy megvizsglnm a denevrek lett, azt, hogy hogyan replnek, hogyan
tpllkoznak, h o g y a n szaporodnak, milyenek az alvsi szoksaik stb.
N: Csakhogy n n e m ezt krdeztem ntl. n ugyanis arra vagyok kvncsi, hogy
milyen a denevrnek denevrnek lenni". (What is it like for a bat to be a bat?)'
W: Kedves Nagel, nem igazn rtem, hogy mit akar mondani.
N: Tudja kedves Wittgenstein, a tudatos tapasztalat esetben a kapcsolat egy klns
perspektvval nagyon ers. [...] Mi marad vgs soron htra abbl a tudatos
tapasztalatbl (abbl, hogv milyen denevrnek lenni?), ha a denevr szubjektv
perspektvjt eltvoltjuk?" 11

A prbeszdet ezen a ponton megszaktom (Wittgenstein is

valsznleg ezt tenn), ugyanis Wittgenstein szerint az a krds, hogy
what is it like for a bat to be a bat?" teljesen rtelmetlen. Nagel szerint
azonban nem az, ugyanis ppen a denevr szubjektv perspektvja az,

9
FV, 38. .
10
Nagel, i. m. 169. o.
" Nagel, i. m. 170. o., kiemels tlem, T. J.

314
ami miatt nem tudjuk, milyen denevrnek lenni. De tegyk fel azt a
krdst, hogy milyen az embernek embernek lenni?" (what is it like for
a human being to be a human being?). Ez a krds Wittgenstein szerint
ppen gy rtelmetlen, mint az elz, Nagel szerint azonban n e m
rtelmetlen, st, ahogy fogalmaz: mi tudjuk, milyen az, neknk lenni"
(we know what it is like to be us).12
De vajon mirt rtelmetlenek Wittgenstein szerint ezek a mondatok,
melyek Nagel szerint arra hivatottak, hogy rmutassanak a tudatos-
sg" illetve a szubjektv perspektva" fogalma kzti lnyegi kapcsolat-
ra? Vlasz: Egyszeren azrt, mert a mindennapi nyelvben sosem
hasznljuk sem a tudni", sem pedig a milyen is az?" kifejezseket
ilyen mdon; ezekben a mondatokban e kifejezseket abnormis m d o n
hasznljuk. Teljesen rtelmes volna Wittgenstein szerint azt krdezni,
hogy milyen is az, szerelmesnek lenni?", vagy azt, hogy milyen is az,
tlni egy szrny fogfjst?", vagy azt, hogy milyen is az, belekortyol-
ni egy zamatos kvba?". Ezeket a krdseket Wittgenstein annak
ellenre rtelmesnek tekinten, hogy nagyon nehz (csaknem lehetetlen)
szavakkal felelni rjuk. Mirt rtelmesek mgis? Azrt, mert utalhatunk
e minsgekre, azaz lteznek olyan szitucik, amelyben azt mondhatjuk a
trsunknak: ltod-ltod regem, ilyen is az, szerelmesnek lenni", vagy
hogy ugye tudod mr, milyen is, ha az embernek szrnyen fj a foga",
s miutn trsunkkal megkstoltattuk a kvt, joggal mondhatjuk: no
ltod, ilyen az, belekortyolni a zamatos kvba". Azonban s ez a
dnt! nem kpzelhetd olyan szituci, amelyben a milyen az, nekem
mint embernek, embernek lenni?" krdsre brmilyen mdon vlaszolni
tudjunk.

Negyedik ellentt

A negyedik ellentt, amit felttlenl meg kell emltenem, taln a

legismertebb. Ez az ellentt az emberi cselekvsek wittgensteini s nem-

12
Nagel, i. m. 170.

315
wittgensteini (common sense) magyarzata kztt feszl. Vegyk a
kvetkez mondatokat:

(a) Tams meglte az anyjt, mert meg akarta rklni az reg

Moszkvicsot.
(b) Felemeltem a kezem, mert fel akartam emelni a kezem.

A kt egymssal szembenll llspont a kvetkezkppen

fogalmazhat meg:
(1) Amikor azt mondom, hogy Tams meglte az anyjt, mert meg
akarta rklni az reg Moszkvicsot", vagy azt, hogy Felemeltem a
kezem, mert fel akartam emelni a kezem", akkor nem kauzlis
magyarzatokkal llok el, ugyanis egy cselekedet indoka nem a
cselekedet oka.
(2) Amikor azt mondom, hogy Tams meglte az anyjt, mert meg
akarta rklni az reg Moszkvicsot", vagy azt, hogy Felemeltem a
kezem, mert fel akartam emelni a kezem", akkor kauzlis magyarza-
tokkal llok el, ugyanis egy cselekedet indoka, az adott cselekedet oka.
Wittgenstein az (1) llspontot kpviselte 13 , s ez taln az egyetlen
pont, ahol Wittgenstein llspontja tkletesen megegyezik Ryle
felfogsval. A legfontosabb rv eme nzet mellett nagyon
leegyszerstve ekkpp foglalhat ssze: az indokok azrt nem
lehetnek egy cselekedet okai, mert amikor egy cselekvst annak
indokaival magyarzunk, akkor nem vagyunk kpesek fogalmilag
klnbsget tenni az ok s az okozat kztt, ami pedig elengedhetetlen
ahhoz, hogy oksgi kapcsolatrl beszljnk. Msknt fogalmazva: az
indokok azrt nem lehetnek okok, mert egy oksgi kapcsolatban az
oknak logikailag fggetlennek kell lennie az okozattl (hisz a kauzlis
kapcsolat nem fogalmi kapcsolat), azonban egy cselekvs oka nem
fggetlenthet logikailag az okozattl, azaz magtl a cselekvstl.
Nzznk egy pldt. Tegyk fel, az trtnik, hogy Tams agyonveri a
felesgt. Akik szerint az indokok okok, azt lltjk, hogy Tams
cselekedetnek az az oka, hogy Tams agyon akarta verni a felesgt. Az
ok teht az, hogy Tams agyon akarta verni a felesgt, s az okozat

" L s d FV, 611-638. .

316
pedig maga a cselekvs: agyonverte a felesgt. Azonban szl az (1)
llspont rve n e m vagyunk kpesek fogalmilag klnbsget tenni
a Tams agyon akarta verni a felesgt" s a Tams agyonverte a
felesgt" esete, mint az lltlagos ok s lltlagos okozat kztt.
Hasonlkppen n e m vagyunk kpesek fogalmilag klnbsget tenni a
felemelem (mivel gy akarom) a kezem" s a felemelkedik a kezem"
esete kztt.
Persze mindenkiben felmerl a krds, hogy akkor mi a klnbsg
a felemelkedik a kezem" s a felemelem a kezem" mondatok kztt.
A common sense (antiwittgensteininus) vlasz ugyebr az, hogy a
msodik esetben akaratom eredmnyekppen emelkedik fel a kezem, mg
az els esetben akaratomtl fggetlenl. Az (1) llspont hve azonban azt
feleli a feltett krdsre, hogy a kt mondat kztti klnbsg mindssze
abban ll, hogy eltr mdon rjk le ugyanazt az esemnyt: a msodik
mondatban szerepel intencionlis terminus, az elsben azonban nem.
Napjainkban a legtbb analitikus filozfus a (2) nzettel szimpatizl,
ugyanis szinte valamennyien trivilisan igaznak veszik azt, hogy ltezik
mentlis okozs. Az (1) llspont azonban rtelemszeren tagadja a
mentlis okozst, hiszen az (1) szerint az indokok (mint mentlis
llapotok) nem okok. Az (1) llspont hvei nem ltalnossgban
tagadjk az oksgi kapcsolatokat, mint pldul Hume, hanem annak
csak egy specilis fajtjt tagadjk: a mentlis okozst. Termszetesen az
(1) llspont szerint ltez(het)nek oksgi kapcsolatok fiziolgiai-
neurofiziolgiai szinten, de egy mentlis llapot (pldul egy akars)
cselekedetet (pldul, hogy felemelem a kezem) nem okozhat.
Az (1) llspontnak annak ellenre, hogy majdnem bizonyosan
hamis kt elnye is van:
Az (1) llspont egyik elnye az, hogy megoldst knl a szabadsg
versus determinizmus" problmra. Ha ugyanis az indokok nem okok,
azaz klnbznek egymstl az indokok s az okok, akkor kom-
patibilista modorban az (1) llspont hve mondhatja azt, hogy a
fiziolgia elvileg lehet determinisztikus, azonban a testi mozgsok oksgi
(fiziolgiai) magyarzata klnbzik az emberi cselekvsek indokokon
alapul magyarzattl. Kvetkezskppen, az emberi cselekvsek
determinista magyarzatnak a felttelezse egszen egyszeren
konceptulis hiba.

317
 Az (1) llspont msik s tmnk szempontjbl lnyegesen
fontosabb elnye az, hogy igen egyszer megoldst knl a test-llek
problmra. rdemesnek ltom, hogy ebbe egy kicsit jobban belemenjek:
A test-llek problma nehzsge abban ll, hogy ltezik hrom,
kln-kln intuitve igaznak tn kijelents, amelyek egyttesen
azonban inkonzisztencit eredmnyeznek. A hrom kijelents ekkpp
hangzik:

(a) A mentlis fenomnek nem fizikai fenomnek.

(b) A mentlis fenomnek a fizikai fenomnek vilgban kauzlisan
hatkonyak.
(c) A fizikai fenomnek vilga kauzlisan zrt.

Nem nehz beltni, a hrom kijelents egyttesen mirt inkon-

zisztens. Az (a) kijelents az ontolgiai dualizmus (vagy szubsztancia
dualizmus) megfogalmazsa, ami azt mondja ki, hogy a fizikai
entitsokon kvl lteznek szellemi entitsok is. Az ember a teste mellett
rendelkezik llekkel is. A (b) kijelents azt mondja ki, hogy ltezik
mentlis okozs, vagyis azt, hogy mentlis llapotaink (akarsaink) a
fizikai vilgban kauzlis szerepet jtszanak: igaz mdon llthatjuk
pldul azt, hogy annak, hogy felemelkedett a karom, az az oka, hogy
fel akartam emelni a karomat". A (c) kijelents pedig azt mondja ki,
hogy egy fizikai esemnynek (pldul annak, hogy felemelkedik a
karom) csakis fizikai esemny lehet az oka.
E hrom kijelents mindegyikt elfogadja a jzan sz, azonban a
hrom kijelents mint mondtam egyttesen nem llthat.
Kvetkezskppen a hrom kijelents kzl valamelyiket tagadni
knyszerlnk.
No mrmost, az (1) s a (2) llspont abban tr el egymstl, hogy az
(1) a (b)-t, a (2) pedig az (a)-t tagadja. Mivel a kortrs analitikus
filozfusok dnt hnyada a (2) llspontot fogadja el, azt lltjk, hogy
az (a) hamis.
Nyilvnval, hogy ha (a)-t utastja el, a (2) llspont knnyedn
kpes magyarzni a mentlis okozst, hiszen e nzet szerint a mentlis
fenomnek valamilyen rtelemben fizikai fenomnek, s a mentlis
fenomnek mint fizikai fenomnek kpesek a fizikai vilgban kauzlis

318
szerepet betlteni. Mivel a kortrs analitikus filozfusok tbbsge a (2)-t
fogadja el, elmondhat, hogy a kortrs analitikus filozfusok tbbsge
a test-llek problmt materialista mdon oldja meg.
Az (1) llspont hve azonban nem az (a)-t, hanem a (b)-t, azaz a
mentlis okozst tagadja, s elfogadja azt, hogy a mentlis fenomnek
nem fizikai fenomnek, s ezzel a test-llek problma igen egyszer s
(sokak szerint) attraktv megoldst nyjtja. Abbl azonban, hogy az (1)
llspont elfogadja azt, hogy a mentlis fenomnek nem fizikai fenom-
nek, nem kvetkezik az, hogy az (1) hve kartzinus, azaz olyasvalaki,
aki szerint ltezik egy testtl fggetlen szellemi szubsztancia. Hogy
vilgos legyen, amirl beszlek, Wittgenstein a kvetkez ngy tzist
kpviselte:

(a1) Lteznek mentlis llapotok.

(b') A mentlis llapotok nem azonosak a viselkedssel s viselkedsi
diszpozcikkal.
(c') A mentlis llapotok nem azonosak neurofiziolgiai lla-
potokkal.
(d1) A mentlis llapotok fogalmi kapcsolatban llnak a viselke-
dssel.

Nzzk egy pillanatra a (d')-t. Ha valaki azt lltja teht, hogy a

mentlis llapotok fogalmi kapcsolatban llnak a viselkedssel, akkor
gy gondolja, hogy a mentlis llapotok megrtshez az emberi
letforma klnbz megnyilvnulsait csnyn mondva , az
emberi viselkeds mintzatait kell vizsglnia, s nem az elme s az agy
kzti kapcsolatot. Vagyis, aki Wittgenstein llspontjt osztja, nem sokat
reml a termszettudomnyoktl abban a tekintetben, hogy az az
elmrl tl sok okosat mond. Konklzim teht ugyanaz, mint a
msodik ellentt bemutatsa vgn: az nevezetesen, hogy Wittgenstein
az antinaturalizmus kpviselje, mgpedig annak utols komolyabb
kpviselje.

319
 SUMMARY
Why is the later Wittgenstein so unpopular
nowadays among analytical philosophers?
On the ground of my personal
experience I should say that the later
Wittgenstein is an unpopular thinker
for most of analytical philosophers.
Of course, everybody has been en-
gaged in Wittgenstein studies in one
of the earlier periods of his/her life,
but later they were disillusioned.
In this study I try to make clear
those main points which are respon-
320
sible for this negative attitude of the
majority of contemporary analytical
philosophers toward Wittgenstein. I
will concentrate on four problems,
and show the different views with
regard to them. I will not go into the
details of any of these, but confine
myself in my lecture exclusively to
the introduction of the demarcation
lines answering to the differentcamps.
 OSZTRK" FILOZFUS VOLT-E
WITTGENSTEIN?

Rudolf Hallernak az nll Osztrk filozfirl szl

koncepcijhoz*

NEUMER KATALIN

2. Mirl fognak a kvetkezk szlni s mirl nem?

2.2. Rudolf Haller koncepcija

Termszetesen nem Wittgenstein szrmazsrl s letnek

sznhelyeirl lesz sz, hanem arrl, hogy vajon (ill. mennyiben) esik
filozfija az abban az rtelemben vett nll Osztrk filozfia"
(Osztrk" nagybetvel mint Rudolf Haller ebben az sszefggsben
rni szokta) fogalma al, ahogyan Haller ezt szmos munkjban
meghatrozta. Haller megfogalmazsai ugyan az osztrk filozfia
lehetsges meghatrozsaibl klnbz helyeken klnbz moz-
zanatokatemelnek ki, m mgis kzs bennk, hogy az osztrk filozfia

* Jelen tanulmny annak az eladsnak a terjedelmesebb rsos vltozata,

amelyet a 2001 augusztusban a Wittgenstein hallnak 50. vfordulja
alkalmbl Kirchbergben rendezett Wittgenstein und die Zukunft der
Philosophie. Eine Neubewertung nach 50. Jahren" cm konferencin tartottam.
A tanulmnynak tbb olvan rszlete van, amelyet ilyen vagy olyan formban,
sokszor ms megfogalmazsban magyarul mr publikltam. Ennek ellenre
bizakodom, hogy ezen rszek jrarendezse, tfogalmazsa, ill. ms sszefg-
gsbe helyezse tudhat mg valamit nyjtani az olvasnak. Tanulmnyom az
OTKA T 030037-es szm plyzata tmogatsval rdott.

321
jellegzetessge szemben a nmet filozfival (nmet" kisbetvel)
abban ll, hogy tudomnyos s empirista irnyultsg, nyelvkritikai s
antikantinus. Haller szerint az, hogy az osztrk filozfia tudomnyos
s empirisztikus, azt jelenti, hogy alapposztultumai kz tartozik a
logikai koherencia stb. kvetelmnyei mellett minden ismeret
empirikus megalapozsnak az elve ppgy, mint a magyarzati alapok
s ezltal a ltezk gazdasgossgnak/szksgesre redukls-
nak [Sparsamkeit der Erklrungsgrnde], valamint a tudomnyos
megismers egysgnek elve (Haller 1979:22., 187. o.). Ez utbbi egysg
a termszettudomnyos idel elismersnek jegyben kell megvalsul-
jon (Haller 1979: 22. o., Haller 1986: 38. o.). Ennek kvetkeztben az
osztrk filozfia mdszere induktv (Haller 1979: 38. o.), azaz az egyedi
esetekbl indul ki, nem pedig ltalnos posztultumokbl. A
mondottakbl az is kvetkezik, hogy a tapasztalat mellett nem ismer el
apriori megismersi forrsokat. Az osztrk filozfia ennlfogva realista,
objektv, antiidealista, antispekulativ s antimetafizikus, ellenttben a
szubjektivista kanti filozfival s a spekulatv nmet idealizmussal
(11aller 1979: 8., 167. ., Haller 1986: 12., 22., 35., 43-45., 222. .). Nem
Kant vagy Hegel, hanem H u m e s Mill" teht az osztrk filozfia
eldei", s ha valaki a korbbi idk nmet filozfusai kzl
befolysoss vlt, akkor az egyedl Leibniz volt" (Haller 1979:119. o.,
v. 125. o., s Haller 1986: 23. o.). s vgl az osztrk filozfia
tudomnyossgval is sszhangban antiirracionalista, azaz minden
rajong, dinamikus metafizika visszautastsa" (Haller 1986: 38. o.)
jellemz r.
Ez a kp az osztrk filozfirl tgabban: az osztrk mi voltrl ,
miknt Haller is megllaptja, mindenesetre ellentmond az osztrksg
klisjnek". E klis szerint az osztrksg valami pontatlan, mellkes s
ktetlen/nem ktelez [unverbindlich]" volna, ahelyett, ami Haller
szerint tnylegesen: vagyis valami nem-mellkes" s felttlen", ami
tbbek kzt az objektivizmusban nyilvnul meg (Haller 1986: 43. o.).
Vagy hogy Haller egy sszefgg hitvallsszer megfogalmazst is
idzzk:

Ennek az osztrk filozfinak sajtos s sajt karaktere van: komoly tudomnyos

filozfia, amely soha n e m vlt szivacsoss-kplkenny, ahogyan egybkent az

322
 osztrkokat taln jellemeznk, hanem eleve mindig kitartott a szigor fogalmisg s
tudomnyossg mellett. (Platzer 1998:11. .)

Az eddig felvetett krdsek els megkzeltsben mind pusztn

filozfiatrtneti krdsek. Valjban azonban Haller szmra ennl
tbbrl van sz: mr a kezdet kezdetn, amikor koncepcijt elszr
megfogalmazta, gy gondolta, olyan tradcit vzolt fel, amely kveten-
d.

Azonban mg fontosabbnak tnik szmomra mltunk kutatsnak jelents

feladatnl, hogy a filozfiai munkt e mlt j szellemnek jegyben folytassuk, teht
tudomnyosan, empirisztikusan s nyelvkritikailag. (Haller 1979: 22. o.)

Ezt az elgondolst az ids Haller sem tagadta meg. Emellett lljon itt egy
1993-as szp megfogalmazsa:

Brcsak ez a k n y v ne csak trtneti rdekldst szolglna, hanem abban segtene,

hogy a jv munkjba a tudomnyos filozfia megjtsba tbb btorsggal
belekezdjnk. (Haller 1993: VIII. o.)

Haller koncepcija rendkvli befolyst gyakorolt mind Ausztriban,

mind pedig Ausztrin kvl is, az utbbi esetben elssorban az analiti-
kus filozfia kpviseli kztt. Ausztriban a sznak egy rtelmben
megteremtette az osztrk filozfit, s ez mg akkor is igaz, ha esetleg a
koncepcirl kiderl, hogy nem tarthat. Rszben ugyanis elindtotta a
kutatsnak egy irnyt, nevezetesen az osztrk filozfia trtnetnek a
kutatst, mely kutats korbban nem ltezett. Rszben pedig sikerlt
megfelel intzmnyes htteret is ltrehoznia ezekhez a kutatsokhoz
(s ez utbbi mint szociolgiai tny is rend kvl rdekes): Haller ind totta
az ltala szerkesztett, az amszterdami Rodopi kiadta, Studien zur
sterreichischen Philosophie" cm knyvsorozatot s egy ugyanitt
megjelen, megint csak ltala a kezdetektl 2000-ig, huszonhat vig
szerkesztett folyiratot, amely az vek sorn a vezet analitikus
folyiratok kz emelkedett, s amely mindennek ellenre tovbbra is
bszkn viseli a(z osztrk) provincira utal cmt: Grazer Philosophische
Studien. Internationale Zeitschrift fr analytische Philosophie. De ugyangy
Haller erfesztseinek eredmnye a bcsi Institut Wiener Kreis ltrejtte

323
s az 1999-ig ltala vezetett grazi Forschungsstelle u n d
Dokumentationszentrum fr sterreichische Philosophie megalaptsa.
Mint mondottam, a koncepci mindazonltal tllpte az osztrk
hatrokat. Rszben msutt is elindtotta az osztrk filozfia trtnetnek
kutatst 1 , mely mivel Haller a koncepcijt nem szktette a nmet
nyelv osztrk filozfira, hanem kiterjesztette a volt Monarchia
terletre (v. Haller 1979: 12-14. o. s Haller 1986: 169. o.) - tgabb
eszmetrtneti jelentsg, belertve a magyar gondolkodstrtnet
kutatst is. Rszben pedig a trtneti kereteken tllpve a krdsfel-
vets alkalmat adott arra, hogy az n. analitikus-kontinentlis"
filozfia ellenttre vonatkoz elkpzelsek ebben a formban is
artikulldjanak, s mg tovbbmenve a filozofls kvetend metdu-
sra vonatkoz vitk terepv vljanak. 2

2 . 2 . A jelen tanulmny fbb krdsfelvetsei

Tovbbi fejtegetseim kiindulpontjul azok a mellknevek

szolglnak, amelyeket tanulmnyom elejn felsoroltam, s amelyek az
osztrk filozfit jellemeznk. Mint majd kitnik, osztom Haller abbli
vlemnyt, hogy az angol filozfia trtnete nem sajtthatja ki
magnak Wittgensteint (Haller 1979: 99. o Haller 1986: 31. o., v. 43.
o.).3 Termszetesen azt sem akarom ktsgbe vonni, hogy Wittgenstein
filozfija nyelvkritikai. Mivel a krds, hogy Wittgenstein kantinus
vagy antikantinus volt-e, tl messzire vezetne, 4 ezzel a tzissel sem

' E kutatsoknak hazai legnevesebb kpviselje Nyri Kristf.

:
V. pl. meglehetsen extrm megfogalmazsban Smith 1994: 30-38. . s
Smith 2000:1-22. .
Ez nem jelenti azt, hogy Haller nem az osztrk s az analitikus filozfia
egymshoz tartozsa kontextusban trgyaln Wittgensteint (v. pl. Haller 1979:
83-84, 86-89., 96-97. o.).
4
Egy rgi - sszessgben nem tl jl sikerlt tanulmnyomban felhoztam
nhny rvet amellett, hogy mirt elgedjnk meg azzal, hogy Wittgensteintl
csak a kantianizmus gyengbb vltozatt kveteljk meg. Elszr is gy tnik
a szmomra, hogy a tnyleges filozofls (teht nem csak a filozfiatrtnet-rs)
az utbbi vtizedekben a kanti fogalmakat kiterjesztette. Emellett azt a tnyt is
figyelembe kell venni, hogy Wittgenstein Kant-kphez nagyobbrszt Schopen-

324
szeretnk itt foglalkozni. rvelsem kzppontjban teht a tudom-
nyossg s az empirikus irnyultsg szempontjai fognak llni. Emellett
Wittgenstein ksi filozfijra fogom korltozni a trgyalst.
nmagban, persze, nem tl izgalmas feladat bemutatni, hog}7
Wittgenstein ksi filozfijban nem kpviselte a tudomnyossg s az
ugyanebben az rtelemben vett empirizmus elvt. Ezt megjegyzseinek
egy kzepesen kzeli olvasata is kpes kimutatni. Ezrt rvelsemet nem
mindjrt az emltett krdsekkel, hanem kiss tvolabbrl fogom
kezdeni. Wittgenstein ksi filozfijt ugyanis az gynevezett let
filozfii vagy letfilozfik httere eltt szeretnm elemezni, s ezltal
a kt krdskrt egymssal sszekapcsolni. Ez utbbi adja, gy
gondolnm, vllalkozsom rdekessgt. Az letfilozfia" szempontja
Hallernak egy viszonylag ksi tanulmnyban is felmerl, br
negatve, ahol az osztrk filozfia korbban megnevezett jegyeihez mg
hozzfzi, hogy szigor tvolsgot tart az let- s egzisztencii-
filozfikbl ered irracionalista mozgalmakkal szemben" (Haller 1996:
154. o.).5

hauer, Mauthner, William lames, Frege s Russell kzvettsn keresztl jutott.

Ennlfogva a filozfus kantianizmust aligha lehet anlkl trgyalni, hogy a
nevezett szerzkre utalnnk. Mind a kortrs filozfiban, mind pedig kivltkpp
Schopenhauer s Mauthner filozfijban az apriori fogalma a tnylegessg
egyfajta fogalmval kapcsoldik ssze (v. Schopenhauer 1977: II. kt., 211-212.
o., az idzetet lsd a 12. lbjegyzetben; Mauthner 1982: I., kt., 337. o.), ami
viszont Wittgenstein nmely fejtegetsvel llthat prhuzamba (Neumer 1992:
192-197. o ). Ehhez a gondolathoz itt mg hozzfznm, hogy termszetesen
nem tartom Wittgensteint in toto kantinusnak, hanem csak azon a nzeten
vagyok, hogy koncepcijnak egyes mozzanatai megvilgt ervel
interpretlhatk a kanti filozfia fnyben.
Hogy ez a szempont mennyiben esik egybe vagy hozhat kapcsolatba Haller
egy korbban is mr emltett szempontjval, nevezetesen az antiirracionalizmus-
sal, azaz minden rajong, dinamikus metafizika elutasts-val" (Haller 1986:
38. o.), nem tudom eldnteni. Egy sszefggs azonban nyilvnval, mgpedig
azzal, ahogyan Haller az osztrk filozfia 50-es vekbeli fejldst jellemzi s
kategorikusan elveti (Haller 1986: a Die philosophische Entwicklung im
sterreich der Fnfzigerjahre" cm tanulmnynak kivltkpp a 231-239.
oldalai).

325
 Valjban azonban azt, hogy Wittgenstein filozfijt ebbl a
szempontbl elemezzk, mr Malier e megjegyzse nlkl is maguk
Wittgenstein szvegei is sugalljk. 6 S itt nem olyan felletes banalit-
sokra gondolok, mint hogy Wittgenstein letformkrl beszlt s
rendszeresen a nyelvjtkok l letre mutatott r. Elkpzelsemhez
kzelebb visz az a megfigyels, hogy Wittgenstein a szigor rvels
helyett csak hasonlatok sort tudta/akarta knlni, s mdszere
bemutatsakor a Filozfiai vizsgldsok elszavban metaforval azaz
megint nem pontos meghatrozssal lt, mgpedig a tjkpvzlat
organikus metaforjval. Az ilyesfajta metafork Wittgenstein stlusra
mr igen korn, a ksi koncepci kialakulsnak kezdetn jellemzk.
Mr 1929-ben elszeretettel alkalmaz olyan szkpeket, amelyek az
organikus lettel kapcsolatosak: pldul szembelltja az l meleg
magot" a holt kaviccsal" (WA2 49. o.). Klsdleges kregrl" szl,
szemben a trzs bensejvel, ahol a hajterk vannak", s mg a
ngyzetgykrl is gy beszl, mint aminek l lnyege" van, szemben
a szmokkal, melyek csak holt kivlasztdsai" a lnyegnek (WA2
23. o.).
Clom azonban tbb, mint hogy ilyesfajta egyedi, brmennyire is
sokatmond megfigyelseket rgztsek: sokkal inkbb azt szeretnm
megragadni, milyen hasonlsgok s klnbsgek vannak az (vagy
pontosabban: egyfajta) letfilozfiai gondolkodsmdnak s Witt-
genstein ksi filozfijnak fogalmi hlja kztt. E clbl els lpsben
egy fogalmi hlt fogok rekonstrulni Schopenhauer, Kierkegaard s
Spengler mveinek elemzse rvn, azaz olyan letfilozfiailag orientlt
gondolkodk mvei alapjn, akiket Wittgenstein ktsgen kvl
tanulmnyozott. 7 Ezutn ez eltt a httr eltt fogom Wittgenstein ksi
filozfijt vizsglni. Ekzben az egyik oldalon prhuzamokat fogok

' Ez a gondolat egyike volt Hatrutak cm knyvem f szempontjainak, mely

1991-ben, azaz t vvel I laller fent emltett tanulmnya eltt jelent meg.
Mint a fenti megfogalmazsbl kivehet, vizsgldsomnak nem clja, hogy
a/ letfilozfikat mint olyanokat jellemezze, mg ha remlem is, hogy az a
fogalmi hl, amelyet Kierkegaard, Schopenhauer s Spengler mvei alapjn
kibontok, valamennyivel hozzjrulhat az letfilozfik ltalbani jellemzshez
is.

326
vonni az ekkpp rekonstrult fogalmi hl s a kztt a fogalmi hl
kztt, amellyel Wittgenstein a legklnbzbb problmk taglalsakor
dolgozott. A msik oldalon azonban azt is meg fogom mutatni, hogyan
fogalmazta t Wittgenstein ugyanezt a fogalmi hlt, st, nmely
vonatkozsban hogyan vetette el. Az utbbi azt is jelenti, hogy Wittgen-
steint nem szeretnm egyszeren letfilozfusnak" tekinteni, hanem
csak amellett szeretnk rvelni, hogy filozfijnak sok (st nagyon sok)
aspektusa ez eltt a httr eltt gymlcszen rtelmezhet.

2. Az let egyfajta filozfija (Schopenhauer, Kierkegaard, Spengler)

Ismeretes, hogy az letfilozfik: a nmet idealizmusra, kivltkpp

a hegeli rendszerfilozfira val ellenreakci a 19. szzadban, mgpedig
tbbek kzt hasonlan a klasszikus pozitivizmushoz az egyedi
esetek jelentsgt hangslyozza. Teht termszetesen nem csak
egyetlen mdja van annak, hogy a klasszikus nmet idealizmust el
lehessen utastani. Emellett az letfilozfik a klasszikus racionalizmus-
hoz is kritikusan viszonyulnak, spedig megint csak az
egyedinek/egyesnek s az egsz embernek a nevben, aki nem korltoz-
za magt az sztevkenysgekre, hanem rez s cselekszik is. Olyan
vonsok, amelyek ez al a tendencia al sorolhatk, felismerhetk a fent
nevezett, Wittgenstein olvasta szerzk mveiben is. E munkkbl egy
oppozcis sort lehet rekonstrulni, amelynek az egyik oldaln olyan
prediktumok llnak, mint anoiganikus", halott", kauzlisan
meghatrozott", determinlt", automatikus", mechanikus",
szisztematikus", absztrakt", diszkurzv", logikus", trvnyszer",
definilhat", objektv", klsdleges", idegen", kzmbs",
trgyias", reflexv", empirikus", igaz s hamis", a termszetre
vonatkoztatott", monologikus", kzlhet" s megtanulhat", a
msik oldaln pedig olyan szavak, mint organikus", l", tevkeny",
mly",lnyegi", egyttrezni" [mitfhlen], meglni",kzvetlen",
velnkszletett", megtanulhatatlan", kzlhetetlen", szubjektv",
individulis", az emberi vilgTa vonatkoz" s dialogikus". A
nevezett szerzk a prediktumok els sort pozitvan, a msodikat pedig
negatvan rtkelik. Az els predikti imok olyan terletre vonatkoznak,

327
amelyhez tbbek kzt szerztl fggen az lettelen termszet, a
tudomny s az elmleti gondolkods ltalban, a mindennapi let, a
mindennapok nyelve s / vagy egyenest a nyelv mint olyan is tartoznak,
a msodik szsor pedig ezzel szemben az embernek, az ember l
gyakorlatnak, a mvszetnek, a vallsnak, az etiknak vagy a
filozfinak a vilgra utal. A kt vilgnak nemcsak a ltmdja
klnbzik egymstl, hanem ms belltds s megismersmd
szmra is hozzfrhetek.
Schopenhauer jellemzsben az ember mindennapi lete mint
monoton s ntudatlanul mkd, elre determinlt mechanizmus jelenik
meg (Schopenhauer 1977: II. kt., 402. o.). Hasonl ll szerinte a
mindennapi nyelvre, de a nyelvre ltalban vve is. gy vli ugyanis,
hogy a szavak, a fogalmak s az absztrakt logika alkalmazst brki
ugyanolyan mrtkben meg tudja tanulni: sem a vgrehajts, sem pedig
az eredmny nem klnbzik az egyes embernl, mgpedig azrt nem,
mert a nyelv az sz al tartozik, melynek viszont a fogalomkpzs s a
diszkurzvs absztrakt logika a sajtja. Schopenhauer a megismersnek kt
fajtjt lltja egymssal szembe. Mivel a nyelvhasznlat szerinte a
tudomnyos gondolkods egyik jellemz vonsa, ezrt nzete szerint
mind a nyelv, mind pedig a tudomnyok csak tkletlen ismereteket
tudnak nyjtani szmunkra: csak kpzeteket, amelyek [...] rkre
idegenek maradnak, s mint meg nem rtett hieroglifk llnak elttnk"
(Schopenhauer 1977: I. kt., 139. o.),8 s amelyeknek a jelentst nem
rtjk". Ennek az az oka, hogy az okozati kapcsolat [...] csak szablyo-
kat s relatv rendet" tud knlni, s hogy kwlrd a dolgok lnyeghez
soha nem tudunk elhatolni" (Schopenhauer 1977: I. kt., 142. o.)
szemben a szemllettel, az intucival s ekkpp a filozfival is,
amelyek bellrl szemllnek. A filozfia szemben a tudomnyokkal
nem olyan empirikus s kauzlis sszefggsekre irnyul krdsekre
keresi a vlaszt, mint Mirt?",,, Mikor?",,,Hogy an?", Honnt 7 " s Mi
clbl?", hanem arra a krdsre, hogy Mi a vilg?" (Schopenhauer 1977:
I. kt., 123,170, 231-232. o.)

4
Az idzetekben az sszes vastag bets kiemels itt s a kvetkezkben is tlem
szrmazik. N. K.

328
 Kierkegaard szintn dichotomikus viszonyt lltott fel az igazsgok
kt fajtja kztt. Jllehet, kifejezsmdja felletesen szemllve az
ellenkezjt sugalln annak, mint amit Schopenhauer mond, a kt
gondolat hasonlsgt nehz nem felismerni: az egyik alacsonyra
rtkelt oldalra Kierkegaard a megismersnek azt a fajtjt lltja,
amely az empirikus sokflesgre irnyul, amelyre az objektivits s a
megismerendnek az igazsgnak a trgyiastsa a jellemz, s
amelynek szmra annak van jelentsge, AMIT mondanak" szemben
a msik, a szubjektv oldallal, amelyet Kierkegaard magasra rtkel, s
ahol azt hangslyozzuk, HOGYAN mondunk" valamit (Kierkegaard 1982:
I. kt., 193. o.). Ennek a kvetkezmnye ketts. Mivel a tulajdonkppeni
rtelemben vett igazsg Kierkegaard szerint nem lehet a szemllds
trgya" (Kierkegaard 1977: 242. .), ezrt nem lehet kzvetlenl,
kioktatlag" kzlni, nem lehet rla diszkurzv przt, rtekezseket
rni. A kzvettsnek ennl a trgyiast formjnl ugyanis mind a
beszl n", mind pedig a hallgat Te" eltnik (Kierkegaard 1977:244.
.). Az igazsgnak adekvt kzlsformk ehelyett az indirekt forma, ahol
a nyelvi megfogalmazs paradox mdon pp akkor, ha adekvt
mint pusztn empirikus ltez az egzisztencilis igazsgokra csak talni
tud, ill. a dialgusforma. Mindkt tnyeznek az a kvetkezmnye, hogy
az olvas bevondik az rtelemads folyamatba. Teht nem lezrt
trggy tett igazsgokat tantanak neki, hanem a m rtelme az
olvasban magban rejlik" (Kierkegaard 1982:1. kt., 239. o.). Ez utbbi
mr utal a msodik pontra: mg a tudomnyos igazsgoknl elegend
csak az eredmnyt kzlni, mivel az t, amely az eredmnyhez vezet,
az eredmnyhez val viszonyban kzmbs s vletlenszer, addig a
tulajdonkppeni igazsghoz vezet t sem nem rvidthet le, sem nem
takarthat meg, mivel itt az t az igazsg maga (Kierkegaard 1977: 216.
., Kierkegaard 1982:1. kt., 70. .), ill. az igazsg a begyakorls tjban,
az elsajtts folyamatban" van (Kierkegaard 1982:1. kt., 70. o.).9
Kierkegaard-nak ez a koncepcija prhuzamba llthat a spengleri
koncepci nmely mozzanatval. Spengler a racionalista nyelvkoncep-
cival szemben amely szerinte egy mondatot pusztn mint valamely
tlet, ill. gondolat kifejezeszkzt tekinti a nyelv cselekvs- s

' Lsd ehhez rszletesebben Neumer 1995.

329
dialgusjellegt hangslyozza. Humboldt ismert tzisnek parafrzisa-
kent azt lltja, hogy a nyelv nem dolog, hanem tevkenysg" (Spengler
1923: II. kt., 138. o.). A romantikusok nyelvfelfogst vdi a
racionalistkval szemben. Az utbbiak szmra nzete szerint

a gondolat" ltszik a beszd cljnak. Mivel [a racionalistk] szoksosan egymaguk-

ban lnek, megfeledkeznek arrl, hogy a beszden tl ott van a meghallgats, a krds
mellett a i'lasz, az n-en tl a Te. Azt mondjk, nyelv", s a beszdet [Rede], az
eladst, az rtekezst rtik. Elgondolsuk a nyelv keletkezsrl monologikus, s ezrt
hamis. [...] A beszd [azonban] nem monologikus, hanem dialogikus. (Spengler 1931:
42. .)

A mondottak szolglnak a nyelv beszd" distinkci alapjul is: mg

a beszd tevkenysg, addig a nyelv csupn a jelek halott sszessge, a
beszd kls grammatikai formja puszta absztrakci, determinlt
rendszer kauzlis logikval, amely az individulist nem kpes
kifejezni. Egy kzlemnyhez azonban hozztartoznak az t ksr
gesztusok, arckifejezsek, pillantsok, a hanglejts s a kultra is azaz
olyan tnyezk, amelyek rendje organikus. Mg a nyelv jelrendszert
meg lehet tanulni s be lehet gyakorolni azaz automatizlni lehet ,
st, ez az egyedli mdja annak, hogy elsajttsuk, addig az e/'kifejezs
kpessge velnk szletett.
Hasonl oppozcit ismtel Spengler annl a szembelltsnl is,
amelynek az egyik oldalra a tudomnyos ismereteket, kivltkpp a
termszetrl szl ismereteket lltja, a msik oldalra pedig az
emberismeretet, lettapasztalatot, ill. a trtnelein ismerett. Mg valamely,
a termszetre irnyul vizsglds a mechanikus vilg trvnyeit s
kauzlis sszefggseket kutat, szisztematizl, defincikat s hipotziseket
llt fel, ksrleti technikt alkalmaz, s a predesztinci alapjn jslatokat
tesz, addig az emberre irnyul vizsglds tmja az let s az organi-
kus. Mg a mechanikus vilgot megismerjk, addig az letet megljk. Az
letrl szl ismeretnk nem tuds, amely igaz" vagy hamis" lehetne,
hanem kzvetlen bels bizonyossg. Mg az lettapasztalat, az let
egytt rezhet [mitfhlen], s vgs soron sztlan, addig tudomnyos
ismeret csak szavak rvn ltezik az utbbit kzljk. Ha tudomnyo-
san vizsgldunk, akkor a megismers trgyt hasonlan ahhoz,
ahogyan Kierkegaard-nl lttuk a szemll l aktustl elvlasztva
gondoljuk" (Spengler 1923:1. kt., 497. o.), merev, holt trggy tesszk.

330
 Ami meglhet/meglend, arra csak utalni lehet, az csak analgik
revn rthet meg: az analgik rtetik meg velnk, hogy ami a felsznen
klnbz, az a mlyben azonos. A termszetet tudomnyosan kell
trgyalni, a trtnelemrl klteni kell", ill. egy igazi trtneti munka mg
olvasjt is kltv teszi a m rtelme ekkpp az olvasban rejlik,
miknt Kierkegaard-nl is lthattuk.

3. Az let egy msik filozfija (Wittgenstein)

3.1. Prhuzamok

A fentiek tbb mozzanata is elidegentleg hathat az analitikus

filozfin iskolzott olvasra. Ez mg a Spenglerrl mondottakra is
llhat, annak ellenre, hogy mg leginkbb az fejtegetsei llthatk
nmely wittgensteini eszmefuttatssal prhuzamba. A kvetkezkben
mgis azt szeretnm megmutatni, hogy arra, ahogyan Wittgenstein
szmos tmt trgyal s nemcsak rszletkrdseket, hanem az rvels
alapszerkezett tekintve is , hasonl oppozcis szemlletmd
jellemz, mint amilyet fentebb bemutattunk, tovbb az oppozci
mindkt plusa is legalbb rszben egybeesik nla az imnt vzoltakkal.
Az ebbl a nzpontbl adott elkvetkez elemzs ugyan rszben csak
a rg ismertet" fogja valamelyest tovbb rnyalni, rszben azonban
legalbbis ezt remlem Wittgenstein filozfijnak nmely mozzana-
tra j fnyt is fog vetni.
Kezdjk a legegyszerbb pldval, vagyis azzal, ahogyan Witt-
genstein valamely cselekedet okt szembelltja indokval/alapjval
[Grund], motvumval s azzal a szndkkal vagy intencival, amellyel
vghezviszik. Mg az ok szerinte csupn extern sszefggsben van
magval a cselekvssel, s ezrt nem ad rla mint cselekvsrl
felvilgostst, addig az indok/alap, motvum, szndk s intenci
intern mdon hatrozzk meg a cselekedetet. Mg az ok lehetv teszi,
hogy az n esetrl az n+1 esetre nzvst jslatokba bocstkozzunk, az
utbbiak alapjn ez nem lehetsges: az emberi cselekedetek tudomnyos
rtelemben elrelthatatlanok. Hasonl ll a nyelvjtkok alapjaira is:
Wittgenstein szerint ezek az alapok nem okai egy nyelvjtknak, mg az

331
tls nyelvjtknak sem, hanem azt a vonatkoztatsi rendszert
alkotjk, amelynek httere eltt mindannyian jtsszuk nyelvjtkainkat,
s gy tlnk is. Nemcsak az a meggyzdsnk nem alapul a tapasztala-
ton, hogy egy logikai bizonytst vagy egy szmtst kielgten
ellenriztnk (G 212. ), hanem mg az empirikus tls nyelvjtkt
sem a tapasztalat tantja (G 130. ). A tapasztalat tlkezsnk
nyelvjtknak nem az alapja (G 131. ), s ezrt nem is jogost fel
bennnket arra, hogy a legkzelebbi helyes tletet megjsoljuk.
A nyelvjtkoknak vgs soron nincsen alapjuk. Miknt az G 559. -
ban olvashatjuk:

Fontolra kell venned, h o g y a nyelvjtk gyszlvn valami elrelthatatlan. gy

rtem: nincsen megalapozva. N e m sszer (vagy sszertlen).
gy ll itt miknt letnk.

Az okozati, empirikus vagy tudomnyos magyarzatot Wittgenstein ms

sszefggsekben is kategorikusan elutastja. gy pldul szerinte
valamely trgy egy aspektusa nem extern, azaz empirikus, hanem intern
tulajdonsgaiban ll:

amit az aspektus felvillansban szlelek, az n e m a trgy valamely tulajdonsga,

hanem intern relci kzte s ms trgyak kztt. (PU II 549. o.)

Ennlfogva valamely aspektus szrevtelt vagy felvillanst nem lehet

az szlels vagy az empirikus pszicholgia terminusaiban lerni.
Empirikus, ksrleti s ezek kzt pszicholgiai vizsgldsok
valjban ltalban vve sem adnak felvilgostst szmunkra
nyelvjtkainkrl: hogy egy kzlst hogyan rtettek, nem vezethet
vissza pszichikai okokra, bels folyamatokra s lelkillapotokra. Mg az
rzetek nyelvt sem okozzk az rzetek.
Hasonl ll pldul az eszttikra is. A krds: Ez mirt szp?",
nem kauzlis magyarzat utn kutat (MPP 314. o.). Egy malkots nem
clozza azt, hogy okknt hatsokat pldul rzseket vagy asszocici-
kat vltson ki, ppgy, mint ahogyan az olvas oldalrl nzve is
rdektelen, hogy a mvsz mely rzsei okoztk, hoztk ltre a mvet. Az,
hogy a mvszetnek nem feladata, hogy a befogadbl rzseket,
asszocicikat vltson ki (ahol is Wittgenstein szerint az asszocicik per

332
definitionern az ok" s hats" fogalam al esnek), azzal is sszefgg,
hogy individulisnak tekintjk. Kultrnkban ugyanis a malkotsok
nem szmtanak oknak, amelyek ugyanazt a hatst kivltva akr
msmilyenek is lehettek volna. Az ok" fogalma teht az individulis"
fogalmval ll szemben:

Ha megcsodlok egy menettet, nem mondhatom: Vgy egy msikat. Ugyanannyira

megteszi." H o g y rted? Ez n e m ugyanaz. [...] Nem azrt olvasunk kltszetet, hogy
asszocicikhoz jussunk. gy esett, hogy nem tesszk, de tehetnnk. (LA 34. o.)

A mvszettel kapcsolatban alapok/indokok [reasons MPP 315. o.]

utn krdeznk, gy pldul a krnyezet utn. Ha a krnyezet irnt
rdekldnk, akkor Wittgenstein szerint ugyanis megint csak nem
okokra azaz extern krlmnyekre krdeznk, hanem a
nyelvjtk szmra intern felttelekre (v. LS I 250. ).
A tovbbiakban pldk felsorolsa helyett egyetlen tmt szeretnk
alaposabban megvizsglni, nevezetesen bizonyos sszefggsekre
rvilgtani Wittgensteinnek a matematikra, filozfira s a nyelvre
vonatkoz felfogsa kztt. Kiindulpontul a wittgensteini felfedezs
feltalls" szembelltst veszem.
Ez a szembellts szintn olyan oppozcin nyugszik, amelynek
egyik oldaln az okok, empria, tnyek stb. llnak. Wittgenstein
paradoxul hangz tzise, mely szerint a matematikus feltall, nem
felfedez" (BGM 99. o.), abbl a fogalmi meghatrozsbl ered, mely
szerint a felfedezs" kifejezsnek csak a tapasztalat birodalmban van
helye. Csak tnyek, tnyllsok lehetnek jonnan felfedezhetk, mivel csak
k lehetnek ismeretlenek. Ezzel szemben a matematikban intern
sszefggsek, a logikai formk, struktrk szemlletrl" van sz, s
ezrt nem lehet semmi jat nyjtani (PG 307. o.). Ennlfogva a
matematikban nincsen meglepets sem, mg egy ksrlet eredmnye
meglephet bennnket. Ez azzal is sszefgg, hogy a kalkulus maga
nem tesz jslatokat" (VGM 180. o.), s nem llt fel hipotziseket:

A felfedezs annak a felfedezse, hogy egy bizonyos hipotzis igaz (vagy: a tnyekkel
sszhangban van). (PG 371. o.)

333
Egy matematikai bizonyts nem lehet ksrlet sem: mg egy ksrlet
vagy egy keresett trgy lersa fggetlen az eredmnytl, s ennlfogva
nem szavatol a helyes eredmnyrt, addig egy matematikai bizonyts
lersa a bizonytk maga (Vb 153. o.). Ezrt itt nem adhatk olyan
lersok, amelyek trgyuktl klnbznek: A matematikban lers s
trgy ekvivalensek" (PG 457. o.), s ennlfogva egy matematikai
bizonytsnl is folyamat s eredmny egymssal ekvivalensek" (BGM
68. o.). l Az eredmnyt az ellenrzs tevkenysge hozza ltre": A
bizonytk az ellenrzs tja." (BGM 304. o.) A bizonyts tja nem oka
egy szmtsnak, hanem alapja [Grund] s httere [Hintergrund] (BGM
304. o.). A bizonytk a lefolys kpt" (BGM 195. o.) nyjtja a
szmunkra, ahol is a kp sszefggseit" Wittgenstein mint nem
kauzlisakat hatrozza meg (BGM 382. o.). A bizonytk lpsrl
lepsre az analgikon keresztl" halad elre, ahol az ember minden
lpsnl azt mondja: Igen, ez itt az analogon" (VGM 72. o.). Valamely
bizonyts segtsgvel nem azt rtjk meg, hogy egy lps mirt
kvetkezik az elzbl, hanem hogy kvetkezik, mgpedig teljes
bizonyossggal. Ebben az rtelemben a matematikban nincsenek vitk
(v. PU II 571-572. o.), s a ktely" sz sem helynval. A bizonytk
ttekinthet: megmutatja neknk, hogy az eredmnynek pontosan ennek
kell lennie. Ami ttekinthet, az nincsen kitve az empria esetlegessg-
nek, s gy nincs is a kauzalitsnak sem alvetve. A cl a matematikban
teht

minden alkalmazsnak, illusztrcinak, felfogsnak, a kalkulusnak az ttekinthet,

sszehasonlt brzolsa. A tkletes ttekinthetsg mindenrl, ami tisztzatlan-
sgot okozhat. (Z 273. )

A mondottak mindazonltal nem jelentik azt, hogy Wittgenstein az

j lehetsgt a matematikban minden rtelemben vitatn. Csak annyit
mond, hogy ebben az sszefggsben a felfedezs" helyett a feltal-
ls" sz a helynval. A matematikus mindig j brzolsi formkat

in
Ez az elgondols mg egy Tractatus-beli gondolat visszhangja. rdekes
megjegyezni, hogy ott a megfelel mondatot ez kveti: s ezrt nincsen
meglepets." (TLP 6.1261)

334
tall fel." (BGM 99. o.) Egy j bizonytk j paradigmt" teremt,
megvltoztatja nyelvnk grammatikjt, megvltoztatja fogalmainkat.
j sszefggseket teremt" (BGM 166. o.), j kpet" szolgltat a
szmunkra, j kifejezsmdot" (BGM 138. o.). A matematikus lnyegeket
teremt." (BGM 50. o.)
A matematikrl mondottak nyilvnval prhuzamokat mutatnak
azzal, ahogyan Wittgenstein a filozfia feladatt jellemzi. Azt a
filozfit, amelyet elfogad, tudvalevleg szembelltja azzal a filozfi-
val, amely a metafizika vagy a termszettudomny modelljt kveti: a
filozfia szerinte nem nyjt szisztematikus, racionlis ismereteket. Nem
tuds, amely a megismers trgyhoz reflexival viszonyulva ezt
trgyiastan. Nem hajt vgre ksrleteket, nem ad kauzlis magyarzatokat
s defincikat, nem tesz jslatokat, s nem von le kvetkeztetseket. Nem
llt fel elmleteket, hipotziseket s ltalnos tziseket, s nem tesz ltalnos
kijelentseket amelyek igazak" vagy hamisak" lehetnnek. Ehelyett
a filozfia eljrsmdja a megmutats az t tekinthetbrzols rvn. 11 A
korbban kifejtettek ezt az ltalnosan ismert jellemzst j aspektusbl
lttathatjk.
A wittgensteini kijelents, mely szerint a filozfia mindent gy
hagy, ahogyan van" (PU I 124. ), azzal a msik kijelentssel is
sszefggsbe hozhat, hogy a filozfia minden j felfedezs s feltalls
eltt lehetsges", ahol is ez utbbi megllapts mikpp a hasonl
tzis is a matematikrl azzal kapcsoldik ssze, hogy semmit sem
magyarz, s semmire sem kvetkeztet" (PU 1126. ). A ktely" sz a
filozfia lltsaival kapcsolatban is ugyanolyan kevss helynval,
mint a matematikban: lltsai ugyanis olyan megllaptsok,
amelyekben senki sem ktelkedett" (PU I 415. ). Itt sincsenek vitk:

Ha a filozfiban tziseket akarnnk fellltani, gy soha nem kerlne sor rluk vitra,
mivel mindenki egyetrtene velk. (PU I 128. )

Az ttekinthet brzols a filozfiban csak azt szgezi le, amit

mindenki elfogad tle" (PU I 599. ).

1
Ezzel a jellemzssel termszetesen Haller is egyetrt. V. Haller 1979:183. o.,
1 Ialler 1986:159., 162., 179., 180., 184-185. o.

335
 Kiindul idzetnk nemcsak a felfedezs, hanem a feltalls
lehetsgt is tagadta. Nmely szveghely azonban megengedi legalbb
az utbbit, ugyangy, ahogyan ez a matematika kapcsn trtnt.
Vvmnyom, nagyon hasonlatos egy olyan matematikushoz, aki
egy kalkulust tall fel" rja pldul Wittgenstein 1946-ban (VB 101.
o.). A filozfus gyszlvn grammatikai mozgsokat" tesz, vagy
pontosabban:

Te mindenekeltt egy j felfogst talltl. gy, mintha kitalltl volna egy j festsi
eljrst; vagy egy j mrtket vagy jfajta nekeket. (PU I 401. )

gy teht a filozfus munkja ugyan emlkek sszeszedsben" ll (PU

1127. ) ll, s ebben az rtelemben csupa rgi dolgot" mond, m a rgit
ptmnyhez" hordja ssze, s ebben az rtelemben mgis jat mond (VB
84. o.) j brzolsi formkat knl. A dolgokat j aspektusbl lttatja.
Az aspektusvlts sorn nem j extern tulajdonsgokat, hanem j intern
relcikat vesznk szre. Hasonlkppen a filozfiai vizsglds is
intern relcikra, s nem tnyekre irnyul. Ebbl az sszefggsbl addik
teht a tzis rtelme, amely szerint a filozfus, miknt a matematikus is,
semmi jat nem fedezhet fel, csak feltallhat: a tapasztalati tnyek azok,
amelyeket egyikk sem rinthet, s mindketten gy hagynak, ahogy
vannak, s amit felfedezhetnek, azok j intern relcik.12

' " V. pldul egy 1937-38-bl szrmaz megjegyzssel, amely sszeveti annak
a matematikusnak az esett, aki elbb hiba ksrli meg egy feladat megoldst,
a/tn azonban mgis rtall, azzal, ahogyan rejtvnyt oldunk meg. Wittgenstein
mindkettt azokkal a kifejezsekkel jellemzi, amelyeket ksbb az aspektusvl-
ts, ill. aspektusvaksg pszicholgiai problmjnak megragadsakor hasznl.
Emellett olyan szfordulatokat alkalmaz, amelyekkel rendszerint a filozfiai
terpia cljt rja le: Gondoljuk el a trelemjtk rszeinek fizikai tulajdonsgait
gy, hogy ne tudjanak a keresett helyzetbe jutni. De nem azrt, mert ellenllst
rznk, ha ebbe a helyzetbe akarjuk hozni ket; hanem egyszeren minden
mssal prblkozunk, csak azzal nem, s a darabok vletlen folytn sem jutnak
ebbe a helyzetbe. Ez a helyzet gyszlvn ki van zrva a trbl. Mintha egy
vakfolt volna itt, mondjuk az agyunkban. s vajon nem gy van, amikor azt
hiszem, hogy minden lehetsges helyzetet kiprbltam, s ezt az egyet mintegy
megbabonzva mindig elnztem? Nem mondhatjuk-e: az bra, amely neked
a megoldst megmutatja, vaksgot kszbl ki; vagy hogy megvltoztatja

336
 Az j aspektusnak, j brzolsi formnak, amelyet a filozfiai
vizsglds megmutat, az a clja, hogy az olvast kpess tegye arra,
hogy segtsen magn a fogalmi tisztzatlansgokban" (PUII539. o.). Ezt
elrend ttekintheten brzolt j kpeket s hasonlatokat mutatnak neki,
amelyek analgis sort alkotnak s j sszefggseket lttatnak vele (pl.
BGM 376. ., BPP1950. ). A filozfit tbbek kzt ebben az rtelemben
kltik (VB 58. o.).13 Ekkpp a filozofls szintn t (pl. BGM 376. o.),
amely a pldk, hasonlatok s prhuzamok kztes tagjai" (PU 1122. )
kztt vezet. Ezt az utat bejrva jut el az olvas odig, hogy immron
hajlamos egy adott esetet mskpp szemllni: nevezetesen ezzel a
kpsorral sszehasonltani" (PU I 144. ). Hasonlan ahhoz, ahogy
szemlletnk a bizonyts sorn megvltozik" (BGM 239. o.), gyzik
meg az olvast a filozfiai terpia sorn is arrl, hogy vltoztassa meg
belltdst, s j szemlletmdot sajttson el. Kpekben hasonlatok-
kal s pldkkal , az ttekinthet brzols rvn nem kzvetthetk
sem empirikus, sem pedig racionlis ismeretek, hanem csak vilgk-
pek", vilgszemlletek" ekkpp jtszik r Wittgenstein a spengleri
kifejezsre (PU 1122. , WA3 307. o., v. WA2 252. o.). Itt az olvast nem
rvekkel, logikai bizonytsokkal s empirikus vizsglatokkal gyzik
meg, hanem a Ne gondolkozz, hanem nzz!" felszlts mkdik (PU
I 66. ).
Azt mondottuk: bejrt t". Azaz ismt mint a matematikban
egy tevkenysg juttatott bennnket, ill. az olvast clhoz. Egy filozfiai
m olvasja ugyanis nem passzv trgy, hanem belevondik a filozofls
folyamatba, a nyelvjtkba. Amit az olvas is tud, hagyd meg az
olvasnak." (VB 147. o.) A Filozfiai vizsgldsok teht nemcsak abban
az rtelemben dialogikusan felptettek, hogy tbbek kzt dialgusokat
is brzolnak, hanem abban az rtelemben is, hogy az olvast nem
kioktatjk, hanem dialgusba lpnek vele, amelyben mondhatni neki is
van szava.
Vgs soron azonban Wittgenstein szmra nemcsak arrl van sz,
hogy sajt filozoflsi mdjt szembelltja a metafizikai s termszet-

geometridat? gyszlvn a tr j dimenzijt mutatja. (Mintha az ember egy

lgynek mutatn meg a kiutat a palackbl.)" (BGM 55-56. o.)
1
' V. Neumer 2000: 76-77. o., 32. jegyzet s 243-247. o.

337
tudomnyos szemlletmddal, hanem nyelvjtkainkrl s letnkrl
ltalban vve is. A helyes filozoflsi mdot ugyanis az hatrozza meg,
hogy ppen nyelvjtkainkra s letformnkra, az emberi letre irnyul,
amelyek a tudomnyos s metafizikai mdszerek szmra nem
hozzfrhetk.
Nyelvjtkaink ugyanis azok, amelyek a csaldi hasonlsg elve
szerint plnek fel, s amelyek esetei analgis sort alkotnak. Nyelvj-
tkaink azok, amelyek nem a kauzalits az egyest s klnst kiolt
trvnynek alvetettek, amelyek nem definilhatk, s amelyek nem
rendszert, hanem organikus hlt alkotnak. k azok, amelyeket ugyan
szablyok irnytanak, mgis nyzsgsk" meghatrozatlan (BPP II
629. ), s bonyolult finom mintjukat" mg csak utnarajzolni sem lehet
(BPP II624. ) vonatkozsukban az let forgatagrl" beszlhetnk
(BPP II 625. ). Nyelvjtkaink s letformink olyanok, hogy a
kvllls trgyiast, knyszeren reflexit gyakorl perspektvjbl
nem rthetek, s amelyeket ennlfoga azltal rthetnk meg, hogy
bennk rszt vesznk, kereteiken bell a tbbiekkel egytt cseleksznk,
s gy dialogizlunk is. ppensggel nyelvjtkaink s letformink
olyan termszetek, hogy analgik sorn keresztl tudjuk ket
begyakorolni, amikor is a begyakorls tja az elsajtts folyamata
az eredmnnyel ekvivalens: Azt, hogy miben ll egy szablyt helyesen
kvetni, nem tudjuk annl kzelebbrl lerni, mint ha a szably szerint
eljrni megtanulst rjuk le." (BGM 392. o.) Nyelvjtkaink szablyai
azok, amelyekkel kapcsolatban nincsenek vlemnyklnbsgek, s
nem robban ki vita, mert ahhoz a vzhoz tartoznak, amelybl nyelvnk
mkdik" (BGM 323. o.), s amelyek gy a ktely szmra
hozzfrhetetlenek, teht bizonyosak. 14 Megszokott nyelvnk grammati-
kja olyan, hogy itt mr minden, mgpedig jelenvalan" a birtokunkban
van. Ezrt vrakozsunk, hogy valami egszen jat tallhatunk",
hamisnak bizonyul (WWK 183. o.). Ennlfogva a grammatikban
nincsenek sem felfedezsek, sem pedig meglepetsek: Amikor egy
szablyt megfogalmazunk, mindig az az rzsnk: ezt mr rg tudtad."
(WWK 77. o.) Felfedezs azonban a nyelvben is lehetsges: ahhoz

4
Az imnt mondottakkal Haller bizonyra szintn egyetrtene. V. Haller
1979:143., 152., 157., 159. o.

338
hasonlatosan, ahogyan egy jtkot ki lehet tallni, ki lehet tallni egy
nyelvet nyelvjtkot is. A nyelv sz grammatikjt r[juk] le
rszletesebben, ha a kitalls szval hoz[zuk] kapcsolatba." (WA3 274.
o.) Egy nyelv kitallsa azzal llthat szembe, ahogyan a termszeti
trvnyek alapjn (vagy velk sszhangban/egyezve) egy bizonyos clra
egy berendezst tall[unk] ki" (WA3 273. o.).
Ha a mondottakat rviden ttekintjk, akkor kiindul hipotzi-
snknek megfelelen egy oppozcis sort fedezhetnk fel Wittgenstein-
nl, amely egsz rvelsnek alapstruktrjt meghatrozza, s amely sor
prhuzamba llthat a tanulmny elejn jellemzett letfilozfiai"
sorral. Az oppozci egyik oldaln melyet a szisztematikus",
definitorikus", ltalnos", hipotetikus", tudomnyos", extern",
kauzlis", elrelthat", empirikus", igaz hamis", racionlis",
reflexv", trgyiastott", monologikus" stb. szavakkal jellhetnk
ll a termszet vilga s a tudomnyos s metafizikai-szisztematizl
magyarzatok. A msik oldalon ll nyelvjtkaink s letformnk vilga,
azaz az ember vilga, ahol analgik sorrl, hasonlatokrl s kpekrl,
megmutatsrl s megltsrl/nzsrl [Schauen], az egyesrl,
dialgusokrl, jelentsekrl, indokokrl/alapokrl [Grnde] s
megrtsrl stb. beszlnk, s ahol nem a mi", hanem a hogy" [da] a
fontos.
Ha teht a tudomnyos" s empirikus" kifejezseket abban az
rtelemben vesszk, ahogyan Wittgenstein s ez jogosult eljrs ,
akkor nem helynval filozfijt tudomnyosnak s empirikusnak
neveznnk. St, a filozoflsnak az a mdszere, amelyet Wittgenstein
neknk pozitve felmutat azaz az rvels helyett a megmutatst, a
koherens bizonyts helyett a hasonlatokat s az analgik sort, az
empirikus ellenrzs helyett a rmutatst arra, amit mindennaposn ltunk
, tvol ll attl a fogalomtl is, amelyet rendszerint a tudomnyrl
alkotunk magunknak. A tudomnyt nem kltik. A tnylegessgre val
rmutats mely Wittgenstein egyik mdszere sem teljesti az

339
empirizmus kvetelmnyt. Ha ennyi elg volna, akkor akr mg
Schopenhauer filozfijt is empirikus irnyultsgnak nevezhetnnk. 13
Ezen tlmenen Wittgensteinnl nem is arrl van sz, hogy vgs
soron a nzs mdszervel (vagy inkbb: antimdszervel) kellene
lnnk, hanem ezt a mdszert mint olyant lltja elnk, amelyet
ltalban is alkalmaznunk kell:

Ha azt kell lernom, hogyan fest egy trgy tvolrl nzve, gy ez a lers nem lesz
pontosabb azltal, ha m e g m o n d o m , hogy kzelebbrl vizsglva mit lehet rajta
szrevenni. (PU 1171. )

Wittgenstein alapjban veti el azt, hogy a filozfiban az empirikus

tudst tovbb rnyaljuk s tkletestsk. (S ha nem is vitatja el a
tudomnyok jogt ugyanerre, biztos, hogy nem rokonszenvezik ezzel
a trekvssel.) Wittgenstein nem akar mst, mint szemllni, ahogyan
letnk, minden finom rnyalatval" (PU II 541. o.) tovafolyik.

Schopenhauer azt lltja, hogy a vilg rejtvnynek megoldsa magnak a
vilgnak a megrtsbl kell fakadjon" (Schopenhauer 1977: I. kt., 526. .). A
filozfia nem lpi t a tapasztalat hatrait, mg ha a tapasztalat lehetsgfel-
tteleire irnyul is ekkpp tmaszkodik Schopenhauer Kantra, mikzben
ezzel egyidejleg el is tvolodik tle. A filozfia trgyt, a tapasztalatot mint
olyant, nzete szerint nem lehet a jelensgektl fggetlenl szemllni, s
ennlfogva fundamentumnak empirikus fajtjnak kell lennie. St, mg az
emberi megismers egy rsznek aprioritst is gy fogja fel a filozfia, mint
adott tnyt." (Schopenhauer 1977: II. kt., 211-212. o.)
Ekkpp a filozfia mondja Schopenhauer Wittgensteinhez hasonlan
soha nern tud tbbet tenni, mint hogy a fennllt rtelmezi s magyarzza"
(Schopenhauer 1977: I. kt., 343-344. o.). Ez a fennll azonban mgsem
tartozhat az okoknak s hatsoknak, az empirikus ltezknek a vilghoz,
hanem vgs fundamentum -- ekkpp vezet be Schopenhauer egy sajtsgos
tny legessg-fogal ma t.

340
 3.2. Klnbsgek

A fogalmi hlk hasonlsgai ellenre szmottev eltrsek is

vannak a wittgensteini s az letfilozfiai" fogalmi hl kztt,
mgpedig tbbek kzt ppen a nyelvfelfogs tekintetben.
Mint mondottuk, Schopenhauer, Kierkegaard s Spengler a nyelvet
a kauzlisan meghatrozott, halott empria oldalra lltotta, s mint
megtanulhat rendszert a kzlsre alkalmatlannak minstette. Ezzel
szemben Wittgenstein a nyelvtanulst nem gy definilta, mint ami
kauzlis meghatrozottsg, hanem mint a begyakorls tjt, a
nyelvhasznlat alapjt stb. Ennlfogva a nyelvtanuls helyet kaphatott
koncepcijban: a megrts kpessgnek nem kellett szmra tbb
valami velnkszletettnek lennie, mint Spengler szmra, hanem
megtanulhatv vlt.
Hasonl ll a nyelvhasznlatra ltalban is: a nyelvhasznlatot
Wittgenstein tbb nem rendeli a kauzalits fogalma al, s nem fogja
fel halott, idegen, lettelen, absztrakt szisztmaknt, automatizlt
konvenciknt, amely csak a mlyben, a bensben rejtettnek a felszne.
Nla minden egy szinten van" (PG 469. .). Ha megklnbzteti is
felszni s mlygrammatikt egymstl (PU I 664. ), s mg ha szerinte
letformink az let nyzsgse" htterei alkotnak is (BPP 11 625.
), a mly grammatika s a httr mgsem rejtett. Nem olyasvalami, ami
a felszn alatt", ill. a bensben fekszik, amit akkor ltunk, amikor a
dolgot tltjuk, s amit analzisnek kell elbnysznia" (PU 1 92. ),
hanem az, ami mr kendzetlenl a felsznen van" (PU I 92. ). A
jelents nem olyasvalami, ami a jel mgtt rejtzkdik, s ami valami ms,
a jelektl klnbz rtelm lehetne. Ha gy lenne, akkor ez azt is
lehetv tenn, hogy ez a ms ne vagy nem tkletesen fejezdjk ki a
jelben. Ekkpp Wittgenstein sajt pldi sem valamely kls lersai
abbl a clbl, hogy valamilyen benst sejtsnk" (BB 179. o.).
Az eddig elhangzottak alapjn azt mondhatjuk, hogy szemben az
letfilozfikkal Wittgenstein annak a lehetsgt, hogy a nyelv rvn
megrthessk egymst, fogalmilag azltal biztostja, hogy, br eldei
fogalmi kereteit rszben megtartja, rszben azonban t is fogalmazza: nem
veti el ugyan kauzalits-, empria-, reflexivits- stb. koncepciikat, m
ms szkebb helyet biztost csak ezeknek azltal, hogy a

341
nyelvhasznlatot kivonja az empirikus-kauzlis sszefggsek
hatkrbl s tbb nem mint klsdleges, felszni jelensgeket tekinti.
1 la azonban csak ennyirl lenne sz, akkor ez pusztn az letfilozfiai"
fogalmi hl tcsoportostsa volna. Wittgenstein azonban a msik a
kauzlis, empirikus, halott oldallal szembenll plust t is
definilja.
Az l holt" oppozci az letfilozfik legjellemzbb szembell-
tsai kz tartozik. Ezt a oppozcis szprt, mint az eddigiekbl is
kiderlt, Wittgenstein is alkalmazta, pldul amikor jra s jra
nyelvjtkaink lettelisgt hangslyozta. A Filozfiai vizsgldsokban
a kvetkezket rja:

Minden jel nmagban halottnak tnik. Mi ad neki letet? A hasznlatban l. Benne

rejlik-e ekkor az l llegzet? Vagy a hasznlat a llegzete? (PU I 432. )

Az a jel viszont, amelyet nem rtnk, amely interpretcira szorul;

izolltan" ll elttnk s halott", mivel kvlrl" tekintjk (Z
231-238.).
A Filozfiai vizsgldsokbl idzett szavak ugyan nem komolyta-
lanok, m mgsem mentesek egyfajta ironikus mellkzngtl, s a
Zettel passzusainak megfogalmazsa mg inkbb tvolsgtart.
Wittgenstein ugyanis gyakorta sokkal inkbb azon a nzeten van, hogy
az lettelisg krdse" a megrtskor egyltaln nem merl fel" (PG
153. o.). Ennek oka tbbek kzt az, hogy Wittgenstein e megfogalmazs
mgtt olyan felfogst sejdt, mely az egyik kls oldalon a
lettelen, anorganikus jelet posztullja, s a msik bels oldalon
pedig a jel mgtt rejtzkd, hozz utlag hozzjrul s letteliv tev
jelet, valamilyen organikus rszt, amelyet e jelek megrtsnek,
valamikpp rtsnek [Meinen], rtelmezsnek s gondolsnak
nevezhetnk" (BB 18-19. o.), s amiben az rtelem s jelents
tulajdonkppeni opercii lejtszdnak" (Z 140. ). Ha az let a jelhez
tnyleg csak kvlrl jrulna hozz, akkor viszonyuk egymshoz extern
volna. Egy extern relci azonban nem kpes a jel lett, a megrtst
megalapozni. A jel lete maga a jel hasznlata, amelytl nem vlaszthat
el. Ezrt s ezltal a jel fogalmban implikldnak a hasznlat, a
szablyossg s a szoks fogalmai, mikzben egyidejleg beleolvad,
hozzaddik az l, individulis, elrelthatatlan let fogalma is.

342
Wittgenstein szmra a mindennapi let nem lebecslend. A konven-
cik tbb nem automatikusak abban az rtelemben, hogy a kauzlis
egyntetsg elvre plnnek, hanem ehelyett az analgia elvt
kvetik. A msik oldalon az let tbb nem kapcsoldik ssze a
kimondhatatlan mlysggel s individualitssal, hanem ehelyett az
analgik sornak egyedi eseteivel, amelyeknek folytatsa meg is
tanulhat, tovbb amelyek nem utalnak valami tlk klnbzre,
rejtettre vagy kimondhatatlanra, hanem bennk mr minden nyltan s
kimondottan megmutatkozik. Az let" romantikus fogalmt ekkpp
tfedi a szoks" s intzmny" fogalma: nyelvjtkaink termszete
egyszerre fejezhet ki a vros" s tj" organikus s a szerszmos-
lda" anorganikus hasonlataival.

3.3. Es mgis vissza az letfilozfikhoz

Ugyan az elz alfejezetben mondottak Wittgenstein filozfijnak

alapirnyra llnak, mgis vannak olyan pontok, amelyeknl az a
szemlletmd, amelyet lekzdeni kvn, visszaoson, s ennek kvet-
keztben bizonyos konceptulis krdsek megoldatlanok maradnak, ill.
jra megjelennek.
Az els ilyen pont rgvest Wittgenstein rtelmetlensg-koncepcija.
Wittgenstein valamely kijelentst akkor blyegez rtelmetlennek, ha a
kauzlis-termszettudomnyos s / v a g y metafizikai szemlletmd
fogsgban fogalmazdott meg; ha csak a felszni grammatikt veszi
figyelembe, de a mlygrammatikt nem, azaz a nyelvet krnyezettl
elvlasztva elemzi; ha visszal a nyelvvel, azaz hagyja, hog}' a nyelv
analgii flrevezessk. A krds csak az, hogy hogyan lehetsges, hogy
annak a nyelvnek a labirintusban eltvednk, amely nmagrt
beszl" (PG 40. o.), s nmagrl kpes gondoskodni. Hogyan lehets-
ges, hogy a nyelv felszni szerkezete mlyszerkezetvel, a nyelv a
beszddel szembekerlhet; s ha mgis, akkor hogyan kpes az, ami
extern, vagyis az izollt jel, arra befolyst gyakorolni s mert fogalma
szerint nem tehet mst: hatni , ami intern, l, ami letnk
mlystruktrjhoz tartozik?
Lehetne ugyan azt vlaszolni erre, hogy itt csak egy kis, specilis
terletrl van sz, nevezetesen a hamis metafizikkrl. Az eredeti

343
cletfilozfiai oppozci azonban ms krdsek wittgensteini trgyalsa-
kor is felfedezhet, gy pldul a mvszettel kapcsolatos tmknl.
Olyan szveghelyekre lehet itt hivatkozni pldul, amelyek a gesztus-
kent felfogott ptszetet valamilyen clszer plettel lltjk szembe
(VB 89. o.); vagy a jellemet, a btorsgot s a zseni eredetisgt (VB 82.
.) a tehetsggel, amely utbbi nem tbb, mint puszta gyessg, kszsg,
technikai kpessg s manr; vagy a technikai javulst, mondjuk a film
vagy az automobil technikai fejldst valamely mvszeti stlus
alakulsval (VB 24-25. o.); vag}' ahol az, ahogyan valamely szvet-
anyag megtlsnl a korrektsg" mrcjt alkalmazzuk, azzal kerl
szembe, ahogyan egy Beethoven-szimfnit rtkelnk itt Wittgen-
stein szerint ugyanis a korrektsg" kifejezs nem helynval, mivel
monumentlis" [termendous] dolgokrl vansz, melyek vonatkozs-
ban a puszta szakrtelemmel nem sokra megynk (LA 7-8. o.). Az
oppozci negatv oldaln teht teljesen letfilozfiai" mdon
mindig olyan kifejezsek llnak, amelyek a puszta technikt, minden-
napi clszersget s gyessget, klsdleges manrokat, a korrektsget,
szakrtelmet s technikai fejldst kevsre rtkelik. Ezeken a helyeken
s ms helyeken is Wittgenstein szmra gyakorta nem pusztn
idtlen, fogalmi szembelltsrl van sz, mint errl pldul tvolsg-
tart szavai egy bizonyos korszak feltehetleg sajt korszaka
mvszetkritikusairl, ill. mvszetismerirl tanskodnak (LA 6. o.).
Ezek a szavak ms szveghelyek elemzsnek a bevonsval Wittgen-
stein kultrkritikai attitdjre engednek kvetkeztetni.
Ez a kultrkritikai tarts fejezdik ki pldul civilizci s kultra
szembelltsban, amelyet Wittgenstein Spenglertl vett t. Witt-
genstein lersban a civilizcira szemben a kultrval az
ttekinthet brzols helyett a racionlis s bonyolult rendszerek
felptse, az indokok helyett a kauzlis magyarzatok keresse, a
tudomnyossg, valamint a trekvs a haladsra s az j felfedezsekre
a jellemz. Mindezek olyan tulajdonsgok, amelyeket Wittgenstein az
elutastott tudomnyos s metafizikai szemlletmdnak is tulajdont.
Mivel Wittgenstein sajt kort gy ltja, mint amelyre a civilizci
jellemz, ezrt az egsz kort gy rja le, mint amelyben a nyelv
szembekerl a beszddel, a felszni struktra a mlystruktrval, s
amelyben a kauzlis-empirikus sszefggsek visszahdtjk maguknak

344
azt a terletet, amelyrl a filozfus fogalmi elemzseiben szmzte ket.
Ez azt jelenti, hogy egy egsz korszakot jellemez gy, mint amelyre a
hagyomnyos letfilozfiai" oppozcik nyomjk r blyegket,
amelyben az let tulajdonkppeni alapjai legfeljebb a felszn mgtt
rejtekezve lteznek, s amelyek letformja ennlfogva Wittgenstein
letforma"-fogalmtl eltr. Ebbl a perspektvbl nzve Wittgenstein
ksi filozfija gy tnik fel szmunkra, mint amely olvasja
szemlletmdjt gy kvnja megvltoztatni, hogy megszabaduljon sajt
korszaka vilgkptl s megvltoztassa letformjt.

Valamely kor betegsge az emberek letmdjnak vltozsval gygyul, s

alkalmazza Wittgenstein ugyanezt a tzist a filozfira a filozfiai problmk
betegsgt csak a megvltozott gondolkodsmd s letmd tudta meggygytani."
(BGM 132. o.)

3.4. Zrelmlkedsek s krdsek

3.41. Wittgenstein s az osztrk filozfia

Remlem, sikerlt megmutatnom, hogy Wittgenstein filozfijt

gymlcszen lehet az gynevezett letfilozfik httere eltt
rtelmezni." 1 Ez nzetem szerint akkor is ll, ha a 3.3. pont alatt
mondottakat figyelmen kvl hagyjuk. Mg ekkor is rvnyes ugyanis,
hogy Wittgenstein az letfilozfiai oppozci egyik oldalt nevezete-
sen a kauzalits, empria, tudomnyossg, szisztematikussg stb.
plust mg ha hatkrnek korltozsval is, de fenntartotta, s
radst ppgy negatvan rtkelte, mint ahogyan az letfilozfik. Az
oppozci msik pozitv plushoz ugyan ms prediktumokat is
hozzrendelt, mint az letfilozfusok, m nmelyeket a rgiek kzl
tovbbra is fenntartott. Emellett ez a msik plus fogalmi hlban kap
jelentst, azaz az els plussal szembelltva, amelynek prediktumai
alapjban vve megmaradtak. Ha itt Wittgenstein s az letfilozfik

Amivel termszetesen, jfent hangslyozom, nem akarom azt lltani, hogy

a / egsz ksi filozfia s minden mozzanata ebben az interpretcis smban
elhelyezhet volna. A filozfik ennl bonyolultabbak szoktak lenni, kivltkpp
a sznvonalas filozfik.

345
fogalmi hlinak klnbsgeirl beszlnk, akkor a filozfiatrtnetnek
arrl a magtl rtetd folyamatrl beszlnk, amely tbbek kzt
ppen abban ll, hogy korbbi fogalmi hlkat rszben tvesznek,
rszben azonban hogy fogalmi problmkat megoldjanak
szksgkppen mshova teszik a hangslyt bennk, mdostjk vagy
tfogalmazzk ket.
Wittgenstein fogalmi hljban, mint mondottak, tudomnyos-
sgnak s az emprinak a helye a negatv oldalon van. A msik, a
pozitv oldalon mindazonltal lehetne egy olyan pontot tallni,
mgpedig Wittgensteinnek azt a ttelt, mely szerint minden [...] egy
szinten" van (PG 469. o.), melyet pozitve kapcsolatba lehetne hozni a
tanulmny elejn emltett Haller-fle a magyarzati alapok s ezltal a
ltezk gazdasgossgnak elvvel '. m Wittgenstein eljrsmdja
alapveten klnbzik attl az eljrstl, amelyrl pldul Carnap,
Hahn s Neurath programatikus Wissenschaftliche Weltauffassung
der Wiener Kreis" cm rsban olvashatunk (Neurath 1979: 99. .).
Amikor ugyanis Wittgensteinnl a tuds egysgrl beszlhetnk, akkor
ez az egysg biztosan nem a tudomnyok, mint a fenti rsban, hanem a
legtgabb rtelemben vett ismereteink, lettapasztalatunk. Ha teht itt
egyltaln egysgrl lehet sz, akkor ppen arrl, hogy vannak olyan
tudomnyon kvli tnyezk, amely minden tudshoz kpest flnyben
vannak, s ennek alapjul szolglnak. Az gy felfogott egysg Wittgen-
stein szerint ennek kvetkeztben tfog, szemben a tudomnyok
egysgvel.
Wittgenstein egyedi esete termszetesen nem lehet kpes arra, hogy
az nll osztrk filozfia koncepcijt megingassa, br mindenkppen
tovbbi megfontolsra rdemes, hogy hogyan lehetsges, hogy pp a
legnevesebb osztrk filozfus nem illeszthet srldsmentesen a
koncepciba. Fenti vizsgldsaink fonalt kvetve azonban tovbbi
osztrk" filozfusok letmvt is megvizsglhatnnk. Azokat a
szerzket, akiket fentebb rviden bemutattam, nemcsak Wittgenstein
tanulmnyozta, hanem Ausztria-szerte olvastk ket s hatottak. 1 gy
pldul Weininger Wissenschaft und Kultur" cm esszje hasonl
oppozcis szembelltst mutat az egyk oldalon a tudomnnyal, a

1
Ezt a tzist Janik/Toulmin (1987) gazdag anyaggal tmasztottk al.

346
msikon pedig a vilgnzettel, hittel s kultrval , mint amilyet az
letfilozfusoknl s Wittgensteinnl talltunk, s hasonl kultrkritika
nyomait is viseli.18 Weininger szmra a tudomny blvny: szerinte a
tudomnyra a nagyszm pozitv ismeretre" val trekvs jellemz,
a szm, a statisztika, a ksrlet stb. uralkodik benne, s mindenrl leltrt
kszttet (Weininger 1980: 170-171., 175. .). Ebben az sszefggsben
haladsfiliszterrl" s feltallszellemrl" is beszl (Weininger 1980:
175. .), arrl, hogy a tuds mindig valami valban jat fedez fel"
(Weininger 1980:175. .), szemben a zsenivel, aki viszont a mvszetek,
a filozfia, a kultra terletn tnykedik, s aki szmra a t u d o m n y
igazsgai" helyett a vilgkp" s az egyetlen igazsg" a mrvad.
Mg egy hatod-hetedrang (eredeti) filozfus is magasabban ll ezrt,
mint a legnagyobb s legeredetibb tuds (Weininger 1980:175-176. .).
De Mauthner koncepcijnak egyes aspektusai is legalbbis ms
hangslyt kaphatnak a fentiek fnyben. gy pldul nla is megtalljuk
halott nyelv s l beszd Spenglernl mr olvasott szembellt-
st, ahol is is a beszd cselekvs- s dialgusjellegt emeli ki (Mauth-
ner 1982: I. kt., 11., 15., 517. o.). gy vli, hogy mg sajt knyve sem
monolg, hanem dialgus (Mauthner 1982: II. kt., 169. o.). A nyelvet
hasonl organikus metaforval jellemzi, mint Wittgenstein, ugyanis egy
vros organikus fejldsvel (Mauthner 1982:1. kt., 27. o.), s azt lltja,
hogy a metafora a nyelvfejlds alapforrsa (Mauthner 1982:1. kt., 36.
o ). A nyelv lete ennlfogva nem absztrakci rvn, hanem analgii-
ban vlik ttekinthetv [bersichtlich] (Mauthner 1982: II. kt., 30. o.).

Emellett Weininger filozfija magnak Hallernak az brzolsban is a

kantianizmus hatsa alatt ll (Haller 1996: 126-129. o.). Haller Weiningert -
miutn hossz oldalakat szentel neki (Haller 1996: 126-129. o.) minden
bizonnyal nem sorolja a lnyegtelen" gondolkodk kz, akik legfeljebb az
elhanyagolhat kivtelek kz tartozhatnak, s akiket minden tovbbi nlkl
figyelmen kvl hagyhatunk, amikor az osztrk filozfiatrtnet f tendenciit
vzoljuk (v. Haller 1986: 40. o.).

347
 3.42. Nmet, francia, angol nyelvfilozfia

A kvetkezkben gondolatmenetemet mgsem ebben az irnyban

szeretnm folytatni, hanem nhny ltalnosabb krdst felvetni (s
megvlaszolatlanul hagyni), majd ezutn egyszer a msik oldalt,
nevezetesen a nmet filozfit rviden vizsglni. Az els, nehezen
megvlaszolhat krds melybe pp ezrt nem is szeretnk
hosszasabban belemenni az lenne, mik lehetnek annak kritriumai,
hogy egy filozfus/filozfia a nmet, osztrk stb. filozfihoz tartozik.
Karl Leonhard Reindhold ugyan Bcsben szletett, m tanulmnyait
Lipcsben vgezte, s vtizedekig Nmetorszgban tevkenykedett s
hatott. Emellett hogy a rg ismert banalitst megismteljk nem is
minden idkben van rtelme annak, hogy nemzetrl beszljnk, s gy
annak sem, hogy a filozfikat egy bizonyos nemzettel kssk ssze.
Hogy nemzet s nyelv mennyire szorosan kapcsoldnak ssze, ugyan
szintn nyitott krds, m ettl fggetlenl rdemes mgis elgondolkoz-
nunk azon, hogy Leibniz, akin kvl Haller a nmet filozfibl szinte
senkit nem emlt pozitv felhanggal, mg tven-hetven vvel azutn is,
hogy Descartes a sajt anyanyelvn rta meg az rtekezs a mdszcrrdt,
mveit nagyobbrszt franciul s latinul rta. A krds az osztrk
filozfira vonatkoztatva termszetesen mg sszetettebb. Hiszen
Ausztria (az osztrk csszri birodalom) nem volt nemzetllam. Haller
maga elemzseit nmet nyelv ausztriai szerzkre sszpontostja, tbb
helyen azonban a Monarchia ms nemzetisgeit is bevonja a trgyalsba
(Haller 1979: 12-14. o Haller 1986: 169. o.). Ebben az sszefggsben
rdekes volna annak a krdsnek utnamenni, hogy vajon mirt ppen
a 60-70-es vekben volt valaki, aki hadat zent az osztrk slampossg"
elterjedt kpnek, hogy az nll osztrk filozfia koncepcijt mirt
ppen a 60-70-es vekben fogalmaztk meg Ausztriban, s pp a nmet
filozfival szemben; s hogy ez a koncepci mirt nem csupn
megfogalmazdott, hanem kpes volt intzmnyes htteret is ltrehoz-
nia a maga szmra. m taln mg rdekesebb, hogy ez a filozfia
amely magt bszkn osztrknak nevezi nmagt empirikusnak,
tudomnyosnak s objektvnak mutatja be, azaz olyannak, mint amely
kpes tllpni s fellemelkedni a mindenkori nemzet hatrain s

348
korltain: ez a nemzetfilozfia valjban nem-nemzeti, hanem tudva-
nemtudva univerzlis ignnyel lp fel.19
Ami a nmet filozfit illeti, Halierni jformn csak Kanttal s a
nmet idealizmussal kpviselteti magt. Mint emltettem, a nmet s
osztrk filozfia szembelltsnl csupn Leibniz marad az egyedli
olyan pozitv figura, akihez az osztrk filozfia kapcsoldni tudott.
Emellett Haller mg rviden emlti Hamannt, Herdert, Jacobit s
Gruppt mint olyanokat, akik ahhoz a nyelvkritikai tradcihoz
tartoznak, amelyet Mauthner kvetett. Az, hogy nmetek voltak,
mindazonltal nem kerl szba (Haller 1979: 124. o.).
Emellett ezek a filozfusok nem az egyedliek voltak, s mg csak
nem is az egyedli nmetek, akik ehhez a hagyomnyhoz sorolhatk. A
19. szzadbl Conrad Hermannt, Gustav Gerbert, Friedrich Max Mllert
s Georg Runzt sorolhatjuk fel a nmet gondolkodk kzl (v.
Cloeren/Schmidt 1971). A 18. szzadban s a 19. szzad elejn a
nyelvelmleti, ill. nyelvkritikai reflexit egyenest a nmet filozfia f
tendencii kztt emlthetjk. Emellett a nyelvfilozfia a legklnflbb
mdokon kapcsoldott a nyelvelmlethez s nyelvtudomnyhoz,
klasszika-filolgihoz, trtnetrshoz stb., ill. fordtva, az utbbi
diszciplnk rendszeresen tmaszkodtak elmleti megfontolsokra,
szttek bele elmleti fejtegetseket elemzseikbe. Filozfia s tudomny
akkortjt nem lltak ellensgesen szemben egymssal, ami azonban nem
(felttlenl) jelenti azt, hogy a filozfia tudomnyos akart volna lenni.
Ha neveket akarunk itt felsorolni, nem tudjuk, hol is szaktsuk meg vagy
tudjuk megszaktani a felsorolst: Lambert, Meiner, Mertian, Tetens,
Vater, Karl Philipp Moritz, Lichtenberg, Humboldt, Adelung hogy
csak a legismertebb neveket emltsk, akik termszetesen szmtalan ms
szerz krnyezetben tevkenykedtek. Lambert neve arra is utalhat,
hogy Leibniz nem az egyetlen nmet logikus volt a rgi" idkben.

Ezt a rejtett tendencit Barry Smith azonosulva is a clkitzssel, hogy

univerzlis rtkeket kpviseljnk, ill kpesek vagyunk kpviselni a
kvetkezkpp rja le: Az osztrk filozfia, mindenekeltt a hbor eltti
idben, vilgfilozfia, a filozfia an sich, [...] amely a legnagyobb mrtkben
megfelel a vilgossg, szigorsg s professzionalizmus nemzetkzileg rvnyes
norminak." (Smith 2000:18. .)

349
 Hasonl ll nzetem szerint a francia s angol filozfira is. Egyenest
odig is szeretnk elmenni, hogy azt lltom: a nyelvelmleti reflexi a
18. szzadban nem kisebb szerepet jtszott, mint amilyet ltalban a 20.
szzadi filozfiban tulajdontunk neki. Ha valaki az osztrk filozfit
a 18. szzad tradciihoz kapcsolva empiristnak s nyelvkritikainak
akarja tekinteni, akkor eldei kztt a szenzualista 20 Condillacot aki
jelents nyelvelmletet is alkotott tbb joggal emltheti, mint Hume-
ot, akinek a hozzjrulsa a nyelvfilozfihoz kisebb sly nzetem
szerint. s ha mr mindenkppen valaki angolt akarunk megnevezni,
akkor is inkbb Locke-ot21 kell a 17. szzad vgrl, mint Hume-ot, s
megint azon az alapon, hogy nla szenzualizmus s nyelvfilozfiai
rdeklds egyttesen jelen van. A nevezettek termszetesen nem
lgres trben fejtettk ki tevkenysgket, mint errl mr nhny olyan
nv is, mint Maupertuis-, Rousseau-, Harris, Priestley, Adam Smith
(!) tanskodhat. Emellett a filozofls messzemenkig tl is lpte a
nemzeti hatrokat klnbz klcsns kapcsolatok (Maupertuis
pldul a Porosz Kirlyi Tudomnyos s Szpirodalmi Akadminak
volt az elnke), tovbb vitk, levelezsek rvn; azltal, hogy a szerzk
sajt s msok mveit is levelezs tjn terjesztettk, s hogy filozfiai
mveket ms nyelvekre gyorsan lefordtottak. A filozofls tnylegesen
nemzetkzi trben folyt.
Ez az sszefggs mutatkozik meg abban is, hogy egyes elgon-
dolsok a korszak nyelvfilozfiai gondolkodsnak alapttelei kz
tartoztak, kzkincsek voltak, mgpedig nemcsak hogy fggetlenl a
szerz nemzetisgtl, hanem attl is, hogy az illet szenzualista volt-e,
vagy pedig racionalistaknt a velnk szletett eszmk ltben hitt. Ilyen
elgondols volt pldul, amelyet mr Leibniz a szzad elejn
megfogalmazott, nevezetesen, hogy a nyelvek az emberi szellem
legjobb tkrei" (Leibniz 1986: 3.2. kt., 162-163. o.), s hogy ezrt mint
ksbb Leibniz wolffinus kvetjnl, Lambertnl olvashatjuk a

2
Empirizmus" helyett szvesebben hasznlom a szenzualizmus" terminust.
21
Haller ugyan olykor megemlti Locke-ot (Haller 1979:86. o., Haller 1986:124.
o.), m sosem az osztrk filozfia jellegzetessgeit sszefoglal, gyakran
elfordul tfog brzolsaiban, amelyekben az osztrk filozfia eldeit is
mindig megnevezi.

350
nyelv mindig egsz ismeretnk trhza marad, mely igazat, tvst s
ltszatot klnbsg nlkl magban foglal" (Lambert 1990:1. kt., XV.
o.). Ennlfogva a nyelvek az emberi rtelem trtnetrl" nyjtanak
felvilgostst (Meiner 1971: VIII. .), ill. a szavak a dolgok jelei, ahogyan
azok egy bizonyos nzpontbl szemllve lthatk" (Tetens 1971: 20. o.), azaz
tbbek kzt a mindenkori nyelv nzpontjt tkrzik. Ez a fogalmi hl
teht megfelelst ttelez fel nyelv s gondolat, kifejez s kifejezett
kztt. E korrespondencia-igny egyik kvetkezmnye a tiszta s
vilgos (clare et distincte) nyelvhasznlat kvetelmnye. Nyelvhasznla-
tunk akkor s csak akkor tiszta s vilgos hangzott , ha szavaink
nem nllsulnak a fogalmakhoz s dolgokhoz kpest, azaz valamit
jellnek, mgpedig tisztn s vilgosan. Ez azt jelenti, hogy tiszta s
vilgos fogalmaknak felelnek meg, s hog}' ezek a fogalmak is tisztn s
vilgosan vonatkoznak azokra a dolgokra (akrmit rtsnk is dolgo-
kon"), amelyekbl elvontuk ket. A nyelvhasznlat kritikja ennek
megfelelen abban ll, hogy rmutatunk arra, ha a kifejezsmd nem
tiszta s vilgos a jellt fogalmakra s / vagy a lekpezett dolgokra val
vonatkozsban.
E tekintetben szimptomatikus az, ahogyan Herder a clare et
distincte" / klar und deutlich" szavak kzl az els helyre a lebendig"
szt helyezi. Szerinte ugyanis ppensggel csak a kifejezs lettelisge
biztosthatja azt, hogy kifejezsmdunk vilgos is legyen ily mdon
veti el a nmet gondolkod azt a nyelvfelfogst, amely szisztematizl,
valamint absztrahl az egyes esetektl s a mindenkori testi s trgyi
krnyezettl. Ugyanazokban a Tredkeiben (1767/68), ahol Herder
eldei fogalmi hljt ekkpp talaktja, kidolgozza egy olyan filozfi-
nak a koncepcijt, amely szenzualista vonsokat mutat, s melynek
igaz s egyedli mdszere [...] az analitikus" volna (Herder 1985: 253.
.). Amikor itt a 20. szzadi nyelvfilozfia nmely alapttele, ill.
analitikus filozfiai mdszerei jutnak esznkbe, asszocicink
semmikppen sem nevezhet nknyesnek. Herder fejtegetsei ugyanis
tbb ksbbi nyelvkritikai, ill. analitikus irny alaptteleit is ellegezik.
Az analitikus mdszer I lerder szerint nem azt jelenti, hogy a krds az
volna, hogyan lehet egy kifejezst etimolgiailag vagy analitikusan
meghatrozni, hanem hogy hogyan hasznljk" (Herder 1986: 252. .).
filozfinak ugyanis az let nyelvbl" (Herder 1985: 484. .) kell

351
kifejldnie, amelyben minden szerzett ismeretnk, eszmnk s
tapasztalatunk rzdik" (Herder 1985: 484. .). Ezt a vezrfonalat
kvetve els lpsknt azokat a trgyakat veszi, amelyeket mr
erzkileg tisztn ismernk" (Herder 1985: 252. .), ill. az ket kifejez
szavakat, hogy ezutn az egszsges emberi rtelem fogalmainak"
(Herder 1985: 253. .) analzisbe fogjon. A filozfia kiindulpontja gy
nem lehet nknyes, hanem fogalmai eleve adottak a szmra, mgpe-
dig rzkileg ugyan tisztn, m mgis pusztn homlyosan s zavaro-
san. A filozfiai analzis ennek megfelelan abban ll, hogy a szavakban
rejl legismertebb idekat, [...] amelyeket mindenki kpes felfogni s
senki sem tagadhat", legkisebb meghatrozsaikig" felbontjuk (Herder
1985: 252-253. .). A vilgblcsessg clja" ezrt ppen, hogy az
eredetileg pusztn rthet szavakat addig alaktsa t s cserlje, amg
vilgosak nem lesznek", s amg a llek vgl gyszlvn vissza nem
emlkezik arra, amit a szval gondolt, m nem tudta mondani." (Herder
1985: 253. .) Az ezzel a mdszerrel l filozoflst addig kell folytatni,
amg egy nyelvben mindazt t nem ltom [bersehe], amit, gy tetszik,
magam gondoltam ki" (Herder 1985:486. .). A fogalmaknak ebben az
analitikus felbontsban" ltja Herder a nmet filozfia legjobb
mdszert" (Herder 1985: 85. .).22
Ms szavakkal: mikzben a filozfia egy nyelvet konstrul, kitall,
valjban csak azt hozza felsznre s teszi ttekinthetv, amit az
egszsges emberi rtelem mindig is tudott, s ami a tiszta, m nem
vilgos mindennapi kifejezsmdban mindig is benne volt. Herder
e fejtegetsei mltn idzhetnek fel bennnk olyan 20. szzadi
koncepcikat, mint Mach, a Bcsi Kr vagy a Tractatus Wittgensteinji
az egyik oldalon, a msik oldalon pedig a mindennapi nyelv filozfusai-
t. S legkivlt, persze, a ksi Wittgenstein elkpzelseire emlkeztetnek,
akinl nemcsak az a ttel kszn vissza, hogy a mindennapi
fogalmakbl/szavakbl kell kiindulnunk, hanem ennek olyan tovbbi
rnyalsai is, mint hogy a fogalmi elemzs csak azt hozza felsznre, amit
mindig is tudtunk, s ennyiben a filozfia nem ms, mint emlkek

A filozoflsnak ezt a mdszert aztn, brmennyire konzekvens is, Herder

tulajdonkppen nem alkalmazza, minden bizonnyal azrt, mivel az aprlkos
felbontsnak ez a mdszere, mely szembenll az let l folyamval, idegen tle.

352
gyjtse egy bizonyos clra, amirt is a filozfia mgis hogy i
aspektust, szemlletmdot mutathasson be egy nyelvet, ha nem is
felfedez, de feltall, s hogy ekzben nyelvnket ttekintheten brzolja,
kifejezsmdunkat ttekinthetv teszi.
Ha az osztrk (s az analitikus) filozfia tradciit a 18. szzadban
akarjuk keresni (s ezt teszi Haller, amikor Hume-ig, s olykor Locke-ig
megy vissza), akkor a nmet, angol s francia filozfia mg ha az
egyiknl vagy msiknl a problmafelvetsekben ms hangslyokkal
tallkozunk is nem jtszhat ki egyms ellen.
Mindez eddig csak a filozfiatrtnet-rst rinti, amely els
megkzeltsben valamely elmlet rvnyessgt nem befolysolja. Ha
Descartes-nak a test-llek problmt illet koncepcijval akarunk
megtkzni, akkor nem azzal rvelnk ellene, hogy francia volt.
Msodik lpsben azonban a tradcira irnyul krdsek is s gy az
is, hogy Wittgenstein mely tradcihoz tartozik, ill. az osztrk filozfi-
nak mely tradci a sajtja lehetnek relevnsak, amikor valamely
fogalmi problma megoldst rtkeljk. Arra szeretnk itt emlkeztet-
ni, amit korbban rviden mr emltettem, nevezetesen, hogy a
filozfiatrtnet tbbek kzt abban ll, hogy korbbi fogalmi hlkat
jra meg jra tfogalmazunk, mgpedig azrt, hogy olyan fogalmi
problmkat oldjunk meg, melyek eredetileg bennk megoldatlanok
maradtak, ill. kellett maradniuk. Ha ehhez a megfigyelshez most egy
msikat is hozzkapcsolunk, nevezetesen azt, hogy egyes fogalmi
hlkban ilyen, msokban pedig ms fogalmi problmk oldhatk meg,
azaz az egyes fogalmi hlk ms fogalmi problmk megoldsra
alkaimasak vagy legalbbis ms kvetkezmnyekkel, akkor az a
kvetkeztets addik, hogy a mindenkori megoldst a mindenkori
fogalmi hlhoz val viszonyban, ill. a korbbi, pp most tfogalmazott
vagy elvetett fogalmi hlkhoz viszonytva kell rtkelnnk. A
filozoflsnak ebben a mdszerben teht trtneti s konceptulis
elemzs egyesl. Ez az a mdszer, ahogyan n a jv filozfijt ltni
szeretnm. 23

Mint azt a jelen tanulmnyom els oldaln lev jegyzetben jeleztem,

megrshoz eredetileg egy olyan konferencia adta az indttatst, melynek
cmben a jv filozfija" kittel szerepelt.

353
 Ez azt jelenti, hogy nzetem szerint nemcsak trtnetileg nem
tarthat a filozfiai mdszereknek az les szembelltsa, hanem akkor
sem, amikor a magunk filozfiai eljrsait kimunkljuk. Nem hiszem,
hogy az n. analitikus" s trtneti" mdszereket sszeegyeztethe-
tetlennek kell tartanunk. Nem hiszem, hogy van rtelme annak, hogy az
analitikus tradcit s a Haller kezdemnyezte paradigmban az
osztrk filozfia is idetartozik mint oly an kvetend min tt dvzl-
jk, amely kpes az rveket, elmleteket miknt ezt Barry Smith a
Haller-paradigma gondolatmenett folytatva-meghosszabbtva rja24
eredeti sszefggsktl fggetlenl, atomisztikusan" alkalmazni s
elemezni, s a kijelentseket s rveket nmagukban, kontextusfggetle-
nl brlni s feldolgozni" szemben a holisztikus", nmeteknek
tulajdontott filozfival (Smith 1994: 31. .). Mg ha tagadhatatlanul
vannak is a mdszerek kztt klnbsgek (mikzben vakodnk attl,
hogy ezeket a klnbsgeket nemzetekkel kssk ssze), az atomiszti-
kus, s magt ekkpp univerzlis igazsgok lettemnyesnek lt
rvels nzetem szerint illzi. Mg tbbet mondank: az illzi" sz,
mg ha valami lehetetlent is, m mgis kvnatosat jelenthetne. Magam
azonban nem ltom be (ill. plauzibilis rveket vrnk e ttel mellett),
mirt kellene lekzdend korltot jelentsen az a kontextus, amelyben
egy elgondols helyet s jelentst kap. St gy sejtem inkbb ,
meglehet, e clkitzs megvalstsval egyenest sokat vesztennk is.

4. Tudomnytalan utirat, az irnia derjben fogalmazva

(a Monarchia eszmetrtnethez)

Br a 19. szzadi Magyarorszgon nem alkottak jelents filozfit,

ellenttben Ausztrival ebben az idben itt mr ltezett figyelemre
mlt sznvonal trtneti kutats, amelyet a sajt filozfiai tradcinak

24
Ezzel nem akarnm azt lltani, hogy Haller maga is felttlenl minden
tekintetben osztja Barry Smith felfogst. Ez ellen szl legalbbis az a pozitv
hangsly, amelyet a Bcsi Kr azon eszmire helyez, amelyek szociologisztikus-
konvencionalista vonsokat mutatnak (pl. Haller 1986:89-107. o. s Haller 1993:
45-60. o.).

354
szenteltek" (Sauer 1982: 9. .). De a magyarok elszeretettel rtk le
sorsukat s jellemvonsaikat is, szembelltva magukat ms ncikkal.
Pldul Karcsony Sndor szzadunk 20-30-as veiben rott munkiban
sajtsgos kapcsolatot ltott az egyik oldalon az indogermn nyelvek s
az indogermn gondolkodsmd, a msik oldalon pedig a magyar nyelv
s a magyar gondolkodsmd, a magyar trsas llek" kztt. Mg az
indogermn nyelvekre szerinte az alrendel, absztrahl struktrk s
a szubjektivits a jellemzk, addig a magyar nyelvet a mellrendels, a
szemlletessg, a konkrtsg s az objektivits jellemzi. A magyar
mindent, amirl beszl, ms trgyakhoz val viszonyban lt. A magyar
nyelv e tulajdonsgai jellemzik egyszersmind a magyar gondol-
kodsmdot is. A magyar nyelv mivel trsas termszet s konkrt,
s mert szmra az artikulci, az intonci s hogy testi
megnyilvnulsok ksrik, kivltkpp fontos termszetnl fogva a
beszddel, nem pedig az rssal kapcsoldik ssze. A magyar nyelv
ezrt rsban csak nehzkesen adhat vissza. Ebben Karcsony szerint
a magyar nyelv (s gondolkodsmd) flnye mutatkozik meg a
paprhoz kttt s szisztematikusan gondolkod indogermn nyelvek-
kel s gondolkodsmddal szemben.
Szemmel lthatlag lelki rokonsg van az osztrkok s a magyarok
kztt mondhatnk , a Monarchia nem volt vletlen: hiszen az
osztrk filozfia is konkrt s objektv. Csak az osztrkok tudomnyos-
sga lg ki a kpbl. Taln az osztrkokat (az osztrkot" itt a sz
szkebb rtelmben vve) anyanyelvk, mely annyira hasonlatos a
nmethez, befolysolta ennyire negatv mdon. Am Wittgensteinnek
aki mindig is szembefordult az absztrahl rendszerekkel s az egyes
esetek s a mindenkori krnyezet, a mindenkori kontextus jelentsge
mellett szlt, akit egyes rtelmezk egyenest a szbelisg filozfus-
nak" neveztek (Nyri 1996/97) nos, Wittgensteinnek az alapjn a
jellemzs alapjn, amelyet Karcsony a magyar nyelvrl s
gondolkodsmdrl adott, magyar filozfusnak kellett volna lennie.

355
 Irodalom

Wittgenstein mveit a Werkausgabe in 8 Bnden, Frankfurt/M.:

Suhrkamp 1984 alapjn a szoksos rvidtsekkel idzem.

Tovbbi forrsok s rvidtsek

LA Lectures and conversations on aesthetics, psychology and religious

belief Oxford: Basil Blackwell/Berkeley, California: University of
California Press, 1967
MPP - Wittgenstein's lectures in 1930-1933", in: Moore, G. E.:
Philosophical papers, London: George Allan and Unwin L t d . / N e w
York: The Macmillan Company 1959, 252-324.
VB Vemiischte Bemerkungen. Eine Auswahl aus dem Nachla, hrsg. v.
Georg Henrik von Wright, unter Mitarb. v. Heikki Nyman, Neube-
arb. des Textes durch Alois Pichler, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1994.
VGM Wittgensteins Vorlesungen ber die Grundlagen der Mathematik:
Cambridge 1939, nach den Aufzeichnungen von R.G. Bosanquet,
Norman Malcolm, Rush Rhees und Yorick Smithies, hrsg. v. Cora
Diamond, bers, v. Joachim Schulte, in: Schriften, Frankfurt/M.:
Suhrkamp 1978, Bd. 7.
VL Vorlesungen 1930-1935. Aus den Aufzeichnungen von John King,
Desmond Lee, Alice Ambrose und Margaret Mcdonald, Frank-
furt/M.: Suhrkamp 1984.
WA1, WA2, WA3 etc. azok a kziratok, amelyeket a Ludwig Wittgen-
stein Wiener Ausgabe, hrsg. v. Michael Nedo, Wien/ New York:
Springer Verlag, 1993. alapjn idzek.

Tovbbi irodalom

Cloeren, Hermann-JosefSchmidt, Siegfried J. (Hrsg.) 1971: Philosophie

als Sprachkritik im 19. Jahrhundert, Stuttgart/Bad Cannstatt: Friedrich
Frommann Verlag (Gnther Holzboog KG.)

356
Haller, Rudolf 1979: Studien zur sterreichischen Philosophie. Variationen
ber ein Thema, Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
Haller, Rudolf 1986: Fragen zu Wittgenstein und Aufstze zur sterreichi-
schen Philosophie, Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
Haller, Rudolf 1993: Neopositivismus. Eine historische Einfhrung in die
Philosophie des Wiener Kreises, Darmstadt: Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
Haller, Rudolf 1996: Zur Philosophie der Moderne", in Haller, Rudolf
(Hrsg.): Nachkakanien. Annherung an die Moderne, Wien/Kln/Wei-
mar: Bhlau, 103-155.
Herder, Johann Gottfried 1985: ber die neuere deutsche Literatur.
Fragmente, hrsg. v. Regine Otto, Berlin/Weimar: Aufbau-Verlag
(Ausgewhlte Werke in Einzelausgaben, Schriften zur Literatur, Bd. 1.)
Janik, Allan Toulmin, Stephen 1987: Wittgensteins Wien, M n c h e n /
Zrich: Piper. (Els angol nyelv megjelens: 1973.)
Karcsony Sndor 1985: A magyar szjrs, Budapest: Magvet. (Els
kiads: 1939.)
Kierkegaard, Srn 1977: Einbung im Christentum und anderes, Mn-
chen: Deutscher Taschenbuch Verlag.
Kierkegaard, Sren 1982: Abschlieende unwissenschaftliche Nachschrift zu
den Philosophischen Brocken (Gesammelte Werke, Abt. 16), Gtersloh:
Gtersloher Verlagshaus Mohn.
Lambert, Johann Heinrich 1990: Neues Organon oder Gedanken ber die
Erforschung und Bezeichnung des Wahren und dessen Unterscheidung
vom Irrtum und Schein, nach der bei Johann Wendler in Leipzig 1764
erschienenen ersten Auflage unter Mitarbeit von Peter Heyl
herausgegeben, bearbeitet und mit einem Anhang versehen von
Gnter Schenk, Berlin: Akademie Verlag, Bde. III und Appendix.
Leibniz, Gottfried Wilhelm 1986: Nouveaux essais sur Ventendcment
humain - Neue Abhandlungen ber den menschlichen Verstand, in
Leibniz, Gottfried Wilhelm: Philosophische Schriften, Frankfurt/M.:
Insel Verlag, Bde. 3.1-3.2.
Mauthner, Fritz 1982: Beitrge zu einer Kritik der Sprache, Frankfurt
Berlin Wien: Ullstein Materialien.
Meiner, Johann Werner 1971: Versuch einer an der menschlichen Sprache
abgebildeten Vernunftlehre oder Philosophische und allgemeine Sprachleh-

357
 re, Faksimile-Neudruck der Ausgabe Leipzig 1781, mit einer
Einleitung v. Herbert E. Brekle, Stuttgart/Bad Cannstatt: Friedrich
Frommann Verlag (Gnther Holzboog).
Neumer Katalin 1991: Hatrutak. Ludwig Wittgenstein ksfilozfijrl,
Budapest: MTA Filozfiai Intzete.
Neumer Katalin 1992: bersichtlichkeit, Universalitt und Kulturkritik
in Wittgensteins Sptphilosophie", in Neumer Katalin /Voigt,
Vilmos (eds.): Philosophy of Language and Semiotics in Hungary, (S -
European journal for Semiotic Studies, 1-2/1992), 179-206.
Neumer Katalin 1995: Dialgus s vlaszts. Kierkegaard nyelvfiloz-
fijhoz", in Neumer Katalin: Tvelygsek a nyelv labirintusban.
Filozfiai-irodalmi tanulmnyok, Budapest: MTA Filozfiai Intzete,
55-70.
Neumer Katalin 2000: Die Relativitt der Grenzen. Studien zur Philosophie
Wittgensteins, Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
Neurath, Otto 1979: Wissenschaftliche Weltauffassung, Sozialismus und
Logischer Empirismus, Frankfurt/M.: Suhrkamp.
N4'iri J. C. 1996/97: Wittgenstein as a philosopher of secondary
orality", Grazer philosophische Studien, Bd. 52, 45-57.
Platzer, Elke 1998: Zurck auf den rauhen Boden der Sprache", 15
5+80. Zeitung fr Absolventinnen der Karl-Franzens-Universitt
(hrsg. in Kooperation mit der Kleinen Zeitung), 1998/1, 10-11.
(Interj Rudolf Hallerral.)
Sauer, Werner 1982: sterreichische Philosophie zwischen Aufklrung und
Restauration, Amsterdam/Atlanta, GA: Rodopi.
Schopenhauer, Arthur 1977: Die Welt als Wille und Vorstellung, Zrich:
Diogenes Verlag AG.
Smith, Barry 1994: Worin unterscheiden sich deutsche und angelsch-
sische Philosophie?", Information Philosophie, Mai 1994, 30-38.
Smith, Barry 2000: Philosophie, Politik und wissenschaftliche
Weltauffassung: Zur Frage der Philosophie in sterreich und
Deutschland", in Haller, Rudolf (Hrsg.): Skizzen zur sterreichischen
Philosophie, Amsterdam/ Atlanta, GA: Rodopi, 1-22.
Spengler, Oswald 1923: Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer
Morphologie der Weltgeschichte, Mnchen: . H. Beck'sche
Verlagsbuchhandlung.

358
S p e n g l e r , O s w a l d 1931: Der Mensch und die Technik. Ein Beitrag zu einer
Philosophie des Lebens, M n c h e n : . H . Beck'sche V e r l a g s b u c h h a n d -
lung.
Tetens, J o h a n n N i c o l a u s 1971: Sprachphilosophische Versuche, m i t e i n e r
E i n l e i t u n g v o n Erich H e i n t e l , h r s g . v o n H e i n r i c h P f a n n k u c h ,
H a m b u r g : Felix M e i n e r Verlag.
W e i n i n g e r , O t t o 1980: W i s s e n s c h a f t u n d K u l t u r " , in W e i n i n g e r , O t t o :
ber die letzten Dinge, M n c h e n : M a t t h e s & Seitz Verlag, 142-182.

RESMEE

War Wittgenstein ein sterreichischer" Philosoph?

Zu Rudolf Hallers Konzeption einer

eigenstndigen sterreichischen Philosophie

Im Mittelpunkt meines Aufsatzes
steht die Frage, ob und inwieweit
Wittgensteins Philosophie unter den
Begriff einer eigenstndigen ster-
reichischen Philosophie" fllt, wie sie
von Rudolf Haller definiert worden
ist. Nach Haller bestehen die
Charakteristika der sterreichischen
Philosophie im Gegensatz zur
deutschen darin, da sie (1)
wissenschaftlich und empiristisch
ausgerichtet, (2) sprachkritisch und
(3) antikantianisch ist. In einer spten
Arbeit von ihm kommt zu diesen
Merkmalen noch hinzu, da sie (4)
strikte Distanz zu den irrationalisti-
schen Bewegungenlebens- und
existenzial philosophischer Prove-
nienz" wahrt. In meinem Aufsatz
setze ich mich mit den Punkten (1)
und (4) in bezug auf Wittgenstein
kritisch auseinander, indem ich die
Behandlung der beiden miteinander
verbinde.
Was Punkt (4) betrifft, geht es mir
nicht um einzelne oberflchliche
Beobachtungen von der Art, da
Wittgenstein etwa von Lebensformen
gesprochen und wiederholt auf das
lebendige Leben der Sprachspiele
hingewiesen hat, sondern um das
begriffliche Netz des Sptwerkes im
Vergleich zu dem (oder: zu einem)
lebensphilosophischen. Zu diesem
Zweck rekonstruiere ich im ersten
Schritt ein begriffliches Netz anhand
der Analyse der Werke von Schopen-
hauer, Kierkegaard u n d Spengler,

359
also von lebensphilosophisch orien-
tierten Denkern, die Wittgenstein
zweifellos studiert hat. Sodann un-
tersuche ich vor diesem I lintergrund
die Sptphilosophie. Zuerst argumen-
tiere ich auf der einen Seite, da Witt-
genstein bei der Behandlung der ver-
schiedensten Probleme mit einer
hnlichen Reihe von einander op-
positionell gegenbergestellten
Begriffen operiert hat wie die
erwhnten Lebensphilosophen. In
dieser Untersuchung zeigt sich auch,
da die Wissenschafts- und Empirizi-
ttskritik Wittgensteins mit jener der
Lebensphilosophien in Parallele set-
zen lt. Infolgedessen kann seine
Philosophie schwerlich wissen-
schaftlich" und empirizistisch" ge-
nannt werden. Auf der anderen Seite
stelle ich auch dar, wie das lebens-
philosophische begriffliche Netz von
360
Wittgenstein umformuliert und in
mancher Hinsicht sogar verworfen
wurde, und zwar insbesondere bei
der Behandlung von begrifflichen
Problemen bezglich der Aneignung
der Sprache und der Mglichkeiten
der Mitteilung durch die Sprache, die
bei den Lebensphilosophen ungelst
geblieben sind.
Zuletzt komme ich auf die deut-
sche Philosophie" zu sprechen, die in
Hallers Darstellung zu kurz kommt.
Will man die Traditionen der ster-
reichischen (und auch der analyti-
schen) Philosophie im 17-18. Jahr-
hundert suchen (und das tut Haller,
wenn er die sterreichische Philoso-
phie bis zu Hume, manchmal bis zu
Locke zurckfhrt), kann man die
deutsche, englische und franzsische
Philosophie nicht gegeneinander
ausspielen so lautet meine Schlu-
folgerung.
 WITTGENSTEIN FILOZFIAI VIZSGLDSAI
A PRIVTNYELVRL*

SZAB IMRE LSZL

I.

A privtnyelv fogalma s problmja

Wittgensteinnek a privtnyelv problmhoz kapcsold megjegyzsei

a Filozfiai Vizsgldsokban kt ltalnos nyelvfilozfiai krds
szempontjbl a leginkbb relevnsak. Segtsgkkel egyrszt
megprblhatunk vlaszt tallni arra a krdsre, hogy ltrehozhat-e
olyan nyelv, aminek privtsga abban llna, hogy jelei hasznljnak
bels, privt rzeteit jellnk. Msrszt megkerlhetetlen a krds, hogy
vajon az elsajttott anyanyelv nem ppen ilyen nyelv-e. Nyelvnk
egyes szavai nem azltal vltak-e szmunkra rtelmess, hogy kpess
vltunk arra, hogy azokat a megfelel bels tapasztalatainkhoz
kapcsoljuk hozz?
Wittgenstein a Vizsgldsok 243-as paragrafusban fogalmazza meg
a privtnyelv problmjt: vajon olyan nyelv is elgondolhat volna,
amelyen valaki a bels lmnyeit rzseit, hangulatait stb. sajt
hasznlatra fel tudn rni, illetve ki tudn mondani? (...) E nyelv
szavainak arra kell vonatkozniuk, amirl csak a beszl tudhat; az

* Ksznettel tartozom Neumer Katalinnak dolgozatom nyelvi megforml-

hoz nyjtott segtsgrt s Tzsr Jnosnak, aki rsaival s szemlyes btor-
tsval dolgozatom lltsainak alaposabb kidolgozsra sztnztt.

361
kzvetlen, privt rzeteire. gy msik ember ezt a nyelvet nem rtheti."
(FV 243)
Wittgenstein privtnyelvre vonatkoz krdse kt felttelt foglal
magban: a) szavai a nyelvhasznl rzeteire referlnak; b) ezt a nyelvet
msok nem rthetik. A privtnyelvnek ebben a meghatrozsban teht
sszetallkozik egymssal a nyelv s az rzetek kztti viszony s a
nyelv megrtsnek a problmja. A krds gy nem pusztn az, hogy
ltezhet-e egy olyan nyelv, amely mindkt felttelnek nmagban vve
eleget tesz, hanem hogy ha a nyelvet hasznlhatjuk bels tapasztala-
taink, rzeteink lersra, akkor az ezen a mdon ltrehozott lltsain-
kat msok megrthetnk-e. Ha vlaszunk az utbbi krdsre nem",
akkor nyelvnk hasznlatnak privtnak kell lennie, amikor rzeteinkrl
beszlnk a segtsgvel. Ha lehetsges a nyelvnek ez a privt hasznla-
ta, akkor kt nyelvhasznl kztti kommunikci ltrejttnek a tnye,
azaz nyelvknek vagy nyelveiknek a lefordthatsga a msik nyelvre,
sem bizonytja, hogy rtik egyms szavait s lltsait. Ennyiben a
privtnyelv krdse a privt megrts lehetsgnek a krdse:
lehetsges-e a megrtsnek az az esete, vagy megrtsnek nevezhet-e
az, amit csak a mindenkori nyelvhasznl, vagyis kizrlag n rthetek?
A privtnyelvnek, mint msok szmra nem rthet nyelvnek, a
fogalmbl kiindulva viszont e nyelv lehetsgnek a krdse elssor-
ban attl fgg, hogy lteznek-e olyan dolgok, s mik azok, amelyek
jellsre az hasznlhat volna. Erre a szerepre a legkzenfekvbb
jelltek az rzetek, amennyiben olyan bels entitsoknak tekintjk
azokat, amelyekkel birtokosukon kvl senki ms nem rendelkezhet.
Ha teht az rzeteken kvl nem ltezik ms olyan dolog, illetve nem
gondolhat el olyan valami, aminek a megnevezsre valaki abban a
remnyben tehetne ksrletet, hogy az ily mdon ltrehozott jellseit
msok szmra lehetetlen lesz megrteni, akkor a privtnyelvet
mindenki csak mint a sajt rzetnyelvt hozhatja ltre. Ha ugyanis
valaki trgyak vagy szemlyek jellsre tallna ki sajt, titkos jeleket,
akkor jellseinek a megfejtse msok szmra elvben azrt volna
lehetsges, mert k is rendelkeznek a trgyak s szemlyek fogalmval,
vagy legalbbis nyelvknek vannak ilyen dolgokat jell szavaik.
Ugyanezen megfontolsok alapjn lehetne kizrni a mentlis folyamato-
kat is a privtnyelv referencia tartomnybl. Azok ugyanis vagy eleve

362
a kznyelv hasznlathoz ktdnek, mint a gondolkods, vagy pedig
trgyaikkal msok is rendelkezhetnek. Msok is elkpzelhetik ugyanazt,
amit n, s gy elvileg lehetsges szmukra, hogy megrtsk azt, amit
kpzeteimrl mondok. Egy ilyen mentlis nyelv teht nem volna privt,
mert elvileg lehetsges volna jeleit lefordtani mindennapi nyelvnkre.
Ezzel szemben a privtnyelv problmja, mint msok szmra nem
rthet nyelv, nem nyelvek s nyelvhasznlk szkszlete vagy akr
szintaxisa kztti klnbsgek formjban kifejezhet problma, hanem
mondhatni a nyelvhasznlk vilgait s e vilgok nyelvi
reprezentlhatsgt rint problma. Ezrt gondolhat el a privtnyelv
olyan nyelvknt is, amely minden kimutathat paramterben
(szkszlet, nyelvtan stb.) a mindennapi nyelvvel azonosnak mutatkoz-
na, noha mgis kt nyelvrl volna itt sz, amelyek a lehet legkln-
bzbbek.
Ha ltezne egy olyan kzssg, amelynek nyelve abban klnbzne
a mi nyelvnktl, hogy nem tartalmazn trgyak neveit, mert vilguk-
ban trgyak vagy nem lteznnek, vagy kptelenek volnnak azok
szlelsre, akkor e nyelv egyik beszlje szmra a mi trgyneveink
ppolyan privt jeleknek tnnnek, mint ahogyan privt volna
szmunkra annak a szemlynek a nyelve, aki a wittgensteini privtnyelv
meghatrozs rtelmben rzeteirl beszl.
Ennek megfelelen Wittgensteinnek a privtnyelv problmt elemz
megjegyzseit ltalnossgban egyrszt gy szemllhetjk, mint
amelyek annak kimutatsra irnyulnak, hogy az, ahogyan a privt-
nyelv meghatrozsa brzolja a nyelvhasznl s rzetei kztti
viszonyt, nem felel meg nyelvnk tnyleges mkdsnek, amikor azt
rzeteink kzlsre hasznljuk. A privtnyelv problma msik
megkzeltst adjk a Vizsgldsoknak azok a paragrafusai, amelyek
a privtnyelv fogalmnak ellentmondsossgt, nem annak nyelvnkkel
val sszehasonltsa tjn, hanem hasznlatt elemezve mutatjk meg,
indirekte bizonytva ezltal azt, hogy nyelvnk nem lehet privtnyelv.

363
 II.

Hogyan beszlhetnk az rzetekrl?

A privtnyelvnek a 243-as paragrafusban bemutatott elgondolsa

kapcsn Wittgenstein kt alapkrdst tesz fel. Vlaszai elssorban a
nyelv mkdsnek azon kt koncepcija kztti alapvet klnbs-
gekre vilgtanak r, amelyek egyike szerint a privtnyelv ltezse
magtl rtetd tny, mg a msik szerint mg lehetsge is teljes
kptelensg.
1. Hogyan vonatkoznak szavak rzetekre?" (FV 244) Wittgenstein a
krds kapcsn rmutat, hogy az termszetes nyelvnkre vonatkozan
valjban nem tehet fel. Ennek esetn ugyanis nem a szavak s az
rzetek viszonyra kell rkrdeznnk, hanem arra, hogy a nyelvhasz-
nl viselkedsnek sszefggsben milyen szerepet jtszanak azok a
szavak, amelyekrl filozfiai alapon azt feltteleznnk, hogy
hasznlatukkal rzeteire referl. A cl az, hogy szrevegyk, hogy a
termszetes nyelv mkdse mennyire eltr attl, ahogyan azt hajlamo-
sak vagyunk elgondolni ugyanazon elfeltevseink folytn, amelyeket
kvetve a privtnyelvet elkpzeljk, s amelyek miatt azt lehetsgesnek
tartjuk.
Wittgenstein az rzetszavak s az rzetek kztti viszony tisztzsa-
kor az rzetszavak elsajttsnak folyamatt veszi vezrfonalul. E
tanulsi folyamatban pedig, amely lehetv teszi az rzetek nyelvi
kifejezdst, a viselkeds jtssza az sszekt szerepet: szavakat
kapcsolunk ssze az rzs eredeti, termszetes kifejezdsvel, s annak
helyre lltjuk ket". (FV 244) A viselkeds ezen szerepe miatt
kerdjelezhet meg jogosan, hogy az rzetszavak hasonlkpp
vonatkoznnak vagy referlnnak a megfelel rzetekre, mint ahogy azt
a nyelv olyan szavainak esetn felttelezzk, amelyek megtanulsban
nem a viselkedsnek, hanem a trgyismeretnek s a megrtsnek van
dnt szerepe.
Ha a fjdalom" szt vagy a Fj!" felkiltst az emberi viselkedsben
szereppel br elemeknek rtelmezzk, akkor pusztn fjdalmat jelz
funkcit tulajdonthatunk e nyelvi kifejezseknek, ahhoz hasonlan,

364
ahogyan az emberi gesztusokat tekintjk jelznek. E koncepci szerint
az rzetek nyelvi kifejezdse a viselkedsbeli megnyilvnulsuktl
pusztn abban klnbzne, hogy az elbbiek konvencionlis jelek arra,
amire az utbbiak termszetes jelek. Wittgenstein szmra ezrt az
rzetszavak nyelvi szerept a nevek mintjra elgondolni alapvet
tveds. Ennek a tvedsnek a kvetkezmnye az az elgondols, amely
megtanulsukat gy rtelmezi, mintha az egyszeren trgyak neveinek
a megtanulst jelenten. Olyan trgyaknak, amelyek felttelezsnek
meglehet egyetlen alapja, hogy az rzetszavak referencijt szolgltas-
sk. Mskppen ugyan, de lnyegben ugyanezt a tvedst kvetnnk
el akkor is, ha az rzeteknek mint privt trgyaknak a fogalmt
elvetnnk, de az rzetszavaknak a hozzjuk kapcsolhat viselkedsi
megnyilvnulsok jelentse" alapjn tulajdontannk jelentst: Azt
mondod teht, hogy a fjdalom sz valjban az vltst jelenti?
Ellenkezleg; a fjdalom szbeli kifejezse helyettesti az vltst, s nem
lerja." (FV 244)
Ezen elgondols alapjn a fjdalom" sz hasznlatt anlkl
magyarzhatja Wittgenstein, hogy annak nll, a viselkedstl
fggetlen jelentst kellene tulajdontania. Ugyanakkor el kell hogy
ktelezze magt hacsak nem akarja azt lltani, hogy mindenki a
szleitl tanulta a fjdalom" sz hasznlatt a nyelv vagy legalbbis
az rzetnyelv kialakulsnak egy olyan modellje mellett, ami szerint az
els nyelvhasznlknl a fjdalom-viselkedst a fjdalom szavak
hasznlata kezdte felvltani.
A fjdalom" sz elsajttsra adott wittgensteini magyarzattal
kapcsolatban az a problma vethet fel, hogy mg ha a gyermek ennek
a sznak a hasznlatt valban ezen a mdon is tanulja meg, akkor sem
lesz szmra annak publikusan definilhat jelentse. Szlei ugyanis a
szt gy hasznljk, mint ami valami nem megmutathatt jell. A
fjdalom" sz tantsakor nem azt fogjk gyerekknek mondani, hogy
az a fjdalom, amit most csinlsz (rtsd, ahogy most viselkedsz), hanem
hogy az, amit most rzel. De mirt mondjk ezt a szlk? Ha mindenki
csak fjdalom-viselkedst helyettestve tanulja a fjdalom" szt, akkor
mgis honnan jn ez a fajta beszdmd?
Wittgenstein egyik mdszertani elve ugyanakkor tlsgosan is
egybecseng a fjdalom" szval kapcsolatos llspontjval ahhoz, hogy

365
figyelmen kvl hagyhatnnk: a kvetkez kzelt szablyt akarom
nektek megadni: Ha zavarba ejt benneteket a gondolat, a hit, a tuds s
hasonlk termszete, helyetteststek a gondolatot a gondolat kifejezs-
vel, s..t."' Ha valban van kapcsolat Wittgenstein ezen mdszertani elve
s a fjdalom" sz megtanulsra vonatkoz elmlete kztt, akkor e
kapcsolat kt rtelmezsi lehetsget sugall. Elmlett a fjdalom" sz
elsajttsrl a mdszernek megfelel, illetve ahhoz igaztott hipotzis-
knt kell rtelmeznnk, vagy pedig mdszert kell gy rtennk, mint
ami annak a termszetes folyamatnak a menett kveti, illetve annak
jra lejtszst tancsolja, ami egybknt mindenkinl lejtszdott
anyanyelve elsajttsa sorn. Anlkl, hogy vlasztannk e kt
megkzeltsi lehetsg kztt, Wittgenstein elmleti s mdszertani
llspontjbl egyarnt azt szrhetjk le nagy ltalnossgban, hogy a
pszichikai nyelv nem lekpezi, hanem sokkal inkbb helyettesti a
pszichikai valsgot. A leglnyegesebb pontja azonban ennek a
helyettestsi folyamatnak, hogy habr a pszichikai folyamatok nyelvi
kifejezst kln-kln is meg kell tanulnunk, ahogy a fjdalom" sz
pldjn is lthattuk, ugyanakkor a pszichikai vagy mentlis nyelv
egszben is helyettesti a pszichikai skot, amennyiben nll rendszert
alkotnak szelemei, illetve olyan n. grammatikai kijelentsek kpezhe-
tk a nyelvi skon, amelyek nem tapasztalati tnyek kifejezsei. Minder-
rl Wittgenstein ugyanott ezt mondja: Ennek a helyettestsnek a
nehzsge, s ugyanakkor annak egsz rtelme, ez: a hit, a gondolat stb.
kifejezse csak egy mondat s a mondatnak csak a nyelv rendszer-
nek tagjaknt van rtelme; mint egy kifejezsnek a kalkuluson bell."'

' Wittgenstein: The Blue and Brown Books, 41. .

I.m. uo.

366
 III.

Hogyan tudhatunk az rzetekrl?

2. Mennyiben is privtak rzeteim?" (FV 246) Wittgensteinnek erre a

msodik krdsre a fent idzett krdshez kapcsoldan kell kitrnie.
Annak elfogadsa ugyanis, hogy a gyermekek a nyelv fjdalom-
kifejezseinek a hasznlatt spontn fj dalom-viselkedseik alkalmval
s azok kontextusban tanuljk meg szleiktl, ahogy lttuk, mg
egyltaln nem zrja ki, hogy a fjdalom" sznak kizrlag bels
rzeteik alapjn tulajdontsanak jelentst. A fjdalom" sz kls
segdlettel trtnt elsajttsa utn mirt ne jellhetn ezzel a szval
mindenki azokat a bels, privt lmnyeit, amelyekrl csak tudhat?
Bizonyra a fjdalmaknak, mint privt entitsoknak, ezen intuitv
elkpzelsre vezethet vissza, hogy mirt tnik annyira magtl
rtetdnek az a nzet, hogy a Fjdalmaim vannak" mondat igazsgt
vagy hamissgt kizrlag az a szemly tudhatja, aki ezt pp lltja. Ha
ezt a mondatot ugyanis a nyelvhasznl beszmoljaknt kell rtennk
arrl az rzetrl, amit a fjdalom" szn rt, akkor nyilvn igazsgt
vagy hamissgt is csak ismerheti.
A Vizsgldsok fjdalom" szval kapcsolatos elemzseinek
elzmnyeknt emlthet, hogy Wittgenstein 1930-33-ig Cambridge-ben
tartott eladsai sorn igyekszik megklnbztetni egymstl a
Fjdalmaim vannak" s a Fjdalmai vannak" mondatok jelentst 3 .
Ekkor gy gondolja, hogy mivel igazolsi mdjuk, ami alapjn
eldnthet, hogy igazak vagy hamisak, nem lehet ugyanaz, ezrt
jelentsknek is klnbznek kell lennie. Azt viszont elutastja, hogy
a klnbsg abban llna, hogy az els szemly fjdalom-kifejezsek az
alany valamifle bels tudsn alapulnnak, mg a harmadik szemly-
ek pedig egyszeren az adott fjdalom-viselkedseknek a megfigyel-
sn.

Moore, G. E.: Wittgenstein's Lectures in 1930-33", Mind, 2. rsz, 11. .

1954-55).

367
 A Fjdalmaim vannak" nyilatkozatot egyfajta privt mdon
igazolhat kijelentsnek tekintve, azt kellene krdeznnk kzljtl
vagy nmagunktl, hogy honnan tudod, hogy fjdalmaid vannak?". Ha
a szenved alany fjdalmaira vonatkoz tudst azzal a vlasszal
indokolja, hogy: Abbl, hogy rzem", akkor ezt a feleletet azzal a
krdssel utasthatjuk el, hogy De ez az rzem nem ugyanazt
jelenti-e, mint az, hogy fjdalmaid vannak?" A msik vlaszlehetsg
pedig, miszerint tudsom fjdalmaim megfigyelsn alapulna, azt
implikln Wittgenstein szerint, hogy odanzhetek, hogy lssam, vajon
vannak-e vagy nincsenek (fjdalmaim)". 4 De ennek a kifejezsnek a
hasznlatt ebben az sszefggsben rtelmetlennek tekinti. Ez a
kifejezs ugyanis azt a kpet sugallja, hogy a fjdalom megjelensrl s
eltnsrl kzvetve, valamifle sajtos bels megfigyelsi kpessg
mkdse rvn szerznk csak tudomst.
Wittgenstein azoknak a nyelvi megnyilatkozsainknak az elemzse-
kor, amelyekkel ms szemlyeknek tulajdontunk fjdalmat, mint
pldul a Fogfjsa van" mondattal, elutastja azt a behaviourista tzist,
hogy azok jelentse azonos volna a krdses szemly viselkedsvel:
amikor valakit fogfjsa miatt sajnlunk, nem azrt sajnljuk, mert a
kezt az archoz teszi". 5 Ebben az esetben ugyanis a Fogfjsom van"
s a Fogfjsa van" mondatok jelentst azonosnak kellene tartanunk,
amennyiben n s nagyjbl hasonlan viselkednk, amikor fogfj-
sunk van. Emellett, Wittgenstein a Fogfjsa van" mondatot sokkal
inkbb a kznapi fjdalom-tulajdonts eseteknt igyekszik rtelmezni,
mintsem kvzi tudomnyos ler kijelentsknt. A mondat jelentse nem
rtelmezhet a nyelvjtkban jtszott szerepnek a figyelembevtele
nlkl. Jelentst nemcsak az alany bels lmnyeire nem lehet
reduklni 6 , hanem publikus viselkedsre sem, mert ltala viselkeds-

4
1. m. 12. o.
1
1. m. uo.

Van neked egy meghatrozhatatlan benyomsod. Nem ktlem, amit mon-
dasz. De megkrdezem, hogy mi rtelme volt kimondani ezeket a szavakat s
melyik jtkban?" (Wittgenstein's Notes for Lectures on Private Experience" and
Sense Data".

368
rl nemcsak mint pusztn tnyszer, megfigyelhet viselkedsrl
szlunk, hanem mint fj dalom-viselkedsrl is.
Wittgenstein eladsaiban ekkoriban azt lltja, hogy arra, hogy
msoknak milyen fjdalmai is vannak, a msik szemly viselkedsnek
s a sajt viselkedsnknek a hasonlsga alapjn analgisan
kvetkeztetnk 7 : ha n gy s gy viselkedem, amikor ilyen s ilyen
fjdalmaim vannak, akkor te is bizonyra azrt viselkedsz most
hasonlkppen, ahogy n szoktam ilyen esetben, mert te is ugyanazt
rzed, mint n akkor.
A Filozfiai Vizsgldsokban viszont Wittgenstein a fjdalomnak mint
filozfiai problmnak a gygyrjt a mindennapi nyelvhasznlatban
vli felfedezni. gy tnik, hogy a fjdalommal s ltalban az rzetekkel
kapcsolatos filozfiai problmk tbbsgrt elssorban az rzetek
privtsgnak a tzise felels. De mit is jelent ez a tzis? Wittgenstein az
rzeteim privtak" lltst gy rtelmezi, mint ami szerint csak n
tudhatom, hogy valban vannak-e fjdalmaim; a msik csak sejtheti".
(FV 246) E megfogalmazs teht az rzetek privtsgt az rzetekrl
val olyan bizonyossgknt rtelmezi, ami kizrlag az rzetek aktulis
tapasztali vagy tulajdonosai szmra lehetsges. Wittgenstein szerint
viszont a helyzet pp fordtott, msokrl rtelmesen mondhat, hogy
tudnak a fjdalmaimrl, rlam viszont egyltaln nem. Wittgenstein
rvelse ugyanis arra pt, hogy mit lehet mondani a nyelvjtkban":
ha msok a tud" sz norml, kznyelvi hasznlata szerint mondhatjk,
hogy tudunk a fjdalmadrl", akkor van rtelme azt mondani rluk,
hogy tudnak a fjdalmamrl. Hasonlkppen, mivel n nem hasznlha-
tom a nyelvjtkban azt a mondatot, hogy tudom, hogy fjdalmaim
vannak", ezrt az sem llthat rlam, hogy tudom, hogy fjdalmaim
vannak. Krds persze, hogy a nyelvhasznlatbl kvetkeztethetnk-e
tnyekre. Wittgenstein viszont feltehetleg visszautastan, hogy
rvelsvel tllpte volna a nyelv hatrait", nem tett mst, mondhatn,
mint nyelvi tnyekre hvta fel figyelmnket.
Wittgensteinnek a tud" sz kznyelvi hasznlatbl levont
vgkvetkeztetseivel persze a behaviouristk is knnyen egyetrthet-

Moore, G. E., i. m. 12. o.

369
nnek. Amennyiben ugyanis a tudom, hogy fjdalmaim vannak" s a
fjdalmaim vannak" kijelentseket a krdses szemly viselkedse
alapjn tekintjk igazolhatnak, akkor a kt kijelents ugyanazt az
informcit nyjtja szmunkra. Azaz, nincs olyan viselkedsmd,
amelynek megjelense a megfigyelt szemlynl, azonfell, hogy
igazolja, hogy fjdalmai vannak, mg azt az lltst is megalapozott
tenn, hogy tudom, hogy fjdalmaim vannak". Ha viszont lenne ilyen
viselkedsmd, akkor minden olyan esetben, amikor ennek hinya
mutatkozna az alanynl, noha viselkedse arra utalna, hogy fjdalmai
vannak, akkor el kellene fogadnunk, hogy nem tud ezekrl.
A Vizsgldsok idzett 244-es paragrafusnak sszefggsben
azonban Wittgenstein megllaptsai az rzetekre vonatkoz tudst
illeten inkbb arra utalnak, hogy ha az olyan els szemly megnyi-
latkozsokat, mint a Fjdalmaim vannak", az emberi viselkeds
termszetes megnyilvnulsait helyettest vagy kiegszt elemeinek
tekintjk, akkor ppolyan rtelmetlen azt mondani, hogy tudjuk ezeket,
mint ahogyan a srs vagy ms fjdalom-viselkeds sem tekinthet a
tuds esetnek. Teht a Tudom, hogy fjdalmaim vannak" ppolyan
furcsnak kellene, hogy tnjn szmunkra, mint - Anthony Kenny
pldjval 8 a Tudom, hogy j reggelt" mondat. Kvetkezskpp a
fjdalom nyelvi kifejezshez nemcsak a tudom" sz nem kapcsolhat
hozz, hanem egyetlen mentlis s propozicionlis ige sem, mint
pldul a ktlem", hiszem", tudomsom van rla", megfigyelem".
Ez az elemzs azonban mr elfelttelezi, hogy a Fjdalmaim vannak"
megnyilatkozs viselkedst helyettest elem, s mint ilyenrl lltja, hogy
rtelmetlen a tudsrl beszlni. Azonban ennek az elemzsnek az a
defektusa, hogy ha nyelvnkben a Fjdalmaim vannak" kifejezs
valban pusztn csak viselkedst helyettest elemknt funkcionlna,
akkor a r vonatkoz tudsomat nyilvn semmikppen sem tekinthet-
nm olyan valaminek, amit csak n tudhatok, ahogy a foghzs kzbeni
vonaglsaimat s nyszrgseimet sem tekinthetem annak. Ha a
fjdalom" sz ilyen s hasonl viselkedsek helyettestsre szolglna,
akkor valban ppoly kevss magyarzhatnm el, hogy mire gondol-

s
A. Kenny: Wittgenstein, 187. .

370
tarn azt mondva, hogy tudom, hogy fj", mint ahogy nehz volna
megindokolnom, hogy mirt mondtam, hogy tudom, hogy eszem".
Wittgensteinnek a fjdalom problmjval kapcsolatos elemzseit a
kvetkez krdst felvetve foglalhatjuk ssze: Miben klnbzik az az
eset, amikor azt szeretnnk tnyszeren megllaptani, hogy valakinek
fjdalmai vannak-e, attl az esettl, amikor inkbb az rdekel bennn-
ket, hogy helyesen hasznlja-e ugyanez a szemly a Fjdalmaim
vannak" kifejezst? Ugyanazon az alapon eldnthet-e tnykrdsnk
s nyelvhasznlati krdsnk? Ha a Fjdalmaim vannak" nyilatkozat
azonosthat volna egy fiziolgiai llapottal vagy viselkedsi mintval,
akkor annak megfigyelse vagy elidzse alapjn valban eldnthet-
nnk, hogy a Fjdalmaim vannak" mondatot kiejt szemly rti-e, amit
mond, s igazat mond-e, amikor ezt mondja. Wittgenstein szerint
viszont az rzetszavak hasznlatnak a viselkeds vagy az agyi
llapotok nem lehetnek a kritriumai, 9 azaz nem lehetnek nyelven kvli
kritriumai, mert ebben az esetben a fjdalomnak definci szerint egy
bizonyos viselkedst vagy agyi llapotot kellene jelentenie. Msrszt, ha
a fjdalom" sz egy adott viselkedst jelentene, akkor hogyan
ismerhetnnk fel a hozz kapcsoldnak felttelezett viselkedst
fjdalom-viselkedst jelentknt? A fjdalom-viselkeds fjdalom-
viselkedsknt val lersa elfelttelezi, hogy rendelkezznk a
fjdalom" valamilyen viselkeds-fggetlen fogalmval. Ilyen fogalmi
elfelttelezettsg vagy elktelezettsg nlkl legfeljebb csak olyan
viselkedseket rhatnnk le, mint amilyen pldul a szvvers vagy a
lgzs. Ugyanezen oknl fogva a fjdalom" sz nem azonosthat azzal
a bels rzettel sem, amit magunkban megfigyelhetnk, ennek a
megfigyelsnek a vghezvitele is elfelttelezi mr, hogy ismerjk a sz
jelentst, ha valaki azt mondan, hogy Nem tudom, hogy ez, amit
rzek, fjdalom-e, vagy pedig, valami ms?, akkor olyasmit gondol-
nnk, hogy nem tudja, mit jelent a magyar fjdalom sz, s
megmagyarznnk neki. Hogyan? Taln gesztusokkal, vagy gy,

Egv folyamat az ember agyban vagy ggefjben szimptmja lehet annak,

hogy rendelkezik a piros kpzetvel, a kritrium az, amit mond s tesz."
Interpretlja Norman Malcolm Wittgenstein Vizsgldsainak 377. paragrafust.
(N. Malcolm: Wittgenstein's Philosophical Investigations.)

371
hogy megszrnnk egy tvel s azt mondannk: Ltod, ez fjdalom.
Ezt a szmagyarzatot, mint brmely msikat, rthetn helyesen vagy
helytelenl, de elfordulhatna, hogy egyltaln nem rti. s hogy
hogyan rti, az abbl derl ki, ahogyan a szt hasznlja, amiknt ez
egybknt is trtnni szokott." (FV 288)
Wittgensteinnek a tud" sz rzetekre vonatkoz hasznlatt rint
megjegyzseit vgezetl mg rdemes abbl a szempontbl is
megvizsglni, hogy azok ppgy tarthatak-e akkor is, ha a tud"
sznak kijelentsek s tnyekre vonatkoz hasznlattl megkln-
bztetjk azt a hasznlatt, amikor rzetekrl tudunk. A tud" sz ez
utbbi jelentsnek filozfiai bevezetse s az elbb emltett jelentstl
val megklnbztetse ugyanis Russellnl s t kvetve Broadnl 10 pp
az izetadatokra vonatkoz tudsunk jellemzse kapcsn trtnik meg,
amelyekkel, ha lteznek, szksgkppen mindenkinek szemlyes
ismeretsgben kell llnia. Russell emellett a tudsnak azt az esett,
amikor rzetadatokrl tudunk, kln kifejezssel jelli (to be ac-
quainted" = ismeretsgben llni"), Broad pedig arra utal, hogy a tuds
e kt esete kztti klnbsgttel megjelenik a termszetes nyelvekben
is.
Russell szerint az rzetadatokon tl az emlkezet s az introspekci
trgyai is azon dolgok krbe tartoznak, amelyekkel ismeretsgben
llunk. Introspekcis kpessgnk rvn van ismeretnk vgyainkrl

lu
Nem hiszem, hogy rdemes sok idi szentelni annak a krdsnek, hogy a
megragads [prehendingj megfelelen lerhat-e a tudni egy formjaknt. Ha
gy hasznljuk a tud-ot, hogy tnynek kell lennie annak, amit tudunk, akkor
a megragads bizonyosan nem lenne a tuds egy formja. Mert ha brmit is
megragadunk, akkor azok a partikulrk. De a tud szt gyakran figeknt
hasznljk olyan mondatban, ahol a nyelvtani trgy nem egy hogy S az P
formj alrendelt mondat, hanem egy partikulr neve vagy lersa. Azt kell
mondanom pldul, hogy Ismertem [I knew] McTaggart-t, de nem ismertem
Sidgwicket. Sok nyelvben a tud e kt rtelmt klnbz szavakkal fejezik
ki, pldul a nmetben a <<'issen-nel s a kennen-nel. Teht nincs semmi a
tud sz hasznlatban, ami kizrja azt a javaslatot, hogy a megragads
megfelelen lerhat a tudni egy formjaknt, azt a kenning, s nem a
witting rtelme szerint vve." (C. D. Broad: Some Elementary Reflexions on
Sense-Perception.)

372
s rzseinkrl is: Amikor telre vgyom, tudatban lehetek vgyam-
nak az telre, ezrt telre vgysom olyan trgy, amivel ismeretsgben
llok. Ehhez hasonlan tudatban lehetnk annak, hogy lvezetet vagy
fjdalmat rznk, s ltalban az elmnkben trtn esemnyeknek. Ez
a fajta ismeretsgben lls, amit ntudatossgnak nevezhetnk, a forrsa
a mentlis dolgokra vonatkoz sszes ismeretnknek."" Teht Russell
szmra az ismeretsgben lls rtelemben vett tudsunk rzeteinkrl
elvlaszthatatlannak tnik attl, hogy rzeteinknek tudatban vagyunk.
Valban igencsak furcsa lenne tagadni, hogy amikor valakinek fjdalmai
vannak, akkor ebben az rtelemben sem mondhat rla, hogy tud a
fjdalmairl. Egybknt ugyanis mi alapjn mondan azt, hogy
fjdalmaim vannak"?
Wittgenstein brlata a csak n tudhatom, hogy valban vannak-e
fjdalmaim; a msik csak sejtheti" (FV 246) kijelentsre vonatkozan
akkor helytll, ha azt a tud" ige legmindennapibb hasznlata alapjn
rtelmezzk. s mirt ne brlnnk azt jogosan ezen az alapon?
Csakhogy vlemnyem szerint, ha az idzett mondatot gy rtjk, akkor
az mr nem korrekt elemzse az rzeteim privtak" tzisnek. Ez a tzis
ugyanis az rzetekrl val tudatossg feltevsn nyugszik. Kizrlag e
feltevs mellett magyarzhat a csak n tudhatom, hogy ..." kifejezs
hasznlata, mivel a tuds ms eseteinl, ahogy arrl a Wittgenstein
emltette kznyelvi szhasznlat is tanskodik, nem teljesl, hogy azt,
amit n tudok, ms nem tudhatja. Ezzel szemben az lehetetlennek tnik,
hogy rajtam kvl ms is ugyangy tudatban legyen az n fjdalmam-
nak, mint n. Ugyanis ebben az esetben a Fjdalmaim vannak" s a
Tudom, hogy fjdalmai vannak" mondatoknak ugyanazon az alapon
kellene igazaknak lennik, s ezrt a tudom" hasznlata nemcsak a

'1 B. Russell; The Problems of Philosophy, 27. .

373
Tudom, hogy fjdalmaim vannak" mondatban lenne redundns 12 ,
hanem a Tudom, hogy fjdalmai vannak" mondatban is.
Wittgenstein szmra azonban a fjdalomrl val tudsnak ez a
belltsa azrt elfogadhatatlan, mert szerinte a Fjdalmaim vannak"
kifejezs egy viselkedst helyettest elem, ami helyett vlts vagy srs
is llhatna. Jelentse eleve meghatrozott szmunkra azltal, hogy
msok figyelmt s segtsgt e jel hasznlatval kelthetjk fel, illetve
kaphatjuk meg. Ha pedig mgis azt gondoljuk, hogy jelentst
szmunkra az az rzet adja, amit hasznlatakor rznk, akkor ezzel mr
el is kteleztk magunkat a privt jelents s a privtnyelv koncepcija
mellett.

IV.

Grammatikai kijelentsek s grammatikai flrertsek

A fentieknek ltszlag ellentmondan Wittgenstein rtelmesnek tekinti

a csak n tudhatom, hogy valban vannak-e fjdalmaim" kijelentst,
azt viszont elutastja, hogy az tnyeket kzl empirikus kijelents volna.
Az ilyen kijelentseket grammatikaiaknak nevezi, amelyek annak
kifejezsei, hogy hogyan kell hasznlni az egyes szavakat, jelen esetben
a fjdalom" szt (FV 251). gy az, hogy Wittgenstein helytelennek s

1
" Amikor metafizikai rtelemben azt mondom, hogy mindig tudnom kell azt,
ha fjdalmam van, ez a tud szt egyszeren redundnss teszi; gy a tudom,
hogy fjdalmam van helyett egyszeren azt mondhatom, hogy fjdalmam
van." (Wittgenstein: The Blue and Brown Books, 55. .) A tudom, hogy
fjdalmam van" mondat Wittgenstein ltal metafizikainak nevezett rtelmezst
a testet s a lelket nll ltezknek tekint dualista filozfusok rsaiban
tallhatjuk meg. Szmukra azonban a tud" sz hasznlata az rzetekre
vonatkozan egyltaln nem redundns. A dualizmus legegyszerbb vltozata
szerint a tudom, hogy fjdalmaim vannak" s a 7 / fjdalmaim varinak"
mondatok jelentse teljesen klnbz, hiszen az. elbbi mondat az elmre vagy
llekre referl, az utbbi viszont a testre.

374
nonszensznek minsti a 246-os paragrafusban azt, ha valaki az ott
elemzett kijelentsben kapcsolja ssze a fjdalom" s a tud" szavakat,
azzal magyarzhat, hogy az a privtnyelv elgondolshoz kapcsoldan
olyan rtelemben szerepel, mintha egy tapasztalati tny lerst
tartalmazn. De ez a tny valjban csak kpzelt: Nos, ha filozofls
kzben nmagunkba nznk, gyakran fogunk ppen ilyen kpet ltni.
Valsggal grammatiknk kpi megjelentsre fogunk bukkanni." (FV
295)
A Vizsgldsok fent bemutatott rszei alapjn az rzetszavak hrom,
egyes szm els szemlyre vonatkoz hasznlata figyelhet meg.
Wittgenstein megklnbztetve azt, hogy e nyelvi kifejezseket a
grammatikai kijelentsekben hasznljuk, vagy pedig az rzetek
termszetes megnyilvnulst helyettestjk velk, elutastja, hogy azok
tapasztalati kijelentsekben szerepet kaphatnnak, valamint, hogy
nyelvnk ezen szavainak a hasznlata azltal volna magyarzhat, hogy
felttelezzk a privt trgyakra vonatkoz bels megfigyelsek
lehetsgt.
A grammatikai kijelentsek Wittgenstein nyelvjtk koncepcija
alapjn a nyelvjtk szablyait kifejez kijelentseknek tekinthetk. Ezrt
ezek a kijelentsek nem rszei a jtknak, ugyanakkor mgis csak az
adott jtkra vonatkozan rtelmesek. Wittgenstein szerint az a
megtveszt, hogy a csak n tudhatom, hogy fjdalmat rzek-e" vagy
a kpzeteim privtak" kijelentsek formja megegyezik az empirikus
kijelentsekvel (FV 295), azaz egy msik jtkban lpsknt megtehet
kijelentsekvel, funkcijuk azonban teljesen ms. Ahogy a fjdalom-
viselkedsnek is csak meghatrozott krlmnyek kztt van rtelme,
s szmt fjdalom-viselkedsnek, gy a hozz kapcsold nyelvjtk
lpsei, mint a fjdalmaim vannak" nyilatkozat sem rtelmezhet az
adott nyelvjtkon kvl. Kpzeljk el, hogy milyen furcsasgok
szrmaznnak abbl, ha valaki kptelen volna megklnbztetni azokat
a kijelentseket, amelyekkel a helyesr si szablyokat rgztjk, azoktl,
amelyekkel tnyeket kzlnk, s az elbbieket is gy olvasn, ahogyan
az utbbiakat szokta!
Wittgenstein szerint teht grammatikai flrerts, ha a Fjdalmaim
vannak" mondatra olyan rtelmezst igyeksznk adni, amely szerint az
tapasztalati kijelentsnek minslne. De ellenllhatunk-e ennek a

375
ksrtsnek, ha szembeslnk a kvetkez kt krdssel? Fel kell-e
tteleznnk, hogy a nyelvhasznl mgis egyfajta lerst ad valamirl
ezzel a nyilatkozatval, amit a bels vilgban figyel meg s ami
szmunkra hozzfrhetetlen, hogy klnbsget tudjunk tenni azon
esetek kztt, amikor elmondhat rla, hogy rti, amit mond, valamint
amikor csak mondja, anlkl hogy rten? Msrszt klnbsget kell-e
tenni a fjdalom nyelvi kifejezse s a fjdalom, mint privt trgy kztt,
hogy ennek alapjn megragadhassuk a klnbsget a fjdalom-
viselkeds azon esetei kztt, amikor eladjuknak valban fjdalmai
vannak, illetve amikor pusztn gy tesz, mintha azok volnnak? (FV
304) Wittgenstein azonban ezeket a krdseket is szintn csak a
nyelvhasznlatnak, az adott nyelvjtknak az lland szem eltt
tartsval tekinti elbrlhataknak. Ebbl a szempontbl pedig ezek a
krdsek nem a fjdalom megismerhetsgvel kapcsolatosak: tudsunk
hatrait nem terjeszthetjk nyelvnk hatrain tlra, brmennyire is gy
tnjn szmunkra, hogy tbbet t u d u n k annl, mint amit el tudunk
mondani. Szval, mit lehet a nyelvben a fjdalomrl, az rzetekrl
mondani azon a bizonyos artikullatlan hangon (FV 261) kvl?
Az rzet nem valami, de azrt nem is semmi! Az eredmny csak az
volt, hogy a semmi megtenn ugyanazt, mint egy olyan valami, amirl
semmit sem lehet lltani. Mi csupn a grammatikt vetettk el, ami itt
rnk akarja tukmlni magt. A paradoxon csak akkor tnik el, ha
radiklisan szaktunk azzal az eszmvel, hogy a nyelv mindig egyetlen
mdon funkcionl, s hogy mindig ugyanarra a clra szolgl: gondolato-
kat kzvett szljanak ezek a gondolatok hzakrl, fjdalmakrl, jrl
s rosszrl, vagy brmirl." (FV 304)
Wittgenstein az rzetek privtak" kijelentst gy emlti a Vizsgl-
dsokban, mint ami a valaki magval paszinszozik" kijelentshez
hasonlthat (FV 248). A kt kijelents kztt az els hasonlsg akkor
mutatkozik meg, ha ket, ahogy ezt a legtbb esetben tesszk, tapaszta-
lati kijelentseknek tekintjk. A paszinsz-jtkban az a szemly, aki
jtszik s az, akivel jtszik, egy s ugyanaz. Ha pedig az rzetek
privtak" kijelentst mintegy hasznlja tapasztalatait lernak
tekintjk, akkor az rzetek tulajdonosa s rzetei kztti relci
hasonlnak ltszik a paszinszoz viszonyhoz a jtkban nmagval.

376
Azaz, az rzetek privtak" kijelents akkor igaz, ha ugyanaz a
szemly" az, aki rez s az, amit vagy akit rez.
Wittgenstein grammatikai vizsgldsai alapjn azonban a kt
kijelents hasonlsgt is inkbb a bennk szerepl szavak gram-
matikjbl kell eredeztetnnk, illetve grammatikailag megragadhatv
kell talaktanunk. Ennek lehetsge a kvetkezkpp mutathat meg:
mivel a paszinszot e jtk defincija szerint, s nem a krlmnyek
alakulsa folytn, kizrlag egyedl lehet jtszani, ezrt a valaki
magval paszinszozik" kijelents a paszinsz-jtk defincija folytn
igaz, amikor valaki ezt a jtkot jtssza. Hasonlkppen ha azt az
lltst, miszerint az rzetek privtak", nem az rzeteink termszetre
vonatkoz megfigyelseink sszegzsnek tekintjk, akkor az az rzet"
sz defincija folytn, amely magban foglalja a privtsg fogalmt,
mg akkor is igaz kell legyen, ha rzetek egyltaln nem is lteznek. A
sz grammatikja s nem a tnyek zrjk ki, hogy valaki publikus
rzetekrl beszlhessen.

V.

Privtnyelv-alkots

A Vizsgldsok 256-os paragrafustl kezdve a privtnyelv krdse az

rzetek ltalban vett jellse helyett kizrlag az olyan rzetek
jellhetsgre vonatkozik, amelyeknek nincs termszetes, viselkeds-
beli megnyilvnulsa. Az emberi viselkedsben megnyilvnul rzetek
jellseit ugyanis az alapjukul szolgl viselkedsmintk mindenki
szmra rthet volta folytn msok is megrthetnk. Ezrt a privt-
nyelv lehetetlensgnek a bizonytshoz mr nmagban annak a
megmutatsa is elgsges volna, hogy nincsenek szigor rtelemben
vett privt rzetek, illetve az rzetekrl nem llthat, hogy privtak. gy,
ha Wittgenstein elemzst az rzetek privtak" tzisrl korrektnek
tekintjk, akkor ezzel egyben a privtnyelv lehetsgnek krdst is
elintzettnek vehetjk.

377
 Wittgenstein azonban az rzetek nyelvi szerepnek tisztzsn fell
nyelvhasznlati szempontbl is megprblja bizonytani a privtnyelv
lehetetlensgt. Ezrt a Vizsgldsok 258-as paragrafusban bemutatja,
hogy hogyan hozhat ltre egy olyan nyelv, amely a privtnyelv ltala
adott meghatrozsnak megfelel. Az, hogy Wittgenstein a jel jelentst
a jel hasznlatval azonostja, lehetv teszi szmra, hogy a privtnyelv
problmjt a jelhasznlat fell kzeltse meg. A problma vizsglata gy
a jelhasznlat lpseinek s az azokhoz tartoz szituciknak az
elemzsre konkretizlhat.
Hasonlan ahhoz, ahogyan a m elejn olyan nyelveket gondolt el,
amelyekre rvnyes volna nyelvnknek az goston lersbl
rekonstrulhat kpe, 13 hogy ennek a kpnek a hitelessgt e nyelvek
hasznlatnak sszefggsben tanulmnyozhassa, a privtnyelv
fogalmnak elemzst is kveti azoknak a szituciknak a vizsglata,
amelyekben az ennek a fogalomnak megfelel nyelv mint nyelv
funkcionlhatna. A privtnyelv megtantst, illetve megtanulst, ami
ebben az esetben ugyanaz, hasonlkppen meghatrozza a nyelv
elzetes fogalma, mint ahogyan az goston lersa szerint konstrult
primitv nyelvekt. A privtnyelv fogalma alapjn elgondolt privt-

A privtnyelvre is rvnyes az a jellemzs, amit Wittgenstein a nyelvnek az

gostontl szrmaz lersrl sszefoglalan ad: a nyelv szavai trgyakat
neveznek meg a mondatok pedig ilyen megnevezsek sszekapcsolsbl
addnak. A nyelv eme kpben lelhetjk fel annak az elgondolsnak a
gykert, mely szerint minden sznak van jelentse. Ez a jelents a szhoz van
rendelve. az a trgy, amelyet a sz kpvisel." (FV1) A privtnyelwel szemben
a Vizsgldsok elejn bemutatott primitv nyelvek tantsa az e nyelvekben mr
hasznlattal rendelkez jelekre vonatkozik. A gyermekek az ilyen jelek hasznla-
tt tanuljk meg, mg akkor is, amikor azt hinnnk, mint pldul a hasb" vagy
lap" esetn, hogy azok bizonyos trgyakat jellnek. Ha ezekkel a szavakkal
jellhetk ilyen trgyak, akkor a tants jellsknek is mint tevkenysgnek a
begyakoroltatst fogja tartalmazni, pl. abban a formban, hogy a tanul a
trgyakra mutatva a nevket mondja. Ez az elgondols teht a gyerekek
nyelvtanulsrl nem felttelezi, hogy az nevek s a trgyak kztti absztrakt
relcikra vonatkozna, amelyek beltsa rvn volna lehetsges szmukra
nyelvk szavainak a megrtse.

378
nyelvjtk tanulmnyozsnak az a clja, hogy egy ilyen nyelv
mkdkpessgre fnyt dertsen.
Wittgenstein megjegyzsei alapjn a privtnyelv s a publikus
rzetnyelv jeleinek hasznlatt klnbz mechanizmusoknak kell
tulajdontanunk. A publikus nyelvnl a jelek s az rzetek kztt a
viselkeds biztostja a megfelel kapcsoldsi pontot. Ebben az esetben
egy elvileg teljesen nyilvnos s tlthat tanulsi folyamatrl van
kizrlag sz. Ezzel szemben a privtnyelv ltrehozsakor s hasznla-
takor alkotjnak olyan mentlis mveletek vgrehajtshoz kell
folyamodnia, mint az rzetekre sszpontostott figyelem, a jel s az
rzetek asszocicija, s az arra val emlkezs.
Amennyiben pedig valaki ltalban vve is ilyennek tekinti a
nyelvelsajtts folyamatt, azaz tudatos mentlis mveletek alapjn
magyarzza, akkor termszetesen a privtnyelv argumentum az
llspontjval szemben is kihvst jelent. Ezrt, ha Wittgenstein rvei
meggyznek arrl, hogy a privtnyelv lehetsge nem tbb filozfiai
illzinl, akkor nem hivatkozhatunk ezutn nyelvnk elsajttsnak
magyarzatban olyan privt folyamatokra vagy mechanizmusokra,
amelyekhez a privtnyelv gniusza folyamodik.
A Vizsgldsok kvetkez paragrafusaiban tanulmnyozott privt-
nvelv s a publikus rzetnyelv annyiban azonban mgis egymshoz
hasonlnak mondhat, hogy egyik nyelvben sem elfelttele az
rzetjelek megtanulhatsgnak s hasznlatnak, hogy a nyelvhasznl
rendelkezzen az rzetek valamifle fogalmval. Az rzetekhez jeleik
vag}' viselkedsi megnyilvnulsaikon keresztl vagy bels tapasztal-
suk rvn direkte asszocildnnak. A privtnyelv kritika elvileg ennek
az utbbi lehetsgnek a kizrsra irnyul.
A Vizsgldsokban a brlat trgyul szolgl privtnyelv
ltrehozsnak els lpse a kvetkez mdon vzolhat: A privtnyelv
gniusza (a tovbbiakban: G) kitall egy jelet (=E") egy olyan rzetre,
amelynek nevt msoktl nem tanulhatja meg. G ugyanis az olyan
rzeteit kvnja jellni, amelyeknek nincs olyan viselkedsbeli
megnyilvnulsa, amely lehetv tenn, hogy a mindennapi nyelvben
olyan megnevezssel rendelkezzenek, amelyeket szleitl megtanul-
hatott volna.

379
 Vllalkozsval szemben az els ktely grammatikai alapon vethet
fel: noha rzeteihez igyekszik kapcsolni a sajt feltalls jeleit, s abban
a hiszemben l, hogy cljt sikerl is elrnie, terve mgis meghisul,
mert jelei, minden ltszat ellenre, valjban nem rzeteihez kapcsold-
nak, hanem az ltala mr elsajttott mindennapi nyelv rzetszavainak
a hasznlathoz, s ennyiben azoknak a szavaknak pusztn tnevezsei.
Amikor azt mondjk: s ha arrl beszlnk, hogy valaki a fjdalomnak
nevet ad, akkor itt a fjdalom sz grammatikja az, ami el van
ksztve; jelzi azt a posztot, ahov majd az j sz kerl." (FV 257)
gy tnhet, hogy e gondolatksrlet olyannak mutatja nyelvnket,
mintha az nem volna teljes, s e fogyatkossga miatt nem hasznlhat-
nnk bels tapasztalataink lersra. A Vizsgldsok szellemben
azonban sokkal megfelelbb volna ezt gy kifejezni, hogy G arra tesz
ksrletet, hogy egy j nyelvjtkot hozzon ltre az mellett, amiben a
fjdalom" szt hasznljuk, hogy arrl beszlhessen, amirl nyelvnk-
ben nem lehet beszlni. gy a privtnyelv wittgensteini kritikjbl
elssorban arra a krdsre remlhetnk vlaszt, hogy mirt nem
alkalmas a privtnyelv sem arra, ahogy a mindennapi nyelv sem, hogy
G a viselkedsi megnyilvnulssal nem rendelkez rzetei jellsre
hasznlhassa, nem pedig arra, hogy vannak-e ilyen rzetek, s ha
vannak, akkor mirt nem jellhetk nyelvileg.
A gondolatksrlet clja a kvetkez krdssel fejezhet ki: Vajon G
a sajt maga kitallta jeleit hasznlhatn-e rzetei megnevezsre? A
krds a mindennapi nyelv rzetszavaira vonatkoz wittgensteini
modell alapjn nem vlaszolhat meg, hiszen G nyelvnek viszonya
teljesen eltr attl, ahogyan Wittgenstein a kznapi nyelv s az rzetek
viszonyt bemutatja. Ebben a nyelvben az rzeteknek mint privt
trgyaknak nincs funkcija. G azonban termszetesen gy kell gondolja,
hogy nyelvnk rzetszavai is privt trgyakat jellnek: Mirt ne volna
teht lehetsges, hogy hasonlkppen s nllan sajt jellseket
dolgozzon ki privt rzeteire?
Kpzeljk el ezt az esetet: Egy bizonyos rzet visszatrsrl naplt
akarok vezetni. Az jelet asszocilom hozz, s egy naptrba minden
egyes naphoz, amikor ezt rzem, berom ezt a jelet. Elszr azt
szeretnm megjegyezni, hog}' a jel defincijt nem lehet kimondani.
De magamnak mgis megadhatom mint egyfajta rmutat defincit!

380
Hogyan? Kpes vagyok rmutatni az rzetre? A megszokott
rtelemben nem. De kimondom vagy lerom a jelet, s kzben a
figyelmemet az rzetre sszpontostom teht mintegy a bensmben
rmutatok. De mire ez a ceremnia? Mert semmi tbbnek nem
ltszik! Egy definci mgiscsak arra szolgl, hogy egy jel jelentst
rgztse. Nos, ppen ez trtnik a figyelem sszpontostsa rvn;
mert ezltal vsdik belm a jel kapcsolata az rzettel. Az, hogy
belm vsdik, csakis annyit jelenthet: e folyamat hatsra a jvben
a kapcsolatra helyesen emlkszem. De hiszen ebben az esetben nincs
kritriumom a helyessgre. Az ember szeretn itt azt mondani: helyes
az, ami nekem mindenkor helyesnek tnik. s ez csak annyit jelent, hogy
itt helyes-rl nem lehet beszlni." (FV 258)

VI.

A privt jel definilsa

Hogyan adhat "-nek jelents? Wittgenstein elutastja azt a

lehetsget, hogy ezt a jelet verblisan definilni lehetne. Azaz, nem
mondhatjuk pldul azt, hogy rzet", vagy azt, hogy ,, az, amit
a legkevsb szeretek rezni". Milyen alapunk van arra, hogy -t egy
rzet jelnek nevezzk? Az rzet ugyanis egy kzkelet sz, nem
egyedl szmomra rthet nyelvnkbl." (FV 261) Nyilvnvalan "
esetn G nem llthatja, hogy kpes azt definilni anlkl, hogy ezzel a
jellel brmire is rmutatna. Habr a kznyelv fjdalom" szavrl is gy
vlhetjk, hogy ahhoz, hogy kpesek legynk hasznlni, azt ppgy
osztenzve kell definilnunk nmagunk szmra, ahogyan G definilni
prblja "-t. Azonban az, hogy nyelvnk szavait kimondjuk, s azzal
egyidejleg valamely rzetnkre figyelnk, azon az alapon lehetsges,
hogy mr elzetesen ismerjk ennek az adott sznak a hasznlatt, azt,
hogy hasznlhat ezen a mdon is.
A msik lehetsg, hogy G "-re osztenzv defincit ad. Ez gy
trtnne, hogy valamely rzetre irnytan figyelmt, mintegy belsleg
rmutatva. A privtnyelv hipotzistl ennyiben elvlaszthatatlan az

381
rzetekhez val privt s kizrlagos hozzfrs gondolata, hiszen az
rzetek privt megnevezhetsge csak gy lehetsges, ha felttelezzk,
hogy ket megnevezsktl fggetlenl s azt megelzen kpesek
vagyunk egyfajta bels szlelssel egymstl megklnbztetni.
G privt osztenzv defincija csak ltszlag a publikus osztenzv
defincik privt megfelelje. Egy privt definci esetn ugyanis
nyilvnvalan nem teljeslhet, hogy ltala valamely trgyra vonat-
kozan brki szmra elsajtthat elnevezseket hoznnk ltre.
Msrszt az osztenzv definci mg a publikus trgyak esetn sem adja
meg egyrtelmen a jel hasznlatnak kritriumait. Ezrt G privt
osztenzv definilsi eljrsa valban nem tekinthet tbbnek egy titkos
ceremninl, ami nlklzi a jelhasznlathoz szksges leglnyegesebb
sszetevt, a publicitst.
G-rl akkor lenne rtelme azt mondani, hogy definilta az E" jelet,
ha ellenrizhet volna, hogy gy hasznlja ezt a jelet, ahogyan eredetileg
definilta, ahogyan egy tanulnl annak kritriuma, hogy rti a tanra
ltal valamely szra adott defincit, az, hogy hogyan hasznlja a
definilt szt a tovbbiakban. G esetn azonban eleve nem lehetne azt
lltani, hogy az E" jelre vonatkozan nmagnak adott defincit rti
vagy nem rti, hanem legfeljebb azt, hogy helyesen vagy helytelenl
emlkszik-e arra, hogy mihez, mely rzethez, asszocilta ezt a jelet.
Amikor Wittgenstein a privt jel definilsnak hinyossgaira hvja
fel figyelmnket, akkor az a krds merl fel, hogy ha a kznapi nyelv
szavai esetn elfogadjuk, hogy azoknak nincs egyrtelm defincija
(lsd: csaldi hasonlsg), akkor mirt szmt ellenvetsnek a privt-
nyelv lehetsgvel szemben, hogy ennek a nyelvnek a jeleire sem
adhatk defincik. Ez az ellenvets azonban csak addig tnik relevns-
nak, amg nem ltjuk a publikus nyelvben s a privtnyelvben
alkalmazhat defincik kztti alapvet klnbsget. A privt jelek
esetn azok privt osztenzv definciira kellene teljes jvendbeli
hasznlatuknak plnie: a definils ugyanazon aktusnak kellene a
jelet jelentssel s referencival elltnia. A privt jelek definilhatatlan-
sga pedig ennek lehetetlensgt jelenti. Ezzel szemben a kznapi
nvelvnl az osztenzv definci pusztn egy plda, amely segthet a
tanulnak a sz hasznlatnak megrtsben, hasznlati szablynak
elsajttsban. Ebben az esetben a definci olyan jel referencijnak a

382
megmutatst szolglja, amelynek mr van jelentse nyelvnkben. A
privt jel nyelvi jelknt val hasznlata esetn viszont ptolhatatlan s
gy egyben megsemmist hinyossgg is vlik az a krlmny, hogy
a jellel jellt trgy ismerete, brmennyire bizonyosnak s kizrlagosnak
is tnjn az, mgsem lehet azonos jele hasznlatnak ismeretvel.

VII.

A privtnyelv argumentum

A privtnyelv lehetsgnek felttelezse abbl az illzibl szrmazik,

hogy valamely rzetnek vagy bels tapasztalatnak az ismerete
meghatrozhatja vagy megalapozhatja a kiszemelt rzet jellsre
bevezetett privt jel jelentst. Ugyanerre az illzira vezethet vissza
az a feltevs, hogy a sajt fjdalmunkra vonatkoz tapasztalatunk
folytn tudjuk, hogy hogyan kell hasznlni a nyelv olyan szavait mint a
fjdalom" sz. A jellt trgy ismerete = a jel hasznlatnak ismerete.
Wittgenstein a Vizsgldsokban mintegy a kpzeletbeli vitapartnertl
idzi ennek az elgondolsnak az epigrammatikus megfogalmazst:
Ha egyszer tudod, hogy a sz mit jell, akkor rted, ismered egsz
alkalmazst." (FV 264) Mintha valaki gy vln, hogy elegend a
harapfogra vagy a kalapcsra pillantania ahhoz, hogy e szerszmok
hasznlatnak mikntjt megllapthassa.
Egyltaln nem meglep teht, hogy amikor megkrdezzk valakitl
vagy nmagunktl, hogy hogyan ellenriznd, hogy rted azokat a
szavakat, amelyeket beszdedben hasznlsz?", akkor ezt a vlaszt
kapjuk: Ha kpes vagyok felidzni a trgy kpt, mondjuk egy almt,
amikor az alma szra gondolok vagy ezt a szt kimondom, akkor
rtem, hogy mit jelent ez a sz." A tveds forrsa, hogy mivel a nyelv
jelei trgyakhoz kapcsoldnak vagy kapcsolhatak, ezrt gy tnik,
mintha hasznlatuk is azokhoz a trgyakhoz ktdne. Msrszt, hogy
a jelek hasznlatnak ismerete, a megrts is azonos volna az arra val
kpessggel, hogy a jel alapjn hasznlja felidzi a trgyat.

383
 Wittgenstein privtnyelv rve, a privt rzetnyelv lehetsgnek
kritikjn tlmenen, egyben a nyelv s vilg kztti viszonyra
vonatkoz nyelvhasznli felttelezseknek is a kritikja: a) a trgy
ismeretbl nem vezethet le a nyelvhasznl ismerete vagy kpessge
a trgy jelnek hasznlatra vonatkozan (FV 258), b) a nyelv szavaihoz
kpek asszocilsa, illetve azok felidzse nem szmt arra vonatkoz
igazolsnak, hogy az adott szemly rti a jelet, hogy szmra annak van
jelentse (FV 265). Ellenkez esetben ugyanis az rzeteinkre privt
jeleket bevezetni s azokat hasznlni tudni ppgy lehetsgesnek
kellene lennie, ahogy nvelvnk esetn az.
Megtveszt lehet gy rtelmezni a 258-as paragrafust, mintha azon
az alapon rvelne a privt jelhasznlat ellen, hogy az rzetekre mint
privt trgyakra vonatkozan bizonyossg nem lehetsges. A paragra-
fus kifejezsei s az rzetek osztenzv definilsnak bemutatott eljrsa
egy ilyen rtelmezst sugallnak, hiszen olvassuk azt a kpet idzi fel
elttnk, mintha krnyezetnk publikus trgyaihoz hasonlan,
rzeteinkre is jeleket rajzolhatnnk, s e jelek alapjn ellenrizhetnnk,
hogy helyesen emlksznk-e arra, hogy X" jellel melyik trgyat
jelltk. Nyilvn ennek az eljrsnak a kpe lebeghet G szeme eltt,
amikor azon tlmenen, hogy rzeteit mint egyfajta bels trgyakat
osztenzv mdon kvnja definilni, a kivlasztott rzete s az annak
jellsre bevezetni kvnt jel kztti asszocicit a magamba vsem"
kifejezssel rja le.
Abban, hogy G rendelkezik-e azokkal a kpessgekkel, amelyek
segtsgvel lehetsges volna szmra, hogy rzeteit megjellhesse, s
ezek a kpessgei megbzhatk-e, joggal ktelkedhet akr maga is, de
a ktelynek ez a lehetsge mg nem elegend ahhoz, hogy lerombolja
azt az illzijt, hogy szmra E"-nek van jelentse.
G bels megfigyelsi kpessgeinek rzeteire vonatkoz megbzha-
tsga a kvetkez szkeptikus rvelssel krdjelezhet meg. Elszr is,
G ktelkedhet abban, hogy az az rzete jelent-e meg neki jra, amit
eredetileg "-nek jellt. G-nek ugyanis nem ll a rendelkezsre olyan
kritrium, amellyel a jellt rzetnek azonossgt ellenrizhetn, feltve,
hogy annak jra megjelense lehetsges. Azaz, G " jel hasznlatakor
nem tudhatja, hogy jel rzete s az, amit valamely pillanatban jra
rez, E*, azonosak-e vagy pedig klnbzek. Mivel nem lehetsges E-t

384
s *-ot egyszerre reznie, ezrt ssze sem hasonlthatja ket egymssal.
Kvetkezskpp, G pusztn az jel rzetnek az emlkvel vetheti
ssze *-ot, s emlkezetre tmaszkodva llthatja, hogy amit most
rez, az azzal az rzetvel azonos, amit korbban "-vel jellt. Msrszt
G nem hivatkozhat emlkezetre sem, mert elkpzelhet az az eset, hogy
amikor E* megjelenik szmra, az teljesen klnbz attl az rzettl,
amit eredetileg E-vel jellt, de E-rl val emlke pontatlansga miatt E*-
ot mgis E-vel azonosnak hiszi. Termszetesen az a lehetsg is
elkpzelhet, hogy G kt rzete E s E* valjban azonosak, de mivel fi-
re vonatkoz emlke pontatlan, ezrt gy tli meg, hogy E*-nak semmi
kze ahhoz, amit eredetileg E-nek nevezett el.
Az azonosts s a visszaemlkezs kztti klnbsgttel jogosult-
sgt az az eset is mutatja, hogy mg ha felttelezzk is, hogy G az
eredeti rzetre, E-re, mindig helyesen emlkszik vissza, akkor sem
hasonlthatja ssze a kt rzetet egymssal, hanem csak pusztn a
korbban megfigyelt E emlkt azzal, amit az adott pillanatban rez, E*-
gal. Azaz, E azonostsnak helyessgt lltva pusztn egy rzetemlke
s egy aktulis rzete kztt tett sszehasonltsra hivatkozhat.
Wittgenstein privtnyelv rve azonban legfeljebb csak kzvetve
tmaszkodik arra a tnyre, hogy az rzeteinkre vonatkoz megfigyel-
seink megbzhatatlanok. Az rv nem olyan jelleg ellenvetst fogalmaz
meg, amely szerint G nem zrhatja ki a tveds lehetsgt, amikor
hasznlni prblja az ltala bevezetett E" jelet, hanem azt lltja, hogy
privt jelre lehetetlen olyan defincit adni, aminek alapjn a helyes
hasznlat a helytelentl megklnbztethet volna. A privtnyelv jeleire
legfeljebb a kvetkez formj hipotetikus defincit" lehetne adni: ha
ezt rzem, akkor az E". De mi egyebet jelenthet az a mondat, amiben
ez = , mint azt, hogy ha , akkor >^"?
Igazolhatja-e G nmagnak, hogy helyesen hasznlja E"-t?
Wittgenstein llspontja ebben a krdsben rviden gy foglalhat
ssze, hogy az rzetek privt jeleinek a hasznlatt kitalljuk nem
igazolhatja, mert amit ezek a jelek jellni kvnnak, az nem kapcsolhat
be a nyelv mechanizmusba. Ezrt a nyelvhasznl rzetei s nyelve
rzetszavai kztti tnyszer kapcsolatok helyett csak kpzeltekre
hagyatkozhat, s gy nyelve tnyleges s kpzelt hasznlata kztti
klnbsg sem ltezhet.

385
 Wittgenstein a Vizsgldsok 265-s paragrafusban egy olyan
kpzeletbeli tblzatot mutat be, amit gy rtelmezhetnk, mint G azon
eljrsnak a szemlltetst, hogy hogyan ellenrizhetn, hogy helyes-e
az, amikor napljba bejegyezve az E" jelet tulajdonkppen azt a
megfigyelst jegyzi fl, hogy Ez E", ahol az ez" helybe a korbban
E"-vel megjellt rzete helyettestend be a privtnyelvben. Mondjuk,
ha ez az rzet valamilyen bels vagy emlkezetbeli sznrzet volna,
akkor igazolhatja-e G nmagnak azt, hogy helyes volt-e az Ez E"
tlete azltal, hogy felidz nmagban egy olyan tblzatot, amelyben
a sznlmnyeit tartalmaz rcsok melletti rubrikkban a szmukra
kitallt privt jellsei llnak? Nos, akkor ez ppensggel szubjektv
igazols. De hiszen az igazols abban ll, hogy az ember egy
fggetlenre apelll." (FV 265)
Emlkezethez azrt nem folyamodhat E" hasznlatnak ellenrzse
vgett, mert ezt a jelet pp emlkezete alapjn hasznlja. Habr a
mindennapi nyelv szavainak hasznlatt is a szavakra vonatkoz
emlkezetnk teszi lehetv, de azt, hogy nyelvnk szavainak haszn-
lata helyes-e a privtnyelvvel szemben , soha nem ugyanazzal az
eljrssal vagy folyamattal ellenrizzk, mint aminek a segtsgvel
ezekre a szavakra visszaemlkeznk. Ha valakirl azt lltjuk, hogy egy
idegen sz jelentsre rosszul emlkszik, ezt pusztn gy rtjk, hogy
ennek a sznak a hasznlatban gyakran tved, s nem gy, hogy
jelentst teljesen elfelejtette. Ebben az esetben ugyanis a sz hasznlat-
ban mg tvedst sem tudna elkvetni.
G esete ahhoz hasonlthat, mintha valaki arra hivatkozva bizony-
gatn, hogy ismersnek a neve E", hogy erre gy emlkszik. Ebben
az esetben megfeledkezik arrl, hogy lltst nem emlkezetre
vonatkoztatva kellene igazolnia, azaz nem az alapjn, hogy gy s gy
emlkszik ismerse nevre, hanem emlkezete trgya alapjn, s akkor
lltsrl nyilvnval, hogy csak az a bizonyos trgy vagy szemly
lehet az igazsgkritriuma s nem az, amit emlkezetbl felidz. G
emlkezett arrl, hogy mit jellt az E" jellel, akkor sem tekinthetnnk
olyan kpessgnek, amellyel e jel hasznlatnak helyessge igazolhat,
ha G emlkezeti kpessge az elkpzelhet legpontosabb volna. Pusztn
azt lehetne mondani, hogy gy teht bizonyra tvedhetetlen e jel

386
hasznlatban". azonban ezt az lltst soha nem lesz kpes nmaga
szmra bebizonytani.
Wittgenstein a Vizsgldsok 270-es paragrafusban E" jelnek egy
olyan hasznlatt mutatja be, amelyben hasznljnak (=G) olyan
rzett jelln, amelyrl ez a szemly felfedezi, hogy birtoklsa vagy
megjelense egytt jr egy objektv, mrhet folyamattal, nevezetesen
vrnyomsa emelkedsvel. (A kvetkezket tapasztalom: Egy
bizonyos rzetemre a nyomsmr mindig azt mutatja, hogy vrnyo-
msom emelkedik." FV 270) Ezt a szitucit, amelyben G napljban az
E" jel egy olyan rzetet jellne, amelynek van fiziolgiai megfelelje
vagy megnyilvnulsa, a Wittgenstein elemezte fjdalom-viselkeds
pldra gy lehetne tkomponlni, hogy a fjdalmat rz szemly
felfedezi, hogy privt fjdalom rzete egytt jr bizonyos viselkedsbeli
megnyilvnulsokkal.
A 270-es paragrafusban emltett szituci elemzsnek clja, hogy
E" privt s publikus jelentsnek a kapcsolatra fnyt dertsen: Van-e
kapcsolat E"-nek azon jelentse kztt, amit G kapcsol hozz s amit
msok rthetnek e jel alatt, azaz G rzete s a jelzs kztt, amit a
nyomsmr mutat G vrnyomsrl? Ha E" azt jelli, amirl a mszer
segtsgvel mindenki meggyzdhet, lehet-e a jelnek ezen publikus
hasznlata mellett privt jelentse is? Ha igen, akkor G szmra
felfedezse rzete s vrnyoms-emelkedse egyttjrsrl azzal
egyenrtk, hogy felfedezi, hogy rzete privt jele, ", amelyet bels
rmutatssal definilt nmagnak, a vrnyoms-emelkeds objektv
folyamata alapjn nyelvnkben is definilhat. Ebben az esetben a
jelnek teht privt defincija mellett ltezne egy publikusnak nevezhet
defincija is.
A jel privt hasznlata megkvnn, hogy G helyesen ismerje fel,
hogy melyik rzete volt az, amit eredetileg E"-nek nevezett el. Ennek
azonban semmi jelentsge nincs, ha a jelet a vrnyoms-emelkedsre
vonatkoztatjuk. G helyesen hasznlja "-t, ha megfigyelsei helyesek
arrl, hogy E s E* rzete azonosak, ha =*. Ha azonban tved abban,
hogy E* azonos-e E-vel, nyilvn akkor sem llthat mst, mint amikor
megfigyelsei helyesek, vagyis, hogy =*". Ez pedig azt jelenti, hogy
privt jele hasznlatban rzeteivel kapcsolatos bels megfigyelseinek
csak ltszlag van szerepe. Valjban teljesen mindegy, hogy megfi-

387
gyelsei helyesek-e vagy sem, hiszen mindkt esetben ugyanazt a nem
korriglhat 14 lltst teszi: =*". Azaz privt jele hasznlatnak
semmi kze ahhoz, ahogyan a jelet nmagnak definilta, hanem a jel
hasznlatban nyelvnk azon szavainak a grammatikjt kveti,
amelyek viselkedsbeli megnyilvnulssal rendelkez rzetek kifejez-
sre s jellsre hasznltak. s gy ltszik, itt teljesen kzmbs,
hogy az rzetet helyesen ismertem-e fel vagy sem. Tegyk fel, hogy
folyton tvedek az azonostsban gy ez mit se szmt. s ez mr
mutatja, hogy azzal, hogy ezt a tvedst feltteleztk, csak ltszlag
tettnk valamit." (FV 270)
A korbbi paragrafusok pldit, amelyek annak megmutatsra
irnyultak, hogy G bellrl" nem kpes megklnbztetni privt jele
helyes hasznlatt a helytelentl, s ezrt csak gy tnik szmra, mintha
jelln az rzeteit, a 270-es paragrafus kiegszti azzal, hogy megmutat-
ja: ez a fajta privt jelhasznlat nem hozhat kapcsolatba objektv
krlmnyekkel. Ezrt a vzolt szituciban a vrnyoms-emelkeds
tnyre, valamint az ezt mr mszerre sem hivatkozhatunk, hogy
megalapozzuk azt a feltevsnket, hogy G sajt vilgban rzet
formjban bizonyra ltezik ezeknek a krlmnyeknek a megfelelje,
s ezt ppolyan hatrozottan szleli s jelli privtnyelvn, mint ahogy
mi is szlelhetjk s rgzthetjk a vrnyomsmr nyjtotta mrsi
eredmnyeket.
Az idzett paragrafusok fnyben a privtnyelv argumentum
alappillrnek mutatkozik, hogy Wittgensteinnek a grammatikai
kijelentsekre vonatkoz megklnbztetse alapjn (Pl 251), az
rzeteim privtak" kijelentst is grammatikai kijelentsnek tekintsk
s semmikppen ne empirikusnak. Ha az rzetekre vonatkoz vala-
mennyi ltalnos kijelentsrl azt lltjuk, hogy nem lehetnek a sajt
bels megfigyelseink lersai, hanem kizrlag a nyelv rzetszavainak
grammatikjt fejezik ki, akkor a privtnyelv argumentum olyan
rtelmezst kapjuk eredmnyl, mely szerint az egy olyan nyelv

14
Lsd: Norman Malcolm rtelmezse Wittgenstein Filozfiai Vizsgldsainak
fjdalom-viselkedsre vonatkoz paragrafusairl. (N. Malcolm: Wittgenstein's
Philosophical investigations".)

388
lehetetlensgt demonstrln, amelynek ltrehozst s hasznlatt az
a szndk motivln, hogy rzeteinket nyelvileg lerhassuk. (Nyelvnk-
nek mint privtnyelvnek a gondolata is pp azrt tnhet szmunkra
annyira termszetesnek s nehezen feladhatnak, mert abban az a
mondhatni eredend empirizmusunk fogalmazdik meg, amely szerint
lltsaink tapasztalatainkon alapszanak, azok lekpezsei.) Az
argumentum ezzel prhuzamosan azt bizonytja, hogy az rzetekre,
mint sajtos privt entitsokra vonatkoz valamennyi kijelentsnk
elkerlhetetlenl a priori, mivel azok vagy grammatikai kijelentsek
vagy az rzetszavak grammatikjra pl a priori konstrukcik, mint
az =E*" esete mutatja. Nem lehetnek teht rzetek vagy akr
tapasztalatok lersai: se nem igazolhatak, se nem cfolhatak
tapasztalatilag.

VIII.

sszehasonlts

A kvetkez kt tblzattal szemlltethetjk egyrszt a kznapi

nyelvnk rzetszavaihoz tartoz kontextust, amit Wittgenstein
Vizsgldsai e szavakra vonatkozan fltrnak s amelyben azok
elhelyezhetk. Msrszt a Vizsgldsoknak ugyanebben a kontextusban
kerl tesztelsre a privtnyelv hipotzise.
A szavak jelentsre vonatkoz tves koncepcik forrsa az, hogy a
nyelvhasznl szmra, akinl a nyelvi s pszichikai sk metszi egymst,
gy tnik, mintha rltsa volna a sajt pszichikai llapotaira, s mintha
ezekrl az llapotairl adna lerst, amikor nyelve rzetszavait egyes
szm els szemlyben hasznlja. Wittgensteinnek a fjdalom" szra
vonatkoz grammatikai vizsgldsai figyelmnket ezeknek a skoknak
a sztvlaszthatsgra irnytva ennek az illzinak, kdnek" az
eloszlatst clozzk. Nem a pszichikai sk az, ami fell kzeltve a
fjdalom" sz grammatikja feltrkpezhet. Az emberi viselkeds
meghatrozott jellegnek van szerepe e sz hasznlatban, s nem
annak, ahogyan a nyelvhasznl fjdalmt szleli vagy elkpzeli.

389
 Pszichikai sk Nyelvi sk Viselkeds

1. A fjdalom mint 3. A fjdalom" sz 7. Fjdalom-

bels llapot kznapi nyelvi viselkeds:
hasznlata: Fjdal-
maim vannak."

2. A fjdalomnak mint 4. A sz grammati- 8. letforma

bels llapotnak a kpe kja
vagy kpzete

5. A sz gram-
matikjt kifejez
grammatikai kije-
lentsek

6. A sz gram-
matikjnak flrer-
tse: filozfiai prob-
lmk

A privtnyelv lehetsge elleni wittgensteini rvek az albbi tblzat

alapjn gy jellemezhetk, hogy azok szerint a privtnyelv a
htkznapi nyelvhez viszonytva megmutatkoz szerkezeti hinyos-
sgai miatt valjban nem nyelv, hanem csak gy tnik elgondolja
szmra, mintha nyelv volna. Privtnyelv-nek pedig olyan hangokat
lehetne nevezni, amelyeket senki ms nem rt, n azonban rteni
ltszom." (FV 269) Hasonlkppen ahhoz, ahogyan a fizika trvnyei-
nek figyelembe vtele nlkl tervezett gpek is gpnek tnnek
bekapcsolsuk pillanatig.

390
 Pszichikai sk Nyelvi sk Viselkeds

1. Kivlasztott rzet 3. " jel ?

2. emlkezet

IX.

Nyelvjtk privt trgy nlkl

Wittgenstein a Vizsgldsok tbb helyn is olyan jelentselmleti

buktatkba tkzik, amelyek a privt rzetek birtoklsnak felttelez-
sbl szrmaznak. A hitnek, hogy mindenkinek megvannak a maga
sajt rzetei, a nyelvfilozfiai megfelelje az a vlekeds, miszerint a
nyelv azon szavainak a jelentse, amelyek ezeket a privtnak gondolt
rzeteket jellik, szintn privtak. Kvetkezskpp, csak a mindenkori
nyelvhasznl tudhatja, hogy mit rt a fjdalom" sz alatt. Ezen
elgondols szerint mindenkinek, mieltt megrten a fjdalom" szt,
mr ismernie kell egy sajtos rzetet, s csak ennek ismerete utn
ismerheti fel, hogy ez a sz ezt az rzett jelli. A nyelv rzetszavainak
kzs hasznlata azonban ellentmondani ltszik ennek a feltevsnek,
f i a nmagamrl azt m o n d o m , hogy csak a sajt esetembl t u d o m ,
hogy mit jelent a fjdalom sz n e m kell-e ezt m o n d a n o m msokrl
is? s hogyan ltalnosthatom ezt az egyetlen esetet ilyen feleltlenl?"
(FV 293) Ezzel ellenttben viszont Wittgenstein azt lltja, hogy
nyelvnk olyan szavainak a hasznlata, amelyek csoportjba a fjda-
lom" sz is tartozik, nem a privt lmnyeink megtapasztalsn
alapszik. Ezeknek a szavaknak a hasznlatt n e m rinti, hogy valaki mit
tud vagy mit vl tudni az rzeteirl. St, m g ha valaki egyltaln
semmit sem t u d n a rzeteirl, akkor is u g y a n g y hasznlhatn a nyelv
rzetszavait, mint brki ms. A Vizsgldsok 293-as paragrafusban
ennek mintjra a bogr" sz hasznlatra olyan pldt mutat be,
amely szerint az nyelvhasznlk egy kzssgben egy olyan dolgot

391
jellne, amivel mindenki rendelkezik, de hogy mi is az, azt mindenki
csak a sajt dobozba pillantva tudhatja. Kvetkezskpp egyikk sem
tudhatn, hogy trsai mit rtenek e jelen. Wittgenstein szerint a bogr"
sz hasznlata ebben a nyelvben fggetlen a nyelvhasznlk dobozai-
nak tartalmtl. A sz hasznlata szempontjbl teljesen mindegy, hogy
ki mit tart a sajt dobozban, s ennek kvetkeztben az is, hogy mire
vonatkoztatja ezt a szt a dobozban. A skatulyban lv dolog
egyltaln nem tartozik a nyelvjtkhoz; mg csak gy sem, mint valami:
hiszen a doboz akr res is lehetne." (FV 293)
Ebben az esetben az a paradox helyzet llna el, hogy a megjegy-
zsben szerepl emberek a bogr" sz kzs hasznlata alapjn azt
feltteleznk, hogy ez a sz msoknl is ugyanazt jelli, amit sajt
esetkben megfigyelhetnek. De ha ez a feltevsk hamis, amit csak
Wittgenstein s olvasja tud, azt pp azrt lesznek kptelenek szre-
venni, mert amit a bogr" szval jellnek, annak ltezse nem
bizonythat vagy cfolhat. Ezrt mindenkinek a sajt bogara
analgijra kell elkpzelnie, hogy mi van a msok dobozban.
Egy pillanatra felttelezve, hogy rzeteinknek mint privt trgyaknak
az elkpzelse, mint olyan trgyak, amelyek csak tulajdonosuk
vilgban" lteznek, s amelyekrl csak tudhat, igaz, egyfajta
korltozott szolipszizmust kapunk eredmnyl, amely nem terjed ki
arra a nagyobb vilgra", amelyben a privt trgyak tulajdonosai maguk
is lteznek. A Wittgenstein pldjban szerepl dobozt a korltozott
szolipszistk univerzum modelljeknt is rtelmezhetjk, amelynek
sszes trgya privt. Ezen elkpzelt modell alapjn elmondhat a
szolipszista vilgrl, hogy benne nem tehetk igazolhat kijelentsek,
mert nem teljeslhet az igazolhatsg elemi felttele, nevezetesen, hogy
a kijelentsek s szavak hasznlatban vagy jelentsben legalbb kt
szemly egyetrtsen. Pldul, amit n kk"-nek nevezek, azt te is gy
nevezed. Msrszt, ahogy a szolipszista sem igazolhatja vilga egyetlen
trgya megltt sem kls evidencia alapjn, mivel szmra nem ltezik
klsevidencia, gy a korltozott szolipszistk sem igazolhatjk rzeteik
ltt klvilgukra apelllva. gy termszetesen az a tny, hogy kzs
nyelvknek vannak olyan szavai, mint fjdalom", rm", vagy jelen
esetben bogr", sem jelenthet bizonytst arra nzve, hogy fjdalmak,
rmk vagy bogarak, mint vals, nyelv fggetlen trgyak lteznek.

392
 De lehetnek-e nyelvnknek olyan szavai, amelyek hasznlata nem
kveteli meg, hogy ltezzenek olyan trgyak, amelyeket ezek a szavak
jellnek? Wittgenstein szerint igen. Nyelvnk rzetszavainak s
kifejezseinek kzs hasznlata fjdalom-viselkedsnk rszeknt,
valamint funkcijuk, az ahhoz kapcsold nyelvjtkainkban, fggetlen
attl a krlmnytl, hogy privt trgyak esetleg egyesek szmra
lteznek, msoknak viszont egyltaln nem: ha az rzet kifejezsnek
grammatikjt a trgy s megjells mintjra konstruljuk, akkor a
trgy mint irrelevns kihullik a vizsgldsbl". (FV 293)

X.

A jtk neve: privtnyelv

Az albbiakban megprblom Wittgensteinnek a jtkok analgijra

megrajzolt nyelvmodelljt privtnyelv kritikjra alkalmazni. Minde-
nekeltt a sakkjtkra gondolok itt15, mint olyan jtkra, amelynek
analgija alapjn nemcsak nyelvnk mkdse szemlltethet, hanem
ppgy feltrhat az is, hogy a privtnyelv mely jellemziben kln-
bzik egy vals nyelvtl. A tovbbiakban teht a privtnyelvvel
szembeni rveket a nyelvnek mint lehetsges jtknak, s a privt-
nyelvnek mint nem lehetsges jtknak az sszehasonltsa segtsgvel
igyekszem sszefoglalni.
A privtnyelv megfelelje a jtkok vilgban egy olyan jtk volna,
amelynek feltallja s hasznlja nem lehet klnbz szemly. Ismt
G-nek nevezve t, azt mondhatjuk, hogy ezt az ltala kitltt jtkot
csak jtszhatja s csak rtheti.
Azt, ahogyan a privtnyelv elgondolja flrerti, hog}' hogyan
mkdik a nyelv Wittgenstein szerint, a kvetkezkpp szemlltethetjk

Ugyanabban az rtelemben rendelkezhetem a sz hasznlatnak lehetsges

mdjaival, ahogy a sakkjtkos fejbl tudja a sakk sszes szablyt, az bct s
a szorztblt." (Wittgenstein: Philosophical Grammar, 49. .)

393
a nyelv-sakk analgihoz folyamodva. Olyan szemlyre kell itt
gondolnunk, aki a sakk szablyainak ismerete nlkl hallgatja, amint
valaki a bbuk neveit mondja fennhangon, mikzben az pp megneve-
zsre kerlre mutat ujjval. Ennek a szemlynek nyilvn gy tnne,
hogy rti ezt a fajta osztenzv tantst a bbuk neveinek. Seit azt is
hihetn, hogy ez a tevkenysg magnak a jtknak a rsze, amiben az
szerepe egyszeren az, hogy a bbuknak adott neveket megjegyzi,
majd tantjnak krsre elismtli ket, mialatt a megfelel bbukra
mutat a korbban bemutatott mdon. Azaz gy vli, hogy a jtk
elsajttsnak egyedli felttele, hogy kpes legyen a bbuk neveit
ltvnyukhoz asszocilva emlkezetbe vsni s ott megrizni. Mirt ne
al kalmazhatn teht ugyanezt az eljrst a sajt sakk-kszlete figurinak
elnevezsekor? A privtnyelvjtkos pedig mirt ne nevezhetn el a sajt
rzeteit, amelyek annyira a sajtjai, amennyire a sakk tanuljnak
sajtjai sakkfiguri, annak mintjra, ahogyan felttelezse szerint
gyermekkorban megtanulhatta szleitl, hogy az egyes rzetszavak
milyen rzeteit jellik? Egy ilyen ksrletet mutat be a Vizsgldsok 258-
as paragrafusa.
Wittgenstein megllaptsa, Ha valakinek megmutatjk a kirlyt a
sakkban s azt mondjk: Ez itt a kirly, gy ezzel nem magyarzzk
meg neki a bbu hasznlatt hacsak nem ismeri mr a jtkszablyo-
kat, kivve ezt az utols meghatrozst: a kirly bbu formjt. Elkpzel-
het, hogy az illet anlkl tanulta meg a jtkszablyokat, hogy valaha
is mutattak volna neki valdi bbut. A bbu formja itt egy sz
hangzsnak vagy alakjnak felel meg." (FV 31), a privtnyelv-jtkra
vonatkoztatva azt jelenti, hogy a privtnyelv osztenzv defincii csak
akkor lehetnnek rtelmesek G szmra, ha ismern azt a jtkot,
amelyben azok valban osztenzv defincikknt funkcionlhatnnak.
De mit jelentenek ezek a defincik minden jtkon kvl? G esetben a
jtk ismeretrl akkor beszlhetnnk, ha ismern a jtk szablyait,
amelyek meghatrozzk, hogy a jtk elemeivel milyen mveletek
hajthatk vgre.
A sakk esetn azt figyelhetjk meg, hogy a sakkfigurk funkcija
nem az osztenzv definciikbl llapthat meg, hanem a sakkjtk
szablyainak az ismeretbl. gy a figurk osztenzv definciinak a
megtanulsa tulajdonkppen csak kiegszt szereppel rendelkezik a

394
jtk szablyainak ismerethez kpest, amelyek meghatrozzk, hogy
hogyan lphetnk az egyes bbukkal. Az osztenzv definciknak a
jtkban semmilyen szerepk sincs' 6 . A szablyok viszont azltal, hogy
meghatrozzk a jtk menett, a jtkon bell is szerepet kapnak
Feltehetleg nincs olyan jtk, amit kizrlag egy bizonyos trggyal
lehetne jtszani, amit kizrlag erre a bizonyos trgyra rtak volna. A
sakk szablyai a sakkjtkban hasznlatos figurkra ltalban vonatkoz-
nak, s nem az itt s most jtszott jtk konkrt bbuira. A privtnyelvben
azonban az E-vel jtszani kvnt jtk nem vlaszthat el attl a
bizonyos rzettl, aminek megjellsre G ezt a jelet hasznlja, anlkl
hogy E" rtelmt ne veszten. Ebben a nyelvjtkban nem a jtk
szablyai hatrozzk meg az egyes elemek jtkban val szerept,
hanem ppen fordtva, mindent eldnt, hogy ez s ez az rzet kapta az
E" nevet. A jtkban kizrlag ennek az rzetnek van szerepe,
kizrlag ennek az rzetnek a birtokban mkdkpes. Ha kptelen
vagy ezt az rzetet felismerni vagy sszetveszted azt valami mssal,
akkor a jtk nem jtszhat tovbb. A sakkban persze az elgurult
kirly bbut kicserlhetjk brmivel, amirl megllapodunk, hogy
ezutn ez lesz a kirly, s ugyanazt a jtkot jtszhatjuk tovbb, amit mg
az elveszett bbuval kezdtnk el. G az E" jel bejegyzst napljba
ugyan folytathatja, de ha kzben az eredetileg jellt rzet kiesett a
jtkbl, mondjuk azltal, hogy sszetveszti azt valamelyik msik
rzetvel, akkor bejegyzseirl mr nem mondhat, hogy sszefggs-
ben lennnek azokkal a jelekkel, amiket korbban bert. Lehet, hogy mr
egy msik jtkba kezdett s ezt szre sem vette?
A privtnvelv-jtk nem mentesthet az rzetek termszetbl
fakad korltoz krlmnytl: " jel mindaddig hasznlhat, amg
G-nek az ezzel a jellel jellt rzet ismtelten megjelenik. De mit kezdhet
privt jelvel, ha soha tbb nem szleli azt a bizonyos rzett? Mintha

A megnevezs s a lers nem egy skon helyezkednek el: a megnevezs

elkszti a lerst. A megnevezssel mg egyltaln nem lptnk a nyelvjtk-
ban - ppgy nem, mint ahogy egy sakkfigura fellltsval sem a sakkban. Azt
mondhatjuk: azzal, hogy egy dolgot megneveztnk, mg semmit sem tettnk. A
jtkon kvl a dolognak nincs is neve." (FV 49)

395
azt mondan az egyik sakkjtkos: Ha megtalljuk jtkunk eltnt
figurjt, akkor majd jra sakkozhatunk, de ha nem, akkor soha tbb."
A privtnyelv s a mindenki ltal ismert jtkok trgyai kztti
klnbsgbl kvetkezik, hogy a privtnyelv hasznlja nem teheti meg
azt, hogy az rzetei jellsre bevezetett sajt jeleit ksbb felcserli
olyan nevekkel, amelyeket hasznlva lltsai mindenki szmra
rthetekk vlnak. Mg az a tanul, aki a sakk elsajttst azzal kezdi,
hogy a jtk figurinak sajt maga kitallta neveket ad, feltve, hogy
sajt elnevezseinek a ltrehozsakor sikerl rreznie a figurknak a
jtk szempontjbl relevns klnbsgeire, ksbb, miutn a jtk
szablyaival egytt elsajttja a figurk kzhasznlatban lv neveit is,
ezekre cserlheti fel a sajt elnevezseit, amelyeket azonban tovbbra is
hasznlhat, kivltkpp, ha nmagval sakkozik. A nevek ppgy
kicserlhetek, mint a bbuk. 1.

Idzett Wittgenstein-mvek:

FV = Filozfiai Vizsgldsok, (fordtotta: Neumer Katalin, Budapest,

Atlantisz, 1992).
Philosophical Grammar (ed. by R. Rhees, trans, by A. Kenny, University
of California Press).
The Blue and Brown Books: Preliminary Studies for the Philosophical
Investigations (Oxford 1958).

Wittgenstein pldja szerint, annak, hogy az egyik nyelvhasznl kzssg

kifejezseit egy msik tvehesse s a sajt gyakorlatban alkalmazhassa, nem
felttele, hogy ismerje azokat a dolgokat, amiknek a jellsre ezeket a jeleket az
a kzssg hasznlta, akiktl tvett jeleiket k megtanultk: Amikor gyerekek
vonatosdit jtszanak, akkor jtkuk sszefgg azzal, amit a vonatrl tudnak. De
ha egy olyan nptrzs gyermekei vettk volna t ezt a jtkot msoktl, amely
a vasutat nem ismeri, akkor megeshetne, hogy anlkl jtsszk, hogy tudnk,
utnoznak vele valamit. Azt mondhatnnk, hogy a jtknak szmukra nem
ugyanaz az rtelme, mint szmunkra." (FV 282)

396
Wittgenstein's Notes for Lectures on Private Experience" and Sense Data"
(ed. b y R. R h e e s , P h i l o s o p h i c a l R e v i e w , 1968).

Idzett irodalom:

Broad, . D.: Some Elementary Refiexions on Sense-Perception, Philosophy,

Vol. 27. (1952.)
K e n n y , A.: Wittgenstein ( H a r m o n d s w o r t h : P e n g u i n , 1973).
M a l c o l m , N o r m a n : W i t t g e n s t e i n ' s Philosophical Investigations", Philo-
sophical Review (1954).
M o o r e , G. E.: W i t t g e n s t e i n ' s L e c t u r e s in 1 9 3 0 - 3 3 " , Mind (1954-55).
Russell, .: The Problems of Philosophy ( O x f o r d : O x f o r d U n i v e r s i t y Press,
1976).

SUMMARY

Wittgenstein's Philosophical Investigations

about the private language

In my essay I am going to reconstruct dered in the broader context of

Wittgenstein's argument against the
possibility of private language by
considering separately the following
two questions:
i) Is a private language possible?
ii) Can our ordinary language be a
private language?
The discussion of these questions
follows the order of the paragraphs
243-295 of the Philosophical Investiga-
tions. At the same time they are consi-
Wittgenstein's use theory of meaning
which makes him possible to concep-
tualize and to criticize the idea of
private language. Beside of the
grammatical therapy" of the prob-
lem its epistemological aspects are
also referred to in connection with
the discussion of Wittgenstein's criti-
cism of the thesis sensations are pri-
vate". My points are made here to
emphasize that the whole problem of

397
the discussion of Wittgenstein's criti-
cism of the thesis sensations are pri-
vate". My points are made here to
emphasize that the whole problem of
the private language, as it seems to
me, depends on the way the privacy of
sensation is understood.
The reconstruction of the private
language argument is happened in
regard to the question if it is an epis-
temological (i. e. sceptical) argument
or a grammatical one in the wittgen-
steinian sense of the term. Though I
tried hard to prove that ithas the role
398
of a grammatical argument in the
context of the Investigations but I ad-
mit that my interpretation along this
line is hardly made the argument
more convincing.
Finally, the basic points of the
Investigations concerning the private
language are expressed by transplant-
ing the idea of the private language
into a game according to the analogy
made by Wittgenstein between lan-
guage and chess to see the points
where such a private game could not
work in practice.
 KI FL A KVR SZERDKTL?*

(Az aspektusvlts, a msodlagos jelents,

valamint a seeing-as, a seeing-in s a stlus)

KOLLR JZSEF

rsomban amellett rvelek, hogy az elsdleges s msodlagos jelents

wittgensteini sztvlasztsa nem vetti elre a privtnyelv rmt, hanem
ppen ellenkezleg, megnyugtatan tisztzza a privtnyelv-kritika eltti
nyelv- s elmefelfogs, valamint a hasznlatelmlettel kompatbilis
szemlyisgkp viszonyt. Amellett fogok rvelni, hogy a stlus"
kifejezs, melyhez szorosan kapcsoldnak a jelentsvak" s a
jelentsmegls" elsre okkultnak tn terminusai, nem csupn
konzisztensen illeszkedik a hasznlatelmlethez, de fontos szerepet
jtszik az embernek mint a vilgot olykor meglepen, hatsosan
reprezentl szemlynek a megragadsban. A msodlagos hasznlat
sorn a nyelv elssorban nem a vilgrl tudst, hanem a kifejezst
tudatosan vlaszt kpzeletgazdag szemlyrl, akinek mskor tltsz
elmje ilyenkor a reprezentci eredetisgrt felels mdiumm vlik.
Wittgenstein szerint ,,[a]z ember az emberi llek legjobb kpe". 1
(Der Mensch ist das beste Bild der menschlichen Seele.") (VB 519 [74]),
[...] a stlus az ember kpe". ([...] da der Stil das Bild des Menschen
sei.") (VB 561 [113]) gy vlem, hogy a wittgensteini korpuszon bell
kevsb fontosnak ltsz fenti kijelentsek nagy segtsgnkre lehetnek
abban, hogy jobban megrtsk az elme s a test viszonyrl foly

* Ksznettel tartozom Neumer Katalinnak, hogy a dolgozat els vltozat-

nak hibira felhvta a figyelmemet.
1
Az emberi test a legjobb kpe az emberi lleknek." (PU II 496 [259])

399
diskurzusnak a XIX. szzad elejn bekvetkezett (a kiborg dilemmj-
hoz" vezet) radiklis vltozst. 2 Az rtelmez Wittgenstein terminus-

2
Crary (1999; Kollr 2001) szerint korunk hse, a kibertrben ontologizl
megfigyel nem az ezredvg termke, hanem a tizenkilencedik szzad els
felben lezajlott, sok kutat figyelmt elkerl, paradigmavlts eredmnye. Az
1820-as s 1830-as vekben a lts problmja, csakgy, mint napjainkban,
szorosan sszekapcsoldott a testrl s a testet forml trsadalmi erkrl szl
diskurzussal. A testkp vltozsrl foly prbeszd kifejezskszletnek
kicserldse termszetesen tformlja a test s a llek viszonyrl, a megfigyel
helyrl s szereprl, a vizsglds cljairl vallott korbbi nzeteinket, azaz
bekvetkezik a paradigmavlts. A megfigyel alany ontolgiai helyt
jradefiniljk a test, valamint az intzmnyes s diszkurzv hatalmi formk
kztt kipl j relcik. A vizsglt korszakban az elmnek mint camera
obseurnak, s a benne bujkl titokzatos idegennek a vzijt felvltja a
megfigyel biolgiai lehorgonyzsra irnyul igny, a mrhet irnti
olthatatlan vgy. Addig a test nem volt ms, mint mentlis kpek konfigurcija
az elme mint camera obseura hts faln, a paradigmavlts eredmnyeknt
viszont a test vlt az. elme vettvsznv. Damasio (1996,14, 227) szerint egy
rzs nem ms, mint a testi tjkp egy rszlete adott nzpontbl, a test az elmt
reprezentl mdium. Biocca (2000) gy vli, hogy gymlcsz metaforikusn
gy tekinthetnk a testre, mint az elme szimultorra. Lakoff (1987) vlemnye
szerint az emberek a test s az elme, valamint a krnyezett kztti interakcira
vonatkoz fogalmak rvn konstrulnak maguknak kognitv modelleket. A testi
cselekvsben vgbemen konceptulis megtestesls, mely az idealizlt kognitv
modellek alapja, elsdleges a nyelvhez kpest. A fogalmi megtestesls teszi
lehetv, hogy a kategorizci heterogn s komplex legyen. Egy konceptulis
rendszer rengeteg fogalmi metaforikus lekpezst tartalmaz, amelyek a fogalmi
rendszer nagyon jl strukturlt alrendszereit alkotjk. A metafork a fogalmi
tartomnyok kztt fennll aszimmetrikus s rszleges lekpezsek. Minden
egyes lekpezs a forrs- s a cltartomnyban lv entitsok kztt tallhat
ontolgiai megfelelsek rgztett halmaza. Ha a fixlt korrespondencikat
aktivljuk, akkor a lekpezsek a forrstartomny kvetkeztetsi mintzatait a
cltartomny kvetkeztetsi mintzataira vettik. A lekpezsek nem esetlegesek,
mivel a mindennapi gyakorlaton s tudson lskdnek. A konceptulis s kpi
lekpezseket egyarnt az invarianciaelv irnytja: tudomny s kltszet ebbl
a szempontbl nem klnbzik egymstl. Lakoffnl megjelenik jbl (igaz,
nem a nyelvi, hanem a fogalmi szinten) az a wittgensteini gondolat, hogy a test
az elme kpe, s a metafork az elme-modell kialaktsban kitntetett szerepet
jtszanak.

400
val valamiknt-ltja", azaz bizonyos aspektusbl tekint az ember
kpre mint stlusra. Amikor az interpretl az emberre mint a lelket
legjobban reprezentl kpre tekint, melyet a stlus mint kp jelent meg,
akkor az aspektusltssal van dolgunk.
Wittgenstein filozfijban 1935-tl idrl idre visszatr a
valamiknt-lts problmja, 1947 s 1949 kztt (rszben Khler Gestalt
pszicholgijnak hatsra) klnsen fontos szerepet jtszik
gondolkodsban. Khler (1930/75) szerint nem pontokat, sznes
felszneket, zajokat, azaz organizlatlan stimulusokat rzkelnk, ahogy
azt az empiristk s a behavioristk gondoljk, hanem materilis
objektumokat, szervezett egysgeket. gy vli, az aspektuslts sorn
nem klnbz aspektusait ltjuk ugyannak a dolognak, hanem ms-
ms vizulis objektummal" (csupn az adott szemly szmra adott),
mentlis entitssal kerlnk kapcsolatba. Kt vizulis objektum" annak
ellenre klnbzhet egymstl, hogy azonos a sznk s az alakjuk,
abban az esetben, ha eltr mdon szervezdnek.
Khlerhez hasonlan Wittgenstein is visszautastja azt a reduk-
cionista nzetet, hogy durva stimulusokbl utlagosan konstruljuk a
perceptulis objektumokat, ugyanakkor elveti a vizulis objektumok"
ltt felttelez magyarzatot. Egy aspektus felvillansa sorn nem az
ltalunk szlelt dolog vagy annak organizcija vltozik meg, hanem a
r irnyul attitdnk: msknt kezdjk hangslyozni az addig
unalomig ismert verset, ms felfogsban jtszunk egy jl ismert darabot,
ms fnyben ltjuk letnket, mint korbban. Egy aspektus szrevtele
esetn az ltalunk percipilt dolgot j kontextusba helyezzk, nem vrt
sszefggsek s hasonlsgok trulnak fel szmunkra.
Elsre gy tnhet, hogy Wittgenstein szmra az aspektuslts
inherens rsze a percepci minden fajtjnak. Ezt az olvasatot
altmasztani ltszik az, hogy megklnbzteti egy aspektus felvil-
lanst egy aspektus folyamatos ltstl. Valjban Wittgenstein
tagadja, hogy a valamiknt-lts tipikus esete a ltsnak. Valamiknt-
ltsrl csak abban az esetben beszlhetnk, ha egy objektumot kt,
egymstl eltr mdon rzkelnk (egyszer nyl, mskor kacsa).
Normlis krlmnyek fennllsa eseten nincs rtelme azt mondani,
hogy az asztalon fekv kst ksknt ltom, a villt pedig villaknt (PU
521 [282]). Wittgenstein a folyamatos aspektuslts eseteit olyan

401
objektumokra korltozza, mint pldul a kpek. Nincs specilis
krlmnyekre szksgnk ahhoz, hogy egy kpet egyszer gy lssunk,
mint valami mst brzol dolgot, msszor pedig gy, mint keretbl,
vszonbl, festkrtegekbl ll trgyat. Amikor Wittgenstein azt lltja,
hogy ,,[a]z ember az emberi llek legjobb kpe", illetve egy msik
variciban azt, hogy az emberi test a llek legjobb kpe", akkor a kpi
reprezentci problematikjt kiterjeszti a test s llek viszonynak
magyarzatra. A kpekrl s a termszeti jelensgekrl llthat
eszttikai prediktumok analzise rvn nem csupn a stlusrl"
tudhatunk meg tbbet, hanem (mivel [...] a stlus az ember kpe") a test
s elme viszonyrl is. Danto (1996) rmutat, hogy a szp" olyan
eszttikai prediktum, amelyet egyarnt hasznlunk a kpekrl s a
termszeti jelensgekrl szl beszd sorn. Viszont a mly, erteljes",
kifejez", eredeti", meglep" ugyancsak szt- tikai minsgekrl
szl prediktumok csupn a mvszi alkotsokrl val beszd sorn
alkalmazhatk rtelmesen. A mdium s az anyagi alap mvszi
szempontbl nem tekinthet azonos mdon mkd kzegnek, hiszen
a mly", kifejez", felkavar", eredeti" stb. prediktumok mikzben
(nmagukon kvl) semmit sem reprezentl rajzokrl is zoksz nlkl
llthatk, anyagi hordozikrl (papr, tinta) semmit sem mondanak.
Azon lltshoz hasonlan, hogy X alkots semmi ms, mint anyagi
alapja", a mentlis jelensgek is azonosthatk materilis hordozjukkal,
pldul az idegrendszer egy bizonyos llapotval. Az n s az idegrend-
szer viszonya hasonl a vszon s a rpinglt malkots kztti
relcihoz: vannak olyan prediktumok, amelyek btran llthatk a
mdiumrl, mg ha lthatatlan akkor is, viszont a vszonrl semmikp-
pen sem. A neuro-fiziolgiai n-lersbl, amely nem egszl ki a
morl-pszicholgia nyelvvel, a szemlyisgnek s a jellemnek ppen
azok a jellemzi hinyoznak, melyek legkzelebb llnak a stlus s a
kifejezs minsgeihez a mvszetben." (Danto 1996)
Ha az ember vagy az emberi test a lelket legtkletesebben
reprezentl kpknt mkdik, akkor (mivel Wittgenstein a kpeket a
folyamatos aspektuslts paradigmatikus eseteknt kezeli) az adott
emberi viselkedst rtelmez kls szemll a kpek befogadshoz
hasonl mdon kell hogy eljrjon. Ahhoz hasonlan, ahogy egyszer
kpkeretnek s vszonnak ltom a kpet, msszor pedig annak, amit

402
reprezentl, az emberi viselkedst vagy testet egyszer fizikai terminusok
rvn ragadom meg, mskor pedig akknt, amit reprezentl, azaz a
llekknt. A valamiknt-lts elmletnek f problmja az, hogy nem
kpes elklnteni a reprezentcit, a mdiumot, valamint az anyagi
hordozt, s ez ellentmond annak a tnynek, hogy a szakrt nzk
egyszerre vannak tudatban a reprezentlt dolognak, s az azt brzol
mdiumnak. Wittgenstein szellemben tekintve egy kpre vagy keretet
ltok s festkpamacsokat, vagy a reprezentlt dolgot, de a kettt
egyszerre nem. Ez azrt problma, mert a mdium, teht az brzols
hogyan]a.r a reprezentci stlusval azonosthat. Wittgenstein is
tudatban volt ennek, hiszen gy vlte, hogy [...] a stlus az ember
kpe". A lelket legtkletesebben brzol kpet reprezentl kp teht
maga a stlus, vagyis az a mdium, ami a reprezentci mlysgrt,
eredetisgrt vagy ppen lapossgrt felels. Ahhoz, hogy valaki
eredeti mdon reprezentlja a vilgot az kell, hogy adott szitucikban
furcsa viselkeds-mintzatokat produkljon, s (tbbek kztt)
innovatvan hasznlja a nyelvet. Nemcsak a vilgrl alkotott eredeti
kpe vlik gy lthatv, hanem a vilghoz val meglep viszonya, mely
a jelhasznlat unikalitsa ltal, a jelhasznlrl legalbb annyit elrul,
mint az ltala reprezentlt valsgdarabrl. Wittgenstein nem gondolta
azt, hogy a kzvetlen ingereket ler semleges terminusok rvn,
szemben a jelek furcsa hasznlatval, a vilg valsgosabb s izgalma-
sabb kpt kapjuk. Elutastotta az adott empirista mtoszt, vagyis azt,
hogy a kzvetlenl adott durva stimulust gy interpretljuk, mint
valami mst. Valjban nem zajokat hallunk, hanem szavakat s
dallamokat, nem csupn mozg testeket, hanem rzelmekkel, attitdk-
kel teli emberi viselkedst (RPP I 1101-2; Z 223-5). Szoksos
percepciink adjk a lehetsgt az aspektusltsnak: bizonyos
krlmnyek fennllsa esetn reaglhatunk gy a szavakra, mint
hangokra, a trgyakra mint sznekre s alakokra, az emberi viselkedsre
mint mentlis tartalmaitl megtiszttott test mozgsra, vagy a testre
mint mentlis tartalmakat reprezentl kpre. Habr szleleteimet
lerhatom a sznek, a hangok, az alakok terminusai rvn, ez semmikp-
pen sem jelenti azt, hogy ms deskripcik indirektek, az elsdlegesen
adott durva stimulusokhoz kpest msodlagosak. Knnyebb egy arcot
szomornak, elkeseredettnek ltni, mint fizikai terminusok rvn lerni.

403
A neutrlis stimulusok termszetesen hasznos eszkzk egy percepci
oksgi magyarzata sorn, de nem durva rzki adatokbl konstruljuk
a trgyakat s a nyelvi jelentst.
Wittgenstein az aspektuslts bemutatsa sorn megidzi az
aspektusvak alakjt, aki nem kpes meglni az aspektus felvillansnak
lmnyt, azaz a stlust nem ltja az ember kpeknt, s br kpes a
kptrgyak j mdon trtn lersra, el van zrva a valamit msknt
ltni lmnytl. Nem a ltsval, hanem a kpzeletvel van a problma,
hiszen ahhoz, hogy a stlusra mint az ember kpre tudjunk tekinteni,
kpzelerre van szksgnk.
Wittgenstein szerint az aspektusvak vagy unokatestvre, a jelents-
vak nem kpes meglni a szavak jelentst. A privtnyelv-brlat fell
elsre rtelmetlennek tnik a jelents meglsrl val beszd (PU
243-315). Wittgenstein a Filozfiai zAzsgldsokhan kimutatja, hogy
Descartes s szimpatiznsai tvesen elfelttelezik (1) a privt osztenzv
defincik ltt, (2) a privt mentlis mintkat, melyek a szavak korrekt
hasznlatnak standardjaknt funkcionlnak, (3) s a msik szemly
szmra logikailag kvethetetlen szablyrendszert. Wittgenstein a
behavioristkhoz hasonlan elfogadja, hogy a pszicholgia clja,
szemben a filozfival, az inger-vlasz oksgi mechanizmusnak
feltrsa. Viszont, szemben velk, fenntartja a megrts s a magyarzat
hermeneutikai klnbsgt. Az emberi viselkeds nem vilgthat meg
a termszettudomnyos magyarzatok rvn (pl. PLP VI). A megrts
sorn elkerlhetetlenl utalnunk kell a hiedelmekre, az emcikra, a
hangulatokra, vagyis a metodolgiai behaviorista szerint eltntetend
bels sznpad szereplire. Termszetesen a mentlis terminusok
hasznlatt a viselkedsi kritriumok teszik lehetv: a mentlis
jelensgek nem reduklhatok a viselkedst ler kifejezsekre, de nem
is szakthatok ki a testi mozgst ler terminusok kontextusbl. A
mentlis jelensgek s a viselkedsi megnyilvnulsaik kztti kapcsolat
oksgi magyarzatok ltal nem ragadhat meg, csupn kritriumok
rvn: a mentlis jelensgekre vonatkoz fogalmak hasznlatt
karakterisztikus viselkedsi manifesztcik szablyozzk.
Wittgenstein szerint a kzvetlenl adott rzki benyomsok
mtoszhoz hasonlan hajlunk arra, hogy gy gondoljunk mentlis
vilgunkra, mint az egyes szm els szemly bels megfigyel szmra

404
feltrul esemnyekre, melyekhez kpest a kifejezseink msodlagosak,
holott a mentlis terminusok rthetsgt a viselkedsi manifesztcik
elfelttelezse teszi lehetv. Mikor Wittgenstein azt lltja, hogy a
jelentsvak nem kpes meglni a jelentst, vagy amikor a kifejezsteli
olvass jelentsbetlt hatsrl beszl, akkor semmibe vve a fenti
privtnyelv-kritikt s a jelents hasznlatelmlett, visszatr a nyelv
gostoni kphez, azaz gy tekint a jelentsre, mint egy objektumra
vagy jelentstestre (Bedeutungskrper), amit a jelentsvak nem lt, a
verset helyesen olvas mrt viszont betlt a helyre".

Ha kifejezen olvasok, s kimondom ezt a szt, akkor teljesen betlti a jelentse.

H o g y a n lehetsges ez, ha a jelents a sz hasznlata?" Nos, kifejezsemet kpletesen
rtettem. N e m mintha a kpet n vlasztottam volna, hanem mert rm erszakolta
magt. De a sz kpletes hasznlata n e m kerlhet konfliktusba az eredeti
hasznlattal. (PU 554 [309])

Az idzet vilgoss teszi, hogy a betlti a jelentse" szfordulat

nem ms Wittgenstein szerint, mint a terminusok kpletes" hasznlata.
gy vli, hogy az rzkcsalds klns fajtja" (PU 554 [310]) a fenti
(a hasznlatelmlet fell) kpletes" nyelvhasznlatot j megvilgtsba
helyezi. Tegyk fel, egy bartommal stt tesznk a vroson kvl,
beszlgetsnkbl kiderl: n azt kpzelem, hogy a vros tlem jobbra
fekszik, pedig ha utna gondolnk, vilgoss vlna, hogy balra van.
Arra a krdsre, hogy mirt kpzeltem, hogy jobb kz fell terl el, nem
lennk kpes vlaszt adni, csupn oksgi magyarzattal tudnk
szolglni: emlkek s asszocicik kztt kutatnk. Ilyenkor a Nekem
olyan, mintha..." kezdet mondatok kztt tallom magam, indokokat
nem lelek, az okok pedig (a fogalmi vizsglds jellegbl addan)
nem rdekelnek. Nekem olyan, mintha tudnm, hogy a vros ott
fekszik." Olyan, mintha a Schubert nv illenk Schubert mveihez
s archoz." (PU 555 [310])
Wittgenstein idnknt az aspektusltst s az aspektusvaksgot a
szavakat szoksos mdon hasznlva magyarzza, msszor viszont
kpletes nyelvhasznlathoz" folyamodik. Amikor a privtnyelv-
kritikval kompatbilis nyelvjtkot jtssza, akkor azt lltja, hogy Az
aspektus fogalma rokon a kpzelet fogalmval. Vagy: a most...nak
ltom fogalma rokon a most ezt kpzelem el magamnak-kal." Ehhez

405
a magyarzathoz jl illeszkedik az a gondolat, hogy mind az aspektusl-
ts, mind pedig a kpzelet az akara ltal irnytott: Ezt kpzeld el!",
Nzd most gy az alakot!" (PU 551 [307]) Az aspektusvak kptelen
lenne valamit valaminek ltni, valamit gy vagy gy rteni. A fenti
magyarzatok teht kompatbilisek a jelents hasznlatelmletvel s a
privtnyelv-kritikval. Nhny bekezdssel lejjebb azonban Wittgen-
stein azt lltja, hogy az aspektuslts" (Sehen des Aspekts") s egy
sz jelentsnek meglse" (Erleben der Bedeutung eines Wortes")
fogalmak sszefggenek egymssal" (PU (553 [308]). Az aspektusvak
az a szemly, aki nem kpes meglni a sz jelentst. Az aspektusvakrl
teht ktfle mdon beszl: egyrszt olyan szemlykn rja le, aki nem
kpes gy- vagy gy-rteni a dolgokat, azaz nincs kpzelereje, msrsz
pedig kptelen meglni a szavak jelentst. Az els esetben nyilvn az
akaratnak alvetve cselekszik, hiszen szndkban ll elkpzelni a
dolgot, ezzel szemben egy sz jelentsnek meglse nem akaratlagos:
bizonyos id alatt bizonyos lmny jtszdik le az gens mentlis
vilgban".
A fent bemutatott ktfle nyelvjtkot Wittgenstein explicit mdon
elklnti egymstl, hiszen megklnbzteti egy sz gy vagy gy
trtn meglst, az gy- vagy gy-rtstl. Ugy-rteni ppgy
nem lmny, mint ahogyan szndkozni sem. De mi klnbzteti meg
ket az lmnytl? Nincs lmny tartalmuk. Az ket ksr s
szemlltet tartalmak (pldul a kpzetek) ugyanis nem az gy-rts
vagy a szndkozs." (PU 557 [312])
A szavak meglsnek a jtkban, abban az esetben, [ha] egy
finom felneszels azt jelzi nekem, hogy a jtkban a szt hol gy, hol meg
gy lem meg nem jelzi-e ez azt is, hogy a beszd sodrban gyakorta
egyltaln nem lem meg?" Hiszen az, hogy a szt gy vagy gy rtem,
hol ennek, hol annak sznom" (PU 555 [311]), nyilvnval. Wittgenstein
szerint, ha ezt megvlaszoltuk, akkor mg mindig marad egy megolds-
ra vr krds, nevezetesen az, hogy a sz meglsnek ennl a
jtknl mirt beszlnk jelents-rl s gy-rts-rl is". Vlasza
az, hogy a szavak meglsnek ezzel a jtkval kompatbilis a jelen-
ts", az gy-rts" viszont egy msik nyelvjtk rsze, melyben a
jelents" fenti hasznlata nem elfogadhat. Erre a nyelvjtkra az a
jellemz, hog}7 a kifejezst ebben a szituciban hasznljuk: a szt ebben

406
a jelentsben mondtuk volna ki; s ezt a kifejezst abbl a msik
nvelvjtkbl vesszk t. Nevezd lomnak. Mit sem vltoztat." (PU 556
[311])
Wittgenstein teht az aspektusltsrl ktfle mdon beszl: olykor
a szavak elsdleges hasznlta rvn, mskor pedig msodlagos
hasznlata ltal. A szavak elsdleges jelentse segtsgvel kifejtve: az
a szemly nem aspektusvak, aki gy vagy gy kpes ltni a dolgokat, aki
alkalmas arra, hogy a Hozz nekem valamit, ami olyan, mint ez!" (PU
552 [308]) tpus utastsokat szndkosan vgrehajtsa. Az gy-rts
nem idben lezajl mentlis esemny, teht nem hasonlt az rzsekre
vagy az rzelmek tlsre. Amikor viszont a szavak msodlagos
hasznlata rvn rja le az aspektusltst, akkor a szavak jelentsnek
meglsrl beszl, amit termszetesen kpletesen rt, hasonlan ahhoz,
ahogy a szavak ismers arculatrl" s olyan emberekrl szl, akik
szmra idegen az rzs, hogy az arc a sz jelentst magba szvta"
(PU 560 [314]). Az rzelmek s rzsek nyelvjtkaiba jobban illeszkedik
a jelents mint (az elmben felbukkan s rzelmi hatsokat kivlt)
kvzi-objektum, azaz a nyelv descartes-i modellje ebben a nyelvjtkban
jl mkdik, de tudnunk kell, hogy ilyenkor a jelents" kifejezst
kpletesen, msodlagos jelentssel hasznljuk.
Wittgenstein szerint az elsdleges jelents meglse szolgl alapjul
a szavak msodlagos hasznlatnak: pl. a szerda kvr", a kedd
sovny" (PU 556 [311]). gy vli, hogy a msodlagos jelents elfeltte-
lezi az elsdlegest, nem azonosthat a szavak ktrtelm vagy
metaforikus hasznlatval, hiszen a ktrtelmsg megszntethet j
terminusok bevezetsvel, a metafora pedig parafrzis rvn rtelmez-
het. A msodlagos jelents sajtossga, hogy nem vilgthat meg
semmilyen kerl ton. A furcsa hasznlat ellenre a kvr" s a
sovny" jelentst sz szerinti rtelemben kell vennnk. Ezek a szavak
hatrozott vlaszts eredmnyei, nem ms helyett llnak: Itt ezeket a
szavakat akarom (a szmomra megszokott jelentskkel) hasznlni.
Semmit sem mondok a jelensg okairl." (PU 556 [311])
Schulte egyik tanulmnyban (1990) rvilgtott, hogy Davidsonnak
a metaforrl alkotott kpe nagyon hasonlt ahhoz, ahogyan Wittgen-
stein a msodlagos jelentst rtelmezi. Davidson (1984) szerint (a
wittgensteini msodlagos jelentshez hasonlan) a metafork sem

407
tartalmaznak titokzatos figuratv jelentst, s specilis (megfejtsre vr)
kognitv tartalmuk sincs. Davidson gy vli, hogy a metaforknak nem
lehet megadni a parafrzist, s nem azrt, mert olyan jelents-srt-
mnyt tartalmaznak, amelyek a parafrzisok rvn kimerthetetlenek,
hanem azrt, mert nincs bennk semmi, amit parafrazlni lehetne. A
wittgensteini msodlagos jelents s a davidsoni rtelemben vett
metafora azt mondja, amit az ltaluk tartalmazott szavak sz szerint
mondanak. Davidson klnbsget tesz jelents s hasznlat kztt, a
metafork a sz szerinti jelents szavak furcsa hasznlatnak termkei.
A metafora abszurditsnak ksznheti hatst, olyan madrdal" (v.
Rorty, 1987), amely az erdt jr, a viselkeds finom rnyalataira"
nyitott ember szmra tbbet mond el a vilgrl, nmagrl, mint
ltrehozjnak. Egy vicc, egy lom vagy egy metafora olyan, mint egy
kcp (kiemels tlem K. J.) vagy egy fejre mrt ts, melynek hatsra
rcsodlkozunk egy tnyre, de nem azltal, hogy a tny helyett ll vagy
kifejezi." (Davidson 1984,262) Szerinte a metafora a nyelv lommunk-
ja, mely a tbbi lommunkhoz hasonlan az rtelmezrl ppen olyan
sokat elrul, mint az lmod rl. Egy lom interpretcijnak
elengedhetetlen felttele, hogy az lmod s az bred egyttmkdjk,
mg akkor is, ha egyetlen szemlyrl van sz. Az rtelmezs sorn a
kpzelerre kell tmaszkodnunk, egy metafora interpretcija ppen
ugy kreatv tevkenysg, s ppen olyan kevss szablyok ltal
irnytott, mint a metafora ltrehozsa.
Wittgenstein amikor a sz meglsnek arrl a jtkrl beszl,
melyhez a descartes-i rtelemben vett jelents" jl illeszkedik, azt lltja,
hogy hiba tekinthetnk erre az egsz nyelvjtkra, illetve a jelents-
nek" a hasznlatelmlethez kpest msodlagos hasznlatra mint
lomra, akkor sem jutunk kzelebb a fogalmi magyarzathoz, csak
bizonyos asszocicikhoz, emlkekhez. Nevezd lomnak. Mit sem
vltoztat." Wittgenstein szerint az lomelbeszls nem csupn az
lmodrl rul el a pszicholgus szmra sokat, de kpes arra, hogy
fogalmi vizsgldsra inspirljon. Az lomelbeszls emlkek
keverke. Gyakran rtelmes vagy rejtlyes egssz alakul. Mintegy
valamilyen tredkk, ami ers hatst gyakorol rnk (mrmint olykor),
gyhogy magyarzat, sszefggs utn kutatunk." (VB 568 [120]) Arra,
hogy mirt pont akkor, s mirt pont azok az emlkek bukkannak el,

408
csupn oksgi magyarzatot tudnnk adni, de [...] nem flttlenl
rtelmes dolog, ha egy lelet, egy flfedezs okait firtatjuk". (Uo.)

Shakespeare s az lom. Az lom teljesen pontatlan, abszurd tkolmnv, s mgis

teljesen rendjn val: ebben a klns sszelltsban fejti ki hatst. Mirt? N e m
tudom. [...] Minden tves, semmi sincs gy s mgis teljesen rendjn val minden,
a sajt trvnyei (kiemels tlem K. J.) szerint. gy is fogalmazhatnnk: Ha
Shakespeare nagy, akkor nagysga csakis a drmi halmazban nyilvnulhat meg,
amelyek megteremtik a sajt nyelvket s vilgukat. Shakespeare teht teljesen
irrelis. (Akrcsak az lom.) (VB 5 6 8 - 9 [121])

Az lomelbeszls trmelkei arra indtanak bennnket, hogy

megprbljuk megfejteni ket, de nem oksgi magyarzatot, hanem
hermeneutikai rtelmezst ignyelnek. Az inspirl trmelkeket
ltrehoz lomban, hasonlan a jelentsmegls nyelvjtkhoz, semmi
sincs gy", mgis rnk erszakolja magt, s termkeny fogalmi
vizsgldsra inspirl.
Korbban mr sz esett rla, hogy Wittgenstein szerint az
lomelbeszls ltrehozta tredkeknek (a madrdalhoz hasonlan) az
a szerepe az letnkben, hogy idnknt ers hatst" gyakoroljanak
rnk, melynek kvetkeztben magyarzat, sszefggs utn kutatunk"
(VB 568 [120]). Itt nem a tredkeket ltrehoz okokra vagyunk
kvncsiak, s nem is a titkos tartalomra, hanem azokra az j aspektu-
sokra, amelyekre az lmods eredmnyeknt ltrejv tredkek rvn
figyelnk fel. A jelentsvak", a jelents meglse", a szerda kvr"
msodlagos jelentsben hasznlt kifejezsek olyan magyarzatokra,
fogalmi vizsgldsokra inspirl(hat)nak, melyek a szavak elsdleges
hasznlata rvn j kontextusokat nyitnak meg szmunkra. A kt
nyelvjtk nem csupn kiegszti egymst, hanem idnknt nehezen
vlaszthat el lesen, miknt Freudnl s Davidsonnl az lommunka
az lomfejtstl.
Davidson (1984) szerint bizonyos szempontbl minden hasonlt
mindenre, ezrt a kpzeletgazdag felhasznlra vr a feladat, hogy
kivlassza kzlk azt, ami az adott kontextusban hatsos. Wittgenstein
a sovny kedd" s a kvr szerda" hasznlatnak magyarzata sorn
hasonlan rvel: Itt ezeket a szavakat akarom (a szmomra megszokott
jelentskkel) hasznlni." (PU 556 [311]) A szavak ismers
fiziognmija, az rzs, hogy az arc a sz jelentst magba szvta [...]"

409
teszi lehetv, hogy kpesek legynk a szavak kzl gy vlasztani [...J
mintha illatuk finom klnbsgei [...]" rvn tennnk mindezt (PU 560
[314]).
A davidsoni metafork vagy a wittgensteini msodlagos hasznlat
kifejezsek parafrzisa rvn nem a jelentsket ksreljk meg
kihmozni, hiszen az egyrtelm, inkbb azt prbljuk sszegezni,
amire a metafora (vagy msodlagos hasznlat) rirnytotta a
figyelmnket. A szerda kvr" teht vlaszts eredmnye, nem
felkilts, nem valamely aspektus bevillansnak hrl adsa, hanem
egy aspektus akaratlagos elfogadsa. Ennek nem mond ellent, hogy a
szavak rnk erszakoljk magukat ismers arculatuk" s az ket ksr
rzs rvn, hasonlan az lom trmelkeihez.
Korbban mr volt sz rla, hogy a Jelentsvak kptelen a jelents
meglsre" kijelents hasonlt ahhoz, amikor azt lltom, hogy Nekem
olyan, mintha tudnm, hogy a vros jobb kz fell van." Ha elkezdenk
gondolkodni rajta, vilgoss vlna, hogy bal kz fell terl el, hasonlan
ahhoz, hogy a jelents meglse" kifejezs a hasznlatelmlettel
inkonzisztens, viszont (a privtnyelv-kritika utn) a jelents" msodla-
gos hasznlata rvn inspirl lehet. A krds az, hogy adott kontextus-
ban gymlcsz-e gy tekinteni a vrosra, mintha tlem jobbra lenne
vagy sem, rdemes-e jelentsre a hasznlatelmlet elfogadsa esetn gy
tekinteni, mint mentlis entitsra, amit meg lehetne lni.
A szerda kvr" rvn Wittgenstein az adott (ltalam rviden
vzolt) kontextusban kvnt hatst kivltani az olvasbl vagy
hallgatsgbl: Nekem olyan, mintha tudnm, hogy a szerda kvr."
Itt nem arra kr minket, hogy prbljuk kitallni, milyen asszocicik
rvn jutott a fenti llspontra, hanem a szavak mindennapi jelents-
nek" msodlagos hasznlata rvn rmutat a jelentsvaksg, a
jelentsmegls s a kpzelet, valamint a hasznlatelmlet s az gy-lts
kztt fennll sszefggsekre, a stlus szerepnek fontossgra.
Wittgenstein szerint ,,[a]z ember az emberi llek legjobb kpe" (VB
519 [74]), [...] a stlus az ember kpe" (VB 561 [113]). A stlus sz
etimolgiailag a latin stilus" kifejezsbl eredeztethet, mely rsra
hasznlt hegyes eszkzre referlt. Ha a stlusra, mint a reprezentcit
lehetv tev dologra tekintnk, akkor nem kerlheti el a figyelmnket,
hogy az ltala ltrehozott vonalakban az eszkz specilis jellemzi is

410
megrzdnek. A klnbz stlusokkal rajzolt vonalak a gyakorlott
szem szmra jl megklnbztethetk egymstl: a reprezentci
eszkze nem csupn brzol, de az brzols sorn nmagt is
megrkti. Danto szerint a stlus kifejezssel a reprezentci hogyan]ia
utalunk, mikzben eltekintnk a tartalmtl (Danto 1996,191). [E]gy
egysges stilisztikai hagyomnyon bell a tgabb rtelemben vett stlus
nemcsak sajt jellegt, hanem az azt vezet kz jellegt is tkrzi, s a
stlus ily mdon kzjeggy vlik." (Danto 1996,192) Az els Pita utn
Michelangelo tbb nem ltta el kzjeggyel alkotsait, mivel mvei e
nlkl is magukon hordoztk alkotjuk stlust. Ltszlag Buffon
kzismert szlogenjhez rkeztnk, mely szerint a stlus maga az
ember". Wittgenstein gy vli, hogy a buffoni kifejezsben van valami
bunfordi epigrammatikus rvidsg, ezzel szemben a stlus az ember
kpe" j tvlatot nyit (VB 561 [113]). Michelangeli mint embert az
aspektusvak is kpes ltni, hiszen eredenden emberekkel kerlnk
interakciba s trgyakat manipullunk. Viszont nem kpes eredeti,
mly, zavarba ejt mvszknt kezelni, azaz olyan szemlynek tekinteni,
aki a csak r jellemz mdon hasznlja a stlust mint eszkzt a
reprezentci sorn.
Wollheim (1980, 1987) szerint a reprezentcinak megfelel lts
paradigmatikus esete nem a valamiknt-lts (seeing-as), hanem a
benne-lts (seeing-in): nem x-et y-knt, azaz a reprezentci mdiumt
a trgyknt, hanem y-t ltjuk x-ben, vagyis az brzolt dolgot az
brzols mdiumban. A legfontosabb rv a benne-lts mellett az,
hogy a valamiknt-ltssal szemben egyszerre figyelhetnk a mdium
minsgeire s arra, amit brzol, amit benne ltunk. A nagy reprezen-
tcis festk (Tiziano, Veermer, Manet) kontrjai, ecsetkezelse vagy
sznelosztsa olyan analgikat teremt s hatsokat vlt ki, melyek csak
a reprezentcinak megfelel lts sorn azonosthatk. Wittgenstein
gy vli, hogy a tudsts nyelvjtkt lehet gy alkalmazni", hogy a
beszmol ne az adott esemnyrl, hanem a tudstrl mondjon
valamit (PU 514 [276]). Tegyk fel, hogy a kifejezst (pldul az Azt
hiszem-et) gy vezetnk be: ott kell a tudsts el tenni, ahol arra
szolgl, hogy magrl a tudstrl adjon felvilgostst." (PU uo.) A
szavak msodlagos hasznlatnak jtka vlemnyem szerint hasonlt
a tudsts nyelvjtkra abbl a szempontbl, hogy mindkettben a

411
 szemlyrl is megtudunk valamit. Amikor megszokott hiteket nyilvnt
ki, akkor a szemlyisg transzparens marad, abban az esetben viszont,
amikor az adott kontextusban izgalmas hiedelmet tulajdonthatunk neki
(vagy mint interprettor nmagnak), akkor az elme-mdium a
reprezentci eredetisge rvn elveszti ttetszsgt, az brzolt
dolgokat mintegy benne ltjuk A stlus struktrja hasonl a szemlyi-
sg struktrjhoz; s megtanulni felismerni egy stlust nem egyszeren
bonyolult taxonmiai feladat, hanem olyasmi, mint megtanulni
felismerni egy szemly jellemz vonst vagy karaktert." (Danto 1996,
199)
A stlus Meyer Shapiro szerint komplex minsg, amit kifejezsnek
hvunk. Goodman (1976) gy vli, hogy a kifejezs metaforikus
pldzs. Davidson (1984, 259) vlemnye szerint a metafork [...]
ugyanazokat a kitaposott nyelvi svnyeket kvetik, mint a legkzn-
sgesebb mondatok", a titokzatos tartalom megtallsra szervezett
expedcik rtelmetlenek. Ha elfogadjuk, hogy Davidsonnak a
metaforrl alkotott kpe nagyon hasonlt ahhoz, ahogyan Wittgenstein
a msodlagos jelentst rtelmezi, akkor a fentiek utbbira is
vonatkoztathatk.
Donald Kuspit (1995) minimalista mvszet wittgensteini aspektusai
cm rsban idzi John Perreault-t, aki szerint Wittgenstein
nagymrtkben lvezi a minimalistk kegyeit". Baruch Newman a Ki
fel a srgtl, a kktl s a pirostl cm minimalista alkotsa az nmagukra
referl, azaz a malkots trgyt a stlusra redukl mvek
ltjogosultsgt hirdeti.(V. Kollr 2000) Newman s Rothko gy vlik,
hogy nem kell flni az nmagt rajzol (brzol) stlustl, s remlem,
sikerlt amellett rvelnem, hogy a kvr szerdktl sem.

Irodalom

A dolgozatban felhasznlt Wittgenstein-mvek:

PU Philosophische Untersuchungen, in Werkausgabe in 8 Bnden.

Suhrkamp, Frankfurt 1995 (10. kiads), 1. kt, 225-580 (Magyar

412
 kiads: Filozfiai vizsgldsok. Atlantisz, Budapest 1992, ford.
Neumer Katalin. A magyar kiads lapszmait szgletes zrjelbe
tettem.)
RPPI Bemerkungen ber die Philosophie der Psychologie I, Remarks on the
Foundations of Psychology L G. H. von Wright and Heikki N y m a n
eds., Basil Blackwell, Oxford 1980
RPP II Bemerkungen ber die Philosophie der Psychologie II, Remarks on
the Foundations of Psychology II. G. H. von Wright and Heikki Nyman
eds., Basil Blackwell, Oxford 1980
VB Vermischte Bemerkungen, in Werkausgabe in 8 Bnden. Suhrkamp,
Frankfurt 1994 (6. kiads), 8. kt. 445-573. (Magyar kiads; szrevte-
lek. Atlantisz, Budapest, 1995, ford. Kertsz Imre)
Z Zettel, G. E. M. Anscombe and G.H. von Wright eds., Basil Black-
well, Oxford 1967

Wittgenstein ltal diktlt vagy

a vele folytatott beszlgetsbl szrmaz m:

PLP Waismann, F.: The Principles of Linguistic Philosophy, ed. R. Harr,

Macmillan, London 1965

Egyb irodalom:

Biocca, Frank (2000): A kiborg dilemmja. Replika 39, mrcius

Crary, Jonathan (1999): A megfigyel mdszerei. Osiris Kiad, Budapest
Damasio, Antonio R. (1996): Descartes tvedse. Aduprint, Budapest
Danto, Arthur (1996): A kzhely sznevltozsa. Enciklopdia Kiad,
Budapest
Davidson, Donald (1984): What Metaphors Mean. In Truth & Inter-
pretation, Clarendon Press, Oxford
Davidson, Donald (1992): The Second Person. Midwest Studies in
Philosophy XVII, Notre Dame: Notre Dame Press

413
Diamond, Cora (1989): Rules: Looking in the Right Place In Wittgenstein:
Attention to Particulars, D. Z. Phillips and P. Winch, (eds.), Basing-
stoke, Hampshire
Diamond, Cora (1991): Secondary Sense. In The Realistic Spirit, Massa-
chusetts
Goodman, Nelson (1976): Languages of Art. Hackett Publishing Com-
pany, Ind./Cambridge
Kollr Jzsef (2000): Hatty a komputer vizn. PPKE , Piliscsaba
Kollr Jzsef (2000): Srgamezes zombi (Who's afraid of yellow). Balkon
10
Kollr Jzsef (2001): Fnykp kszlt FORTE filmre..." (Recenzi Crary
A megfigyel mdszerei cm knyvrl). Magyar Pszicholgiai Szemle,
2001, LVI. 2.
Khler, Wolfgang (1975: 1st edn 1930) Gestalt Psychology. Mentor, New
York
Kuspit, Donald (1995): A minimalista mvszet wittgensteini aspektusai.
Enigma 1995/2
Lakoff, G. (1987): Women, Fire and Dangerous Things. University of
Chicago Press, Chicago
Neumer Katalin (1999): Az tletek sszhangja s a msik megrtse
Wittgenstein filozfijban. Magyar Filozfiai Szemle, 1999/4-5
Rorty, Richard (1987): Hesse and Davidson. In The Aristotelian Society,
Supplementary Volume LXI
Schulte, Joachim (1990): Metaphern und sekundre Bedeutung. Eine
Gegenberstellung. In u. Chor und Gesetz. Wittgenstein im Kontext.
Frankfurt/M. Suhrkamp
Wollheim, Richard (1980): Seeing-as, Seeing-in, and Pictorial Represen-
tation. In u. Art and Its Object Cambridge University Press,
Cambridge
Wollheim, Richard (1987): Painting as an Art. Princeton University Press,
Princeton (Magyarul: Valamiknt-lts, benne-lts s a kpi
reprezentci (ford. Papp Zoltn). In Bacs Bla (szerk.): Kp,
fenomn, valsg. Kijrat Kiad, Budapest 1997)

414
 SUMMARY
Who's afraid offat Wednesdays?
(On change of aspect, secondary sense,
on seeing-as, seeing-in, and style)
It is one of my claims in my essay that
Wittgenstein's separation of primary
and secondary sense does not fore-
shadow the spectre of private lan-
guage. On the contrary, it reassur-
ingly clarifies the relationship be-
tween a view of language and mind
in currency prior to the critique of
private language and the notion of the
individual compatible with a theory
of use. I also argue that the expres-
sion style", closely linked to which
are the notions of meaning-blind"
and experiencing the meaning" (oc-
cult as they may appear when first
seen), not only consistently matches
the theory of use but also plays a
crucial role in the intellectual captur-
ing of the human being as a person
that sometimes represents the world
with astonishing efficiency. In its
secondary use language informs not
so much about the world as about the
imaginative p e r s o n consciously
choosing a given expression whose
otherwise transparent mind becomes,
on such occasions, a medium respon-
sible for the originality of representa-
tion. Wittgenstein holds that man is
the best picture of the h u m a n soul",
and that [...] style is a n ' s picture". I
believe that these claims, although
always less central within Wittgen-
steinian corpus, may be of great help
if we are to better understand the
radical change in the discourse about
mind and body that occurred in the
early 19th century and finally led to
the cyborg's dilemma".
415
 SZABLYOK S SZOKSOK:

Hogyan kezeli a mai kognitv kutats

a nyelvtan s az erklcs krdst

PLH CSABA

Wittgenstein szably fogalmnak ketts ihletse

a trsadalomtudomnyokban

Wittgensteinnek miknt a filozfiban, a tapasztalati trsadalom-

tudomnyokban is alapvet hatsa volt mindkt korszakbl szrmaz
fogalmaival. A korai Wittgenstein, a Tractatus szerzje a harmincas vek
neobehaviorista elmletalkotsban vlt irnytv. Az operacionalista
gondolatmenet, a tudomnyos krdsek empirikus s formlis
mozzanatokra val sztvlasztsa, egyltaln a pszicholgiai gon-
dolkodsmd formai szigorral val megjtsnak ignye kzepette
Wittgenstein mint tapasztalati tmpont egytt jelenik meg Bridgmannal
s a Bcsi Kr gondolatrendszervel. Jl mutatjk ezt a neobehaviorista
elmletalkots olyan klasszikus reprezentatv rsai, mint Stevens (1939)
alapvetse vagy Marx (1951,1963) vlogatott ktetei. Tudjuk, mennyire
torz kpbl indul ki ez a neopozitivista Wittgenstein" kp, ettl a
filolgiai krdstl fggetlenl is fontos azonban, hogy ekkoriban
Wittgenstein a pszicholgusok szmra a tudomnycsinls
metaelmletrl szl: arrl, hogyan kell a tudomnyt csinlni, s ebben
mihez igazodjon a pszicholgia.
A hatvanas vektl a trsadalomtudomnyok kznapi beszdmd-
jban is megjelenik a msik Wittgenstein, aki (szmunkra, a mi
olvasatunkban) a reprezentci helyett a cselekvst lltja eltrbe, s
legfontosabb szervez gondolata a szably. Ugyanakkor a trsadalom-

417
tudomnyok filozfiai ihletst illeten ez a Wittgenstein mr nem a
pszicholgiacsinls metaelmletrl szl, hanem magnak az emberi
elmnek a felptsrl. Wittgenstein mint az elme sajtos, egyik
olvasatban persze ppen az elmt kiiktat filozfusa jelenik meg. Ez az
ihlets sszhangban volt a trsadalomtudomnyok szablykzpont
fordulatval a hatvanas vekben. Ennek a szablycentrikus j vilgkp-
nek azonban kt vltozata krvonalozdott, amelyek legalbbis egy
ideig mindketten hivatkoztak is Wittgensteinre. Az egyik a Chomsky
(1965, 1975, 1980, 1995) kpviselte univerzalisztikus szempont. Az a
szablyrtelmezs ez, mely mint Chomsky (2000) ksbbi reflexii
vilgosan rmutatnak, a kijelentsek kognitv vilgt lltja eltrbe, s
szmra a tudni mit elsdleges a tudni hogyan vilghoz kpest.
Szablyokkal lnk, de a szablyokra explicit tudsunk vonatkozik. A
msik felfogsban, melynek jellegzetes kpviselje pldul Rom Harr
(1986), viszont a hangsly a tudni hogyan vilgn van, sokszor odig
menve, hogy explicit, tudni mit jelleg tuds nincsen is. Mg az els
koncepciban a szably a rendezettsg, ebben a msikban az ingatagsg
s a viselkedsi hajlkonysg lekpezje. Mint az 1. tblzat mutatja, ezt
a kt felfogst mint univerzalisztikus s relativisztikus felfogst is
szembellthatjuk egymssal.

1. tblzat
A szably trsadalomtudomnyi rtelmezsnek ktfle mintzata

Univerzlist a Relativisztikus

thghatatlan kontingencik

konstitutv, kretv korltoz, zrt

bels szocilis

Ez a ktfle hagyomny szmos kvetkezmnnyel br, s sokszor

jellemeztk ket a trsadalomtudomnyokra vonatkoztatva is. (A

418
magyar irodalomban Nyri 1989, 1992, 1994 s Neumer 1998 adtk
filozfiai rtelmezst ezeknek a dilemmknak, magam Plh 2000 pedig
a pszicholgira mutattam meg.) A pszicholgiban s etolgiban
azonban, s dolgozatom igazi tmja ennek bemutatsa, mra megjelen-
tek az eredetileg szocilis s konvenciszer felfogsok biolgiai
rtelmezsei is. Kt pldn szeretnm megmutatni, hogyan is ment
vgbe ez az trtelmezs. A nyelvtani szably s az erklcsi szably kt
klnlegesen fontos minta a biologisztikus rtelmezsek terjeszkedsre.

A szablyok s kivtelek a nyelvben

Az utbbi kt vtized pszicholgiai, nyelvszeti s szmtgpes

kutatsi hagyomnya igen sajtos mdon kapcsolja ssze a szablyalap
vilgkp kt rtelmezst. Olyan felfogsok jelennek meg, amelyek
szmra kulcskrds a halmazokra rvnyes, ltalnos s formlisan
jellemezhet szablyok s az esetleges, kontingens sszefggsek
viszonya. Megjelent ugyanis a nyolcvanas vekben egy olyan felfogs,
a kapcsolatelv (konnekcionista) vilgkp, amely a szablyok kontin-
gens rtelmezst nemcsak hogy a bels vilg rszv teszi, hanem
szisztematikusan erre is alapozza az egsz chomskynus felfogs
brlatt. (Jellemzsre lsd Clark 1996, Wittgenstein lehetsges ilyen
rtelmezsre pedig Plh 1995.)
Az rdekes j fejlemnyeket az eredmnyezte, amikor a kt hagyo-
mny komolyan beszlgetni kezdett. Beszlgetsk tmi igen egyszer
tnyekbl indulnak ki, a 2. tblzaton lthat ragozsi mintk alakuls-
bl klnbz letkorokban s populcikban (pl. agysrlteknl).

419
 2. tblzat
A szablyos s kivteles ragozsi mintk nhny jellegzetessge

Szablyos Kivteles

produktv: kla - klt improduktv tnyr - tnyrt

nagy halmaz kis halmaz pl. -v tv 8 db

grammatika lexikai sok - tbb

A kutatsi szakaszok jellegzetesen alakultak. (Lsd errl Plh s

Lukcs 2001 sszefoglaljt.) Egy kompromisszumos, a gyermeki
fejldsben idben egymst kvet ketts felfogst kvetett a chom-
skynus nyelvtan egyetemessgi elve, hogy azutn mra, elssorban
Pinker (1991,1999) kezdemnyezsre egy msik tpus kettssgi elv
vljon uralkodv. Mra mr nem egymst kvet szakaszokban
gondolkodunk kezdetben a gyermek kis Wittgenstein, majd kis
Chomskyv vlik , hanem eleve ktfle feldolgozsi md keretben
kpzeljk el a teljestmnyt. A kontingens s a regulris szablyrtel-
mezs egyarnt a fejnkbe helyezdik.

Az elemek s a szablyok egymst kvetik a gyermeknl.

Mindig jelen van a szablypts.
Ktfle feldolgozsi md van.
Kt idegrendszeri szervezds tallhat.

Ez a felfogs felttelezi, hogy van egy szablyalap rendszernk. Az

idegrendszerben ez az ellsbb agyi rszekhez kapcsoldik (a hagy om-
nvos nyelvtani rszekhez), s jellegzetesen srl afzisoknl. Kiindul
jellemzsnkben ez felel meg az egyetemes szably rtelmezsnek. A
kivtelek kezelsre azonban egy msik rendszer specializldott. A
kivtelek pszicholgiai mechanizmusukat tekintve mint elemek
mkdnek s troldnak, ezrt az explicit emlkezeti rendszerhez

420
kapcsoldnak. Idegrendszerileg ez htsbb agyi terleteket jelent,
elssorban a halntklebenyt involvlja.
Valjban az trtnt, hogy a mindenev naturalizmus a szablyra is
kiterjeszti hatlyt. Ami eredetileg a trsadalmisg vagy a sajtosan
emberi rendszer volt, most mint egy biolgiai rendszer manifesztcija
jelenik meg. Profnul fogalmazva, nemcsak arrl van sz, hogy a
kontingens s a kszsgalap szablyfelfogs egyarnt megtallja a
maga szaktudsi kvet tbort, hanem radsul ltrejn egy olyan
szintetikus trekvs is, amely mintegy azt hirdeti, mindkt mkds-
md, s nekik megfelel vilgnzetek is, magban a fejnkben vannak.
Hasonl kettssgek msutt is megfogalmazdnak a neurobiolgiban.
Jeannerod (1994) szemantikai s pragmatikai tudsok, kategrikba sorols
es cselekvs kettssgrl mint kt elvlasztott, de mgis egyttmkd
neurolgiai szervezdsrl beszl. Vagyis tbb klasszikus filozfiai
dichotmit is megkzeltnk ma kiss frivolan gy, mint idegrendszeri
kettssgek megfelelit.

Az erklcsi szably s a viselkeds

A viselkeds erklcsi tpus szablyozsa egy msik terlet, ahol

vszzadok ta a sajtosan emberi, a kitntetett ll nemcsak a filozfus,
de a hagyomnyos trsadalomtuds rdekldsnek homlokterben is.
A naturalizci azonban itt is j lendletet vett. A hagyomnyos
naturalizmussal szemben azonban, ahol az erklcsi szablyokat
krdjeleztk meg a haszon vagy az ember biologikuma nevben, ma
inkbb az erklcsi tuds szervezdsre fogalmazdik meg az j
naturalizmus.
A trsadalomtudsok s filozfusok szmra Habermas (1979,1988)
munkibl ismers az a klasszikus felfogs, amely Piaget (1965) alapjn
felttelezi, hogy szakaszok vannak az erklcsi fejldsben, melynek
lnyege halads az erklcsi autonmia fel, a heteronmia llapotbl.
Kohlberg kiegsztseinek lnyege ebbl a szempontbl, hogy a
magasabb szakaszok ltrehozzk a szably talakt autonmia
lehetsgt. Az erklcsi rend azonban ezekben a felfogsokban trsas

421
kiinduls, egyn s kzssg kapcsolataibl, azok szervezdsi
mdjbl bontakozik ki.
Az j naturalizmus, elssorban az evolcis rtelmezsek keretben
egy msik nzetet llt eltrbe. E szerint az erklcsi univerzlk bell
vannak, az emberi elmben. Nem egynileg kombinldnnak ki s
sajttdnnak el, hanem mint az emberi trsas viselkeds terletspeci-
fikus elvei evolcisan adva lennnek. Az evolci rszesten elnyben
az egyttmkdst, az emptit s hasonl pozitv vonsokat.
Sok fejldsllektani rv is elhangzik emellett, s persze a naturaliz-
mus ellen is. Az erklcsi zavarok" illetve az erklcsi tlet bizonyta-
lansgainak elemzse sajtos lehetsget nyjt itt. Baron-Cohen (1997)
gyjtemnye szmos provokatv logikj elmletet mutat be. Karikatu-
risztikusan mutatja provokatv erejket a ktetben Blair. Az erklcs
alapja egy erszak gtl mechanizmus, amely bizonyos helyzetekben
automatikusan akadlyozza, hogy krt okozzunk msokban. A
mechanizmus korn kialakul, s azt eredmnyezi, hogy mr kisgyerme-
kek is eltren rtelmezik az erklcsi szably megszegst involvl
helyzeteket, melyek a msik integritst rintik, s a konvencionlis
helyzeteket, ahol a szably alapja puszta konvenci. Meztelenkedni nem
ugyanolyan hiba, mint mst rugdosni. gy viselkednek teht a
gyermekek, mint akik szerint az erklcs kanti a priori, s nem Wittgen-
stein relativista olvasatnak felel meg. A pszichopata viszont, s ez sokak
szmra fontos rv az eltrs naturlis rtelmezse mellett, nem tud
differencilni. Szmra a konvenci s az erklcs ugyanolyan rtk.
Vagyis ezen a tren a naturalista fordulat az erklcs szigor, s nem laza
konvenci alap rtelmezst tmasztja al.

422
 Irodalom

Baron-Cohen, S. (ed., 1997): The maladapted mind: Classic readings in

evolutionary psychopathology.London: Psychology Press
Chomsky, N. (1965): Aspects of the theory of syntax. Cambridge, Mass.
Chomsky, N. (1975): Reflections on language. New York
Chomsky, N. (1980): Rules and representations. New York: Columbia
University Press
Chomsky, N. (1995): Mondattani szerkezetek. Nyelv s elme. Bp.:
Osiris Szzadvg
Chomsky, N. (2000): New horizons in the study of language and mind.
Cambridge, U. K.: Cambridge University Press
Clahsen, H. (1999): Lexical entries and rules of language: A multidis-
ciplinary study of German inflection. Behavior and Brain Sciences 22,
991-1060
Clark, A. (1995): A megismers ptkvei. Bp.: Osiris Szzad vg
Jeannerod, M. (1994): The representing brain: neural correlates of motor
intention and imagery. Behavior and Brain Sciences 17, 187-246
Lukcs Agnes (2001): Szablyok s kivtelek: A ketts modell rv-
nyessge a magyarban. In Plh Csaba s Lukcs gnes (szerk.): A
magyar morfolgia pszicholingvisztikja. Budapest: Osiris, 199-152
Lukcs gnes Plh Csaba (1999): Ranking of rules and exceptions in
an agglutinative language: Hungarian data regarding the dual
process hypothesis. Behaviour and Brain Sciences 22, 960-962
Habermas J. (1979): Communication and the evolution of language. Boston:
Beacon
Habermas, J. (1988): A kommunikatv cselekvs elmlete. Budapest: ELTE
Ilarr, R. (1986): Social sources of mental content and order In Margolis,
J., Manicas, P. ., Harr, R. s Secord, P. F.: Psychology: Designing the
discipline. London: Blackwell, 91-127
Kulcsr Zsuzsanna (1999, szerk.): Morlis fejlds, emptia s altruizmus.
Budapest, Etvs Kiad
Marx, M. H. (1951, szerk.): Psychological theory. New York: Macmillan
Marx, M. H. (1963, szerk.): Theories in contemporary psychology. New
York: Macmillan
Neumer Katalin (1998): Gondolkods, beszd, rs. Budapest, Kv Kiad

423
Nyri Kristf (1989): Keresztt Bp.: Kelenfld
Nyri Kristf (1992): Tradition and Individuality. Dordrecht: Klver
Nyri Kristf (1994): A hagyomny filozfija Bp.: T-Twins
Piaget, J. (1965): tudes sociologiques Genf: Droz
Pinker, S.: (1991): Rules of language. Science 253, 530-535
Pinker, S. (1999): A nyelvi sztn. Bp.: Typotex
Plh Csaba (1995): Was Wittgenstein a connectionist? In Casati, R. s
White, G. (szerk.): Philosophy and the cognitive sciences. Kirchberg am
Wechsel: The Austrian Ludwig Wittgenstein Society, 419-425
Plh Csaba (2000): A szably fogalma Wittgenstein munkiban s a mai
pszicholingvisztikban. Kellk 15-16, 81-100
Plh Csaba Lukcs gnes (2001): A szablyok s a ketts disz-
szocicis elv a nyelv agyi reprezentcijban. Magyar Tudomny 58,
1310-1313
Stevens, S. S. (1939): Psychology and the science of science. Psychological
Bulletin, 36, 221-263. Magyarul in Plh Csaba (szerk.): Pszicho-
lgiatrtneti szveggyjtemny III. Bp.: Tanknyvkiad, 1983, A
pszicholgia s a tudomnyok tudomnya. 14-32

424
 SZEMLE

ELMOSDOTT HATROK*

DEMETER TAMS

Neumer Katalin knyve a Rudolf zik. Ezltal a knyv egyfajta tmene-

Haller szerkesztette Studien zur
sterreichischen Philosophie" sorozat
29. ktete. Az elsz tansga szerint
e ktet a szerz 1992 s 2000 kztt
szletett legfontosabb tanulmnyait
tartalmazza, m ebben az esetben
nem egyszeren a korbban szletett
tanulmnyok ismtelt megjelentets-
rl van sz. Az els fejezet kivtelvel
a korbban megjelent tanulmnyok
jelents tdolgozson estek t, s a
ktet utols fejezete most jelenik meg
elszr. A ktet termszetbl ad- ksei letm koncepcija megrts-
dan a tanulmnyok kztti
sszefggsek melyeket a hossz
bevezet, s az olvast az egyes
fejezetek kztt orientl lbjegyzetek
igyekszenek explicitt tenni
viszonylagosan lazk. Vannak azon-
ban visszatr problmk, melyek az
egyes fejezetek kztti sszekt
szlak szerept jtsszk, s az nllan
is olvashat tanulmnyokat sszef-
tet kpvisel a tanulmnyktet s a
monogrfia mfaja kztt. A ktet ka-
raktert meghatroz s visszatr
problma a relativizmus krdskre.
A relativizmus termszetes m d o n
jelentkezik tartalmi krdsknt bizo-
nyos Wittgenstein problmk tr-
gyalsnl, gy a kzs emberi cse-
lekvsmd vagy a msik megrts-
nek trgyalsnl. A relativizmus
fogalma ugyancsak fontos szerepet
jtszik egy msik skon, mgpedig a
nek szintjn. A relativizmus azonban
nemcsak az egyes krdsek, vagy az
tfog koncepci megrtsben jt-
szik szerepet, hanem gyakran ms
kontextusokban is felbukkan. Az
egyik legrdekesebb ezek kzl az
utols fejezetek egyik kevsb explicit
mondanivalja, jelesl, hogy nem
hzhat les hatrvonal a kom-
munikcitrtnet egyes korszakai

* Neumer Katalin: Die Relativitt der Grenzen: Studien zur Philosophie Wittgen-
steins, Rodopi, Amsterdam - Atlanta, 2000, 288 o.

425
kz. Trtnetileg ezeket a hatr-
vonalakat hasznosabb elmosdottnak,
relatvnak tekinteni.
A ktet egysgt azonban nem
csupn, s nem elssorban az egyes
tanulmnyok kzti tematikus ssze-
fggsek biztostjk, hanem sokkal
inkbb a szerz ltal kvetett md-
szertan, s az egyes tanulmnyok
clja, melyek mindvgig vltozat-
lanok maradnak. A ktet els hat
tanulmnya azzal a cllal szletett,
hogy tisztzza Wittgenstein l-
lspontjt valamely konkrt, a Witt-
genstein-kutatst foglalkoztat kr-
dsben: gy pldul a kzs emberi
cselekvsmdnak a ksi letmben
elfoglalt helyt illeten, vagy a msik
ember megrtsre vonatkoz kon-
cepci tekintetben. A hangsly a kt
zrfejezetben nmikpp mshova
esik. A szerz itt azt vizsglja, hogy
Nyri Kristf jabb kelet Witt-
genstein-rtelmezst (V. J. C. Nyri:
Tradition and Individuality, Dordrecht:
Kluwer, 1992. s Wittgenstein as a
Philosopher of Secondary Orality",
Grazer philosophische Studien
(1996/97), 45-57.) - mely a ksi
letmvet b i z o n y o s k o m m u n i -
kcitrtneti vltozsok erterben tsnek problmja kti ssze az
helyezi el mennyiben tmasztja al
a vonatkoz szvegek kzeli olvasata.
Az elemzs fkusza teht vltozik,
azonban a szerz metdusa, az a
md, ahogyan a szvegeket kezeli,
mindvgig vltozatlan marad. A ktet
legjellemzbb s legfigyelemreml-
tbb vonsa az az. alapossg s
krltekints, amellyel a szerz
Wittgenstein szvegeit kezeli. Neu-
426
mer rtelmezsi krdsekben kialak-
tott llspontja mindig rendkvl jl
dokumentlt, s gyakorlatilag a teljes
Wittgenstein-corpusra tmsz- kodik.
A ktet slypontjt az letm
ksi peridust trgyal tanulm-
nyok jelentik. Az egyetlen kivtel a
ktet els fejezete, amely azt vizsgl-
ja, hogy milyen szerephez is juthat a
hagyomnyos filozfiai rtelemben
vett szubjektum a Tractatus fogal-
misgban. ppen a ktet fentebb
emltett visszatr problminak
egyike a szubjektum-problma, mely
kzponti jelentsg az els fejezet-
ben, s ugyancsak fontos szerepet kap
a hatodikban. Ez a szl tekinthet az
sszekt kapocsnak a Tractatust
elemz tanulmny s a Wittgenstein
ksi peridusrl szl tanulm-
nyok, konkrtan pedig a jelents-
lmnyrl szl fejezet kztt. Eg-
szen pontosan ez az a szl, amelyen
az els fejezet kapcsoldik a ktet f
tmjhoz, a msik megrtsnek
problmjhoz, s e megrts
relativitsnak klnbz aspektusai-
52 hoz. Ugyancsak ez a krdskr
ezen bell is a privtnyelv-kritika, a
jelentslmny, s az rzsek megr-
utols kt fejezet mondanivaljt a
megelz fejezetek fejtegetseivel.
A ktet tanulmnyainak tlnyo-
m tbbsge a Wittgenstein-kutats
hagyomnyosabb problmival
foglalkozik. Noha a szerz alapvet
intencija mindvgig Wittgenstein
llspontjnak tisztzsa s ezen
llspont minl rnyaltabb megrtse
marad, az gy levont tanulsgok
ugyanakkor megfelel alapot knl-
nak szmra, hogy llst foglaljon
rgta megoldatlan krdsekben. J
pldja ennek a jelentslmny prob-
lmjt firtat kt tanulmny (5. s 6.
fejezet). Az els kzlk privtnyelv-
kritikt s a jelents hasznlatelmle-
tt olvassa jra a ksi pszicholgia
filozfiai feljegyzsek fnyben; a
msodik a jelentslmny s a msik
ember megrtsnek problmjt
vizsglja sszekapcsolva. E fejteget-
sek egyik legfontosabb tanulsga,
hogy a Filozfiai vizsgldsok msodik
rsze nem illeszkedik probl-
mamentesen az elshz, s nhny
tekintetben tlp azokon a hatrokon,
amelyeket az els rsz koncepcija
jell ki. A Vizsgldsok msodik rsze
ilyenformn kzelebb llnak
tekinthet a ksi pszicholgiai
feljegyzsekhez, s gy egy j koncep-
ci kezdemnyeknt rtelmezhet.
Az utols kt fejezetben a szerz
a Wittgenstein-kutats egy jabb, s
Magyarorszgon klnsen nagy
hats fejlemnyt veszi kzelebbrl
szemgyre. Neumer amellett rvel,
hogy Nyri Kristf Wittgenstein-rtel-
mezse amely a filozfus szbeli-
sghez fzd vonzdsait lltja a rtelmezsi lehetsgek kztti v-
kzppontba bizonyos nehzs-
gekkel szembesl. Neumer mdszere
eltr Nyritl, s a szbelisgnek
Wittgenstein gondolkodsban el-
foglalt helyt vizsglja, filozfijnak
bens logikja szempontjbl, ahe-
lyett hogy miknt Nyri teszi
kls (szociolgiai, kommunikci-
trtneti) hatsok jelentsgre hivat-
kozna. Els lpsben Neumer azon
ttel mellett ll ki, hogy 1929 s 1932
kztt Wittgensteinnl mg bizonyo-
san nem fedezhet fel a szbeli egy-
rtelm elnyben rszestse, noha
egyfajta ersd szimptia kimutat-
hat, klnsen Wittgensteinnek
korbban az rsbelihez fzd er-
teljes vonzdsnak httervel. M-
sodik lpsben a szerz Wittgenstein
ksi koncepcijt vizsglja. E tekin-
tetben Neumer egyetrt Nyrivel azt a
ttelt illeten, hogy Wittgenstein ksi
filozfija a beszlt nyelv befolysa
alatt fejldtt, s ez a befolys Witt-
genstein szmra mindvgig rejtve
maradt. Egszen idig az els fejezet
Nyri koncepcijnak mintegy ht-
terl szolgl. A harmadik lpsben
azonban Neumer azt igyekszik meg-
mutatni, hogy a szbeli s rsbeli
kifejezsmdok kztti klnbsgt-
tel nem alkalmas az emberi kom-
munikci termszetnek lersra, s
ezrt kevss alkalmas eszkz a filo-
zfia szmra. gy fogalmaz: Az
rsos kzls lmnyekkel s kpze-
tekkel jrvn egytt arra sarkallhat
bennnket, hogy a mentalizmus r-
veit jragondoljuk. Emellett az rs
mrlegelssel, interpretcival, az
lasztssal, az rtelmez egyn tuda-
tossgval s akaratval kapcsolhat
ssze. Mint ilyen pedig nem rhat le
pusztn sztnszer automatizmus-
knt vagy mechanizmusknt, mint azt
viszont Wittgenstein a nyelvre jellem-
z szablykvets lersakor rendsze-
rint teszi. Ennyiben teht Nyrinek
igaza van, amikor gy vli: Wittgen-
stein az rs problmjt koncep-
427
cionlionlis okoknl fogva inkbb
kikerlte. Msfell azonban kijelent-
seinket a m a g u n k rszrl bizonyos
vatossggal fogalmazzuk meg, hi-
szen mint Wittgenstein szmos
sajt pldjn is lthattuk egy
kzlemny rsos volta nem szksg-
kppen vet fel megoldhatatlan filoz-
fiai problmkat. Hogy a szbeli
rsbeli megklnbztets lnyeges-e,
/ a mindenkori kontextustl, illetve
nvelvjtktl f g g , hiszen akr
ugyanazzal a szveggel is tbbfle
jtk jtszhat." (231 sk.) Ebbl k-
vetkezen az rott s a beszlt szem-
belltsa n e m elgg relevns ahhoz,
hogy Wittgenstein ksi filozfijt
pusztn ennek fnyben rtelmezzk:
AMIRL HALLGATNI KELL*
LEHMANN MIKLS
Gvrgyjakab Izabella els knyvben
a wittgensteini filozfia egyik kln-
leges pontjt jrja krl: mit mondhat
maga Wittgenstein arrl, amirl sajt
meghatrozsa szerint nem lehet
beszlni"? Az rdekes (br nem min-
den elzmnyt nlklz) megkzel-
ts a korai Wittgenstein inkbb
analitikus szemlletben mr benne
rejl, majd azt bizonyos rtelemben
felvlt gondolkods etikai aspektu-
* Gyrgyjakab Izabella: A szavak sznevltozsa.
428
ez a kontraszt szerepet jtszhat ugyan
Wittgenstein rtelmezsben, azon-
ban ez a szerep nem annyira
kzpponti, hogy robusztus inter-
pretcit pthetnnk kr.
A fenti rvid illusztrcikbl is
lthat, hogy Neumer sikeresen
hasznlja fel inherens rtelmezsei-
nek eredmnyeit, hogy llst foglal-
jon a szakirodalmat foglalkoztat
krdsekben. A ktet bizton ajnlhat
mindazoknak, akik rdekldnek az-
irnt, hogy mit is gondolt Wittgen-
stein valjban. Ennek eldntse alig-
ha nevezhet knny feladatnak, m
e ktet megbzhat rtelmezsei
mrtkadknak tekinthetk a trgyalt
krdsek tekintetben.
sait hivatott felvzolni; a ktet valdi
r d e m e azonban nem e tmavlasz-
tsban rejlik, h a n e m a trgyalsmd
nem minden ponton problma-
mentes, de tgondolsra mlt
jellegben.
Bizonyra sokakat indt vitra
mr az a ksrlet is, hogy a Logikai-
filozfiai rtekezs gondolatmenetnek,
a szerz ltal preferlt etikai olvasata
ellenttben ltszik llni a wittgenstei-
Pro Philosophie Kolozsvr 2000.
ni m cmben is jelzett logikai
karakterrel. Mintha ezzel a Tractatus
kifordtott" olvasatra tennnk
ksrletet: merthogy szigor rtelem-
ben az etika csak a m lezrsaknt,
annak hatraknt jelenik meg (st,
esetleg mg ezt a felbukkanst sem
kell egyrtelm etikai tartalomnak
tekintennk). Gyrgyjakab Izabella
a/onban rdekes s alapos rvelssel
mutatja ki, hogy a filozfust mr
ekkor lnken foglalkoztathatta az
etika krdskre, a Tractatusszal mint-
egy bellrl von hatrt" az etiknak
s a m keletkezse idejn vallott
nzetei szerint ezt csakis gy lehet
megtenni. Nem lehet sz teht
kifordtott" olvasatrl, hiszen
Wittgenstein maga is azt tartja mve
legfontosabb rsznek, amelyet nem
rt meg, amelyrl hallgatott; mert e
krdskrrl a legtbbet hallgatssal
lehet mondani. Ennek fnyben a
Logikai-filozfiai rtekezst (lthatatlan
jelenltvel, hallgatsval) tszvi az.
etika.
Tovbbhaladva ezen az rtelme-
zsen, a Tractatust kvet filozfiai
fordulat egyik kzponti krdse az
lesz, vajon mennyiben tekinthet a
ksi filozfia tekintlyes rsze annak
kifejtsnek, amirl a filozfus korb-
ban hallgatott. A s z j e l e n t s
hasznlatban val lehorgonyzsa, a
nyelvjtkok kibontakozsa a nyelvet
(beszdet) a cselekvssel kti ssze,
a/az ppen azzal az aspektussal,
amely a korai f mben csak latens
mdon, a tnyeken tl van jelen. E
latens aspektus teht egyfajta cselek-
vselmletknt vlik ksbb explicit-
t, amely elmlet a nyelvi (kom-
munikatv) cselekvs s az ezzel
megjelen, msokkal megosztott vilg
tert fogja t. Gyrgyjakab Izabella
knyve ekkppen a wittgensteini let-
m megszokott rtelmezs vilgnak
egynmely lnyegi pontjval vitatko-
zik, s a nyelvjtkok elemzsnek
jszer lehetsgt villantja fel.
A m trgyalsmdjnak mr
emltett rdekessge a fenomenol-
giai s hermeneutikai hagyomny
alkalmazsnak ksrlete a witt-
gensteini filozfira. Ez korntsem
egyszer feladat, mivel e filozfust
inkbb az angolszsz analitikus
ramlat egyik, mra klasszikuss vlt
kpviseljnek szoks tartani, akit
ebbl kifolylag lehetsges gy ol-
vasni, mint a fenomenolgiai hagyo-
mny kritikust. Tny azonban, hogy
Wittgenstein ksi filozfija sem-
mikpp sem ll szemben a hermene-
utika megkzeltsmdjval. A kt
szemllet kapcsolata tlmegy a pr-
huzamossgon, a nyelvrl val gon-
dolkods mr trgybl fakadan is
tbb rintkezsi pontot knl. A ko-rai
hallgats s a ksbbi filozfia nyelv-
jtkaiban megnyilvnul beszd,
valamint a kett kapcsolata s ssze-
tartozsa nmagban is hermeneuti-
kai jelentsgre utal, akrcsak a
hasznlat-elmletben rejl rtelme-
zshorizontok. Ugyanakkor a m
nem kvn eltekinteni azoktl az
elnyktl sem, amelyeket a Witt-
gensteinnel foglalkoz szakirodalmat
tszv analitikus hagyomny knl.
E meggondolsbl fakadan a kte-
ten vgigvonul az rtelmezsi szem-
429
leletek heterogenitsa (mint a szerz
mr bevezetjben is jelzi, a krdezs
problmjnak kifejtst inkbb fe-
nomenolgiai szempontbl, az rtel-
mezs trgyalst pedig hermeneuti-
ka i szempontok alapjn vgzi el, de
nem kvn eltekinteni az analitikus
hagyomny diktlta szempontoktl
sem). Az elemzs gy idnknt az
egyes verseng" olvasatok dialgu-
snak tnik sikerrel elkerlve
ugyanakkor az eklekticizmus buk-
tatit. Maga a m vgkicsengse is
rtelmezsmdszertani jelentst vesz
fel, amikor is a nyelvjtkok lehets-
ges olvasatai kzl a fenomenolgiai-
hermeneutikai, a szerz rvelse sze-
rint bizonyos rtelemben tgabb s
jelentstelibb megoldst javasolja.
A heterogenits a belle fakad
bizonytalansgoktl eltekintve jl
illeszkedik Wittgenstein egybknt is
nehezen definilhat filozfijhoz
(elg e ponton a wittgensteini mvek
szvevnyes keletkezstrtnetre,
illetleg ksbbi hatstrtnetre sorban sokflesge folytn nem
utalnunk). Ahelyett, hogy a szerz
beilleszten egy rgzlt hagyomny-
ba, a megkzeltsek kztt lebegtet-
ve prblja meg felderteni a filozfus
krdsfeltevseinek termszett. Az j
rtelmezsek ugyanakkor olyan
lehetsgeket trnak fel, melyek
nvitott tehetk brmely rtelmezsi
hagyomny szmra. A ktet nem
kvnja legyrni a mr meglv
Wittgenstein-olvasatokat; sokkal
inkbb azt mutatja meg, mennyit
gazdagodhatnak ezen olvasatok az
eltr rtelmezsi hagyomnyokkal,
amennyiben az olvas-rtelmez
430
hajland kibon takoztatni a szvegek-
ben felfedezhet lehetsgeket.
A szavak szneimltozsa gy az
analitikus szemllet s a hermeneu-
tikai megkzelts kztt vibrl
gondolati fejldst rgzti, amely e
fejldssel prhuzamosan megvilgt-
ja azt a transzformcit, melynek
sorn a szavak kpelmlete cselekv,
etikailag rtelmezhet interszubjektv
nyelvjtk-elmlett alakul t. Term-
szetesen e fejlds kvlrl vetl r a
wittgensteini letmre; rdekes alter-
natv elemzsi lehetsget biztost
azonban szmos olyan szvegrszlet
esetben, melyek a hagyomnyos
interpretcis keretek kz is csak
problematikusn illeszthetk be. A
knyv teht nem egyrtelm szveg-
magyarzatknt kvnja elfogadtatni
magt, hanem tovbbgondolsra
rdemes, jfajta jelentsvilgot prbl
feltrni az olvas szmra. rthet
nyelvezete s vilgos rvelsi
struktrja, valamint nem utols-
csupn a Wittgenstein filozfijt
behatbban ismer olvask szmra
lehet rdekes munka, hanem ms
rdekldk fel is nyitott.
E szlesebb hallgatsgot s
rdekldst termszetesen mr az
etika, a nyelv- s a cselekvselmlet
kiemelse is jelzi a trgyals sorn. E
kiemels biztostja azt is, hogy sz-
raz" vagy absztrakt filozfiai tmk
helyett gazdag gyakorlati vonat-
kozsokkal rendelkez, az rtelme-
zslehetsgekkel fellaztott m jhe-
tett ltre, amely a wittgensteini letm
nhny lnyegi szvegrszletn
keresztl egy, az egsz letmn t- vs ben nyer vilgos rtelmet, s e
hzd problmakrt trgyal. A cselekvs vizsglata semmikpp sem
Tractatus kimondhatatlanja a cselek maradhat termketlen. Mert amirl
hallgatni kell, arrl rdemes beszlni.

TZSR JNOS KNYVRL*

FARKAS KATALIN

A Wittgenstein rtelmezs egyik genstein gondolatainak elhelyezse

gvakori problmja, hogy hogyan
rjunk Wittgensteinrl, ha mi magunk
nem vagyunk Wittgenstein. ltalban
illetve szerencss esetben
ugyanis a tmavezetk, a knyv, s
folyiratszerkesztk ragaszkodnak
ahhoz, hogy olyan tanulmnyokat
ksztsnk, amelyeknek van eleje,
kzepe, vge; premisszi, logikai
szerkezete s konklzija. Ezt a
vllalkozst, mint ismeretes, kt
krlmny is nehezti: az egyik az,
hogy maga Wittgenstein nem ebben a
formban vetette paprra gondolatait;
a msik pedig nyilvn az elztl
nem fggetlenl az, hogy Wittgen-
stein tbb helyen is fenntartsait fejezi
ki a filozfia hagyomnyosan mvelt
formival kapcsolatban. Hasonl
s megint csak nyilvn az elzekhez
kapcsold problmt vet fel Witt
egy hagyomnyos filozfiai problma
ltal knlt fogalmi keretben; rszben
mert llspontjt gyakran nem a
szoksos filozfiai nzetekkel explici-
te polemizlva fejezi ki, rszben pedig
azrt, mert megoldsaival tllp vagy
legalbbis tl kvn lpni ezeken a
fogalmi kereteken.
Ugyanakkor persze valahogy
mgiscsak kell Wittgensteinrl be-
szlni. Tzsr Jnos ktetben erre is
vllalkozik a knyvet alkot hat
tanulmnybl ngy Wittgensteinhez
kapcsoldik. Az els, a ktet cmad
tanulmnya Wittgenstein jelents- s
nyelvfelfogst s az ezzel kapcsola-
tos rtelmezsi nehzsgeket mutatja
be. A msodik tanulmnyban a szerz
amellett rvel, hogy a Wittgenstein
ltal javasolt csaldi hasonlsg
fogalmnak segtsgvel sikerlhet

* Tzsr Jnos: Jtkok s nyelvjtkok. Kv Kiad, 2001,187. o. Az rsban

trgyalt krdsekkel az MTA TKI Nyelvfilozfiai Kutatcsoport munkjnak
keretben foglalkoztam.

431
megoldani az univerzlk problm-
jt. A harmadik tanulmny azt a kr-
dst trgyalja, megint csak
Wittgensteins tmaszkodva, hogy
erezheti-e kt ember ugyanazt a
fjdalmat. A negyedik tanulmny
elsknt gostonnak az idrl alko
klnbsgrl szl rvt igyekszik a oldsi ksrleteit (realizmus, hason-
lehet legersebb formban meg-
fogalmazni, majd pedig kritikkat
fogalmaz meg a rekonstrult vltozat
ellen. Az utols tanulmny kortrs
filozfiai krdsekhez kapcsoldik: a
szerz ngy rvet elemez, amelyek az
elme fizikalista magyarzatnak
elkpzelse ellen irnyulnak. A szerz
a ngy rv kzl hrmat elvet, a
negyedikben viszont a fizikaiizmus
konkluzv cfolatt ltja.
Wittgensteinhez s az els bekez-
dsben emltett problmkhoz vissza-
trve, Tzsr rtelmezi gyakorlata a
problmkszmomra igen rokonszen-
ves feloldst knlja. Tzsr btran gondolat, hanem Tzsr sajt nzete,
nvl hagyomnyos nagy filozfiai
problmkhoz, mint amilven az uni-
verzlk, az id vagy az elme privt
tartalmainak krdse, s legfkppen
az rdekli, hogy ezekre a problmk-
ra vlaszt talljon. Wittgensteinhez
azrt fordul, hogy a vlaszokhoz
tmpontot keressen. A vlaszokat pe-
dig sajt gondolkodi, rveli
mdszervel fejti ki. Tzsr a jelek
szerint tudatban van annak, hogy
mindehhez bizonyos rtelemben tl
kell lpnie Wittgenstein szvegein.
Egy plda erre a msodik, az
univerzl problmt trgyal tanul-
mnybl. Tzsr itt felvzolja az
univerzl problma klasszikus meg-
432
tott nzeteit eleventi fel s veti kritika
al; majd pedig Wittgenstein meg-
jegyzseibl kvn egy olyan l-
lspontot rekonstrulni, amely elosz-
latja az idvel kapcsolatos ltszlagos
rejtlyeket. Az tdik tanulmny
Descartes-nak a test s llek relis
lsgi elmlet s konceptualizmus) s
mindegyiket alapveten problemati-
kusnak tallja. Ezek utn fordul
Wittgensteinhez. Mint megjegyzi,
Wittgenstein a Filozfiai vizsgld-
sokban nem foglal llst explicit
formban egyik megoldsi javaslat
ellen vagy mellett sem. (42. o.) Ennek
ellenre Tzsr gy vli, hogy Witt-
genstein csaldi hasonlsgra vonat-
koz szrevteleibl lehetsges egy
olyan llspontot rekonstrulni, a-
mely majd a problma megoldst
nyjtja. Ez az llspont azutn mr
nemcsak Wittgensteintl klcsnztt
amelyet meggyzdssel kpvisel s
lelkiismeretesen igyekszik bebizony-
tani. Az rv mint ahogy a knyv
valamennyi gondolatmenete pl-
damutat vilgossggal kerl kifej-
tsre. Ez a knyv egyik legfbb er-
nye: a szveg minden pontjn tudjuk,
honnan hova tart az rvels, hogy
Tzsr mit llt s mirt. s ha
trtnetesen nem rtnk egyet Tzsr
konklziival, az artikullt nzetek s
rvek idelis kiindulpontot nyjta-
nak a vithoz. n magam a knyv
olvassakor sokszor tallom magam
ebben a helyzetben: ugyanis a Tzsr
ltal kpviselt llspontok j rszvel
nem rtek egyet. De br nem tu-
dorn, msok hogyan reznek ezzel
kapcsolatban szmomra egy filoz-
fiai munka rtkt ritkn hatrozza
meg az, hogy mennyiben vagyok
kpes magamv tenni a szerz
nzeteit. Nem hiszek a transz-
cendentlis idealizmus tanban, de
Kant filozfiai nagysgrl alkotott
vlemnyemet ez nem befolysolja.
Tzsr eszmefuttatsai mindenhol
gondolatbresztek; ppen arra alkal-
masak, hogy az ltala felvetett prob-
lmkat tovbbgondoljuk a magunk
s/mra. Ezekbl a tovbbgon-
dolsokbl kzlk most nhnyat.
Emltettem mr, hogy n hogyan
rtem Tzsr Wittgensteinhez val
viszonyt: szvetsgesi viszonyknt,
filozfiai problmk megoldsban.
Ahogy mondtam, maga az attitd
szerintem igen vonz abban azon-
ban nem vagyok biztos, hogy Tzsr
a legjobb szvetsgest vlasztotta.
Szerintem van egy bizonyos taln
nem elkerlhetetlen, de jelenlev
veszly abban, ha Wittgenstein meg-
jegyzseit prbljuk alkalmazni
mondjuk az univerzl vitra. A ve-
s/lv ppen abbl fakad, amit fentebb
mondtam: hogy Wittgenstein, ha fel is
vet valamit, ami relevns az univerz-
l vithoz, semmikppen sem a vita
szoksos terminusaiban teszi. Amit
Wittgenstein a csaldi hasonlsgrl
mond, az mindenkppen rdekes s
elgondolkodtat, de krds, hogy
megllaptsainak pontosan mi a
hozadka mondjuk az univerzl
vitban. Wittgenstein azt a krdst
teszi fel, hogy mi a kzs valamennyi
jtkban. Ez els hallsra tnyleg
hasonlt ahhoz a krdshez, amellyel
Tzsr az univerzl problmt beve-
zeti: mi a kzs kt fehr paprlapban,
mitl lesz mindkt paprlap fehr?
Ahogy Tzsr mondja (42. o.),
Wittgenstein megfontolsaibl az
derl ki, hogy nem tudjuk megadni a
jtk szksges s elgsges feltte-
leit; azaz nem tudunk megfogalmazni
egy olyan meghatrozst, amely nem
hasznlja a jtk" kifejezst s
ugyanakkor a jtkokra s csak a
jtkokra igaz. Tzsr szerint ez azt
jelenti, hogy mivel a jtkoknak
nevezett tevkenysgekben nincsen
(csak rjuk jellemz) kzs tulajdon-
sg vagy tulajdonsg-egyttes, nem
ltezik olyan aspektus vagy szem-
pont, amely vonatkozsban a jtknak
nevezett tevkenysgek egyvalamit (a
Jtkot mint univerzlt) pldzhat-
nk". (Uo.) Azaz a jtkra vonatkoz
megfontolsok az univerzl-realiz-
mus ellen szlnak. St, ugyanezek a
megfontolsok a tbbi hagyomnyos
megoldst is ellehetetlentik.
Csakhogy rvelhetnk amellett is,
hogy a (nem krben forg) meg-
hatrozsok megadsnak lehetsge
s az univerzlk problmja nem
egszen ugyanaz a krds. Ez kiderl
abbl, ha hasonl gondolatmenetet
prblunk alkalmazni Tzsr eredeti
pldjra, a fehrre. Sokan egyetrte-
nek abban, hogy a szneket nem
lehetsges nem krben forg m d o n
definilni: nem tudunk megadni
olyan szksges s elgsges felttele-
ket, amely nem hasznlja a fehr"
kifejezst, s ugyanakkor a fehr s
csak a fehr dolgokra igaz. Ezt az
433
univerzl vita valamennyi felsorolt
rsztvevje: a realista, a konceptua-
lista s a hasonlsgi elmlet
kpviselje egyarnt elfogadhatja.
Emellett a realista szerint minden
fehr dolog rszesl a fehr univer-
zljban, a hasonlsgi elmlet kp-
viselje szerint a fehr dolgok hason-
ltanak a fehr egy mintjra s gy
tovbb. Ha ez gy van, akkor nmag-
ban abbl, hogy egy kifejezs nem
definilhat, nem kvetkezik semmi
az univerzlkkal kapcsolatban. T-
zsr az rs vge fel gy foglalja ssze
Wittgenstein ltala rekonstrult
llspontjt: Amit Wittgenstein a
csaldi-hasonlsg fogalommal
mondani akar, az az, hogy ezek az
entitsok [amelyeket F-nek
neveznk], azonfell, hogy F-ek, nem
rendelkeznek mg egy tovbbi T kzs
tulajdonsggal." (54. o.) De. mondhat-
nnk erre, vajon mirt kellene minden
F-nek mondjuk minden fehr
dolognak mg egy tovbbi kzs
tulajdonsggal rendelkezni? A krds
nem az, hogy a fehr dolgoknak a
fehrsgen kvl van-e mg valami
kzs megklnbztet tulajdons-
guk mirt lenne? , hanem az,
hogy milyen metafizikai elmlettel
magyarzzuk azt, hogy ezzel a
tulajdonsggal rendelkeznek.
Egy tovbbi problmt jelenthet,
gy tnik, hogy Tzsr a szksges s
elgsges feltteleket vag}' lnyegi
tulajdonsgokat amelyek szerinte
elengedhetetlenek az univerzlk
realista felfogshoz automatiku-
san analitikus definciknak tekinti.
E/t fedezhetjk fel azokban a kriti-
434
kkban, amelyekkel Kripknek a
termszetes fajtanevekrl alkotott
elmlett illeti. Kripke szerint a ter-
mszetes fajtk, pldul az arany,
rendelkeznek lnyegi tulajdonsgok-
kal az arany esetben ez valami
olyasmi, mint a 79-es tmegszm.
Tzsr szerint ebbl az univerzl
problma realistja remnyt merthet,
ugyanis Kripke gondolatmenett a
kvetkezkppen egsztheti ki:
Mindazt, amit aranynak neveznk,
azrt neveznk aranynak, mert a
tmegszma 79. Azok a trgyak,
amelyeket aranynak neveznk, ren-
delkeznek kzs tulajdonsggal, a
tmegszmmal, kvetkezskppen
ltezik olyan szempont, amely vonat-
kozsban az egyes aranynak nevezett
dolgok az Aranyt mint univerzlt
pldzhatjk." (52. o.) Tzsr ezzel
szemben a kvetkezkppen rvel: ha
a tmegszm az aranynak nevezett
dolgok lnyegi tulajdonsga, akkor a
tmegszm felfedezsig senki nem
hasznlhatta az arany" szt helye-
sen. Ez, llaptja meg Tzsr helyesen,
abszurd. Ugyancsak abszurdits
kvetkezik abbl, ha belegondolunk,
mi lett volna akkor, ha a tudomny
egszen ms irnyba fejldik, s a
tudsok nem alkotjk meg a tmeg-
szm fogalmt. Ebben az esetben ma
sem llna rendelkezsnkre egzakt
kritrium arra nzve, hogy az arany
szt hogyan ... kell hasznlnunk."
(53. o)
Csakhogy Kripke elmlett ms-
kppen is lehet rtelmezni: eszerint
Kripke lnyegi tulajdonsgai nem
hasznlati kritriumok a Tzsr ltal
jelzett rtelemben. Kripke javaslata
nem az, hogy mivel a szn, tmeg,
alakthatsg terminusaiban nem
lehet analitikus defincit adni az
aranyrl, ezt helyettesteni kell egy
msik, a tmegszmra tmaszkod
analitikus defincival. A kripkei
elmletet vdelmezk szerint a ter-
mszetes fajtaneveket egy bizonyos
tpus referlsi szndkkal hasznl- elkpzelhet, hogy ha egyltaln fel
juk: azzal, hogy mindazon dolgokra
referljunk, amelyek alapveten azo-
nos szerkezetek, s amelyek azonos
s/erkezete valamilyen termszeti
trvny folytn magyarzza a felszni
tulajdonsgok hasonlsgt. Nincs
s/ksg arra, hogy mi tudjuk, mi ez a
szerkezet: csak abban kell hinnnk,
hogy van ilyen. Locke elmlett a
termszetes szubsztancikrl szoks
a kripkei elmlet eldjnek tekinteni:
s Locke valban azt mondja, hogy a
valsgos lnyeg (amely ezen
sszevetsben nla az alapvet
szerkezetnek felel meg) szmunkra
megismerhetetlen. Kripke errl
m s k p p e n vlekedik: szerinte
kzenfekv a szerkezetet pldul az
arany esetben a tmegszmmal
azonostani. m ez pusztn illusztrlja
a/t, hogy milyen tpus dologra kell
gondolni, amikor a lnyegrl besz-
lnk; ha a fizikusok holnap felfedez-
nk, hogy a tmegszmokkal dolgoz
elmlet rossz, Kripknek nem kellene
visszavonni az elmlett.
Krds azonban az, hogy mind-
ezek a kritikk egyltaln felvethetk-
e, ha a problmt a wittgensteini
filozfia akr tgan rtelmezett kere-
tei kztt akarjuk megoldani. Witt-
genstein, gy tnik, csak bizonyos
sajtos eszkzket enged meg egy
problma megoldsban. Nmileg
leegyszerstve, ezek az eszkzk:
megfigyelsek a nyelvi kifejezsek
gynevezett mindennapi" hasznla-
tnak krlmnyeirl, illetve a nyelvi
kifejezsek tantsnak, magyarza-
tnak mdjrl. I la ez gy van, akkor
lehet tenni az univerzl problma
kiindul krdst egy wittgensteini-
nus szmra mi a kzs azokban
a dolgokban, amelyeket F-nek neve-
znk , akkor ezt egyedl gy
lehetsges megkzeltem, hogy vajon
milyen kznapi kritrium alapjn
hasznljuk az F szt, avagy hogyan
magyarzzuk el valakinek a min-
dennapi letben az F sz jelentst.
Ezek a krlmnyek lehetnek fonto-
sak n azonban ktelkedem abban,
hogy pont ezek s csak ezek az eszk-
zk hasznlhatk egy filozfiai
problma megoldsban.
Hadd illusztrljam ezt nhny
megjegyzssel egy msik tanulmny
gondolatmenetvel kapcsolatban. A
ktet harmadik rsa azt a krdst
trgyalja, hogy rezheti-e kt ember
ugyanazt a fjdalmat. Az els sza-
kaszban Tzsr azt a krdst veti fel,
hogy lehetsges-e, hogy az n kpze-
teimmel valaki ms rendelkezzen.
Vlaszknt Wittgensteinnek azt az
ismers gondolatt eleventi fel, hogy
amennyiben logikailag kizrt, hogy
egy kijelents ellenkezje igaz legyen,
akkor a kijelents k i m o n d s a
rtelmetlen. Ez lenne a helyzet az n
birtoklom az n kpzetemet" (ich
435
habe meine Vorstellung") kijelents- vagy I have a pain in my shoulder".
sel is. (58. ) Az ilyen tpus, Ez ahhoz hasonlt szerkezetben, mint
gynevezett grammatikai kijelent- amikor azt mondjuk: I have a ciga-
seknek azonban, fzi tovbb Tzsr a rette" vagy 1 have a tree in my back-
gondolatmenetet, mgis van jelen- garden". Ezzel viszont nkntelenl
tsge: akkor hasznljuk ket, amikor is azt a ltszatot keltjk, mintha a
valakinek, pldul egy kisgyereknek, fjdalom a fkhoz vagy cigarettkhoz
a szavak jelentst tantjuk. me egy hasonl dolog lenne, amely a mienk
plda, m o n d j a a szerz, egy csakhogy, szemben a cigarettkkal
grammatikai mondatra a haben" vagy a fkkal, valami egszen
s/val kapcsolatban. n az n lba- klnsfajta mdon hozznk tartoz
mat birtoklom, Pter az lbt tulajdon, ugyanis nem adhatom gy
birtokolja, s nem fordulhat el, hogy oda msnak, ahogy a cigarettt vagy
n pldul a te lbadat birtokoljam." a ft. Nyelvnk logikja itt flrevezet
(60. o.) Nos, n csak azt remlem, minket, egy hamis analgival
hog)' nincs sok olyan kisgyerek, aki- olyan krdsek felttelt engedi meg,
nek a mamja ezzel a mondattal tant- amelyek valjban rtelmetlenek.
ja brmilyen sz jelentst a mon- Ha a fenti gondolatmenetben van
dat ugyanis szerintem ppen hatrn valami, akkor a magyar filozfusok
van a nyelvhelyessgnek. (Az meg igazn szerencss helyzetben vannak;
vgkpp nem vilgos, hogy ebbl a a szban forg mondatok magyarul
mondatbl hogyan fogjuk megtanulni ugyanis termszetesen nem gy
a haben" sz jelentst.) Mindez hangzanak, hogy n birtoklok egy
taln olcs lceldsnek tnik, de a fejfjst" vagy n birtoklok egy
problma komoly. A magyarban fjdalmat a vllamban", hanem gy,
ugyanis egszen ms a birtokviszony hogy Fj a fejem" s Fj a vl-
vagy a fjdalom-llapotok kifejezse, lam". (Igaz, lehet azt is mondani,
mint a nmetben vagy az angolban, s hogy Ers fjdalmaim vannak", de
szerintem ezt figyelembe kell vennie mgsem ez a fjdalom-llapotok
egy olyan filozfusnak, aki gy gon- leggyakoribb lersa. Egybknt az
dolja, hogy a szavak mindennapi angolban is lehet mondani, hogy My
hasznlatnak tanulmnyozsbl fi- leg hurts" ez azonban nem az n
lozfiai gymlcsket lehet szre- gondolatmenetem szmra jelent
telni. problmt, hanem annak, aki szerint
me egy tipikus, wittgensteini- a fjdalommal kapcsolatos filozfiai
nus szellem eszmefuttats a fjda- problmk a have" sz logikjnak
lom krdsrl (az rvelst nem flrertsn alapulnak.) Ezrt az
Tzsrtl veszem, de szelleme nem ll angolul vagy nmetl nem tud ma-
tvol Tzsr gondolatmenettl sem). gyar filozfus legfeljebb azon fog
Az rvel angol, s ekkppen szl: azt tprengeni, hogy az feje lehet-e
mondjuk, hogv I have a headache" valaki ms feje, de arra kevesebb

436
ksrtst rez, hogy a fjdalmakat Mindazonltal szeretnk itt is vitat-
valami sajtos privt tulajdonnak kozni egy kicsit.
kpzelje el. Kripke jl ismert rve szerint a
Nos, n mindezek ellenre nem fjdalom nem lehet azonos eg}' bizo-
tartom elkpzelhetetlennek, hogy egy nyos neurofiziolgiai llapottal, pl-
napon a magyar filozfusban is fel- dul a C-rostok tzelsvel. Mind a
merl az rzetek privt jellegvel fjdalom", mind a C-rostok tzel-
kapcsolatos filozfiai problma. Ez se" merev jell; ezrt ha a fjdalom
viszont szerintem azt jelenti, hogy a s a C-rostok tzelse azonos, akkor
krdsnek nmagban van fogalmi szksgszeren azonos. De valjban
jogosultsga, s nem kizrlag a lehetsges az, hogy a fjdalom nem
nvelvhasznlat esetlegessgei miatt azonos a C-rostok tzelsvel el
tehet fel. Ebbl tovbb az kvetke- tudjuk ugyanis kpzelni, hogy fjdal-
zik, hogy a krds megoldsban az mat rznk, de C-rostjaink nem t-
gynevezett mindennapi nyelvhasz- zelnek. A szoksos ellenvets erre az,
nlat krlmnyeinek szmbavtele hogy az elkpzelhetsgbl, az episz-
csak korltozott segtsget nyjthat. temikus lehetsgbl nem kvetkez-
Hnnekem az a benyomsom, hogy tethetnk a metafizikai lehetsgre: el
olyankor bontakozik ki igazn Tzsr tudjuk kpzelni azt is, hogy a vz nem
filozfiai vnja, amikor filozfiai H 2 0 , annak ellenre, hogy Kripke
eszkzeinek hasznlatt nem sajt elmlete szerint a kett szk-
korltozza: ilyen pldul az egszen sgszeren azonos. Igen, feleli erre
kivl Descartes-tanulmnv. Ebben az Kripke, de amikor ltszlag azt kp-
rsban Tzsr Descartes-nak a test s zeljk el, hogy a vz nem H , 0 , akkor
llek kztti relis klnbsg melletti valjban nem ezt kpzeljk el, hanem
rvt elemzi krltekint pontossg- azt, hogy van egy folyadk, amely
gal. Az rvet megprblja szmos felszni t u l a j d o n s g a i b a n meg-
ellenvetstl megvdeni, mg vgl az klnbztethetetlen a vztl, s mg-
utolst az episztemikus lehetsg- sem H 2 0. Ugyanez a minta azonban a
rl a metafizikai lehetsgre val fjdalom esetben nem alkalmazhat:
kvetkeztets problmjt dnt- nincs rtelme azt mondani, hogy
nek tallja. Ezt az rst bevezetknt valami felszni vagy fenomenolgiai
is lehet olvasni a fizikaiizmus tulajdonsgait tekintve azonos a
tanulmnyhoz, ahol Tzsr hasonl fjdalommal, de mgsem fjdalom
krdseket trgyal. rdekes azt is a fjdalomnak ugyanis, a vzzel szem-
megjegyezni, hogy Kripke gon- ben, fenomenolgiai tulajdonsgai
dolatainak rekonstrukcija mindkt adjk a lnyegt. (Az rv kivl
tanulmnyban jval meggvzbbnek, sszefoglalst adj a Tzsr a 164-168.
pontosabbnak tnik, mint a fent eml- oldalon.)
tett u n i v e r z l tanulmnyban.

437
 Tzsr azonban elgedetlen Krip-
ke vlaszval, mert szerinte Kripke
mgiscsak az episztemikus lehetsg-
rl a metafizikai lehetsgre val
s/avatolatlan kvetkeztets hibjba
esik. Ezt altmasztand a kvetke-
zkppen rvel: az empirikus kuta-
tsok sorn kiderlhet, hogy amikor
valakinek fjdalmai vannak, akkor
minden esetben de facto tzelnek a C-
rostjai, s amikor valakinek tzelnek
a C-rostjai, akkor minden esetben
fjdalmai vannak. (Ezt a lehetsget
Kripknek semmifle a priori
okoskodssal nincs joga kizrni.)"
(169. o.) Azaz kiderlhet, hogy valaki
akkor s csak akkor rez fjdalmat, ha
C-rostjai tzelnek. Ez viszont Tzsr
s/erint elgsges ahhoz, hogy a fjda-
lom s a C-rostok tzelse azonos
legyen. Kripke konklzijahoz, mely
s/erint a kett nem azonos, az kellene,
hogy az egyik ltezhessen a msik
nlkl. Kripke azonban ezt a lehets-
get nem tudja bebizonytani.
A kvetkez vlaszt kockztat-
nm meg Kripke vdelmben. Empi-
rikus kutatsok legfeljebb azt l-
lapthatjk meg, hogy a fjdalom s a
C-rostok tzelse a mi vilgunkban
egybeesik azt termszetesen nem,
hogy ms lehetsges vilgokban is
egvbeesik. Mivel az azonossg szk-
sgszer (ezt Tzsr sem vitatja), az e
438
vilgbeli terjedelmi egybeess n-
magban nem elgsges az azonos-
sghoz: a fjdalom s a C-rostok
tzelse akkor (s csak akkor) azonos,
ha minden vilgban azonosak; egyb-
knt nem azonosak, hanem csak
ebben a vilgban korrelllnak. A
felttelezett e m p i r i k u s k u t a t s
eredmnye (e vilgbeli korrelci)
nem mond ellent Kripke konklzij-
nak (a szksgszer azonossg
tagadsa). Erre taln mondhatja T-
zsr azt, hogy igen m, de azt is el
tudjuk kpzelni, hogy az empirikus
kutatsok minden lehetsges vilgban
azt dertik ki, hogy abban a vilgban
a fjdalom egybeesik a C-rostok
tzelsvel. Ez igaz, de ha ebbl akar-
nnk levonni azt a kvetkeztetst,
hogy (metafizikailag) lehetsges,
hogy a kett azonos, akkor pontosan
abba a hibba esnnk, amelyben T-
zsr Kripkt elmarasztalja: az
episztemikus lehetsgbl a metafizi-
kai lehetsgre val szavatolatlan
kvetkeztets hibjba.
Nincs ktsgem afell, hogy a
vitt tovbb lehet folytatni. Clom
most nem is az volt, hogy ezeket a
krdseket megnyugtatan lezrjam
hanem csak az, hogy zeltt adjak
azokbl a problmkbl, amelyeken
val tprengshez Tzsr Jnos
knyve kivl kiindulpontot nyjt.
 Az ron Kiad eddig megjelent
s megjelens alatt ll ktetei
Darab Tams: A gpestett rtelem: Vzlatok a mestersges intelligencia filozfijrl
(1991) 131,-Ft
Bimb, K. Mt, A. [Szerk.]: Proceedings of the 4"' Symposium on Logic and
Language (1993) 550,-Ft
Karl-Otto Apel: Kt erklcsfilozfiai tanulmny (Klnlenyomat a Magyar Filozfiai
Szemle 1992/3-4. szmbl) 240,-Ft
Felkai Gbor: Jrgen Habermas (1993) 580,- Ft
Spinoza-tanulmnyok, Szerkesztette: Boros Gbor (1994) 225,- Ft
Trsadalomtudomny s filozfia. Tanulmnyok, Szerkesztette: Lendvai L. Ferenc
(1994) 400,- Ft
Lendvai Nyri: A filozfia rind trtnete (A Kossuth Knyvkiadval kzsen,
1995) 598,- Ft
Tengelyi Lszl: Kant (1995) 540,- Ft
Vallsfilozfia Magyarorszgon, sszelltotta: Nyri Kristf (1995) 325,- Ft
N'medi Dnes: Drkheim. Tuds s trsadalom (1996) 720,- Ft
A teremts. Filozfiatrtneti tanulmnyok Szerkesztette: Fehr Mrta (1996) 460,-
Ft
L jvri Mrta: A szkepticizmus kihvsa (1996) 440,- Ft
Georg Lukcs: Chvostismus und Dialektik (1996) 450,- Ft
Imre Rzsa: Introduction to Metalogic (1997) 600,- Ft
Szkely Lszl: Az emberarc kozmosz (1997) 880,- Ft
Weiss Jnos: A Frankfurti Iskola (1997) 820,- Ft
Lendvai L. Ferenc: Kzp-Eurpa koncepcik (1997) 880,- Ft
Rzsa Imre [Szerk.]: Logikai zsebenciklopdia (1998) 620,- Ft
Steiger Kornl: Parmenidsz s Empedoklsz kozmolgija (1998) 580,- Ft
Boros Gbor: Ren Descartes (1998) 960,- Ft.
Nyri Kristf - S z c s i Gbor: Szbelisg t rsbelisg (1998) 990,- Ft.
Kari Popper: Szntelen keress (1998) 980,- Ft.
S/. M. Eisenstein: Vlogatott tanulmnyok (1998) 1.290,-Ft.

Tudomnyfilozfia. Szveggyjtemny. Szerkesztettk: Forrai G b o r - S z e g e d i Pter

(1999) 2.250,- Ft.
Gottlob Frege: Az aritmetika alapjai (1999) 780,- Ft.
Kendeffy Gbor: Az egyhzatyk s a szkepticizmus (1999) 1.190,- Ft.
Peter Fleissner J.C. Nyri (Eds.): Philosophy of Culture and the Politics of Electronic
Networking Volume 1 Austria and Hungary: Historical Roots and
Present Developments ISBN 3-7065-1303-X, ISBN 963 85864 6 X ,
ISBN 963 85864 7 8 Volume 2 Cyberspace: A New Battlefield for
H u m a n Interests (1999) ISBN 3-7065-1304-8, ISBN 963 85864 6 X ,
ISBN 963 85864 8 6 3.200,- Ft

Kortrsunk, Descartes. Filozfiai tanulmnyok, Szerkesztettk: Boros Gbor s

Schmal Dniel (2000) 1.680,- Ft.

Perczel Zita: A Meseaut magnyos utasa, Szerkesztette: Brdos Judit (2000) 980,-
Ft.

Szvs Mihly: A ltszat trtnete (2000) 1.580,- Ft.

Indiinduum, kzssg s jog Spinoza filozfijban, Szerkesztette: Boros Gbor (2000)
1.190,- Ft.
Hell Judit Lendvai L. Ferenc Perecz Lszl: Magyar filozfia a XX. szzadban
(2000) 1.980,- Ft.
Nyri Kristf: Filozfia az ezredforduln (2000) 2.240,- Ft
Weiss Jnos: Tizenkt elads a Frankfurti Iskolrl s a dikmozgalmakrl (2000)
1.190,- Ft.

Kelemen Jnos: Nyelvfilozfia Platntl Humboldtig (2000) 1.190,- Ft.

Pauler kos: Bevezets a filozfiba (2001) 1.890,- Ft.

Schwendtner TiborRopolyi Lszl Kiss Olga: Hermeneutika s a

termszettudomnyok (2001)
Hell Judit Lendvai L. Ferenc Perecz Lszl: Magyar filozfia a XX. szzadban
(Msodik rsz) 2.180- Ft.
 Elkszletben
Franz Brentano: Pszicholgia empirikus szempontbl
Czegldi Nvk (szerk.): sz, termszet, trtnelem. Tanulmnyok
Farkas Katalin Kelemen Jnos: Nyehfilozfia
Weiss Jnos: Metafizika s eszttika
Karcsony Sndor: Magyarsg s nei'els (Tanulmnyok). Szerk.: Lendvai L.
Ferenc

A fenti ktetek megrendelhetk ill. eljegyezhetek a kiad cmn:

1447 Budapest. P.4S7.
 E SZMUNK SZERZINEK LEVLCME

Demeter Tams, MTA Filozfiai Kutatintzet, 1398 Budapest, Pf.

594/Miskolci Egyetem Filozfia Tanszk/Cambridge Trinity College,
CB2 1TQ, Dl Blue Boar Court Farkas Katalin, Central European
University, 1051 Budapest, Ndor u. 9. Gyrgyjakab Izabella, ELTE
Filozfia Intzet, 1052 Budapest, Piarista kz 1., Ph. D. hallgat
Kollr Jzsef, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Filozfiai Intzet,
2087 Piliscsaba-Klotildliget, Egyetem u. 1. Pf. 1. Lehmann Mikls, MTA
Filozfiai Kutatintzet, 1398 Budapest, Pf. 594/ELTE TFK
Trsadalomtudomnyi Tanszk, 1126 Budapest, Kiss Jnos altbornagy
u. 40. Mekis Pter, ELTE Filozfia Intzet, 1052 Budapest, Piarista
kz 1./Szegedi Tudomnyegyetem, Filozfia Tanszk, 6722 Szeged,
Petfi S. sgt. 30/34. Neumer Katalin, MTA Filozfiai Kutatintzet,
1398 Budapest, Pf. 594 Plh Csaba, BME Kognitv Kutatkzpont, 1111
Budapest, Sztoczek u. 2. Szab Imre Lszl, ELTE Filozfia
Intzet, 1052 Budapest, Piarista kz 1., Ph. D. hallgat Tzsr Jnos,
MTA Filozfiai Kutatintzet, 1398 Budapest, Pf. 594

Michael Nedo, Wittgenstein Archive, Grantchester Rd, Cambridge CB3

9ED, U. K.
 CONTENTS

Preface
M I C H A E L NEDO: Ludwig Wittgenstein. Eine biographische
Skizze"
p t e r Mekjs: Theory of Popositions in the Tractatus: A Logic
Reconstruction
I z a b e l l a G y r g y j a k a b : Logic and ethics in Tractatus
M i k l s L e h m a n n : Functionalism in Wittgenstein's philosophy
j n o s t z s r : Why is the later Wittgenstein so unpopul;
nowadays among analytical philosophers?
K a t a l i n N e u m e r : War Wittgenstein ein sterreichischei
Philosoph?
I m r e L s z l S z a b : Wittgenstein's Philosophical Inverstigatior
about the private language
j z s e f k o l l r : Who's afraid of fat Wednesdays?
c s a b a P l h : flow does modern, cognitive research treat gramme
and moral

REVIEW

Tams Demeter: The Relativity of Boarders (Neumer Katalin: Di

Relativitt der Grenzen Studien zur Philosophie Wittgenstein
M i k l s l e h m a n n : Whereof one must be silent (Gyrgyjakal
Izabella: A szavak sznevltozsa)
K a t a l i n F a r k a s : On Jnos Tzsr's Book (Tzsr Jnos: Jtkok
nyelvjtkok)
 GYJAKAB IZABELLA: Logika s etika a Tractatushaxx 277
VNN MIKLS: Funkcionalizmus Wittgenstein filozfijban . . . 291
; JNOS: Mirt olyan npszertlen a ksei Wittgenstein manapsg
analitikus filozusok k r b e n ? 301
R KATALIN: O s z t r k " f i l o z f u s volt-e W i t t g e n s t e i n ? R u d o l f
lernak az nll Osztrk filozfirl szl koncepcijhoz . . 321
T
MRE LSZL: Wittgenstein filozfiai vizsgldsai a
1 nyelvrl 361
/ JZSEF: Ki f l a k v r s z e r d k t l ? ( A z a s p e k t u s v l t s , a
2v xllagos jelents, valamint a seeing-as, a seeing-in s a stlus) 399
CSABA: S z a b l y o k s s z o k s o k : H o g y a n kezeli a m a i k o g n i t v
251tats a nyelvtan s az erklcs krdst 417
279
292
SZEMLE
302
TER TAMS: Elmosdott hatrok (Neumer Katalin: Die Relativitt
321 r Grenzen: Studien zur Philosophie Wittgensteins) 425
ANN MIKLS: A m i r l h a l l g a t n i kell ( G y r g y j a k a b I z a b e l l a :
vak sznevltozsa) 428
VS KATALIN: Tzsr Jnos knyvrl ( T z s r J n o s : J t k o k s
slvjtkok) 431

417

428 NEMZETI FOJLTURLIS RKSG ^

<R
MINISZTRIUMA
43:
E szm ra: 270,- Ft. ISSN 0025-0090
Elfizets egy vre: 1 080,- Ft

Terjeszti a Magyar Posta

Elfizethet brmely hrlapkzbest postahivatalnl, a Posta

hrlapzleteiben s a Hrlapelfizetsi s Lapelltsi Irodnl
(HELIR) kzvetlenl vagy postautalvnyon, valamint tutalssal a
Postabank Rt. 219-98636, 021-02799 pnzforgalmi jelzszmra.
Pldnyonknt megvsrolhat a Stdium (1368 Budapest, Vci u. 22.
tel.: 3185-881) knyvesboltban, az rk Knyvesboltjban (Budapest,
1061 Andrssy t 45.), az Osiris (1053 Budapest, Veres Pln u. 4-6.)
s az Atlantisz (1052 Budapest, Piarista kzi.) knyvesboltokban.
Az elfizetsi dj egy vre: 1 080, Ft
Egy szm ra: 270, Ft
Klfldn terjeszti a Jbart '92 Bt
(H-1277 Budapest, Pf. 80)
A kziratokat kt pldnyban (oldalanknt 25 sor, soronknt 50
bethely) krjk szerkesztsgnkhz eljuttatni, lehetsg szerint
szmtgpes lemezen, tanulmny esetn rvid idegen nyelv
sszefoglalssal.
Filozfiai Szemle
A MAGYAR TUDOMNYOS AKADMIA FILOZFIAI BIZOTTSGNAK FOLYIRATA
 MAGYAR FILOZOFIAI SZEMLE
A MAGYAR TUDOMNYOS AKADMIA FILOZFIAI BIZOTTSGNAK
FOLYIRATA
Megjelenik a N e m z e t i Kulturlis Alapprogram
tmogatsval

FELELS SZERKESZT

STEIGER KORNL

SZERKESZTK

ARON LSZL, GUT ZSKA (technika, szerkeszt), KENDEFFY GBOR

A SZERKESZTBIZOTTSG TAGJAI:

ALMSI MIKLS (elnk), CSEJTEI DEZS, CSIZMADIA SNDOR, FEHR MARTA,

MAROTH MIKLS, MAT ANDRAS, MUNKCSY GYULA, NYRI KRISTF, PRHLE
KAROLY, RZSA ERZSBET, RZSA IMRE (tiszteletbeli tag), SZIKLAI LASZLO, TAMS
GSPR MIKLS, WEISS JNOS

2001/4
TARTALOM

MARGITAY TIHAMR: H e r m e n e u t i k a s kritika a Lt s id ben 439

TANCS JNOS: Rejtzkd p r h u z a m o s s g 473
CSIKS ELLA: A kreativits mint lehetsg: Whitehead
m e t a f i z i k j n a k egyik alapfogalmrl 491
P A L C S M R I A : Lukcs Ontolgiaja a megratlan s
megrhatatlan f m " 515

A szm elksztsben rszt vettek:

BROZSEK VA (szervezs),
SLE JZSEFN (adminisztratv feladatok),
VILLAX ELLA (mszaki szerkeszt), SZNT VA (korrektor),
KISS GYULA (mszaki tancsad)

A szerkesztsg cme: 1052 Budapest, Piarista kz 1.

Telefon: 266-9100/53-88
 / . 4V
2002 OKI 0 7

HERMENEUTIKA ES KRITIKA*
a Lt s idben

MARGIT AY TIHAMR

1. Bevezets

A XX. szzadban taln Popper tantotta legkvetkezetesebben, hogy a

kritika a megismers egyik leglnyegesebb eszkze, az pedig Szkratsz
ta szinte kzhely, hogy minden j filozfia valamilyen rtelemben
kritika. A kritika rvilgt az elbizakodottsgra, segt megszabadulni a
tvedsektl s felszabadt a dogmk uralma all. Tovbb s ez
Popper jdonsga sajtos mdszertani elvknt szolgl a megismers
szmra, amely lehetv teszi s biztostja, hogy a tapasztalat kulcssze-
repet kapjon a megismersben. Ezen a ponton kapcsoldik a
legnyilvnvalbban a kritikai hagyomnyhoz Heideggernek a Lt s
idhen kifejtett hermeneutikai filozfija. Amely a fenomenolgia
mdszertannak a tapasztalat egyedli autoritst hangslyoz
alaptzist, Vissza a dolgokhoz!", a hermeneutikai krdssel kieg-
sztve radiklis kritikai mdszertann fejleszti tovbb. A kritika s a
tapasztalat jelentsgt aligha lehet tlhangslyozni az eurpai filo-
zfiatrtnet tkrben. Nzzk meg, mennyiben kritikai a hermeneu-
tikai filozfia, s mennyiben kpes az eszmk s a gyakorlat fell-
vizsglathoz eszkzket adni!

Ksznm Schwendtner Tibor rtkes kritikai megjegyzseit. A tanulmny

rst az OTKA (T037504) tmogatta.

439
 2. A kritika

2.1. A kritika terjedelme

Popper kritikai nzetei mgtt ama meggyzdse hzdik meg,

mely szerint semmiben nem lehetnk biztosak, minden lltsrl
kiderlhet, hogy hamis (fallibilizmus), s ezrt, semmi sem immnis a
fellvizsglattal szemben. 2 A kritika teht nem jelent mst, mint azt az
eszkzt, melynek segtsgvel az esend (fallbilis) lltsainkrl
kiderlhet, hogy hamisak. Az a mdszertani eszkz, mely a tveds
(hamissg) feltrsnak lehetsgt biztostja.
A fallibilizmus tzisben szerepl minden" kifejezs ktrtelm.
Egyrszt a minden" jelentheti azt, hogy minden egyes lltsrl, kln-
kln kiderlhet, hogy hamis, mikzben a tbbi llts igazsgt nem
vonjuk ktsgbe, illetve jelentheti azt, hogy az sszes llts egyszerre
hamis. Csak az els rtelmezs tnik tarthatnak. Mg a legradiklisabb
szkeptikus ksrletek is azt mutatjk, hogy csak az lltsaim egy rsze
vonhat egyszerre ktsgbe de nem az sszes , mert ahhoz, hogy
ktsgbe vonjunk bizonyos lltsokat, msokra szksgnk van.
A kritika alapeszmjt a descartes-i hagyomny alapjn mskppen
is megfogalmazhatjuk: semmit nem fogadunk, illetve utastunk el, amg
meg nem vizsgltuk. Feltehetnnk, hogy elg gy fogalmazni, hogy
semmit nem fogadunk el, amg meg nem vizsgltuk, mert valaminek az

2
A fallibilizmus elvi llspontja, amely szerint mindenrl kiderlhet, hogy
hamis, nem jelenti azt, hogy trtnetileg ne lennnek olyan lltsok, amelyeket
sosem vontak ktsgbe. Ilyen llts pldul, hogy az embernek tz ujja van,
vagy ha az ember fejt levgjk, akkor msnap nem vacsorzik otthon. Az
persze krds, hogyha vannak, ilyen lltsok, amelyek az emberi kultra elmlt
vezredeit tlltk anlkl, hogy megingott volna bennk a bizalom, akkor ez
nem jelenti-e azt, hogy valamelyest rdemes lenne finomtani a ktsgbe-
vonhatsgra vonatkoz tzist.
Tovbbi problmt jelent e ttelnek a reflexivitsa. Amikor azt mondjuk,
hogy minden lltssal szemben fenntartsaink vannak, akkor nem kell-e
ugyanezt alkalmazni a fallibilizmus tzisre is? Vajon kiderlhet a fallibilizmus
alapelvrl, hogy hamis, s hogyan derlhetne ki? (V. a mdszertan
reflexivitsnak albb trgyalt problmjval!)

440
elutastsa az egyben a tagadsnak az elfogadst is jelenti. Ez az
egyszersts azonban elfelttelezi, hogy az ember hiteinek s
meggyzdseinek rendszere logikailag ttekinthet rendszert alkot.
Tovbb azt a benyomst kelti, hogy Descartes mdjn lehetsges tiszta
lapot nyitni, radiklisan kiszrva a fejnkbl mindent, amit addig
gondoltunk, s azutn az res fejnkbe" csak azokat visszaengedni,
amit megvizsgltunk.
Hiba lenne, ha csak lltsokra korltoznnk a kritika rvnyessgi
krt, s kirekesztennk belle a vilghoz s nmagunkhoz f z d
viszonyaink egy tekintlyes rszt. Ezrt a tovbbiakban a kritikt olyan
ltalnos eszkznek tekintjk, amelynek segtsgvel egy lltsrl
kiderlhet, hogy hamis, egy rzki benyomsrl, hogy tves (nem
veridikus), egy gyakorlatrl kiderlhet, hogy helytelen stb. A kritikt
teht igazsgra, veridikussgra s helyessgre egyarnt alkalmazha-
tnak tekintjk. 3
A fentiek alapjn a heideggeri gondolatkrben a kritika elzetes
fogalmt gy rtelmezhetjk, mint olyan eszkzt, amelynek segtsgvel
viszonyulsainkrl kiderlhet, hogy helytelenek (alkalmatlanok). A
legalapvetbb viszonyulsok, amelyeket szem eltt kell tartanunk, a
megrts, a hangoltsg s a nyelv, mint amelyek feltrjk a ltet s a
ltezket.

2.2. Kritika s mdszer

ltalnosan a kritika azt jelenti, hogy kritikai vizsglatnak vetjk al

az eszmket, eljrsokat, megoldsokat stb. mieltt elfogadjuk vagy
elvetjk ket. A kritikai vizsglat teht egy megindokolt rtktletet
eredmnyez, s felttelez egy szempontrendszert, ami szerint kritiz-
lunk, valamint egy viszonytsi alapot (s eljrst), amihez kpest
kritizlunk.
A kritika fogalma hrom sszetevt tartalmaz: (1) valamit, (2)
valamilyen szempontbl kritizlunk, s ezt (3) valamire hivatkozva,

3
De az esetek tbbsgben azonban a rvidsg kedvrt csak lltsokrl s
igazsgrl fogunk beszlni.

441
valamilyen alapon tesszk. A kritika a trgynak az adott szempont
szerinti vizsglatt s a kritika alapjval trtn sszehasonltst jelenti,
amely vgl megindokolt tletekhez vezet. A kritika egy dntshozatali
eljrs, amelyben arrl szletik dnts, hogy egy adott szempontbl mi
a megfelel, a helyes. Itt a vizsglat arra utal, hogy valamifle racionlis
mdszerrel a racionalitst igen tgan rtelmezve , valamifle
mrlegels, okoskods, rvels, megfigyels stb. segtsgvel juthatunk
dntsre a magasabb elvekre", vagy az egyni zlsre stb. val
hivatkozst is idertve.
Egy adott kritika sorn meghatrozott, hogy mit, milyen szempont-
bl s milyen alapon kritizlunk. De ltalban a kritikban nem
tmaszkodhatunk elre adott kritikai szempontra s alapra. Azrt nem
lehet egy univerzlis kritikai elmletet megadni, amelyik meghatrozza
a kritika vonatkoztatsi alapjt, mert a kritika gykerei a fallibiliz-
musban rejlenek. Ha ezt komolyan vesszk, akkor nem lteznek
fggetlen, lland igazsgok, amelyekre hivatkozva brmit kritizlha-
tunk. Kvetkezskppen a kritika hivatkozsi alapjnak megvlasztsa
mindig a kritika trgytl fgg, illetve csak a kritika trgyval sszefg-
gsben rtelmezhet.
A kritika teht elssorban mdszertani krds, s nem tartalmi
meghatrozottsgot jelent. Nyilvnval, hogyha a kritika fenti rte-
lemben univerzlis hiszen ha a fallibilizmus univerzlis, a kritiknak
is annak kell lennie , akkor a kritikai mdszertannak olyannak kell
lennie, hogy nmagra is alkalmazhat legyen (reflexivits). 4 A
kritiknak a javasolt kritikai mdszertannal szemben is mkdnie kell.
Ezek alapjn a kritika nem, illetve nem elssorban kritriumok krdse.
Nem arrl van sz, hogy pl. egy llts nem felel meg bizonyos
igazsgkritriumoknak, s ennek alapjn kritizljuk. Kritriumok is csak
akkor jhetnek szba, hogyha nmagukra alkalmazhatk. Pldul az
igazsg esetn csak olyan kritriumok jhetnek szba, amelyek
nmagukra alkalmazhatk s az nmagukra val alkalmazsukban 1.
ellentmondsmentesek, s 2. nem adnak vgtelen regresszust. Ilyen
igazsgkritriumbl pedig viszonylag kevs van, s velk szemben is

4
NB. Ezt a kritriumot Popper mdszertana, a trial end error nem teljesti.

442
felmerl az a problma, amit az elre vglegestett szempontok kapcsn
emltettnk. Mr eleve gyans lenne, hogyha a kritizlandtl, a
kritizland tartalmtl, megformlstl fggetlenl meglennnek a
kritika szempontjai. A kritika felttelezi a kritizl kreativitst, s
nyilvn a kritika kiindulsnak egyik szempontja az, amit kritizl.
Ugyanakkor a kritika egy msik szempontbl is mdszertani krds,
nevezetesen a kritika akkor lehet rtelmes, hogyha mdszeres,
pontosabban, szisztematikus. Ha ugyanis ad hoc jelleg a kritika, vagyis
minden indok nlkl ki lehet vonni a kritika hatlya all bizonyos
lltsokat, akkor ez azt jelenti, hogy bizonyos lltsokat minden indok
nlkl meg lehet vni attl, hogy hamisnak bizonyuljanak. Ekkor nem
alkalmaznnk kvetkezetesen a fallibilizmus ttelt. Klnsen fontos
ez a szempont akkor, ha felttelezzk, hogy lltsaink, rzkelseink,
gyakorlatunk bonyolult mdon sok szllal sszefgg rendszert
alkotnak, melynek minden egyes eleme oksgi, logikai s jelentsbeli
kapcsolatban ll a tbbivel.
Ugyanakkor a gyakorlatban termszetesen megtehetjk, s gyakran
meg is tesszk, hogy bizonyos lltsokat minden indokls nlkl
fogadunk el. Sok lltsunk van, amelyeket nem azrt fogadunk el, mert
indokunk van r, hanem azrt, mert pl. megszoktuk, szeretjk ket.
Mdszertanilag azonban ezekben az esetekben is fontos, hogy tisztban
legynk vele: ad hoc mdon, nem indokok alapjn, tmaszkodunk rjuk.
A mdszer s a kritika kztt fennll egy harmadik kapcsolat is: a
kritika megktst jelent az alkalmazott vizsglati mdszerre nzve.
Minden rtelmes diszkusszi s gy a filozfia s a termszet-
tudomnyok mdszere is abban foglalhat ssze, hogy vilgosan
megfogalmazzuk a problmt, s kritikailag megvizsgljuk a kln-
bz javasolt megoldsokat. 5 Ez kt dolgot jelent. Egyrszt a racionlis
attitd a kritikai attitd, msrszt olyan vilgosan kell megfogalmazni
mind a problmt, mind a javasolt megoldst, hogy kritizlhat legyen.
Hiszen brmirl kiderlhet, hogy tves, ezrt mindennek kritizlha-
tnak kell lennie. Csak olyan tudomnyos s filozfiai elmlet jhet
szba, amely a kritizlhatsg felttelt teljesti.

5
Popper(1997), 14-15. o.

443
 A racionalits azonban nem felttelez egy meghatrozott mdszer-
tant, azaz nem kell feltteleznnk egy meghatrozott racionalitst. A
racionalits mindssze annyi, mint reflektlt s szisztematikus kritikai
viszonyuls. Az azonban nincs rgztve, hogy milyen tpus indokls
fogadhat el a kritika sorn.

2.3. A kritika el (feltevse

A kritika mkdse azt felttelezi, hogy minden relevns esetben az

elfogadst vagy az elutastst illeten vizsglat segtsgvel dntsre lehet
jutni. Ez a feltevs azonban igen ersnek tnik. Mi garantlja, hogy
minden adott hrmas (kritika trgya, szempontja, alapja) esetben
dntsre lehet jutni az elfogadst vagy az elutastst illeten
klnsen, hogy ezt vges lnyek vges id alatt meg tudjk tenni? Ms
szval mi a biztostk, hogy minden llts igazsgra, minden
gyakorlat helyessgre stb. vonatkozan racionlis eszkzkkel
konklzv dntsre lehet jutni. (Ad hoc mdon termszetesen mindent
el lehet dnteni.)
Itt egyrszt egy episztemolgiai elfeltevs hzdik meg a httrben:
minden relevns esetben elvileg hozzfrhetnk a szksges inform-
cihoz s rendelkezhetnk a szksges kognitv kpessggel, hogy
racionlis dntst hozzunk. Msrszt pedig egy metafizikai feltevs: a
vilg gy van berendezve, hogy az igazsgra s a helyessgre vonatkoz
krdsek eldnthetk. Sem az igazsg, sem a helyessg esetben
klnsen az utbbiban nem tnik rtatlannak ez a feltevs.
Nyilvn bizonyos esetekben egyltaln nem akarunk, vagy nem
tudunk racionlis mrlegels tjn dnteni, s ezrt nem akarunk
kritizlni sem. Ilyen lehet az, amikor rzelmi elktelezettsgeink vannak,
a kzssg nyomst gyakorol rnk, s gy tovbb, s ezrt eleve nem is
akarjuk a kritikt jtkba hozni. Noha tudunk a kritika lehetsgrl, de
nem tudjuk, vagy nem akarjuk a kritikt felhasznlni.
Klnsen fontos a kritika felfggesztsnek lehetsge. Valamit
ideiglenesen elfogadunk, hogy megnzzk, mire jutunk ezzel a
feltevssel, s a ksbbiek fnyben eljuthatunk akr a feltevs elvet-
shez is. (V. feltteles s indirekt bizonyts.)

444
 Ha pedig egy ad hoc dnts (gy
helyzetben szletik, amikor racionlis
jutni, akkor nem arrl van sz, hogy
gyakoroljuk, hanem arrl, hogy ez
foglaljunk.
dntttem, s ksz!) egy olyan
eszkzkkel nem lehet dntsre
egyszeren szubjektivitsunkat
a vgs lehetsg, hogy llst

2.4. A kritika elemei

A kritika hrom klnbz rtelemben merl fel a hermeneutikai

filozfival sszefggsben.
1. A ltmegrts, s ltalban a megrts lehetsgeinek s hat-
rainak kijellse, mdszereinek kritikja. Ez a kanti rtelemben vett
kritika.
2. A megrts (elmletek, tvhitek, dogmk, rtelmezettsgek,
rtelemsszefggsek, viszonyulsok) kritikja.
3. A tapasztalat kritikja.
A hermeneutikai filozfia eszkzei, amelyekkel a 2. s 3. pont szerint
kritizlni kpes:
A horizont rendszer, a transzcendentlis struktra.
A hermeneutikai mdszer.
A destrukci.
A fenomenolgiai mdszer.

3. A ltmegrts kritikja

A kanti rtelemben vett kritika tulajdonkppen nem ms, mint a

hermeneutikai filozfia (fenomenolgiai-hermeneutikai
fundamentlontolgia) kifejtse. Milyen rtelemben tekinthet ez a
filozfiai llspont kritiknak?
1. Kantot kvetve, kritika lehet abban az rtelemben csak a ltre
vonatkozan , amennyiben lerja a ltet, alapvet szerkezeteit stb., s

445
ezltal megvonja a lt hatrait" pontosabban a megrtett lt, azaz a
ltmegrts hatarait. 6
2. Az ittlt kritikja ugyanebben az rtelemben.
3. Kritizlhatok a ltrl alkotott ms elkpelsek.
4. Magnak e filozfinak a kritikja azltal, hogy nmagra
alkalmazzuk.
Az els rtelemben nincs rtelme a lt kritikjrl beszlni, hiszen
brmi legyen is a lt, az valami olyasmi, ami mindennek a hatrt"
meghatrozza, amin tlra krdezni Heidegger szerint mr nincs rtelme.
Viszont a heideggeri ontolgiai hierarchibl addan a fundamen-
tlontolgiai elemzs alkalmas arra, hogy kanti rtelemben az egyes
ltrgik terleteit kijellje, hatrait megszabja. Ezt meg is teszi pldul
a tudomnnyal kapcsolatban, s ugyanebben az rtelemben beszlhe-
tnk az ittlt kritikjrl is. (Heidegger hosszasan elemzi az ittlt
fundamentlontolgiai szerept, az ittlt vilgkpz jellegt stb.)
Ez azonban az ittltnek csak felems kritikja. Az ittlt ugyanis nem
csak tmja egy hermeneutikai filozfinak, hanem/orras is. Az ittltet
krdezzk ki sajt ltrl. A hermeneutikai fundamentlontolgia az
ittlt sajt ltmegrtsnek filozfiai analzise. Jogosan vetdik fel a
forrskritika" krdse. Mennyiben s milyen alapon fogadhatjuk el az
ittlt ltmegrtst. Hol kell kritikailag fellvizsglnunk a forrsunkat?
gy tnik, Heidegger ezt a krdst nem rszletezi. Vajon az a XX.
szzad eleji mindennapisg mennyiben kpes az ittlt ltalnos
alapstruktrit, azaz az ontolgijt szolgltatni szmunkra, s
mennyiben mutat rdekes, de trtnetileg, vagy akr pszicholgiailag
esetleges jellegzetessgeket. Pldul, mi a helyzet a szorongssal, ha
vannak olyan termszeti npek, amelyeknl nem fordul el? Megcsalt
minket a belevetettsgnk? De lehet, hogy a belevetettsg is csak
esetleges, az adott korszak termke? stb.
Ezek a krdsek elvezetnek minket a 4. pontban emltett kritikhoz.
Ha komolyan vesszk a hermeneutikai fundamentlontolgit, akkor
minden interpretci, gy maga ez a filozfia is. Amelyik megjelenik a
hagyomny egy pontjn, majd ksbb esetleg eltnik, s gy idben s

6
Ezen a ponton ksznetemet fejezem ki Schwendtner Tibornak.

446
a kulturlis trben korltozott rvnnyel br. A fundamentlontolgi-
nak a lt alapszerkezetre vonatkoz megllaptsai sem lphetnek fel
univerzlis ignnyel. Ez a kritikai reflexivits a legradiklisabb kritikai
tartalma ennek a filozfinak, amelynek kvetkezmnyei, szmomra
gy tnik, mg elemzsre vrnak. gy azt sem tudjuk, vajon n e m
nmegsemmist-e ez a kritika. Termszetesen nem az ltszik veszlyes-
nek, hogy majd utdaink gy tekintenek gondolatainkra, mint ami
akkor s ott rdekes s rvnyes volt, de ma mr ms a vilg, s eljrt
felette az id. N e m errl van sz. Az ad aggodalomra okot, hogy vajon
mennyire vagyunk sajt korunk, hagyomnyunk tvhiteinek a foglyai
minden de(kon)strukcis s egyb kritikai erfesztseink ellenre.
Vajon nem azt mondjk-e majd utdaink, hogy ez mr akkor s ott sem
volt valjban rvnyes, csak nekik tnt annak?
Innen a gondolatmenet egyenesen vezet a szkeptikus kvetkezmny
fel. Vagyis a hermeneutikai filozfia is vezethet szkeptikus kvet-
kezmnyekre.' Azonban ezt a szkeptikus kvetkezmnyt, vlemnyem
szerint, nem a hermeneutikai filozfia valamifle megalapozsval kell
elkerlni. Annyi kudarc utn nem ltszik kecsegtetnek ez az t,
brmilyen gyenge rtelemben vegyk is a megalapozst. 8 Vizsgljuk
meg inkbb a hermeneutikai filozfia kritikai eszkzeit, amelyekkel
egyltaln megksrelhetjk elkerlni a szkeptikus kvetkezmnyt,
amelyek megvdhetnek minket attl, hogy sajt hagyomnyunk hibs
rtelmezseinek, tvhiteinek foglyai legynk. Ha ezeket a zskutckat
nem az isteni gondvisels, hanem sajt megrtsnk ltal t u d j u k
elkerlni, akkor ebben e filozfia keretei kztt csak ezek az eszkzk
lehetnek segtsgnkre.

Sz sincs arrl, hogy a szkeptikus llspont elve rtelmetlen lenne e filozfia

keretei kztt, mint arra Heidegger bizonyos megfogalmazsai ltszanak utalni.
Csak n e m gy merl fl a problma, ahogyan azt pl. a LI 398-99. . trgyalja.
s
Lsd pl. Vattimo megalapozsi ksrlett, a hermeneutikai filozfia
ltjogosultsgnak igazolsra". Vattimo (1997).

447
 4. A transzcendentlis struktra s mdszer

4.1. A transzcendentlis struktra rtelmezse

Heidegger szmra a megrts egy struktrba val beillesztst

jelent: amikor megrtnk valamit, elhelyezzk egy rtelemsszefg-
gsben. Ez az rtelemsszefggs hatrozza meg az rtelmt annak,
amit megrtnk. Ugyanakkor ez az rtelemsszefggs teszi lehetv
annak a valaminek a megrtst is.9 Vagyis az rtelemsszefggs
egyrszt meghatrozza a megrtett rtelmt, msrszt pedig az rtelem
s ezltal a megrts lehetsgfelttelt jelenti. Az rtelem (mint
pldul a nem ittltszer ltezk esetben a jelentsessg) egy struktra,
amely az ittlt ltszerkezethez tartozik. 10
Itt meg kell klnbztetnnk kt szintet. Konkrt szinten az
rtelemsszefggs a konkrt rtelmet hatrozza meg, illetve az adott
dolog, jelensg megrtsnek lehetsgfeltteltjelenti. Altalnossgban
pedig minden dolog, jelensg idertve az alacsonyabb szint
rtelemsszefggseket (regionlis struktrkat) is felttelez egy
mgttes rtelemstruktrt, amelyik lehetv teszi az elbbi megrtst,
msrszt pedig, amely meghatrozza az rtelmt (amely keretek kztt
meghatrozdik a megrtett rtelme).
Az rtelemsszefggsek egszleges struktrk, amelyekbl
rthetv vlik valami, amelybl az rtelme addik. 11 Horizontnak vagy
perspektvnak tekinthetjk teht ezeket az rtelemsszefggs-

9
Ha valamely vilgon belli ltez az ittlt ltvel felfedett vlt, azaz
megrtettk, akkor azt mondjuk, rt elme van Az rtelem az, amiben
valaminek az rthetsge fennll. ...Az rtelemfogalma annak formlis vzt fogja
t, ami szksgszeren ahhoz tartozik, amit a megrt rtelmezs artikull." (LI
293. . , SZ 151. . ) ,,[A]z rtelmet a megrtshez hozztartoz feltrultsg
formlis-egzisztencilis vzaknt kell felfognunk. " (LI 293-94. .)
10
Az rtelem az ittlt egzisztencilja." (LI 294. ., SZ 151. .)
11
Annak a horizontnak a hozzfrhetv ttele azonban, amelyen bell
olyasvalami, mint a lt, ltalban mindenekeltt rthetv vlik, a ltmegrts
lehetsgnek tisztzsval egyenl ltalban..." (LI 402. . )

448
egszeket. Ugyanaz a ltez vagy jelensg klnbz horizontban is
megrthet, rtelmezhet, vagyis klnbz rtelemsszefggs-
egszekbe is beilleszthet.
Heidegger szerint minden, aminek rtelme van, felttelez egy
rtelemsszefggs-rendszert a httrben, amely ennek az rtelmt
meghatrozza, s amely rtelmnek alapjt kpezi. 12
Az rtelemsszefggs-rendszer teht ngy funkcival rendelkezik.
Egyrszt meghatrozza az rtelmt annak, amit megrtnk, msrszt ez
jelenti az rtelmnek az alapjt, harmadrszt ez jelenti az rtelmnek a
lehetsgfelttelt, transzcendentlis felttelt, vgl egy lehetsges
horizontot is alkot.
Ugyanez a kposztalevelek mintjra egymsba gyazott httr-
struktra mkdik az ontolgik esetben is. Heidegger szerint minden
ltezre irnyul vizsglat egy regionlis ontolgin alapul, a ltezk-
nek egy ltstruktrjn, amely regionlis ontolgia pedig egy f u n d a -
mentlontolgin nyugszik. 13 Ezzel prhuzamosan minden ltez
megrtse egy regionlis ltmegrtsre, az pedig egy fundamentlis
ltmegrtsre tmaszkodik. A lteznek a regionlis ontolgiban
feltrul ltszerkezet a ltalapja, a regionlis ontolginak pedig a
fundamentlontolgiban feltrul ltalnos ltszerkezet. A ltez
ltalapja az a ltszerkezet, amely az ontolgiban feltrul.
Ezek a struktrk, ilyen sorrendben, lehetsgfeltteleket is szol-
gltatnak szolgltatnak, teht transzcendentlis struktrk. De ugyan-
ilyen sorrendben megalapozst, vagyis ltalapot is jelentenek.
Heideggernl a megalapozs elsdlegesen rtelemalapot vagy pedig
ltalapot jelent; a kett persze a hermeneutika heideggeri rtelmben
egybe esik.14
Meglep m d o n Heidegger szerint az egymsba gyazd
transzcendentlis struktrk kztt genealgiai kapcsolat is fennll, 15

1?
A transzcendentlis felttelt jelent rtelemsszefggs, amely meghatrozza
az adott jelensg rtelmt, egyben az rtelem alapja is. Erre plda, ahogyan
Heidegger a LI 385-386. oldalon az igazsg fogalmt kezeli.
13
LI 100. ., LI 135-6. .
14
LI 98-99. .
15
LI 99. .

449
amely az eredeti-leszrmaztatott viszonnyal ragadhat meg. Ez egyrszt
az egyes struktrk ltrejttnek, logikai s idbeli leszrmazsnak/
leszrmaztathatsgnak irnyt mutatja. Msrszt a filozfiai-
ontolgiai megrts irnyt jelli ki a fentiek szerint az ltalnos, az
alapvet struktrtl a leszrmaztatott, a loklis struktra fel haladva.
sszegezve az egymsba gyazott struktrk rendszerben az
tfogbb struktra hermeneutikai szempontbl a befoglalt struktra
megrtsnek elfelttelt (lehetsgfelttelt) jelenti, illetve meghat-
rozza a befoglalt struktra rtelmt; ontolgiai szempontbl a befoglalt
struktra lehetsgfelttelt jelenti, illetve meghatrozza annak ltt
(ltalap); az eredetisg szempontjbl pedig a fenti ngy sszefggsen
kvl azt jelenti, hogy a befoglalt struktra az ltalnosabb struktrbl
logikailag (logikai alap), illetve idrendben szrmaztathat/szrmazik.
Rgztsk mg azt a fentiekbl mr kvetkez viszonyt, amely
szerint az tfogbb struktra kijelli a jtkteret, a lehetsgmezt a
begyazott struktra szmra.

4.2. Transzcendentlis mdszer

Heidegger szisztematikusan alkalmazza a transzcendentlis md-

szert mdszert, hiszen (m)inden nmagt rt tudomnyos filo-
zfinak az apriorizmus a mdszere" 16 . Ennek lnyege, hogy az
elemzs a fenti transzcendentlis struktrkban mozog, vagyis a
fenomnek elemzsekor mindig reflektl a lehetsgfelttelt jelent, az
rtelmezs kerett megszab tfogbb struktrkra, illetve az adott
fenomn ltal rtelmezhet, adott fenomnbl szrmaztathat szkebb
struktrkra.
E mdszer kritika szerepe hrmas. Rszint alkalmas arra, hogy az
olyan elemzsek hinyossgait feltrja, s kritizlja, amelyek elmu-
lasztjk feltenni az ltaluk vizsglt jelensgek lehetsgfeltteleire,
szrmazsra stb. vonatkoz krdst, s ennek hinyban nem a
megfelel horizontrl, nem a megfelel mdon rtelmezik azokat. Az

16
LI 152. .

450
elemzs trgya transzcendentlis horizontjnak jtkba hozsval
kritizlja az adott rtelmezst, megmutatva, hogy hogyan rti flre a
vizsglt jelensget (trgyszint kritika). Msrszt metaszint kritikra
alkalmas, amennyiben rmutat arra, hogy a kritizlt elemzs n e m veszi
tekintetbe sajt lehetsgfeltteleit, sajt rtelmezsi horizontjt, s
ezltal vti el az rtelmezst. Ekkor a kritika trgya a megkzelts
mdja, annak naivitsa, az, hogy az rtelmezs nem reflektl nmagra,
s ezrt a trgy megrtsre alkalmatlan megkzeltsi mdot vlaszt.
Ez a kt kritikai alkalmazsa a transzcendentlis mdszernek egybeesik,
amikor ms filozfik megrts- vagy ltrtelmezst kritizlja Heideg-
ger.1' Harmadrszt a transzcendentlis mdszer nkritiki eszkz,
amennyiben a sajt megkzeltsi mdot, horizontot, a vizsglds
lehetsgfeltteleit stb. folyamatosan szem eltt tartja, s a vizsglat
trgyhoz igaztja. Ez a kritikai forma a trgy s a megkzelts
mdjnak prhuzamos rtelmezsvel s az sszhangjuk folyamatos
ellenrzsvel egyszerre jelent meta- s trgyszint kritikt.

4.3. A kritika teljessge

Heidegger szmra a kritika nem r vget azzal, hogy valamirl

kimutatjuk, hogy flrerts. Ezen tlmenen a legtbb esetben azt is
megprblja megmutatni, mibl szrmazik ez a flrerts, hogyan s
mirt lehet pont gy flrerteni a dolgokat. A kritika akkor teljes, ha a
kritizlt llspontrl nemcsak azt ltjuk be, hogy tves, hanem meg-
rtjk azt is, honnan a flrerts, illetve a tveds. Milyen eredeti
ltviszonybl, s hogyan szrmazik az a ltviszony, amelyet flrerts-
knt rtelmeznk?
Ebbl a szempontbl a kritika heideggeri mdszere hasonl a
tudsszociolgia ers programjhoz. A magyarzatnak a megrts s a
flrerts, a tuds s a tveds, illetve az igazsg s a hamissg
vonatkozsban szimmetrikusnak kell lennie: ugyanolyan eszkzzel kell
megmagyarznunk a megrtst, mint a flrertst. Ez Heideggernl azt

17
Pldaknt gondolhatunk Descartes-tal szemben megfogalmazott kritikjra.

451
jelenti, hogy mind a megrts, mind a flrerts egy ltviszonyban
gykerezik. A megrts valami autentikus, mg a flrerts valamifle
inautentikus ltviszonyban, de mind a kett egyformn eredeti mdon
jellemzi az embert, s mindkett ugyanolyan eszkzkkel trhat fel,
rthet meg. Teht a megrtst s a flrertst mint ltviszonyt egyarnt
meg kell rteni, s ez nlklzhetetlen rsze a flrerts kritikjnak.
A kritikban egy bizonyos megrtst flrertsknt rtnk meg. Az,
amit flrertsknt kritizlunk, termszetesen a megrts szempontjbl
flrerts, csak a helyes rtelmezs fnyben lehet ltni azt, hogy mirt
tves a tves rtelmezs. Mind a megrts, mind a flrerts mlyebb
megrtshez jutunk, amikor a flrertsben felmutatjuk, hogy hogyan
jn ltre a megrtshez kpest, hogyan rthet meg annak fnyben. A
leszrmaztatst hvjuk segtsgl a megrts s a flrerts mlyebb
megrtshez.
A tudsszociolgia ers programjnak fenti szimmetria ttele
hogy egyarnt meg kell magyarzni mind a megrtst, mind a flrer-
tst, mind az igazsgot, mind a hamissgot, s egyforma eszkzkkel
kell magyarzni biztostja, hogy a kritika segteni tudjon az llspon-
tok kztt vlasztsban. Ehhez nlklzhetetlen az, hogy egyarnt
rtsk az igaz s a hamis llspontot, a helyes rtelmezst s a
flrertelmezst, mert csak ebben az esetben lehet vlasztani kzttk.

4.4. Transzcendentlis hermeneutika,

transzcendentlis nreflexi

A Lt s idehen Heidegger kt alapvet mdszertani eszkzt tvz.

Az ittlt fenomenolgija hermeneutika", amennyiben a fenomeno-
lgiai deskripci mdszertani rtelme az rtelmezs."18 Itt a megrts
megformlst nevezzk rtelmezsnek"19, amely az elzetes megrtsen
(el-struktra) alapul. Az el-struktra elemei: 1. Vorhabe, az
rtelmezend, valamint az azt tartalmaz jelentsegsz ltalnos
megrtse. 2. Vorsicht, az rtelmezs szempontja, irnya. 3. Vorgriff, az

18
LI 135. ., SZ 37. .
19
LI 289. .

452
elzetes fogalmi keret, amelyben az interpretci mozog. 20 A hermeneu-
tikai vizsglds kiindulpontja a krds, amely az elzetes megrtsre
tmaszkodik, s meghatrozza a vizsglds trgyt, irnyt, a trgyhoz
val hozzfrs mdjt. 21
Amikor a krdezsre alkalmazzuk a transzcendentlis mdszertant,
vagyis rkrdeznk magra a krdezsre, illetve arra a horizontra,
amibl a krdezs kiindul, akkor tbb dolog trtnik egyszerre.
Rkrdeznk azokra a el-struktrkra, amelyek kijellik a lehetsges
vlaszok krt, s feltesszk a krdst, hogy a helyes irnybl
kzeltjk-e meg a trgyat, amit vizsglni kvnunk. Tovbb ezltal
arra is rkrdeznk, hogy helyes-e a krds, krds-e egyltaln.
Felmerl az is, hogyan lehetsges a feltett krds, melyek a
lehetsgfelttelei?
Az a struktra, amit a transzcendentlis megkzelts feltr, a kr-
ds rtelme, az az sszefggsrendszer vagy horizont, amelyikben a
krds rthetv vlik. Ehhez a horizonthoz htralpve kiderlhet az is,
hogy a krds rtelmetlen.
A transzcendentlis mdszertant alkalmazva magra a filozfiai
vizsgldsra, a mdszertani nkritika fontos eszkzhez jutunk. Az a
heideggeri diktum, hogy ,,[m]inden nmagt rt tudomnyos
filozfinak az apriorizmus a mdszere" rtelmezsnk szerint n e m
ms, mint az apriorizmus" alkalmazsa a hermeneutikai mdszer
alkalmazsra, a transzcendentlis mdszertant alkalmazzuk a
hermeneutikai mdszertanra.

20
LI 2 9 1 - 2 9 2 . .
21
Minden rtelmezsnek megvan a maga elzetes szndka, elretekintse s
elrenylsa. Ha az rtelmezs mint interpretci eg)' kutats kifejezett
feladatv lp el, akkor arra van szksg, hogy ezeknek az elfeltevseknek
az sszessgt melyet hermeneutikai szitucinak neveznk a feltrand
trgy alaptapasztalatbl kiindulva s arra tmaszkodva elzetesen tisztzzuk
s rgztsk." (LI 403. .)

453
4.5. A praktikus s a teoretikus belltds

ltalban a transzcendentlis struktrk kritikai szerepe rtelem-

szeren a fent emltett transzcendentlis jelleg rvelsekben merlhet
fel. Van azonban egy olyan eredeti (alap) leszrmaztatott viszonyban
ll struktrapr, amelyben a kzttk fennll leszrmaztatsi viszony
kritikai elemet tartalmaz. A kzhezllsg kznllevsg 22 struktri
szolglnak a praktikus s a teoretikus belltds rtelmezsnek
alapjul, s a kettejk viszonyban egy fontos kritikai elem trul fel.
Az ittlt elsdleges viszonya a vilgon belli ltezhz a gondos-
kods. 23 Ez az elsdleges viszony egyben meghatrozza, hogy
szmunkra elsdlegesen a vilg abban az sszefggsben trul fel, hogy
dolgunk van valamivel, ellltunk, elintznk, elltunk, felhasznlunk
valamit, feladunk s h a g y u n k veszendbe menni valamit, vllalkozunk
s feldertnk valamit stb. 24 Ezekben a viszonylatokban kzhezllknt,
egy cl-eszkz rendszer sszefggsben trulnak fel m a g u k a dolgok. 23
Amikor a hasznlat sorn ez a cl-eszkz rendszer n e m mkdik,
csdt m o n d a n a k az elvrsaink, akkor lesz a valamire hasznlhat
kzhezll eszkzbl puszta dolog, a szemlld vizsglds trgya.
Hrom nem-mkdsi helyzetet klnbztet meg Heidegger. Az els
az alkalmazhatatlansg, amikor nem gy mkdik az eszkz, ahogy
kellene, a msodik, amikor hinyzik az eszkz, a harmadik, amikor
tban van. 26 Az eszkz n e m mkdik eszkzknt, mert a cl-eszkz
rendszerben zavar llt be, s ilyenkor jelenik meg a dolog nmagban,
megfosztva kzhezllsgtl. A dolog mr csak kznl levknt, vagy
meglevknt ll elttnk, amely kiszakadt a cl-eszkz sszefg-
gsrendszerbl, s a puszta szemllet s megfigyels trgya. Ekkor v-
lik hozzfrhetv azokkal a tudomnyos eszkzkkel", amelyekkel
a dolgokat vizsglni szoktuk. A geometria szmra ekkor mr a
kalapcsnak csak kiterjedtsge van, vagy a fizika szmra bizonyos

22
Zuhandenheit-Vorhandenheit, Heidegger (1989) terminolgijt hasznlom.
23
LI 161. ,175. oldalak.
24
LI 161. .
25
LI 177. .
26
LI 183-4. .

454
anyagbl ll, bizonyos kemnysggel rendelkezik stb. A megismers
csak a gondoskodsban kzhezlln keresztl halad elre a mr csak
kznllev hozzfrhetv ttelig. A kzhezllsg a ltez ontolgiai
kategorilis meghatrozsa, ahogy az magnvalan van."27
Az elmleti belltds a gyakorlati viszonyuls ellehetetlenlse
kvetkeztben ll el. Amikor a kovcsmhelyben a megszokott m d o n
mennek a dolgok, akkor a kovcs egy gyakorlati sszefggsrendszer
kereti kztt viszonyul a kalapcshoz: kalapl, ellentart vele, a
feladatnak megfelelen vlaszt kzlk, vagy kitmasztja vele az ajtt,
hogy a huzat ne tudja becsapni stb. Egyszval hasznlja a kalapcst, s
szmra ez a hasznlat hatrozza meg, hogy mi a kalapcs (kzhezl-
lsg). Amikor azonban a kalapcs eltrik, akkor megvltozik a
viszonya vele kapcsolatban. A kalapcs kikerl a hasznlati
sszefggsrendszerbl, hiszen nem hasznlhat, s magban vizsglt
(kznllev) trgy lesz. Ha most a kalapcsot bekldik a laboratri-
umba, hogy a kovcs minsgi kifogst ellenrizzk, akkor ezzel ismt
egy gyakorlati sszefggsrendszerbe kerl, kzhezll vizsglati trgy
lesz a labor gyakorlati sszefggsrendszerben, ahol a vizsglati
trgyakon gy s gy szoktak kemnysg- s szilrdsgmrst vgezni.
Ha a szilrdsgmrs valami szokatlan eredmnyt ad, akkor ismt
vltozik a belltds. A tuds elkezdi vizsglni, mi a szokatlan
eredmny oka, megnzi a mrmszert, a kalapcsot, szemgyre veszi
a krlmnyeket, a mrsi eljrs gyakorlatt, s vgl esetleg fellvizs-
glja a mrs alapjul szolgl, a rugalmassgra vonatkoz elmleteket.
Teht a kznllevsg, a puszta meglt szmra a kzhezllsg
hinya nyitja meg az utat. Az a fajta vizsglds, amit a tudomny, vagy
a htkznapi rtelemben vett puszta megfigyels vgez, akkor vlik
lehetsgess, amikor a cl-eszkz rendszer nem mkdik, s eredetileg
akkor merl fel, amikor azrt nem mkdik, mert csdt mondott.
(Nem vitatva, hogy ksbb mr anlkl is megfigyelsnek vetnk al
dolgokat, hogy azok elzleg eszkzknt mkdtek volna.) A teoretikus
belltds teht elsdlegesen a csdt mondott praktikus viszonyuls, a nem
mkd cl-eszkz viszonyok kritikai kerett jelenti, amelyben megvizsgl-

27
LI 181-182. .

455
hatjuk, hogy mely elvrs mirt nem mkdtt, s ennek fnyben
mdosthatjuk a cljainkra s az eszkzeinkre vonatkoz elkpzelse-
inket. Azltal ltunk r a cl-eszkz sszefggsrendszerre, s kriti-
zljuk azt, hogy kvl kerlnk rajta.
A teoretikus, megfigyeli belltds a praktikus, az eszkzhasz-
nlati belltdsbl leszrmaztatott mdja a vilgon belli ltezkhz
val viszonyunknak, vagyis a leszrmaztatott struktra adja az eredeti
kritikjnak eszkzt.
A fenti plda mutatja, hogy egy msik leszrmazs is mkdik,
nevezetesen a cl-eszkz sszefggsrendszerben elzetesen rtelmezett
helye alapjn rtjk meg a nem mkd eszkzt, illetve kezdjk el
tanulmnyozni azt. Ez behatrolja, s elzetesen irnyt szab annak a
vizsglatnak, amelyet aztn a kznllevn vgznk. Pldul nem
kezdjk a trtt kalapcs zt vagy koffeintartalmt vizsglni, a
mrgezst okoz pacalprkltnek viszont a kemnysge rdektelen.
Genealgiailag a teoretikus belltds a praktikus kritikjaknt jn
ltre, s magn viseli az ebbl add meghatrozottsgokat.
A kritikt ltalban a teoretikus belltds al tartoznak tekintik,
de ebben az eredeti formban egy munkamegoszts jelentkezik: a
gyakorlatban a praktikus belltds alatt kiderl, hogy valami nem
mkdik (elutasts), a teoretikus belltdsnak a feladata, hogy
megvizsglja, hogy mi, s mirt nem mkdik.
A gyakorlat teht kpes ellentmondani az elvrsainknak. Amikor
ez megtrtnik, akkor teoretikus pozciba kerlnk, ahonnan lehetsg
nylik az elvrsok kritikjra, idertve a gyakorlati mdszerek s az
elmletek fellvizsglatt is.
A fenti vzlat ltszlag kitnen sszecseng a popperi kritikval s
ltalnostja azt a praktikus elvrsainkra, heideggeri terminolgival,
a megrtsnkre vonatkozan. A kritikai racionalizmus nzpontjbl
azonban ngy ellenvets merlhet fel. Elszr, hogy valami a gyakor-
latban mkdik vagy sem, az a legjobb esetben is csak igen tvoli
kapcsolatban ll azzal, hogy bizonyos, a mkdsre vonatkoz
elvrsaink igazak vagy sem. Msodszor, ha mgiscsak sikerlne valami
kapcsolatot tallni a kett kztt, akkor is kicsi a valsznsge, hogy
vletlen folytn fog kiderlni az, hogy valami nem mkdik. Ahhoz,
hogy a praktikus-teoretikus vltst igazi kritiknak lehessen tekinteni,

456
szksg van a mdszeressgre. Harmadszor, hogyan lehet kritizlni
azokat az ltalnos elvrsokat, amelyeknek meglehetsen tvoli,
tbbszrs kvetkeztetsi lpcsn keresztli kapcsolata van az adott
dolog nem mkdsvel? (Illetve az olyan elvrsokat, amelyeknek
nincs is mkdsbeli kvetkezmnye, de mgis befolyssal vannak az
letnkre?) Negyedszer, mi a helyzet az elmleti indttats kritikval?
Valami mkdik ugyan a gyakorlatban, de elmleti megfontolsok
alapjn kritizljuk, s gy tallunk ki szmra olyan helyzetet, ahol majd
csdt mond. sszegezve, a gyakorlat spontn csdje fontos kritikai
tnyez, magra a gyakorlatra vonatkozan, de tovbbi tisztzsra
szorul, hogy az adott gyakorlat mgtti konkrt elvrsok (megrts)
kritikjnak lehessen tekinteni.

5. Hermeneutika

5.1. A krdsessg

A hermeneutika eszkztrnak alkalmazsa azt felttelezi, hogy az

rtelmezst a szvegrtelmezs analgijra kezeljk. Ez pldul a
mindennapisg esetben azt jelenti, hogy a mindennapi letvilgot egy
holisztikus jelentsmeznek tekintjk, ahol a rszek azltal nyerik el
rtelmket, hogy egy bizonyos pozcit foglalnak el ebben az
rtelemsszefggsben, s az egsz azltal nyeri el rtelmt, hogy az
adott rszek adott sszefggsrendszerbl alakul ki. A hlizmus azt
jelenti, hogy egy rszlet vltoztatsa megvltoztatja az egsz strukt-
rjt, jelentst, s ennek kvetkeztben megvltozik a tbbi rszlet
jelentse is. A hermeneutikai krds feladata, hogy megfelel hozzf-
rst biztostson a rsz s az egsz klcsns egymsra utaltsgban.
Ezzel prhuzamosan fennll a korbban emltett msik egymsra
utaltsg: az el-struktra elemeinek s a segtsgvel ltrejv rtelme-
zsnek az egymsra utaltsga. A vizsglt jelensg elzetes megrtse
alapjn indul a fenomenolgiai feltrs, majd a fenomenolgiai
interpretci az elzetes megrts finomtshoz, tisztzshoz vezet,
amely alapjn jabb, mlyebb feltrs kezddik, s gy tovbb.

457
 E kt egymsrautaltsg kvetkeztben a hermeneutikai megrtst
egy krkrs, vagy inkbb spirlis mozgsknt szoks jellemezni.
A hermeneutikai mdszer legfbb elnye a rugalmassga. Az
elfeltevseinket" a tapasztalat birtokban fellvizsgljuk, s ezek
alapjn j megkzeltsre nylik lehetsg, gy mlyl a kutats. A
hermeneutika ebben az rtelmezsben folyamatos kritika.
Tulajdonkppen az elfeltevsek folyamatos revzija az jabb
kutatsok fnyben, aztn jabb vizsglat a revidelt elfeltevsek
fnyben nem ms, mint egy radiklis formja a fallibilizmusnak. Azt
ismeri el, hogy nincsenek rgztett igazsgok, az igazsgok esendek,
fellvizsglhatk, s fellvizsglandk. A krdezs soha nem r vget.
,,[M]inden vizsgldsnak vakodnia kell attl, hogy tlbecslje
eredmnyeit. Mert az ilyen krdezs [ti. a lt rtelmre irnyul] folyton-
folyvst arra knyszerl, hogy mg eredendbb, univerzlisabb horizont
feltrsnak lehetsgt keresse, melybl vlaszt merthet arra a
krdsre, hogy mit jelent a lt."28 A krdezs soha nem r vget,
kvetkezskppen a fellvizsglatnak mindig van helye. Az jabb s
jabb krdsek nemcsak az el-struktrk fellvizsglathoz vezetnek,
hanem egyre univerzlisabb transzcendentlis struktrkhoz is. A
transzcendentlis horizontoknak mlysgben sosincs vgk erre utal
ez a szveghely. 29
A heideggeri transzcendentlis hermeneutika a filozfia (metafizika)
esetben mg tovbb radikalizlja a hlizmust: bevonja magt a
krdezt is. A kt egymsra-utaltsg nevezetesen a rsz-egsz, illetve
az el-struktra s a segtsgvel ltrejv interpretci egymsra-
utaltsga ugyanazt jelenti a fundamentlontolgiai, illetve minden
filozfiai (metafizikai) krds esetn. Hiszen a fundamentlontolgiban
a kiinduls az ittlt ltmegrtse, amelynek segtsgvel az ittlt ltnek
az rtelmezst kidolgozzuk. Ugyanakkor az ittlt ltmegrtse az ittlt
egyik lt meghatrozottsga, vagyis az ittlt ltrtelmezsnek eg-

28
Ll 120-121. o.
29
Ez ugyanakkor nehezen rthet azzal sszefggsben, amit Heidegger a
fundamentlontolgirl mond, ami vgl is a legalapvetbb horizontot clozza
meg.

458
szben szerepet jtsz sszetev. 30 Az ittlt rintett minden filozfiai
(metafizikai) krdsben, a ltre megy ki a jtk" 31 .
A krdez involvltsga a krdsben, illetve a krds el-struktr-
jnak rutaltsga, klcsns fggse a krds kibontsval biztostja a
filozfiai krdezs nyitottsgt, a krdezs szksgessgnek s lehets-
gnek folyamatossgt. E mdszer garantlja a krdezs nyitottsgt
egyrszt abban az rtelemben, hogy a krdezs maga is folyamatosan
krdses. Tovbb abban az rtelemben, hogy a krds kiindulpontja
az ittlt ltrtelmezse (azaz az ittlt), illetve az rtelmezs el-strukt-
rja folyamatosan vltozik. Ha nem tteleznk fel valamifle konvergen-
cit az igazsg fel, akkor ez azt jelenti, hogy az j, a megvltozott
megrts, illetve el-struktra alapjn, az rtelmeznek ms, megjtott
krdseket kell feltennie. Az ittlt ltrtelmezse, illetve a filozfia a
krdezs rvnyben folyamatosan mozogva radiklis kritika.
A transzcendentlis hermeneutika a kutats ttekinthetsgre 32
trekszik azltal, hogy magt a krdst, az el-struktrt, a hermeneu-
tikai szitucit, valamint a krds lehetsgfeltteleit is krdsess teszi,
azaz bevonja a vizsglatba. A vizsglatot s a vizsglat trgyt egyms-
hoz val viszonyukban egyszerre vizsglja. A filozfinak a transz-
parencit nkritikus jellege adja: nkritikus az elfeltevseivel, a
krdseivel s a krdezvel szemben. A transzcendentlis hermeneutika
a transzparencira val trekvs. A teljes transzparencia azonban a krdezs
folyamatos rvnylsben sohasem llhat el.

M)
,,[M]inden egyes metafizikai krds mindig tfogja a metafizika
problematikjnak egszt. A krds maga az egsz. . . . [MJinden metafizikai
krds csak gy krdezhet, hogy a krdez mint olyan maga is jelen van
a krdsben, azaz krdsess lesz tve. ... [A] metafizikai krdst az egszen
bell s a krdez ittlt lnyegi helyzetbl kiindulva kell feltenni. " Heidegger
(1994), 13. .
31
A filozfiai egyetemes fenomenolgiai ontolgiai, mely az ittlt
hermeneutikjbl indul ki, ennek szmra mint az egzisztencia analitikja
szmra minden filozfiai krdezs ott vgzdik, ahonnan ered, s ahov visszatr
(zurckschlgt). " (LI 136. . , SZ 38. .)
32
Az ttekinthetsg, transzparencia itteni fogalma tvoli rokona a
Durchsichtigkeit (SZ 146. o . , LI 287. .) fogalmnak (a kutats nismerete").

459
 A krdsessg azt jelenti, hogy minden krdses, semmi sem immnis
a kritikval szemben, csak ideiglenesen elfogadott kiindulpontok
vannak, amelyeket a vizsglatnak s a megrtsnek ksbb fell kell
vizsglnia s meg kell haladnia. 33
A hermeneutika Heidegger szmra azonban elssorban nem
mdszer, hanem az ittlt ltnek meghatroz eleme. Ezrt a hermeneu-
tika nemcsak a filozfit jellemzi, hanem az ittlt mindenfle megrtst.
Termszetesen a hermeneutikra ugyanaz ll, mint a ltmegrtsre. A
hermeneutika univerzlis, mint az ittlt megrtsnek mikntje, mdja,
azonban ez nem jelenti azt, hogy ugyanolyan explicitsggel rendelkezik,
ugyanolyan tudatos, mint a filozfiai megrts. Sz sincs arrl, hogy a
hermeneutika olyan mdszertani precizitsra tenne szert az ittlt
ltben, mint a filozfiban. De az ittlt folyamatosan fellvizsglja
elvrsait, elfeltevseit az tlagos htkznapi megrtsben is, s az ittlt
tlagos htkznapi megrtsben is a sajt ltre megy ki a jtk.

5.2. A hermeneutika kritikai szerepnek a kritikja

A hermeneutika kritika jelentsgnek rtkelshez kt szempontot

kell megvizsglnunk. Nzzk az elst: azzal, hogy a megrts minden
formjt egy holisztikus kp alapjn kpzeljk el, azzal kiindulsul
feltteleznnk kell az egszet, amihez kpest a rszek bels relcii
meghatrozzk a rszek rtelmt, jelentst, s amely, mint relcis
struktra, sszefogja ezeket. Az egsz ltre vonatkoz feltevs
kiindulpontjt kpezi a hermeneutikai rtelmezsnek. A hermeneutikai
megrts strukturlis kritikai eleme, a spirlon val mozgs azonban
nem rinti az egsz ltre vonatkoz feltevst. Ha esetleg mgsem
ltezik a fenti tulajdonsgokkal rendelkez integrl egsz, ha hibsan
posztulltuk a ltt, akkor az ebben megnyilvnul tveds a hermeneu-
tika mdszernek alkalmazsa sorn nem tud kiderlni, s a hermeneu-

33
Fehr szerint a heideggeri hermeneutika az nmagra rkrdez krds, az
nmagt krdsess tev krds formjban ... a hagyomnyos ismeretelmleti
szkepszist tllicitlja, s ez utbbi helybe a szkepszis kvetkezetesebb
formjaknt a hermeneutikai krdezst lltja". Fehr (1998), 140. o.

460
tika segtsgvel nem korriglhat. Nem vilgos pldul, hogy ha az
ember lete csak vges, de nem alkot a hlizmus kvetelmnyeit
kielgt egszet, akkor ez a heideggeri elfeltevsekbl kiindul
hermeneutikai vizsglat sorn hogyan derlhetne ki.
A msodik szempont, ami a hermeneutika kritikai jelentsgt
korltozza, az a megrts elmlylsvel kapcsolatos. Honnan lehet azt
tudni, hogy a spirlon val mozgs egyre elmlyl megrtst eredm-
nyez? Hogy a korrekcik, amiket a rsz-egsz s az elzetes megrts-
megrts klcsnhatsban vgrehajtunk, tnyleg a helyes irnyba viszik
a megrtst, s nem egyre inkbb eltvolodunk a helyes rtelmezstl?
Hogyan derlhet ki, hogy tvtra, vakvgnyra kerltnk a spirllal,
mikzben minden egyes krben az rtelmezsi krnek magnak azaz
a rsz-egsz s az elzetes megrts-megrts egyms sszefggsben
trtn jrartelmezsnek a megerstst kapjuk? Ezzel sszefgg
rszkrds az, hogy honnan tudjuk, hogy mikor kell megllni, mikor
rtnk elg kzel egy elfogadhat, rtelmes interpretcihoz?
Ezekre a problmkra, gy tnik, a Lt s ztioszellemben kt vlasz
adhat. Az els a fenomenolgit hvja segtsgl. A fenomenolgiai
vizsglat kpes arra, hogy nmagt igazolan kzvetlenl lthatv
tegye, s ezltal belssa, hogy megrtsnk a helyes irnyba halad,
illetve belthatan fel tudja mutatni a holisztikus integrl egszet. A
ltszat ellenre ktsges, hogy a fenomenolgia itt tnyleg megoldst ad.
Elszr, mert ktsges, hogy mennyiben lehet kzvetlenl lttatni s
ltni ezeket a bonyolult fogalmi konstrukcikat (integrl egsz,
elmlyl helyes rtelmezs stb.), s intuitve beltni, hogy a rjuk
vonatkoz felttelezsek helyesek. Msodszor a fenomenolgia elemzs
maga is interpretci, alkalmazza a hermeneutikt, s gy mr felttelezi
a fenti problmk megoldst. Hiszen a fenomenolgiai deskripci
mdszertani rtelme az rtelmezsAligha kpes teht a fenomeno-
lgia az interpretci helyessgt megmutatni, a helyessgre kritriumot
adni a hermeneutikai kritriumokon tlmenen.
A msodik lehetsges vlasz az s taln ez rejti m a g b a n a
hermeneutika kritikai szerepnek termkenyebb rtelmezst , hogy

34
LI 135. .

461
semmilyen garancia nincs arra, hogy az egszet elzetesen helyesen
vettk fel, illetve arra, hogy a spirlon az egyre elmlyl megrts s
nem az egyre durvbb flrerts irnyba haladunk. Eszerint a kritika
szempontjbl a lnyeg a hermeneutikai megrts struktrjnak
feltrsban van, amelybl ppen az derl ki, hogy nem ltezik a keresett
garancia. Tovbb kiderl, hogy a megrts sorn mely pontokon
vthetjk el legslyosabban az irnyt. gy az is vilgoss vlik, hogyha
elgedetlenek vagyunk az eredmnnyel, akkor mely vltoztatsokkal
kezdhetjk radiklisan jra a krdezst, s alakthatunk ki j interpret-
cikat. A hermeneutikai struktra feltrsnak kritikai jelentsge az,
hogy rmutat, hol vannak a hermeneutika korltai, s ezen korltok
meghaladshoz milyen strukturlis elemek megvltoztatsn keresztl
juthatunk ms, jabb s esetleg ms szempontok szerint jobb
interpretcikhoz.

* * *

Mint hangslyoztuk, Heidegger hermeneutikjnak a rugalmassg a

legfbb elnye. Nevezetesen az, hogy az elzetes megrtst a tapasztalat
birtokban fellvizsgljuk, s az alapjn alaktjuk ki a kvetkez
rtelmezst, s gy halad elre a kutats. Ugyanakkor ez a rugalmassg
egyben a legveszlyesebb pontja is egy megalapozs jelleg kutatsi
mdszertannal sszehasonltva. Az egyszersg kedvrt tekintsnk
egy axiomatikus rendszert, s tegyk flre a gdeli problmkat! A
megalapozs jelleg mdszertan azon az alapon fogadja vagy veti el a
vizsglt ttelt, hogy az aximkbl bizonythat vagy sem. A msodik
esetben a megmentend ttel fggvnyben persze fellvizsglhatjuk
az aximkat, de ez nem legitim lps ebben a mdszertanban. 33 Vagyis,
ha ez megtrtnik, akkor elvileg legalbb kritizlni lehet az eljrst.
Ezzel szemben, hogyha a hermeneutikban az elzetes rgeszminknek,
elfogultsgainknak vagy tvkpzeteinknek megfelelen elindtjuk a
kutatst, s a talltakkal megerstjk magunkat, majd az alapjn

3:1
Persze trtnetileg nagyon gyakran megesik, hogy jra rtelmezzk az
aximkat vagy a fundamentumnak szmt feltevseinket, de a mdszertan
szempontjbl ez nem legitim lps.

462
tovbbi kutatsokat vgznk, s ott jabb rtelmezsek segtsgvel
ismt megerstjk magunkat stb., akkor ezzel a spirllal belehajszol-
hatjuk magunkat a legkptelenebb llspontokba. Az ilyen nbeteljest
kutatsokra plda az ufolgia vagy akr az terelmlet. De n a g y o n
hasonl a paranois beteg eljrsa is. Hiszen mindig vannak olyan
jelensgek, amelyek megerstik az elfeltevseinket, amelynek
fnyben az elfeltevseinket mdostva jabb, megerst kutatsokat
vgezhetnk. 36 A hermeneutikai mdszertanban nincsenek olyan
rgztett igazsgok, amelyek ellenrzsi pontot szolgltatnnak. Az
elzetes tuds csak provizrikus, amelyet fell lehet (s kell) vizsglni,
s csak a kutats ltalunk adott interpretcija hatrozza meg, hogy
miknt. Teht amg a fundamentalizmus egyben egy abszolt kritikai
bzist is szolgltat a kutats szmra, addig a hermeneutika ilyennel
nem rendelkezik, s a hermeneutikai kutats spirlja, ha egyszer
belekerltnk, akkor ellenriz(het)etlenl vagy kritizl(hat)atlanul
kgyzik elre. Maga a folyamat egsze kritizl(hat)atlan, mikzben
minden egyes lps kritikusan megprbl koherencit teremteni az el-
struktra elemei s a segtsgkkel ltrejv interpretci kztt.
Heideggernek ezzel kapcsolatban taln az lehetne az llspontja,
hogy ugyanakkor ez a fajta egyre mlyl" kutats valahogy mgis-
csak megteremti nmaga kritikjnak az alapjt, ugyangy, ahogyan a
norml tudomnyos tevkenysg Kuhnnl megteremti a paradigma
sszeomlsnak a feltteleit.

6. Destrukci: hagyomnyhoz val viszony

6.1. Nyelv

Heidegger szerint vannak kritikus tnyezk, amelyek gyakran

forrsai annak, hogy a jelensgeket elvtjk. Az egyik ilyen pont a

36
Lsd Feyerabend (1975) pldit arra vonatkozan, hogy mind az elfogadott,
megbzhatnak tekintett, mind az elutastott, abszurd elmletek vizsglata
produkl igazolsokat s cfolatokat.

463
nyelv, amelyet ppen ezrt klns gonddal kell hasznlnunk. A
veszly ketts. Egyrszt a fecsegs ben a nyelvhasznlat kpes elszakadni
az eredeti, kzvetlen tapasztalattl s ahhoz mr csak a beszd kzvet-
tsn keresztl, egy felletes megrtssel kapcsoldni. Nem a ltezt
rti meg az ember, .... hanem,... amit mondanak rla. Ez az, amit
megrt, az amirlt viszont csak krlbell, felsznesen." 37 A fecsegs
radsul el is fedi, hogy a nyelvhasznlat mgtt nem ll eredeti
tapasztalat s megrts, valamint eltorlaszolja a hozzjuk vezet utat. 38
Msrszt, mivel rklt szavainkat hasznljuk sajt jelenlegi
tapasztalatainkra, fnnll annak a lehetsge, hogy a nyelv nem
alkalmas jelenlegi tapasztalataink megragadsra. St esetleg flre is
vezet bennnket, amennyiben a jelensgeket az rklt szavaink s
fogalmaink segtsgvel rtelmezzk, s ezrt nem vagyunk kpesek
megragadni ket. 39 Mindezek kvetkeztben csak kln erfesztssel
tudunk eljutni az eredeti tapasztalathoz, melyben a destrukci lesz
segtsgnkre.

6.2. A hagyomny

Az ittlt nem ms, mint nnn mltja sajt ltnek mdjn ...
egy trkltt ittlt-rtelmezsbe ntt bele, s abban ntt fel. Mindenek-
eltt ebbl rti meg magt... Ez a megrts trja fel s szablyozza lte
lehetsgeit." 40 Ebbl addik, hogy minden krdezs s minden
megrts trtneti. Hogy a megrts trtneti meghatrozottsga vilgos
legyen, elszr a vizsgldsnak a mlt pozitv elsajttsval" teljesen
birtokba kell venni legsajtabb krdezslehetsgeit" 41 .
Ha azonban az ittlt eleve trtneti, s az ittlt nem ms, mint sajt
maga trtnete, akkor mirt kell jbl erfesztst termnk arra, hogy a
mlt pozitv elsajttsval nyerjnk kiindulpontot a vizsgldsaink-

37
LI 316. .
38
LI 317-18. . , tovbb LI 113. .
39
LI 113-14. .
40
LI 111. ., SZ 20. .
41
LI 112. .

464
hoz, illetve rtsk meg sajt vizsgldsaink trtnelmi httert s
meghatrozottsgt? A tradci uralma azt jelenti, hogy mindenekeltt
s tbbnyire ppen azt nem teszi hozzfrhetv, amit tad, hanem
inkbb elfedi. Magtl rtetdv teszi az trklttet, s eltorlaszolja
az eredend forrsokhoz vezetend utat, amelyekbl az trkltt
kategrikat s fogalmakat legalbbis rszben hitelesen mertettk. St,
a tradci teljesen feledsbe is bortja ezt az eredetet." 42 A tradci ketts
hatsa teht, hogy magtl rtetdv teszi a dolgokat, valamint, hogy
ez a magtl rtetd mr semmifle kapcsolatban nincs az eredetei
lt viszonnyal, az eredeti forrstapasztalattal. Kpes kiresteni s
hasznlhatatlann, hozzfrhetetlenn tenni szmunkra a hagyo-
mnyban felhalmozott tapasztalatokat.
Attl fggetlenl mg dolgozik a hagyomny, hogy mi n e m ltjuk,
milyen tapasztalatok alapjn hatrozza meg a jelenlegi megrtsnket,
illetve a vizsgldsaink irnyt. St taln annl inkbb hat rnk, minl
erteljesebb ez a felejt hatsa, ami vgs soron odavezethet, hogy
azokat a legelemibb feltteleket sem rti meg tbb [az ittlt], amelyek
egyedl tennk lehetv a pozitv visszatrst a mlthoz, ennek
produktv elsajttsa rtelmben". 43 Mondjuk a szavakat, amelyeket
rnk hagyomnyoztak, vgezzk a gesztusokat, a rtusokat, amelyeket
rkltnk, anlkl hogy a szavak, gesztusok viselkedsmintk mgtt
meglenne a hozzjuk tartoz, az alapjukat szolgltat tapasztalat;
meglenne az a viszony, amelyekbl a szavak, a rtusok, illetve a
viselkedsmintk kialakultak. A hagyomny kiresedse teszi szks-
gess a kritiknak azt a formjt, amelyet Heidegger destrukcinak
nevez.
Tegyk hozz, mindez igaz a kortrs rtelmezsekre is, mint arra az
elz szakaszban a nyelv trgyalsa sorn mr utaltunk. tvesszk a
szavakat, a viselkedsmintkat, amelyeket msoktl kapunk, anlkl
hogy megrtennk azokat a dolgokat, helyzeteket, amelyekre vonatkoz-
nak. Ezrt a kortrs rtelmezettsgek is a destrukci trgyt kpezik,
mutatis mutandis ezek is belertendk a hagyomnyba.

42
LI 113. .
43
LI 113. .

465
6.3. Destrukci

A destrukciban a tradci elemeinek thagyomnyozdsi

trtnett trjuk fel, melynek sorn visszajutunk azokhoz az eredeti
tapasztalatokhoz, amelyekbl az adott szavak, viselkedsmintk
keletkeztek, s amelyeket kzvetlensgkben azok kifejeznek. jra
elsajttjuk ezeket a tapasztalatokat ez a hagyomny produktv
elsajttsa.
A destrukci kritikai szerepe tbb sszetevbl ll. Egyrszt hivatott
feltrni a rnk hagyomnyozott fogalmisg, megrtsi horizont eredett,
valdi tartalmt, hogy gy megrtsk azt az el-struktrt, amely a
mostani megrtseinket meghatrozza. A msodik feladata, hogy
alternatvt knljon a jelen megrtseihez, rtelmezseihez kpest.
Hiszen a trtnelemi tapasztalathoz, eldeink tapasztalataihoz val
viszonyuls olyan tapasztalatokat nyit meg szmunkra, amelyek
pillanatnyilag nem llnak rendelkezsre, s amelyek feltrsa szle-
stheti az rtelmezsi horizontunkat, szlestheti sajt ltnk lehets-
geit, j lehetsgeket nyithat meg. A harmadik motivci pedig
kzvetlenl kritikai. Ha a hagyomny kpes rnk telepedni, kpes
uralomra jutni, akkor a hagyomny egyfajta erszakot, diktatrt kpes
rajtunk gyakorolni ebben a torzult, elfedett, kiresedett formban. 14
Teht a destrukci feladata, hogy felszabadtson minket a hagyomny-
nak ettl a kiresedett formjtl, azltal hogy az eredeti tapasztalathoz
visszatrve a kiresedett formkat j lettel tltjk meg, s j lehetsg-
knt ljk meg.
Ktsgtelen, hogy a hagyomnyhoz fzd viszonyunk talakulhat
egy ilyen kiresedett viszonny. Ugyanakkor a destrukci fent vzolt
formja hordoz egy elfeltevst, amely implicit s tisztzatlan; amelyre
r kell krdeznnk. Vajon mi garantlja, hogy van egy olyan pont, ahol
valami eredeti megnyilvnul, van a hagyomnynak egy olyan szletsi
pontja, ahol a szlets, a ltrejvs rtatlansgban valami eredeti, tiszta,
tulajdonkppeni megnyilvnul? Mirt lenne a rgi, a szletskori, az
eredeti brmivel is jobb, mint a mai, az j? Vajon nem egy idealizlt

44
V. L I 1 1 3 . .

466
tradicionalizmus, vagy a keresztny teolgia paradicsomi llapotba
vetett hit nyilvnul-e meg a destrukcinak ebben az elfeltevsben? 43
Ha Heideggernek ezt a mltra vonatkoz, transzhistorikus nosztalgijt
fenntartsokkal fogadjuk is46, akkor is megmarad a destrukcinak, mint
kritikai eszkznek az els- s msodikknt emltett szerepe. Neveze-
tesen, a destrukci tovbbra is alkalmas arra, hogy feltrjon alternat-
vkat, j lehetsgeket, valamint, hogy feltrja azt a horizontot, amelyen
bell a krdseink, megrtsnk, rtelmezseink stb. mozognak, s
ennek kritikjt lehetv tegye szmunkra.
Ms krds azonban, hogy a hagyomny uralmval szemben (a
harmadik szempontbl) felhasznlhat-e ez a kritika. Ugyanis, ha
pldul semmi okunk a kt s fl ezer vvel ezeltti szubsztancia
fogalmat eredetinek, s ezrt tartalmasnak, valdinak tekinteni 47 ,
szemben a maival, amely kiresedett, leszrmaztatott s nem valdi;
akkor nem jelentheti a leszrmaztatott tartalmi kritikjt a p u s z t n
idbeli kezdetet jell eredeti. A destrukci azonban mg ez utbbi
rtelemben is alkalmas arra, hogy felmutassa azokat a vltozsokat,
mdosulsokat, amelyeket a fogalmak a leszrmazs sorn szenvedtek. 48
Nem vilgos azonban, mi tmasztja al, hogy az ontolgiai terletn
minden szrmazs" degenerlds". 49

45
V. Foucault (1977), 142-143. o.
4b
Heidegger transzhistorikus llspontja taln gy rtelmezhet, hogy
felttelezi, van egy alaptapasztalat (mint ahogyan vannak alapstruktrk!),
amelyik valahol egyszer a kezdeteknl megszletett, nyilvnvalv vlt, s azta
is egyfolytban ugyanaz a tapasztalat hatrozza meg a lthez val viszonyunkat.
Csak a mi viszonyunk ehhez az alaptapasztalathoz vltozhat, lehet autentikus,
vagy inautentikus.
s nem tekintjk pldul az akkori filozfiai fecsegs termknek, ahogyan
pedig szmtalan mai fogalmat a kortrs filozfiai fecsegs elemnek tartunk.
40
V. A grg ontolgia s trtnete amely a filozfia fogaimisgt sokfle
leszrmazson s kapcsolaton (Verbindungen) keresztl m i n d m i g
meghatrozza..." (LI 114. . , SZ 21. .)
4
Az ittlt ltnek ontolgiai eredete nem kevesebb, mint ami belle
szrmazik, hanem eleve erteljesebb annl, s az ontolgia terletn minden
szrmazs degenerlds. Az eredethez val ontolgiai elnyomuls n e m
a kznsges rtelem ontikus magtlrtetdsghez jut el, hanem szmra

467
 A tartalmi krdseken tlmenen a destrukci metaszinten is
kritikt jelent, mghozz a filozfiai mdszertannal szemben megfogal-
mazott kritikt. A destrukci, mint a filozfiai eszkze, vagy mint
brmilyen megrtssel s vizsgldssal szembeni kritika eszkze, arra
knyszert minket, hogy a vizsglds trtnelmi szitultsgt egyfoly-
tban szem eltt tartsuk, hogy errl meg ne feledkezznk, s gy a sajt
megrtsnket ppgy, mint az trklt megrtseket, elfeltevseket,
valamint az idtlen" problmkat, egyarnt filozfiatrtneti kontex-
tusban lssuk. Ilyen rtelemben a destrukci, mint egy mdszertani
elem, a trtnetietlen filozfia kritikjt jelenti.
A destrukci is a kritika korbban emltett teljessgre trekszik: a
flrertst is megrteni kvnja. Mikzben benne vagyunk a flrertett,
elfelejtett, torzult formban tovbb l hagyomnyban, feltrjuk az
eredetet, s a hagyomny eredetbl, trtneti sorsbl" lthatv
tesszk, hogy mirt ppen ilyen mdon torzult el, s ezltal rthetv
tesszk a torzulst. 50

ppen minden magtl rtetdnek a krdsessge vlik nyilvnvalv." (LI

548. ., SZ 334. .)
50
A kritika, mint a torzult formk torzulsnak megrtse, kapcsn lsd LI 44.
, az igazsgrl szl rszt, illetve a GA 56-57,125-126. o. 125-127. oldalakat a
Widersinn s a kritika rtelmezsvel kapcsolatban. A destrukci, amely
fogalmak szrmazst s trtneti fejldst, trtneti vltozst kveti nyomon,
amely megmutatja azt, hogy egy fogalom hogyan lett azz, ami, klns
jelentsggel br az ontolgia, kzelebbrl az ittlt vizsglatval kapcsolatban.
Ezekben a trtneti vltozsokban ugyanis a fogalom vltozsnak megrtse
sorn azokat a vltozsokat tudjuk nyomon kvetni, amelyek az ittlt ltbl, az
ittlt trtnetisgbl s az ittlt megrtsnek trtneti ltbl addnak. A
vltozsok, a flrertsekkel s a torztsokkal egytt az ittlt ltnek nyomt
viselik, s mint ilyenek alkalmasak arra, hogy bellk magt az ittltet
megrtsk. gy vgs soron hozzjrulnak az ontolgia megrtshez. Ezrt
mondja Heidegger, hogy [n]em csupn sajt egzisztencijt tette tlthatv,
hanem magnak az egzisztencialitsnak az rtelmre, vagyis elzetesen a lt
ltalban vett rtelmre is rkrdezett, s ebben a krdezsben rlts nylott az
ittlt lnyegi trtnetisgre, akkor elkerlhetetlen a belts: a ltre vonatkoz
krdezst, melyet ontikus-ontolgiai szksgszersgre val tekintettel
mutattunk meg, magt is a trtnetisg jellemzi". (LI 112. . , SZ. 20. .)

468
 7. Fenomenolgia

A Lt s id fenomenolgiai gykerei szintn kritikai szemlletet

hordoznak erre utal a husserli Vissza a dolgokhoz!" szlogen.
Husserl nyomn a fenomenolgia kritikusan viszonyul az elmleti
konstrukcikhoz, a trtneti hagyomny s a trsadalmi viszonyok
kzvett s ennyiben torzt szerephez, amelyek az eredeti
tapasztalatot elfedik. A fenomenolgiai mdszer feladata az eredetileg
adott feltrsa, az eredeti lts helyrelltsa, illetve az, hogy hagyja a
dolgokat megmutatkozni. Teht az elmleti konstrukcikat, a trtne-
tileg hagyomnyozottat s a trsadalmilag adottat a fenomenolgiai
mdszer segtsgvel az eredetileg adott alapjn kritizlhatjuk. Nyilvn
ez felttelezi, hogy van valami olyan tapasztalat, amely fggetlen az
elmleti konstrukciktl, a trtneti hagyomnytl s a trsadalmi
krnyezettl. Ez a feltevs Heidegger szmra elfogadhatatlan.
Egy trtneti szemllet fenomenolgiai hermeneutikban nem
rtelmezhet az eredetileg adott, s nem tekinthet a trtneti hagyo-
mny egyszeren egy kikszblhet s kikszblend zavar
tnyeznek. Ezrt Heidegger az eredeti elfedettsgt, ami abbl addik,
hogy a lers sorn az rklt fogalmainkat hasznljuk, n e m a torzt
hatsokat kizr redukci, hanem trtneti hatslncot feltr dest-
rukci segtsgvel igyekszik hozzfrhetv tenni, s a kritikban
hasznostani. De a destrukci kritikai lehetsgeinek vannak hatrai,
csak az eredeti tapasztalatra hivatkozva tudja az elmleti konstrukcik
ltal ltrehozott torzulsokat kritizlni. gy, mint arrl mr sz volt,
Heidegger is felttelezi, hogy van egy eredeti, kzvetlen tapasztalat,
amelyben a dolgok a maguk valjban nyilvnulnak meg. 51
Vitathatatlan a fenomenolgia kritikai attitdje, amennyiben csak a
tapasztalat autoritst fogadja el, s mindent megksrel, hogy ehhez a
tapasztalathoz eljusson. Ugyanakkor, mint lttuk, a tapasztalat
ktszeresen is kzvettett. A tapasztalat mindig rtelmezett, s az
rtelmezs a nyelv s a hagyomny uralma alatt ll. Ugyan remnyte-
lennek ltszik kzvetlenl a tapasztalathoz fordulni, de mgis meg-

51
LI 7.

469
marad a trekvs valamilyen rtelemben vagy a korbban emltett
transzhistorikus eredeti rtatlansg, vagy a (transzhistorikus) alapstruk-
trk rtelmben legalbb kzelebb kerlni hozz a hermeneutika s
a destrukci segtsgvel.
Tartsuk br soknak, vagy kevsnek azt a szerepet, amit a tapasztalat
az elmleti konstrukcik, a hagyomny vagy a trsadalmilag adott
kritikjban betlteni kpes, marad a fenomenolgia szmra egy mg
nehezebb krds: hogyan kritizlhat maga a tapasztalat? Ugyanis
intuitve vilgos, hogy van hibs tapasztalat, s ezeket alkalmasint
ppen elmleteke hivatkozva szoktuk kritizlni. A heideggeri fenome-
nolgia a fentiek szerint azonban jelents korltozst jelent a tapasztalat
lehetsges kritikjra vonatkozan. gy tnik, a tapasztalt sem a
kzvetlen, sem az eredeti tapasztalat alapjn, sem elmletek alapjn nem
kritizlhat. A kzvetlen tapasztalat nem hozzfrhet, az eredeti
tapasztalat kritikai ereje homlyos, az elmleti konstrukcikkal szemben
pedig a fenomenolgia eredenden bizalmatlan, s a kett viszonyban
a tapasztalat lvez elsbbsget.

8. Konklzi: fundamentlontolgia
fundamentlkritika

A Lt s id alapvet clja kidolgozni s bemutatni a lt legalapvetbb

struktrit. (Noha tnylegesen csak az ittlt alapszerkezetig jut el.)
Ezek egyrszt abban az rtelemben fundamentlisak, hogy minden
tovbbi ltez ltnek elfelttelt jelentik gy az ember nev ltez
ltnek is. Msrszt abban az rtelemben, hogy eredetiek a tbbi
ltstruktrhoz kpest, ezek azokbl szrmaztathatk. A legalapvetbb
struktrk, mint korbban jeleztk, kijellik a lehetsges kritika hatrait,
ugyanakkor kritikai jelentsgk is van. Hiszen ezek azok a struktrk,
amelyekre tmaszkodva a transzcendentlis mdszertant alkalmazva
kritizlhatok a partikulris struktrk, a konkrt ltviszonyok. A
destrukci, a hermeneutikai megrts s a fenomenolgiai interpretci,
mint kritikai eszkzk, szmra is ezek a struktrk jelentik a legltal-
nosabb kiindulpontot", a fundamentlis kritikai szempontot s alapot.
A destrukci a feltrt eredeti ltstruktrhoz kpesti degenerld-

470
sokat", transzformcikat mutatja fel, ezek az alapstruktrk adjk
(adhatjk egyltaln) a fenomenolgiai interpretci legltalnosabb
kerett, s ezek a hermeneutikai szitucinak a legltalnosabb elemei,
melyre a mdszertani nreflexinak figyelemmel kell lennie.
Teht azzal, hogy a heideggeri filozfia a legltalnosabb ltstruk-
tra kidolgozsra tesz ksrletet, egyttal az ltala alkalmazott kritikai
mdszerekkel rtelmezhet legltalnosabb kritika kereteit is kidol-
gozza. A kidolgozand tartalom (ti. a fundamentlis ltstruktrk) maga
is kritikai eszkzz vlik, s a kidolgozs sorn alkalmazott kritikai
mdszertani eszkzkkel szoros egysget alkot; s vgl gy egytt
adjk meg a legltalnosabb kritika eszkzt. A fundamentlontolgia
egyben fundamentlkritika noha ez a kritika, mint kiderlt, lnyeges
pontokon alapveten korltozott.

RESMEE

Heidegger's Being and Time will be understood in connection with the BT

analyzed from the point of view of its then the critical relevance of Heideg-
critical import. First of all we shall see ger's fundamental methodological
how the concept of critique can be tools will be discussed.

Irodalom

Fehr M. I. (1998): Heidegger s a szkepticizmus, Bp.: Korona Nova

Feyerabend, P. K. (1975): Against Method, London: NLB
Foucault, M. (1977): Nietzsche, Genealogy, History", in: Language,
Countermemory, Practice, (szerk.: D. F. Bouchard), Ithaca: Cornell

471
Heidegger, M. (1989): Lt s id(ford. Vajda M. s mts.-i), Bp.: Gondolat
(LI)
(1964) Sein und Zeit (10. kiad.) Tbingen: Niemeyer (SZ)
(1994) ...klten lakozik az ember...", Bp.: T-Twins
Popper, K. R. (1997): tudomnyos kutats logikja (Ford.: Petri Gy. s
Szegedi P.), Bp.: Eurpa
Schwendtner T. (2000): Heidegger tudomnyfelfogsa, Bp.: Osiris -
Gondolat
Vattimo, G. (1997): Beyond Interpretation, Cambridge: Polity

472
 A REJTZKD PRHUZAMOSSG"

TANCS JNOS

A trgyak semmifajta kezelsmdja

sem emelkedik a msik fl.
A matematikai megismers nem szigorbb,
mint a filolgiai-trtneti.
Csupn egzakt, de ez nem azonos
a szigorsggal."
(Martin Heidegger: Mi a metafizika?)

A magyar matematiknak, st a magyar tudomnynak s kultrnak

van egy sokat ddelgetett hse: Bolyai Jnos. Emellett azonban Bolyai
Jnos munkssga a matematikatrtnet tudomnynak vizsglati
trgyt s matematikafilozfiai elemzsek kiindulpontjt kpezi. Az
elbbiek okn Bolyai messzemenen tbb, mint a matematikatrtnet-
rs rzelmektl tvol tarthat, semleges alanya; sokkal inkbb mtosz.
A mtosz pol s a mtoszt polni illik azonban az olyan vals, vrbeli
figurk esetn, mint Jzsef Attila vagy Bolyai Jnos, a mtosz el is takar.
Klnsen megnehezti a trgyilagos bnsmdot, ha olyan eredend
lelkiismeret-furdalssal kzeltnk a tmhoz, mint Bolyai esetben
tenni szoktuk. Az lve, ksbb pedig jeltelen srba eltemetett, sajt
korban rangjn alul rtkelt s mellztt, majd elfeledett zseni mtosza,
akinek szemlyre s mvre a magyar tudomny figyelmt jkora
ksssel a klfldi tudomnynak kellett felhvnia, nem ml

* A dolgozat elksztst az OTKA F032062. s a T037054. szm plyzata

tmogatta.

473
lelkiismeret-furdalsunkat eredmnyezi. Tth Imre azonban arra
figyelmeztet, hogy a nem-euklideszi geometria meg nem rtettsge
keletkezsekor, s mg sokig utna sem egyedlll, fknt pedig nem
a honi tudomnyos let llapotbl (rtsd: elmaradottsgbl) eredez-
tethet jelensg.
A mtosznak azonban megvan a maga matematikatrtneti vetlete
is, amely Bolyai f mvnek standardizldott olvasatban sszegzdik.
A standard nzet egy els ltsra meglehetsen egysges kpet tr elnk
azzal kapcsolatban, hogy az Appendix mit s hogyan foglal magban. Az
egymst els krben klcsnsen megerst llspontok szvevnybl
ll nzetet kzelebbrl szemgyre vve olyan finom, de nem jelentk-
telen eltrseket tallhatunk, amelyek vgl elvezetnek az egsz
llspont megkrdjelezshez.

Bolyai Jnos Appendixnek standard

matematikatrtneti nzete

A mindig aktulis tudomnyos szempontoktl fggetlen apropt Bolyai

Jnos szletsnek ktszzadik vfordulja mellett Simonyi Krolynak
a Termszet Vilga klnszmaknt nemrgiben megjelent A magyaror-
szgi fizika kultrtrtnete (XIX. szzad) cm munkja szolgltatja.
Simonyi a m msodik, Eukleidsz a pszeudoszfrn cm fejezett
szentelte a Bolyai Lobacsevszkij-fle nem-euklideszi geometrinak,
termszetesen a magyar vonatkozsok eltrbe lltsval.
Az a matematikatrtnet-rsi tzis, amelyet vitatni kvnok,
meglehetsen vegytisztn jelenik meg Simonyi Kroly dolgozatban.
Simonyi, termszetesen, korntsem egyedli kpviselje e nzetnek. Az
Appendix, vagy ltalnosabban a Bolyai-geometria standard matema-
tikatrtneti nzetnek kpviseli kz kell szmtanunk Dvid Gyult,
Krteszi Ferencet, Weszely Tibort, Tth Imrt valamint Vekerdi Lszlt
is.
A tzis azt lltja, hogy (1) a m els paragrafusban (2) nem ms,
hanem maga Bolyai Jnos az, aki (3) a prhuzamossgot rtelmezi,

474
definilja vagy jradefinilja. 1 Klnbsg pusztn a tzis megfogal-
mazsainak harmadik felttelben mutatkozik, m ezt a nzet maga nem
problma ti zlj a.
E tzis tarthatsga a harmadik felttel kzs, legjindulatbb
rtelmezse mellett is minimlisan megkveteli, hogy a m els
paragrafusban explicit mdon megjelenjk a prhuzamossg" vagy
a neki megfeleltethet kifejezs. Egyszerbben: Bolyai Jnosnak e
terminust az inkriminlt helyen kzvetlenl hasznlnia kell.

A prhuzamossg" hinya
az els paragrafusban

Mieltt nekifognnk, hogy az Appendixre rvnyes megllaptsokat

tegynk, tisztznunk kell, hogy mit is keresnk valjban? Az vatossg
oka, hogy az Appendix nem magyarul, hanem latinul rdott gy a
prhuzamos" szra, mint magyar kifejezsre nem szmthatunk. A
prhuzamos" a magyar nyelvjts kornak termke, amely csupn
egyetlen a parallla" magyar mszval trtn helyettestsre tett
szmos javaslat kzl. A versenyt, mint lthat, a prhuzamos" nyerte,
m e kzdelmet a parallel" terminus, jelenlegi htkznapi ismertsgt
tekintve, bizonyos rtelemben maga is tllte.
A prhuzamossg problmjnak trtneti forrsul Eukleidsz
Elemek cm munkja szmtott, legalbbis a megoldsval ksrletez
geomterek trtneti kzssgen bell. 2 A prhuzamossg" Elemekben
szerepl kifejezse ,,]' alakban Arisztotelsz korra mr
ismert s hasznlt kifejezss vlt;3 ksbb e kifejezs kerlt t a latin
nyelvbe is, gynevezett hromvgzds mellknvknt. E kifejezs
hmnem alakja a paralllus", mg nnem alakja a visszatren

1
V. Dvid Gyula (1944:37-8.), Krteszi Ferenc (1973: 124.), Simonyi Kroly
(2001:34.), Tth Imre (1953:293.), Vekerdi Lszl (1994:8-9.), Weszely Tibor
(1981:65.), u. (1981:83.) s u. (1981:137.). A nemzetkzi szakirodalombl lsd
pldul Fauvel-Gray (1987: 528-9.) valamint Torretti (1978: 56.)
2
Tth (2000:144-5.)
3
Heath (1956:190.)

475
 felbukkan parallla". A nnem alak azrt vlasztdott ki s
nllsodott, mert ragozsnak a szintn nnem linea" (vonal)
szhoz, vagy a mr jelzvel elltott linea recta" (egyenes vonal)
szkapcsolathoz kellett igazodnia.
Ezek utn nekifoghatunk a krds megvlaszolsnak, hogy
altmaszthatak-e a bevett nzet els paragrafussal kapcsolatos
kijelentsei? Az els paragrafusban, a nzettel sszhangban, a
'paralllus'-ra utal terminusnak kell szerepelnie, mg a megengedhet
eltrseket a latin nyelv ragozsi sajtossgai szabjk meg. Akinek keze
gyben van Krteszi mve (amely kzli az Appendix fakszimile-
msolatt), vagy Simonyi fizikatrtneti vzlata (amelyben az inkri-
minlt rsz szintn megtallhat), knnyszerrel leellenrizheti, hogy a
paralll"-ra utal, vele kapcsolatba hozhat kifejezs az Appendix els
paragrafusban egyltaln nincs. Ezt a Simonyi ltal megadott magyar
fordts ismtelt, figyelmes olvassa is megersti. Ha ugyanis nem
tartjuk termszetesnek, hogy lssunk valamit, ami nincs ott, vagy
rtelmezzk a szveget olyasvalami alapjn, amihez magbl a mbl,
a szerztl nem kapunk semmilyen tmpontot, akkor, trgyilagosan
szemllve, a prhuzamossgira a magyar fordtsban sem utal semmi!
(Simonyi 2001: 34.) Fia van is ott brmi, akkor az korntsem a maga
termszetessgben" tallhat meg!
A prhuzamosok problmja s trtnete ltal kitntetett, tovbb
a m nyelvnek figyelembevtelvel valban megalapozottan odaill
kifejezs nem jelenik meg az els paragrafusban. Ennek kvetkeztben
brmely tovbbi rtelmezsnek krltekintnek s alaposnak kell lennie,
tovbb sajt llspontja s a Bolyainak tulajdontott llspont hatrozott
elklntsre kell trekednie.
Az az ellenvets bukkanhat fel, hogy az els paragrafusban tallhat
klns IS7 jel hivatott a prhuzamossg" jellsre. Az indokls szerint
e talnyos jells clja a korbbi, szemlletes euklideszi fogalmaktl"
trtn eltvolods s eltvolts. Az ilyen jelleg magyarzatok az els
paragrafussal kapcsolatos problma nylt beismerse helyett a nzet
burkolt formban trtn megmentsre tesznek ksrletet. A szokatlan
jel vagy jelek rtelmre, s ltalban a jelhasznlatra irnyul krds
mindenkppen jogosult, m az adott esetben a prhuzamossg
megnevezsnek, rtelmezsnek, defincijnak semmikppen sem tekint-

476
het. A problma legnyltabb vllalsa s legkifejlettebb vdelme Sall
Ervin tudomnytrtneti vzlatban (1974) jelenik meg. Sall szerint az
Appendix ben:
BOLYAI JNOS szimbolisztikja bonyolult kifejezseket ptol. S ezt
nemcsak a tmrsg kedvrt teszi, hanem azrt is, mert el akarja
kerlni a szemlletessgtl titatott hagyomnyos terminolgit. Az
Appendix mondanivalja a prhuzamosok problmja krl kristlyo-
sodik, mgis a prhuzamos egyenes, ill. prhuzamos kifejezst
BOLYAI J. az aszimptota szval helyettesti s ezt is csak egyszer
hasznlja (egy lbjegyzetben), a szvegben mindig II jel fordul el. S
joggal, hiszen az Appendix 1. -ban meghatrozott prhuzamossg
tisztn logikai jelleg s sszeegyeztethetetlen a prhuzamossgnak
szemlletnk ltal megszokott, euklideszi meghatrozsval." 4
A helyzet tovbb bonyoldott, a standard nzet szemszgbl pedig
egyrtelmen rosszul alakul. Ezek szerint ugyanis a prhuzamossg els
paragrafusbeli rtelmezst mindssze egyetlen helyen, a lbjegyzetben
megadott aszimptota" tmasztan al. Ily mdon messzebb kerltnk
a prhuzamossg"-tl, mint ahol a vdelem fellpse eltt lltunk. Sall
pedig explicit m d o n azt is beismerte fejtegetse sorn, hogy az els
paragrafusbl a valban odaill" terminusok tnyleg hinyoznak. Ami
altmaszthat marad, az mindssze az aszimptota" kifejezs s az els
paragrafus kzti sszefggs m ez is csak tttelesen, egyetlen
lbjegyzet-hivatkozs rvn! 3 Sall mve mindenesetre prjt ritktja
annyiban, hogy nem elmossa, hanem kiemeli az els paragrafus tartalma
s az llspont szoksos megfogalmazsa kztt feszl szakadkot, s
explicit magyarzatot knl thidalsukra.

4
Lsd Sall (1974:34-35.)!
Az els paragrafus s az aszimptota kztti kapcsolat, valamint az
aszimptota" s az aszimptotikus parallla" elg heterogn mdon jelenik meg
a bevett nzet egyes szerzinl, az utbbi kett egymssal trtn azonostsa
pedig nmagban is problmkat vet fel. Az eltrsek sszevetshez
kiindulpontul lsd az 1. Lbjegyzet alatt megadott hivatkozsokat!

477
 Az Appendix jelmagyarzata,
jel- s fogalomhasznlata

Trjnk vissza az Appendix bels vilghoz, s vegyk jfent grcs al.

Az Appendix egyik nagyon klnleges vonsa a m elejn kzlt
Explicatio signorum, azaz egyfajta jelmagyarzat. E rendkvl pontos s
rszletes jelmagyarzatban Bolyai Jnos elre megadja bizonyos jelek
rtelmezst, gy pldul: merleges, szg, derkszg, kongruencia
(egybevgsg), hatrrtk, az V sugar kr kerlete, illetve terlete s
msok. Ez az elrebocstott jelmagyarzat hasonlt, s egyben igazodik
is Bolyai Farkas Tentamenjnek eljrshoz, amelynek fggelkeknt az
Appendix megjelent. Bolyai Jnos termszetesen alkalmaz a mben olyan
tovbbi jellseket, amelyek a jelmagyarzatban nem kerltek
rtelmezsre. Ilyen kln nem rtelmezett jelek a kvetkezk: +, <, >, =,
0, u, sin, cos, tang, cot, lognat, , , sinvers, i s a hatvnyozs szoksos
jellsei. Ezek egy rszt valban gy tekinthetjk, mint trivilisan
ismert, elzetes rtelmezsre nem szorul vagy nmagukrt beszl
jellseket. Bolyai azonban az Explicatio signorum keretben nem
rtelmezi sem az els paragrafusban bevezetett jelet, sem a
huszonkettedik paragrafusban bevezetett 1' jelet. Elbbit a legelszr
nem metsz (fl)egyenes, mg utbbit az egyenl tvolsg L-vonalak
jellsre hasznlja. Mindkt jelre igaz, hogy Bolyai nem kapcsol
hozzjuk az euklideszi fogalmi rendszerben hasznlatban lv
kifejezseket, gy a prhuzamossg" kifejezst sem. Bolyai teht sem
a jelmagyarzatban, sem a jelek bevezetsnek mdjban nem tesz
klnbsget kzttk. Mindezek kvetkeztben nincs alap arra, hogy a
bevett nzet r hivatkozva az els paragrafusban bevezetett jelhez inkbb
hozzrendelhesse a krdses terminust, mint a msikhoz.

A nem-euklideszi geometria fogalmi

meghatrozatlansga

Az utbb bevezetett T jelnek megfeleltethet fogalom az ekvidistancia,

vagy egyenltvsg, vagy, a korabeli nyelvnek megfelelen, az
egy(en)kzsg. E fogalom pedig az euklideszi geometrin bell (de csakis

478
ott!) szinonim a prhuzamossggal. A helyzetet bonyoltja, hogy az
euklideszi geometriban nem kett, hanem hrom kifejezs jelentsnek
klcsns szinonimitsa ll fenn. Itt ugyanis skbeli egyenesekre a
prhuzamos", a nem-metsz" s az egyenl tvolsg" klcsnsen
azonos jelentsek. A nem-euklideszi geometria fogalmi rendszerbe
belp, st terminolgijnak megteremtse eltt ll geomter azzal a
problmval tallja szemben magt, hogy az euklideszi geometriban
rvnyes szinonimitsok a nem-euklideszi geometriban nem tarthatak
fenn egyttesen ellentmonds nlkl. A nem-euklideszi geometriban
a szinonimitsi viszonyok megsznse kvetkeztben egyfajta fogalmi
meghatrozatlansg ll el. E meghatrozatlansg eredmnyeknt az
gynevezett fogalmi ltalnosts" irnya nem adott egyrtelmen, ez
azonban n e m az euklideszi fogalmak szemllethez ktttsgnek",
vagy empirikus feltltttsgnek" kvetkezmnye. Az euklideszi skon
ugyanis a prhuzamossgnak nincs, nem is lehet kln jelzje, legfeljebb
trivilisan res s semmitmond. A nem-euklideszi skon azonban mr
van rtelme aszimptotikus s nem-aszimptotikus paralllkrl beszlni.
Ekkor a prhuzamossg, akr tudatosan, akr ntudatlanul is a 23.
euklideszi, gynevezett nominlis defincival azonos rtelemben a
nem-metszssel kerlt azonostsra. Ilyen s csak ilyen rtelemben pedig
ppen hogy megtartja, s nem jradefinilja a prhuzamossgot. E
fogalmi kiterjeszts mellett voksolva az aszimptotikussg" az irnytst
figyelembe vve egyet, irnyts nlkl kt egyenest jell ki a nem-
metszk, azaz a prhuzamosok kzl. Itt teht a jelz nem res s n e m
semmitmond. A nem-aszimptotikus paralllk" pedig nem
aszimptotikus s egymst nem metsz egyeneseket rnak le. Itt egyttal
az is megmutatkozik, hogy az euklideszi rendszerben mg egyrtelm
definci hogyan vlik hatrozatlann a nem-euklideszi geometriban.
Ez azonban csak az egyik, s nem az egyedli a vlaszthat fogalmi
kiterjesztsek kzl.
Egy msik lehetsges alternatva az euklideszi nominlis definci
feladsa lehetne, legalbbis azon vonatkozsban, hogy minden skbeli
nem-metsz egyenest prhuzamosnak tekintsnk. Nevezhetnnk
pldul prhuzamosnak az Appendix legels paragrafusban jellemzett,
a forgats sorn elll legels nem-metszt. Ekkor azonban a
prhuzamossg magban foglalja az aszimptotikussgot, jelzknt

479
trtn szerepeltetse pedig jra csak semmitmond lenne. Ebben az
esetben a prhuzamos" nem azonos jelents a nem-metsz"-vel, az
ultraprhuzamos" pedig a nem-metszk osztlyn bell jelli ki a nem-
prhuzamosakat. Ezt az alternatvt az euklideszi nominlis defincira
vonatkoztatva joggal nevezhetnnk a prhuzamossg jradefini-
lsnak.
A fogalmi kiterjeszts lehetsges harmadik tjt a prhuzamossg"
s az egyenkzsg" szinonimitsnak nem-euklideszi geometrin
belli fenntartsa egyengeti. Azt pedig, hogy e kett empritl vagy
htkznapi szemllettl fggetlenl milyen szorosan tapad ssze, s
milyen nehz egyiket a msikrl levlasztani, a kvetkez kt pldval
szeretnm illusztrlni mindkett a standard nzet kpviselitl
szrmazik. Az els Krteszi Ferenc Appendix-kommentrjbl
(1973:141.):

Ha a paraciklust nmagban eltoljuk a tengelyeket a grbhez mereven ktttnek

kpzeljk , egy tengelynek brmely pontja paraciklust r le. A z gy szrmaztatott
paraciklusokat e g y m s h o z kpest prhuzamos vagy egyenlkz paraciklusoknak
nevezzk."

A szerztl szrmaz kiemels kln nyomatkot is ad a kt

terminus szinonimitsnak. Hasonlan vlekedik Weszely Tibor, aki
szerint Bolyai az Appendix 22-24. -aiban az egymstl ugyanolyan
tvolsgra fut, teht kzs tengelyekkel rendelkez paraciklus vekre
vonatkoz tteleket bizonyt", s ezek a paraciklusok bizonyos
rtelemben prhuzamosaknak tekinthetk, mely viszonyt 1
szimblummal jelli" (Weszely, 1981: 87.). E bizonyos rtelem" ppen
a prhuzamossg euklideszi geometribl szrmaz egyenkzsg-
rtelme.

A prhuzamossg tnyleges rtelmezse

Bolyainl

Tzisem az, hogy br a parallla" kifejezs nem jelenik meg explicit

mdon sem az els paragrafusban, sem az Appendix egszben,
rejtzkdve mgis megbjik a mben. Nem ott tallhat azonban, ahov

480
eredetileg vrtuk, vagy ahol lenni hittk, hanem az elmletileg
indokolhat msik helyen. Egszen pontosan a 22. -ban bevezetett jel
fedi e kifejezst. Ezek mellett a kvetkezk szlnak.

1. Bolyai kritikai megjegyzsei Lobacsevszkij mvrl

Bolyai Jnos 1850 krl rszletes szrevteleket fztt Lobacsevszkij

Geometrische Untersuchungen zur Theorie der Parallellinien (Geometriai
vizsglatok a prhuzamosok elmletnek krb) cm mvhez. A cmet
kveten a m tizenhatodik szakasza az els hely, ahol Lobacsevszkij a
parallellinien" kifejezst hasznlja. Habr a definci" kifejezst
Bolyaihoz hasonlan is kerli, m esetben igaz, hogy e terminust
definciszeren vezeti be. Az inkriminlt rsz Lobacsevszkij mvben a
kvetkezkppen hangzik:

16. A sfkban a z egy ponton tmen egyenesek, egy adott e g y e n e s h e z val

viszonyukat tekintve, kt osztlyba sorolhatk: a metszk s a nem metszk
osztlyba. kt osztly hatrt alkot egyenest az adott egyenessel prhuzamosnak
nevezzk."

Lobacsevszkij mve teht tbb-kevsb megfelelne a standard nzet

llspontjnak, gy esetben helynval a parallel(linien)" prhuzamos
(vonal)"-knt trtn magyarra fordtsa is, pldul a m cmben.
A parallel" sz kzvetlen hasznlata Lobacsevszkij mvben, tovbb
Bolyainak a mvel kapcsolatos r jellemz mdon nyelvileg
rendkvl aprlkosan, magyar nyelven megfogalmazott kritikai
megjegyzsei megengednek nhny szrevtelt. Ezek egy rszt mr
Paul Stckel mlt szzad elejn tett reflexii is elrevettik, gy az
kommentrjba gyazva idzem Bolyait:

6
Lobacsevszkij (1951:43.)

481
 25. utn, amelyben a parallelkra (vagy szerinte 7 az asymptotkra) vonatkoz
ttelek vget rnek, 8 Jnos kifejti, hogy e tant a tervezett tklyes rendszerben
milyen sorrendben fogja eladni.
Az Appendix 1. -a hrom rszre szaggatva: melybl az els a szintr 7 magyarzatt
foglalja magban."

A fordt, Rados Igncz lbjegyzetben adja meg a szintr = szinte

r, asymptota" magyarzatt. Ez pedig az els paragrafusban krlrt
hatr-(fl)egyenes aszimptota"-knt, s nem parallla"-knt trtn
azonostst tmasztja al. A Bolyai ltal vlasztott, klnsen hangz
magyar sz, a szintr" Bolyai Farkas Tentamenjnek fggelkeknt
megjelent Egy kis jelents ben az asymptota" helyettestsre tett
javaslat. 10 A parallla" felvltsra benyjtott, rendelkezsre ll
kifejezsek a kvetkezk voltak: mellkes (Apczai Csere Jnos, 1653),egy
kz arny, egy arnyos kz (Molnr, 1777), egy arnyozatu, menetel
prvons (Benyk, 1786), egykz (Dugonics Andrs, 1784), prhuzamos
(Pethe, 1812), egyenkz (Kerekes, 1827), egyforma-kz (Kereky, 1835),
egyenirnyu, hasonirnyu, hasonkz, parallel (Nagy, 1838), kzegyenes
(Tarczy, 1841)." Mivel Bolyai Jnos nem a parallla" helyett javasolt
magyar szavak kzl vlaszt Lobacsevszkij mvnek fordtsakor, ezrt
kzvetett mdon sem kapcsolja ssze a paralll"-val az elsparagrafust.
Ezek utn Lobacsevszkij mvnek eredeti cmt s a Bolyai ltal erre
adott fordtst sszevetve egy elsre meglep s nehezen rtelmezhet
jelensget tapasztalunk.

szrevtelek Lobatsewsky Mikls orosz csszri valsgos tancsnok s a kasani

egyetembeni rendes tanrnak az egy-kz egyenek vagyis ' XI. Euklidi elv'
trgyban tett Berlinben 1840-vben ki-jtt s a Fincke knyv-(keresked)-boltjban
tallhat r-tani vizsglataira nzve."

7
rtsd: Bolyai Jnos szerint
8
rtsd: Lobacsevszkij mvben
9
Stckel (1914:139.)
10
Bolyai, Wolfgang (1904: 406.), Tentamen II. ktet
11
Keresztesi (1935:144.)
12
Stckel (1914:135.)

482
Lobacsevszkij mvnek eredeti, teljes nmet cme:13

Geometrische Untersuchungen zur Theorie der Parallellinien von Nicolaus

Lobatschefskij. Berlin 1840 in der G. Finckeschen Buchhandlung.

Bolyai fordtsnak s feljegyzsnek alapossga megfelel a rla

kialakult kpnek, amely szerint ltalban a nyelvi-kifejezsbeli dolgok
vonatkozsban ppen annyira szigor volt, mint specilisan a
matematika birodalmn bell. A cm fordtsnl a parallellinien"
kifejezst egy-kz egyen"-nek fordtja teljes sszhangban azzal,
ami a nyelvjtsi javaslatok fell nzve vrhat.
Mivel azonban Bolyai a parallel", parallellinien" kifejezs
klnbz elfordulsi helyeihez eltr magyar kifejezseket trst, ezrt
a kt eltr fordtsi megolds egyttesen Bolyai inkoherens
terminushasznlatt mutatn. Megmagyarzhat-e racionlisan e
jelensg, vagy a Bolyairl kialakult kppel ellenttben mgis egyfajta
fogalmi lazasgknt, inkonzekvenciaknt kell elfogadnunk?
A szinonimitsok feladsnak knyszert jellege s az alternatv
fogalmi kiterjesztsek lehetsge szolgltatja szmunkra e jelensg
magyarzatt. A nem-euklideszi geometria felfedezjnek els lpsben
van vlasztsi lehetsge, hogy a szinonimitsi viszonyok mely elemt
adja fel, s melyiket rzi meg. A szinonimitsi viszonyok fenntartsra
s feladsra vonatkoz dntssel szemben kvetelmnyknt jelentkezik
az adott fogalmi kiterjesztsen belli bels ellentmondsok s
kvetkezetlensgek elkerlse. Egy-egy fogalmi kiterjeszts nmagban
konzisztens s konzekvens lehet, m e kiterjesztsek egymshoz
viszonytva nem lesznek klcsnsen egyrtelmek: az egyik fogalom-
rendszerbl a msik inkonzekvensnek ltszik, s fordtva. A kt fogalmi
rendszer, s nem az ket hordoz termszetes nyelvek (a magyar s a
nmet) azok, amelyek nem fordthatak le egymsra egy az egyben. Az
elbb felsznre hozott jelensg teht azt mutatja, hogy Bolyai Jnos s
Lobacsevszkij a fogalmi meghatrozatlansg feloldsra nem azonos
utat vlasztottak, s Bolyai sajt fogalmi kiterjesztsnek bels

13
Lobacsevszkij mvt kzli pldul Reichardt (1985).

483
konzisztencija vdelmben knyszerl Lobacsevszkij terminusainak
ltszlag inkonzekvens fordtsra.
A cm fordtsakor, ahol nem ll tartalom", pldul ttel, a kifejezs
mgtt, Bolyai egy terminus-terminus megfeleltetst valst meg. Ez
azonban arra mutat, hogy Bolyai Jnos szmra a parallelizmus" nem
a nem-metszssel, hanem az egyenkzsggel volt szinonim. Msknt
kifejezve: Bolyai nem az euklideszi 23. definci ltal meghatrozott
rtelmet kapcsolta a parallla" kifejezshez.
Ezek utn termszetesen mindazokhoz a helyekhez, ahol
Lobacsevszkij mvnek kontextusa megszabja tartalmilag, hogy
Lobacsevszkij mit rt vagy mire alkalmazza a parallellinien" kifejezst,
Bolyai mr nem trsthatja a cm fordtsakor hasznlt kifejezst. A 16-
25. szakaszok kapcsn Bolyai tartalmi fordtst vgez: azt a terminust
hasznlja, amely szerinte a dolog lnyegre mutat". 14

2. Az Appendix rejtzkdparalllja

Az elz szakasz kronolgiai adatai alapjn a trtneti forrs

keletkezsi ideje meglehetsen tvol esik az Appendix szletsnek
idszaktl. E trtneti bizonytkok kronolgiai adatoktl trtn
fggetlentse az Appendix visszamenleges interpretlsnak cljbl
elfogadhatatlan lenne. Eredmnyeink a m szletsnek idejn
rvnyben lv fogalmi rendszerrl, a fogalmi ltalnosts aktulis
stdiumrl kzvetlenl nem mondanak semmit. Ahhoz azonban
mindenkppen elgsgesek, hogy megnyissk az utat a kvetkez
alternatva eltt: vagy (1) az idk sorn jelentkenyen vltoz, vagy (2)
idben tbb-kevsb konstans, m a bevett nzettl eltr
parallla-rtelmezst kell Bolyainak tulajdontanunk. A standard nzet
jelents mdostsok s finomtsok utn sszeegyeztethet lenne az
els esettel. m mg ebben az esetben is figyelembe kellene vennnk,
hogy a minden valsznsg szerint fogalmi kirleltsget
eredmnyez ksei idszakban olyan vgpontra jut el a parallla-

14
Bolyai Farkas kifejezse.

484
fogalom Bolyainl, amely ellentmond a bevett nzet ltal kpviselt
llspontnak. Tovbbra is fennll azonban a krds, vajon
rekonstrulhat-e az Appendix keletkezsekor rvnyben lv fogalmi-
terminolgiai llapot? Eddigi, klnsen a ksei stdiumra vonatkoz
eredmnyeink arra sztnznek, hogy mg egyszer, alaposan tfsljk
a mvet.
Elszr is rdemes felfigyelnnk arra, ahogyan Bolyai az rtelmezett
jeleket, pldul a hromszg A", a szg A" vagy a merlegessg ,,'"
jeleit kezeli. A szvegben ugyanis a kvetkez sajtos formkat talljuk:

Alo, Worum, Ali, Ala

Alus, Alum, Ali, Alo, Alos, Alorum
\ri, j res, [ria, [rium,[ribus, [riter

Az alapjeleket a jel ltal lefedett latin kifejezs ragozott alakjainak

megfelel toldalkok egsztik ki. b Hasonlan ahhoz, mint amikor a
hromszg rvidtsre bevezetett A" jel hasznlatval tovbbra is
szeretnnk megrizni a szveg helyes, rtelmes s sszefgg
kiolvashatsgt. Ekkor pldul a hromszgek" a Aek", esetleg -
ek", a merlegesek" pedig a ,,[en", vagy \_-en", formban volna
kifejezhet. A Bolyai ltal eredetileg megadott latin sz, nyelvtani
jellemzinek (szfaj, nem, ragozsi tpus s esetei) figyelembevtelvel
tkletesen simul bele a szvegbe. Ezt az Akadmia 1903-as kiadsa is
megersti, amely ppen ennek megfelelen rta" t az Appendix j
kiadst s tntette el e jelensget.
Az inkriminlt jelek kzl az egyiket, a 1' jelet a kvetkez klns
s beszdes elfordulsi formkban is megtalljuk: Ham (Appendix, p.16.,
32.), Wla, s II las (Appendix, p. 17., 32.).16 A jelhez jrul toldalkok
megszabjk, s igen ersen leszktik a jellel lefedhet kifejezsek krt.
E szktst egybknt nagymrtkben megknnyti, hogy Bolyai
nemcsak a ragozsi osztly (declinatio) esetrl esetre vltoz vgzdst,
hanem a vltozatlan szt utols betjt is feltnteti. Vgl is a

13
A A" jelnek a triangulum", " jelnek az angulus", a [" jelnek pedig a
perpendicularis" kifejezs felel meg.
16
Krteszi (1973:54-5.)

485
geometria trtnetileg rvnyben lv fogalmi-terminolgiai kszlete, az
Appendix specifikus jelkszlete s ennek a mben alkalmazott
kvetkezetes s informatv hasznlata egyttesen arra mutatnak, hogy
1' jel kizrlag a parallla" kifejezssel tlthet ki. Ez pedig
megegyezik mind a ksei feljegyzsekbl rekonstrult, mind az
elmletileg is megalapozottan vrhat terminushasznlattal, azaz az
ltalam knlt magyarzati kerettel.
Mindezek kvetkeztben azt lltom, hogy az Appendixen bell nem
az els paragrafus s nem a jel, hanem a huszonkettedik paragrafus
s az ott bevezetett T jel hozhat sszefggsbe a parallla"
terminussal.

Konklzik

Meg kell-e ijednnk ezektl az eredmnyektl, kell-e flnnk Bolyai

trnfosztstl? E krdseket, megvlaszolsuk helyett, mint a
tudomnyhoz mltatlanokat kellene elutastanunk. Most azonban mgis
szksgesnek tartom, hogy megvlaszoljam ket. Bolyai teljestmnye
a mrtkad matematikatrtneti s -filozfiai, st rendszerint a tisztn
matematikai mvek szmra is ktsgtelen, felfedezi sttusa
elvitathatatlan. A felfedezs elssge krli trtnetrsi vita
Lobacsevszkij s Bolyai megosztott els helyvel eldlt, magam is
lezrtnak tekintem. Mindezek kvetkeztben Lobacsevszkij s Bolyai,
st Gauss mveinek, eredmnyeinek homogenizlsa helyett amely
a prioritsi vita kvetkezmnynek ltszik lenni a fogalmi s tartalmi
azonossgok s klnbsgek egyttes, elfogulatlan vizsglatt, a mvek
kritikai sszevetst szorgalmazom. A hasonlsgok s eltrsek
elismerse tenn ugyanis lehetv a felfedezs mdszertanra s
heurisztikjra, azaz a matematikai megismersre irnyul ltalnosabb
krdsek felvetst. E felfedezs a matematikai s ltalnosabban az
emberi megismersben betlttt korszakalkot jellegnek a mtosz
sajt kpnkre formlsa helyett a valdi folyamat megragadsra kell
sarkallnia bennnket. Az a kivteles lehetsg, amelyet a fggetlen
egyidej felfedezsek kvetkeztben rendelkezsre ll klnbz
forrsok lehetv tennnek szmunkra az absztrakt-fogalmi megismers

486
tanulmnyozshoz, olyan alkalom, amelynek elszalasztsa igazolha-
tatlan. Bolyai Jnos mlyen hitt felfedezsnek tt s korszakalkot
voltban ezrt is utastotta el Gauss eredmnyeinek visszatartsval
kapcsolatos mentegetzst. Neknk mr elg hinni az hitben s
hinni kell sajt legjobb tudomnyos hitnkben:

s valban, a nlkl, hogy el nem rulnk gyengnket s gyenge jellemeknek nem

mutatkoznnk, [az elbbit ] sohasem hozhatjuk fel annak megokolsra, hogy, az
ilyen mg homlyos trgyakra vonatkoz bevlt sajt munkinkat mirt tartjuk vissza."
Mi ms egybrl van sz a tudomnyokban, mint pen arrl, hogy a homlyos
dolgokat tisztzzuk, s azt a mi hinyzik, elteremtsk?"17

Irodalomj egyzk

Bolyai, Wolf gang de Bolya (1897 1904): Ten tarnen. Juven tu tem studiosam
in elementamatheseospurae, elementris sublimioris, methodo intuitivo
evidentiaque huic propria, introducendi, Editio II. Budapestini,
1897-1904.1III. ktet
Bonola, Roberto: Non-euclidean geometry. A Critical and Historical Study
of its Developments, Dover Publications
Dvid Lajos (1944): Bolyai-geometria az Appendix alapjn, Minerva
Eukleidsz (1983): Elemek, Budapest: Gondolat (Fordtotta: Mayer
Gyula)
Fauvel, John Gray, Jeremy (1987): The History of mathematics: A Reader,,
London: Macmillan Press LTD
Heath, Thomas L. (1956): The Thirteen Books of Euclid's Elements, New
York: Dover Publications, Inc., Second Edition.
Krteszi Ferenc (1973): Bolyai Jnos: Appendix. A tr tudomnya, Budapest:
Akadmiai Kiad
Keresztesi Mria (1935): A magyar matematikai mnyelv trtnete,
Debrecen: Harmathy Nyomdavllalat

17
S t c k e l (1914: 231), I. r s z

487
Lobacsevszkij, N. I. (1951): Geometriai vizsglatok a prhuzamosok
elmletnek krbl (V. F. Kagan bevezetsvel, magyarzataival,
fggelkvel), Budapest: Akadmiai Kiad (Fordtotta Bizm Gyrgy)
Neumann Mria Sall Ervin Tor Tibor (1974). A semmibl egy j
vilgot teremtettem, Temesvr: Facla Knyvkiad
Reichardt, Hans (1985): Gau und die nicht-euklidische Geometrie. Mit
Originalarbeiten von J. BOLYAI, N.I. LOBATSCHEXSKI und F. KLEIN,
Leipzig: BSB B.G. Teubner Verlagsgesellschaft.
Sall Ervin (1974): A geometria kt vezrede (Tudomnytrtneti
vzlat EUKLIDSZ elzmnyeitl BOLYAI JNOS utnig)", in:
Neumann Sall Tor
Simonyi Kroly (2001): A magyarorszgi fizika kultrtrtnete (XIX.
szzad), A Termszet Vilga 2001. vi I. klnszma,
Stckel Pl (1914): Bolyai Farkas s Bolyai Jnos geometriai vizsglatai,
III.ktet, Budapest: Magyar Tudomnyos Akadmia ( Fordtotta
Rados Igncz)
Torretti, Roberto (1978): Philosophy of Geometry from Riemann to Poincar,
Dordrecht: D. Reidel Publishing Company,
Tth Imre (1953): A Bolyai-geometria filozfiai vonatkozsai", in: Bolyai
Jnos lete s mve, Bukarest: llami tudomnyos Knyvkiad, pp.
257-340.
Tth Imre (2000): Isten s geometria, Budapest: Osiris Kiad
Vekerdi Lszl (1994) [1962]: A tudomny trtnetrs trtnetrl", in
(u.j: Tuds s tudomny, Budapest: TypoTEX Kiad, pp. 5-44.
Weszely Tibor (1981): Bolyai Jnos matematikai munkssga, Bukarest:
Kriterion Knyvkiad

SUMMARY
Bolyai's parallels playing hide and seek

In this paper I will focus on the
philological, historical and semantical
problem, raised upon Jnos Bolyai's
main work, Appendix After re-
constructing, and making explicit the
thesis of what I call "the standard
view of Appendix", I will scrutinize
that whether the standard view can
be maintained at all. The thesis of
standard view can be put as follows:

488
Bolyai defines, redefines or at least
uses the term parallel" in the first
paragraph of his work, Appendix. I
will argue that we cannot take into
consideration the translations, being
secondary sources and containing
important translational mistakes.
Concentrating on and examinig
the original form of the work, written
in Latin, my thesis is that there is no
reason to connect the term "parallel"
to the first paragraph of the Appendix:
the "parallel" does not appear in the
first paragraph, and theres is no other
plausible philological reason to affirm
the connection. I want to show that
the reasons brought up for the sake of
the standard view rather question
than really support it.
To make stronger my argumenta-
tion I am giving a semantical reason
in order to show that there is no only
one way rather ways are in which the
conceptual extension from Euclidean
geometry into Non-Euclidean
geometry can be done. These ways
are consistent with the former
conceptual system of Euclidean
geometry, but not whit each other.
This means that the creators of Non-
Eclidean geometry, Bolyai and
Lobacsevszkij could have choosen
and worked in different conceptual
extensions. In this case the problem
and phenomenon of translation of
scienitific terms, according to Thomas
Kuhn, must appear between Bolyai
and Lobacsevszkij. Using Bolyai's
notes, made upon the work of
Lobacsevszkij a n d w r i t t e n in
Hungarian, I mean to demonstrate
that this was or is the fact actually.
These results show again why the
standard view cannot be maintained,
and, at the same time, point out that
why the sign introduced in the 22nd
paragraph of the Appendix have to be
considered looking for the missing
term. Finally I argue that the closer
philological examination helps to
reveal and resolve the meaning of the
mentioned sign. My point of view is
that this is the sign which covers, or
exactly hides the term parallel".
489
 A KREATIVITS MINT LEHETSG

Whitehead metafizikjnak egyik

alapfogalmrl

CSIKS ELLA

A filozfia a lehetsgeknek s
valsgosokkal val sszehasonltsuknak
a kutatsa."
(Whitehead: Eszmk kalandjai)

Whitehead ksei metafizikja lehetsg s valsg viszonya tekintetben

potencialis tpusokat klnt el egymstl: klnbsget tesz tiszta
potencialits, relis potencialits s passzv potencialits kztt. A tiszta
potencialits az n. rk trgyak jellemzje; ezek a valsgos ltezk
meghatrozottsgnak lehetsges formi. Azrt tiszta potencialitsok,
mert nmagukban nem hatrozzk meg, hogy mely valsgos ltezkbe
plnek be. Az rk trgyak ltezk ugyan, de nem valsgos ltezk,
hanem mondhatni legkevsb ltez ltezk, mintegy a potencialitsba
tnyl szls kategrijt kpviselik a ltezknek abban a valsgos
ltezvel indul kategorilis sorban, amelyben a tbbi ltez-kate-
gria a kt vglet a valsgos ltez s az rk trgyak kztti
kzvett jelleget hordoz (ezek kzelebbrl a prehenzik, a nexusok, a
szubjektv formk, a propozcik, a sokasgok s a kontrasztok). Az
rk trgyak a valsgos ltezk szmra ugyanazok, csak a ltrejv
klns ltezkbe val belenvsk, beplsk ltal rhatk le,

491
azokban realizldnak, hozzjrulva meghatrozottsgukhoz 1 . Az egyes
ltezk meghatrozottsga az rk trgyak kztti szelekcit illuszt-
rlja2, s egyben megvalstja azok funkcijt. Mint tiszta potencialit-
sokat az rk trgyakat nem fizikailag, hanem csak fogalmilag lehet
elsajttani, prehendlni. A nem-realizlt rk trgyak egy adott
valsgos ltez tekintetben viszonylagosan nem-ltezk, hiszen
nem-bevontak a ltezs Whiteheadnl mindig aktivitsknt, kreatv
tapasztalsknt felfogott mdjba, a valsgossgba. Az rk trgy az
a ltezkben kzs elem, amely elfordulhat tbbszr, visszatrhet
rszt vehet klnbz ltezk kzvetlen valsgban , mg az
individulis valsgos ltezk, esemnyek csak egyszer fordulhatnak
el, trtnhetnek meg. Egy rk trgy tiszta potencialits, mert
nmagban semleges, kzmbs a valamely partikulris ltezbe val
sajt beplsvel szemben. Mint lehetsges meghatrozottsgi forma
nem is oka az rk trgy semmifle tnynek (ok a Whitehead-fle
ontolgiai elv rtelmben csak valsgos ltez lehet), nem helyettest-
heti egy valsgos ltez nmagbl s ms valsgos ltezkbl val
magyarzatt, de megvan a fentieknek megfelelen a funkcija a
kauzlis magyarzatban.
A lehetsg msik tpust a relis potencialits kpviseli, ami az
elmlt valsgok mkdsnek jellemzje. Amikor egy valsgos ltez
mint sajt tapasztalatnak szubjektuma prehendlja objektumait, akkor
ez utbbiak objektve hatsgyakorlv, hatkonny vlnak, gy beha-
trolva, korltozva a jelenval szubjektum lehetsgeit. Whitehead az
objektifikci terminusval jelli azt a mdot, ahogyan egy valsgos
ltez eg}' msikban jelen van, transzcendlja magt s belp egy msik
ltez tapasztalatba. Egy valsgos ltez objektifikcija egy msik
ltez ltali prehenziban/prehendltsgban megy vgbe. Egymssal
egyidej ltezk egymstl kauzlisan fggetlenek, viszont a kauzlis
objektifikci rvn vlik a mlt immanenss a jelenben. Az egyidejek
egy kzs tartamban vagy lteslsi helyben rszesednek, minden
valsgos lteznek egyfajta regionlis rzse" van a sajt kortrs

1
V. Whitehead: Folyamat s valsg (a tovbbbiakban: PR), 3., 5. s 7.
magyarzat-kategria. Typotex Kiad, Budapest 2001, 38. o.
2
I. m. 20. magyarzat-kategria, 40-41. o.

492
vilgrl. Ez az egyidej vilg a jelen ltez szmra passzv
potencialitsknt ltezik, mg az elmlt ltezk hajdani mkdse s
kzvetlensgben mr nem ltez tapasztalata a jelenbeli ltez
szmra relis potencialits, hater. Pregnnsan jelenik meg ez a ktfle
potencialits Whiteheadnek az rzkelsrl alkotott elmletben,
percepcifelfogsban: az egyidej vilg az n. prezentcis kzvetlensg
mdjn van kpviselve a tapasztal szubjektumban, mg a mltbeli
valsgos ltezket a kauzlis hats ltal rzi ltezkknt. Az utbbi
tnyez a percepci folyamatban hivatott kikszblni annak a
veszlyt, hogy a szubjektumnak csak nmagrl legyenek privt
rzetei s csak kvetkeztetssel ismerhessen meg ms valsgos
ltezket. Whitehead ugyanis tiszta mtosznak" nevezi s elveti azt a
fenomenalisztikus nzetet, amely a privt rzetek ltali kzvettsre
korltozn a ms valsgos ltezkre vonatkoz percepcinkat. 3
A percepci elsdleges mdja ebben a realisztikus felfogsban a
mlt felli kauzlis hats, az az egyltalban nem felttlenl tudatos
folyamat, amelynek sorn a mlt ltezk a jelenbeliben objektifikld-
nak. Egy tiszta fizikai prehenzi... az a md, ahogyan a mlt a jelenben
l; okozs; emlkezet; emocionlis alkalmazkods egy adott helyzethez,
a mlt emocionlis folytonossga a jelennel." 4 Ebben az emlkezethez
igencsak kzel hozott percepciban jelenik meg a mlt relis potenciali-
tsa. Az emlkezetben a mlt nem ugorja t a termszet idbeni
egymsra kvetkezst, hanem az elme szmra kzvetlen tnyknt
van jelen. gy az emlkezetben az elme elszakad a termszet puszta
mlstl, hiszen, ami a termszet szmra elmlt, az nem mlt el az
elme szmra." 5 Nincs ilyen mdon les vlasztvonal Whitehead
metafizikjban az emlkezet s a jelen kzvetlensge illetve a jelenbeli
prehenzi s a jv anticipcija kztt: A jelen a kt vglet kztti
hatrok ingadoz svja." 6 A mlt a mr egyszer megvalsult potencia-
lits, az akkori ltez realitsa, a jelenbeli ltez szmra immr csak

3
PR 171. .
4
Whitehead: Adventures of Ideas (AI), The Free Press 1967, 237. o.
3
Whitehead: Concept of Nature (CN), Cambridge: Cambridge University Press
1920, 68. o.
6
CN 69. o.

493
valaha relis potencialits, amelynek csak a hatsa relis, ppen a
jelenval szubjektum tapasztalsa ltali megvalsulsban, a szubjektum
nteremtsi folyamatnak burkban. Ahogyan a mlt elmlik, gy
ltesl a jv." 7 A kortrs ltezk ugyanakkor a jelen pillanata szmra
a regionlis rzs" ltal tfogott, a prezentcis kzvetlensgben
megjelen, nem pedig mkdskben, kauzlis hatsukban, kiteljesedett
individualitsukban megragadhat potencialitsok.
A lehetsgtpusok fent vzolt felfogsa veti fel krdsknt a
whiteheadi metafizika hrom alapfogalma Isten, vilg, kreativits
kzl a potencialitst kpvisel harmadiknak, a kreatizntsnak az
rtelmezhetsgt. Ez tbbarc fogalom a rendszer egszben betlttt
funkcijt tekintve. Bizonyos, hogy a kreativits is potencialits, hiszen
Whiteheadnl a szubjektumok tapasztalsn kvl nincsen semmi,
semmi, a puszta semmi". 8 A valsgos ltez nteremt, a sokat eggy
szintetizl tapasztalatt a vgs kategrik hatrozzk meg, ezek
rvnyeslnek a diszjunkcitl a konjunkci fel halads metafizikai
elve ltal jellemezhet lteslsi folyamatban, melyben a sok eggy
vlik s eggyel nvekszik" 9 az j ltez egyedi szintetizl tevkenysge
ltal. De br ez a ms valsgos ltezk elemeibl szintetizl haladsa
a ltezk lteslsnek az egy, a sok s a kreativits vgs kategrii
ltal meghatrozott, a kreativits elve nmagban vve nem teremt,
mg csak nem is receptv er, hanem passzv potencialits. nmagban
ppoly kevss van sajt jellege, mint az Arisztotelsz-fle anyagnak,
vagy az jkor semleges fizikai anyagnak 10 , tartalmban meghatroz-
hatatlan, hisz pp a kreativits az jdonsg krkrsen nyitott elve, a
legmagasabb rend ltalnossg vgs kifejezse"11, az a legltalnosabb
fogalom, mely a valsgra vonatkoztathat. Ekknt olyan alapfogalom
is, mely Whitehead metafizikai rendszernek minden egyes fogalmban
involvlt, e rendszer valamennyi elemben jelenval. S ez vonatkozik a
valsgos ltezk legfbb exemplifikcijra, Istenre s az vilghoz

7
AI 238. .
8
PR 220. .
9
PR 37. .
10
PR 47. .
11
Uo.

494
val viszonyra is, mely ugyancsak a kreatv halads elvnek alvetett.
Hiszen sem Isten, sem a vilg nem r el statikus teljessget. Mindkett
a vgs metafizikai alap, az jdonsg fel val kreatv halads hatal-
mban ll. Mind Isten, mind a vilg a msik szmra a megjhods
eszkze." 12
A kreativits gy a rendszer vgs szava, minden valsgos ltez
elvi lehetsge, felttele anlkl, hogy aktvan belefolyna a ltezk
lteslsbe, hogy kzvetlenl hatna rjuk, relisan ktdne a
valsgossghoz. Szigoran vve nem valsul meg sem abban az
rtelemben, ahogyan az rk trgyak aktualizldnak azokban a
valsgos ltezkben, melyek prehendljk ket, sem abban, ahogyan
egy valsgos ltez megvalsul individualitsa kiteljesedsvel, vagyis
sajt nmagv-vlsval. A kreativits mint a tiszta aktivits" elve
nem az aktualizld lehetsg rtelmben ltezik, s nem is nmagt
aktualizl lehetsg; ebben az rtelemben passzv potencialits, mely
a kozmosz elemei egyltalbani lteslsnek elvt kpviseli. Igaz azonban,
hogy ilyen lteslsi kpessgkn t mr eleve benne rejlik minden ltrejv
aktualitsban; a kreativits a kategrik vgs kategrija, konkrcijuk
lehetsgfelttele annyiban, amennyiben a ltkpessg bennefoglaltatik
a ltezsben. A kreativits, mondhatni, a lehetv vls lehetsge,
mintegy a lehetsg hatvnyra emelt" fogalma. Br a passzv potencia-
lits nem valstja meg nmagt, benne van minden megvalsulsban.
Kzel hozza ez a jellemzje a whiteheadi kreativitsfogalmat N.
Cusanus potentia passiva"-felfogshoz, aki szerint, mivel a
levskpessg maga nem kpes megvalstani nmagt hiszen a
ltrehozs egy valsgosan ltezbl trtnik , gy ez az llts
magba foglalja azt a msikat, hogy a passzv lehetsg nem teszi magt
valsgoss" 13 . Viszont a prhuzam vget r abban a tekintetben, ha a
kt gondolkod passzv potencialits-fogalmnak szisztematikai helyt

12
PR 392. . (Fordtst javtottam - Cs. E.)
13
Nikolai de Cusa: De venatione sapientiae - Die Jagd nach Weisheit
(Lateinisch-deutsche Parallelausgabe), Felix Meiner Verlag Hamburg 1964.
27-29. o. L. Herdt felhvja a figyelmet Whitehead s Cusanus lehet-
sgfogalmainak prhuzamra, de egyben indokolatlanul ki is terjeszti ezt. V.
Immanenz und Geschichte, Frankfurt am Main 1975, 26. o.

495
vesszk szemgyre: Cusanus a levs-kpessget egyrtelmen a
valsgossg s az rk els ok mg sorolja, egyetrtleg idzve
Boethiust: A passzv potencia rkkvalsgnak lltsa eretneksg" 14 .
Az e szerint eretnek Whitehead viszont Isten mint valsgos ltez el
helyezi rendszertanilag a passzv levskpessg elvont fogalmt.
Szksge van teht Whiteheadnek egy olyan metafizikai elvre,
amely tevkenyen tfordtja ezt a passzv potencialitst valsgossgba.
Ennek az elvnek a legfbb exemplifikcija Whitehead rendszerben
Isten, de a vilg minden egyedi valsgos ltezjnek nteremt
aktivitsa is eredenden a passzv kreativitst aktualizlja. Hogyan
fordtja t mrmost Isten a maga rszrl a lehetsg puszta lehetsgt
konkretizlhat lehetsgbe? A krds kzvetlenl vezet t Isten s a
vilg viszonynak problmjba, melyhez itt kt aspektus fell kze-
ltek: 1. Isten s az adottknt ltez univerzum egsznek viszonya
tekintetben, 2. Isten s az egyes ltezk lteslsnek viszonya
szempontjbl.
1. Whitehead organizmus-filozfija nem fogadja magba a
hagyomnyos teolgia teremts-dogmjt; Isten nem teremtje a
vilgnak, nem a ltezst megelz, mg kevsb kizrlagos ltoka
annak. Mr csak azrt sem, mert maga az n. vilg nem egy ltez,
statikus totalits, hanem egy folytonos ltesls, nem ltrejtt vagy
teremtett, hanem permanensen teremtd, lehetsg-realizl egsz.
Ennek lteslsvel Isten unisonban van", pontosabban minden egyes
valsgos ltez lteslsvel van unisonban anlkl, hogy oki alapjt
alkotn valamely ltrejv relis individualitsnak. Isten nem minden
teremts eltti, hanem minden teremtssel egyttlv". Whitehead
elfogadhatatlannak tartja azt a felfogst, amely nknyes hatalmat
tulajdont Istennek s a termszet ltezst egy valamikori isteni
legyen"-bl prblja levezetni, a teremtssel mint olyan akarati
aktussal, mely gy ppen hogy megmagyarzhatatlannak deklarlja a
magyarzand vilgot. Isten lte Whiteheadnl nem abban az rtelem-
ben irracionlis, hogy termszetnl fogva nknyesen cselekedne vagy
pedig egymsnak ellentmond prediktumokat hordozna nmagn

14
Nikolai de Cusa, i m. 29. o.

496
bell. Whitehead kvetkezetlensgnek, st vgzetes tvedsnek tartja azt
az istenfelfogst (ezt vallsfilozfiai mvben, a Religion in the
Making-ben trtnetileg Isten szemita fogalmhoz kti), amely teljesen
kirekeszti Istent a metafizikai racionalizlsbl" 15 , holott Isten nem
tekinthet az sszes metafizikai alapelv alli kivtelnek, akit azrt
talltak ki, hogy elkerlhetv tegyk az elvek sszeomlst. Isten ezen
alpelvek legfbb megnyilvnulsa". 16 Az nknyes hatalomgyakorlsra
mint isteni tulajdonsgra val hivatkozs semmit sem magyarz, s
fknt nem vilgtja meg, hogy hogyan jnnek ltre a konkrt tnyek:
hogyan foghat fel az, hogy van egy ppen ilyen vilg. Az szt is
kielgt, reflexv magyarzat, a metafizika azt ignyli, hogy Isten
viszonya a vilghoz tlmenjen az akarat esetlegessgn, s Isten s a
vilg termszetnek szksgszersgn alapuljon". 17 A korai keresztny
teolgia Whitehead fejtegetse szerint a keleti, panteisztikus
felfogssal sszhangban mg Istennek a vilgban val immanencijt
vallotta, csakhogy nem volt kpes ebbl a felismersbl egy koherens
metafizikai elmletet felpteni, spedig ppen ama szerencstlen
elfeltevs miatt, hogy a keresztnysg akkori gondolkodi Isten
termszett kivtelknt kezeltk minden metafizikai kategria all,
amelyet a vilg egyedi dolgaira vonatkoztattak". 18 Ebbl kvetkezen
nem hittek az szben, ami pedig nem ms, mint a bizalom abban, hogy
a dolgok vgs termszete olyan harmniba szvdik, amely kizrja a
puszta nknyessget. Annak hite ez, hogy a dolgok alapzatban nem
fogunk semmifle nknyes misztriumra lelni".19 E felfogs szerint,
mely csak a barbr eredet szublimcija", Isten eminensen relis, a
vilg pedig levezetetten relis, s a vilgnak szksge van Istenre, mg
fordtva ez nem ll, gy olyan szakadk jtt ltre kzttk, ami meg is

15
V. Whitehead: Religion in the Making (RM), The Macmillan Co. New York
1926, ill. PR V. rsz . fej.
16
PR 386. .
17
AI 168. .
18
AI 169. .
19
Whitehead: Science and the Modern World (SMW), New York, Macmillan, 1925,
26. o.

497
hatrozta a hagyomnyos teolgia sorst 20 , mely knytelen volt
rszorulni a misztika kzvettsre Isten ltezsnek evilgbeli eviden-
ciit illeten, hogy megtudja, mi van az ltala thidalhatatlannak krelt
szakadk tloldaln. Descartes Isten ltezst bizonyt rve is clt
tveszt, mivel elvonatkoztatja Istent a trtneti univerzumtl. gy a
konklzi az ismeretlenre vonatkoz jelents nlkli mondatok
fggvnyv vlik." 21 Holott vallja Whitehead - nincs semmifle
ltezsbeli szakadk, a valsgos ltezkn tli, sznfalak mgtti
valsg, hanem Isten tevkenysgt, termszetnek megnyilvnulst
ugyanazon metafizikai elvekkel kell tudni magyarzni, mint a tbbi
br vges valsgos ltezt. Minden, ami valsgos, az vltoz s
a relativits whiteheadi elve ltal lert mdon egy egyetemes relcis
sszefggsbe szvdik bele; Isten is valsgos, gy a vilg ltal afficilt
s nem szeparlt mdon szupranaturlis ltez, teht vltozik is, habr
a tbbi lteztl eltren vltozsa nem vezet a megsznshez.
Whitehead szubsztanciafogalmnak megfelelen (szemben pl. Descartes
szubsztanciafelfogsval) nincs egyetlen olyan valsgos ltez sem
Istent is belertve , amelynek ne lenne szksge a ltezshez valami
msra, ami ne egy ontikus kontextualitsban ltezne. Isten is mindig
lteslsben van s sohasem a mltban" 22 , a vilg pedig hat s reagl r,
ez jelenik meg Isten kvetkezmnyi termszetben", amely egybknt
primordilis termszetnek a vilgra vonatkoztatott aspektusa.
Isten eszerint nem teremtje ugyan a vilgnak, de ko-determinnsa
minden lteslsnek. Miben nyilvnul meg tevkenysgnek e
meghatroz jellege? A meghatrozs korltozs (de-finitio, Spinoznl:
negatio), s az isteni mkds a lehetsg vgtelen korltozsa elvnek az
exemplifikcija. Egyedl kpes szembeslni a lehetsgek vgtelen-
jvel, s ennek korltozsval immanenss vlni, rszt venni a vilgban
a jelenben hat, de a jvre irnyul ksztets, vgy, appetitio"
felbresztse ltal. A vgy, a trekvs realizlja a nyughatatlansg
elvt", involvlja annak realizlst, ami nincs, de lehetne" 23 . Isten

20
AI 169. .
21
Whitehead: Modes of Thought (MT), New York, Macmillan, 1938,155. o.
22
PR 48. o.
23
Uo.

498
tevkenysgbl fakad az egyes szubjektumok (Whitehead ezt a
fogalmat szokatlanul tg rtelemben hasznlja, valamennyi tapasztal-
aktv, valsgos ltezre) bels egysgnek alapja, a szubjektv cljuk.
Csak r jellemz szubjektv clja teszi a valsgos ltezt a kreativits
egyszeri, egyedi, kizrlagos megjelentjv, az univerzum vgs
kreativitsa megismtelhetetlen kifejezjv. Mrpedig a szubjektv cl
kezdeti fzisban nem szrmazhat a mg ltre sem jtt ltezbl, nem
derivlhat egy megelz (mr nem ltez), egy kortrs (kauzlisan
fggetlen), vagy egy jvbeli (mg nem ltez) msik ltezbl sem
ez a cl csak Istenben gykerezhet, ebben az rtelemben Isten a
konkrci alapelve; az a valsgos ltez, melytl minden egyes
idbeli konkrescencia a ... kezdeti clt megkapja" 24 . Isten nemcsak
elmletileg teszi lehetv sajt lehetsgszelekcija rvn az j
lehetsg ltezv vlst, hanem a keletkez ltezben vgyat is kelt
ennek a clnak az irnyban. Ez a legfelsbb Ersz, ami inkarnldik
az egyedi szubjektv cl els fzisban a valsg j folyamatban" 25 . De
a trekvsnek ez a felbresztse nem a ltez felett gyakorolt hatalmi
knyszer, hanem egy minden agresszivitst nlklz hats: Isten
meggyz tevkenysge. Whitehead barbr hatalomdicstsnek s
morlisan veszlyesnek tartja Istennek mint a leghatalmasabb kny-
szert er mkdsnek a felttelezst, miltal t a rmai cssz-
rokhoz hasonlatos zsarnok dikttorr teszik, aki tlthatatlan, irracio-
nlis clokrt tevkenykedik s lehetetlenn teszi a vges ltezk, az
idbeli dolgok nllsgt, szabadsgt. Sajnlatosnak tekinti, hogy
trtneti korokon keresztl fennmarad az isteni despota s a szolgai
univerzum rgi fogalmi s emocionlis morlis kvetkezmnyekkel
is jr modellje. 26 Isten Whitehead filozfijban nem egy teljesen
fgg, hierarchikusan elrendezett vilg fltt diszponl, autoriter,
omnipotens uralkod. St, nem is omnipotens, csak omnificens";
tevkenysge kvetkezmnyi termszetnek mkdse tekintetben
olyan valsgos, vagyis valban hat tnyek ltal felttelezett,
amelyeknek nem kizrlagos oka, hiszen minden teremtmny"

24
PR 281. .
25
PR 198. .
26
AI 26. .

499
nmagnak oka s sajt br Isten ltal meggyzen szuggerlt 27
szubjektv cljnak aktv megvalstja, nnn jdonsg-kivitelezje".
Mivel nem Istennek tulajdonthat a ltez univerzum sszes effektv
trtnse, gy Whitehead ezton megy elbe annak a klasszikus, a
teodicehoz kapcsold problmnak is, hogy felelss tehet-e Isten a
vilgban elll rosszrt, szenvedsrt, negativitsrt, s annak a nem
kevsb lnyegbevg filozfiai krdsnek is, hogy hogyan lehet
metafizikailag szmot adni a vges emberi lny erfesztseinek a
hagyomnyos teolgiai felfogsban zavar jelentktelensgrl.
2. Whitehead rendszerben Istent s a kreativits elvt ketts
kapcsolat kti ssze: Isten egyszerre a kreativits teremtmnye s
felttele" 28 . A kreativits sajt jelleg nlkli s jellemezhetetlen (mert
minden jelleg specilisabb, mint maga" 29 ), lvn a brmifle valsgost
lehetv tev absztrakt potencialits ebben a metafizikai kategria-
rendszerben nem ms, mint a valsg alapzatban rejl legmagasabb
rend ltalnossg legvgs kifejezse" 30 . Fogalmi alap teht, de nem
olyan fogalom, ami valami valsgosnak, mg kevsb valamely
statikusan lteznek a megfelelje, fogalmi kpviselete lenne. Amikor
lerhatv, felfedezhetv vlik, akkor mr felttelek kz szortott,
aktualizlt, vagyis kreatrkban realizlt. Ennyiben, mint valsgos
ltez, Isten is a kreativits teremtmnye, de olyan kreatra, melynek
kitntetett vonsai vannak a tbbi ltezhz kpest, s ez fennll a
kreativitshoz val viszony vonatkozsban is. Ugyanis br minden
valsgos ltez korltozottan, felttelek ltal bklyzottan mutatja fel
a kreativitst, Isten tevkenysge specilisan korltoz jelleg: az rk
trgyak teljessgnek fogalmi rtkelsvel", relevancijuknak a
keletkez ltezk szmra val elrendezsvel feltteleket szab ahhoz,

27
Whitehead a ksei Platn-dialgusokban, a Szofistban s a Timaioszhan keres
altmasztst azon llspontjhoz, hogy az isteni elemet a vilgban mint
meggyz s nem knyszert tevkenysget kell felfogni". V. AI 166. . A vi-
lg teremtse mrmint a civilizlt rend vilg a meggyzs gyzelme az
er fltt." AI 25. .
28
PR 46. .
29
PR 45. .
30
Uo.

500
hogy az elvont kreativits egy ppen ilyen univerzum ltezsben ltsn
testet. Vagyis az, hogy egyltalban tnyszer fennllsa van a vilgnak,
annak vgs felttele a kreativits tiszta, passzv lehetsgben rejlik; de
az, hogy ez az elvont potencialits trtnetesen az adott jelleg pl.
tr-idben ltez univerzum valsgossgba fordul t, annak Isten
adja meg a konkrtabb lehetsgfelttelrendszert, s az egyes valsgos
ltezk tevkenysge kodeterminlja ezt a meghatrozottsgot.
Whiteheadnl egyarnt igaz, hogy Isten teremti a Vilgot s a Vilg
teremti Istent" 31 . Teht az Isten ltal sugallt szubjektv cl tekintetben
van ugyan fggsg-elem az idbeli ltezk lteslsi folyamatban, de
emiatt nem, vagy csak lnyeges megszortsokkal tekinthet Isten a
teremtjknek; azrt flrevezet a kifejezs" hvja fel a figyelmet
Whitehead , mert azt sugallja, mintha az univerzum vgs kreati-
vitsa Isten akaratnak lenne tulajdonthat" 32 . A ltezk teht nem
teremtjkknt fggenek Istentl, a kreativits pedig vgkpp nem
valami nknyes isteni akaratnak vagy brminek a fggvnye;
nem fggvny. Ugyanakkor a kreativits elve nem aktvan knyszert
adottsg Isten (vagy a ltezk) szmra, nem az isteni termszetet
korltoz instancia, hiszen ppen hogy nem adottsg, s nem is
hatatlanul korltoz tevkenysg, hanem valsgot nem teremt
tiszta lehetsg. A kreativits, mondhatni, ugyanolyan gyengden
bnik" Istennel, mint Isten a vilggal, s a mlt a keletkez ltezvel:
feltteleket knl, lehetsget nyjt, de nem determinl.
Whitehead n. szocilis transzcendencia-doktrnja szerint minden
valsgos ltez transzcendl minden ms valsgos ltezt (Istent is
belertve), s e meghalads egyik lnyeges tnyezje a kreativits.
Minden j ltez az j" itt voltakppen redundns jelz, hiszen
ppen arrl van sz, hogy minden valsgos ltez j az sszes tbbihez,
valaha vagy ezutn ltezhz s kortrs ltezhz kpest a ltes-
lsnek egy megismtelhetetlen aktusa. A termszet kreatv haladsa"
sorn nincs egyetlen ltez vagy ltezk konstellcija, nexusa, ami
minden paramterben pontos msa lenne vagy lehetne egy msiknak,
mert minden egyes lteslnek a relis bels konstitcija" klnbzik

31
R 391. o.
32
PR 261. . (A fordtst javtottam - Cs. E.)

501
a tbbitl, individualizldsa egyben az jdonsg elvnek megtestes-
lse. Egy valsgos trtns olyan j ltez, mely az ltala egyestett
sokak mindegyiktl klnbzik." 33 Kreatv mdon szintetizlja sajt
tapasztalati egysgg prehenzii ltal mindazokat az adatokat
anyagokat s formkat, az rk trgyak meghatrozottsg-lehetsgeit
, amelyeket az objektivldott mltbeli valsg, a kszen tallt vilg
a szmra felttelknt nyjt s amelyek pozitve elsajtthatk s
elsajttandk sajt nkibontakoztatsa rdekben. Ettl mg vannak az
egyedieknek kzs vonsaik hiszen pl. lehetnek egyazon tr-idbeli
rgiban vagy prehendlhatjk s tehetik sajtjukk ugyanazon rk
trgyakat , de tbb vonatkozsban hatatlanul klnbznik kell: a)
nem eredhetnek abszolte ugyanabbl az univerzumbl, rzetadataik"
teljessge legalbb nhny elemben klnbz; b) mindegyiknek j,
specilis szubjektv clja valsul meg konkrescencija folyamatban,
amely egy csak neki s az vilgnak megfelel kielglst (satisfaction)
cloz meg; ) e klnbz szubjektv clbl addan ms-ms szubjektv
formban prehendlja minden ltez mg ugyanazt az adatot is (A
szubjektv forma a kzvetlen jdonsg, az, ahogyan ez a szubjektum rzi
ezt az objektv adatot" 34 ; d) az j valsgos lteznek a kielglse is j,
ti. az az integrl, harmonizltan komplex rzs, melyben individua-
litsa kiteljesedik.
Mindezen jdonsgot hordoz tnyezk egyttesen egyben azokat
a szabadsg-terrnumokat is megjelentik, amelyek miatt Isten nem
hatrozhatja meg teljesen egy ltez konkrescencijt: minden tnyleges
nltrehozs kreatv szabadsggal tevkenykedik annyiban, hogy
ntrvnyn hatrozza meg kezdeti cljnak szubjektv formjt, ad
specilis formt ennek a szubjektv clnak, s maga teszi azt konkrtan
megvalsulv vagy ppen mulasztja el megvalstst nmely
tekintetekben. A valsgos ltez teht Whitehead felfogsban
sohasem puszta kvetkezmnye, mg kevsb szksgszer vagy
kikalkullhat kvetkezmnye a mlt ltal szabott feltteleknek s az
Isten ltal felknlt realizlhat lehetsgnek (vagy a kettnek egytt).
Minden valsgg, tnny vls egy a fenti rtelemben szabad, kreatv,

33
PR 36. . (Ford. jav.)
34
PR 269. . (Ford. jav.)

502
jdonsgot j mdon ltrehoz, nteremt aktivits eredmnye. gy
az egyes ltezk aktivitsukkal mintegy valra vltjk a kreativits
ignyt s grett; Whitehead egyszerre monisztikus s pluralisztikus
ontolgijban ez biztostja az utbbi vonst: a valsgos ltezk olyan
ms tekintetben persze mdostott leibnizi monszok", amelyek
jdonsgukkal transzcendljk a tbbi ltezt, minden egyes ltezt a
vgtelen kozmosz kzppontjv tkrv s reprezentnsv
tesznek, a ltezs cseppjeiknt" gyszlvn ltatomok pluralitsv
(Whitehead kifejezsvel: atomisztikus organizmuss) trdelik szt a
mindenkori valsgot. Ugyanakkor a szocilis immanencia doktrnja a
valsg-jelleget kiegyenslyozza a folyamat-jelleggel: ez a whiteheadi
ontolgia monisztikus vonst hordoz belts a termszet kontinuit-
srl ad szmot (nincsenek abszolt kls relcik vallja Bradley vei
egyetrtve Whitehead), arrl, hogy hogyan van jelen egy ltez a
tbbiben, a mlt s a jv hogyan s mennyiben immanens a jelenben.
A ltezk szerves sszekapcsoldsa, a vilg szolidaritsa a
kreativits, a kreatv elrehalads" egyik prominens terepe, a minden-
kori egysg s teljessg megjelentje. De kibontakozsa-e valaminek ez
a folyamat? Whitehead szerint abban az rtelemben nem, hogy nincs
semmifle kls cl, valaki vagy valami ltal elre ttelezett eszmny,
ami fel a vilgfolyamat egyre jobb kzeltssel haladna. A kreativits
sem kitztt cl, hanem szksgszer velejrja, bens jellemzje s
vgs felttele a lehetsgmegvalsulsok ltkvantumainak". Az egyes
ltezk a sajt szubjektv cljuk realizlsn tevkenykednek, specilis
kielglsk intenzifiklsn. Amint ezt elrtk, meg is sznnek; tbbek
kztt ebben klnbznek Istentl, a szintn valsgos, m nem idbeli
lteztl. A vges ltezk kezdetben imaginativ rzsknt" fogjk fel
szubjektv cljukat, amely vonz fkuszpontknt egy bensdeg finlis
oksgi folyamatot indukl bennk; ennek sorn elrendezdnek a
szmukra relevns lehetsgek, leegyszersdik s specifikldik a
kezdeti cl, s a ltez mint sajt tapasztalatnak centruma mintegy
kidolgozza nmaga szmra eszmnynek csak r vonatkoztatott
jelentst: mit jelent realizlnia azt a sajt helyzetben, az szmra
vajon mit jelent sszeegyeztetni a tnyeket a lehetsgekkel. Ebben az

503
 egsz n-okozsi (self-causation) folyamatban a kreativits az Istenbl
derivlt kezdeti cltl eltekintve minden egyes tnyezt that. 35
Hogyan nyilvnul meg mrmost a kreativits a kitntetett valsgos
ltezben, Istenben? Termszetesen Istenre is rvnyes a szocilis
immanencia s transzcendencia egyttes trvnye: Isten is transzcendl
minden ms ltezt s ugyanakkor jelen van mindegyikben a kt elv
egyttessge nemcsak hogy nem inkonzisztens az organizmus
filozfijban, hanem elgondolhatatlanok egyms nlkl. Istennek is
van szubjektv clja a tlosz rtelmben , de ez nem jelent egyben
finist, hisz nincs idbeli finalitsa a beteljeslssel vget rs
rtelmben. 36 Akrcsak a vges ltezk esetben, Isten szubjektv clja is
a kielgls maximlis intenzitsa (primordilis clja pedig az abszolt
intenzits). S rks kielglsnek folyamatban rejlik a valsgos
ltezk krben val kitntetettsgnek lnyeges megnyilvnulsa:
szubjektv cljt nmagbl nyeri, s az rk trgyakat mint lehets-
geket rksen teljes mdon s teljessgkben ltja. rk trgyak
mrmost nem keletkeznek s nem vltoznak: azok, amik. Isten kreatv
tevkenysgnek egyik aspektusa az, hogy elrendezi relevanciafokok
szerint az rk trgyakat oly mdon, hogy az a leend ltezk szmra
a legidelisabb feltteleket nyjtsa, a mr adott, megvalsult korlto-
zsok tekintetbevtelvel. Ez az idbeni ltezk szmra krelt rendezs
teszi hozzfrhetv az elvont kreativitst mint lehetsget az egyes
lteslk szubjektv clja formjban, amelyet azok a mltbeli vilgtl
rklt megszortsok keretei kztt s nmaguktl fggen
megvalsthatnak. Ez Isten rszrl a kreativits rvnyestse a vilg
szmra, de nem kzvetlen, teremt ltbefordts, hanem egy vonzer

35
Ez a belts csak a metafizika szemszgbl merlhet fl: a termszet-
tudomnyok Whitehead szerint nem tallhatnak a termszetben kreativitst: A
termszettudomny nem tallhat individulis lvezetet a termszetben, nem
tallhat clt, nem tallhat kreativitst benne; csak szukcesszis szablyokat. E
tagadsok a termszettudomnyban igazak, metodolgijban inherensek." MT
211. o.
36
A klnbz ltezk mkdsnek teleologikus jellegrl v. W. A. Christian:
An Interpretation of Whitehead's Metaphysics, New Haven: Yale University Press
1959,15. fej. 283-302. .

504
hatkonny ttele, az elvont lehetsg relis lehetsgg alaktsa. Ez az
a funkci, ami Whitehead rendszerben nlklzhetetlenn teszi
Istennek mint kitntetett valsgos lteznek s a metafizikai elvek f
exemplifikcijnak a posztullst. Isten az, aki mintegy kzvett az
elvont s nmagban passzv kreativits mint vilg-lehetsg, s a
konkrt, pontosabban permanensen konkretizld valsgos ltezk
mindenkori sszessge kztt. Ily mdon egy brmely aktulis
univerzum ltezsi lehetsge a whiteheadi rendszerben n e m Istentl
fgg, mg kevsb ltala teremtett potencialits; a relis lehetsgek
lehetsge, maga az jdonsg ltrejvsnek az elve nem is valami
teremthet, nemcsak azrt, mert minden teremtds felttele, h a n e m
mert nem is a valsgos ltezkkel azonos mdon ltez. Vagyis Isten
nem teremthet kreativitst, csak ennek megvalstst teheti
nmagnak s msok szmra, a lehetsges clok vonzerv gerjeszt-
svel, meggyzs tjn lehetv. Isten gy ebben a vonatkozsban a
kreativitsnak a kreatrja, viszont a vilg kreatv megvalsulsnak
felttele s felttelteremtje.
A kreativits mint elvi lehetsg Whitehead felfogsa szerint
egyrtelmen egy absztrakci. De az absztraktsgot gy rtelmezi, hogy
ami absztrakt, az felfoghat gondolatilag a konkrt ltezkre val
hivatkozs nlkl, viszont nem ltezik elklnlten, ezen ltezkre val
vonatkozs hjn. Az rk trgyak elvontsgval kapcsolatban tisztzza:
Absztrakton azt rtem, hogy ami egy rk trgy nmagban vagyis
lnyegben , azt fel lehet fogni valamely partikulris tapasztalati
ltezre val vonatkoztats nlkl." 37 Ez hasonlkppen jellemzi az
elvont kreativitst is, ez esetben is a gondolati megragadhatsg egy
absztrakci rthetsge nem jelenti azt, hogy az ltezne is a realitstl
elvonatkoztatottan, valamilyen nllsultan szubjektv ltmdban:
Absztraktnak lenni nem azt jelenti, hogy egy ltez semmi. Csak azt,
hogy ltezse csupn egyetlen tnyezje a termszet egy konkrtabb
elemnek. gy egy elektron absztrakt, mert nem lehet megsemmisteni
az egsz esemnystruktrt s ugyanakkor ltben megtartani az
elektront." 38

37
SMW228.0.
38
CN171. o.

505
 A kreativits egy ketts kzvetts rvn vlik ilyen jellemzjv egy
konkrt lteznek: Isten emltett transzponl tevkenysge s a ltez
sajt aktivitsa ltal. De ez a vgletes, vgs absztraktsg nem jelent
irrealitst; a kreativits nem valamifle az ellentmond s megvalstha-
tatlan rtelmben irrelis lehetsg. A konkrtt vl lehetsgek
lehetsgeknt olyan absztrakci, amely nem a tapasztalati valsg
tudomnyos vizsglatnak termke, hanem metafizikai jelleg
elvonatkoztats. A kreativits Whitehead filozfijban egy metafizikai
rekonstrukci szksgszeren elfelttelezett els eleme, ennyiben
elfeltevse, mely rendszervel egytt ll vagy bukik.
Az ilyen els elvek ugyanakkor szerinte sohasem tekinthetk a
valsgos vilgfolyamat lnyegi jellemzi vgleges megragadsainak,
hatatlanul metaforikus jelleget hordoznak (mr csak a nyelv korltai
miatt is), s mindig jabb szisztematizci ltali korrekcira szorulnak.
S br csak a kzvetlen tapasztalat megvilgtsa legitimlhat brmely
filozfiai gondolatot, annak kimert elemzst Whitehead elvileg
vghezvihetetlennek tartja. 39
A filozfia Whitehead ltal preferlt mdszere a kpzelert
ignybe vev, imaginativ racionalizci ppen ilyen tpus vgs
elvet enged csak meg, mint a kreativits, s az egyes filozfiai rendszerek
az historikus-rekonstrukcis modelljben maguk is hasonl kreatv
elrehaladst" mutatnak fel, mint a termszetben felfedezhet spontn
jdonsg -termelds. Az egyenknt meghaladott filozfik Whitehead
megtlse szerint egyttesen igen vltozatos igazsgok sokasgt trjk
fel, s ezek fokozd koordincija ugyangy az elrelps kritriuma a
filozfia trtnetben (pl. nknyesen sztvlasztott els elvek
inkoherencijnak, dualitsnak feloldsi ksrlete a koherencia
nvelse irnyban, mint Descartes s Spinoza viszonya esetben)40,,
mint ahogyan a termszet ltformjban a kreatv halads elemnek
minsl minden, a diszjunkci fell az egyests, konjunkci fel val
lps.
A valsgos ltezk kreativitsrl szlva megkerlhetetlen az
eddig ltalam csak futlag rintett krds: hogyan viszonyul a kreati-

39
V. PR 18-19. .
40
PR 21. .

506
vits a szubjektivitshoz s a tudatossghoz? Mindenekeltt leszge-
zend: a szubjektum fogalma Whiteheadnl sokkal tgabban rtel-
mezett, mint a tudatos ltezs, s tisztban is van az egyltalban nem
szokvnyos kategriahasznlatbl add lehetsges flrertsek szles
skljval. Frazeolgijnak megfelelen minden valsgos ltez egy
tapasztal alany, szubjektum, egy aktivits, amely olyan mkds-
mdokra analizlhat, amelyek egyttesen lteslsnek folyamatt
alkotjk" 41 . A ltez aktivitsa felbonthat sajt tapasztalatra s az
objektumra, amelyre vonatkozik, de brmi objektum lehet, ami egy
adatnak a funkcijt tlti be, ami provoklja egy ltez specilis
tevkenysgt, prehenzijt. A provoklt tapasztalatban a provokl
objektum, a tapasztal szubjektum s ennek az objektummal val
trds rvn affektv tnussal gazdagod prehenzis tevkenysge
olyan relcit alkotnak, amely a klcsnhatson bell relatvv
teszik a szubjektum" illetve objektum" elnevezseket: szubjektum
minden, ami a tnyleges vilg provoklsra csak r jellemz m d o n
reagl, a hat tnyezkre szelektven vltoz, az rk trgyak
alternatv knlatbl adverzival vagy averzival sajt termszete
szerint vlogat ltez gy szubjektum pl. a Prdiklszk nev szikla
is a Pilis hegysgben. s objektum minden, amit egy tapasztal szub-
jektum sajt adataknt trgyv tesz, s objektumm vlik maga a
szubjektum is, ha nelrse pillanatban megsznik kzvetlenl ltezni
s ms ltezk ltali prehendltsgban halhatatlann, beljk plt
tnny vlik. Vagyis a szubjektum folyamatos lteslse egyben
folytonos elmlsa, objektivldsa is. mdon a kreativitsrl nem
mondhat, hogy a szubjektumokra korltozdik, mert ez Whiteheadnl
nem korltozds: hiszen itt minden ltez szubjektum, ami valban,
teht valsgosan hat mdon ltezik, aktivitst fejt ki egy tapasztalat
gyjtpontjaknt. Minden ltesl, pontosabban nmagt ltrehoz
szubjektum kreatv jdonsg, a fentebb jelzett tbb sszetevs rtelem-
ben. Ezrt semmikppen sem llthat, hogy csak a tudatos szubjektu-
mokra, mondjuk az emberekre lenne vonatkoztathat a kreativits;
absztraktan vve az objektumok passzvak; de ssze kapcsoltsgukban

41
A I 176. O.

507
tekintve azt a kreativitst hordozzk, ami elbbre hajtja a vilgot". 42 A
tudatos szubjektumok tevkenysge Whiteheadnl kategorilisn
alrendelt az ltalban vett szubjektum-objektum klcsnhats mk-
dsi struktrja lersnak: nem tulajdont ez a filozfia ms tpus
kreativitst a tudatos ltezknek, vagy olyan mrv fokozati klnb-
sget, ami mondjuk az embereket kategorilis szinten kiemeln az sszes
tbbi tapasztal szubjektumok sorbl. Azt azonban mondhatjuk, hogy
a tudatos ltezk csak rjuk jellemz mdon s eredmnnyel realizljk
a kreativitst: ha a tudat egyik lnyegi jellemzjt, ppensggel az
integrl, az adatokat lehetleg koherensen egysgesteni trekv
tevkenysgben, az entrpikus lebomlst szisztematizlssal ellens-
lyoz adat-egyestsben ltjuk, akkor Whitehead kritriuma a kreatv
haladsra mgiscsak eminens mdon teljesl az emberi tudat egyik
alapvet mkdsmdjban.
A kreativits ily mdon ms tpus viszonyban ll az egyes
ltezkkel, mint az rk trgyak. Mint az jdonsg legfbb elve a
kreativits nem valami kvlrl prehendlhat, felfoghat vagy
elsajtthat, amivel egy ltez vagy rendelkezik, vagy sem. (A teremt-
er nem egy kls gens a maga felsbb cljaival" 43 olvashatjuk a
Folyamat s valsg" -ban.) Ha valsgos ltezrl van sz, akkor ez
szksgszeren mutatja fel, jelenti meg a kreativitst, s ez lnyeges
klnbsg az rk trgyakhoz val viszonyhoz kpest. Egy rk
trgyat (pl. egy meghatrozott sznt) nem felttlenl prehendl pozitve
egy egyedi ltez, viszonyulhat hozz elutast, be nem fogad mdon
(nem fekete, nem piros stb.) is, ami egyenesen addik abbl a metafi-
zikai elvbl, hogy a vgessg alternatv lehetsgek kizrst invol-
vlja" 44 , vagyis ppen az szksgszer, hogy egy vges ltez kizrjon
bizonyos rk trgyakat n. negatv prehenzi ltal a sajt
nmegvalstsi folyamatbl. Az rk trgyak a pozitve prehen-
dltak beplnek egy ltezbe ennek valamely aspektusaknt, a
ltez sokfle lehetsges felosztsa kzl annak egyik megvalsult
metszett alkotva. Az rk trgyakat n. fogalmi prehenzival, mg a

42
Al 179. o.
43
PR 258. .
44
AI 259. .

508
tbbi, valsgos ltezt fizikai prehenzi tjn komponlhatja be
nmagba vagy utasthatja el az egyes ltez. Amikor minde-
kzben sajt lehetsgeit megvalstja, ezzel az aktualizlssal egyben
a kreativitst is prezentlja, termszetesen sohasem a kreativitst mint
olyat, hanem a vges ltezsben kivihet, a konkrtsgban megnyil-
vnul jdonsgot. 4 5 Anlkl trtnik ez, hogy appetitio-ja, vgy
trekvse irnyulna a kreativitsra; nem a kreativitsra vgyik, hiszen
a ltez szmra csak sajt szubjektv clja jelenik meg vgyottknt,
minden trekvse erre fkuszldik. Whitehead rtelmezsben a
kreativits teht, azt mondhatjuk, mintegy megtrtnik az egyes ltez
szubjektummal (spedig minden valsgos ltezvel), hatatlanul
megnyilvnul benne anlkl, hogy a ltez ambcii kz tartozna a
kreatvv levs haja. Kilezve a whiteheadi metafizika e nem
minden filozfiai tradciban szokvnyos jellemzjt: a kreativits
mint igazi legfelsbb metafizikai elv gzdszer'szksgszersggel il-
let meg minden valsgos ltezt, de nem kvlrl jrul hozzjuk, n e m
is elsajtthat, bepthet ltaluk, mint valamely rk trgy, h a n e m a
kreativits a lteslsben immanens, a ltezs lehetsgnek kiboml-
sakor ennek minden tnyezjt that, kiiktathatatlan lnyeg. A
termszet ltezse azonos kreatv haladsval, s nincs msmilyen, mint
minden mstl klnbz ltesls s elmls.
Whitehead organizmus-filozfija arra a metafizikai elvre ptkezik,
mely szerint nincs ms az univerzumban, mint a folyamat instancii s
ezen instancik sszetevi", s az erre tmaszkod doktrnban a
kreativits sz annak fogalmt fejezi ki, hogy minden esemny olyan
folyamat, amely jdonsgba torkollik" 46 . A kreativits immanens
jellegnek, az n-kreativitsnak (self-creativity) a kzppontba llt-
sval, egy transzcendens teremt gondolatnak emltett elutastsval
Whitehead szndkoltan felvllalja azt, hogy gy doktrnjt megle-

4-1
A dolgok vgs szabadsga minden meghatrozdson tl van, ahogy
Galilei suttogta egykor: Eppur si muove; az inkviztorok szabadsga, hogy
helytelenl gondolkodjanak, Galilei szabadsga, hogy helyesen, s a vilg,
hogy Galilei s az inkviztorok ellenre menjen a maga tjn." PR 66. .
46
AI 236. .

509
gyinti a paradoxon vagy a panteizmus fuvallata" 47 . Krltekint
feloldst ignyel viszont rszrl az gy felfogott kreativits-elv
sszeegyeztetse a vilgban felmerl rossz, destruktv, diszharmonikus
tapasztalat problmjval. Maga a rossz Whitehead szerint hrom
metafizikai elv egyttes rvnyeslsbl ll el: 1. Minden megval-
suls vges. 2. A vgessg alternatv lehetsgek kizrst foglalja
magba. 3. A mentlis mkds olyan szubjektv formkat vezet be a
megvalsulsba, amelyek konformak lnyeges alternatvkkal,
amelyeket a fizikai realizci kizr. 48 Mindezek egyttessge folytn a
ltezk mentlis plusai divergens tonalitsokkal" torztjk el az
rzsek harmnijt, s gy egy jonnan keletkez ltez szerencsre
knytelen konfrontldni az aktulis vilgban bennefoglalt
diszharmnival. Azrt szerencsre, mert egybknt a valsg csak
vges lehetsghalmazt" realizlna s llandan ismtelt krket
produklna (amely ismtldsek filozfiai szentestse meg is jelenik
nhny, Whitehead ltal brlt rgi tantsban). A vilgnak az indul
prehenzi szmra adott diszharmnijt mrmost az individulis
tapasztalat tbbfle mdon kezelheti. Whitehead ennek hrom ismert
mdjt klnti el. A letilts" eljrsa, amely maga is ktfle lehet: vagy
1. a puszta negatv prehenzira korltozza magt (anesztzia",
rzketlensg), vagy 2. pozitve realizlja, mintegy legitimlja a
diszharmnia-rzst, amennyiben a puszta sszeegyeztethetetlensg
eliminlst sszekapcsolja az affektv tnus akut megszntetsnek
pozitv rzsvel" 49 . A 3. md arra az elvre pt, hogy sszeegyeztethe-
tetlen rzsek intenzitst jrarendezssel nemegyszer kompatibiliss
lehet reduklni; ez trtnik az emberi tapasztalatban, amikor
intenzitstkzskor (persze nem logikai inkompatibilits esetn) a
diszharmnit a httrr redukls" mdszervel eliminljuk. De az
eddigieken tl Whitehead szerint egy 4. t is nyitva ll, amelyhez kpest
a 2. s a 3. t kvetse csak az alacsonyabb fejlettsgi fok mentalits
fizikai cljait" pldzza. Ehhez a negyedik thoz a diszharmnia
kezelsre ppen a kreativits nyjt lehetsget: ez az az eljrs, amikor

47
Uo.
48
A l 259. o.
49
AI 260. .

510
a ltez gy irnytja spontn mentlis funkciit, hogy egy harmadik
prehenzi-rendszert vezet be, olyat, amely relevns mindkt,
diszharmniban ll rendszer tekintetben. Az j rendszer radiklisan
megvltoztathatja az intenzitseloszlst a kt adott rendszerben s
fontossgukat a ltez tapasztalatnak vgs intenzitsa tekintetben.
Hz a kreatv t vezet Whitehead felfogsa rtelmben ahhoz, hogy
megrizzk a valsg masszv minsgi variabilitst s ne tomptsuk
azt el a negatv prehendls leegyszerst eljrsval. 50
A kreativits whiteheadi felfogsnak eddigi jellemzsbl kitnik,
hogy a legltalnosabb metafizikai elvv emelt, ugyanakkor az egyes
ltezkben szksgszeren immanensknt rtelmezett kreativits
fogalma alapvet fontossg funkcit hivatott betlteni a folyamatfilo-
zfia egszben. Mindenekeltt kimondatlanul is kzvetteni hivatott kt
felfogsmd kztt, melyek alternatvaknt dolgozdtak ki szmos
vltozatban a gondolkods trtnetben: az egyik az ember rks
kszenltnek, a megismer s termszettalakt cselekv szubjektum
permanens nyughatatlansgnak s az evilgisgban elrhetetlen
megelgedettsgnek (az sz aktv hasznlatra buzdt felvilgosodssal
e szempontbl szvetsges pietizmusban, Kant eudmonizmus-kritik-
jban kzvetlenl is megjelen) llspontja. A msik a panteizmus
legklnbzbb formiban kzs felfogs transzcendencia s imma-
nencia klcsnssgrl Isten s a vilg viszonyban, melynek velejrja
a misztiknak az a ksrtse, mellyel nem sznik meg csbtani a
sztvlasztan mkd racionlis rtelmet: ti., hogy a vgcl nyugalma
mr a mindennapi tapasztalatbl anticiplhat, s az egyes szubjek-
tumnak sem lehetsge, sem szksge az egszrl val levlsra (az
izolci e tradciban pl. Bhmnl a bnnek, a hazugsgnak, az
jraegyest vilg- s istenmegismers elutastsnak a szinonimja).
Whitehead mrmost alapveten az immanencia s transzcendencia
folytonos egyttessgnek hagyomnyhoz kapcsoldik ennyiben a
panteizmusban, pontosabban a panenteizmusban31 impliklt ontolgi-

50
V. A I 2 6 0 s k k .
,
A hajdan Krause ltal bevezetett fogalom Whiteheadre vonatkoztathatsgrl
az irodalomban vtizedek ta szles kr vita folyik, mita Hartshorne e felfogs
al sorolta mestere nzeteit; v. Ch. Hartshorne: The Divine Relatwity, New

511
hoz, az odaad, magt a mvben megismerni enged Isten-felfo-
gshoz ; ugyanakkor a kreativits vgs, a valsgos ltezket,
kzttk Istent is lehetv tev metafizikai elvv hiposztazlsval
ugyan puritn inspirltsgt teljesen soha meg nem tagadva a
minden misztikt harcosan ellenz, deisztikus struktrj Istent s
vilgt sztvlaszt, Istent a vilgbl kizr , a korltozott emberi
racionalitst vall felvilgosult hagyomnyhoz is ktdik. A
kreativits-fogalom fent jelzett kettssgvel Whitehead gy egymssal
homlokegyenest szembenll hagyomnyokat trekszik jraegyesteni,
vgs magyarz kategriit a 20. szzadban egyedlll mdon,
mesteri koreogrfival tncoltatja borotvalen ezen egsz korszakokon
tnyl vilgrtelmez alapbelltottsgok tallkoz- s tkzpontjain.
A kreativits nla ontolgiailag minden ltezt, mg Istent is megelz
puszta, passzv potencialits, sfelttel, ugyanakkor minden ltez mint
kreatv egysg legbensbb termszeteknt ket vgzetszeren egy
vgtelen s egyetemes sszefggsbe sszefz harmnialehetsg.
Az univerzum dulis, a sz teljes rtelmben, mert egyszerre muland
s rk. Az univerzum dulis, mert minden valsgoshoz absztraktsg
jrul. Dulis, mert minden ltez egysgre hozza formai kzvetlensgt
objektv mssgval. Az univerzum sok, mert egszben s teljesen sok
vges valsgosra kartzinus nyelven: res verae-re bonthat fel.
Az univerzum egy az egyetemes immanencia folytn. gy kettssg van
az egysg s a sokasg kontrasztjban. Az egsz univerzumban az
ellenttek egysge uralkodik, ami a dualizmus alapja.' 02
Whitehead nem dnteni prbl dualisztikus s monisztikus
gondolkodsi tradcik kztt, hanem konzekvenciikat vgiggondolva
felmutatja sszekapcsolhatsguknak egy az korra fel vzolhatv
vlt s az aktulis problmkat tekintve a 21. szzad szmra is
rendkvl tanulsgos lehetsges mdjt.

Haven, Yale University Press, 1948.

52
AI 190. .

512
 RESMEE
Die Kreativitt vertritt in der spten
Metaphysik von Whitehead eine pas-
sive Potentialitt in der Reihe der
Mglichkeitstypen. Die Kreativitt
bildet hier einen letzten metaphysisch
Grundbegriff, sie ist dasjenige, in
jedem Seienden immanente Prinzip
der Neuheit, das von Gott in
konkretisier bare Mglichkeit ber-
setzt wird. Gott selbst ist zugleich
eine Kreatur und eine Bedingung der
Kreativitt, die eine isoliert nicht
daseiende Abstraktion ist. Der
Aufsatz untersucht verschiedene
Aspekte und systematische Folgen
der Whigtehead'sehen Auslegung der
Kreativitt, und luft auf die Frage
hinaus: welche philosophische
Traditionen sucht denn das Denken
des spten Whitehead zu vereinheit-
lichen?
513
 LUKCS ONTOLGIJA
- A MEGRATLAN S A MEGRHATATLAN
F M"

PALCS MRIA

Lukcs mint filozfus egyike azon nagyoknak, akikbl genercinknt

csak egy jelenik meg ... Kitapinthatak a vonalak, amelyek a tervezett,
szellemileg kszen vzolt f mhz vezetnek. Ez egy etika lesz, szles s
szilrd, mint Spinoza mve" rta 1919-ben Ernst Bloch Lukcs
Gyrgyrl. Barti elfogultsgtl nem mentes ugyan e megllapts, de
nem jogosulatlan: a fiatal Lukcs legtbb rsa, direkt vagy indirekt
mdon, etikai intencionltsg. Ma mr eldnthetetlen, hogy beteljeslt
volna-e a blochi jslat Lukcsot magval ragadja a trtnelem sodra,
s egy szisztematikus etika megrsnak krdse j idre lekerl a
napirendrl. (1)
Lukcsban csak 1960 krl merl fel hatrozottan egy tfog etika
megrsnak szndka. Az idpont lnyeges: Lukcs ekkor, a 60-as
vekben ltja elrkezettnek az idt a marxizmus nreflexijra,
megjulsra, s ekkor hirdeti meg a marxizmus renesznsza"
programjt, amelynek centrlis kvetelmnye ppen az etika, egy
valban tudomnyos" marxista etika megalkotsa. Lukcs nekilt a
munknak, s egy kzel tzves alkoti peridus vgn megszletik: az
Ontolgia. A f m", a lukcsi Etika sosem kszlt el.
Tanulmnyomban arra a krdsre igyekszem vlaszt tallni, hogy
Lukcs mirt n e m rta meg, pontosabban mirt nem rhatta meg ezt az
Etikt.

* * *

515
Kierkegaard hat sein Leben gedichtet" rta Lukcs Kierkegaard-rl
szl fiatalkori esszjben.(2) Ez a gondolat profetikusn igaznak
bizonyul az egsz lukcsi lettra s letmre is. Mr a fiatal Lukcsnl
manifesztldik, s noha a ksbbiekben valamelyest elhalvnyul,
httrbe szorul, az ids filozfusnl egyre hatrozottabban tr a
felsznre. Szinte minden, sorst, munkssga egszt rint megnyilv-
nulsa azt sugallja, hogy Lukcs is megklttte a maga lett". Ez a
tendencia egyre nyilvnvalbb vlik az Eszttika megrsa utn, s
vlemnyem szerint az ontolgival kapcsolatos llsfoglalsaiban
kulminldik, meglehetsen ellentmondsos formban.
A megkltsre" irnyul szndk taln leginkbb az Utam Marxhoz
cmmel 1969-ben kiadott ktet elszavban rhet tetten. Ebben Lukcs
egyrtelmen kijelenti, hogy Eszttikaja utn Etikajt akarta kidolgozni.
Az eltanulmnyok sorn azonban nyilvnvalv lett szmra, hogy az
Etika csak ontolgiai bzison lehet letkpes", ezrt egy ltelmleti
indttats prolegoment kell rnia a mhz. Ez tereblyesedett-
nllsodott azutn egy nagy knyvv".(3) Els pillantsra meggy-
znek tnik Lukcs rve, m ha tzetesebben vesszk szemgyre a
szvegkrnyezetet, kivilglik az rvels kvetkezetlensge. Lukcs
fejtegetseiben lnyegben elsikkad az etika problmja egyrtelmen
az ontolgival kapcsolatos krdsek, szempontok kerlnek eltrbe.
gy vli: a marxizmus ... ontolgiai megalapozsa ma a filozfia
kzponti krdsv vlt". j, a korbbi ontolgiktl mdszerben s
eredmnyeiben gykeresen eltr ontolgira van szksg, mely s
ezt nem lehet elg nyomatkkal hangslyozni csak jbl tudatostja
azt, ami a marxizmusnak mindig alapvet mdszere volt".(4)
A gondolatmenet nellentmond: a marxizmusnak volt s van
ontolgija, ugyanakkor az ontolgiai megalapozs" elodzhatatlan
feladat. Lukcs nem rzkeli ezt az ellentmondst. Szmra a legfon-
tosabb sajt, ontolgihoz val viszonynak meghatrozsa, az
ontolgiai aspektus letmbeli kontinuitsnak kimutatsa. Azt lltja,
hogy az ontolgia-problma a malkotsok lteznek hogyan
lehetsgesek?" krdssel lpett be teoretikusi tevkenysgbe: mr
Heidelbergben tlhaladtam Kant kvetkezetesen ismeretelmleti kiin-
dulpontjn, ahol is az eszttikai tletek ttelezse s rvnyessgk
igazolsa teremtette meg az eszttika mdszertani alapjt. n mr akkor

516
is a malkotsban magban lttam az eszttikai szfra alapjelensgt...
Ha teht most a malkots adottsga az eszttika filozfiai kiindulsi
pontja, gy ennek az adottsgnak trsadalmi-trtnelmi mivolta
egyszersmind az egsz krdsfeltevst a trsadalmi ontolgia irnyba
viszi t. Ezrt jtszik a mindennapi let sajtos, ltbeli s ideolgiai
mivolta olyan dnt szerepet az j eszttika egsz felptsben....
Genezis s rvnyessg egyarnt a mindig trtnelmi jelleg, ssztrsa-
dalmi lt ltbeli mozzanatv vlik. Ez a krds nemcsak eszttikai
nzeteim fejldsben, az ellentmondsosan sszefut s szertegaz
folytonossg szempontjbl lnyeges, hanem filozfiai fejldsem
egszt tekintve is, amelyet taln akkor lehet a leghelyesebben jelle-
mezni, ha azt mondank: a mr kezdetben - nem tudatosan - mkd
ontolgiai krdsfeltevsek a fejlds magasabb fokain, a marxizmus elsajttsa
s megrtse kvetkeztben egyre tudatosabbakk, egyre uralkodbbakk vltak.
Az Eszttika taln az els munkm, amelyben ez a tudatossg teljesen
felsznre jut, s ezzel az ontolgiai megalapozst bizonyos kvetke-
zetessggel a mdszer kzppontjba lltja.... Az eszttika nlam a
trsadalmi lt ontolgijnak szerves rszv vlik."(5) Ezeknek, az
vtizedeken t gyszlvn csak a fld alatt mkd mozgoldsoknak
hatsa alatt tudatosult bennem is az j ontolgia kzponti szerepe a
marxizmus most indul jraledsben." (6) (Az n kiemelseim
P. M.)
Az eszmefuttats tbb mint meglep. Az Eszttika ismeri tudjk,
hogy az elkszlt rszben Lukcs rdemben nem vizsglja a malkots
ltnek problmjt, s az is tudott, hogy e mben, ha ritkn fel is bukkan
az ontolgia sz, ez szinte mindig idzjelben szerepel, vagy pejoratv
s ironikus felhangokkal ksrt. Ktsgtelen, hogy egyes, ksbb
ontolgiainak minstett kategrik, problmk itt is megjelennek (pl.
a munka, a termszeti korltok visszaszortsa, az ember mint vlaszol
lny stb.), de korntsem olyan elmleti-mdszertani sllyal, mint az
Ontolgiban. Ez a tny azonban nem mdost lnyegileg azon a
benyomson, hogy Lukcs tontologizlja" (post festa) Eszttikjt.
Az Ontolgia nmet kiadshoz rt utsz is ezt a gyant" ersti
meg: Frank Benseler fontosnak tartja megemlteni, hogy a hatvanas vek
legelejn feltmad Lukcs rdekldse Ernst Bloch irnt, s ekkoriban
hvja fel Wolfgang Harich, a filozfus berlini kiadja Lukcs figyelmt

517
Nicolai Hartmannra.(7) Azt gondolom, ezek a hatsok is szerepet
jtszhattak az ontolgia-problematika primtusnak ltrejttben, nem
csupn a marxizmus Lukcs ltal emltett adekvtabb megrtse.
St, megkockztatom azt a felttelezst is, hogy a marxizmusnak mint
ontolginak az interpretlshoz taln ppen ezek a szerzk s mvek
nyjtottak szempontokat, kategorilis fogdzkat Lukcs szmra.
A kutatk egy tekintlyes rsze akceptlja is Lukcsnak az Ontolgia
szletst illet vlemnyt, n azonban gy vlem, a helyzet nem ilyen
egyrtelm.(8) Nem vitatom Lukcs eredeti szndknak intencionlt-
sgt (hogy ti. egy szisztematikus marxista etikt akart rni), de azt
gondolom, ha minden tovbbi nlkl elfogadjuk Lukcs interpretcijt
az Ontolgia keletkezsnek krlmnyeirl, tvtra lpnk. lltsomat
tbb oldalrl is megksrlem altmasztani.
A hivatkozott elsz 1969 oktberben, teht mg az Ontolgia rsa
kzben keletkezett. Msfl vvel ksbb, 1971 tavaszn Lukcs azonban
mr mskpp ltja-lttatja a krdst. Szubjektve: ksrletek a marxi
ontolgia megfogalmazsra: ehhez a leginkbb hajlam" rja a
Meglt gondolkods"-ban(9), mintegy sszegezve munkssga utols
peridust. Mg pontosabban fogalmaz az Ersi Vezr interjban:
Krdez: Ebben az idben az Eszttikn kvl mivel foglalkozott?
Lukcs: Ontolgim elksztsvel. Az Eszttika tulajdonkppen az
Ontolgia elkszlete, amennyiben az eszttikumot mint a lt, a
trsadalmi lt mozzanatt trgyalja.
Krdez: gy tudom, az Eszttika utn az Etika megrst tervezte.
Lukcs: Az On tolgit tulajdonkppen az Etika filozfiai megalapoz-
snak terveztem elszr, s az Etikt azon az alapon szortotta ki az
Ontolgia, hogy tudniillik a valsg szerkezetrl van sz, nem -pedig egy
klns formrl." (10) (Az utols sor az n kiemelsem P. M.)
Lukcs llspontja egyrtelm: az Ontolgia nem epifenomn",
hanem szuvern m, az ontolgiai gondolkodsmd kontinuitsnak
adekvt termke. Paradox mdon ezt a meggyzdst tmasztjk al
etika-feljegyzsei is. (Ezekkel nem foglalkozom rszletesen, mert megt-
lsem szerint nem nyjtanak mg hozzvetleges tmpontokat sem
ahhoz, hogy segtsgkkel megksreljk krvonalazni a meg-nem-rt
Etikt.) Lukcs jegyzetei arrl tanskodnak, hogy fleg az ontolgihoz
kapcsold, az ontolgihoz kthet olvasmnyokra, problmkra,

518
szerzkre irnyult a figyelme, azaz httrbe szorultak az explicit etikai-
erklcsi krdsek.
Gyztt, ha ellentmondsok rn is, a kontinuits tendencija? gy
tnik, igen Lukcs megklti" letmve ontologikus vt. Ebben
vlemnyem szerint kt motvum jtszhatott szerepet, s mindkett, ha
eltr mrtkben is, de rzelmi htter. Az egyik egyrtelmen az. N o h a
valban voltak olyan mozzanatok, trekvsek az letm Ontolgia eltti
szakaszaiban, amelyek altmaszthatjk vagy felersthetik a konti-
nuits irnti vgyat, Lukcs mgsem egszen biztos az eredmnyben":
gyakran nmi erszak kell a folytonossg fennllsnak bizonyts-
ra". (11)
A msik motvum mr inkbb filozfiai-mdszertani jelleg: Lukcs
a m elhzd megrsa kzben valsznleg felismerte, hogy
koncepcijba nem tudja beilleszteni az etika konkrt problmit, s ezrt
vlasztja azt a megoldst, hogy eredeti tervt s az ezzel kapcsolatos
megnyilatkozsait feledve, ab ovo ontolgiai intencionltsgnak lltja
be vllalkozst. m itt is felfedezhetnk egy rejtzkd rzelmi
mozzanatot: a hisgot. A Meglt gondolkods" utols sorai gy
szlnak: letvitel mint az (igazi!) kvncsisg s a hisg kztti harc
a hisg mint fbn: az embert odaszgezi a partikularitshoz
(frusztrci mint megrekeds a partikularits szintjn)".(12) A sors
irnija, hogy az a Lukcs, aki utols mveiben olyan rigorzusan
ragaszkodott a spinozai indulat-elvhez, az a Lukcs, aki a sajt sze-
mlyisg megteremtsnek lehetsgeknt s feltteleknt a partikula-
rits s a magrtval nembelisg kztti harcot jelli meg, ebben a kr-
dsben visszacsszik" egy (llspontja rtelmben) Spinoza eltti
szintre, megreked" a partikularitsban. Azaz: a teoretikust legyzi a
hs-vr, vges lt ember!
Az idzett elsz, az letrajzi vzlat s az utols interj-sorozat
egyrtelmen demonstrlja: Lukcs szmra mindennl fontosabb az,
hogy sajt lett tudatosan ptett, tretlen folyamatossgot mutat
szerves egysgknt lthassa s lttassa, de ezt csak azon az ron teheti
meg, ha az erklcs-problematikt parciliss teszi, ha nem vesz
tudomst az Etika fiaskjrl. m ezzel, paradox mdon, a valdi
kontinuits megteremtsre egyedl alkalmas ert is paralizlja, hiszen
ez nem ms, mint maga az etika.

519
 Ha az ontolgia-problematika letm-strukturl szerepre vo-
natkoz lukcsi megjegyzseket fenntartsokkal kell is kezelnnk, azt
azonban nem vitathatjuk, hogy a Prolegomena lezrsa utn folytatott
beszlgetsek Ontolgira, vonatkoz rszletei Lukcs akkori llspontjt
tkrzik. Ennek lnyege: Lukcs ekkor mr nll, a valsg szerkeze-
trl" szl, az ltalnos sszefggsek feltrst intencionl mnek
tekinti az Ontolgit, azaz nem etika-propedeutiknak. Az etikt viszont
a valsg klns formjnak" tartja, amely hogy Lukcs kedvelt
szfordulataival ljek dialektikus viszonyban" ll az ontolgival,
s ennek relevns kategrii megszntetve-megrzdve", az azo-
nossg s nem-azonossg azonossgnak" jegyeit hordozva jutnak
rvnyre abban a valsgszfrban, amelyet az erklcs lefed.
Lukcs lltst, hogy ti. valban ontolgit akart rni, nem csupn
azok a megnyilatkozsok ltszanak altmasztani, amelyekben arra
hivatkozik, hogy elrkezettnek ltja az idt a marxizmus nreflexijra
s megjtsra (s erre szerinte kizrlag a lt elmleteknt" felfogott
s alkalmazott marxizmus kpes), hanem egy Frank Benselernek szl
levl is. 1961. jlius 12-n a kategriaproblmk fontossgrl" r
nmet kiadjnak, felpanaszolva, hogy az ezzel kapcsolatos kutatsok
negyven ve meglltak, hinyoznak a kategria-monogrfik, s ami
Nyugaton trtnik, az maga a tiszta szlhmossg". (Pldaknt hozza
fel a szubjektivits s objektivits, a jelensg s a lnyeg kategriinak
szisztematikusan" kusza hasznlatt.) Lukcs gy gondolja, hogy neki
kell kitakartania ezt az Augisz-istllt, azaz neki kell hozzltnia a
kategriaproblma r es munkarsznek" hosszadalmas s egyltaln
nem rmteli" kidolgozshoz.(13)
Lukcsot valban foglalkoztatta ez a feladat, mindenekeltt a
modlis kategrik s a reflexis meghatrozsok problmja, s kutatsi
eredmnyei egy rszt feltehetleg mr az Eszttikdbem is kamatoztatta.
A kategriaproblma irnti rdekldse vilgosan ltszik Etika-jegyze-
teiben is. A feljegyzsekbl az is kitetszik, hogy Lukcs ezeket a
kategrikat mr ltmeghatrozsokknt ksrli meg interpretlni,
ppen a marxi kategriafelfogs rtelmben, azaz megprblja
megszabadtani ket a logikai-ismeretelmleti ballasztoktl". A
kategriaproblma eltrbe kerlse mindenesetre arra utal, hogy
Lukcs tudatosan kszlt egy ltelmlet megrsra.

520
 Itt azonban jabb problmba tkznk, nevezetesen abba, hogy
Lukcs trsadalomontolginak sznja mvt, amelyben a trtneti-
genetikus" s a szisztematikus" szempontok egyszerre jutnak r-
vnyre. (A cm-verzik, a kszl munkval kapcsolatos nyilatkozatok
s maga a vgleges cm is errl tanskodnak.) Teht olyan evilgi"
trsadalomomtolginak, amelynek kzppontjban a mindennapi let
s a tevkeny, nmagt reprodukl ember ll. (14) Lukcs azonban
minden deklarcija ellenre valjban nem a mindennapi let
krdseire alapozva bontja ki koncepcijt, hanem egy ltalnos"
ontolgibl, mg pontosabban egy termszetontolgibl. Ez a
kiindulpont legitimlja szerintem (s nem a genezis krdsnek Lukcs
szerint centrlis szerepe!) a munka demiurgoszi" funkcijt.
A munkakategria kitntetett, rendszeralkot helynek kijellst
mg szmos tnyez motivlhatta. Lukcs bizonyos rtelemben
konzekvens folytatja, kpviselje az eurpai filozfiai gondolkods
egyik f, a modernitsban, a modernits reflexijban igazn marknss
vl trendjnek; annak, amelyik az ember elmleti megragadsban"
a tevkenysgre helyezi a hangslyt Ez a vonulat az egyn nrtkt,
egsz" voltt felttelezi. s ezen az elmleti bzison valban megfogal-
mazhat a Was tun?" Lukcsot izgat krdse. Ez a teoretikus pozci
azonban Lukcs szempontjbl meglehetsen ingatag: knnyen
elbillenhet a szubjektv idealizmus" (szerinte ez az egyik legnagyobb
veszlyforrs!) irnyba. Lukcs felismeri ezt a veszlyt, s ppen ezrt
nem az emberi aktivitst, az emberi gyakorlatot mint olyat, vagy a
reprodukcit ltalban" teszi meg a legfbb mozgatnak", h a n e m a
fldkzelibb" munkt. Szndkosan hasznltam az imnt a fldkze-
libb" jelzt, mert gy vlem, teljessggel nyilvnval, hogy Lukcs
mennyire krlelhetetlen a fetisizmus, a transzcendencia, a teremt-
mnyszersg krdseiben, s az is, hogy e problmk elemzsnek
kulcsszerepet sznt az ember-lt" specifikumainak feltrsi folyama-
tban.
Szmomra azonban a munkakategria kapcsn megkerlhetetlen
mg egy krds felvetse. Lukcs, aki mindig igen militns s egyr-
telm llspontot kpviselt az egy Marx vagy kt Marx" vitban, mirt
nem az ids Marx igazn preferlt, rendszerkonstitul fogalmaival (pl.
ru, rucsere, rtk stb.) operl, ha valban a marxizmusnak mint

521
ontolginak a rekonstrukcija a clja? Tisztban vagyok azzal, hogy a
Tke, amely a lukcsi ontolgia metodolgijnak deklarlt modellje,
nem hanyagolja el a munka-problematikt, ppen ellenkezleg! A
munkakategria azonban megjelenik mr a fiatal Marxnl is, s lnye-
gben tvel az egsz letmvn, mg a ksei Marx-rsokban felbukkan
fogalmak tbbsge csak ebben a peridusban, az ekkor kikristlyosodott
koncepciban relevns. Lukcs lthatlag nem is igazn tud velk mit
kezdeni az sszproblematika" elemzsben. Ezt a mdszertani s
elmleti bizonytalansgot, zavart taln leginkbb az rtkfogalom
tisztzatlansga, hasznlatnak ellentmondsossga mutatja, br ms
kategrik esetben (mint pl. a nembelisg/-ek/, a szksgszersg-
vletlen, a lehetsg-valsg, a lnyeg-jelensg stb.) is rzkelhetnk
hasonl tendencikat. A modlis kategrik, a reflexis meghatro-
zsok, a lukcsi komplexus-fogalom stb. az elemzseknek csupn az
absztrakt-ltalnos szintjn, a totalits-plus feltrkpezsben m-
kdnek tbb-kevsb hatkonyan; a konkrt sszefggsek, s kl-
nsen az individuum sajtszersgeinek vizsglatban azonban
tbbnyire hasznlhatatlannak bizonyulnak, jllehet Lukcs alapvet
clkitzse az volt, hogy kimutassa a kategriknak mint ltet forml
elveknek (meghatrozsoknak") az emberi praxis egszt tszv s
mobilizl funkcijt. Nem vletlen teht, hogy ezeknek a krdseknek
a dnt tbbsgt Lukcs egy majdani etika kompetencia-krbe utalja t,
egyttal demonstrlva azt is, hogy maga is ingadozik a fiatal s ids
Marx kztt.
A munkafogalom centrlis pozcijban azonban vgs soron az a
megfontols jtszott szerepet melyet Lukcs tbbszr is flrert-
hetetlenl s hatrozottan leszgez , hogy segtsgvel megragadhat
az tmenet, az ugrs" a termszeti s a trsadalmi lt kztt. Ezzel
azonban Lukcs zskutcba kerl, mert a kauzalits s a teleolgiai
ttelezs egyttes rvnyeslsn nyugv munkakategria csupn egy
quasi-genetikus kifejtst tesz lehetv: a munka mint sforma" s
modell" a teleolgiai ttelezst dominl racionalits (a tudat nem
epifenomenon jellege") kvetkeztben nem alkalmas a magasabb rend
objektivcik", a trsadalmi-emberi relcik, az individuum bels
struktrjnak, a ms emberek teleolgiai ttelezsre ksztetsnek",
a mindennapi let emocionlis jelensgeinek stb. vizsglatra. Ezt a

522
problmt maga Lukcs is rzkeli, s gy prblja meg thidalni, hogy
a konkrt s a munkafogalommal rtelmezhetetlen jelensgek, sszefg-
gsek kzvettettsgre" (a gyakran igen tvoli s bonyolult kzve-
ttsekre") hivatkozik, teht arra apelll, hogy a munka mint Urform"
s Vorbild" csak gy" (ez az szhasznlata) nem emelhetk be az
adott krds analzisbe. (Ont. . 66. o.)
Az Ontolgia recepcija sorn j nhny elmleti s mdszertani
nehzsggel talljuk szembe magunkat, s ez vlemnyem szerint
dnten a munkakategrinak ezzel az axima-szerepvel f g g ssze.
A munkafogalom lland, hol rigid, hol pedig ppen tlzottan flexibilis
alkalmazsban gykerezik a m szerintem alapvet jellegzetes-
sge: szerkezettelensge. Ezzel nem azt akarom lltani, hogy a mnek
nincs struktrja; ellenkezleg. Ha az els kt ktetet vesszk figye-
lembe, akkor nyilvnvalak Lukcs struktrakpz megfontolsai. m
azt gondolom, hogy ezek az elvek csak formlisan voltak kpesek
tagolni az anyagot, tartalmilag mr nem, s a vgeredmny egy redun-
dns, ismtlsekkel, nemritkn nellentmondsokkal terhelt szvegfo-
lyam" lett, amelyben azonban a hasonlatnl maradva ktsgtelenl
felfedezhetk sszefgg, egysges ramlatok", felsejlenek a part"
kontrjai. A gondolatok radsnak ppgyltt" bizonyra befoly-
solta a feldolgozott filozfiai anyag horribilis mennyisge, a kidolgo-
zand problmk sokasga, az rs elhzdsa, Lukcs testi-lelki-
szellemi kondcija stb., de n mgsem ezeknek a tnyezknek tulajdo-
ntok meghatroz jelentsget, hanem a tertium datur"-ra irnyul
trekvsnek.
A harmadik lehetsg" szenvedlyes kutatsa s konstatlsa (akr
rszkrdsekben, akr az ontolgia-koncepci egszt illeten is)
hipotzisem szerint Lukcsnak azzal a vgletesen kritikus, elutast
magatartsval fgg ssze, amellyel egyes filozfiai-vilgnzeti
irnyzatokkal szemben viseltetett. Ez az attitd szksgszeren
involvlta azt a hatrozott szndkot is, hogy sajt teoretikus pozcijt
egyrtelmen kijellje ebben a szlssgek-hatrolta ertrben. A
tertium datur" szinte mr epitheton ornans-knt funkcionl a mben,
jelezve azt a bizonytalansgot, flelmet, amely Lukcsot eltlthette
llspontja egyrtelmsgvel, a m valdi zenetnek" dekdol-
hatsgval kapcsolatban. S gy vlem, ebben az egyrtelmst,

523
nyomatkost igyekezetben bizonyult Lukcs szmra a leghasznl-
hatbb kategorilis fegyvernek a munkafogalom, amely, kilpve a neki
szentelt fejezet keretei kzl, szntelenl felbukkan az elemzs
legklnbzbb pontjain, tovbb bonyoltva a m egybknt sem
knny rtelmezst.
Ontolgia s etika, illetve az Ontolgia s az Etika kapcsolatnak
elemzse Lukcs diffz tmakezelse miatt meglehetsen nehz feladat,
s a vizsgld helyzetn az sem lendt sokat, ha felfedezi: Lukcs kzel
tven textusban expressis verbis is trgyal etikai, erklcsi krdseket. A
tzetesebb analzis ugyanis azt mutatja, hogy a hivatkozsokban rintett
problmk heterogenitsa, a felvetett tmk inkonzisztencija, a
krdsek eltr sznvonal s terjedelm exponlsa, az ismtldsek
sokasga, a munkakategria ezttal is tetten rhet tehetetlensgi
nyomatka" stb. miatt ezt a knlkoz aspektust clszer elvetni. Ebbl
a kiindulpontbl ugyanis szinte lehetetlen Lukcs etika-felfogsnak
a rekonstrukcija, de mg a f gondolati trendek meghatrozsa is.
Ugyanakkor ez a lista (amely a trsadalmi megbzats" krdstl az
gynek val odaads" problematikjig terjed) mgis fontos adal-
kokkal s tanulsgokkal szolgl Lukcs erklcshz s etikhoz val
viszonynak jobb megrtshez, ezrt a ksbbiekben tmaszkodni
kvnok r.
E mdszertani dilemma vgl oly mdon olddott meg szmomra,
hogy eldntttem: csupn egyetlen, de lnyeges problmakrre sszponto-
stva ksrlem meg a tma vizsglatt. Szilrd meggyzdsem ugyanis,
hogy a vlaszadssal akkor prblkozhatunk valamifle esllyel, ha a
Lukcs-felvetette problmk szrke eminencist", az ember mint
vlaszol lny" krdst tekintjk ilyen kiindulsi alapnak. gy gon-
dolom, annak ellenre, hogy Lukcs a vlaszol lny" formult
viszonylag kevs alkalommal emlti, elemzseinek fkuszban valjban
ez a kategria ll.
Az ember vlaszol lnyknt trtn meghatrozsa mr az
Eszttikaban is felbukkan, de itt inkbb metaforikusn, nem pedig
konstitutv funkciban, s ppen ezrt nem is fogalmazdik meg (jllehet
feldereng!) hatrozottan az olvasban az a krds, hogy mirt csak
vlaszol", s mirt nem krdez" lny is egyttal az ember. De
tulajdonkppen az a problma sem merl fel marknsan, hogy

524
valjban mi is az emberfogalom tartalma. (Ki az ember? Az egyed, a
partikularitst lekzd egyn, egy adott osztly, vagy a n e m mint
kollektv szubjektum"?) gy vlem, ekkor mg maga Lukcs sem
gondolta vgig minden mozzanatra kiterjeden ezt a problematikt,
amelynek jelentsgt felteheten az Ontolgia elmunklatai, vagy a m
rsa sorn ismerte fel.
Utaltam mr arra, hogy Lukcs az Ontolgiban nem hasznlja
gyakran a vlaszol lny" megfogalmazst, m amikor ehhez folya-
modik, akkor ltalban az addig elemzett problmk sszegzseknt,
vag)' ppen a tovbblps elksztseknt operl vele. Ember-
koncepcijnak elmleti alapvetseit az els ktetben, a reflexis
kategrik elemzse sorn gy fogalmazza meg: biolgiai rtelemben
minden ember szksgkppen egsz. Az ontolgiai problma azonban
abban ll, hogy ppen ez az nllsg vlik a trsadalmi rtelemben vett
rszjelleg hordozjv: az ember, amennyiben ember s nemcsak tisztn
biolgiai llny, ami a valsgban sohasem fordulhat el, vgs soron
... nem oldhat el a konkrt trsadalmi totalitstl."(15) Lukcs ezt a
gondolatot a szisztematikus fejezetekben tbb zben is konkretizlja: az
ember s a trsadalom rsz-egsz viszonyban ll egymssal, az ember
s a trsadalom viszonya ktplus (szemly-trsadalom, szmtalan
egyni letvitel"-objektv trsadalmi totalits, egynisg-nembelisg stb.
pl. Ont. II. 286,727. o. stb.), s ebben a viszonyban a dominns faktor
az ltalnos, az egsz, azaz a trsadalom. A kt plus azonban br
slyuk eltr felttelezi egymst: Az embernek mint embernek a
kifejlse, mint sszfolyamat, azonos a trsadalmi ltnek mint klns
ltmdnak a megszervezdsvel" (Ont. II. 576-577. o.), s ezt magnak
az embernek is tudatostania kell magban.(16) s itt lp be valban
rdemileg az elemzs folyamatba az embernek mint vlaszol
lnynek" a problematikja. Mint minden llny, az ember is termszettl
fogva vlaszol lny: a krnyezet felttelek, feladatok stb. el lltja
ltezst, reprodukcijt, s az llny nfenntart s fajfenntart
tevkenysge arra sszpontosul, hogy ezekre megfelelen (sajt
letszksgleteinek a sz legtgabb rtelmben megfelelen) reagljon.
A munkt vgz ember annyiban vlik el minden eddigi llnytl,
hogy krnyezetre nemcsak reagl, mint ezt minden llnynek meg
kell tennie, hanem ezeket a reakcikat gyakorlatban vlaszokk

525
artikullja.... Az artikulci a teleolgiai ttelezsen alapul, amelyet
mindig a tudat irnyt, s fknt azon az jdonsgon, amelyet minden
ilyen ttelezs implicite tartalmaz. gy artikulldik a puszta reagls
vlassz, st azt is mondhatjuk, hogy gy lt a krnyezet behatsa krds-
jelleget." (17) (Az n kiemelseim P. M.) Lukcs mg hozzteszi ehhez,
hogy a krds s vlasz e dialektikus jtknak korltlan fejldsi
lehetsge van", ugyanis a munka rvn valami j, azaz trsadalmi is
termeldik mr, s ez az j (a trsadalmi kzvettsek") kiszlesti a
vlaszok lehetsg-szfrjt, m a krds-vlasz" struktra nem sznik
meg, hanem csak bonyolultabb, mind trsadalmibb vl formt vesz
fel". (Uo.)
Lukcs eszmefuttatsa ontolgija ember-felfogsnak szinte
minden lnyeges elemt tartalmazza: az ember mint eredenden,
megszntethetetlenl trsadalmi s biolgiai lny(18) a krnyezet
ingereire a munkval, a tudat-irnytotta teleolgiai ttelezsekkel
vlaszol; ezek jabb, immron tisztn" trsadalmi ingereket
(kzvettseket") teremtenek, kiszlestik az emberi aktivits hatkrt.
N e m is ez, az ugrssal" kapcsolatos, kzismert, sokszor exponlt
rvels ejti gondolkodba az olvast, hanem a gondolatmenet indtsa:
nemcsak az ember vlaszol lny, hanem termszettl fogva"
minden llny. Ez az llts nem contradictio in adiecto? Ltszlag
igen, valjban azonban nem. gy vlem, az nellentmonds"
konstatlsakor lehetne hivatkozni Lukcs pongyola fogalmazsmd-
jra, alkalmi felletessgre, a munka szerepnek kiugratsra" irnyul
szndkra stb., m az a vlemnyem, hogy itt nem errl van sz, hanem
a koncepci lnyegrl, illetve alapvet problmjrl. Hogy ezt a
krdst megvilgthassam, kt kitrt kell tennem. Az egyik a trgyia-
suls s klsvvls kategriival kapcsolatos, a msik pedig az emberi
kpessgek trtnelmi kifejldse s a szemlyisgfejlds kztti
ellentmondsos, egyenltlen fejldst" rinti.
Lssuk elszr a trgyiasuls s klsvvls klnbsgnek,
ellenttessgnek trtnelmileg llandan, minsgileg is vltoz"
problematikjt. Lukcs szerint a trgyiasuls s a klsv vls egy
ontolgiailag egysges aktus termkei... lnyegk abban rejlik, hogy az
egysgk alapjul szolgl szubjektum objektum viszony a trgyia-
suls sorn a trgyi vilgot a trsadalmiasods fel fejleszti, mg a

526
klsvvls a szubjektum fejldsnek mozgaterejt hajtja ugyanebbe
az irnyba."(19) Azaz a munka mint az objektum szubjektum viszony
mobilizlja kettvlasztja a kezdetben (Lukcs szerint) egysges
reakcikat: az egyik tendencia (a trgyiasuls) a trsadalom fel irnyul,
a msik (a klsvvls) a szubjektumot veszi clba. A klsvvls lesz
mint szubjektv faktor az a mozzanat, amely, alapvet trsadalmi
jellegt megtartva, az embert a puszta egyedisgbl" az egynisg
klnssgv" emeli, azaz valban vlaszol lnny" teszi. (Ont. II.
804-805. o.)
A trgyiasulsok ezzel szemben dialektikus m d o n " az
anyagcsert", a trsadalmi lt objektv alapjainak megteremtst,
stabilitst s tovbbptst veszik clba, mgpedig olyan formban,
hogy produktumaik tudattalanul, de mgis megtett" aktusok rvn
ksbbi, kzvettett klsvvlsokat induklnak. Lukcs szerint ezek
a tendencik a trtnelem sodrban, a termszettel folytatott anyag-
csere" s az egyenltlen fejlds" kvetkeztben konfliktusba kerl-
hetnek egymssal ez is belejtszik tbbek kztt az elidegeneds
ltrejttbe! , m e konfliktusok az emberi nem kontinuitsnak s
ltszersgnek" bizonytkai, hiszen lekzdskre is ugyangy
kialakulnak trsadalmi s egyni mdozatok, s ezek is hagyomnyo-
zdnak. (A baj nem a klnbsg vagy a konfliktus ltszer" tnybl
szrmazik ppen ellenkezleg; ezek nlkl nem is beszlhetnnk
trtnelemrl, mondja Lukcs , hanem abbl, hogy egyik vagy msik
oldal jelentsgt egyoldalan kiemelik, elmletileg eltlozzk.) (Ont. II.
417. o.)
A trgyiasulsok jtsszk vgs soron a meghatroz szerepet, s ez
teljes mrtkben korrell Lukcs lnyeg-jelensg, illetve szksg-
szersg-szabadsg felfogsval. Lukcs tbbszr is nekiveselkedik
ezeknek a problmknak(20), de konklziiban lnyegben n e m tud
elszakadni a hegeli marxi megkzeltsektl e krdsekben sem.
Ltszlag tgtja ugyan az egyn (s bizonyos rtelemben az emberi
nem) mozgstert azzal, hogy bevezeti a ha-akkor" szksgszersg s az
alternativits trtnelmileg-trsadalmilag mindig konkrtan meghatro-
zott" dialektikus" kategriit, de ezek az egzisztenciameghatro-
zsok" csak az absztrakci szintjn hasznlhatak. Amikor valban
letszer" krdsekhez nyl az elemzsben, nhny kivteltl

527
eltekintve ez a szndka ellentmondsosan, vagy ppen tendencizusan,
egy elmleti prekoncepci illusztrcijaknt lt alakot. Konkrtabban
fogalmazva: a lnyeg, a szksgszersg megtestestje a trsadalmi
totalits", a gazdasg, a gazdasg fejldse (amely perspektivikusan
elvezet a szabadsg birodalmba") uraljk az alternatvkat, amelyek-
ben Lukcs szerint tetten rhet a vlasztsban megnyilvnul szabad-
s g o l ) De meghatrozzk a jelensgvilgot is, azaz a klsvvlsok
igazi terrnumaknt, a szemlyisgg-formlds kzegeknt, kz-
vettjeknt funkcionl mindennapi letet. (Lsd pl. Ont. . 129, 356,
407, 413-414, 804-805. o. stb.)
A msik, az elzvel szorosan sszefgg kitr egy, Marx ltal az
rtktbblet-elmletekben elemzett, s Lukcs szmra kulcsfontossg
problmt rint: a termelerk fejldse kzvetlenl tovbbfejleszti az
emberi kpessgeket, de ez a folyamat egyttal magban rejti annak a
lehetsgt, hogy kzben az egyneket (st egsz osztlyokat) fel kell
ldozni. Ez az ellentmonds szksgszer, mert a trsadalmi munkafo-
lyamat olyan ltszer mozzanatait ttelezi fel eleve, amelyeket korbban
mr, ms sszefggsekben totalitsknt val mkdse kikszbl-
hetetlen elemeinek ismertnk meg.... a termelerk fejldse szksg-
kppen egyttal az emberi kpessgek fejldse is. De s itt mutat-
kozik meg szemlletesen az elidegeneds problmja az emberi
kpessgek fejldse nem vezet szksgkppen az emberi szemlyisg
fejldsre." (Ont. II. 568. o. Lsd mg Ont. II. 547, 574, 575, 578. stb. o.)
Lukcs a termelerk-kifejlesztette emberi kpessgek s a szem-
lyisg kibontakozsa kztt feszl ellentmondst a trtnelem, a
trsadalmi lt lnyegi, szksgszer, az eltrtnetben" feloldhatatlan
konfliktusnak tartja, amely azonban hajtmotorknt" mkdik mind
az emberisg, mind pedig az egynek letben. A marxi gondolat lukcsi
interpretcijbl azonban ms is kiderl. Kiderl az, hogy amikor
Lukcs az emberrl beszl (jelzk nlkl), akkor alapveten a nemre (az
emberi fajra) gondol s nem csupn itt. Ezek az emberi kpessgek"
lnyegben nem msok, mint a trgyiasulsok", amelyek br
eszkzknt is szolglhatnak az egyn szmra, m dnt sajtossguk
mgis az, hogy a szksgszersg erejvel hatnak (az alternatv
dntsek elidzsn keresztl") a klsvvlsaiban magt szemlyi-
sgg formlni akar egyedre, messzemenen determinlva aktivitst.

528
Maga Lukcs is egyrtelmen, minden ktsget kizran megfogal-
mazza ezt: az llandan nvekv munkamegoszts alapjn, azoknak a
megvlaszoland problmknak a kvetkeztben, amelyeket ez az egyes
embereknek vet fel, az egyes ember puszta egyedisge mindinkbb a
szemlyisg fejldsnek irnyba mozog ez is a pusztuls terhe
mellett mkd szksgszersgen alapul ... az egyneknek ezen
sszefggsek kz beplt tettei pusztn az egyedisg mozzanataiknt
hatnak az ltalnos trvnyszersgek keretei kztt."(22) (Az n kieme-
lseim P. M.)
Teht visszajutottunk a vlaszol lny" problmhoz! Az ember
mint vlaszol lny" Lukcs On tolgijban kt vonatkozsban merl
fel: egyfell jelenti az embernek mint nemnek a szksgszersg
birodalmn" nyugv fejldst, azt a folyamatot, amelynek clja a
magrtval nembelisg" kollektv elrse. De msfell, ettl
elvlaszthatatlanul, jelenti az egyes ember puszta egyedisgnek"
egynisgg, szemlyisgg vltozst. (E kt kategria hasznlatban
csak stilisztikai, n e m pedig tartalmi klnbsg van; ennek oka megt-
lsem szerint abban rejlik, hogy ezek a fogalmak mr titatottak" a
nembelisggel. Ahol Lukcs a kezdeti fzisokat elemzi, szinte mindig az
egyed vagy a puszta egyedisg" formult hasznlja.) A kt, egymsba
fond tendencia kzs vonsa az, hogy a krdseket mindenkor az
objektv folyamat, a szksgszersg veti fel (a gazdasg, a trsadalmi
lt, a trtnelmi fejlds" stb.), konkrt mdon. (Ont. II. 92, 380, 494,
504, 516, 519, 596, 644-645, 804-805. o. stb.)
Az ember nem lehet krdez lny", hiba tesz szert fejldse
folyamn tudatra, ntudatra, ugyanis az alternatvk az embertl
(egyntl) fggetlen valsg ltszersgnek komponensei, s ezrt a
vlaszts maga is alapveten a lt ltal determinlt.(23) Ez az oka annak,
hogy Lukcs a felelssg krdsvel egyltaln nem foglalkozik az
Ontolgiban, s vgs soron ezzel magyarzhat, hogy az erklcs szfrja
elvileg beilleszthetetlen ebbe a konstrukciba. Felelssgrl csak auto-
nmit felttelezve beszlhetnk, Lukcsnl azonban a szemlyisg
valjban nem autonm, hiszen mg krdsek megfogalmazsra, igazi
artikullsra sincsen lehetsge. Lukcs embere (mint minden
llny") csak vlaszol" cselekedeteivel. (Ezen a ponton kapnak valdi
rtelmet Lukcs egyes gyakori szfordulatai: a pusztuls terhe mellett",

529
a nem tudjk, de teszik", a konzekvencik idszaka" stb., s a
perspektva" krdse.)
Az objektv folyamat ltal felvetett alternatvkra reaglni kell, ha
lni akarunk. A trgyiasulsokat, az emberi kpessgek" trtnelmileg
konkretizldott megjelensi formit szintetizlnunk" s klsv-
vlsainkban objektivlnunk kell, ha szemlyisgg akarunk vlni.
rzelmeinket, indulatainkat, sztneinket uralni kell, ltre kell hozni sajt
kontinuitsunkat; a lehetsget reaglsainkkal valsghoz kell
juttatnunk, azaz reaglni, trekedni, akarni kell, gyakran azonnal, a
mozzanatok teljessgnek ismerete nlkl. Ez az egyetlen evidencia,
amelyet kzvetlenl belthatunk. Az embernek egysgesen kell
cselekednie a trsadalmi let legklnbzbb komplexusaiban, elvgre
sajt lett kell reproduklnia. gy ltrejn valami, amit az ember
szemlyisgnek, egynisgnek neveznk."(24) (Az n kiemelseim
P. M.)
Az egynnek cselekednie kell, de tetteinek gykerei dnt mr-
tkben nem sajt immanens fejldsben, kontinuitsban erednek,
hanem a gazdasg-meghatrozta trsadalmi sszfolyamatban". Lukcs
tbb alkalommal leszgezi ugyan, hogy az egynek aktivitsa, a
klsvvlsi aktusok a trsadalmiasods elrehaladtval egyre inkbb
ktdnek az egyes ember sajt erihez, s fggetlenek minden
transzcendencitl (lsd pl. Ont. II. 264-265. o.), azonban befolysuk a
trtnelmi fejldsre, a magrtvalsg irnyba halad emberisg
sorsra igen csekly. Hatsuk sosem lehet a nullval egyenl"
(tbbszr is hivatkozik Lukcs Engelsre!), de a lnyegi, objektv
folyamatok mintegy az emberek hta mgtt", nem tudatosulva
mennek vgbe, az emberek cselekv aktivitst felhasznlva.(25)
Az embernek, az egynnek reflektldnia kell sajt gyakorlatban
s reprodukcijban a kpessgeket" ellentmondsos formban
trgyiast folyamat konkrt ppgyltre" ppen ez a felttele
szemlyisgg vlsnak. Az egynisg kibontakozsa sohasem
pusztn, akr csak elsdlegesen is, bellrl mozgsba hozott folyamat
eredmnye. Az ember vlaszol lny; egynisge klnskppen az. Ha a
kpessgfejldsben nem volnnak szemlyes szintzisek, ha az
emberek nem alaktannak ki szemlyes vlaszokat azokra a krdsekre,
amelyeket a kpessgek fejldse gyakorlatilag tisztz, akkor sohasem jttek

530
volna ltre egynisgek.... Mrmost a kpessgek szintn egy szksg-
szeren vgbemen folyamat sorn szintetizldnak egynisgg,
ugyanis teljessggel szintzis nlkl az ember nem fejldhetne, nem
vlhatna hasznoss, nem alkalmazkodhatna a termels vltoz
szksgleteihez stb."(26) (Az n kiemelseim P. M.)
Ez teht a vlaszol lny"-problematika valdi zenete! A puszta
egyedisgnek ebben a kriptoteleolgiai folyamatban a kls szksg-
szersg ltszeren" knyszert ereje kvetkeztben kell szemlyi-
sgg, az ntudatra bred nembelisg szervv" vlnia, alkalmazko-
dv" s a termels szmra hasznoss" lennie. (Ont. II. 727. o.) Ez
Lukcs szmra faktum, ltalnos meghatrozottsg, az emberi-egyni
lt kontinuitsnak konstituense. m ezen a teoretikus bzison hogyan
oldhat meg az a problma, hogy egy-egy trtnelmileg konkrt
trsadalmi alakulaton bell igen klnbz, st ellenttes emberi"
tulajdonsgok realizldnak az egyes szemlyek magatartsban,
vlasztsaiban, vlaszaiban".(27) Azaz: rz, gondolkod, szenved,
haland, egyszeri s megismtelhetetlen sajtossgokkal br individu-
umok lteznek, hogyan lehetsgesek"? E krds br ilyen formban
sosem fogalmazdik meg Lukcs szmra is megkerlhetetlen, annl
is inkbb, mert vllalkozsnak eredeti intencii elvileg magukban
foglaljk az egyn szerepnek elismerst, igazolst is. Lukcs maga is
felismeri, hogy a konstrukci logikja, az ltalnos" dominancija
szubszumlta, maga al gyrte az egyedi embert, ezrt tbb ponton is
megksrli ebben a vonatkozsban a maga-teremtette elmleti
keretek merevsgnek fellaztst.
Az els ilyen pont: ms emberek teleolgiai ttelezsre ksztetse",
befolysolsa. A munkamegoszts ltal elidzett kzvetett, gyakran
nagyon is bonyolultan kzvetett gyakorlati ttelezseknek szintn
teleolgiai-oksgi jellegk van", s csupn abban a nagyon lnyeges
dologban klnbznek magtl a munktl", hogy ms embereket a
ttelez ltal megkvnt munkaaktusok elvgzsre brjanak". Itt a
clkitzs anyaga az ember, akit alternatv dntsre kell brni; a kvnt
dnts elutastsnak ezrt ms az ontolgiai struktrja, mint a munka
termszeti anyagnak esetben, ahol csak a termszet ltsszefgg-
seinek helyes vagy helytelen megragadsa jn tekintetbe; itt az anyag
minsgileg ingadozbb, lgyabb, kiszmthatatlanabb, mint amott", de

531
mg a legnagyobb ellentt sem szntetheti meg teljesen a vgs dnt
kzssget, nevezetesen azt, hogy mindkt esetben teleolgiai ttelez-
sekrl van sz". Itt teht a ttelezs s intencionlt trgya egyarnt
tartalmazza az eszmei mozzanatot mint indtkot, illetve mint trgyat,
az eszmei mozzanat szerepe teht nvekszik az eredeti munkattele-
zsekhez kpest, amelyeknek trgya szksgkppen tisztn relis.... Itt
azonban nem arrl van sz, hogy az eszmei mozzanat a msik, tisztn
anyagi mozzanatnak a teleolgiai clja, hanem kt teleolgiai ttelezs
irnyul egymsra, s olyan klcsnhatst bontakoztat ki, amelynek mindkt
oldaln eszmei mozzanat alakul t valsgoss."(28) (Az n kiemelseim
P. M . )
Az elemzsbl vilgosan kiderl: Lukcs nem tud elszakadni a
kauzalits-teleolgia dichotmitl, a munkaszerkezettl; rulkod
mdon mg verblisan sem (anyag"). Annyi jat tud mondani, hogy
ebben a viszonyban a ttelezs trgya" nmileg msknt viselkedik,
mint a termszettalakt aktusok sorn. Noha lehetsge addna arra,
hogy valban emberi jelensgeket, megnyilvnulsokat, relcikat stb.
vonjon be a vizsglatba s a vlaszol lny" krdst most mr
relevnsn felvesse s megvlaszolja, szmra a legfontosabb mgis az
eszmei-tudati tnyez ltszersgnek kidombortsa. Vgs soron
konzekvens: ezen az alapon mit is lehetne kezdeni pl. egy mosollyal
vagy ppen egy simogatssal mint befolysol" tnyezkkel?
Ez a megkzelts gy vakvgnynak bizonyulna, ha Lukcs nem
kamatoztatn ezttal ellenttes eljellel indulat-elmlett, illetve
nem szentelne figyelmet a nevels s nnevels krdseinek, amelyek
szorosan sszefondnak a pldakpszer sg problmjval. (Ez a msodik
s a harmadik kitrsi" pont.) Lukcs az Ontolgiaban szmos helyen
kifejti azt a gondolatot, hogy az embernek mr a legkezdetlegesebb
munkban is ki kell kapcsolnia a siker, a lehetsg valsgg vltoz-
tatsa" rdekben minden zavar, az objektv visszatkrzsi krosan
befolysol tnyezt (sztnk, rzelmek, indulatok stb.), nuralomra
kell szert tennie (ez egyet jelent a termszeti korltok" bels"
visszaszortsval" is). St gy vli, hogy ppen ez a kzdelmes
nlegyzs az emberi magatarts, az emberi szabadsg, a nembeliv
vls kzponti krdse(29), s a tbbi ember befolysolsnak ppen az
a clja, hogy jfajta lelki erk" alakuljanak ki. Az itt kialakul

532
teleolgiai ttelezsek ezrt kzvetlenl arra trekszenek mgpedig
minl fejlettebb a trsadalmi munkamegoszts, annl hatrozottabban
, hogy az emberekben felbresszk, megerstsk s megszilrdtsk
az ilyen nlklzhetetlenekk vlt indulatokat." (On t. . 469. o.) Minl
trsadalmiasultabb a trsadalom, annl kevsb lehet abszolt az
indulatok felfggesztse, annl kvnatosabb ideolgiai" s pedaggiai
felhasznlsuk, s mi tbb, a szenvedlyek" mg pozitv szerepet is
jtszhatnak j kpzdmnyek ltrehozsban, rgiek lerombolsban.
(Ont. II. 431-432. o.)
Mindez sszefgg a nevelssel, azzal a tudatosan szervezett folya-
mattal, amelynek tartalma az emberek befolysolsa, j kszsgek
kialaktsa azzal a cllal, hogy a trsadalmilag kvnt mdon reagl-
janak az let j alternatvira". (Ont. II. 141,156, 275, 278. o. stb.) A
nevels azonban mindenekeltt nnevels: az egyneknek sajt
magatartsmdjukat, sajt bens letket kell teleolgiai ttelezsk
trgyv tenni (Ont. 11.125. o.), mindenkor itt s most", konkrt mdon,
egyre kifejezettebben, sokoldalbban s hatrozottabban" sszponto-
stva" a dnts aktust a cselekv n-ben. (Ont. II. 279-280. o.) Az egyes
ember ntalaktsa" a tevkeny n" Legyen-szer ttelezseinek
kzvetlen trgyv vlik (Ont. II. 78. o.), ntudatra" vonatkozik. m
a dntsek egyedi szemlyekben val sszpontosulsnak valdi
gykerei s hajteri nem az egyedi szemly immanens fejldsben
rejlenek, hanem abban, hogy a trsadalom egyre trsadalmibb vlik.
Minl tbb dntst kell az egyes embernek meghoznia ... annl inkbb
ki kell magban alaktania az egyes embernek a kszsgek rendszert e
sokrt s gyakran egymshoz kpest klnnem reaglsi lehetsgek
szmra ... e fejlds mozgstere teht trsadalmilag meghatro-
zott." (30) jbl a szemlyisgg vls krdseirl van sz teht, arrl a
ktplus viszonyrl, amelyben az egyik plust a hic et nunc"
aktualizld, konkrt alternatvkat knl, az egyn elmleti s
gyakorlati aktivitsa szmra felttelrendszerl szolgl trsadalmi lt
kpviseli. A msikon pedig az nismerettel br, llandsgt meg-
rz", n m a g t f o l y a m a t s z e r e n elrehalad" l t e z k n t
(szubsztancialitsknt") definil, szemlyisgg vlsa irnt bens
eltkltsgre" szert tev, sajt nagyszm, lappang lehetsgt"

533
dntseiben s tetteiben valsgg vltoztat egyn ll. (Ont. II. 256,
728-729. o.)
gy tnik, Lukcs ezen a ponton valban tgtja elemzsei teoretikus
horizontjt, m ez, mint ksbb ltni fogjuk, vgs soron a konstrukci
megszilrdtsa rdekben trtnik. A trsadalmi lt bipolaritsa ebben
a megkzeltsben egy sajtos ambivalencit hordoz a szemlyisgg
vls szempontjbl: az egyes embernek nincs ms tja, mint egyni-
sgg formlnia magt; de csak azltal lehet azz, amiv vlhat s vlnia
kell, ha ezt sajt maga is akarja, ha megismeri individulis ltnek
szubjektv s objektv feltteleit, lehetsgeit, ha clt, irnyt, rtelmet tud
adni sajt sorsnak, s aktivitsait tudatosan ennek megfelelen
bontakoztatja ki. (nnevels.) Az rtelemads", a szemlyisgg vls
centrlis s eliminlhatatlan feladatnak tartalmt azonban maga a
trsadalmi lt s az emberi nem fejldsnek" perspektvja"
hatrozza meg: az egyn mltja, jelene csak a jv fell tlhet meg, s
minsthet rtelmesnek" vagy ppen rtelemellenesnek". (Lsd pl.
Ont. II. 609. o.) Az emberek mindennapi lett vgs soron egy Sollen
hatja t (errl Lukcs maga is tbb helyen szl); ez minden kzvetts"
lnyegi mozzanata, az intzmnyektl a klnbz ideolgiai form-
kon" t egszen a kzvlemnyig s a pldakpekig.
A kzvlemny s mindenekeltt a plda, a pldaads problematikja az
a kt terlet, ahol Lukcs viszonylag kzel kerl a valdi erklcsi-etikai
krdsekhez. Mint errl mr tbb zben rtam, ezekkel a krdsekkel
lnyegben nem tud mit kezdeni: vagy tutalja ket egy majdani Etikaba,
vagy pedig jog elemzsben ksrli meg specifikumaikat meghatrozni.
(Elgondolkodtatnak tallom, hogy Lukcs mindent egybevve a
szablyoz formk" mkdst illeten konkrtumokat, mg ha ezek
vgletesek s gyakran ellentmondsosak is, csupn e szfrt analizlva
fogalmaz meg.)
Az egyes ember szmra ugyanis letbevg, hogy embertrsai
miknt becslik tevkenysgt, magatartst, s hogyan soroljk t be
a mindenkori trsadalomba." (Ont. II. 198. o.) A kzvlemny Lukcs
szerint a mindennapi let ltszeren hat tnyezje", az egynek
mindennapi gyakorlatnak f mozzanata, amely a legpregnnsabban ott
fejti ki hatst, ahol meghatrozott imperativusok prbljk megszabni
az emberek reakciit". (Ont. II. 780. o.; lsd mg uo. 779. .) A

534
kzvlemnyhez hasonl irnyt"-szerepet kap a pldaszer let s tett
is Lukcs ezt a problmt sok helyen rinti, elemzi. (Lsd Ont. II.
97-98, 323, 574. stb. o.) A plda egy-egy trsadalmi alternatvra adott,
megrzsre, tovbbadsra rdemestett szemlyes vlasz, amely az
aktulis gyakorlatra adaptlhat s a konkrt j szksgleteknek
megfelelen jrartelmezhet. Dnt specifikuma Lukcs szerint az,
hogy tendencijt tekintve a szemlyisgbl fakad; egyni vlaszlehet-
sgknt, s nem tilalmak vagy trvnyek formjban realizldik. (Ont.
. 97-98. o.) A pldakp, a pldakpszersg mindenkor fontos eleme
az ember szocializcijnak s szocializltsgnak, m gy gondolom
taln vitathat mdon , hogy Lukcs kitntet figyelmt ms
megfontols is motivlhatta. Szerintem ugyanis a plda nla egyfajta
modus vivendi-knt funkcionl az alternatvk s az egyn viszonyban:
a dntsi, a vlasztsi szitucikban mintegy felelssgptlkknt" lp
fel, bizonyos mrtkig kitgtva a szubjektum mozgstert. (Korbban
mr szltam arrl, hogy Lukcs egyltaln nem veti fel a mben a
felelssg krdst.)
Mg egy vonatkozsban, az elidegeneds vizsglata sorn jtszik
lnyeges szerepet a pldakpszer sg problematikja. Az Ontolgia
elidegeneds-koncepcija merben klnbzik a marxi rtelmezstl.
Lukcsnl az elidegeneds nem a trtnelem egy meghatrozott
szakasznak, a kapitalizmusnak a lnyege, hanem az egsz emberi
trtnelmet vgigksr jelensg, amelynek forrsa a trgyiasulsok s
klsvvlsok kztti ellentmondsos kapcsolat, vagy msknt: a
kpessg-s szemlyisg-fejlds kzti dialektikus ellentmonds".(31)
Lukcs nyomatkosan hangslyozza, hogy az elidegeneds csak az
egyik, de nem abszolt centrlis" jelentsg trsadalmi konfliktus
(lsd Ont. II. 612, 615. stb. o.), amely plurlis jelleg, s szerkezetileg az
individuumra sszpontosul, azaz sohasem fogja t a trsadalmi lt
totalitst.
Az elidegeneds, amely mgiscsak mindenekeltt ideolgiai
jelensg", gazdasgi alapokon nyugszik, de a klsvvlsok
szubjektumhoz-ktttsge kvetkeztben egynileg, a mindenkori
rdekelt egyn tetteknt" is lekzdhet, nem csupn trtnelmileg, a
nem kollektv aktusaiban. (Ont. . 620. o.) s ebben a szubjektv"
kzdelemben, amelynek fegyvereit is dnten az objektv" trsadalmi

535
lt knlja, a pldaszer gesztusoknak, leteknek (Szkratsz, Jzus,
Simone Weil stb.) pozitv s negatv vonatkozsokban egyarnt minta-
rtke van, mg akkor is, ha korltozottak, ha csupn bornrt
beteljeslseket" eredmnyeznek vagy ppen elbuknak. Lukcs itt sem
beszl expressis verbis a felelssgrl, ugyanakkor mindig kiemelt
hangsllyal kezeli az egyni dntseket s ezek egyni gyakorlatt
vlst. (Lsd pl. Ont. II. 624-625. o.) gy vlem, ppen az elidegeneds-
fejezet tmasztja al leginkbb azt a megllaptsomat, hogy a
felelssg-problematika hinya s a pldaszersg sszefggenek
egymssal. Lukcs szerint az egyni tiltakozsok, br nem lebecs-
lendek klnsen a szemlyes elidegenedsek legyzsben ,
mgis elgtelenek s rszlegesek, ha nem jutnak el egy trsadalmi
ltalnossgig", ha trsadalmilag" nem szintetizldnak". (Ont. II.
803, 795, 433, 329-330, 729. stb. o.)
Lukcs itt is tertium datur-ra trekszik. llspontjt megprblja
elhatrolni a jelenkor klnbz filozfiai vagy pszicholgiai irnyza-
taitl": az a szksgszersg, hogy sajt elidegenedsnket nmagunk
szmra csak szubjektv utakon gyzhetjk le, semmilyen krlmnyek
kztt sem jelent szubjektivizmust, a szemlyisg s a trsadalmisg
szembelltst ... Nem ltezhet olyan szemlyisg, aki ltszeren
fggetlen volna attl a trsadalomtl, amelyben l ... Minl mlyebben
rint s mozgat szemlyesen egy embert a maga egynisgben az elidegeneds
valamely problmja, annl trsadalmibb, annl nembelibb maga. Ennek
megfelelen az ilyen aktusok annl erteljesebben trekszenek a
magrtval nembelisgre, minl mlyebben vltak szemlyesekk,
mindegy, hogy milyen vilgosan vagy helyesen tudatos ez." (32) (Az n
kiemelsem P. M.)
Lukcs kiemelt gondolata paradoxonknt hat: minl elidegene-
dettebb az egyn, annl inkbb trsadalmi-nembeli lny. Az ellent-
monds a koncepci egszt figyelembe vve azonban csak
ltszlagos. Lukcs elidegeneds-felfogsa szervesen sszefgg
ontolgija alapelveivel: a trsadalom fejldse elrehalad folyamat,
amelynek hajtereje a szksgszersg, a gazdasgi trvnyek egyre
tisztbb, vilgosabb" kifejezdse, a klsvvlsok jelentsgnek
megnvekedse, a klsvvlsok s trgyiasulsok kztti viszony
kilezdse, konfliktusosabb vlsa. (Lsd pl. Ont. II. 433, 606-607. o.)

536
 Ez a folyamat a kapitalizmusban kulminldott az ember eddigi
trtnelme sorn, lthatv, rzkelhetv tve a vletlen uralmt
reprodukcijban, szemlyes viszonylataiban. Lukcs szerint a vletlen-
szersg az egyes ember letnek conditio sine qua nonja volt mindig,
ketts rtelemben is. Az egyik a szletssel kezdd, halllal vgzd
biolgiai ltezsbl fakad, a msik azonban mr az egyn trsadalom
viszonybl, amelyben a trsadalom kpviseli a szksgszersg-oldalt,
mg az egynek lete a klnlegesen formlt vletlenszersgek
hatskrbe esik".(33)
Itt egyrtelmen a kontingencia-lmny elmleti reflexijrl van sz.
Lukcs mr az Eszttikaban is rintette ezt a krdst, de kevsb
analitikus mdon, mint az Ontolgiaban. E m szinte minden fejezetben
felveti valamilyen formban ezt a problmt (akrcsak a nembelisg
gyt), de leghatrozottabban az elidegeneds-rszben foglalkozik vele.
Szerinte a szubjektivits a manipulci" korban nll
szubsztancialitss dologiasodott", rszben a kzssgek felbomlsa, a
magnlet tlburjnzsa" miatt, rszben pedig annak kvetkeztben,
hogy az egyn a magateremtette viszonylatok hatalmba, kiszolgltatott
helyzetbe kerlt. Vletlenn, esetlegess vlt, hog}' miknt kapcsoldnak
az emberek sajt trsadalmi helyzetkhz; egyedi letk szempontjbl
mr nem mkdhet sztnz, vd, rtelemad elvknt" a kzssghez
tartozs. Ez a helyzet exponlja az egyni let rtelmessgnek vagy
rtelmetlensgnek a problmjt, amely a korbbi etapokban ilyen
formban nem merlt fel. Lukcs gy vli: a manipulci, a
presztzsfogyaszts" stb. viszonyai kzepette az emberek maguk
vlaszthatnak utakat (termszetesen a gazdasg ltal determinltan)
egyik vagy msik irnyban, eldologiasthatjk sajt gyakorlatukat,
nelidegenedseket" hozhatnak ltre, melyek azutn mind a
humanizlds, mind pedig a dehumanizlds (adott esetben
egymssal is kevered) trendjeiv llhatnak ssze. (Ont. . 658,659,660,
664, 667. stb. o.)
Az, hogy vgs soron melyik tendencia jut rvnyre, dnten a
nembelisghez val viszony milyensgtl" fgg mindkt plus
(trsadalom s egyn) vonatkozsban. A nembelisg az Ontolgia egyik
legfontosabb, m ugyanakkor taln a legellentmondsosabb, legvitat-
hatbb kategrija, mind tartalmilag, mind pedig funkcijt tekintve.

537
Mr Az eszttikum sajtossgban is mutatkoztak zavarok a hasznlata
sorn; ezek a zavarok azonban az Ontolgibcn helyenknt szinte mr
a koszig fokozdtak, mindenekeltt a nembelisg nma", illetve mr-
nem-nma" szintjeinek megklnbztetse, e disztinkcik sajtos
alkalmazsa miatt, valamint annak kvetkeztben, hogy Lukcs
esetenknt a nembelisgtl elvlasztva is operl a magbanval-
magrtval fogalomprral. Mindezt sznezi" a partikularits krdse,
a nem-m s a szemlyisgg vls folyamatainak egymsba-szv-
dttsge stb.
A problematikus kategriahasznlatra csupn egy pldt emltek:
az egyedisg magbanvalsgbl az nmagrt ltez egynisgig
vezet, s az ember partikularitstl a nembelisgig vel mozgs
egymssal mlyen sszefondott, noha egyenltlen s ellentmondsos
folyamat, amelynek lnyegt menthetetlenl meghamistjuk, ha a vgs
tlslyos mozzanatoknak, a magrtvalsgnak s a nembelisgnek
mechanikus-ltalnos felsbbrendsget (vagy alacsonyabbrendsget)
tulajdontunk, vagy azt kpzeljk, hogy megrthetjk ket mint a
fejlds teljesen nll potenciit ... Az emberisgnek nem lehetne
trtnelme, ha az ember magrtvalsga s nembelisge kztt nem
lennnek jbl s jbl felbukkan s trtnelmi aktualitsuk idejn
gyakran elvileg megoldhatatlan konfliktusok. De nem vennnk szre
azt, ami ebben a problmban a leglnyegesebb, ha nem ismernnk fel
mindezekben a konfliktusokban, mg ha trtnelmi idszersgekben
megoldhatatlanok is, a magrtvalsg s a nembelisg mly, vgs
soron trtnelmi konvergencijt." (34)
Ktsgtelen, hogy a knyv recepcijt igencsak megnehezti ez a
tny, de azt gondolom, lehetetlenn nem teszi, klnsen akkor, ha nem
a rszproblmk, hanem az sszproblma" fell ksreljk meg
tartalmt s funkcijt megfejteni. (n is ezt teszem, br tisztban
vagyok azzal, hogy eljrsom nknyes s taln leegyszerst, de e
keretek kztt nem tartom lehetsgesnek a krds tfog s precz
vizsglatt.)
A nembelisg fogalma ketts rtelemben merl fel Lukcsnl. Jelenti
egyfell az emberi nemhez (fajhoz) tartozs tnyt, msfell viszont az
ember-lt meghatrozott minsgt, belertve e lt megrtsnek adott
szintjt is. (E kt aspektus szintn zavaran keveredik az elemzsekben.)

538
Lukcs koncepcijban megtlsem szerint valjban a msodik jelents
a dominns: a trsadalmi lt ugyanis nla egy kontinuus, elrehalad
folyamat, fejlds"; s lnyegben ennek irnyt s tartalmt jelenti a
nembelisg kategrija. Ez a fejlds" az emberi egyedek talakulst
is tfogja, st, felttelezi mind filogenetikus, mind pedig ontogenetikus
rtelemben. A nembelisg a ltben rejl lehetsg (a magbanvalsga
szerinti nembelisg) s a szksgszeren megvalsulsra tr s
megvalstand Legyen (a magrtval nembelisg) egysge.
A magrtval nembelisg Lukcsnl nem llapot, hanem sajt
irnnyal, sajt eredmnyekkel stb. br dinamikus realits", az egsz",
a trtnelem elrehalad mozgsa. A magrtval nembelisg
(magban val nembelisg-kzvet tette) kategrijt anticiptori"
kldetssel is felruhzza Lukcs: a jelen sszefggseit hivatott a jv,
a perspektva" relcijban ideolgiailag, ontolgiailag megjelenteni,
rtelmezni.
Ez a perspektva a kommunizmus, amelyben a biolgiai s a
trsadalmi lt vletlenszersge ... csak az egyedek letproblmjaknt
fog trsadalmilag ltezni: egyedisgbl igazi szemlyisget, partiku-
lrisn adott voltbl az immr nem nma nembelisg kpviseljt,
szervt kell kialaktania. s ez nem az egyedi emberek perspektvja:
ezek a szemlyek trsadalmi mretekben csak azrt valsthatjk meg
a szban forg fejldsi tendencikat, mert az objektv gazdasgi
fejlds ltszeren kifejlesztette az nmagrt ltez emberi nem
lehetsgt.... A perspektva ... nem olyasfajta szubjektv indulat, mint
amilyen a remny, hanem magnak az objektv gazdasgi fejldsnek
tudatszer visszatkrzdse s tovbbvezet kiegsztse ...megval-
stsa n e m vgzetszer s nem is teleolgiailag szksgszer, ellenke-
zleg, maguknak az embereknek a cselekvseitl, azoktl az alternatv
dntsektl fgg, amelyeket mint vlaszol lnyek ezekkel a tendenci-
kkal kapcsolatban meg akarnak s meg tudnak hozni... Ez a perspek-
tva csak egyedi emberek vagy embercsoportok szmra lehet ttelezett
cl." (35) Mgpedig oly mdon, hogy oda kell adniuk magukat"
valamely trsadalmi gy"-nek, s nem is brmilyennek, hanem
halad" gynek, mert nmagban vve az odaads tnye, brmilyen
nzetlen, tarts stb. is, nem szl az gy" tartalmrl. Nem mond
semmit arrl, hogy ez mennyiben emeli tl az embert a partikularitsn,

539
a magbanvalsgn", mennyire jrul hozz az elidegeneds lekzd-
shez, a magrtval nembelisg" elrshez. Az gynek val
odaadsban" is a dnt, tlslyos mozzanat" a trsadalmi mozzanat;
az gyet" vgs soron ppen trsadalmi tartalma teheti ggy, s
csak ezen a szinten vethet fel egyltaln, hogy j-e az, avagy rossz".
(Ont. . 773, 774, 775. o.)
Lukcs hangslyozza, hogy a mindennapi let t meg t van szve
gyekkel", a magrtval nembelisg azonban a legadekvtabban,
legautentikusabban a szocializmus, a kommunizmus perspektv-
jban" nyilvnul meg. Ez az igazi" gy. Ami az gy-et illeti, azzal
a tnnyel kerlnk szembe, hogy egy lnyegileg szocialista trsadalom
van plben, brmilyen problematikuss vlt is ez nmely tekintetben.
... Itt nem foglalkozhatunk behatbban ezzel a szerz meggyzdse
szerint objektve lekzdhet problematikval. Csak az a tny a fontos,
hogy minden problematika ellenre mgis j trsadalom van
kialakulban, j embertpusokkal." (36) Lukcs megfogalmazsa
rulkod: az gy", amely eredetileg az egyn s a trsadalom, a
trtnelem kapcsolatnak kzvettjeknt, az egyn s a trsadalom
letben tapasztalhat vltozsok magyarzatnak eszkzeknt kerlt
be az elemzsbe, nllstotta magt: maga az gy" (jelen esetben a
szocialista-kommunista perspektva irnti elktelezettsg) teremt a
maga szmra szubjektumot.
De feltehet a krds: ki vagy mi ez a trtnelmi szubjektum? Az
Ontolgia zrfejtegetsei meglehetsen homlyosak; nem vletlenl.
(V. a ltez szocializmus" problmi!) A tzetesebb analzis ered-
mnye azonban mr alig vitathat: ez a szubjektum a lnyegileg egysgesnek
ttelezett, az emberi erkifejts mint ncl" fel tart emberisg.
Konkrtabban fogalmaz egy Benselerhez rt levl: Ich bin subjektiv
etwas gegen das Blochsche Prinzip Hoffnung eingenommen. Das
bezieht sich nicht nur auf Bloch. Seit langer Zeit teile ich die Epikur-
ische Anschauung von Spinoza und Goethe, die Furcht und Hoffnung
als Affekte ablehnten, weil sie diese fr die Freiheit einer echten
Menschlichkeit gefhrlich hielten. Das bedeutet keinen Pessimismus; im
gegenteil. Wenn ich start von Hoffnung auf (mu heien: von F. B.)
Zuversicht in bezug auf die Perspektive spreche, so scheint der
Unterschied fast nur ein verbaler zu sein. Denn es handelt sich hier

540
darum, da wir leider nur sehr wenig in bewuter Weise Zeugen
einer radikalen Umwandlung des gesellschaftlichen Seins sind und die
berzeugung von Marx teilen, da auf die nderung der Basis, eine
nderung des berbaus frher oder spter unabweislich folgen mu ...
Eine hnliche Nuance mchte ich bei der Perspektive der Wirksamkeit
hervorheben. Ich glaube, da heute der philosophische Gesichtspunkt
Spinozas, sub spezie aeternitatis bewahrt bleibt, jedoch mit einer
qualitativ entscheidenden Modifikation: nmlich, da Ewigkeit jetzt die
Kontinuitt de Menschheitsentwicklung bedeutet und sich damit
allerdings vom Auf und Ab der empirischen Tagesbewegung ablebt,
jedoch dem Wesen nach ein Bestandteil des gesellschaftlich-geschicht-
lichen Prozesses bleibt. "(37)
Ezt a folyamatot elsegthetik az egynek magrtval nembeli-
sgre" irnyul trekvsei, a klsvvls tlslyval rendelkez
magasabb rend objektivcik, ideolgik, magatartsmdok (pl. etika,
mvszet stb.), de a lnyeg az emberisg fejldsnek kontinuitsa",
sub specie aeternitatis.
Lukcs szmtalanszor brlta az Ontolgiaban Kantot a Legyen
fetisizlsa miatt; azrt, mert szerinte a Legyen elszakadt az emberek
konkrt alternatvitl; ezek a morlis rci ilyen abszolutizlsnak
fnyben inkbb abszolt, teht az emberek viszonylatban transzcen-
dens trvnyek megfelel vagy meg-nem-felel megtesteslsei. Kant
ezt mondja: A gyakorlati filozfiban nem annak okaival kell
foglalkoznunk, ami trtnik, hanem annak trvnyeivel, aminek trtnnie
kell, mg ha nem is trtnik meg soha. Az imperatvusz, amely
ltrehozta az emberekben a Legyen-vonatkozsokat, ezzel
transzcendens-abszolt (kriptoteleolgiai) elvv vlik."(38) (Kiemelsek
az eredetiben.)
Lukcs teht azrt marasztalja el Kantot, mert (ktelessg-) etikja
kls, transzcendens elvvel legitimlja nmagt; a Was tun?" krds
tartalma kvl esik az egyn konkrt egzisztencijn, valsgos
trsadalmi gyakorlatn. De Lukcsnl nem ez a helyzet? Vlasza
szerkezetileg megegyezik a kantival, csak" nla nem egy posztullt
objektv erklcsi vilgrend megteremtse rdekben kell az embereknek
cselekednie, hanem a magrtval nembeli lnny vlsrt, amely
tendenciit tekintve trvnyszersgknt rvnyesl az egyn letben.

541
Lukcs hangslyozza ugyan a partikularits egyni lekzdsnek
lehetsg-jellegt s vletlenszersgt, de ez a sajtossg nla vgs
soron a tudatosuls, a valsg visszatkrzsnek s megrtsnek
esetlegessgeivel fgg ssze; azzal, hogy a nembelisgrl, a fejlds
irnyrl" nknyesen is alkothatunk fogalmat a magunk szmra. A
nem tudjk, de teszik" formulnak ez az egyik rtelme, amely azonban
nem gyengti e gondolat valdi zenett: a trtnelmi szksgszersg
gy vagy gy, de rvnyeslni fog. Az egyn feladata: mindenkor konkrt
mdon, szubjektve is realizlni ezt a szksgszersget, felismerni
objektv kihvsait s vlaszolni rjuk. Lukcs meg-nem-rt etikja
lnyegt tekintve teht ktelessgetika. A ktelessg tartalma nla
azonban nem az sz-konstitulta kategorikus imperatvusz, hanem az
abszoltum" mozgsa, az emberi trtnelem perspektvja, amely
ontolgiailag mr lnyegben a Legyenhez s nem a Lthez tartozik.
Megtlsem szerint az Ontolgia alapvet paradoxona ppen ez az
emberi cselekvs immanencija Lukcs koncepcijban csak egy
transzcendens posztultum felvtelvel alapozhat meg.
Akr az egsz m egyfajta summzataknt (s rejtett, nem szn-
dkolt zeneteknt) is rtelmezhetek a kvetkez gondolatok: Csak
a polisz vlsga s ezzel egytt az erklcsi problmk centrliss vl
jelentsge helyezi kifejezetten az emberit, a helyes gyakorlat probl-
mjt a filozfia kzppontjba. Platn az els filozfus, aki hogy
vlaszt adhasson a Mit tegynk? krdsre a felboml poliszban
megoldsi ksrletnek alapjul olyan ontolgit vzol fel, amelynek
valsgfelfogsa, vilgkpe biztostkot akar adni arra, hogy miknt
rgzthetk a polisz megmentshez elengedhetetlennek ltsz erklcsi
posztultumok lehetsges s szksges mivoltukban. Ezzel feltnik az
eurpai letben az ontolgiai dualits, amely a legtbb vallst, s fknt
a keresztnysget jellemzi: egyik oldalon az emberek vilga, amelybl
a vallsos szksgletek, a beteljesthetsgk irnti vgyak fakadnak, a
msik oldalon egy transzcendens vilg, amelynek ontolgiai jellege arra
hivatott, hogy perspektvkat s biztostkokat adjon e szksgletek
kielgthetsgre." (39)
Mutatis mutandis ez igaz Lukcs ontolgijra (s Ontolgijra) is,
de egy nagyon lnyeges klnbsggel. Lukcs csak perspektvt tudott
felmutatni, garancikat mr nem! Az etika Ontolgibl val

542
kizrattatsnak" szerintem ez a legfbb oka. Lukcs vgs soron
kudarcot vallott az etikai-erklcsi problmk vgiggondolsban,
kidolgozsban. Kudarca azonban nem egyszeren csak" egy elmleti
vllalkozs fiaskja, hanem az etika vonatkozsban az egsz
oeuvre- is: ha valaki egy hossz leten keresztl, amely 65 v
lland munkban telik, amelyben a mvek zne jn ltre, meg
llandan kszldik egy feladatra, de mg csak a kzelbe sem jut,
akkor ez taln a legmlyebb kritikja egy letnek".(40)
A Budapesti Iskola egyik tagja, Fehr Ferenc mondta ki ezt a slyos
verdiktet egy interjban, amely rintette az etika Lukcs egsz
letnek titkos f gondolata" krdst is. Lnyegben egyetrtek ezzel
a vlemnnyel, azzal a megszortssal, hogy Lukcs az Eszttikban,
meggyzdsem szerint, a feladatmegolds kzelbe jutott. (41) Az
Ontolgia, az utols alkots azonban verifiklja ezt az tletet: Lukcs az
etikrl, summa summarum, csak annyit tudott lltani, hogy az
ssztrsadalmi praxis, a totalits egyik jllehet lnyeges aspektusa.
s Lebenswerk-Prinzip"-knt ez valban tragikusan kevs.

543
 Irodalom

1. Az ids Lukcs etika-terveivel kapcsolatos gondolataimat a Magyar

Filozfiai Szemle 1996-os tematikus szmban fejtettem ki. Palcs
Mria: Lukcs Gyrgy etika-tervei, in.: Magyar Filozfiai Szemle
1996. 395-405. o.
2. Lukcs Gyrgy: Utam Marxhoz. Magvet Knyvkiad. Budapest, .n.,
1.37.0. Termszetesen amikor a lukcsi letmre alkalmazom a fiatal
Lukcs Kierkegaard sorsnak lnyegt megragad gondolatt, ezt
nmileg ironikusan s cum grano salis" teszem. A megklts"
Kierkegaard-nl jllehet nem nlklzi az ironikus felhangokat
sem alapveten a jelenre s a jvre, a sajt let" tudatos
megformlsra irnyul, s ebben a Dichtung" a dnt motvum,
nem az ncsals, nmts szndka. Lukcs esetben azonban a
megklts" utlagos, retrospektv, a kontinuits-teremts vgytl
determinlt, s ezrt szksgkppen kiszorul belle a kltszet".
3. Uo. I. 30. o.
4. Uo. I. 31. o.
5. Uo. I. 29-30. o.
6. Uo. I. 31. o.
7. Georg Lukcs: Prolegomena. Zur Ontologie des gesellschafiliches Seins.
Herausgegeben von Frank Benseier. Luchterhand (Georg Lukcs
Werke. Band 13-14.) (A tovbbiakban: Ontologie),II. 733, 734. o.
8. Lnyegben ezen a vlemnyen van a Lukcs-mvek nmet kiadja,
Frank Benseler is, aki az letmsorozat rintett rszvel kapcsolatos
levelezs summzataknt az albbi, figyelemre mlt megllaptst
teszi az Ontolgia utszavban: Der bergang von der Bezeich-
nimg Ethik zur Ontologie tritt spontan, heftig und entschieden ein."
(Ontologie, II. 753. o.)
9. Lukcs Gyrgy: Meglt gondolkods - letrajz magnszalagon (Az
interjkat ksztette Ersi Istvn s Vezr Erzsbet. Szerkesztette
Ersi Istvn), Magvet Knyvkiad. Budapest, . n. 85. o.
10. Uo. 304. o.
11. Utam Marxhoz I. 29. o.
12. Meglt gondolkods. 86. o.

544
13. Ontotogie . 732. .
14. Gesprche mit Georg Lukcs. (Hans Heinz Holz, Leo Kofier, Wolfgang
Abendroth) Herausgegeben von Theo Pinkus. Rowohlt.
(Magyarul Rvai Gbor fordtsban : M M Tjkoztat
1986/4., 1986/5., 1986/6., 1987/6.) Tjkoztat 198b d/5.34-35-36.
o. A tovbbiakban nem vizsglom a Beszlgetsek-et, br nem
lenne rdektelen sszevetni az elkszlt Ontolgit s a rla
szl, mg alkots kzben szletett szerzi eszmefuttatsokat.
15. Ont. I. 347. o. Lsd mg: Ont. . 330-331. o.
16. A knyv mr korbban elemzett szerkezettelensge" miatt
nem hivatkozom minden szba jhet szvegre, annl is
inkbb, mert ezek legtbbszr nismtlsek. Igyekszem a
legreprezentatvabb textusokra pteni az elemzsben, ezrt
szksgszer, hogy eltrjek Lukcs problmafelvetsnek
sorrendjtl.
17. Ont. . 283-284. o.
18. Lukcs szmos alkalommal leszgezi, hogy a termszeti-biolgiai
adottsgok a trsadalmisg magasabb fokain" is dnt
szerepet jtszanak; befolysoljk az egynisgg vls tenden-
ciit, st, konfrontldva ms, mr ktsgbevonhatatlanul"
trsadalmi sajtossgokkal, ennek a folyamatnak az egyik
mozgatrugjt jelentik. (Lsd pl. Ont. . 329. o.)
19. Ont. II. 407., 606-608. o.
20. Ezt mutatja, hogy a szabadsg-problma (mellyel lthatan ksz-
kdik) legtbb, leglnyegesebb krdst az Etikba utalja. (Lsd
pl. Ont. II. 116-117., 351-352. o.)
21. Szmomra ppen az alternativits (azaz tovbblpve: a dnts, a
vlaszts) problmjnak kezelse az egyik f bizonytka
annak, hogy Lukcs, brmilyen heroikus kzdelmet folytat is a
trsadalmi lt emberkzpont" elmleti feltrsrt, vgl
mgis kudarcot vall. Az alternatvk krdse ugyanis kt skon
jelenik meg. Az egyik, az absztrakt-ltalnos sk kpes, ppen
elvontsga miatt (szinte mr meggyzen) rtelmezni ezt a
valban emberi sajtossgot. m amikor a konkrt sszefg-
gsek, a tnyek" kerlnek sorra ez a msodik sk , Lukcs
nem tud tbbet mondani annl, hogy az alternatva a

545
 hasznos haszontalan", j rossz", J Rossz" stb.
dichotmijaknt jelenik meg az ember szmra, s hogy
vlasztani kell, a pusztuls terhe mellett".
22. Ont. II. 578. o.
23. minden alternatv dnts egy trsadalmi komplexus kzppontja,
amelynek dinamikus komponensei kztt szerepel a determi-
nltsg s a szabadsg. A clkitzs, amellyel az ontolgiailag
j mint trsadalmi lt fellp, a kialakul szabadsg aktusa,
mivel a szksglet kielgtsnek tjai s eszkzei mr nem
spontn biolgiai okozati lncolatok kihatsai, hanem tudatosan
eltklt s vghezvitt cselekedetek eredmnyei. De a szabad-
sgnak ezt az aktust egyszersmind s ettl elvlaszthatatlan
mdon kzvetlenl maga a szksglet determinlja." (Ont. .
115. o.) Mg pregnnsabban fogalmaz a ktet 516. oldaln: az
objektve trvnyszer gazdasgi folyamat magban foglalja
ugyan, hogy a trsadalmi lt magasabbb szintre fejldik, de
semmilyen tekintetben sem teleolgiai jelleg; a korbban jelzett
keretek kztt a trsadalmi lt trsadalmisgnak mind tisztbb
kibontakozsa irnyban halad, s ezzel olyan krdsek el lltja
az ezltal kialaktott s tformlt embereket, amelyek helyes
megvlaszolsa valdi nembeli lnyekk s egyttal igazi
egynisgekk is teheti ket. Maga a folyamat persze ltszeren
egy mindenkor valsgos mozgsteret ad e lehetsg szmra.
Nem maga a gazdasgi folyamat hatrozza meg, hogy az imnt
jelzett rtelemben vagy az ellenttesben vlaszolnak-e az
emberek, hanem ez alternatv dntsek kvetkezmnye,
amelyek el maga ez a folyamat lltotta ket. A trtnelem
szubjektv tnyezje teht vgs soron, de csak vgs soron, a
gazdasgi fejlds termke ugyan, minthogy ez a folyamat veti
fel azokat az alternatvkat, amelyek kztt az embernek
dntenie kell, mgis lnyeges rtelemben e folyamattl viszony-
lag fggetlenl cselekszik, mivel igenlse vagy tagadsa csak
lehetsgek szerint ktdik hozz."
24. Gesprche 1.1986/4. 20. . Szndkosan hasznltam ilyen sokszor s
kiemelten a kell szcskt. Lukcs az etika alapvet funkciirl
szlva a kvetkezket rja: A trsadalom sszes korbban

546
 felsorolt rendezsi elvnek (pl. hagyomny, szoks-erklcs, jog
stb. P. M.) az a funkcija, hogy az egyes ember partikulris
trekvseivel szemben trsadalmisgukat, a trsadalmi fejlds
sorn ltrejv emberi nemhez val tartozsukat rvnyestsk.
Csak az etikban sznik meg az ily mdon trsadalmilag
szksgszeren ttelezett dualits: benne az egyes ember
partikularitsnak legyzse egysges tendencit lt: az etikai
kvetelmny itt rtall a cselekv ember egynisgnek
kzppontjra, az ember vlaszt a trsadalomban szksg-
kppen antinomikuss-ellenttess vl kvetelmnyek kztt,
s ezt a vlasztsban kifejezd dntst az a bens parancs
diktlja, hogy sajt ktelessgnek ismerje el azt, ami
szemlyisghez illik s mindez sszefzi az emberi nemet
s a sajt partikularitst legyz egynisget. A valsgosan
vgbemen trsadalmi fejlds teremti meg az emberi n e m
trsadalmi ltnek objektv lehetsgt." (Ont. II. 330. o.) (Az n
kiemelseim P. M.)
25. Lsd pl. Ont. . 323., 327., 328., 350-351., 357. stb. o.
26. Ont. II. 590. o. Lsd mg: Ont. . 454. o.
27. Figyelemre mlt, hogy Lukcs egyltaln nem elemzi a trsadalmi
formk, a konkrt trsadalmi alakulat, a trsadalmi viszonyok
stb.krdseit; nem vletlenl! Itt is a szisztematikus s trtneti
megkzeltsi md kongruencijnak-inkongruencijnak
problmjrl van sz.
28. Ont. . 339-340-341. o. Lsd mg: Ont. II. 55-56., 78., 141., 312.
stb. o.
29. Pl. Ont. II. 50., 53., 54., 76., 103-104., 131-132., 431^32. stb. o.
30. Ont. II. 279. o. Lsd mg: Ont. II. 262-263. o.
31. Ont. II. 575. o. Lsd mg: Ont. II. 572., 573., 574., 620., 624. stb. o. Az
elidegeneds ontolgiailag abbl szrmazik, hogy az ember
sajt klsvvlsai trsadalmilag meghatrozott m d o n
visszahatnak szemlyisge bels fejldsi lehetsgeire, s ez
okozza ezt a klnbzsgben megvalsul egymshoz-
ktttsget, ezt az elvlaszthatatlan kapcsolaton bell kibonta-
koz nllsgot. A klsvvls ugyanis mint a m u n k n a k s
ebbl kisugrozva minden emberi tevkenysgnek fontos

547
 szubjektv mozzanata, ltez lnyegisgnek megfelelen
szksgkppen egyidejleg minden emberi tevkenysg
nlklzhetetlen mozzanata, az egyik legbefolysosabb
hajter, amely a csorda-ember eredetileg puszta egyedisgt az
egynisg klnssgv emelte, s egsz forma-tartalom
komplexitsban keresztl-kasul trsadalmi jelensg. Az
embernek mint vlaszol lnynek a mibenlte itt fejezdik ki a
legvilgosabban: mindazok az letkrdsek, amelyekre az
ember a maga munkjval, egyb tevkenysgeivel (klsv-
vlsok) reagl, trsadalmi jellegek; vlaszai, amelyeket ad,
kzvetlenl mr csak azrt is, hogy sajt lett megtartsa,
reproduklja, direkt mdon csak sajt bens termszetbl
fakadhatnak. A klsvvlsban teht az ember trsadalmis-
gnak s az egynisgnek ebben a sztvlaszthatatlan egy-
sgen bell megnyilatkoz ellentmondsossga fejezdik ki: a
trsadalmilag felvetett krdsekre egynileg vlaszol klsv-
vls az embert elvont szempontbl ppgy elvezetheti a
szemlyisgg-vlshoz, mint ahogy szemlytelenn is teheti.
Ez az ellentmondsos alap hatrozza meg mind az elidegene-
dsnek, mind pedig az ez ellen folytatott harc ketts-ellentmon-
dsos lehetsgnek trsadalmi-egyni ellentmondsos
ketts jellegt." (Ont. . 804-805. o.) (Az n kiemelsem - P.
M.)
32. Ont. II. 622. o.
33. Ont. II. 166-167. o.
34. Ont. II. 281. o.
35. Ont. II. 332-333. o.
36. Ont. II. 777. o.
37. Ont. II. 731-732. o.
38. Ont. II. 74. . E keretek kztt csupn jelezni tudok egy sz-
momra legalbbis fontos problmt. Lukcs gyakran brlja
a kanti etikt, s brlata lnyegben az imnt idzett gondola-
tokban konkludl. Figyelemre mltnak tartom azonban, hogy
a lukcsi kritika sosem rinti a 90-es vek etikai trgy rsait,
amelyekben mindenekeltt Az erklcsk metafizikj" -ban
jelents hangslyeltoldsok mutathatk kis az Alapvets"-

548
 hez s A gyakorlati sz kritikjhoz kpest. E ksbbi Kant-
tanulmnyokban nemcsak a cselekvs maximja van jelen,
hanem maga a szubjektv intenci ltal impliklt morlis tett is,
a hozz tartoz vlasztssal, kockzattal, felelssggel,
lelkiismerettel stb. Lukcs azonban ezzel a vltozssal egyl-
taln n e m trdik az Ontolgiban egysges egszknt kezeli
Kant morlfilozfijt.
39. Ont. I. 25-26. o.
40. Az iskolamester". Interj Fehr Ferenccel. In.: Hiny, 1990. februr
13. 22-23. o.
41. Errl a krdsrl (kziratban lv) Ph.D.-rtekezsem egyik fejeze-
tben rtam rszletesen.

SUMMARY

Ontology of Lukcs the unwritten

and the could not be written masterwork"

Gyrgy Lukcs u n d e r his all activity moral and ethical questions. In my

was going to write the masterwork",
the ethics.
Today it is k n o w n that his work
has never been completed. After he
had finished the first part of Aesthet-
ics, Lukcs started to work on the
ethics, but the result of the almost 10
year long creative period was the
Ontology, which hardly touches
essay focusing on the analysis of
the answering being"'s problematica
I am looking for the answers to the
following questions: What is the con-
nection between the ontology and
ethics at Lukcs? Why did he not
write, or more exactly: could Lukcs
at all have written his Ethics based on
his declarated theoretical and ideolog-
ical premisses?

549
 DOKUMENTUM

A TERMSZET MINT SZEMLY.

ADALKOK A TERMSZET FOGALMNAK
TRTNETHEZ

PAUL RICHARD BLUM

I.

A cikk tzise valsznleg provokci: vajon konvertibilis-e a termszet

s a szemly fogalma? Bizonyra mindkt fogalom trtnetben volt
olyan fejldsi szakasz, mely nem igen volt egysges, mgis van egy
visszatr kzs kapcsoldsi pont, mgpedig egyrszt ott, ahol a
termszetet animisztikusan" fogjk fel, msfell pedig ott, ahol a
szemly a test s llek egysgeknt rtelmezett. A fogalmak bizonyos
fok hasonlsga lehet a termszet irnti rdeklds oka s egyszer-
smind eredmnye. A termszet, mint az ember projekcija rdekel
bennnket. A filozfiban a termszet" fogalmnak a kvetkez
problmkat kell megoldania:
a vilg egysgessge,
a vilg sokrtsge,
a vilg megrthetsge,
a vilg egyedlllsga az emberrel szemben,
az ember vilghoz val tartozsa.
A trtnelemben a legeredmnyesebb megolds a vilg istenn
formlsa volt. Ez mindenesetre csak gy vlt elrhetv, hogy egy
ilyesfajta istensg a vilgban vgess vlt. Ehhez egy szellemlny
modelljei szksgeltettek. Ezeknek a lthat, vges s materilis
vilghoz kellett tartozniuk (ellenkez esetben elvesztettk volna
hatsukat s ma gy arz kpessgket). A szemly, mint a muland test

551
s tendencilisan vgtelen szellem egysge, szembetallta magt egy
effle termszettel. A filozfiai antropolgia alapproblmja az
ntranszcendencia lehetsge, azaz vagy a materilis vilgra val
tervez s technikai cselekvs ltal , vagy ppensggel egy olyan
vgtelen szellemre val hatssal, amely a termszetet that szellemmel
azonos. Ezt rendszerint olyan legbelsbb nre hivatkozva magyarztk,
mely a klvilgra-hatst a szemly potencijnak kpzelte. A szemly
hatkpessge bensejben rejlik, s a termszet hatkpessge (tbb-
nyire a termszettel" azonosknt rtelmezve ezt1) ugyancsak nma-
gban rejlik. Ezltal a termszet s a szemly hatsmdjai" prhu-
zamba vonhatk, annak ellenre, hogy termszet s szemly nem
azonos. A termszet nem szemlyisg, s egy szemly sem lehet teljes
egszben termszet. A kzpkorban ezt a differencit egysgesen az
esse morale s az esse rationale megklnbztetsvel hatroztk meg,
melyek olyan szemly ltben tallkoznak, akit radsul az esse
rationale tntet ki. Az akut krds az, hogy vajon ezek a ltmdozatok
(racionalits, termszetessg, moralits) szemlyben s termszetben
brmikor manifesztldhatnak-e. 2
A fogalmak itt emltett sszehasonlthatsga abban ll, hogy
mindkett olyasvalamire vonatkozik, amely valami materilisbl s
szellemibl tevdik ssze, s amely azltal hatrozza meg nmagt,
hogy valamitl klnbzik, st msra val utalsflt tartalmaz mr
magban a fogalomban is. Hivatkozzunk egyszersmind arra, hogy a
hasonlsg", az sszehasonlthatsg" stb. fogalmt diffz rtelemben
kell hasznlnunk, mert nem episztemolgiai, vagy ppen ontolgiai
vizsglat trgyai, hanem visszatr, m tma szerint vltoz alapfo-
galmai a termszetteriknak.

1
V. Boethius msodik defincijval: natura est vei quod facere vei quod pati
possit; Boethius, Contra Eutychen et Nestorium I 25 s kv. o., in: Die theologischen
Traktate, Michael Elssser, Hamburg 1988, 70.
2
Theo Kobusch, Die Entdeckung der Person. Metaphysik der Freiheit und modernes
Menschenbild, 2. kiad. Darmstadt 1997, 23 kv. o.

552
 ltalnos felfogs szerint a szemly fogalmt 3 az ember defincija
ltal lehet meghatrozni; az ember test s llek egysge, azzal a
kiegsztssel, hogy individuumknt konkretizldik a szemlyben. Az
ember individualitsa, szemlyisge ppen abban ll, hogy ms
emberekkel akik ugyancsak szemlyek kapcsolatban van. Ez a
kapcsolat nem csupn biolgiai-rokoni, hanem lelki kapcsolat is:
emocionlis, tudatos s megfontolt. A szemly olyan ember, aki
nmagt s ms embereket fizikailag s lelkileg szlel. A szemly tud
En"-t mondani, s tud msokat rtelmezni vagy msok ltal rtelmezett
lenni. A szemlynek van nmagval s msokkal kapcsolatban emlke,
trtnelme, szndkai, felismersei, szlelsei s rzsei; s ez test nlkl
nem megy. A szemly ppen azrt egyszeri, mert trben s idben csakis
egyszer ltezhet, mert egyszeriknt fogja fel magt, s mert lehetsges,
hogy nmagt, mint egyedre (egynre) vonatkoztassa. A trtnelem
folyamn a szemly fogalmt mindig ebben a problmakrben trgyal-
tk: individualizci test ltal ebben egyforma az llatokkal s a
trgyakkal s individualits a szellem ltal. A szellemi-lelki
individualizcit eleinte sokkal nehezebb volt teoretikusan meghat-
rozni, mivel a szellem valami oszthatatlan s ezrt olyan ltalnos dolog,
hogy egynek, elklnlt llekegysgek" csak nehezen lennnek
elkpzelhetek. Idnknt ezrt volt kzenfekv az a felttelezs, hogy
az emberi llek a vilg lelknek rsze, amely valahogy tmenetileg
nllstotta magt s nincs ms fontosabb dolga, minthogy visszatrjen
sajt eredethez. A vilgllek tana Platn Timaioszban s az jjszlets
tana csak varicii ennek. Mindenesetre ebben a felttelezsben nehz
volt meghatrozni a szemlyes felelssget s szabadsgot. Ezrt a
szellemi individualizcihoz formulkat talltak ki, mely fknt
Boethiusnl 4 , az kor vgn trtnt: egy szemly szellemileg
vonatkoztathatja magt nmagra, s az nmaghoz val viszonybl
veszi a kiindulpontot minden kifel irnyul kapcsolathoz. A szemly
gy volt sajt gondolkodsnak s tetteinek felelse legalbbis

3
Vo. a Historisches Wrterbuch der Philosophie 7. ktetnek Person" szcikkvel,
1989, 269-338.
4
Boethius (lsd 1. lbjegyzet) III 4. s kv. .: naturae rationabilis individua
substantia.

553
nmaga eltt. Ezzel egytt a szemlyt szerepknt" rtelmeztk egy
szabad s felels kzssgben, mivel nem eleve meghatrozott,
sorsszer szerepet (ez a szemly" sz sznhzi etimolgiai eredete)
jtszott, hanem ms szereplkkel egytt cselekedett.
Kiderlt, hogy az emberi individualits nem egyedl csak az
n m a g u n k h o z val viszonyulsban, esetleg a sajt gondolkods s a
tettek folyamatos emlkezetben kpzelhet el, hanem abban is, hogy a
kzremkd szemlyek s a krnyezetet meghatroz dolgok a
szemlyisg fejldsre hatst gyakorolnak, st hogy a szemlyt mint
szemlyt taln csakis msok konstituljk. Azltal, hogy Edmund
Husserl fenomenolgija a 20. szzad kezdetn az intencionalitst mint
gondolkodsformt ismerte fel melynek segtsgvel nmagunkon
kvlinek, ms gondokhoz fordulhatunk , az is elkpzelhetv vlt,
hogy a szemly a msokhoz val odafordulsban teremti meg nmagt,
vagy gy teremtdik meg 5 . Jean-Paul Sartre rvid formulja szerint: A
pokol: a msok." 0 A szemly nmagt, s ezzel egytt boldogtalansgt
valamint boldogsgt a msokkal val kapcsolatban rzkeli, s a
msokhoz fzd viszonyban konstituldik a sajt szemlyisge.
Mivel a szabadsg, a tudat s az intencionalits szellemi fogalmak, ezrt
a perszonalista vita nagyrszt a testisg krdsvel foglalkozik 7 .
Azonban azt is meg kell gondolni, hogy az intencionalits koncepcija,
a szemly konstitutv kpessge, magt msokra s msra vonatkoz-
tatni, egy olyan vita rksge, amely a transzcendencit ketts rte-
lemben trgyalta: egyfell intellektulis objektumknt, dologknt,
extramentlisan relis ltezknt, msfell olyan szellemi dologknt,
melyre a gondolkods irnyul. Amennyiben teht a gondolkods
mindig individuumok gondolkodsa is, impliklja egyttal a szem-
lyisg problmjt, aki testbl, llekbl valamint a sajtlagossg s a

5
Lsd pl. Max Scheler, Die Stellung des Menschen im Kosmos, Darmstadt 1928;
Helmuth Plessner, Die Stufen des Organischen und der Menschen, Berlin 1928;
Michael Theunissen, Der Andere, 2. kiad. Berlin 1977.
6
Jean-Paul Sartre, Zrt trgyals (Huit clos), Eurpa kiad, Bp. 1968. Jean-Paul
Sartre: Drmk I.
7
Husserl llspontjt lsd Theunissen (5. lbjegyzet), 6; v. mg: Scheler s
Plessner (5. lbj.)

554
msra vonatkoztats klcsnhatsban ll, impliklja tovbb a fogalom
klnbz hatrkrdseit is, azaz a puszta anyagnak a llektl, csakgy,
mint a kapcsolatteremts ms formitl val elvlasztst. A problma
mg inkbb elmlyl a szemly-fogalom keresztny teolgiai funkcija
miatt, amelynek el kellett vlasztania a szenthromsgtani spekul-
ciban a hrom isteni szemly ltt (szubszisztencijt) a szemlytl. A
szenthromsg szemlyeinek ppen ez az nmagukhoz, valamint
egymshoz val viszonya az, amely elkpzelhetv tette, hogy egy
istenben hrom szemlyt klnbztessenek meg. Ezen szemlyek
egyedlllsga az egyik szemly, a Fi konkretizldsban cscso-
sodott ki, merthogy emberr lett. Ebben nemcsak a vilgnak, mint
teremtmnynek a sajt Teremtjhez val tartozsa nyilatkozott meg,
hanem egyttal az isteni-szellemi s az emberi-materilis kt termsze-
tnek" sszehasonlthatsga, valamint kompatibilitsa. Krisztus emberi
termszete a szeretet s a szenveds kpessge, isteni termszete pedig
az egyedlllsg s egyben az Atyval szembeni felelssg, valamint
az r val hivatkozs a Llek ltal. A keresztny teolgia kidolgozta
teht a szemly fogalmt, hogy megrtse a termszet fogalmt 8 . A
szemly koncepcija a keresztny teolgiban az Isten emberi
halandsgban teljesedett be, azltal, hogy az egyik szemly emberi
testet lttt, vagy msknt kifejezve: noha az isteni szemlyek terija
test nlkli, szellemi lnyrl szl, ez csak azrt vlt szksgess, mert a
keresztny kinyilatkoztats a megtesteslst tantotta (ez Boethius
oldalvgsa volt Eutkhosz s Nesztriosz fel).
Ha eszerint a termszet s a szemly sszehasonlthat, akkor ez
biztosan abban ll, hogy a termszet is materilisbl s szellemibl
tevdik ssze, s nmagt egy valami mshoz val differenciban
hatrozza meg, st mr magban a fogalomban is msra val utalsflt
tartalmaz. Az, hogy a termszet fogalmban, bizonyos rtelemben anyag
is bennefoglaltatik, a modern fizika szemszgbl is amely az
anyagot Einstein s Heisenberg ta jrainterpretlta plauzibilis lenne.
Kevsb rthet a 20. szzad vgn, hogy a termszet fogalma szellemit
s relcionlisat is magba foglal. Ezt a fogalom s a tudomnyok

s
Klnsen Cusanusnl, De docta ignorantia, II. s III. knyv.

555
trtnelmbl vett pldk alapjn szeretnnk valamivel rszletesebben
altmasztani. A bizonytkok elfogadhatv teszik azt, hogy a
termszet" mindig ki van tve a megszemlyestsnek" s ppen ezrt
a moralizlsnak s a politizlsnak is.

II.

Ha a fogalmak analizlsrl van sz, nincs jobb tantmester, mint

Arisztotelsz. A termszet Arisztotelsz szmra tudvaleven olyan
mozgs princpiuma, mely termszetesnek szmt: a krdsre adott
vlaszbl Mire gondolunk, ha valamit termszetesnek tallunk, vagy
a termszetnek tulajdontunk?" 9 , Arisztotelsz a termszet fogalmt
desztilllta. A termszet nem egy olyan haj mozgsnak princpiuma,
amely ltszlag magtl mozog, a termszet a mozgsprincpium a
magukat mozgat dolgokhoz gy, ahogy egy haj megpten (!)
magt azzal a cllal, hogy a tengeren hajzzon (Fizika II 8, 199 b 29).
Arisztotelsz termszetfogalma kt komponensbl ll, a definci
egyrtelmsgbl s a mozgs segtsgvel trtn tartalmi megha-
trozsbl. Arisztotelsz mdszeresen vonakodik attl, hogy valamit
legyen az szellemi vagy materilis dolog termszet"-knt rtel-
mezzen. Inkbb a ngy ok modelljvel operl. Az ellenprba lehetv
teszi a cl-ok elfordulst egy anorganikus kzegben, azt bizonytja,
hogy Arisztotelsz szmra ez az ok, illetve ez az eidosz organikus
kzegben nem valamifle klnleges immaterilis er, mely az let
fejldst vezrli". 10 Mg ha az let a termszet leggyakoribb jelensge
is, a fogalom ennl tbb dologra terjed ki.

4
A kivteles esetek mdszertanilag nem viszik flre ezt a fajta fogalomalkotst,
mert pl. a kocsi defincijnak nem az a lnyege, hogy megvlaszolja, vajon egy
olyan kocsi, melynek hinyzik hrom kereke, mg kocsi-e, hanem az, hogy a
norml esetet" fogalmilag beszablyozza
10
Wolfgang Kullmann: Notwendigkeit in der Natur bei Aristoteles, a Paul
Moraux-nak ajnlott Aristoteles, Werk und Wirkung c. tanulmnygyjtemnyben,
1. kt. Berlin 1985, 207-238, kl. 232.

556
 m az instrumentl-logikus termszetfogalom nem csak a dolgok
s a beszdmdok megfigyelsbl ered, Arisztotelsz hatrozottan
szembehelyezkedik eldeivel, s doxogrfija utalsokat tesz terija
komponenseinek eredetre. Ellenfelei egyfell a preszkratikusok, akik
mint Parmenidsz a termszet egysgessge mellett szltak,
msfell mint Empedoklsz az egyes elemeket" a ltez princpiu-
mv tettk. Ezeket Arisztotelsz azzal a megllaptssal foglalja ssze,
hogy k valamennyien feltteleznk a princpiumok egyfajta ellenttt
(Fizika I 5,188 a 19 skk). Arisztotelsz megoldsa a termszet, mint az
ellenttekbl val" ltrejvetel s mozgs. m hasznlhat elmlethez
csak azltal jut, hogy a relprincpiumokat, melyeknek apriit kiiktatja,
a matria s a forma megismersi princpiumaiba vezeti t. Ezek kzl
a forma egyrtelmen intellektulis princpium, amely azonban
nmagban vve n e m szellemi. ppen a ngy ok s az eidosz fogalma
a filozfiai fogalom": gy ezek olyan eszkzk, amelyek megengednek
ad hoc defincikat; a termszet" is ilyesfle ideiglenes defincikat s
ad hoc terikat tesz lehetv, amelyek fogalmi vagy empirikus
falszifikcijukig rvnyben vannak. Arisztotelsz termszettudo-
mnyos rsai tele vannak erre vonatkoz pldkkal.
De ebbl kvetkezen Arisztotelsz Metafizikjnak tizenkettedik
knyvben (1071 b skk.) termszettant egy olyan Mozdulatlan Mozgat
terijval egszti ki, aki, mint vals ltprincpium s tiszta szellem,
egy mozgsbl s permanens vltozsbl l vilg ltt garantlja. Ez
a szellem nagy jelentsg a metafizikra s a mozgselmletre nzve,
m a tudomnyos rtelemben vett termszetre nzve nem. Mivel
azonban termszetes dolgok analgijra gondoltk el (Fizika VIII6,259
b 2 skk.), trkti az utkorra a preszkratikus termszet" ketts
rtelmt, vagyis egy dolog termszett s ettl megklnbztetve,
valamint Arisztotelsz ltal az empirikus tnyek megismerse tern
elvetve a termszetet, mint egszt.
Arisztotelsz megoldst egy konomikus elmletalkots per-
spektvjbl szemllve, knny beltni, hogy sem ri be a materilis
s szellemi ellenttpr nlkl. Azltal, hogy ezenfell a tudomnyos
defincit a norml eseteknek ms norml esetekkel s vltozatos
jelensgekkel szemben val krlhatrolsaknt vezeti be, bepti
elmletbe az egyedinek ms egyedire utal jellegt. Arra irnyul

557
prblkozsban, hogy a termszetet ne lnyknt brzolja, az oksg-
elmletben a kzmves"-analgia alapjn antropomorf elemeket vezet
be a termszetbe. Arisztotelsz megtantott minket arra, hogy a
termszetet gy vizsgljuk, ahogyan szemnkkel ltjuk, mintha a
termszetnek nem volna ms dolga, mint szmunkra rthetnek lenni.
A termszeti jelensgek sokflesgt az emberi halads mdjainak
modellje alapjn rtelmezni annyit jelent, mint az emberi gondolkodst
a termszet racionalitsba vetteni. Ez a metdus a tma minden
vltozatban mig eredmnyesnek bizonyult. A mtoszbl a logoszba"
trtn grg tmenetet Arisztotelsz ta ugyanezen kategrik
segtsgvel interpretlhatjuk.
Arisztotelsz ugyanis a doxogrfiiban azt prblta megrtetni,
hogy eldei mirt prblkoztak a termszet meghatrozsval. Mind-
annyian egy termszet-egszbl indultak ki, s ez magyarzatra szorult.
Az egyik oldalon a filozfusok olyan princpiumok utn kutattak,
melyek ppen erre az egszre rvnyesek. Ez egyelre a termszet egy
msik ktrtelmsge, vagyis az egsz a maga teljessgben s mlys-
gben, valamint az, ami valami tnyleges" s eredend: a legtbb
preszkratikus gy olvashatjuk Arisztotelsz Metafizikjnak
bevezetsben csak valami anyagszert tekintett termszeti princpi-
u m n a k (I 3, 983 b 6 skk.), rjttek azonban magtl az igazsgtl
indttatva" (984 b 9), hogy egy komplementer princpiumot felttelez-
zenek, mgpedig az rtelem analgijra: Mikor teht valaki azt
mondta, hogy a termszetben is benne rejlik az rtelem, mint az
llnyekben, s ez a vilgnak s az ltala mutatott egsz rendnek oka,
akkor ez az ember gy tnt fl a megelzk kztt, mint az egyetlen
jzan a sok tallomra fecseg kztt." (984 b 15 skk.) Arisztotelsz ebben
ltta a grg felvilgosods teljestmnyt: a termszetet emberi
analgira, rtelmes lnynek kell felfogni.
Bizonytknak kulcsszava az antik termszetfilozfit meghatroz
sz, a kozmosz". Az antik termszetfilozfia nmagt kozmolgiaknt
rtelmezi. A legszebb dolog a kozmosz, Isten mve", lltotta Thalsz 11 .
A kozmolgia racionalits s vallsossg egyfajta szimbizisa. Mert

11
Diogensz Laertiosz I 35.

558
Hrakleitosz Thalsz kijelentst a kvetkez megfontolssal magya-
rzza: N e m volna logikus, hogy ha az egsz gbolt s minden egyes
rsze szably szerint (logosz), rszekben, erkben s krforgsokban
egzisztlna, kezdeteiben (vagy alapelveiben: arkhai) azonban a legszebb,
a kozmosz n e m volna semmi ms, mint tallomra odanttt dolgok
halmaza." 12 Rszeknek s egsznek, princpiumoknak s folyamatok-
nak magukban rendezetteknek s rtheten strukturltaknak kell
lennik ezt kveteli meg Hrakleitosz (vagy a tredk kzlje,
Teophrasztosz). Rviden: Belphetsz, itt is istenek vannak!" 13 brhol
legyen is az a hely, ahol ezt mondta. A vilg egsznek s az egyesnek
rtelmes s megismerhet volta az istensg sajtos mdozatai. Ha
Thalsz azt lltotta, hogy a kozmosz be van npestve, s telve van
istenekkel" 14 , akkor ezt felfoghatjuk egy olyan racionlis kozmognia
rsra tett ksrletknt, amelynek keretben kutats folytathat. Jrgen
Mittelstra itt a vilg jlrendezettsgbe vetett hitrl"1"1 beszl, s
valban, a tudomnyos racionalitstl visszafel csak egy n. s-
bizalmat felttelezhetnk. Ismt csak Hrakleitosz volt az, aki lltlag
azt lltotta, hogy a legtbb dolog hihetetlensgnl fogva elfut az
emberek ell, hogy ne rtsk meg (B 86.). Az ember abban bzik, hogy
mindent, ami ltrejn s elmlik, rtelem vezrel, s ez fggetlen attl,
hogy az emberek felismerik-e, de persze fel kellene ismernik.
Mindenesetre John Dewey is gy vli: a filozfia a confidence in the
directive -powers that inhere in experience16 hinya miatt vallott kudarcot,
nla az empriba vetett bizalom vgl is a termszetes rtelembe vetett
bizalom is.

12
Hrakleitosz 124 ( Diels/Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6. kiads,
1951 szmozsa szerint)
13
Hrakleitosz A 9; Arisztotelsz, De partibus animalium I 5, 645 a 17
14
Diog. Laert. I 27, v. Arisztotelsz, De anima I 5, 411. 7. - G. S. Kirk, J. E.
Raven, M. Schofield, The Presocratic Philosophers, 2. kiad. Cambridge 1983, nem
idzik Diogenszt, hanem minden egyes dolog tlelkestsrl beszlnek, m
gy tnik, Thalsz nem msra gondolt, mint panteizmusra
13
Jrgen Mittelstra, Die Kosmologie der Griechen, in: Natur. Ein Lesebuch, hg.
v. Rolf Peter Sieferle, Mnchen 1991,12-22.
16
John Dewey, Experience and Nature (2. kiad. 1929), New York 1958.

559
 A preszkratikusok termszete, a phszisz, amellyel mi emberek
szembeslnk, valahogyan egyedlll, automatikusan fejld. Egy
ilyen nll, l termszet egy racionalizlt kozmognia gymlcse. A
kozmognia elbeszl formj kozmolgia, melynek szerepli istenek
s emberfeletti ltezk, akiket fldi dimenzikbl extrapolltak, akr
risokrl, akr ris tojsokrl, csatkrl, vagy znvizekrl van sz17.
Ha ezek a trtnetek elmlett vlnak, akkor ezekbl istenekrl szl
t u d o m n y o s tanok, vagy ppen teolgia, kultusz vagy olyan tudo-
mnyos terik lepednek le, mint pl. a preszkratikusoknl a termszet
httrben m k d rtelme. Hrakleitosz az a szerz, akinl ezt, a
racionalitsnak a trtnetekrl val levlasztsrt vvott harcot
megfigyelhetjk. Hrakleitosz hres mondata a termszetrl, phszisz
krpteszthai philei, a termszet rejtekezni szeret" (B 123), eleve
ellenllst tulajdont a termszetnek leleplezse ellen18. Hrakleitosznl
mint szmos antik szerznl a phszisz bizonyra olyan definci"
vagy trgyszer tulajdonsg"-rtelemben is vehet, amely csak az
alaposabb gondolkodsnak nylik meg. Erre maga Hrakleitosz szlt
fel, akkor, amikor Hsziodoszt azrt ostorozza, mert j s rossz
napokrl beszl, noha minden nap phszisze egy s ugyanaz. m a
phszisz mindig is egy emberrel szemben ll lny tulajdonsgval
rendelkezik. Csak akkor tallkozhatunk vele, ha odafigyelnk r. A
grg phszisz rklte az istenekrl szl mtoszok hivatkozsi
rendszert. Blcsen gondolkodni a legnagyobb erny" olvassuk a
112. tredkben , s a blcsessg abban ll, hogy a termszetre
figyelve igazat mondunk s cseleksznk." A termszet csak akkor
konstituldik s trulkozik fel, ha sajtossgait az emberek figyelembe
veszik s elismerik; az ember pedig azltal konstituldik (mindenesetre
a szerint a varici szerint, amit Hrakleitosz nem gnyol ki), hogy
figyel a termszetre. Bizonyra igazsgtalanok lennnk a dialektikus
Hrakleitosz irnt, ha egyoldalnak tekintennk: vagy egy instrumen-
tlis termszetszemlletet, vagy pedig egy kultikus termszettiszteletet

17
Mittelstra (lsd 15. lbjegyz.)
18
Georg Picht (Der Begriff der Natur und seine Geschichte, 2. kiads, Stuttgart 1990,
54.) a phszisz nvekedst egyrtelmen egy rejtett dolog megjelenseknt
interpretlta Szophoklsz nyomn (Aiasz, 646/7).

560
tulajdontannk neki. Lehet, hogy mint a von s h r " esetn: a
phsziszbe val belebocstkozs mindjrt distancit is teremt, s csak
a tuds distancija teszi lehetv a hozzfrst lthatatlan harmni-
jhoz" (B 54).

III.

Arisztotelsztl megtanultuk, hogy gyeljnk az ilyen rvelsek

struktrjra anlkl, hogy a preszkratikus termszetfogalom
magyarzatnak rszleteibe belemennnk. A phszisz fogalmnak
materilis tartalmt mg sokig fogjk vitatni. Erre Epikurosz is
felfigyelt, aki valjban atomista, szndka szerint azonban felvilgost
volt. A kutats pontossgn keresztl elrhet intellektulis megel-
glst a Hrodotosz-levlben a termszetkutats cljnak nevezi
(Diogensz Laertiosz X 78). Ha ebbl a nzpontbl figyelnk a
jelensgekre, akkor ezek s a termszet szmos sszefggsben e
tantst s a dolgok knyszert" (X 75) kveti. Az oszthatatlan pt-
kvek s formlis tulajdonsgaik tana ennek a kutatsi programnak az
eredmnye. Azon a felfogson ll vagy bukik, hog}' a termszetet
egszknt tekintjk, vagy gy ltjuk, hogy az t kormnyoz gi lnyek
elevenek s rkkvalak (X 81). A demitologizls megelzi a tartalmas
termszetelemzst. Epikurosz minden atomista s a legtbb empirista
szmra ezt a kvetkezkppen rzkelteti: a magnyossgtl s egy l
termszet spiritulis kihvsaitl val flelem az elmlet szlanyja. Az
effle elfojtott flelmek tudvaleven pszicholgiailag, csakgy, mint
filozfiailag s szisztematikusan rejtve visszatrnek. Mr Plinius
megmutatta az rem msik oldalt, azltal, hogy a Fld termszete
minden rsznek" a Tiszteletremlt Anya" nevet adja, s gy emberi
tulajdonsgokkal ruhzza fel (Nat. Hist. II 154). A Termszetanya ezen
rsze egy olyan blcs szemly minden jellemzjt magn viseli, aki az
emberek rszrl hltlansggal vagy tisztelettel tallkozhat. Plinius
mindenesetre azt is gondolja, hogy az istenek tisztelete a politika gye
(II 26). Mint enciklopdista termszetknt definilja az egsz vilgot:
szent, rk, felmrhetetlen, egsz az egszben, st, maga az egsz,

561
vgtelen s a vgtelensghez hasonl, ltszlag mindent magba foglal.
Ily mdon a termszet alkotsa s maga a dolgok termszete." 19
A rmai vilg bekszntvel a termszet vettvszna" lesz
mindenfle tudomnyos s politikai prblkozsnak, mindenfle
szemlyes vagy kultikus flelemnek s remnynek, valamint mindenek-
eltt az embert a termszethez fz viszonyban a tvolsgtarts s
belerzs minden formjnak. Natura communis"-knt ingadozik egy,
az adottat ler koncepci s egy explicit, sztoikus jellemzket magn
visel panteizmus kztt, mint az Cicernl (De natura deorum I 39) s
forrsainl lthat. Cicero a vilg tlelkestsnek sztoikus terijban
azt brlja, hogy az kptelen az tlelkestsnek az emberekre is rvnyes
alapproblmjt megmagyarzni, vagyis azt, hogy ennek a lleknek
hogyan kell megmutatkoznia konkrt s vges formban: nullo modo
viderunt animi natura in quam figurm cadere posset (nat. deor. 110-13).
Ezrt az antropomorfizmust az animisztikus elmletnek nemcsak
konstitutv tnyezjeknt, hanem tulajdonkppeni indtkaknt leplezi
le: est enim vis tanta naturae ut homo nemo velit nisi homini similis esse
et quidem formica formicae (nat. deor. 75-79). Ha van termszet,
akkor az csak indtk arra, hogy az emberek emberek utn kutassanak,
ahogyan a hangyk hangyk utn. Az ember a termszetet cselekv
szubjektumknt, felels partnerknt kpzeli el, mivel maga szemly-
knt konkretizldott. Cicero az els, aki az antropomorfizmust
nemcsak hogy eltli, de mint perszonalizcit kritizlja.
s Platn? Megfigyelhet, hogy Arisztotelsz termszeti krd-
sekben inkbb a preszkratikusokra, semmint kzvetlen mesterre
reflektl. Mert ahogyan maga mondja Szkratsz az erklcsi
krdsekkel foglalkozott, nem pedig a termszet egyetemvel". 20 Ms

,Q
II 2: Sacer est, aeternus, inmensus, totus in toto, immo vero ipso totum,
infinitus ac finito similis, omnium rerum certus et similis incerto, extra intra
cuncta complexus in se, idemque rerum naturae opus et rerum ipsa natura.
20
Metafizika (ford. Halasy-Nagy Jzsef, 1976) I 6, 987 . V. Renate Wittern:
Physis zum griechischen Naturbegriff, in: Natur, Fnf Vortrge, hrsg. v.
Henning Kssler, Erlangen 1994,13-36, klnsen 26: Piaton gondolkodsa
teht s pp ez az, ami merben j nem a termszetre s az
organizmusokra irnyul, hanem a technre s az artefaktumra, amely nem

562
szval: Platnt a mozgs problmi elssorban a llek, s ezzel egytt
a morl, valamint a politika szempontjbl foglalkoztattk. Mozgs-
analzise (magtl mozg, mst mozgat, mozgatott) a termszet
dolgaira nem volt rvnyes, s ahol Arisztotelsz tveszi ket vagyis
a Fizika nyolcadik knyvben , kivonja a fizika trgynak terletrl.
Platnnak ugyan van kozmolgija: a kozmosz egy dmiurgosz ltal
uralt rtelmes llny (Tim. 30 b 7). m terijt a kozmognia mfajba
helyezi, s nyomatkosan valszn logosz"-knt {Jim. 30 b 7),
hipotzisknt relativizlja. A termszet" hiposztazlst is elveti.
Ehelyett felknl egy krmnfont szmterit, amely olyan bonyolult,
hogy ki van zrva, hogy a vilg egy lehetsges matematizlsnak
legyen tekinthet 21 . Msfell: amivel Platn trtnelmi hatst gyakorolt,
az a vilgilek racionalitsa volt, mely ltal az embert Platn egyttal a
termszettel szemben s a vilgllek valdi rszeknt rja le. Platn a
termszetnek az embertl val megklnbztetse segtsgvel elkerlte
a termszetelmletet, ami nagy elrelpst jelentett a termszet
perszonalizcijban, azltal, hogy az emberben lev rkkvalnak (az
ideknak) a jelenltt a lthat vilg segtsgvel bizonytotta. Ennek
pedig csak akkor kellene a hs-vr ember szellemi termszetessgrl
szl kpzethez s a mindensg tlelkestshez vezetnie, ha Platnnak
a dmiurgoszrl s idekrl szl tantst nem tiszta szkritikaknt
olvasnnk. Ehhez a kozmolgia etikai-politikai perspektvjnak
hagynia kellett a kozmoszt, mint egysges termszetet, hogy az az
ember felelssg-relevns ellenprjv nje ki magt, pontosan ott, ahol
az ptmester-metafort feladjk. Ahhoz a lehetsghez, hogy a

magtl keletkezett" (...) 27: A phszisz azon megnemesbtse ellenre,

amellyel Platn vgl foglalkozik, le kell szgezni, hogy mgsem jtt r a
phszisz sszefgg elmletre." Lothar Schfer: Wandlungen des
Naturverstndnisses, in: Natur" im Umbruch, Zur Diskussion des Naturbegriffs
in Philosophie, Naturwissenschaft und Kunsttheorie, hrsg. v. Gnther Bien, Stuttgart-
Bad Cannstatt 1994,23-47, kl. 35: Platn a kozmoszrl sajt llamelmletnek
kategriiban gondolkodik."
21
Karen Gloy: Das Verstndnis der Natur, 1. kt.: Die Geschichte des
wissenschaftlichen Denkens, 2. kt.: Die Geschichte des ganzheitlichen Denkens,
Mnchen 1995-1996,1 96 skk.

563
termszetet perszonalisztikusan fogjk fl, Platnnl is az a dnt, hogy
a vilg tlelkestsnek koncepcija mr nla sem kpzelhet el
mskpp, mint hogy ez a lelkes lny" egy tervez, akar s struktu-
rltan cselekv szemly tulajdonsgaival rendelkezik. Mg ha ezt Platn
istennek nevezi is (az ostbln jtsz isten: Trvnyek X, 903 d), ez az
isten akkor sem deisztikus, hanem mindig egy olyan providencilis
isten, aki gondot visel magra s teremtmnyeire, aki gy gondoskodik
az emberekrl, mintha azok partnerek lennnek egy szemlyes
kapcsolatban.

IV.

A keresztny Isten a pliniusi termszet attribtumait s a platni

dmiurgoszt kombinlta az arisztotelszi Mozdulatlan Mozgatval. A
sztoikus s panteisztikus koncepcik pusztn latensek maradtak,
termszetesen ppgy, mintz atomisztikus istenkritikk. A keresztny
Isten mindenesetre olyan szemlyes Isten volt, aki azltal, hogy emberr
lett, a perszonalits modelljv vlt s gy a szellemi-materilis
Termszetanya szerept tlttte be. Ha mg ltezik nll termszet,
akkor az irodalomban s a misztikban ltezik, amely folyton egyfajta
Mindensg-anyt perszonifiklt, akinek az alakjba belevegyltek a
Mria tisztelet elemei is.
Sevillai Izidor a tudomny szmra gy definilta: A termszet attl
kapta a nevt, ami valamit vilgra hoz [a grg phszisz/phein]; mert
kpes r, hogy ltrehozzon s alkosson valamit. Ezt Istennek neveztk,
aki ltal minden teremtetett s ltezik." 22 Ezt a lakonikus megllaptst
az enciklopdistk s Aquini Tams, Vincent de Beauvais kortrsai a
natura naturans s a natura naturata fogalomprjval magyarzzk. A
natura naturans a legmagasabb termszeti trvny, vagyis Isten", a
natura naturata ezzel szemben az arisztotelszi dolgokban rejl
nemzer, illetve a mozgs s a nyugalom princpiuma". Egybknt ez

22
Izidor, Etym., lib. 11, 1, 1: Natura dicta ab eo quod nasci aliquid faciat.
Gignendi erm et faciendi potens est. Hanc quidam Deum esse dixerunt, a quo
omnia creata sunt et existunt.

564
a natura naturata nem egyb, mint az Isten ltal a teremtmnynek
klcsnztt teremt potencil 23 ez rvnyes Aquini Tamsra is,
vagyis a Summa contra gentiles 2. knyvre. A natura: creatura.
Arisztotelsz nvekv befolysa eltt a kzpkori filozfia Platn
Timaioszra tmaszkodott, melynek segtsgvel a vilglelket a koz-
moszban olyan funkciba helyezte, mint amilyet a testeknl a llek tlt
be. A vilg, a termszet mint egsz, llny, mgpedig rtelmes llny,
gyhogy Guillaume de Conches megksrelte a vilglelket a Szentl-
lekkel azonostani. Mindenesetre ez a lelkes" vilg nem llt szemben az
emberrel, hanem az ember az angyalokkal egyetemben maga is
ennek a nagy llnynek az rtelmes rsze volt.24 A lthat vilg ugyan
csak a mundus archetypus teremtmnynek szmtott, vagyis magnak
Isten alkotsnak, tnyleges modell azonban mgiscsak az ember volt,
mint rtelmes s rz lny. Mr ebben a logikban is szksges volt gy
gondolkodni, hogy a vilg megismerhetsge a teremts, valamint az
ember racionalitsn alapszik, s e kett Isten racionalitsban tallkozik.
Az ember, mgpedig mint hs-vr, intelligens rtelmes lny, az Isten s
a vilg kzti metszet" volt. A vilg megismerse nem ms, mint Isten
gondolkodst megrteni 25 . Ez azutn a termszetkutats olyan
motvumv lett, amely mindenekeltt a renesznsz mgiban
folytatdott, st az jkori fizikban mig folytatdik. A skolasztikus
filozfia Arisztotelsz termszetfogalmbl tvett egy ontolgiai

23
Vincentius Bellovacensis, Speculum doctrinale, Duai 1624, lib. 5, cap. 4, col.
1372: natura primo modo dicitur dupliciter. Uno modo natura naturans, idest
ipsa summa lex naturae, quae Deus est. (...) Aliter vero dicitur natura naturata,
et haec multipliciter. Uno modo natura dicitur vis insita rebus, ex similibus
procreans, ut ex grano granum eiusdem speciei. Alio modo dicitur natura
princpium motus et quietis (...). Tertio modo, communis vel usitatus naturae
cursus mortalibus notus (...). Item quarto modo dicitur natura possibilitas
creaturae, quam indidit ei natura naturans , idest Deus, ut ex ea flat quod ipse
vult. Spinoznl, Etika I 29 sehol, ezeket a termszetek"-et a necessitas kti
ssze.
24
Andreas Speer, Die entdeckte Natur, Untersuchungen zu Begrndungsversuchen
einer 'scientia naturalis' im 12. Jahrhundert, Leiden 1995, 23,119, 151,161. Isten,
mint vilgllek, lsd Augustinus, Civ. Dei, 7, 6.
23
Speer, 67.

565
matria/forma-relcit, egy ugyanilyen ontolgiai okozati fogalmat
(melyben a cl-ok metaforv fokozdott le), tvette a termszetnek
is nevezhet szubsztancia, s a teremt Isten fogalmt, m semmifle
termszetet nem vett t. A termszet fogalma ugyangy tbbrtelm
maradt, mint a preszkratikusoknl: a valsg metaforja, vagy csak
definci, vagy mindjrt az egsz vilgmindensg. Amg nincs tere a
termszet szemlyes tiszteletnek, vagy a termszettel val
szembehelyezkedsnek, addig termszet sincsen. Mg Leonardo da
Vinci aki tnyleg csak a termszettel foglalkozott sem tekinti
magt festknt egy termszettel szembenllnak, hanem, mint az
isteni szellem kpmsa" verseng vele"26, mivel a festszetben,
megismersben s teremtsben olyan egyrtelm rendezettsget lt,
amely megfordthatv teszi az ember/termszet-kapcsolatot: L'omo
modello dello mondo 27 . Leonardnl vlheten a mikro- s makrokoz-
mosz megfelelse is kzrejtszik. Abban a kpies elkpzelsben, hogy
az ember a mindensg kicsinytett lekpezse, megengedett, hogy az
ember nmagt a termszetben s a termszetet nmagban brzolja.
Ez esetben nem valamifle emberi racionalits vetl ki a termszetre,
hanem fordtva: a teremtmnyknt felfogott ember mltsga, amelyben
osztozik a mindensggel. A mikro- s makrokozmosz Maximus
Confessor (7. szzad) szerint ugyan test-llek-egysgek, mgsem llnak
egymssal szemben s nem klnlnek el egymstl, hanem egysges
egszknt jbl egyfajta szemlyknt kapcsoldnak ssze 28 . Mindkt, az
arisztotelszi jellemzkkel br ontolgiai, csakgy, mint az egszleges
vagy misztikus gondolkodsmd, mely a Timaiosz-recepciban ppgy,
mint a mikro- s makrokozmosz modelljben megjelenik, a termszet
fogalmnak egyfajta dialektikjt tartalmazza: a termszet vagy nem
klnbzik az embertl, mivel felleli azt, vagy azonos Istennel, aki
azonban nem deisztikusan, hanem providencilisan, a vgesben
szemlyesen jelen levnek elgondolt. A termszet s az ember
racionalitsnak tnyleges identitsrl mindkt gondolkodsmd

26
Leonardo da Vinci, Smtliche Gemlde und die Schriften zur Malerei, hg. v. Andr
Chastel. Mnchen 1990,162,165.
2
' Leonardo da Vinci, Scritti letterari, ed. Augusto Marinoni, Milano 1974,170.
28
Maximus Confessor, Mystagogia 7, Migne PG 91, 685 A / B

566
egybeesik, s ez ppen a szemly fogalma, amikor is a szemly a test-
llek-transzcendencia egysgben rejlik. Pietro Pomponazzi, a rene-
sznsz filozfus megprblja a felvilgosti tradciban a termszet-
fltti dolgokat defincik tjn eltvoltani, gy nla mg maga az
emberi llek is valami materilis dologg vlik29. A legtbb renesznsz
filozfusnl azonban Platn llek-elmletnek alkalmazsakor arrl van
sz, hogy az ember kztes lnyknt, nodus mundiknt szabad s
racionlis szerepet tlt be a puszta termszet s Isten kztt. Marsilio
Ficinnl ppgy, mint Giovanni Piconl, hasonlkppen Nikolaus
Cusanusnl vagy Giordano Brnnl az ember olyan nllsggal br,
mellyel az emberi ltet meghalad teremts s egy szmadst kvetel
Isten kihvst elfogadja. Az embert olyan llekkel br lnyknt
definiljk, aki nllan keresi helyt a kozmoszban 30 . Itt akutt vlnak
a llek individualitsnak problmi is. Az eredmny az jkor embere:
nem nembeli lny, hanem individuum, szemly. Msklnben egy Pico
vagy egy Bruno sem mert volna az egsz egyhzzal szembehelyez-
kedni. Az jkor kezdetn egy effle szemly tudatostja annak a
perszonlis termszetnek a fogalmt, amely lelkes lnyknt az nmagt
rt ember fel fordul. Nikolaus Cusanus mutatott r a kzpkort
gymond mg egyszer lezrva a megismers, a kozmolgia s a
krisztolgia szisztematikus egysgre: a vilg megismerhetsge illetve
nem-megismerhetsge az inkarnci tnyvel dl el, amely misztrium
marad gy, hogy Isten a vilgban egyszerre jelen lv s rejtett. 31
Marsilio Ficino a Timaiosz mtoszt prhuzamba vonja az antropol-
gival gy, hogy vilg s az ember egyarnt teremtett s egyarnt az

24
Eckhard Keler, Pietro Pomponazzi: Zur Einheit seines philosophischen
Lebenswerkes. Verum et factum, hg. Tamara Albertini, Frankfurt 1993, 397-420.
30
Eckhard Keler, Naturverstndnisse im 15. und 16. Jahrhundert, in:
Naturauffassungen in Philosophie, Wissenschaft, Technik, hg. v. Lothar
Schfer - Elisabeth Strker, II, Freiburg/Mnchen 1994,13-57. V. Paul Richard
Blum, Selbstbezug und Transzendenz in der Renaissancephilosophie bei
Cusanus, Ficino u n d Pico, in: Rationalitt und Innerlichkeit, hg. Hanna-Barbara
Gerl-Falkovitz, Hildesheim 1997, 59-74.
31
V. Nikolaus Cusanus, Docta ignorantia, II 9-10; De mente 13.

567
isteni gondviselstl fgg. 32 Picnl az ember, Isten reprezentnsaknt
gy teszi magv a vilgot, ahogy egyedl Isten, klnben pedig
semmi sem idegen tle.33 Giordano Bruno a termszet, mint lelkes lny
kpt, az emberi szellem kreatv erejvel kti ssze, gyhogy homlyban
marad, vajon az ember a termszettel szemben llknt, vagy mint
termszet ltja-e t a vilgot. 34 Az j emberkp megszletshez
hozzjrult a llekteria averroisztikus magyarzatval val
szembehelyezkeds miszerint az sszes embernek csak egyetlen lelke
van , az alexandrisztikus magyarzattal kombinlva miszerint
minden embernek individulis lelke van. A megolds csakis egy
kompromisszum lehetett: vilgilek s emberi llek analg trvnyek
alapjn individualizldnak. 35

V.

Majdnem ezzel egy idben kezdik a termszetet knpadra hzni". Az

antropocentrizmus distancit teremt a perszonalizcival szemben. A
distancia rvn a termszet matematizlhat, s a deperszonalizci
rdekben amely demitologizls is Galilei tvcsvvel s
mikroszkppal kell behatolni a testbe. A kozmosz egszt Francis
Bacon vezetsvel osztottk fel egyfell emprira ez mr a kzp-
korban a partikulris fizika terletnek szmtott , msfell erkre s
trvnyekre, kivlt, ha annak kell rvnyben lennie, hogy a termszet
tbb n e m isten s nem is isteni, hanem a materilis kvalitsok sszes-
sge, melynek ltt Isten oly megbzhatan biztostja, hogy ezltal Isten

32
Marsilio Ficino, Opera, Basel 1576, 2. kt. 1438 skk.; 1444.
" Giovanni Pico della Mirandola, De hominis dignitate, Heptaplus, De ente et uno
e sritti vari, ed. Eugenio Garin, Firenze 1942., klnsen De hominis dignitate 104,
Heptaplus expos. 5, cap. 6.
34
Paul Richard Blum, Aristoteles bei Giordano Bruno, Studien zur philosophischen
Rezeption, Mnchen 1980, III. fej.
35
Eckhard Keler, The intellective soul, in: The Cambridge History of Renaissance
Philosophy, ed. Charles B. Schmitt, Cambridge 1988, 485-534.

568
el is veszti a termszetben magyarz funkcijt. 46 A termszetfilozfu-
sokat, Baconti Newtonig, az foglalkoztatta, hogy koncepcikat s
fogalmakat talljanak a platni vilgllek s a platni szellemek
utdaira, valamint az arisztotelszi szubsztancira. Legksbb az j
tudomny ltrejvetele ta tesznek klnbsget termszetfogalom s
termszettan kztt. A termszet pozitv tantsa teormkat tartalmaz
az egyedirl, a termszeten bell adottrl, a rgi tudomnyszisztematika
nyelvben a kutats objectum materiellejr l. A termszetfogalom ezzel
szemben g y m o n d a tudomny objectum formaleja, s, mint ilyet az
empirikus t u d o m n y nem okolja meg. Ebbl szrmazhat az, hogy
mindenekeltt a mechanisztikus fiziknak nincs teoretikusan differen-
cilt termszetfogalma. 3/ Azonban a formlis objektum fogalma
megvltozhat akkor, ha a szakdiszciplna olyan specilis eredmnyekre
jut, melyek ellentmondanak az eredetileg felttelezett fogalomnak,
illetve azt tlfesztik. Galilei s hasonl rvnyes Keplerre s
Kopernikuszra is egy skolasztikus arisztotelinus termszetbl in-
dult ki, vagyis a natura mint creatura vagy, mint creator modell-
jbl. Dnt volt az empirikus kutatsra val ttrs, a mrs s a
technikai segdeszkzk felhasznlsval. Megprblt tradicionlis
rszterik segtsgvel boldogulni, mint pl. a vilgilek-terival,
amelyet a fnyelmlettel kapcsolt ssze.38 Ezzel a teriaelemmel, amely
sszekttte a szellemit az rzkivel, egy termszet-egsz" hipotzist
(az isteni teremts hipotzist) az empria igazolshoz hasznlta fel. Az
jkori tudomnyos fizikra val ttrs tudvalevleg r volt utalva

,
Ren Descartes, Le monde 7., in: Descartes, Oeuvre (A/T) 11,37: je me sers de
ce mot [nature], pour signifier la Matiere mesme (...). Car de cela seul, qu'il [sc.
Dieu] continue ainsi de la conserver, il suit, de necessit, qu'il doit avoir
plusieurs changemants en ses parties, lesquels ne pouvant (...) estre proprement
attribuez r Taction d e Dieu, parce qu'elle ne change point, je les attribue la
Nature. A korszakhoz lsd Heribert M. Nobis, Frhneuzeitliche
Verstndnisweisen der Natur und ihr Wandel bis zum 18. Jahrhundert, in:
Archiv fr Begriffsgeschichte 11 (1967), 37-58.
37
Picht (lsd 18. lbj.), 13: Von der Natur ist in den Naturwissenschaften nicht
die Rede."
38
Levl Piero Dininek 1615. mrc. 23. Galileo Galilei, Opere, ed. Ferdinando
Flora, Milano/Napoli 1953,1003.

569
olyan spiritulis-materilis kztes-szubsztancik hasznlatra, mint a
fny, a spiritus, a vkuum etc. Ezek kvettk azt a prblkozst, hogy
a termszetfogalomban rejl szellemit matematikval s mechanikval
helyettestsk. A mechanika a spiritulis ptlka lett a lelktl meg-
fosztott termszetben. 39
Nem maradhatott el, hogy alkalmanknt ne talljanak a termszet-
egszhez vagy a metafizikai lny helyett affle ptlkokat, melyek az
eredeti irnti bizonyos nosztalgit hvtak el. Buff on grf (1707-1788)
sajt termszettrtnett az emberi kultrk archeolgija alapjn
modelllja, s a termszettel szemben force de gni et courage
d'esprit"-t kvetel, csakgy, mint egy amour de l'tude de la nature"-t,
amely grandes vues d'un gni ardent"-bi s les petites attentions
d'un instincte laborieux'^-bol ll. Az empirikus kutats jbl szabadjra
enged egy virtulis termszetet, melyet Buffon ugyan systeme des
loix"-knt, sem nem trgyknt, sem nem ltezknt kpzel el, hanem
els ltsra", csak az egyszersg kedvrt, isteni erknt", fradha-
tatlan munksknt", akinek az eszkzei, trgyai, tulajdonsgai s
szndkai a termszettrtnet objektumai. 41 Az isteni er metaforja
hozza ltre azt a gondolatot, hogy a termszet-indukci a termszettel
val kooperlss vlik.42
Jean-Jacques Rousseau-nak antropolgusknt szlssgesen
antropocentrista termszetfogalma van. Ezt bizonytja egy kert elren-
dezse az Uj Hloiseban (IV 14), mely mestersgesen kiagyalt eszk-
zkkel egy hortus conclususban kpezi le a termszetet. Rousseau a
mikro- s makrokozmosz modelljnek tvitt rtelmezsben gondol-
kodik, vagyis gy, hogy a termszet rtelmessge s az ember rtelme

39
V. Robert Lenoble, Mersenne ou la naissance du mcanisme, Paris 1943; u.,
Fsquisse d'une histoire de l'ide de la Nature, Paris 1969, 309 skk. Lsd mg: Olaf
Pedersen, The Book of Nature, Citta del Vaticano 1992, 46-53; Richard Blackwell,
Galileo, Bellarmine and the Bible, NotreDame/London 1991. A kzpkorhoz Speer
(lsd 24. lbj.), 30.
40
George-Louis Leclerc Buffon, Histoire naturelle I. Oeuvres completes de Buffon I,
ed. M. Flourens, Paris, 1.
41
Oeuvres philosophic/ues de Buffon, ed. Jean Piveteau, Paris 1954, 31.
42
V. Lorraine Daston, How Nature became the Order?, Chicago 1993.

570
sem tnylegesen, sem formlisan nem klnbztethet meg tbb.
Olyan kulturkritikusknt ismerik t, aki vissza akarta vezetni az
embereket a termszethez. A termszetre val odafigyels az ember
rdekben trtnik, s eszttikumm vlik. Az ember s a termszet
dialektikus viszonyrl van sz, mert az ember termszetbe val
visszavezetse a felttele annak, hogy a humanits legmagasabb fokt
elrjk, s mert az rtelem amely szintn ezt a kvetelmnyt tmasztja
a vgn semmit, csak a termszetet lltja helyre. Az rtelem n e m adja
fel magt, hanem termszetet teremt. A kert pldjban n e m ltni
semmifle emberi munkt. A termszet olyan vezreszme, amely a
kultrt, az emberi munkt s rtelmet nmaghoz s az emberi
mivolthoz vezeti. A rousseau-i pedaggia paradoxonja az, hogy a n e m
nevelt ember rtelmnek termszete rszorul a nevel rtelmre, azrt,
hogy termszett s ezzel egytt rtelemm lehessen. Ezt a paradoxont
mr Alexandriai Kelemen is szrevette (Stromata 4,149). gy gondolja:
A termszet s a nevels hasonlt egymsra. Mivel a nevels az embert
tformlja; mikzben azonban az embert tneveli, egy jabb termszetet
teremt." Mindekzben a felvilgosods termszete az rtelemmel
szemben megtart egy racionlisan nem feloldott tbbletet.
Mintegy szz vvel korbban a kmikus Robert Boyle szles kr
vizsglat keretben oszlatott el a hasznlatban lv termszetfoga-
lomban lv, a termszetrl alkotott minden olyan feltevst, amely azt
lelkesnek, aktvnak vagy szemlynek ttelezte. Tudsok is hajlottak arra,
hogy a termszetet flistennv magasztaljk fel. Robert Boyle mint
mr Cicero is indtkknt az emberi llek azon tulajdonsgt jellte
meg, hogy az magrl ms lnyekre kvetkeztet. 43 Mikzben a tuds
vilg szles kr rszvtelvel, Keplertl kezdve Galilein t, egszen
Newtonig s Humboldtig, a termszet induktv megismerse egyre
inkbb elterjedt, s a termszet rendjrl, trvnyszersgrl s
felosztsrl szl terik egymssal konkurltak, ppen a gyakorl
termszettudsok rvn jelent meg egy jabb termszetfogalom, amely

43
Robert Boyle, A Free Inquiry Into the Vulgary Received Notion of Nature. Works
V., London 1772, Lszakasz., 161:1 know not, whether or no it be a prerogative
in the h u m a n soul, that as it is itself a true and positive Being, so it is apt to
conceive all other things, as true and positive beings also.

571
a termszetet olyan kvzi-lelkes kozmossz tette, ami arra van teremtve,
hogy kielgtse az ember csodlat- s flelemignyt. Ez az effektus csak
akkor meglep, ha a termszetkutats racionalitsnak mtoszhoz naiv
hit trsul. Ezt a mtoszt elssorban Immanuel Kant tpllta, aki azrt
formlta a Newton utni fizikt tudomnyelmlett, hogy levlthassa
John Locke szenzualizmust s David H u m e empirizmust. Kant a
termszetfilozfia s a termszettudomny kzti klnbsghez, vagyis
a humn rtelmi horizont projekcija s az empirikus termszettrtnet
kzti klnbsghez, a termszet" ktfle felfogsnak ellenttt
fogalmazta meg: a termszeti trvnyeket vagy a tapasztalatbl vezetik
le, vagy ezek azonosak a tapasztalat lehetsgnek trvnyeivel, az
rtelem szmra. Kant tudta, ez az ellentt tradicionlisan azltal
kzvettdik, hogy a termszet trvnyeit gy kpzeltk el, hogy azok
nemcsak a termszetbe, de az emberi gondolkodsba is bepltek. 44 Ha
ezt az identitst szubsztancilisnak gondoljuk, akkor elll a vilgllek
s a racionlis emberi llek emltett konvergencija. Kant megsznteti
ezt a kzvett szerepet, mert a termszet s az rtelem kzti raciona-
lits" funkcijt csak az rtelemre reduklja: az rtelem (a priori)
trvnyeit nem a termszetbl merti, hanem maga rja el ket a
termszetnek" (Prolegomena 36. ). gy a pusztn empirikus kutatsbl
ered indukci s a termszettan kzti klnbsg elsimul, mert a
trvnyek mindkt esetben minden ms szempontbl hasonlak
voltak" (37. ). Els rnzsre megsznt minden dualizmus a vilg s
ember, termszet s a termszetet megtapasztal ember kztt.
Hatsban azonban az objektv termszet s a szemlyes" vilgtrtns
dialektikja radiklis indokot kap. Mivel a magukban-val dolgokban"
a termszet" az rtelmi konstrukci metszspontjv vlik, a lehetsges
tapasztalat trgyaknt virtulis termszet ll el, s az rtelem, amely
a tapasztalatot lehetv teszi, egyszersmind elrheti, hogy az rzki
vilg vag}.r egyltaln ne legyen trgya a tapasztalatnak, vagy pedig
termszetet alkosson." (38. ) A kanti virtulis termszet semmiben sem
klnbzik az emberi termszettl".

44
Kant, Prolegomena 36. , Megjegyzs Crusius ellen. V. Reinhard Low, Das
Problem der Natur an sich", in: Philosophisches Jahrbuch 97 (1990), 53-68.

572
 Szksgtelen emlteni, hogy ebbl a redukcibl kibontakozhat egy
olyan termszetfogalom, amely az sszer trvnyek virtulis metszs-
pontjn ll, ltrejhet egy rtelmes, racionlis s a kontingens embertl
fggetlenl, nmagtl szervezd termszet, ahogy ez Schellingnl s
az t kvet romantikus termszetfilozfinl, egszen egy egysges
termszetkolgiig tartan be is kvetkezik. 45 ppen Kant, a
termszettudomny racionalisztikus terijnak kulmincis pontja",
gondoskodik arrl, hogy a tudomnyos s az egszleges termszetfel-
fogs kzti ellentt 46 ne igazi ellentt legyen, hanem egy olyan dialek-
tika, amely a termszettel val emberi trdsben rejlik, ahogyan mr
Platn matematizl dmiurgoszbl, csakgy, mint Arisztotelsz
nmagt szervez hajjbl, s egyb pldkbl kitnik. Ha Kantnl az
empirikus kutats amennyiben teoretikusan tematizljk kon-
vergl sajt trvnyszersghez, akkor vgl a termszet fltti
technikai uralomhoz is. Ars perficit naturam a technika kiteljesti a
termszetet, vagyis tklyre juttatja. Egy szubsztancilis termszetfoga-
lomban nincs semmi, amit ki lehetne teljesteni. m, ha a termszetet
olyan lelkierknt fogjk fel, mellyel az emberi llek funkcionlis s
esszencilis rtelemben rokonsgban ll, akkor az ember a termszeti
erket sajt malmra hajthatja. Ez nha mgia formjban jelenik meg.
Arisztotelsz az artefaktumok modellje szerint alkotta meg a termszet
fogalmt. Egy termszeti produktum kiteljestse akkor lehetsges, ha
a termszeti dolog potenciljt egy mestersges forma irnyba
gondoljk tovbb s kivitelezik. Ilyen perfekci a termszetben ntt
fbl kszlt faszobor.

45
Wolfdietrich Schmied-Kowarzik, Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, in:
Klassiker der Naturphilosophie, hg. Gernot Bhme, Mnchen 1998, klnsen 255.
Lsd mg Gloy (lsd 21. lbj.)
46
Gloy (lsd 21. lbj.)

573
 VI.

John Dewey a termszetet szubsztancia helyett esemnynek nevezi, gy

a termszet fogalmban megmarad a processzualits. 47 Az esemnyek
mint minden trtns az ember szmra belthatatlan momentu-
mokat tartalmaznak, akkor is, ha ezek termszeti szksgszersggel
kvetkeznek be. Az empirikus tudomnyban ezrt az a cl, hogy
minden folyamatot ellenrzs al vonjanak, illetve hogy az ellensges
erkbl" eszkzket formljanak a termszet fltti uralomhoz. 48 A
termszetnek ez az gynevezett (nem tudatos, hanem az ember ltal
vlt) trtnete s processzualitsa az, ami lehetv teszi a technikai
alkalmazst s a technikai kizskmnyolst. 49 Ez esetben azonban
hevesen cfoljk a termszet kvzi-perszonalitst, ahogyan ezt Robert
Spaemann megjegyezte, mgpedig a termszet feletti uralom rdekben,
ugyangy, ahogyan bizonyos korokban tagadtk, hogy a rabszolgk
emberek. Spaemann a teolgia segtsgvel rvelt a termszettudomny
pozitivista oldala ellen50, mivel ez aligha jrult hozz a termszet mint
fogalom kritikai diszkusszijhoz. A teleolgia mindenesetre csak az
mtencionalits klnleges esete. Ebbl a fogalom szmra varzsere-
jtl val megfosztsa ellenre megmaradt a szellemi-materilis
ketts-lt, s az emberre gyakorolt morlis, sszer, vagy eszttikai
vonzs projekcija, s ez nemcsak a clracionalitstl fgg, hanem
magtl a termszet fogalmnak termszettl is. A vilgkp ismert
mechanizlsa s regionalizlsa technomorf termszetet hozott ltre

47
Dewey (lsd 16. lbj.), XI.
4S
Ugyanott: to control the changes (...) of a process. Instead of being foes of
purposes, they are means of execution.
49
V. Wolf Lepenies, Historisierung der Natur und Entmoralisierung der
Wissenschaften seitdem achtzehnten Jahrhundert, in: Natur und Geschichte, hg.
Hubert Mar kl, Mnchen/Wien 1983, 263-288.
50
Robert Spaemann tbb, a tmhoz kapcsold rsa kzl emltsk itt
Philosophische Essays (Stuttgart 1983.) . ktetnek kvetkez darabjait: Natur
[elszr a Handbuch philosophischer Grundbegriffe II. ktetben (Mnchen 1973)
jelent meg; Naturteleologie und Handlung [els megjelense: Zeitschrift fr
philosophische Forschung 32 (1978), 481-493]; Das Natrliche und das Vernnftige,
Mnchen 1987.

574
anlkl, hogy szmadst tudna adni arrl, hogy ez a ltrehozs egyttal
elkerlhetetlenl emberi, s azt foganatostja, amit a termszet knl. Ez
csak a 20. szzad j tudomnyos mdszereivel ltszott megvltozni.
Most tematizljk a termszetnek az emberrel val strukturlis
hasonlsgt. Werner Heisenberg Alexander von Humboldttl idzi a
termszet sokfle hangjnak" beszdt, mely kivehet az ember
jmbor s fogkony lelklete szmra." 31 s a meditci mellett dnt: A
klvilg csak szmunkra ltezik, amennyiben felvesszk magunkba, s
amennyiben magt s minket termszetszemllett forml. Amennyire
rejtlyesen sztvlaszthatatlan szellem s nyelv, gondolat s term-
kenyt sz, gy olvad eggy az emberben, tudtunkon kvl, a klvilg
a bensvel, a gondolattal s az rzkelssel." 52 A legjabb fizikhoz
vezet amennyiben a termszetfogalomrl informcit szolgltat
nem a mechanisztikus racionalizmus, hanem egy olyan gondolkods,
amely gy nz ki, mint a termszet antik tiszteletnek jjszletse. m
a ltszat csal. Mert Heisenberg szerint mi egy, az ember ltal annyira
megvltoztatott vilgban lnk, hogy mindenhol [...] jra s jra az
ember ltal ltrehozott struktrkra bukkanunk, s gy valamelyest
mindig csak nmagunkkal tallkozhatunk". 53 A termszet s az ember
struktra-azonossgnak oka a kutats mdszere. A kvantumelmlet
nyilvnvalan gy operl a vizsgland trggyal, hogy a termszet a
vizsglatok sorn megvltozik, mintha csak krdseinkre gy reaglna,
mintha alapjban vve a tudomny trgyv mindig csak ezen
rszecskkre vonatkoz ismereteinket" 54 tehetnnk. Ha teht ko-
runkban az egzakt termszettudomny termszetkprl beszlnk,
akkor tulajdonkppen nem a termszet valamely kprl van tbb sz,

Werner Heisenberg, Die Einheit der Natur bei Alexander von Humboldt und
in der Gegenwart, in: Mitteilungen der Alexander-von-Humboldt-Stiftung 18,12-25
(1969), jra kzlve: Heisenberg, Gesammelte Werke, Abt. 3. kt., Mnchen
(Piper) 1985,19.
52
Uo. 18.
Werner Heisenberg, A termszettudomny mint az ember s a termszet kzti
klcsnhats rsze, in: Vlogatott tanulmnyok, ford. Morlin Zoltn, Gondolat
kiad, Bp. 1967, 32-33.
54
Uo. 33.

575
hanem a termszethez val viszonyunk egy kprl."55 Kvetkezskppen
mr kezdettl fogva kells kzepn llunk az ember s termszet
kztti klcsnhats krdsnek, melynek a termszettudomny csupn
egyik rsze. Ezrt nehzsgekre vezet a vilg ltalnosan szoksos
felosztsa szubjektumra s objektumra, bels s kls vilgra, testre s
llekre. gy a termszettudomnyban is a kutats trgya tbb nem a
termszet mint olyan, hanem az emberi krdsfeltevsnek kitett termszet s
ennyiben az ember itt is jbl nmagval tallkozik.' 06 Ezeket a
megfontolsokat kveti Carl Friedrich von Weizscker is. Szmra,
ahogyan Heisenberg szmra, a termszetfogalom krdse annak a
krdsnek a formjt veszi fel, amely a termszet egysgre krdez r.
Mert pp az experimentlis termszettudomny kpes lemondani a
tudomnyosan pragmatikusan kijellt terleteken az egysgessg
felttelezsrl, gy aztn nem szksges feltennie tudomnyelmleti
krdseket a termszetrl. Mihelyt azonban a tapasztals belp a valsg
fogalmba, lekpzi a fogalom letlensgt: Az ember, akinek a
tapasztalataiban felleljk a termszet egysgt, egyben a termszet rsze
is. Megprbljuk az emberi tapasztalatot a valsg egyfajta kibernetik-
jban, mint termszetfolyamatot lerni. Az itt fellp filozfiai problma
nyilvnval. Ha ez a program legalbb elvben kivitelezhet, akkor a
termszet egysge valahogyan a termszeten bell az emberi tapasztalat
egysgeknt mutatkozik meg. De mit jelent ez a valahogyan?
Mskpp fogalmazva: az objektumok sszessghez azon szubjektumok
is hozztartoznak, melyek szmra az objektumok objektumok.
Tovbb: az emberi tudat a valsg kibernetikjban specifikusan
magasabb rend alakknt emelkedik ki az llati szubjektivitsbl, de
azzal mgis genetikai kontinuitsban. Minden szubsztancia szubjekti-
vitsa a matria s az energia informcira val reduklsra irnyul
ksrletben, mg ha implicite s nem egyrtelmen is, elre felttelezett.
A klasszikus formula, miszerint a termszet olyan szellem volna, aki
magt nem nevezi szellemnek, gyorsrsi jel formjban ott van ebben
a problmban anlkl, hogy rthet lenne." 57 A Heisenbergre s

55
Uo. 37.
56
Uo. 33.
,7
Carl Friedrich von Weizscker, Die Einheit der Natur, Mnchen 1971,466-470.

576
Weizsckerre val hivatkozs ellen bizonyra lehet olyan kifogsokat
emelni, hogy idsd fizikusok meditciirl van sz, s hogy a m o d e r n
fizika nem a termszetrl szl, klnsen nem az antropomorf s
szubjektv termszetrl. 50 Ez mindenesetre ltalnos problmja a
termszetkutat magatartsnak, mert az elmlet mr az atomistknl
vagy Pliniusnl a termszetet nem az empirikus kutats folyamn
tematizlta, hanem eltte vagy utna. Szellemtrtnetileg s szocilisan
sohasem az atomok, a csszmszk vagy az essi trvnyek gyako-
roltak hatst, csak a filozofikus s teolgiai rtelmezsk.
A hipotzis az, hogy a termszet s a szemly sszehasonlthat. A
termszet fogalmnak trtnete valban azt mutatja, hogy a termszetet
tbbnyire matria s szellem egysgeknt fogtk fel, s oly mdon,
mintha gy gondolkodna, mint produktuma", az ember. 59 Mgis kzbe
lehetne vetni, hogy a filozfiatrtnet ltal elterjesztett pldk csak az
tlelkestettsg gondolatt, vagy mindenkppen az antropomorfizmust
tmasztottk al. Mivel a test s llek egysge nem elegend a szemly
definilshoz, a termszet fogalmnak trtnetben meg kellett
ersteni az olyan elemeket, melyek a termszet azon kpessgre
hivatkoznak, hogy kpes kapcsoldni az emberhez. A termszet
valjban soha n e m vonatkoztat aktvan az emberre, hanem csak
teremtjre, s az ember gy vonatkoztat a termszetre, mint egy olyan
szemlyre, akinek megfejtheti a titkait. A felletesen knnyen
megfigyelhet, emberhez val hasonlatossg szemlyszer s szem-
lyes kapcsolatt fejldik, mert a termszet nem pusztn ms", hanem
projektv rtelemben szndkosan idegen, s inkbb elrejtzik. Keresz-
tny felttelek alapjn a termszet elrejtzse a Teremt provokcija az
emberrel szemben. Az jkori gondolkods azonban elvigyzatos lett,
s azt, amit kozmolgiailag szellemnek vagy lleknek kpzeltek,

A kvantumelmlet szubjektivizlsa tudomnytrtnetileg vitatott, gy

Manfred Scklernl is, Umsturz im Weltbild der Physik: Bemerkungen zur
Interpretation der Quantentheorie und zu ihrer Folgen fr die Natur auf fassung
der Gegenwart, in; Naturauffassungen in der Philosophie, Wissenschaft, Technik, hg.
Lothar Schfer - Elisabeth Strker, IV. Freiburg/ Mnchen 1996,35-64, itt 44-47.
59
V. Low.(lsd 44. lbj.), 64.

577
immron a termszetviszony voltaknt interpretlja, s mint nrefe-
rencit gondolja el.60
A trtneti pldk alapjn vgl az derl ki, hogy a termszettudo-
mnyos kutats antropikus", ha nem is antropomorf termszetfoga-
lomm knyszerl vlni. A 20. szzadi filozfia is kzeljutott a szemly
s a termszet terijhoz. A fenomenolginak ksznheten
ahogyan a bevezetben mr emltettk a szemly intencionalitsbl
val ltrejttt felfedeztk nmaga s msok szmra. Martin Buber, a
dialgus-elv filozfusa, az emberi szemlly vlst teljesen az n-te
kapcsolatra reduklta. Egyben elrelpett az emberek kztti piets
fenomenolgijtl egy antropologikus llandhoz: az igazi emberi
kapcsolat olyan prbeszd, amely hasonlt a fegyvertelen te"-mon-
dshoz s a te"-elvrshoz. Mivel ezt az n-lt-konstanst olyan tiszta
intencionalitsknt fogja meg, ami komoly esetekben hang nlkl
nyilvnul meg, az ember szemlyknt gy viszonyul mindenhez, ami
van, mint egy szemlyhez: gy jutunk el egy, a termszettel folytatott
perszonlis prbeszdig". Mg mindig ugyanarrl a termszetrl
beszlnk, mert Buber, Robert Boyle-hoz hasonlan, vitatja az Isten s
ember kzti metafizikai princpium hiposztazlst. 61 A vilghoz val
termszettudomnyos s durvn fogalmazva misztikus viszo-
nyuls Bubernl a tudatra breds" ltal kzvettdik. Ez a megszl-
tottsg potencija vagy magatartsa, mely megsznteti az objektumok
s szemlyek kzti klnbsget. Az emberek igencsak lehetnek
objektumok, de dialgus csak a prbeszdbl jn ltre, s ez tbb nem
korltozdik szemlyesen szlelt emberekre, mindig s mindennel
megtrtnhet, mg termszeti dolgokkal is: A dialogikus dolgok
lehetsgnek hatrai, egyben a tudatra breds hatrai" 62 A logikusan
kvetkez krdst: Ki beszl?" Buber gy vlaszolja meg: a beszltl

60
Ludger Honnefeldcr, Zusammenfassung, in: Natur als Gegenstand von
Wissenschaften, hg. Ludger Honnefelder, Freiburg/ Mnchen 1992, 281.
61
V. Theunissen (lsd 5. lbj.), 289-290.
b2
Martin Buber, Zwiesprache, in: Buber, Werke I, Mnchen/Heidelberg 1962,
171-214, itt 183. V. 185: A vilgkonkrtum valdi neve: a rem, s minden
emberre rebzott megteremtett vilg. ltala kapjuk a megszlts jelt."

578
csak azt tudhatjuk meg, amit a jelekbl mi magunk megtudunk" 6 3 . A
dialgus szoks, a vilgon van egzisztenciafilozfia krdsfeltevs
szempontjbl mindenkppen. s pontosan ez a krdsfeltevs ptolja
azt, amit az jabb fizika a kutats paradoxonjaknt llapt meg, ha a
termszetre krdez r.
Helmut Plessner a vilghoz val perszonlis viszonyuls lehet-
sgt, mint antropolgiai alaptrvnyt, a kzvetett kzvetlensg"
formuljban rja le. w Ha az intencionalits teszi a szemlyt, akkor a
szemly csak a perszonlis szubjektum s a megclzott objektum kzti
kzvetlen kapcsolataknt" (6.0) tallhatja meg beteljeslst. Azonban
eredetileg erre az objektumra, mint a szemly-mint-n"-re trekednek
mg akkor is, ha a dezillzi halad tapasztalata alapjn lettelen
objektvnek tekintik , s ppen ebben van a termszet makacs
antropomorfizlsnak s perszonalizcijnak az oka. 65 A szemly
(persona) fogalma a sznhzbl szrmazik, s a termszetet gyakran
hasonltjk sznpadhoz. Niels Bohr gyakran idzett mondsa szerint mi
ebben a sznjtkban egyszerre vagyunk nzk s szereplk". 66 J
pldja ennek a termszetrl szl feminista vita. A nem krdse abban
nyilvnul meg, hogy a modern-tudomnyos termszetfogalomban a nk
egyszerre a megfigyels trgyai, megfigyelk s a t u d o m n y o s
voyeurizmus ldozatai is, illetve ezekben az ellentmondsos szere-
pekben kell magukat reznik, ha gy tesszk fel a krdst. A
racionalisztikus termszettudomnyok kutatsi terlete meddnek
szmt, regionalizlsa s a hipotetikusan rtelmes szubjektivitsrl val

63
Uo. 188.
64
Plessner (lsd 5. lbj.), 7 fej.,4.
65
Uo. 301.
66
Natur, Fnf Vortrge. Kiad. Henning Kssler, Erlangen 1994. benne: Klaus
Mller, Der Naturbegriff in der modernen Physik, 37-55 ott 50: (a termszetrl
a heisenbergi homly-relci" alapjn) hogy nem magt a termszetet, nem
az nmagban ltez termszetet figyeljk meg s rjuk le, hanem egy olyan
termszetet, amely elgtelen krdsfeltevseinknek s ksrleteinknek van
kiszolgltatva, s az ezekre reagl. Ezrt klnsen ott vlik fontoss sajt
tevkenysgnk, ahov mi csak a legbonyolultabb segdeszkzkkel
frkzhetnk. Niels Bohr ezt rta: Az let szndarabjban egyszerre vagyunk
nzk s szereplk."

579
levlasztsa miatt. Ha egyltaln felteszik a tuds nemre vonatkoz
krdst, akkor brki teszi is fel a krdst nem rheti be egy olyan
egyoldal termszetfogalommal, mely le van vlasztva az lettl, noha
a nemek kzti klnbsg felttele az l-mivolt legalbb nhny
formjnak. gy provoklja ki a tuds nemre vonatkoz krdse a
termszet halla" 6 ' elleni tiltakozst. A tudomny politikai struktrival
kapcsolatban (melyben megint csak a frfiak dominlnak), a termszet
megrtsnek hatalmi krdsknt kell megjelennie. 68 A termszetet
projektv elevensge folytn rendre nnemknt (n, anya) fogtk fel,
bizonyra szexista konnotcik nlkl; a termszeti folyamatok
objektivizlsnak kvetkeztben a feminista teoretikusok a nt fordtva
ltjk a termszet szerepben, amely ezek utn pejoratv szexizmust
implikl. 69 Mg ha a feminista termszettan megtkzse az intuci egy
formja lenne is, mely kivonja magt a tudomnyos fogalmisg all' 0 , a
megtkzs maga mgiscsak a megfigyellls, az objektum s a
megfigyel egybeolvadsnak produktuma. Mert a teoretikus krdsek,
hogy mi a termszet, az ember, s miben ll a tudomnyossg, a nemek
szerint differencilt testisg szndkos belefoglalsa ltal eleve eldn-
tettek. A feminista perspektva elkerlhetetlenn teszi az individulis s
ltalnos megtkzst, s ilyen rtelemben a tudomnyos tevkenysg

67
Carolyn Merchant, Der Tod der Natur. kologie, Frauen und neuzeitliche
Wissenschaft, Mnchen, 2.1994.
6S
Sonja Puntscher Riekmann, Von der Beherrschung zur berwindung der
Natur, Versuch einer Theorie der Macht ber die Natur, in: sterreichische
Zeitschrift fr Politikwissenschaft 25 (1996), 121-135.
69
Barbara Duden, Keine Natur ohne Geschichte keine Geschichte ohne
Natur? Zum Naturverstndnis in historischer Perspektive, in: Vom Zwischenruf
zum Kontrapunkt. Frauen, Wissenschaft, Natur, hg. Uta von Winterfeld, Bielefeld
1997, 39-42.
70
Barbara Holland-Cunz, Naturverhltnisse in der Diskussion. Die Kontroverse
u m sex and gender" in der feministischen Theorie, in: sterreichische Zeitschrift
fr Politikwissenschaft 25 (1996), 183-192 (a termszet esszencialista" s
konstruktivista" rtelmezsrl, azaz a termszet nmagban is ltezik-e, vagy
csak rtelmezsbl s cselekvsbl addik).

580
kologiai kritikjnak a klnleges esete.71 A termszeti viszonyuls
feltteleknt, vagy vals formjaknt a megtkzs megsznteti
ugyangy, mint a buberi tudatra breds" a szemly s a vilg
kzti szakadkot. Ezltal azonban a termszet" ppoly titokzatoss
vlik, mint a szemly".
Az is megmutatkozik, hogy a termszet" problmja akkor jelenik
meg, ha rtelmez vagy gyakorlati tevkenysg trgyv vlik. Amg a
termszet el tudja kerlni az emberi beavatkozst hol istenknt vagy
vilgllekknt, vagy megkrdezetlen trgyknt , hagyja, hogy a nyelv
szablyai szerint rtheten beszljenek rla. Mihelyt azonban a
termszet kettssge trgyknt s szellemi struktraknt tematizldik
a szoksban, gy, hogy ez metszetknt" kapcsoldik az emberhez,
olyan anomlik bukkannak fel, melyek az ember s a szemly kzti
viszonyt is jellemzik. A termszettel" val rintkezs" interferencikat
hoz ltre: gy tnik, az adottknt megkzeltett termszet n e m
klnbztethet meg tbb esszencilisn a rajta operl szemlytl. Az
ilyen rintkezs" tkrzdik vissza a termszet intencionalitsnak
egyfajta rzkelsben, a morl, a jog s a szndk olyan szubjektu-
maknt tekintenek r, mely az emberi szubjektummal kongrul, hacsak
nem konkurl. 72 Mivel a szemly" morlis ltet" (v. Kobusch, lsd 2.
lbj.) is implikl, a termszet s az ember kzti moralits is vltakozik.
Nemcsak arrl van sz, hogy a termszetnek moralitst is tulajdon-
tanak, h a n e m visszafel hat arra is, aki foglalkozik vele. Minl csek-
lyebb a termszet s az ember kzti distancia, annl nagyobb a termszet
moralizlsa.
gy tnik, a termszetrl szl vitk tarts konjunktrja egyfajta
visszatrs a technomorf termszet felvilgosult-tudomnyos kutat-
saitl az olyan misztikus vagy mitikus rtelmezsi mdokhoz, melyek-

1
Pl. Lothar Schfer, Die Idee der zu schonenden Natur, in:. Naturauffassungen
(lsd 58. lbj.), 199-225, klnsen 208-211: A test mint a termszetben
elfordul intakt vagy zavart metabolizmus indiktora."
:
A gazdag irodalombl lsd. Jrgen Mittelstra, Leben mit der Natur. ber die
Geschichte der natur in der Geschichte der Philosophie u n d ber die
Verantwortung des Menschen gegenber der Natur, in: ber Natur, hg. Oswald
Schwemmer, Frankfurt 1987, 37-2.

581
ben a termszet az antik kozmoszok egysgessgt" nyeri vissza. De a
termszetfogalom klnbz talakulsai a tudomny Arisztotelsz-
fle megalapozsban, valamint a kzpkortl az jkorig tart teo- s
antropocentrikus prblkozsokban, s vgl a termszet racionalizl-
sban s technicizlsban arra mutatnak r, hogy nem lenne helyes
a nosztalgirl szl jelenlegi vitt vdolni, hiszen egyre inkbb a
termszetben rejl komplexits jut rvnyre.

(Fordtotta R. Fehr Mrta)

582
A HEGELI FILOZFITL THATOTT CSIZMADIA,
AVAGY AZ ABSZOLT CSIZMA*

FRIEDRICH GEORG LUDWIG LINDNER

[Hzi feladat A szellem ienomenolgij"-t tanulmnyoz dikoknak:

helyezzk vissza a szvegbe a hinyz idzjeleket! (A ford,
megjegyzse.)]

1. szn (Egy csizmadialegny munkt keres a mesternl, aki

felszltja, hogy mestermunkaknt ksztsen el egy pr csizmt.)
Legny (L): Mestermunkaknt? s hogyan?
Mester (M): A hogyant pp kelmed fogja megmutatni. Hiszen tud
csizmt kszteni, nemde?
L: Az a csizma, amelyre gondol, a mester uram tudatban van,
azltal s annak szmra. Azok a csizmk viszont, amelyeket n
ksztek, csak az n tudatombl jhetnek ltre.
M: Pontosan gy van. Azt tudom, hogy n tudok j csizmt
kszteni; azt hogy kelmed is tud-e, mg nem tudom.
L: Ezrt mindkettnk tudatnak a msikon kell megmrettetnie s
ketts rtelemben megsznten-megrzdnie. Mert az ntudat szmra
van egy msik ntudat; nmagn kvl jutott. Ennek ketts jelentse
van. Elszr, elvesztette nmagt, mert mint ms lny tallja magt;
msodszor, ezzel megszntette a msikat, mert a msikat n e m is ltja
lnynek, hanem nmagt ltja a msikban.

Rszletek Friedrich Georg Ludwig Lindner (1772-1845) orvos s teolgus

drmjbl". Sznhely: 1844, Stuttgart. Forrs: Heiner Hfener (szerk.): Hegel-
Spiele. Rogner und Bernhard Verlag, Hamburg 1977.

583
 M: Mit akar ezzel mondani? A mi dolgunk az, hogy talpakat
duplzzunk meg; megkettztt ntudatot csinlni nem az n dolgom,
s szerintem a kelmed se. Az a krds, hogyan kell csizmt kszteni!
L: Hogyne! Mester uram azt akarja, hogy az rzkfeletti msvilg
res jszakjbl a jelen szellemi nappalba lpjek. De ha a kelmed
csizmakszt ntudata az enymhez fordul, a szmra az enym egy
msik lesz. Am meg kell szntetnie ezt az msltt; megszntetse ez
az els ktrtelmsgnek s ezrt maga egy msodik ktrtelmsg;
elszr, arra kell irnyulnia, hogy megszntesse a msik nll lnyt,
hogy ezltal megbizonyosodjk magrl mint lnyrl; msodszor ezzel
arra irnyul, hogy nmagt szntesse meg, mert ez a msik maga...
M: Isten bocsssa meg nekem, de nem rtem kelmedet.
L: Elmagyarzom vilgosabban. Mester uram azt kri tlem, hogy
ksztsek csizmt; prbaknt, hogy olyan gyes vagyok-e, mint mester
uram maga, vagyis a mester egy msik mestert keres. Ha mrmost n
mesternek bizonyulok, akkor mesterknt val viszonya hozzm, a
mesterlegnyhez, vagyis a msikhoz, megsznik, s mesterknt kell
engem elismernie, vagyis nmagt kell ltnia bennem. De azltal, hogy
bennem ltja nmagt, megsznteti az n mester-mivoltomat s
visszatr nmagba. Csakhogy mivel mesternek bizonyultam, ezt el kell
ismernie, vagyis sajt mester-sgt bennem ismt meg kell szntetnie,
az n mester-sgemet visszaadnia s engem ismt szabadon bocstania.
Ez az, amit az elbb az rzkfeletti msvilg jszakjnak megfelelen,
homlyosabban, teht filozofikusabban mondtam.
M: Jember, ezzel nem jutunk elbbre; nem vlasztjuk ki a brt,
nem szabjuk mretre, nem hzzuk a szlat, nem ksztnk csizmt....
L: Mg nem a csizmrl mint az ntudat tartalmrl, hanem az
ntudatrl van sz.
M: Hagyjuk ki a jtkbl a tudatot! Ahogy folyton e krl forog, azt
hinn az ember, hogy elvesztette kelmed a termszetes tudatt s
megrlt.
L: rlet? Errl ksbb mg beszlnk. Most azt mondja meg:
mskppen mester-e vajon, mint az ntudata ltal?
M (magban): Adjunk igazat a bolondnak, lssuk, hov akar
kilyukadni. (Hangosan) Igen, tudatban vagyok mestersgemnek.
L: s ha n ppen olyan j csizmkat ksztek?

584
 M: Akkor el fogom ismerni, hogy ugyanolyan j mester.
L: Ebbl lthatja, hogy az ntudata egy msik ntudatot keres.
M: Szeretnm, ha kilpne mr a tudatbl s m u n k h o z ltna; a
puszta tudat nmagban soha nem tud csizmt kszteni a csizma
valami ms... Errl van sz? Segtsek megcsinlni?
L: Semmikppen sem. Csak mester uram s az n ntudatom
viszonyrl van sz. A kt ntudat viszonya gy hatrozdik meg, hogy
nmagukat s egymst az letre-hallra men harc ltal igazoljk.
M: letre-hallra akar velem harcolni? Ehhez nekem is volna egy-
kt szavam. Bartom, emlkezzen r, mit mondtam az elbb a
haszontalan beszdrl!
(A mester trelme fogy; kezbe vesz egy ndplct s megkri a
legnyt, hogy az ilyen beszdet tegye haladktalanul eltn
mozzanatt.)
L: (nmagba mlyedve folytatja) Mert a msikat nem tartja tbbre
nmagnl; sajt lnye jelenik meg a msikban, nmagn kvl van.
M: (a plct a legny htra teszi) Magn kvl van? Majd n
visszaviszem magba!
L: (kiss visszahzdik) Hadd mondjam vgig! Az ntudatnak meg
kell szntetnie nmagn kvl val ltt.
M: Ehhez akarom hozzsegteni.
L: A msik sokflekppen elfogdott s lttel br tudat; msltt
mint tiszta magrt val ltet Vagy mint abszolt negcit kell
szemllnie.
M: Akr negatv, akr affirmativ, ltom mr, csak verssel lehet
ezzel boldogulni. (Rvg.)
L: Hajjaj, hagyja abba! Alig vagyok szemlyes nem tudatban; csak
a verst rzem, mint szellem nlkli valsgot!
M: Ha szhez tr, akkor a vers valjban nem szellem nlkli lesz,
hanem mint spiritulis gygyszer megvalstja a szndkomat.
Adagoljam-e mg a cseppeket?
L: Hagyja abba; elismerem mester uramat mint ntudatot... De
addig sz sem lehet csizmaksztsrl, mg megvert nem m e g n e m
kapja mester uramtl az ltala ignyelt elismerst.
M: Tudatban vagyok, hogy kelmedet rdeme szerint (a plcra
mutat) elismertem.

585
 L: Az elismers e mdja a megvert lt dologi mozzanatnak
tudathoz juttatott el. m amennyiben ntudatom kimondja tudatos
pusztulsnak e mozzanatt s benne tapasztalatnak eredmnyt,
nmagnak bels megfordtsaknt mutatkozik, a tudat rleteknt,
amelynek az lnyege kzvetlenl nem-lnyeg.
M: Versem mgis valsgos volt, ha nem is elg hatkony, sajnos...
(A konfliktus kilezdik, a mester vgl megelgeli a vitt s a
rendrsgre citlja a legnyt.)
L: ntudatom a rendri tudat fel val mozgsra hatrozza el
magt. Ott majd elvlik, hogy csak az abszoltum igaz-e vagy csak az
igaz abszolt! Induljunk ht a tiszteletre mlt hatsg el!

2. szn (Rendrbiztos szobja.)

M: Rviden szlva, a kvetkezkrl van sz: a mellettem ll
ntudat azt panaszolja fel, hogy n gy mondja neglom t. Ha
nekem mint filozfitlan polgrnak kznapira kellene fordtanom az
kifinomult nyelvezett, azt mondanm: ez az ember azzal vdol, hogy
megvertem.
L: A legnagyobb joggal panaszkodom, jobban mondva, mivel a
nagysg csak a fogalom nlkli klnbsg elve s a nagysg
matematikai viszonya nem alkalmazhat a jog morlis lnyegre, ezrt
nem nagy vagy kicsiny joggal, hanem egyszer magnval joggal
panaszolom, hogy a mester, aki itt trgyi mdon szemben ll az igen
tisztelt rendrsggel, engem trgyi ltknt kezelt, vonakodott elismerni
ntudatomat, ezzel szemben ugyanezt a tudatot egy ndplca negcija
ltal a kznsges valsgba tasztotta le...
gy trtnt, hogy a mester a ndplca nyugodt nvnyi alakzatt
htam szubsztancija ellenben mely nem jszakai oldala
ellensges irny mozgsba hozta, spedig sokszoros csapsok, vagyis
a sokflbe val sztszrats ltal; s ebben magrtval ltnek gyllete
fel is morzsoldott, hisz a vers utn egszen bartsgoss vlt s a
versbl nmagba hzdott vissza. Az tsek kzben haragv kedlye
a nvnyi vallsbl tment az llati vallsba: mert vilgos, hogy a
virgvalls rtatlansga, amely a szemlyes nnek n nlkli kpzete
csupn, tmegy a harcos let komolysgba, az llatvalls vtkessgbe;

586
a szemll egynisg nyugalma s tehetetlensge tmegy a pusztt
magrtval ltbe.
Biztos (B): Ehhez ktsg sem fr. De mit hajt voltakppen? Mi
hozta ide?
L: Az igen tisztelt rendrsghez folyamodom, mely a vilgfolyam
tmasza; s a vilgfolys egynisge jobb, mint gondolja, ahogyan ezt a
mester rnak mr el is magyarztam. Azrt jttem s arra krem a biztos
urat mint igen tisztelt indifferenciapontot kzttnk mint kt vglet
kztt, hogy helyezze a mester urat a viszonynak egy olyan megha-
trozsba, hogy a negatvat vegye vissza a maga szubsztancijba, s
ily mdon ntudata, ha nem is konkrtan, de abszolt mdon, tiszta
versknt elgondolva, nmagt pflje nknt, vagy, magt
trgyknt elkpzelve, az igen tisztelt rendrsg ltal erre tltetve.
B: Kelmed hegelinus?
L: A biztos r ezzel az szrevtelvel tisztn fejezi ki szemlyes
nemet; ugyanakkor ebben az ellentmonds olyan ttelt fedezi fel, mely
eldntetlen kzpknt lebeg kzttem s a mester kztt.
(A kihallgats dialektikus fordulatot vesz; a mester azt javasolja,
trjenek vissza a mhelybe, hogy a legny vgre frissen s vidman
hozzfoghasson a mestermunka elksztshez".)
L: A csizma mr rgen kszen van.
M: Elhozta magval?
L: A csizma fogalma bennem van; ami a fogalomban van, annak
ltalnos lte van, mg a klns csizmnak mint puszta dolognak csak
szellem nlkli valsga. Gyerekjtk az ltalnos ltbl a klns ltre
vonatkoztatni, ami visszjra fordtott absztrahls. A magammal hozott
csizma idelis csizma, s ugyanakkor relis pldja annak, hogy a hegeli
idealizmus gyakorlati tudomny.
(A rendr felszltja a mestert, hogy vegye meg az idelis csizmt
5 gulden fjdalomdjrt, majd rgtn maga veszi meg a mestertl a
csizmt, hogy eltegye termszetbeni jrandsgai kz. Vgl a rendr
a levegbe emeli az imaginrius csizmt s tprengve krdezi:)
B: Abszolt csizma! Vajon mi lesz a sorsod a vilgfolysban?

(Fordtotta: Csiks Ella)

587
 SZEMLE

J MONOGRFIA LEIBNIZRL*

BOROS GBOR

Tolle, lege! Egszen tmren gy lehet- kiemelni: 1. Leibniz rsmdja s a

ne sszefoglalni a recenzens vlem-
nyt H. Busche Leibniz korai kor-
szakt rekonstrul habilitcis r-
srl, mely a fenti cmen jelent meg a
Meiner Kiadnl. Max Weber r egy
helytt arrl, hogy igazi intuitv bel-
tsok a tudomnyokban csakis frad-
sgos aprmunka eredmnyeknt
trtnhetnek meg. Busche knyve
ennek az rk igazsgnak kitn pl-
dja: kitartan vgzett, kiterjedt,
filozfiai s filolgiai aprmunka Leib-
niz n. ifjkori rsairl, amely nhny
alapvet rendszerez beltsba torkol-
lik, illetve az olvas nzpontjbl:
Leibniz gondolkodsmdjba val
alapvet beltsok, melyek rthetv
teszik s igazoljk a szvegekkel val
aprlkos foglalatoskodst. Ha ke-
vss tmren fogalmazunk, akkor a
kvetkez szempontokat rdemes
belle fakad alapvet hermeneutikai
problma; 2. a korai rsok jellege; 3.
az alapproblmk megoldsa a
knyvben.
1. Leibniz rsmdja s a belle fakad
alapvet hermeneutikai problma
Mint kztudott, Leibniz nem
tartozott a XVII. szzad azon filoz-
fusai kz, akik a filozfit mint
teoretikus aktivitst letprogramm
emelve tfog rendszerek megalkot-
sval s kzzttelvel foglalkoztak. A
theoria cum praxi jelmondatnak meg-
felel let nem engedte meg Leibniz
szmra, hogy nagyon is rendszeres
gondolkodst klsdleges rtelem-
ben is rendszerknt prezentlja. Sok-
kal inkbb arrl volt sz, hogy
kiindulpontokat, alapelveket vetett
paprra s tett kzz inkbb csak eg-
szen szk olvaskznsg szmra,

* Busche, Hubertus: Leibniz' Weg ins perspektivische Universum: eine Harmonie

im Zeitalter der Berechnung, Hamburg: Meiner, 1997. (Paradeigmata: 17) ISBN
3-7873-1342-7.

589
st igen gyakran egyetlen levelez-
partner vagy ppensggel csupn sajt
maga szmra. Szmra az emez
alapelveknek megfelelen lt let volt
igazn fontos: abbl az alapelvbl
kiindulva, mely szerint elgedettnek
kell lennnk mindennel, ami Isten
akaratbl trtnik, folyamatosan
Isten felttelezhet akarata szerint kell
cselekednnk, [...] s minden ernkbl
arra kell trekednnk, hogy elmoz-
dtsuk a kzjt" (Metafizikai rteke-
zs", IV.). Ez azt jelentette, hogy
filozfiai tevkenysge kora ifjsgtl
fogva elvlaszthatatlanul sszefo-
ndott szmtalan olyan tevkeny-
sggel, amelyek valamikpp mind a
kzj elmozdtst szolgltk: szerte-
gaz diplomciai tevkenysg egye-
bek mellett a Heiliges Rmisches Reich
Deutscher Nation hatalmi egyenslya
rdekben, XIV. Lajos hdt terveinek
Egyiptom fel fordtsrt, a berlini s
hannoveri vlasztfejedelem kzeled-
srt; egyhzpolitikai fradozsok a
protestns egysg, de ugyanakkor az
egsz keresztnysg egysgnek
megteremtse rdekben is; egy
protestns Kna-misszi elksztse;
a gzgp megkonstrulsa, a sb-
nyk vzmentestse, az alfabetikus
knyvtri katalgus bevezetse,
tudomnyos akadmik szervezse
stb. Olyan letrl van teht sz, amely-
nek filozfiai lenyomata tulajdon-
kppen esetleges az letet l szemly
szmra, az rsok pedig gyakorta
gyakorlatibb clok elrst szolgljk.
A mai filozfia termszetesen ms
mrcvel mr: a gondolatok egybe-
fgg, rendszerszer kifejtst keresi
590
definitv alakban, mintegy A filozfia
alapelvei, az Etika, az Elementa philoso-
phiae, a Leviatn vagy legalbb az rte-
kezs az emberi rtelemrl mdjn. Ilyet
pedig Leibniznl nem tall. Amit
tall, az ltalnossgban nhny ki-
sebb, alkalmi rtekezs, s a kt na-
gyobb, ksei m, az jabb rtekezsek
az emberi rtelemrl valamint a Thodi-
ce, amelyek persze messze nem olyan
egysges felpts mvek, amilye-
neket vrnnk. A specilis rdek-
lds kutat tud mg a Dissertatio de
Arte Combinatorirl, de a Clarke-kal
folytatott levelezst inkbb mr csak
a Kant-kutatk ismerik. Ezeknek a
mveknek dnt tbbsge viszont
1686-ban s utna keletkezett, teht a
korarett Leibniz-rl kis tlzssal
olyan kpet ad, mint amilyet
Mozartrl kapnnk, ha feltennnk,
hogy hetvenvig lt s alkotott, viszont
a negyvenves kora eltt rott mve-
ibl szinte semmi sem maradt volna
fenn, vagy semmi sem volna publi-
klva.
Leibniz esetben csaknem errl
van sz. A valamilyen mdon mr
publiklt s a hannoveri Leibniz-
Archivban kiadsra vr kziratok
arnyt jl jellemzi Roger Ariew
megllaptsa, mely szerint az n.
Akadmiai Kiads" eddigi temt
figyelembe vve completion is expected
to take two more centuries". (The Cam-
bridge Companion to Leibniz, 40. o.) Ez
a krlmny veti fl a bevezetben
emltett hermeneutikai krdst, hogy
mi lehet a sorsa egy mgoly jelents
filozfiai letmnek, amely term-
szetes diskurzus-kzegbl kiszakad-
va, hrom-ngyszz vvel megszle-
tse utn jut el olvasihoz. E szvegek
nem lptek be az eurpai filozfia
hatssszefggsbe, nem sztnz- nak csak azt a behatrolt krt
tek ksbbi gondolkodkat mersz
megoldsokra, s mra a filozfiai
problmk kre s megoldsuk lehet-
sges keretei bizony alaposan megvl-
toztak. Radsul Leibniz ma elkp-
zelhetetlen mrtkben volt kpes
msok gondolatainak befogadsra:
sajt gondolatai nagyrszt kortr-
sakkal folytatott vitban bontakoznak
ki, megrtskhz igen nagy szksg
van e kortrsak gondolkodsmd-
jnak ismeretre. S bizony e kortrsak
kzl mg az ismertebbek kz tar-
tozik, mondjuk, Jacob Thomasius,
Bisterfeld, Wissowatius, Digby, akik-
nek emlegetsvel manapsg nemcsak
ilozus-hallgatkat lehet zavarba
hozni. Teht amennyire ktsgtelen,
hogy ki kell adni az eurpai
filozfiatrtnet egyik legkiemelke-
dbb alakjnak felmrhetetlen hagya-
tkt, pp annyira krdses, hogy mit
lehet kezdeni filozfiailag ezzel a
kzel 75 000 tudomnyos rssal-
rstredkkel s 15 000 levllel, ame-
lyet ki-ki, temperamentuma szerint,
nevezhet terra incognita Leibnitiannak,
Rtsel Leibniznek, membra disjecta philo-
sophinak vagy pp verzetteltes System-
nek (lsd Busche, XIV. .). Busche
idzi E. Hochstettert, aki a kvetkez-
kpp rja le a helyzetet: Azt
gondolhatnnk, hogy a htrahagyott
paprok tmege tl nagy hozz, hogy
egy emberi let alatt ttanulmnyoz-
hassuk ket. m a bennk trgyalt
tmk s terletek sokflesge mr
amgy is, rgtl fogva klnbz
rdeklds kutatkat vonzott, akik
kzl azonban mindenki a kziratok-
vizsglta, amely megfelelt sajt
problmakrnek." (Uo.) A krds
teht egyszeren szlva az, hogy
hogyan lehet lv tenni azt a ktszz
v mlva szz vaskos ktetben maj-
dan rendelkezsnkre ll szveg-
korpuszt, amely egy akkor majd t-
szz vvel azeltti filozfiai gondol-
kodst jelent meg.
2. A korai rsok jellege
A Hubertus Busche ltal ki vlasz-
tott s vizsglt korszak 1663-tl 1672-ig
terjed, vagyis Leibniz 26. letvig,
amikor elhagyja Mainzot, hogy az
imnt mr emltett titkos diplomciai
kldetssel XIV. Lajos rdekld-
snek Egyiptom fel fordtsa
Prizsba induljon. Egyetlen, kzis-
mert Leibniz-m sem esik ebbe a
korszakba. St az a filozfia, amellyel
ebben a korszakban megismerkedik,
merben ms jelleg, mint a korszak
uralkod irnyzatai: skolasztikus
gyker, egyetemi filozfia ppen
az, amit a kor filozfija a leginkbb
megvet , valamint a mg ennek a
hagyomnynak is a peremvidkn
elhelyezked trekvsek, mint ami-
lyen Raimundus Lullus vagy p p a
rzsakeresztesek. Radsul Leibniz
feljegyzseinek j rsze nem egy bizo-
nyos, jl krlhatrolhat gondolat-
krbe tartoz, egymst kiegszt
vzlat, hanem inkbb szljegyzet a
keze gybe kerl knyvek mar-
gin, vagy pp csak alhzs, kieme-
591
ls. (Jellemz, hogy Leibniz-Archivum,
Leibniz-kutathelyek s az 1923-ban
megindul sszkiads ide vagy oda,
ngy vvel ezeltt mg mindig
megtallhatta U. Goldenbaum Leibniz
mainzi prtfogjnak, Boineburgnak
Erfurtban rztt knyvei kzt Spi-
noza Teolgiai-politikai tanulmnyt
benne Leibniz jegyzeteivel.) Ez pedig
azt is jelenti, hogy e korszak inter-
p r e t t o r n a k n e m c s a k publiklt
mvek rtelmezsvel kell foglalkoz-
nia, hanem kpesnek kell lennie arra
is, hogy akr nhny mondatos, hom-
lyos feljegyzsekbl is rekonstruljon
valamifajta gondolati egszhez tarto-
zst (ami Leibniz esetben gyakran
megratlan rendszer"). St mg titok-
zatos brk megfejtsvel is bbeldnie
kell. S ezen a nehzsgen mit sem
vltoztat az az rvendetes tny, hogy
az akadmiai sszkiads mr hozz-
frhetv tette ennek a korszaknak
legfontosabb produktumait (G. W.
Leibniz: Smtliche Schriften und Briefe.
Herausgegeben von der Deutschen
Akademie der Wissenschaften zu
Berlin. Sechste Reihe: Philosophische
Schriften, Erster Band (1663-1672).
Berlin: Akademie-Verlag, 19712.
(1930.); Zweite Reihe: Philosophischer
Briefwechsel, Erster Band (1663-1685)
Berlin: Akademie-Verlag, 19722.
(1926.); Vierte Reihe: Politische
Schriften, Erster Band (1667-1676)
(1931).)
3. Az alapproblmk megoldsa a
knyvben
Mindennek fnyben rtkelhet
igazn az '58-as szlets bonni
592
Privatdozent merszsge, aki knyve
bevezetjben a kvetkezket rja:
Az itt kvetkez vizsglds clja,
hogy elsknt rekonstrulja prob-
lma-trtnetileg, szvegkzelien s a
msodlagos irodalom bevonsval az
ifj Leibniz egsz filozfijt a maga
enciklopdikus sokoldalsgban,
s z m o t a d v a az r d e k e k s
motvumok komplex sszefond-
srl (els s msodik rsz). Majd arra
a ksrletre vllalkozom, hogy a ksi
monsz-tan megratlan rendszert a
korai munkk fell rtelmezzem jra
(harmadik rsz). A rekonstrukci
hogy megmaradjunk ennl a
hermeneutikailag szksgszer
fikcinl szisztematikus s tr-
tneti rdekldsbl fakad, s ezen
tlmenen mg fltr egy eddig
kikutatlan terletet is." (1.)
Ha elolvassuk a knyvet, az a
furcsa rzs kert hatalmba, hogy
mintha a clkitzs e meghatrozsa
nem volna egszen alaptalan, mintha
nem az nrtkels zavarrl vagy a
habilitcis rs jelentsgnek
persze ktl flrtkelsrl
tanskodna (hiszen elszt a ksz
munka ismeretben runk), hanem a
vgrehajtott feladat sszefoglalsa
volna. S ezt csak rszben befolysolja
az a gondolat, hogy a kompetencia-
terletetek I lochstettertl imnt
idzett felaprzdsa ppen ezt a
korszakot mg viszonylag kevsb
rinti. Hiszen az e korszakhoz tartoz
rsok mg innen vannak a prizsi
tartzkodson, amely a matematika,
a fizika, s a technikai tallmnyok
irnti rdeklds robbansszer
rendszer" rekonstrukcijhoz"
elegend a metafizikai, a teolgia-, jog-,
s eti- katrtneti tjkozottsg. A
forrs- feldolgozs nehzsge, a
Leibniz ltal trgyalt szerzk s
gondolatok sokasga s a szak-
irodalom bsge ppen elg nehzz
teszi mr ezt a vllalkozst is.
Busche problmatrtneti md-
szerrl beszl, ezt kvnja alkalmazni a
nehzsgek lekzdsben. Nem
kultrtrtneti sszefggsek, neve-
sthet h a t s t r t n e t feltrsra
t r e k s z i k ( e n n e k az irnynak
kpviselje Busche rtelmezsben az
ugyanerrl a korszakrl r K. Moll,
akit p p ezrt fenntartsokkal kezel;
lsd K. Moll: Der junge Leibniz. 3 ktet),
hanem problmatrtnetre, vagyis
annak megmutatsra, hogy miknt
fejldnek ki egymsbl Leibniz
gondolkodsban az egyes krdsekre
adott vlaszok, s miknt alakulnak
olyan koherens egssz, amelyet
kvlrl elvetni knny, bellrl
kritizlni azonban nehz" (XXIV.).
Koherens egszrl beszlni Leibniz
esetben Busche szerint csak egy jl
meghatrozott rtelemben lehet. Ez a
jl meghatrozott rtelem pedig a
perspektivizmus dnt jelentsgvel
fgg ssze a leibnizi gondolkodson
bell. Mert a koherens egsz nem azt
jelenti, hogy a sokoldal leibnizi
gondolkodst egyetlen motvumbl,
egyetlen motvumra visszavezetve
prbljuk megrteni. Itt a szerz
hatrozottan elveti a Couturat nevvel
fmjelzett logicista olvasatot" vagy
azt, amely az er (Dillmann), vagy a
megismers problmjt teszi
egyoldalan elsdlegess (Cassirer).
Ezekkel az olvasatokkal szemben
amellett rvel, hogy az a f krds,
amely mr igen korn, tudatosan
meghatrozta Leibniz gondolkodst,
s amely a lehetsges egyoldal
elemzsi szempontokat sszekap-
csolja, az a feladat volt, hogy a
szmts korszaknak" kt szls-
sges lehetsgt, a scientia illetva a
pietas egyoldal h a n g s l y o z s t
megszntesse, e kt gondolkodi
lehetsget sszebktse. Az eltr,
st akr mg ellenttesnek ltsz
nzpontok egyltaln nem zrjk ki
egymst, hanem a m a g u k minl
nagyobb sokasgval annl gazda-
gabb teszik az egyetemes harmni-
t. A perspektivizmus teht nemcsak
a leibnizi gondolkodson bell, a
monaszok egyedi, m sszhangban
ll vilgkpe szempontjbl alap-
vet fontossg, hanem a lehetsges
Leibniz-interpretcik szempontj bl
is.
Busche az interpretcis ssz-
hangot szvegkzeli" rtelmezssel
trekszik megvalstani. Ez azt jelenti,
hogy az Akademiausgabe imnt emltett
kteteinek szvegeit alapos elem-
zsnek veti al. Elsdleges jelentsge
rtelemszeren a hatodik
sorozat els ktetnek van, amely a
filozfiainak tekintett mveket illetve
szvegeket tartal- mazza. E mveket
a szerz kivtel nlkl alaposan
rtelmezi. A levelezs nem m i n d e n
darabjnak tulajdont meghatroz
jelentsget: kulcsfontossg doku-
mentumknt kezeli azonban a mr
Moll s msok ltal is rszletesen
593
trgyalt kt, Jakob Thomasiushoz,
lipcsei tanrhoz rt levelet (1668.
szeptember 26. / oktber 6.; 1669.
prilis 20. / 30.). E kt levelet valamint
a Confessio naturae contra atheistas cm
rst egytt Leibniz legkorbbi
rendszerprog- ramjnak" tekinti (220.
o.). Ez az egyik kulcsfontossg rsze a
knyvnek, amennyiben filolgiai s
filozfiai lesltssal elemzi a
fordulponthoz r Leibniz ellent-
mondsos viszonyt Arisztotelszhez,
a skolasztikus arisztotelizmushoz s
sajt kora mechanisztikus filoz-
fijhoz amin elssorban Hobbes
mveit kell rtennk , mikzben a
perspektivizmus jegyei is lthatv
vlnak. A perspektivizmus igazi
gykert azonban egy igen klns
dokumentumban fedezi fl a szerz
s taln ennek az elemzse alkotja a
knyv legeredetibb hozzjrulst a
Leibnizre vonatkoz vizsgldsok-
hoz (57 skk. .). E dokumentum egy
tszg, pentagon, amelyet Thomasius
Philosophia practica cm knyvnek
sajt pldnyba 1663-ban, mr
Jnban, Erhard Weigel hatsa alatt,
rajzolt bele. Ez az tszg a test-llek
v i s z o n y t hivatott m e g j e l e n t e n i ,
amennyiben a lelket a vilgban lv
e r d t m n y k n t (lsd Pentagon!)
jelenti meg, ahol is a test az, ami
sajtos perspektvt teremtve kz-vetti
a klvilg kpt a matematikai
pontknt rtelmezett llek szmra.
Vagyis a llek ekkor mg nem
ablaktalan monsz. A pentagon
mindazonltal ismeretelmletet,
kombinatorikt, fiziolgit s teolgi- t
594
tvzve vzolja fel a perspektivits
leibnizi programjt.
Egy msik pont, amely ki-
emelsre kvnkozik, az 1669-1671
kzt, tbb vltozatban is fennmaradt
termszetjogi ksrlet (Elementa juris
naturae) alapos elemzse (299 skk.). A
szerz kimutatja, hogy Leibniz
jogharmonizcis" trekvse mlyn
a scientia s pietas sszeegyeztetst
clz ltalnos program egy fontos
aspektusa rejlik: a termszetjogi
gondolkodst jellemz ketts elk-
lnls felszmolsa. Egyrszt az
igazsgossgossgnak a legtgabb
rtelemben vett okossgtl s elny-
o r i e n t l t s g t l val s z i g o r a n
altruista levlasztsa", msrszt az
etiknak szekularizld levlaszt-
dsa az Isten kiegyenlt igazsgos-
sgban val hitrl" az a kettssg,
amelyet Leibniz meghaladni t-
rekszik. A szerz rszletgazdag
elemzsben mutatja be Leibniz
rational choice theory jt, amely
tblzatos f o r m b a n igyekszik
meggyz vlaszt knlni minden
olyan esetre, amelyben egyni elny
illetve htrny kerl konfliktusba
msok elnyvel illetve htrnyval.
A konklzi termszetesen az, hogy
a feladat ezen az ton megoldhatatlan.
A kulcsot a szeretet fogalmnak
bevezetse jelenti (Die vermittelnde
Logik der Liebe [justitia universalis]",
355 skk. o.).
Egy recenzinak termszetesen
nem feladata, hogy mindenre ki-
terjeden szmot adjon az ajnlott
mrl. A tolle-lege biztatst vgezetl
azzal az egyltaln nem mellkes
krlmnnyel szeretnm altmasz-
tani, hogy Busche knyve az elm-
Iyltsge, akrbija, szakirodalmi
tjkozottsga stb. dacra voltakpp
kellemesen olvashat knyv persze
mr az effle szakmunkk tbbsg-vei
val s s z e v e t s b e n . Stlusa
feladathoz mrten knnyed,
elegns, szellemes. lljon itt csupn
egyetlen pldamondat, mely vala-
mit elrul a k n y v Leibniz-
perspektvjrl is: Dieses forsche
Pathos der Forschung, dieser fast
apokalyptische Ton des in arcana
naturae penetrandi wird nur erklrbar,
wenn Leibniz zu dieser Zeit die
Hoffnung hegte, da der empirischen
Kausalforschung irgendwann einmal
der Vorsto zu den letzten Bausteine
der Materie u n d ihren mathema-
tischen Strukturen gelnge." (155. o.)
Ez valamennyire nyilvnvalan arra
is magyarzatot ad, mirt gondolja a
szerz, hogy ennek a Leibniznek a
flfedezse nem csupn trtneti
rdekldsre tarthat szmot.
Az objektv" rvny elemzsre
trekvs nem rejti el a szerz
szemlyes vonzalmt. A XVII. szzadi
filozfia a knyv perspektvjbl
egy kiss teleologikus: Leibniz a
betetzds, Descartes inkbb csak
eljtk, a kortrsak kzl mg
mindig inkbb Gassendi s Hobbes
az, akik a mechanika vgletekig
vitelvel jelentsebb szerepet jt-
szanak. A recenzens persze szvesen
ltn pldul a ksei Descartes
bevonst az elemzsbe, de ez taln
ppen csak egy msik, harmoniz-
land perspektva felvillansa. E
knyv megjelense ta egybknt
mr megjelent egy jabb m u n k a a
szerz tollbl, ugyancsak a Meiner
kiadnl: Die Seele als System.
Aristoteles' Wissenscha von der Psyche.
595
 AUTONMIT A VALLSNAK!'
(A fiatal Schleiermacher vallsfelfogsa)

KRMER SNDOR

Rgi adssgot trlesztett az Osiris llni. Ezen rk egsszel val azono-

Kiad Schleiermacher e mvnek
lefordtsval s kzreadsval. A az erklcs, hanem a valls tern megy
teolgus-filozfus Schleiermacher a
19. szzadi protestns teolgia s
vallsfilozfia koronzatlan kirlya
volt. Egyetemi veitl kezdve tudo-
mnyos tevkenysgnek egyenrang
terleteiknt kezelte a teolgit s a
filozfit, legfbb feladatnak pedig
azt tartotta, hogy idtll egysget
teremtsen az eleven keresztny hit s
az emancipldott, csak nmagrt
foly tudomnyos kutats kztt.
Mindezt oly mdon, hogy a hit ne
akadlyozza a tudst, a tuds pedig
ne zrja ki a hitet. Schleiermacher
realistbb felfogst kvetel, mint Kant
s Fichte idealista spekulcii, de ezt
nem korltozza a vgesnek a maga
elszigeteltsgben val szemlletre,
hanem minden egyest az egsszel s
rkkel val egysgben akar szem-
suls azonban nem a metafizika vagy
vgbe. Az uni mystica nem a tudson
vagy a cselekvsen alapul, hanem a
teljes fggsg trzsn. A hv
magt teljessggel meghatrozottnak
rzi, s a lt minden vges formjt az
istensgre vezeti vissza. Isten azonban
sem a vilggal azonosknt, sem attl
elvlasztottknt nem gondolhat el.
Soha nem ltezhetett a vilg nlkl,
teht a vilg eltti ltrl sem lehet
beszlni. Istenrl csak a vilg
ellentmondsos folyamataibl, dolga-
ibl szerezhetnk tudomst, ugyanis
termszetfeletti esemnyek, Isten
kzvetlen beavatkozsaknt felfog-
hat csodk nincsenek, mivel a dol-
gok Istentl val fggse a termszeti
sszefggs ltali meghatrozotts-
gukat jelenti. Az immanens, konkrt
ellenttek az idelis s relis ellent-

* F. D. E. Schleiermacher: A vallsrl - Beszdek a vallst megvet mvelt

kznsghez (fordtotta s az utszt rta Gl Zoltn), Osiris Kiad, Budapest
2000, 171 o.

596
tben sszegzdnek, amelynek relatv
egysge a vilg fogalmnak tartalmt
kpezi. Isten eszmjben viszont min-
den ellentt nlkl ttelezdik idelis
s relis abszolt egysge.
A vallsrl sokak szerint nem
csupn a fiatal Schleiermacher
kiemelked alkotsa, hanem egyl-
taln, a teolgus-filozfus legfonto-
sabb mve. Mivel rdemelte ki e
megtisztel figyelmet ez a knyv,
amely elszr nv nlkl 1799-
ben ltott napvilgot? Minden bi-
zonnyal azrt, mert az emberi lt
egyik, trtnelmileg meghatroz
jelensgnek, a vallsnak a lnyegt
trekszik megragadni szenvedlyes
hittel s elktelezettsggel.
A vallsrl a felvilgosods ltal
elidzett, korabeli racionalizmus s
szkepticizmus szelleme ellen, a ro-
mantika hatsa alatt rdott. Egyrtel-
men a romantikus vallsfilozfia
alapdokumentuma. A 18. szzad
vgn, nmet terleten is erteljesen
jelenlv felvilgosods teolgija
ugyanis csak megrint Schleierma-
chert, de soha nem vlt igazn annak
kpviseljv. Hatott r, amennyiben
a felvilgosods teolgijval
sszhangban, mr tanul vei alatt
tagadta Krisztus istensgt s meg-
vlt hallt, de ezt az llspontjt
ksbb csak tmenetnek tekintette egy
mlyebb vallsossg fel. Sokkal
erteljesebben hatott r a romantika,
de ennek sem lett felttel nlkli hve:
m i n d i g m e g r i z t e egynisgt.
Schleiermacher a berlini romantiku-
sokhoz tartozott, s ppen e trsasg
vezralakja, legkzelebbi bartja,
Friedrich Schlegel grtette m e g vele
huszonkilencedik szletsnapjn,
hogy a nyilvnossg el trja
gondolatait. Schleiermacher csakha-
mar llta is a szavt, s gyors
egymsutnban kiadta a Redent (1799)
s a Monologent (1800). Szemlyisge
s rsai ugyan termszetszeren
mutatnak romantikus vonsokat, de
egyni jegyei mindig hatrozottak. E
forrong korban rja Szelnyi
dn monogrfijban , melyet
meglegyintett a francia forradalom
individualisztikus r a d i k a l i z m u s a ,
Schleiermacher lett a nemes, tiszta
erklcs individualizmus apostola.
[...] Schleiermacher erklcsi fensge,
mely lete vgig bmulatra ragad,
vallsos alapon nyugodott. s p p e n
e tekintetben, az erklcsi komolysg
s mly vallsos hajlam dolgban
trsai kzl senki sem kzelti meg,
mg legkzelebb llnak h o z z
Wackenroder s Hardenberg (Nova-
lis), de mindkettnl tl ersen ve-
gylt a vallsossg a mvszi hangu-
lattal. Schleiermacherbl pedig p p e n
ez a vons majdnem teljesen hiny-
zott. (...) A dnt klnbsg kzte s
a tbbi romantikus kztt mgis az,
hogy benne a vallsos elem elnyomja
a tbbit; hogy mindaz, amit szelleme
megragadott, vallss vltozott ben-
ne. Klnben pedig mint mondot-
tuk egy alapon llanak: az
individulis szubjektivizmus alap-
jn." (Szelnyi dn, Schleiermacher
vallsfilozfija. Bkscsaba: Corvina,
1910.14-16. o.)
597
 Nem tudomnyos knyvet tar-
tunk a keznkben. A vallsrl nem
teolgusoknak szl, hanem a valls
mvelt megvetinek". Ez a m olyan
valloms", melyet a trsadalom
irodalmilag s filozfiailag kpzett
rtegnek szntak, s pontosan ezrt
nem a teolgia terminolgijt hasz-
nlja, hanem a romantikus iroda-
lomt. Schleiermacher szndkosan
kerlte a teolgiai prdikci komoly-
sgt, a teolgia s a tipikus teolgiai
vitk konceptulis nyelvezett. A
valls mvelt megvetivei sajt
terletkn akart szembeszllni. (V.
Martin Redeker, Schleiermacher: Life
and Thought. Transl. by John
Wallhausser. Philadelphia: Fortress
Press, 1973 . 34-35. o. [A tovbbiak-
ban: Redeker.])
A m t beszdre tagoldik: I.
Apolgia; II. A valls lnyegrl; III.
A vallsra val nevelsrl; IV. A val-
ls trsas termszetrl, avagy az
egyhzrl s a papsgrl; V. A
vallsokrl. Mint lthat, a vallsbl-
cselet problmi szinte egytl egyig
szba kerlnek.
I. Apolgia: Az els beszd szinte
hitvdelem. Annak indokolsa, mirt
is e szokatlan vllalkozs, s mirt
ppen a vallst megvet mvelt
kznsghez szlnak e beszdek.
Schleiermacher rvelse vilgos. Ket-
ts vlaszt ad mindkt felvetett
problmra. A beszdek szletsnek
oka egyrszt a valls soha nem ltott
httrbe szorulsa, msrszt
Schleiermacher isteni ksztetse
ennek megvltoztatsra. A hit
598
nyilvnvalan sohasem volt minden-
ki gye, a vallsbl mindig csak
kevesen rtettek valamit, de a 18.
szzad vgre, nem utolssorban a
felvilgosods hatsra, klnleges
helyzet llt el. Sikerlt oly gaz-
dagg s oly sokoldalv tennetek a
fldi letet rja Schleiermacher ,
hogy tbb nincs szksgetek az
rkkvalsgra, s miutn teremtet-
tetek magatoknak egy univerzumot,
nem gondoltok tbb arra, aki
benneteket teremtett." (7/53) (F. D. E.
Schleiermacher, A vallsrl. Beszdek a
vallst megvet mvelt kznsghez.
Budapest: Osiris, 2000. - ber die
Religion. Reden an die Gebildeten
unter ihren Verchtern. In: F. D. E.
Schleiermacher, Theologische Schriften,
Berlin: Union Verlag, 1983. - A
tovbbiakban az idzet utn, zr-
jelben megadott els oldalszm a
magyar fordtsra, a msodik a nmet
eredetire vonatkozik.) A szerzt mint
a valls v i r t u z t " azonban
termszetnek bens, ellenllhatatlan
knyszere egy isteni hvs, amely
meghatrozza helyzett az univer-
zumban arra kszteti, hogy sz-
lsra emelkedjen a valls autonmi-
jnak s az let teljessgt that jelle-
gnek vdelmben.
Mirt a mvelt nmeteket
vlasztja hallgatsgnak? Elssorban
azrt, mert klnsen a mvelt em-
berek lete van tvol mindattl, ami-
nek akr csak valami kze is volna a
vallshoz" (7/53). Msrszt s itt
nyilvnval a captatio benevolentiae
szndka mind az emprihoz
tapad bszke angolokbl, mind az
elmsen knnyelm, frivol franci-
kbl hinyzik a blcs nmrsklet,
valamint a csendes elmlkeds, amely
kpess s mltv tehetn ket arra,
hogy a szent s isteni dolgok irnti
rzk kialakuljon bennk. Teht csak
benneteket hvhatlak magamhoz, akik
kpesek vagytok az ember kzn-
sges llspontja fl emelkedni,
titeket, akik nem riadtok vissza az
emberi lny bensejbe vezet frad-
sgos ttl, hogy cselekvsetek s
gondolkodsotok alapjt megtall-
jtok." (16/63)
II. A valls lnyegrl: A m gerin-
ct ad, s Heideggert is elssorban
befolysol msodik beszdben,
Schleiermacher a valls lnyegt az
univerzum sajtos szemlleteknt
(Anschauung), s a vele egytt jr
teljes fggsg trzseknt (Ab-
hngigkeitsgefhl) hatrozza meg.
Elfogadva, hogy a metafiziknak s a
morlnak ugyanaz a trgya, mint a
vallsnak, nevezetesen az univerzum
s az ember hozz val viszonya",
kihangslyozza, hogy ezt a trgyat a
vallsnak valami egszen ms mdon
kell kezelnie, az embernek az
univerzumhoz val msfle viszonyt
kell kifejeznie vagy feldolgoznia, ms
mdszere s ms clja kell legyen:
mert az, ami trgyt tekintve azonos
a msikkal, csak ezltal nyerhet kl-
ns termszetet s sajtsgos ltet."
(26-27/73-74). Schleiermacher ily
mdon kimutatja az igazi valls
autonmijt s nll rtkt min- nem nyerhet s nem is veszthet ezl-
den egyb tudatformval szemben.
A valls lnyege n e m a gondolkods
s nem is a cselekvs, hanem a
szemllet s az rzs." (31/78) (A
szemllet s az rzs schleiermacheri
jelentseinek kialakulshoz lsd
Weiss Jnos, A vallsfilozfitl a
trsadalomelmletig. Szljegyzetek
Schleiermacher fiatalkori koncepci-
jhoz" cm tanulmnyt, in Weiss
Jnos, Mi a romantika? Pcs: Jelenkor,
2000.) A praxis illetve a spekulci
nem egyb lltja Schleiermacher
, mint a vgtelenre irnyul mv-
szet, illetve tudomny, a vgtelen
irnti rzk (Sinn) s zls (Ge-
schmack) pedig a vallsban lt testet
(v. 32/79).
A vallsnak teht vissza kell
adnia mindent a metafiziknak s a
morlnak. El kell fordulnia egyltaln
a vilgtl, ha a maga igazi lnyegt
akarja meglelni. Az univerzum
szemllete" (34/80): ez Schleierma-
cher mondandjnak sarkpontja. A
valls lnyegnek e meghatrozsa
vezeti a rendszerrel val szembenl-
lshoz. A szemllet ugyanis mindig
valami egyedi, valami elklntett,
nem egyb kzvetlen szlelsnl, s
nem is lehet ms; ezeket sszektni s
egy egssz sszelltani ismt csak
nem az rzk, hanem az elvont
gondolkods feladata (v.35/82). A
vallsban csak az egyedi igaz s
szksgszer lltja Schleiermacher
, semmit sem lehet s nem szabad a
msikbl igazolni. Mindenkinek meg-
lehet a maga elrendezse, meglehet-
nek a maga rubriki, m az egyedi
tal, s aki a vallst s annak lnyegt
valban ismeri, az minden ltszlagos
599
sszefggst mlyen alrendel az
egyedinek, s a legparnyibb egyedit
sem fogja az ltalnos kedvrt fell-
dozni. ppen az egyedi eme nll-
sga miatt oly vgtelen a szemllet
terrnuma (v. 36-37/83-84).
A szemlletek teht nem foglal-
hatk rendszerbe, de minden egyes
szemllet termszete szerint kapcso-
ldik bizonyos rzsekhez. Mrpedig
a vallsban Schleiermacher szerint
szemllet s rzs kztt viszony-
lag kttt viszony ll fenn, amennyi-
ben az elbbi sohasem hatalmasodik
el annyira, hogy az utbbi csaknem
kihunyjon. A vallsos rzseknek
szent muzsika gyannt ksrnik kell
az ember minden cselekedett; az
embernek mindent vallsosan kell
tennie, de semmit sem szabad
vallsossgbl tennie" (40/87). Azon-
ban szksgszer reflexi vlasztja el
egymstl a szemlletet s az rzst,
mivel olyasmirl, ami a tudathoz
tartozik (szemllet), nem beszlhe-
tnk anlkl, hogy t ne hatolnnk a
tudat kzegn. Ugyanakkor egyik
sincs a msik nlkl, mindkett csak
akkor s azrt valami, amikor s
amennyiben eredetileg egyek s
elvlaszthatatlanok" (42-43/90).
Mikor s mennyiben ltezik ez az eredeti
egysg? Az els, titokzatos pillanat-
ban" (geheimnisvoller Augenblick),
amelyben az rzk s trgya
egymsba folynak s egyek", teht
mg nem vlt kln szubjektum s
objektum; a pillanatban, amely min-
den rzki szlelsnl jelen van, mg
mieltt a szemllet s az rzs
klnvlna." (43/90) Ezt a mindenki-
600
nl meglv reflexit, azaz tudat eltti
pillanatot kellene megragadni, s a
lelklet (Gemt) magasabb, isteni-
vallsos tevkenysgben is jbl
felismernetek" (43/90). Mikor kvetke-
zik ez be? Ha az egysgnek ebben a
minden rzki szlelsnl", azaz
minden tapasztalatban jelen lv
pillanatban megleljk az univer-
zumra vonatkoz, s ugyancsak
mindenkinl jelenlv teljes fggsg
rzst, akkor Schleiermacher sze-
rint azonoss v l t u n k az
univerzummal, akkor megszletett
sajt, originlis vallsi lmnynk,
ami nlkl nincs igazi valls. Ekkor
szletik meg minden, ami a vallsban
l." (43/91) Ezen egyesls nlkl,
csak emlkezet s utnzat, de nem
valls az, amivel rendelkeztek"
(44/91). Fel kell teht trni - ahogy
ksbb a fiatal Heidegger fogalmaz
idevonatkoz feljegyzsben a
tudatnak (vagy rzsnek) egy eredeti
let- s teljestmnyterlett, amely-
ben egyedl a valls, mint meghatro-
zott lmnyforma valstja meg ma-
gt" (GA 60 321. o.).
Ez az uni mystica pillanata, amit
Schleiermacher, sajt bevallsa szerint
elszr Gnadenfreiban lt t, tizen-
ngy vesen, s amit itt a kvetkez-
kppen r le: Ilyenkor a vgtelen
vilg kebeln nyugszom: ebben a
pillanatban n vagyok a vgtelen
vilg lelke, mert annak minden erejt
s vgtelen lett sajtomnak rzem,
ebben a pillanatban a vgtelen vilg
az n testem, mert izmait s tagjait
sajtjaimknt rzem, s legbensbb
idegszlai ppgy az n gondolatom
s indulatom szerint mozognak, mint
a sajtjaim." (43/90)
De mit rt Schleiermacher univer-
zumon? Nyilvnvalan nem Istent,
hiszen ezt a lehetsget maga veti el a
msodik beszd vgn. De nem
alkalmazhatta a termszetfelettisg
tradicionlis eszmjt sem, hiszen a
termszettudomnyok fejldse s az
sz kanti kritikja ezt lehetetlenn
tette. A szupernaturalizmus mint
Redeker rja megksrelt, mintegy
a termszet mgtti birodalmat
biztostani Isten s az aktivitsa
szmra. Ez az elgondols azonban
komoly nehzsgekhez vezette a
keresztny teolgit. Isten tevkeny-
sgt s kinyilatkozst ugyanis csak
csodaknt, a termszeti trvnyek
megsrtseknt lehetett ily mdon
felfogni, amire nem alkalmazhatk a
termszettudomnyok fogalmai. Ez
termszetszeren az eszmk tkz- mint idea, azaz mint eszme jellemez-
shez vezetett. Egyre tbb ember
tallta lehetetlennek, hogy elutastsa
a fizikt Istenbe vetett hite rdekben.
A kinyilatkoztatst s a csodt mr
nem l e h e t e t t b e l k n i egy, a
termszettudomnyok ltal mg fel
nem fedezett birodalomba. Ha Isten a
vilg ura, akkor ez a szfra, amit a
termszettudomnyok is tanulm-
nyoznak, az kormnyzsa s irny-
tsa al kell essen. De hogyan
tapasztalhatjuk Isten eleven realitst
a tudomnyos birodalom kauzlis
mechanizmusn bell? Isten tradicio-
nlis szupernaturalista elkpzelse
ezt lehetetlenn tette. Istennek
klnbznie kell ettl az oksgi vilg-
tl, teht j rtelmezst kellett keresni
szmra.
A kritikai transzcendentlfilo-
zfia (Kant) alapjn sem lehetett
azonban Isten az emberi tuds trgya,
mivel az emberi tuds az rzkisg
apriori szemlleti formihoz s az
rtelem apriori kategriihoz, azaz a
vges vilghoz kttt. A naturalista
panteizmus megoldsa (Spinoza),
amely Istent azonostja a termszettel,
szintn lehetetlennek bizonyult, mert
ktsgtelenl az Istenbe vetett
mindenfle hit vghez, ateizmushoz
vezetett. Ennlfogva, az idealista
filozfia nem a tapasztalatilag hatr-
talan birodalmban kereste Istent,
hanem a vgs birodalmt, vagyis az
olyan vgtelent kereste, amely mr
hozzfrhetetlen a tapasztalatra p-
l tuds szmra. Nhnyan ezrt
gy gondoltk, hogy Isten lnyege
het, ami a filozfiai spekulci
intellektulis intucijban abszol-
tumknt, totalitsknt, vgs egysg-
knt reprezentldik. (V. Redeker
37-38. o.)
Az egyik legradiklisabb meg-
olds Fichte abszolt nje. Schleierma-
cher azonban elutastotta ezt a lehet-
sget is A vallsrl msodik beszd-
ben: S vajon mi lesz majd a speku-
lci gyzelmvel, a lekerektett s
beteljesedett idealizmussal, ha a val-
ls nem ellenslyozza, s n e m sejtet
meg vele egy magasabb realizmust
annl, amelyet az oly merszen s oly
joggal alrendelt magnak? Az idea-
lizmus megsemmisti az univerzumot,
601
mivel azt a ltszatot kelti, hogy
hozza ltre, puszta allegriv, sajt
korltoltsgunk hitvny rnykpv vgeshez, hatrolthoz, ellentteshez
alacsonytja le." (33/80)
Schleiermacher Isten vallsra
alapozott bizonyossgt trekedett
elrni, s nem az idealista spekulci
nigazolst. Egy magasabb realiz-
must" akart tallni, amely meghalad-
hatja a szupernaturalizmus, a natura-
lista panteizmus, valamint az abszo-
ltum idealista eszmje kztti
konfliktust. Termszetesen mr az
Schleiermacher e megfontolsai ellen
szl, hogy interpretlnunk kell
gondolatmenett. A gondolatilag
megragadhatatlant igyeksznk teht
megfogalmazni. Azt lltjuk foly-
tatja Redeker , hogy az univerzum
fogalmt tudatosan a vgtelen lt rtel-
mben hasznlta. Ezzel egyrszt el-
kerlte a fenti gondolati zskutckat,
msrszt mgis biztostva ltta a val-
ls autonmijt. Istent gy emltette,
mint vgs ert, amely nem pusztn
a termszetfeletti birodalmban aktv,
de thatja a realits egszt. Ennek
rdekben nem termszetfeletti
csodaknt rta le a kinyilatkoztats
folyamatt, hanem e vgtelennek a
vgesben val nmegjelenseknt,
ami maga a misztrium. Ez az isteni
vgtelen szmra az Egy s a Minden
(v. 70/118). Vilgoss tette, hogy az
Egy s a Minden nem azonos az anyagi
vilggal, hanem forml elvknt veszi
azt krl. De a vgtelen az emberi
trtnelemmel s az emberi let
rtkeivel sem azonostand. Az is-
teni vgtelen pontosan azrt az Egy s
a Minden, mert nem tartalmaz semmi-
602
lyen vges ellenttet, s ppen ennl-
fogva vgtelenl magasabb rend a
kpest. A dnt az, hogy e vgtelen
totalits realitsa szerinte se a filoz-
fiai spekulci szmra nem frhet
hozz, se morlis posztultumknt
nem gondolhat el, mint Kantnl. Az
unwerzum megteremti sajt csodlit.
Az u n i v e r z u m szntelenl
tevkenykedik, s minden pillanatban
megnyilvnul szmunkra." (34/81)
Az embert magval ragadhatja e
kinyilatkoztats az uni mysticaban,
de mr a sajtos szemllet s rzs
sem az ember aktivitsa, hanem az
isteni vgtelen mkdse a vgesben.
(V. Redeker 38-39. o.)
E felfogs igen kzelinek tnik
Schelling, illetve Spinoza nzeteihez.
Schleiermacher azonban nem azono-
sult egyikkel sem. Schleiermacher
univerzuma ugyanis egyrszt aktv,
szemben a termszet s a szellem
azonossgaknt elgondolt schellingi
lttel. Msrszt, amg a spekulatv
filozfus intellektulis szemllete
megismerst tartalmaz, addig a
schleiermacheri szemlletben nincs
megismers. Spinozhoz val kora-
beli viszonyrl pedig azt mondhat-
juk, hogy Schleiermacher panteista",
de csak annyiban, amennyiben ta-
gadja az Isten szemlyes ltezst.
Ugyanakkor nyilvnvalan eltr
Spinoztl, mivel egyrszt kifeje-
zetten hangslyozza, hogy Isten nem
azonos a vilggal: Isten nem minden
(...), az univerzum sokkal tbb nla."
(73/120) Msrszt a mr emltett akti-
vits attribtumval" elhatrolja
magt Spinoza deus sive natura
gondolattl is, mely szerint a
termszettel azonos Istent pusztn a
kauzalits jellemzi.
De mind e sajtos szemlletre,
mind a fggsg teljes trzsre csak
akkor lehetnk kpesek, ha mr
rbredtnk ember-voltunkra
(Menschheit). m nem elg az ember-
voltunkat puszta ltben szemllni,
hanem ltnek folyamatban is vizs-
glni kell, mert bels vltozsai rvn
ez is tkletesebb s magasabb for-
mkat vesz fel. Ez a folyamat pedig
maga a trtnelem: A sz legerede-
tibb rtelmben vett trtnelem a
valls legmagasabb rend trgya;
vele kezddik s vele fejezdik be.
[...] Ezrt a trtnelem terletn ta-
lljuk a valls legszebb s legmagasz-
tosabb szemllett." (56/104)
A valls azonban nemcsak auto-
nm jelensg, hanem Schleiermacher
felfogsban egyedl ez szolgl
univerzalitssal az embernek. Mind
erklcsi, mind filozfiai, mind m-
vszi megnyilvnulsaink valamilyen
vgesre irnyulnak, s ily mdon
egyoldalv tesznek. Kizrlag a
vallsban szlal meg a vgtelen. Mire
fordtsuk ht ernket, ami erklcsi,
filozfiai, mvszi alakt trekv-
snk utn fennmaradt? Ne arra,
hogy jbl valami mst akarjunk
formlni, s ismt valami vgesre
pocskoljuk, h a n e m arra, hogy
meghatrozott tevkenysg nlkl
engedjk magunkat a vgtelen ltal
megrinteni, hogy hasson rnk, s
hogy a vallsos rzsek minden faj-
tja kifejtse a vgessel szembeni hat-
st." (63/111)
Ugyanakkor Schleiermacher
vallsfelfogsnak jszersge a mai
napig aktulis, hiszen szerinte val-
lsos lehet az ember anlkl, hogy
hinne a csodkban, sugallatokban,
kinyilatkoztatsokban s termszetf-
ltti sejtsekben. St, a halhatatlansg
s az istensg eszmjbe vetett hit sem
szksges a vallsossghoz! Sz-
momra rja Schleiermacher , az
isten nlkl nincs valls ttel egyl-
taln nem llja meg a helyt, s a
halhatatlansggal kapcsolatban is
leplezetlenl el akarom m o n d a n i
nektek a vlemnyemet" (68/116).
A klnbz istenfelfogsok
egytl egyig tlzottan antropomorf-
nak, vagy ms nzeteinkkel kifeje-
zetten ellenttesnek minslnek.
Mivel itt ismt felsznre trnek az
isteneszmvel kapcsolatos, mr eml-
tett p r o b l m k , S c h l e i e r m a c h e r
kvetkezetesen ragaszkodik lls-
pontjhoz. Vlemnye szerint, ha
valaki kpes meghallani az univer-
z u m hv szavt, trezni az
univerzumtl val, s latensen
mindenkinl adott teljes fggsget,
akkor mr vallsos. Nos, ha mr
nem tagadhatjtok, hogy az istenrl
alkotott eszmtek az u n i v e r z u m
szemlletnek a fggvnye, akkor azt
is el kell ismernetek, hogy bizony
lehetsges, hogy egy isten nlkli
valls jobb lehet, mint egy istenes."
(69/117)
Ami pedig a halhatatlansg utni
vgyat s elkpzelsnek mdjt illeti
603
 folytatja Schleiermacher , az teljes-
sggel vallstalan, s egyenesen
ellentmond a valls szellemnek. Az
univerzum Krisztus ltal mondja
neknk: Aki meg akarja tartani az
lett, elveszti azt; aki pedig elve-
szti az lett n rettem, megtallja
azt." (v. 72/120) Eggy lenni a
vgesben a vgtelennel,
rkkvalnak lenni a pillanatban, ez
a valls halhatatlansga" (73/120) -
fogalmazza meg Schleiermacher sajt
konklzijt.
III. A vallsra val nevelsrl:
Schleiermacher tzise itt is teljessggel
egyrtelm: a valls nem tanthat,
csak a krlmnyek hozhatk ltre,
melyek felbresztik a llekben, teht
mindenkinek magnak kell megta-
pasztalnia az istenlmnyt, ahogy
maga is tlte azt mr gyermekko-
rban. Mi az oka a valls tantha-
tatlansgnak? Schleiermacher vla-
sza a valls lnyegnek meghatroz-
sbl kvetkezik. Megfelelen szem-
llni s rezni nem tanthatunk meg
senkit, s ha a beszlgettrsak nem
osztoznak velnk a szemlleteinkben
s az rzseinkben, akkor nem rtik,
amit szavaink mondanak s tteleink
kifejezni akarnak" (77/124).
Persze van ebben a viszonyban
valami a mester tantvny viszony-
bl is, de ezt tbbnyire teljesen
flrertik. A tantvnyok nem azrt
tantvnyok, mert a mester tant-
vnny tette ket; hanem a mester
azrt a mesterk, mert k vlasztottk
t mesterkk. Aki sajt vallsnak a
megnyilvnulsai rvn vallst
604
msokban is felbreszti, annak tbb
mr nem ll hatalmban ket szilr-
dan maghoz ktni: mihelyt letre
kel, az vallsuk is szabad, s a sajt
tjt jrja." (77/124-125) Tveds
lenne teht azt hinni, hogy tevleges
alakti lehetnk akr sajt
vallsossgunknak, akr msoknak.
s Az univerzum ugyanis Schleier-
macher szerint sajt maga teremti
szemllit s csodlit, s gy min-
den s mindenki mindenben az
univerzum mve, s a valls csak gy
szemllheti az embert" (78/125).
Schleiermacher azt akarja megvilg-
tani hallgatinak, hogy mirt ppen
olyanok, amilyenek, s mirt nem
msmilyenek; azt akarja, hogy tuda-
tra bredjenek: ltk s mkdsk
rvn k is az univerzum eszkzei.
De mindenkiben eleve adott a
vallsi hajlam? Schleiermacher szerint
igen. A valls irnti hajlam ppgy
veleszletett kpessge az embernek,
mint egyb termszetes adottsgai, s
hacsak erszakosan el nem nyomjk
a vallsi rzst, hacsak nem torlaszol-
nak el minden kzssget az univer-
zum s az ember kztt mrpedig
bevallottan ez a valls kt eleme ,
akkor ez a hajlam, a maga sajtos
mdjn, hatatlanul ki is fejldik
m i n d e n k i b e n . " (78-79/126) Az
ember-volt kialakulsa mint lttuk
a msodik beszdben termszetes
elfelttel ugyan, de nem a vallsi
hajlamra, hanem csak e hajlam
kibontakozsra nzve. A naprl
napra fokozd, legjelentsebb aka-
dly azonban a megrts dhe",
amit Max Horkheimer a 20. szzad-
ban majd tlhajtott instrumentlis
racionalizmusknt blyegez meg. Ez
nyom el mr csrjban minden val-
lsos rzket. N e m a ktelkedk s a
gnyoldok, st nem is az erklcste-
lenek, hanem az rtelmes s gyakorla-
tias emberek rtanak teht a legtbbet
a vallsnak, akik mr igen korn
elsorvasztjk a gyermekek sovrgst
a termszetfeletti utn, s sziszte-
matikusan irtjk a meditcira, a
szemlldsre val hajlamot, mivel
mindezt kizrlag a jzan polgri let
korltai kz szortjk.
Ugyanakkor akadnak jelensgek,
amelyek elsegthetik a valls
megersdst. A szemllet s az
rzk mint nszemllet, vilgszem-
llet s mvszi rzk manifesztld- cselekedeteinek emberi mivoltt.
nak, s mindhromtl vezet t a
vallshoz. Minthogy a nagy s fens-
ges malkotsok ltvnya inkbb
elidzi ezt a csodt" (90/138), az
univerzum irnti rzk kibontakoz-
st, mint brmi ms, vallsnak s
mvszetnek ismt egymsra kellene
tallnia.
IV. A valls trsas termszetrl,
avagy az egyhzrl s a papsgrl: A
fennll egyhzat Schleiermacher
mg inkbb tmadja, mint a vallst.
Nzete szerint ugyanis minden
megvets, elmarasztal tlet oka,
hogy hallgati ppgy nem ismerik
az igazi egyhzat, ahogy az igazi
vallsrl, a valls lnyegrl sem volt
helyes fogalmuk.
Milyen gondolatmenettel t-
masztja al Schleiermacher j
szemllett? Ha mr egyszer ltezik
a valls, akkor szksgkppen trsas
jellegnek is kell lennie. Nemcsak az
ember trsas termszet, h a n e m a
valls is kifejezetten ilyen" (96/143).
A valls teht nmagban trsas, azaz
interszubjektv termszet, amit
Schleiermacher ismtelten m i n d
antropolgiailag, mind kozmolgiailag
megalapoz, hasonlan a valls
lnyeghez. Az emberek kztti
folyamatos gyakorlati s intellektu-
lis rintkezs oka az a szksgszer
kzlsi vgy, ami bellrl mozgat
minden individuumot. Minl ersebb
ksztets befolysol valakit, annl
hatrozottabban rvnyesl az az
sztn is, hogy legitimlja magt sajt
maga s msok eltt, igazolja
Miknt tarthatn teht magban
ppen az univerzum hatsait, me-
lyek a l e g j e l e n t s e b b k n t s
legellenllhatatlanabbknt jelennek
meg eltte?" (97/144) A vallsos em-
ber termszetnl fogva knyszerl
beszlni hitrl, s ugyanez a term-
szet teremt neki hallgatsgot is. A
valls igazi megnyilvnulsait azon-
ban hangzik" a tradicionlistl
eltr, meglep llspont n e m a
knyvekben kell keresni, miknt ms
fogalmakat s ismereteket" (97/144),
hanem a beszdben, de a minden-
napitl eltr, emelkedett beszdben.
Vallsos r z s e i n k e t ugyanis
Schleiermacher felfogsban lehe-
tetlen msokkal ms m d o n kzlni,
mint sznoki stlusban, a nyelv
mesterfogsaival bbeldve, mind-
azon mvszeteket az gy szolgla-
tba lltva, amelyek a gyorsan elhal
605
s frge sznoklat segtsgre lehet- tel Leben Schleiermachers cm
nek" (98/145). m o n o g r f i j b a n . (Gesammelte
A kozmolgiai dimenzi tekinte- Schriften Bd. XIII. 13-28. .) A szv
tben pedig arra az alapvet vallsnak" kzssgt a nmet-
sszefggsre utal Schleiermacher, orszgi Herrnhut falucskban meg-
miszerint a valls irnti rzk nem alapt Nikolaus Ludwig Zinzendorf
teljesedik ki azonnal, amikor a hv grf, a pietista mozgalmat elindt
megrzi sajt korltait s a valls Philip Jacob Spener, valamint Luther
vgtelensgt. Az ember tudatban kzvettsvel azonban egszen Szt.
van, hogy csak nagyon kis rszt gostonig (De civitate Dei) nylnak
foghatja t a vallsnak, s amit nem vissza e megmerevedett katolicizmus-
rhet el kzvetlenl, azt megprblja sal szembelltott eleven vallsossg
legalbb valami idegen mdium gykerei.
segtsgvel rzkelni. Ezrt rdekli a Mikor s hol vrhat az igazi
vallsos embert a valls minden egyhz ltrejtte? Mit tehetnk
megnyilvnulsa, s mintegy a sajt megszletsrt?" Ilyen s hasonl
kiegsztst keresve, ezrt figyel krdsek merlhetnek fel a hvkben.
minden olyan hangra, melyet a valls Schleiermacher azonban rgtn biz-
sajtjaknt ismer fel." (97/144) tostja hallgatsgt", hogy nem
A fennll egyhzzal szemben- arrl az egyhzrl beszl, amelynek
ll, antropolgiailag s kozmolgia- lennie kell, hanem arrl, amely
ilag szksgszer interszubjektivi- valban ltezik, hacsak nem akarjtok
tsra pl igazi egyhz ennlfogva tagadni, hogy mr tnylegesen ltezik
kizrlag a mr vallsos emberek az, amit csak a tr korltozottsga
hitlmnynek, hitletnek megosz- miatt nem pillanthatnak meg a dur-
tst, elmlytst szolgl kzssg. vbb tekintetek. Az igazi egyhz
Isten vrosnak bsgben dskl valjban mindig is ilyen volt, s
lett" (98/145) olyan kpen festi ilyen most is, s ha ti nem gy ltjtok,
elnk Schleiermacher, melynek fbb ez tulajdonkppen a ti hibtok, s egy
szneit minden fldi rang megsem- meglehetsen nyilvnval flrerts"
mistse, a szellem szabadsga, s a (103/150). A fennll egyhzat mg-
klcsns kzls befogads adjk, sem kellene lerombolni, mert ha az
kerett pedig a szent rzsnek igazi egyhz mindig csak azok sz-
mindannyiukat that misztikus kte- mra ll nyitva, akiknek mr van
lke szolgltatja. E papok s laikusok vallsuk, akkor mgiscsak kell valami
klnbsgt sem ismer tkletes kapcsoldsi lehetsg azokkal, akik
kztrsasg" kzvetlen mintja min- mg csak keresik a vallst" (107/155).
den bizonnyal az a herrnhuti pietista
kzssg, ahol az ifj Schleiermacher V. A vallsokrl: Beszdei
vallsos lelklete formldott, s katedrlisnak zrkveknt Schleier-
amelyet W. Dilthey is hosszasan ecse- macher a szubsztancilis vallsi l-

606
nyeg s a trtneti megjelensi for-
mk szksgszer sszefggst fejti
ki. Felfogsban a valls lnyege egy,
vgtelen s oszthatatlan egsz, ami
azonban az egyedi, meghatrozott
formk vgtelen sokasgban jelenik
meg. Utbbiak a termszetes vallssal
szembelltott pozitv vallsok, me-
lyek mindenkor az egyetlen igazi
egyhzhoz tartoznak, s ily mdon a
vallsok sokasga s az egyhzak
sokasga kt egszen klnbz do-
log" (129/177). A pozitv vallsok
vgtelensgbl nem kvetkezik az
igazi egyhz sokasga.
Mirt ttelezi fel Schleiermacher,
hogy a valls nem adhat meg ms-
knt, mint jl meghatrozott formk,
azaz a pozitv vallsok vgtelen tme-
gben? Mirt lltja szembe a term-
szetes vallst a pozitv vallsokkal?
Vlaszai logikusan kvetkeznek
koncepcijbl.
A vallst senki sem birtokolhatja
egszen; az ember ugyanis vges, a
valls pedig vgtelen" (128/176).
Radsul az univerzum, a vgtelen
minden szemllete teljessggel nma-
grt van, nem fgg semmilyen ms
szemllettl, s semmilyen ms szem-
llet nem is kvetkezik szksg-
kppen belle" (132-133/181). Ily
mdon a valls nem ltezhet msknt,
csak e szemlleteket alkot, eltr
nzetek sszessgeknt, ami pedig
nem lehetsges msknt, mint
klnbz formk vgtelen sokas-
gban" (133/181).
A hallgatsga ltal elnyben
rszestett termszetes vallsbl pedig
ppen ez a kzppont, ez a mag
hinyzik. A termszetes valls kpvi-
seli ugyanis nem valamely l
szemlletbl indulnak ki, s (...) nincs
szilrd kzppontjuk, mert egyltaln
semmit sem tudnak arrl, hogy hon-
nan kellene az embert sajtos m d o n
megragadni" (145/194). A valls
individuumai, egyedi, meghatrozott
formi ezrt csak a pozitv vallsok
lehetnek.
* * *
sszegzsknt megllapthat, hogy
a fordtst illeten komolyabb kifo-
gs nem merlhet fel: jl rthet,
ugyanakkor Schleiermacher szenve-
dlyessgt kivlan v i s s z a a d ,
magyarul is grdlkeny szveg
szletett. A stlus kiegyenltettsge,
valamint a terminus technicusok
szerencss megvlasztsa (Anschau-
ung: szemllet; Gefhl: rzs; Gemt:
lelklet; Sinn: rzk; Frmmigkeit:
jmborsg; a Menschheit mint ember-volt
els pillantsra kiss erltetettnek
tnik, de hamar rbredhetnk, hogy
m e n n y i v e l jobb a l e h e t s g e s
alternatvknl: emberisg, ember-
sg!) s kvetkezetes vgigvitele
egysges fordti s / vagy kontrollfor-
dti koncepcit sugall. Schleierma-
cher mvt teht sznvonalas fordts-
ban veheti kzbe a magyar kznsg.
Az utsz azonban minden bizonnyal
tbb segtsget is nyjthatott volna az
olvasnak. E clt szem eltt tartva
trekedtem hozzjrulni a Schleier-
macherrel szemben fennll adss-
gunk trlesztshez.
607
 Az ron Kiad eddig megjelent
s megjelens alatt ll ktetei
Darab Tams: A gpestett rtelem: Vzlatoka mestersges intelligencia filozfijrl
(1991) 1 3 1 - Ft
Bimb, K. Mt, A. [Szerk.j: Proceedings of the 4th Symposium on Logic and
Language (1993) 550,-Ft
Karl-Otto Apel: Kt erklcsfilozfiai tanulmny (Klnlenyomat a Magyar Filozfiai
Szemle 1992/3-4. szmbl) 240,-Ft
Felkai Gbor: Jrgen Habermas (1993) 580,- Ft
Spinoza-tanulmnyok, Szerkesztette: Boros Gbor (1994) 225,- Ft
Trsadalomtudomny s filozfia. Tanulmnyok, Szerkesztette: Lendvai L. Ferenc
(1994) 400,- Ft
Lendvai Nyri: A filozfia rvid trtnete (A Kossuth Knyvkiadval kzsen,
1995) 598,- Ft
Tengelyi Lszl: Kant (1995) 540,-Ft
Vallsfilozfia Magyarorszgon, sszelltotta: Nyri Kristf (1995) 325,- Ft
Nmedi Dnes: Drkheim. Tuds s trsadalom (1996) 720,- Ft
A teremts. Filozfiatrtneti tanulmnyok Szerkesztette: Fehr Mrta (1996) 460,-
Ft
jvri Mrta: A szkepticizmus kihvsa (1996) 440,- Ft
Georg Lukcs: Chvostismus und Dialektik (1996) 450,- Ft
Imre Rzsa: Introduction to Metalogic (1997) 600,- Ft
Szkely Lszl: Az emberarc kozmosz (1997) 880,- Ft
Weiss Jnos: A Frankfurti Iskola (1997) 820,- Ft
Lendvai L. Ferenc: Kzp-Eurpa koncepcik (1997) 880,- Ft
Rzsa Imre [Szerk.]: Logikai zsebenciklopdia (1998) 620,- Ft
Steiger Kornl: Parmenidsz s Empedoklsz kozmolgija (1998) 580,- Ft
Boros Gbor: Ren Descartes (1998) 960,- Ft.
Nyri Kristf Szcsi Gbor: Szbelisg s rsbelisg (1998) 990,- Ft.
Kari Popper: Szntelen keress (1998) 980,- Ft.
Sz. M. Eisenstein: Vlogatott tanulmnyok (1998) 1.290,- Ft.
Tudomnyfilozfia. Szveggyjtemny. Szerkesztettk: ForraiGbor-Szegedi Pter
(1999) 2.250,- Ft.
Gottlob Frege: Az aritmetika alapjai (1999) 780,- Ft.
Kendeffy Gbor: Az egyhzatyk s a szkepticizmus (1999) 1.190,- Ft.
Peter Fleissner J.C. Nyri (Eds.): Philosophy of Culture and the Politics of Electronic
Networking Volume 1 Austria and Hungary: Historical Roots and
Present Developments ISBN 3-7065-1303-X, ISBN 963 85864 6 X ,
ISBN 963 85864 7 8 Volume 2 Cyberspace: A New Battlefield for
Human Interests (1999) ISBN 3-7065-1304-8, ISBN 963 85864 6 X ,
ISBN 963 85864 8 6 3.200,- Ft
Kortrsunk, Descartes. Filozfiai tanulmnyok, Szerkesztettk: Boros Gbor s
Schmal Dniel (2000) 1.680,- Ft.
Perczel Zita: A Meseaut magnyos utasa, Szerkesztette: Brdos Judit (2000) 980,-
Ft.
Szvs Mihly: ltszat trtnete (2000) 1.580,-Ft.
Individuum, kzssg s jog Spinoza filozfijban, Szerkesztette: Boros Gbor (2000)
1.190,- Ft.
Hell Judit Lendvai L. Ferenc Perecz Lszl: Magyar filozfia XX. szzadban
(2000) 1.980,- Ft.
Nyri Kristf: Filozfia az ezredforduln (2000) 2.240,- Ft
Weiss Jnos: Tizenkt elads a Frankfurti Iskolrl s a dikmozgalmakrl (2000)
1.190,-Ft.
Kelemen Jnos: Nyelvfilozfia Platntl Humboldtig (2000) 1.190,- Ft.
Pauler kos: Bevezets a filozfiba (2001) 1.890,- Ft.
Schwendtner Tibor Ropolyi Lszl Kiss Olga: Hermeneutika s a
termszettudomnyok (2001)
Hell Judit Lendvai L. Ferenc Perecz Lszl: Magyar filozfia XX. szzadban
(Msodik rsz) 2.180- Ft.
Farkas Katalin - Kelemen Jnos: Nyelvfilozfia (2002) 1.780,- Ft.

Elkszletben
Franz Brentano: Pszicholgia empirikus szempontbl
Czegldi Nvk (szerk.): sz, termszet, trtnelem. Tanulmnyok
Weiss Jnos: Metafizika s eszttika
Karcsony Sndor: Magyarsg s ne~oels (Tanulmnyok). Szerk.: Lendvai L. Ferenc

A fenti ktetek megrendelhetk ill. eljegyezhetk a kiad cmn:

1447 Budapest, Pf.487.
 E SZMUNK SZERZINEK LEVLCME

Csiks Ella: ELTE Filozfia Tsz., 1052 Budapest Piarista kz 1.

Boros Gbor: ELTE Filozfia Tsz., 1052 Budapest Piarista kz 1.
Paul Richard Blum: Pzmny Pter Tudomnyegyetem, 1088 Budapest
Szentkirlyi u. 28-30. Krmer Sndor: SZTE Filozfia Tsz. 6722
Szeged Petfi sgt. 30-34. Margitay Tihamr: BME Filozfia Tsz., 1111
Budapest Megyetem rkp. 3. Palcs Mria: 1118 Budapest Tzk u. 11.
Tancs Jnos: BME Filozfia Tsz., 1111 Budapest Megyetem rkp. 3.
 CONTENTS

Tihamr M a r g i t ay: Hermeneutics and critics 439

j n o s TANCS: Bolyai's parallels playing hide and seek . . . 473
e l l a C s i k s : Creativity as possibility. A notion of Whitehead's
metaphysics 491
m r i a p a l c s : The ontology of Georg Lukcs 515

DOCUMENT

Paul R. b l u m : N a t u r e as person. On history the notion of

nature 551
Friedrich The boot-maker inspired by the
G . L. L i n d n e r :
Hegelian philosophy, or the absolute boots 583

REVIEW

g b o r Boros: A n e w monography on Leibniz 589

5 9 6
SNDOR KRMER o n S c h l e i e r m a c h e r
 DOKUMENTUM

jL R. BLUM: A termszet mint szemly. Adalkok a termszet

fogalmnak trtnethez 551
.DRicH G E O R G L U D W I G L I N D N E R : A hegeli filozfitl
thatott csizmadia, avagy az abszolt csizma (Fordtotta:
Jsiks Ella) 583

SZEMLE

ros gbor: j monogrfia Leibnizrl (Busche, Hubertus:

Leibniz' Weg ins perspektivische Universum: eine
Harmonie im Zeitalter der Berechnung) 589
MER S N D O R : Autonmit a vallsnak! (A fiatal
Schleiermacher vallsfelfogsa) (F. D. E. Schleiermacher: A
vallsrl Beszdek a vallst megvet mvelt
kznsghez) 596

* *

TV rrT
N E M Z E T ! KULTURLIS r k s g
r
MINISZTRIUMA 0, >
r< A LIS 1
E s z m ra: 2 7 0 , - F t . ISSN 0025-0090
Elfizets e g y v r e : 1 0 8 0 , - Ft

Terjeszti a Magyar Posta

Elfizethet brmely hrlapkzbest postahivatalnl, a Posta

hrlapzleteiben s a Hrlapelfizetsi s Lapelltsr4rodnl
(HELIR) kzvetlenl vagy postautalvnyon, valamint tutalssal a
Postabank Rt. 219-98636, 021-02799 pnzforgalmi jelzszmra.
Pldnyonknt megvsrolhat a Stdium (1368 Budapest, Vci u. 22.
tel.: 3185-881) knyvesboltban, az rk Knyvesboltjban (Budapest,
1061 Andrssv t 45.), az Osiris (1053 Budapest, Veres Pln u. 46.)
s az A tlan tisz (1052 Budapest, Piarista kz 1.) knyvesboltokban.
Az elfizetsi dj egy vre: 1 080, Ft
Egy szm ra: 270, Ft
Klfldn terjeszti a Jbart '92 Bt
(H-1277 Budapest, Pf. 80)
A kziratokat kt pldnyban (oldalanknt 25 sor, soronknt 50
bethely) krjk szerkesztsgnkhz eljuttatni, lehetsg szerint
szmtgpes lemezen, tanulmny esetn rvid idegen nyelv
sszefoglalssal.