DEFINIREA

FUNCIONARULUI PUBLIC
SUBIECT AL INFRACIUNILOR
DE CORUPIE
THE CIVIL SERVANT
AS THE SUBJECT Aurelian Olimpiu SABU-POP
OF CORRUPTION-RELATED ACTS
WITHIN THE FRAMEWORK
OF THE CRIMINAL LAW
Aurelian Olimpiu SABU-POP
Asist. univ. drd., Facultatea de tiine Economice,
Juridice i Administrative
Universitatea Petru Maior, Trgu Mure
Abstract. In the administrative law doctrine,
Tel.: 0040-0720-544.663
both scholars and legislation contend that public
servants are to be legaly invested, either by
Email: oly_sab@yahoo.com
appointment or by election, in a public office - of
authority, administration, implementation, public
utility; to enjoy some prerogatives of authority;
to have a certain capacity defined through its
scope, and accountability; and to have institutional
affiliation.
Criminal law however, due to the fact that it
is normatively and conceptually autonomous, is
not held to the meaning given to certain notions
by the areas of law from which these notions have
been taken and can therefore give a new different
meaning to the concepts analyzed.
The meaning of concepts such as clerk,
public servant, wage earner in criminal law
have a different meaning than within the field
of administrative law. More so, they differ from
the definitions established by the European law,
therefore efforts should be undertaken by the
Romanian legislator in order to have a coherent
approach.
Revista Transilvan
Key words: corruption, criminal law, de tiine Administrative
administrative law, public servant, reform. 2 (22)/2008, pp. 60-67

60
 Prin funcionar public se nelege orice persoan care exercit permanent sau
temporar1, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur,
retribuit sau nu, n cadrul unei instituii publice, autoriti publice, instituii sau alte
persoane juridice de interes public i n cadrul unui serviciu de interes public2.
ns, este de remarcat i existena dispoziiei de la art. 1 lit. a, b, d ale Legii 78/
2000 care impune aplicarea dispoziiilor legislative cuprinse n aceast lege special
persoanelor care: (a) exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost
investite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; (b) care ndeplinesc,
permanent sau temporar, potrivit legii, o funcie sau o nsrcinare, n msura n care
particip la luarea deciziilor sau le pot influena n cadrul serviciilor publice, regiilor
autonome, (c) care exercit atribuii de control, potrivit legii; (d) care acord asisten
specializat unitilor prevzute la lit. a) si b) n msura n care particip la luarea
deciziilor sau le pot influena.
Se observ sub acest aspect, faptul c noiunea de funcionar public regsit
n codul penal, nu se identific cu cea regsit n art. 1 al Legii 78/2000, chiar mai
mult infraciunile de corupie, dup cum au fost ele definite de art. 5 din aceast
norm juridic, face referire la art. 254-257 C. pen., care se refer tot la noiunea de
funcionar, aa cum este definit de cod. Suntem astfel n ipostaza de a analiza care
este subiectul activ al infraciunii de corupie n economia dispoziiilor Legii 78/2000 i
care este subiectul activ al acelorai infraciuni de la art. 254-257 C. Pen., din economia
dispoziiilor codului penal.
Sfera de aplicare a art. 147 C. pen. este precis stabilit n legtur cu art. 145 C. Pen.,
definirea ori nelesul unor instituii juridice, fiind date de alte ramuri ale dreptului
nostru, ori de literatura de specialitate, dup cum urmeaz.
Astfel, n titlul III al Constituiei Romniei, intitulat Autoritile publice sunt
cuprinse reglementrile privind Parlamentul, Preedinia, Guvernul, organele
administraiei publice centrale de specialitate, organele administraiei publice locale,
autoritile judectoreti.
Instituiile publice au fost definite n literatura de specialitate, ca fiind serviciile
publice care se nfiineaz, reorganizeaz i desfiineaz prin lege, sau potrivit legii de
ctre Parlament, Guvern, ministere i celelalte organe de specialitate ale administraiei
publice centrale, precum i de ctre consiliile judeene i locale, n scopul satisfacerii
unor interese generale sau speciale ale membrilor societii3.

1
S.mil., Dec. 44/1997, publicat n Dreptul, nr. 8, 1998, pg. 145 instana reine c fapta militarului
n termen care se afla de serviciu ca santinel, exercit o nsrcinare temporar ce consta n
controlul trecerii frontierei, n cadrul unei instituii publice, n spe Ministerul de Interne i
Reformei Administrative.
2
A se vedea Lascu, I. i Lascu, L.C., O nou reglementare n legtur cu infraciunile de
corupie, 2000, Dreptul, nr. 10; Lascu, I. i Lascu, L.C., Infraciuni de corupie. Noi incriminri,
2000, Pro Lege, nr. 4, pp. 17.
3
A se vedea Dumitru, I., Cu privire la nelesul termenilor de public, funcionar public,
funcionar i nscris oficial, 1997, Dreptul, nr. 6, pp. 67; Gorun, A. i Gorun, H., Consideraii
critice referitoare la reglementarea conflictului de interese n exercitarea demnitilor publice
i funciilor publice prin Legea nr. 161/2003, 2004, Dreptul, nr. 4, pp. 60.

61
 Serviciul public este acel organism nfiinat prin lege sau pe baza legii, de ctre stat,
jude, municipiu, ora sau comun, pentru satisfacerea n mod continuu i permanent
a unor interese de ctre un personal avnd o anumit pregtire de specialitate, iar n
baza lor material este asigurat de ctre stat, jude, municipiu, ora sau comun.
Accepiunea pe care o primete formula alte persoane juridice de interes public
trebuie s vizeze acele persoane juridice pe care legea le declar aparinnd dreptului
public.
Fa de poziia analizei instituiilor de mai sus precizate, suntem de acord cu definirea
acestora pe baza normelor juridice ce guverneaz materia dreptului constituional sau
administrativ, ns, n ceea ce privete noiunea de funcionar public, credem c s-ar
impune o serie de precizri.
n teoria dreptului administrativ doctrina i legislaia impune acestui funcionar
public s fie investit legal, prin numire sau alegere, ntr-o funcie public de autoritate,
de gestiune, de execuie, sau de utilitate public, s se bucure de o anumite autoritate,
respectiv s aib o anumit competen, ca ntindere, responsabilitate i s se bucure
de o apartenen instituional.
Dreptul penal, care se bucur de autonomie conceptual i normativ, nu este
inut la sensul pe care anumii termeni l au n contextul ramurilor dreptului din care
sunt preluai, i poate conferi un alt sens noiunii analizate4. n considerarea acestei
caracteristici a dreptului penal, noiunii de funcionar public din cadrul art. 147 alin. 1
i este indiferent modalitatea de investire, atribuia sau apartenena. n acest sens, s-a
pronunat doctrina penal romn, jurisprudena instanelor de judecat5.
Fa de cele dispuse mai sus, urmeaz s considerm c persoana care exercit o
funcie public (art.1.lit. a al Legii 78/2000) se circumscrie noiunii definite de funcionar
public, astfel cum este reinut n Codul Penal. Aceasta introduce un element care formal
nu se regsete n definiia codului, respectiv acela al exerciiului funciei publice,
accepiune proprie dreptului administrativ, care implic un exerciiu al autoritii,
motiv pentru care art.1 lit.a se comport ca o norm special fa de una general, fr
a putea s o modifice.
Persoana (art.1 lit. b teza iniial a Legii 78/2000) care ndeplinete permanent sau
temporar o funcie sau o nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau
le poate influena n cadrul serviciilor publice, este inclus n categoria funcionarilor
publici. n consecin aceast prevedere funcioneaz ca o norm special.
Definirea funcionarului public se face prin trimitere exclusiv la cele dou articole
din Codul penal, reinndu-se n practic c acesta este orice persoan care exercit
permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de
orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unui organ sau instituii de stat, judeene,
municipale, oreneti sau comunale, sau al unei regii autonome ori societi comerciale
cu capital integral sau majoritar de stat6. Autorul mai sus citat consider c momentul

4
A se vedea Streteanu, F., Drept Penal, Parte General I, Bucureti: Ed. Rosetti, 2003, pp. 25.
5
Ciuncan, D., Jurispruden i Doctrin Penal n Materia Corupiei, Bucureti: Ed. Lumina Lex,
2004, pp. 388; Dobrinoiu, M., Primirea de foloase necuvenite i infraciunea de luare de mit.
Delimitri, 2004, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 106.

62
intrrii n vigoare a Legii nr.188/1999 coincide cu redefinirea noiunii de funcionar
din Codul penal datorit art. 2 alin. 2 al Legii 188/1999 modificat prin Legea 161/2003
republicat7, punct de vedere la care nu putem achiesa deoarece o norm juridic
extra-penal nu poate modifica Codul Penal. Cele dispuse de Legea 188/1999 n art.
2, i anume persoana numit, n condiiile prezentei legi, ntr-o funcie public care
definesc noiunea de funcionar public, ar putea fi o propunere de lege ferenda prin
care legiuitorul s instituie identitatea ntre accepiunea unui termen n toate ramurile
dreptului pentru a clarifica substana normelor juridice destinatarilor acestora.
Toat aceast aparent inconsecven dintre noiunile din legea special i cea din
dreptul comun n materie credem c trebuie vzut doar sub aspectul unei competene
speciale a organelor de urmrire penal8 prevzute de OUG 43/2002, neputnd opera
o modificare a prevederii de drept comun n materie penal printr-o dispoziie penal
special. Legiuitorul a folosit o nou tehnic legislativ i a procedat la explicarea
anumitor termeni pentru a fi mai clari sau din cauza traducerii dispoziiilor Conveniei
Penale privitoare la Corupie ncheiat la Strasbourg n 1999 i ratificat de Romnia
a preluat ntocmai i preambulul acestui act juridic internaional.
Fa de infraciunea de trafic de influen att n forma sa activ (cumprarea de
influen incriminat de art. 6 al Legii nr.78/2000), ct i pasiv (art. 247 C. pen.) subiectul
activ nemlocit este orice persoan care are capacitatea de a rspunde penal.
n cadrul art. 7 al Legii 78/2000 se instituie o agravare a rspunderii penale prevzute
de art. 255, 256, 257 Cod penal, dispunndu-se majorarea maximelor speciale ale
pedepselor cu 2 ani, n msura n care fapta este svrit de un subiect care are
atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor, de constatare, urmrire sau
judecare a infraciunilor, atribuii de control, sau de ctre orice alt persoan, fr vreo
calitate special care ns svrete infraciunea fa de o persoan din cele anterior
nominalizate. n acest sens s-a pronunat doctrina penal romn i jurisprudena
instanelor de judecat9.

6
A se vedea Mdulrescu, E., Traficul de Influen. Studiu de Doctrin i Jurispruden, Bucureti:
Ed. Hamangiu, 2006, pp.31.
7
M. Of. nr. 251 din 22 martie 2004, modificat prin Legea nr.76/2005 i OUG nr. 39/2005.
8
A se vedea uculeanu, A., Observaii la Ordonana de Urgen nr. 43/2002 privind Parchetul
Naional Anticorupie, 2002, Dreptul, nr. 7, pp. 30-33; Ciuncan, D., Parchetul Naional
Anticorupie. Competen, 2003, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 98-103; Medeanu, T. i
Bcian, I., Infraciuni de corupie. Competen, 2003, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 93-98;
Joia, T., Combaterea corupiei sarcin prioritar a Ministerului Public, 2003, Pro Lege
nr. 1, pp. 13-17; Lupacu, R.D., O problem privind competena material a procurorului n
supravegherea activitii de cercetare penal, 1995, Pro Lege nr. 2, pp. 79-82; uculeanu, A.,
Competena material a procurorului n faza urmririi penale, 2000, Pro Lege nr. 4, pp. 66-71;
Neagu, N., Consideraii privitoare la confiscarea special n cazul infraciunilor de corupie,
2005, Dreptul, nr. 11, pp. 39; Medeanu, T. i Bcian, I., Infraciunile de corupie. Competen,
2003, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 94; uculeanu, Al., Observaii la Ordonana de Urgen
nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, 2002, Dreptul, nr. 7, pp. 30.
9
Ciuncan, D., Jurispruden i doctrin penal n materia corupiei, Bucureti: Ed. Lumina Lex,
2004, pp. 388; Dobrinoiu, M., Primirea de foloase necuvenite i infraciunea de luare de mit.
Delimitri, 2004, Revista de Drept Penal, nr. 2, pp. 106.

63
 Mai mult de att, n doctrina dreptului penal s-a exprimat chiar i teoria funcionarului
de facto10, care nu ndeplinete condiiile de legalitate fa de dobndirea calitii sale
de funcionar public. Astfel, sunt considerai funcionari care ndeplinesc n fapt o
nsrcinare n serviciul unei organizaii prevzute de art. 145 C. pen.
Se consider salariat cel care a fost investit, n sensul c a fost angajat, dar cu
nclcarea dispoziiilor legale de angajare (de exemplu, persoana angajat care nu are
studiile necesare) sau care urmeaz s fie investit, fiind pe cale de a fi angajat (cei aflai
n perioada de ncercare), respectiv nevalabilitatea sau ineficacitatea unui act formal
de investire sau chiar lipsa acestuia. O alt variant este cea n care persoana i asum
o calitate oficial, consimind la imputarea dispoziiilor administrative asupra actelor
ce intr n competena sa. Un argument n plus ar fi i ipoteza n care funcionarul de
fapt ar rspunde necesitii de a tutela interesele subiecilor privai care, incontieni de
defectul legitimitii funcionarului, ar putea s fie dezavantajai de eliminarea efectelor
ce deriv din actele care pot fi emise de acesta.
Tot n acelai sens, funcionarul de fapt este considerat organul de putere public
i actele ce intr n competena sa se refer la administraia public, astfel nct ar
trebui s respecte principiile care reglementeaz activitatea public i n caz de violare,
s suporte consecinele corelative, adic s poat rspunde penal pentru delicte de
corupie pasiv.
Aplicabilitatea celor expuse anterior putem s o gsim n cazul n care, spre exemplu,
o persoan care este numit nelegal ntr-o funcie public condiioneaz ndeplinirea
unui act de primirea unei sume de bani, iar n toat aceast perioad a ncheiat, fr a
cunoate c nu ar ndeplini condiiile impuse de normele juridice n vigoare pentru a
avea calitatea cu care a fost investit n funcie. Ulterior, n faza de urmrire penal, se
constat c actul juridic n baza cruia a exercitat respectiva funcie este nul, iar urmarea
pronunrii acestei nuliti face ca persoana de jure s nu fi avut niciodat calitatea
cerut de art. 254 C. pen. i datorit acestei nelegaliti a actului de numire, ce nu i
poate fi imputabil, n funcie s nu fie ndeplinite condiiile impuse de art.145, 147C.
pen. i art.1 al Legii 78/2000 cu referire la subiectul activ al infraciunilor de corupie i
s nu se poat reine n sarcina sa comiterea respectivei infraciuni. Tot n acest sens,
precizm c nu ar putea fi aplicabile nici condiiile infraciunii de nelciune incriminat
de art. 215 C.pen. datorit excluderii n cazul concret al rezoluiei infracionale proprii
acestui fapt nefiind operant o inducere n eroare deoarece funcionarul de facto avea
o alt reprezentare subiectiv a raportului su cu unitatea angajatoare, considernd c
ntr-adevr acel act corespunde sarcinilor sale de serviciu.
Analiznd cazul de fa, fr a avea n vedere aceast tez a funcionarului de fapt,
nu ar putea fi aplicabile dispoziiile art. 254 sau 215 C. pen. i acesta n ciuda conduite
sale ilicite analizate att subiectiv ct i obiectiv nu ar putea rspunde penal, aceast
nulitate a actului este validat datorit aparenei de drept.

10
A se vedea Dongoroz, V., Kahane, S., Oancea, I., Fodor, I., Iliescu, N., Bulai, C. i Stnoiu, R.M.,
Explicaii teoretice ale codului Penal Romn. Parte general (Vol. II), Bucureti: Ed. Academiei,
1970, pp. 442.

64
 Mai mult, aceast nelegalitate ar putea afecta numai dobndirea de ctre subiectul
activ a calitii de agent cu atribuii de control, calitate ce duce la o agravare a rspunderii
penale, n sensul prevzut de alin. 2 al art. 254 C. pen., precum i cele din art. 7 al Legii
78/2000. Astfel, dup cum am precizat n explicaiile anterioare, acestor persoane nu
li s-ar putea aplica aceast agravare a rspunderii penale, dect n msura n care s-ar
achiesa teza funcionarului de facto, considerndu-se pe cale de consecin, dispoziiile
articolului invocat.
Spre a evita o astfel de apreciere deosebit de rigid a dispoziiilor normelor de drept
penal, se recunoate cel puin n plan doctrinar11 i jurisprudenial12 aceast poziie a
funcionarului de facto, care ulterior s se regseasc att n plan legislativ.
n schimb, reinem c nu ar fi subiect activ al infraciunii de corupie, uzurpatorul.
n ceea ce l privete pe acesta, exerciiul puterii are un caracter ilicit i nu vine s
creeze un raport ntre autoritate i uzurpator, activitatea sa corespunznd infraciunii
de nelciune.
n Noul Cod penal a fost introdus n partea special prin art. 16313 incriminarea unor
fapte svrite de persoane care exercit un interes public. Aceast calitate o primete
orice persoan care exercit o profesie de interes public pentru care este necesar o
abilitate special care s provin din partea autoritilor publice i care s fie supus
controlului acestora, textul limitnd sfera persoanelor la cele care exercit o activitate
de interes public.
Serviciul public anterior definit n cadrul noiunii de public din cadrul art.145 C.
pen. a dat natere la o serie de dificulti n interpretare i aceasta deoarece sunt servicii
publice pe care le exercit liber profesionitii precum i agenii economici de drept
privat, fr ca acetia s se regseasc n cadrul persoanelor juridice de drept public.
Credem c prezentarea separat a noiunii de persoan care exercit un serviciu public
are rolul de a clarifica mai bine sensul acestei expresii din cadrul dreptului penal,
rspunznd politicii penale a statului de a deosebi aceast persoan de funcionarul
public, deoarece liber profesionistul nu se regsete n organigrama autoritilor publice
exercitnd totui un serviciu de interes public.
Noiunea de funcionar public din cadrul art. 161 al noului Cod penal reia n
mare parte dispoziia art. 147 alin. 1 al Codului penal n vigoare. Conform acestui
articol, funcionarul public este acea persoan care exercit permanent sau temporar o
nsrcinare de orice natur, n serviciul vreuneia dintre autoritile publice, instituiile
publice sau a altei persoane de drept public.

11
A se vedea V. Paca, op.cit., pp. 697.
12
A se vedea TS, c7, dec. 27/1973, Tj Dolj, dec. 26/1981 n Antoniu, G. i Bulai, C., Practic judiciar
penal. Partea general, Bucureti: Ed. Academiei, 1988, pp. 272; Tj Dolj, dec. 1266/1975 n Revista
Romn Dreptul, nr 4, 1976, pp. 47; Tj.Suceava dec.373/1969 n Revista Romn Dreptul, nr. 6, 1970,
pp.121; TS, dec. 3031/1975, n Revista Romn Dreptul, nr. 7, 1976, pp. 60; TS, dec. 1836/1970, n
Revista Romn Dreptul, nr. 10, 1972, pp. 177; TS, dec. 13/1980 n Revista Romn Dreptul, nr. 11,
1980, pp. 66; Tj Hunedoara, dec. 532/1973, n Revista Romn Dreptul, nr. 11, 1973, pp. 161.
13
Prin persoan care exercit un serviciu de interes public se nelege orice persoan particular
care exercit o profesie de interes public, pentru care este necesar o abilitate special a
autoritilor publice i care este supus controlului acestora art. 163 Cod Penal.

65
 Prin noiunea de public se nelege tot ceea ce privete autoritile publice, instituiile
publice sau alte peroane juridice de drept public, reinndu-se prima parte din definiia
art.145 C. pen.
Noiunea de funcionar din Noul Cod penal a fost reformulat, calitate care o
dobndete persoana care exercit o nsrcinare n serviciul unei persoane juridice de
drept privat.
Spre deosebire de prejudicierea intereselor generale i datorit modificrilor pe care
le aduce Noul Cod penal, doctrina nu recunoate existena de fapt a unui funcionar
privat, adic a unei persoane care s exercite n fapt o nsrcinare n cadrul unei uniti
private fr tirea i aprobarea patronului i acesta s nu rspund ca funcionar14. n
aceeai direcie s-au pronunat i o serie de hotrri judectoreti n trecut, respectiv
s-a considerat c nu poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, neavnd
calitatea de funcionar n sensul prevederilor art. 254 C. pen., angajatul care primete
foloase materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia general de a asigura paza mpotriva
sustragerilor de la locul de munc, prevzut n contractul de munc prin care a fost
angajat n funcia de electrician. Or, n cazul de fa instana a reinut c atribuiile de
serviciu nu erau specifice funciei de paznic, motiv pentru care nclcarea obligaiei
generale de protecie a patrimoniului societii nu poate s duc la reinerea infraciunii
de luare de mit15.
Textul legislativ nou introdus face deosebire ntre funcionari publici i persoana
care nu ndeplinete aceast calitate, nefiind ncadrat n nici o unitate de drept public,
exercit un serviciu public. Aceti liber profesioniti au aprut n condiiile economiei
de pia, avnd un statut specific situat ntre funcionarul public i cel privat16. Sub
aspectul tratamentului sancionator, se observ c aceast categorie a subiecilor activi
ai infraciunilor de corupie se identific cu regimul aplicabil funcionarilor privai.
La final ar fi de insistat asupra problematicii definirii aceleiai noiuni din cadrul unui
sistem de drept. Dup cum am prezentat anterior, noiunile de funcionar, funcionar
public, salariat, n dreptul penal nu corespund celor utilizate n ramura dreptului
administrativ. Mai mult de att, acestea nu concord cu definiiile reglementate de
dreptul comunitar, fapt ce ar trebui ndreptat de ctre legiuitor ntr-o optic unic.

Bibliografie
1. Antoniu, G., Noul Cod Penal. Codul Penal anterior. Studiu comparativ, Bucureti: Ed. All Beck,
2004.
2. Antoniu, G. i Bulai, C., Practic judiciar penal. Partea general, Bucureti: Ed. Academiei,
1988.

14
A se vedea n acest sens Antoniu, G., Noul Cod Penal. Codul Penal anterior. Studiu comparativ,
Bucureti: Ed. All Beck, 2004, p. 50, autorul considernd c n acest caz rspunderea, unei
asemenea persoane ar exista totui, dac s-a produs pagub terilor, va fi ntemeiat pe
dispoziiile legilor civile.
15
A se vedea Ciuncan, D., op. cit., p. 464.
16
A se vedea Antoniu, G., Noul Cod Penal. Codul Penal anterior. Studiu comparativ, Bucureti: Ed.
All Beck, 2004, p. 51.

66
3. Ciuncan, D., Jurispruden i doctrin penal n materia corupiei, Bucureti: Ed. Lumina Lex,
2004.
4. Dobrinoiu, M., Primirea de foloase necuvenite i infraciunea de luare de mit. Delimitri,
2004, Revista de Drept Penal, nr. 2.
5. Dongoroz, V., Kahane, S., Oancea, I., Fodor, I., Iliescu, N., Bulai, C. i Stnoiu, R.M., Explicaii
teoretice ale Codului Penal romn. Parte general (Vol. II), Bucureti: Ed. Academiei, 1970.
6. Dumitru, I., Cu privire la nelesul termenilor de public, funcionar public, funcionar i
nscris oficial, 1997, Dreptul, nr.6.
7. Gorun, A. i Gorun, H., Consideraii critice referitoare la reglementarea conflictului de
interese n exercitarea demnitilor publice i funciilor publice prin Legea nr. 161/2003,
2004, Dreptul, nr. 4.
8. Joia, T., Combaterea corupiei Sarcin prioritar a Ministerului Public, 2003, Pro Lege,
nr. 1.
9. Lascu, I, i Lascu, L.C., O nou reglementare n legtur cu infraciunile de corupie, 2000,
Dreptul, nr.10.
10. Lascu, I. i Lascu, L.C., Infraciuni de corupie. Noi incriminri, 2000, Pro Lege, nr. 4.
11. Lupacu, R.D., O problem privind competena material a procurorului n supravegherea
activitii de cercetare penal, 1995, Pro Lege, nr. 2.
12. Mdulrescu, E., Traficul de influen. Studiu de doctrin i jurispruden, Bucureti: Ed.
Hamangiu, 2006.
13. Medeanu, T. i Bcian, I., Infraciuni de corupie. Competen, 2003, Revista de Drept Penal,
nr 2.
14. Neagu, N., Consideraii privitoare la confiscarea special n cazul infraciunilor de corupie,
2005, Dreptul, nr. 11.
15. Streteanu, F., Drept penal, Partea general I, Bucureti: Ed. Rosetti, 2003.
16. uculeanu, A., Competena material a procurorului n faza urmririi penale, 2000, Pro
Lege, nr. 4.

67