Sueldo, Claudio Rodolfo s/ recurso de revisin en causa N 72.301.
S.C. S. 41, L.XXXII.-
PROCURACION GENERAL DE LA NACION
Suprema Corte:
La Sala Primera de la Cmara en lo Criminal y
Correccional del Departamento Judicial de Mercedes, con fecha 2 de marzo de 1995, hizo lugar al recurso de revisin deducido por Claudio Rodolfo Sueldo y orden, en consecuen- cia, efectuar un nuevo cmputo de la pena oportunamente impuesta, conforme con las pautas establecidas en la ley 24.390. Por su parte, la Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, en lo que aqu interesa, rechaz el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fiscal de Cmara contra aquella decisin, circunstancia que origin la articulacin del presente recurso extraordinario, que fue concedido a fojas 76.
II
En su presentacin de fojas 53/69, el recurrente
sostuvo la inaplicabilidad al caso de la ley 24.390, en orden a las siguientes razones: a) Consider que la aplicacin al sub judice de esa ley -a la que calific como procesal nacional local- implicaba derogar lo dispuesto en el artculo 437 del Cdigo de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires, conculcndose, de ese modo, la autonoma de las provincias en la materia, que consagran los artculos 5, 121, 122 y 123, del la Constitucin Nacional. b) Consider tambin que la sancin de la ley 24.390, importaba la sustitucin de la potestad judicial para apreciar la razonabilidad del tiempo de detencin en relacin con las circunstancias del caso, incurrindose, de esa forma, en un indebido ejercicio de funciones judiciales por parte del legislador. c) Por ltimo, sostuvo la violacin al principio de igualdad (artculo 16 de la Constitucin Nacional), que, con respecto a los procesados, provocaba la extensin de dicha ley a los condenados, derivada de un estado de inocencia que estos ltimos no poseen. El representante del Ministerio Pblico sostuvo que en el fallo se omiti considerar y decidir estas cuestiones oportunamente propuestas y conducentes para la solucin del caso, incurrindose en afirmaciones dogmticas carentes de toda fundamentacin, que autorizan a su descalificacin como acto judicial vlido.
III
En cuanto a la primera de las cuestiones planteadas
-punto a) del apartado que antecede- entiendo que la resolucin del a quo contiene fundamentos suficientes para descartar la tacha alegada. Ello es as, pues advierto que la crtica del Fiscal de Cmara parte de un anlisis parcial y fragmentado de las razones vertidas en el fallo que, por mnimas que resulten y al margen de su acierto o error, no autorizan a su impugnacin (Fallos: 290:95; 293:208; 295:365; 303:888; 311:1866, entre otros). En efecto, cabe reparar que la ley 24.390, en cuan- to es reglamentaria del derecho consagrado en el artculo S.C. S. 41, L.XXXII.-
PROCURACION GENERAL DE LA NACION
7, punto 5, de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos -cuya jerarqua constitucional ha sido reconocida en el artculo 75, inciso 22, de la Norma Fundamental- contiene normas que regulan el encarcelamiento cautelar que, sin perjuicio del carcter eminentemente procesal que encierra la cuestin, tienen un alcance general para todo el pas, quedando reservado para las legislaturas de las provincias la regulacin del trmite de esas pautas en sus respectivas jurisdicciones, dentro de los lmites impuestos por la ley de marras (confr. opinin del doctor Fernando De la Ra, Diario de Senadores, versin provisional, 2 de noviembre de 1994, pginas 533/4, y voto del doctor Alfredo Bisordi en el plenario N 3 "Molina, Roberto Carlos s/ recurso de casacin", del 16 de agosto de 1995). Precisamente, entiendo que a este razonamiento alude el mximo tribunal bonaerense cuando, luego de referirse a las dificultades interpretativas que ofrece la redaccin de los artculos 7 y 8 de la ley 24.390 y de lo innecesario de la remisin a los supuestos contemplados en los artculos 1 y 2 dicha ley, afirma que "...Ello no implic haber legislado con carcter general sobre prisin preventiva y excarcelacin sino solamente haber recogido, a los efectos del artculo 24 del Cdigo Penal, referencias temporales de normas procesales nacionales..." (fs. 44). Pero, adems, con lo expuesto a rengln seguido en el pronunciamiento apelado, se pretende demostrar no slo la facultad exclusiva (artculo 75, inciso 12 C.N.) del Congreso de la Nacin para realizar modificaciones en el Cdigo Penal -extremo no controvertido por el recurrente- sino tambin el alcance general que, consecuentemente, tiene lo dispuesto en los artculos 7 y 8 de la ley 24.390, aun cuando se trate, como en el sub lite, de la reglamentacin de un aspecto procesal de la legislacin de fondo. En este sentido, no puedo pasar por alto que V.E. desde antiguo tiene establecido que la facultad de las provincias para legislar sobre procedimientos es sin perjuicio de las disposiciones reglamentarias que dicte el Congreso, cuando considere del caso permitir formalidades especiales para el ejercicio de determinados derechos establecidos en los cdigos fundamenta- les que le incumbe dictar (Fallos: 138:157; 190:124; 200:203; 247:524; 265:30). Tampoco resulta ocioso recordar que la doctrina de la arbitrariedad tiende a resguardar la garanta de la defensa en juicio y del debido procesal (art. 18 C.N.), exigiendo que las sentencias de los jueces sean fundadas y constituyan derivacin razonada del derecho vigente con relacin a las circunstancias probadas de la causa, por lo que resultan descalificables como actos judiciales vlidos las que omiten pronunciarse sobre las cuestiones oportunamen- te propuestas y conducentes para la decisin del caso o lo hacen mediante breves afirmaciones genricas sin referencias a los temas legales suscitados en la causa y correctamente expuestos en los agravios (Fallos: 298:373; 299:226; 310:1162 y 1707, entre muchos otros). Como ya lo adelant ello no acontece en la especie pues, de acuerdo con lo sealado, no aprecio que el fallo a- dolezca de una decisiva y manifiesta falta de fundamentacin que permita impugnarlo con base en la alegada doctrina de la arbitrariedad. Por el contrario, lo que no se alcanza a advertir es el agravio que la decisin le causa al recurrente en lo vinculado a este aspecto, si se tiene en cuenta que tanto el artculo 437 del Cdigo de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires, que invoca en el remedio S.C. S. 41, L.XXXII.-
PROCURACION GENERAL DE LA NACION
federal -reformado por ley 11.624- como los artculos 437
bis, ter y quater del mismo cuerpo legal -incorporados por la citada ley- contemplan idnticas "situaciones procesales" a las comprendidas en los artculos 1, 3, 4, 5 y 6 de la ley 24.390, a las que se subordina -segn el apelante- la reforma del artculo 24 del Cdigo Penal. Por lo dems, sin perjuicio de lo expuesto, corresponde destacar que es reiterada la jurisprudencia de V.E. en el sentido de que la arbitrariedad es particularmente restringida respecto de pronunciamientos de superiores tribunales de provincia cuando deciden recursos extraordinarios en el orden local (Fallos: 302:418; 305:515; 306:477; 307:1100). Similar situacin a la descripta se presenta, a mi juicio, con las dos cuestiones restantes planteadas por el seor Fiscal de Cmara. En cuanto a la primera de ellas -ver apartado II, punto b)- encuentro estrechamente vinculado con el razonamiento analizado en los prrafos que anteceden, lo afirmado por el a quo acerca de las facultades del Poder Legislativo de la Nacin para reformar el mencionado artculo 24 del cdigo sustantivo con motivo de la reglamentacin de la detencin cautelar, estableciendo un plazo razonable de su prolongacin durante el proceso que, incluso, como qued dicho, contempla la propia ley procesal local. Vale la pena recordar que los jueces no estn obligados a pronunciarse sobre todas las articulaciones de las partes sino solamente sobre aquellas que estimen condu- centes para fundar su decisin (Fallos: 297:333; 302:235 y 1491; 310:272). Por ltimo, dejando a salvo mi opinin acerca de la imposibilidad de extender a los condenados la aplicacin de las disposiciones contenidas en la ley 24.390, sustentada al dictaminar, el 13 de octubre pasado, en los autos M.1078, L.XXX in re "Morales, Carlos A. y otros s/ recurso de casacin", debo agregar que el recurso extraordinario en este aspecto, tal como se encuentra planteado, adolece de un defecto de fundamentacin insubsanable al no contener una crtica concreta y razonada de todos y cada uno de los argumentos en que se sustenta el pronunciamiento impugnado (Fallos: 299:258; 302:284; 303:620; 305:171 y 306:1401).
IV
En consecuencia, soy de la opinin que V.E. debe
declarar improcedente el recurso extraordinario interpuesto a fojas 53/69.
Buenos Aires, 8 de julio de 1996.
ES COPIA ANGEL NICOLAS AGERO ITURBE
S. 41. XXXII. Sueldo, Claudio Rodolfo s/ recurso de revisin en causa N 72.301.
Buenos Aires, 18 de febrero de 1997.
Vistos los autos: "Sueldo, Claudio Rodolfo s/ recurso de revisin en causa N 72.301". Considerando: Que el recurso extraordinario concedido a fs. 76 no refuta todos y cada uno de los fundamentos de la senten- cia apelada. Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el seor Procurador General, se declara improcedente el recurso extraordinario. Hgase saber y, oportunamente, devulvase. EDUARDO MOLINE O'CONNOR -AUGUSTO CESAR BELLUSCIO-ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI-GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ. ES COPIA