Professional Documents
Culture Documents
a) Concepto
Habr responsabilidad del Estado toda vez que un particular haya sufrido un dao moral o material
causados por hechos o actos que aquel deber indemnizar.
Responsabilidad contractual y extracontractual
Existir responsabilidad contractual del Estado siempre que el cocontratante resulte daado en su
esfera de intereses jurdicos como consecuencia de la accin u omisin estatal, lcita o ilcita. En
cambio, la extracontractual, surge de la actuacin daosa del Estado con respecto a sus
administrados, y a su vez puede ser legtima o ilegtima (lcita o ilcita).
Cassagne sostiene que la diferenciacin no est en la fuente de la responsabilidad sino que en el
hecho de aplicarse la responsabilidad a un vnculo contractual o extracontractual.
1
consagra con el caso Devoto (1933), por las razones expuestas en evolucin jurisprudencial de la
responsabilidad estatal.
c) Evolucin jurisprudencial
La responsabilidad contractual fue reconocida desde un principio, en cambio la extracontractual
recin fue reconocida en 1933 (Devoto)
1era ETAPA: la irresponsabilidad era consecuencia de la idea del Estado como poder pblico (idea
de soberana). Los actos del estado eran actos de imperio o gobierno. El fundamento de esta
postura se encontraba en el art. 100 de la C.N y en el art. 43 del C.C
Los fallos en los que se sostuvo esta postura fueron BATES STOKES (aduanas) y SESTE Y SEGUICH
(guardias nacionales contratados) (1864) la Corte nacional declara una especie de principio de no
Demandabilidad del Estado, por la soberana en la esfera de actuacin del poder ejecutivo, falta de
imperium de los tribunales para con el ejecutivo, etc.; GOMEZ JOSE (1865) la Corte exige la venia
del Congreso para demandar al Estado.
2da ETAPA: (1900 en adelante) se aplica subsidiariamente el Cd. Civ. (arts. 1109 y 1113), aparece
la ley 3952 de demandas contra la Nacin y se deja de lado el Art. 43 del C.C.
Principales fallos: CORIO (1904) se deduce una accin civil contra la nacin por obligaciones
emergentes de la explotacin de una va frrea, y se sostuvo que el Estado es responsable cuando
una ley as lo expresa; SAENZ PEA (1916); DEVOTO (1933), responsabilizando a los empleados de
la oficina de correos y telgrafos por el incendio de los campos de la actora. Se aplicaron los arts.
1109 y 1113 del C.C referente a responsabilidad indirecta.
3era ETAPA: se deja atrs la responsabilidad indirecta atribuible a ttulo de culpa, para apoyarse
en el Art. 1112 del C.C y establecer la responsabilidad directa por falta de servicio; gravitando
tambin la teora del rgano
2
Principales fallos: FERROCARRIL OESTE (1938), es el primer caso solucionado a travs del 1112
C.C, pero en combinacin con el 1113. No significa un gran avance ya que se sostiene la
responsabilidad indirecta, pero se deja definitivamente de lado el art. 43 C.C y se reconoce que la
responsabilidad del Estado se funda en principios de derecho pblico; y se aplica el Cdigo Civil slo
en forma analgica.
En el caso VADELL (1984) se aplic solamente el art. 1112 del C.C: la responsabilidad
extracontractual del estado en el mbito del derecho pblico no constituye una responsabilidad
indirecta, toda vez que la actividad de los rganos o funcionarios del Estado realizada para el
desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependan ha de ser considerad propia,
que deben responder de modo principal y directo por sus consecuencias daosas.
En TEJEDURAS MAGALLANES (1989) se confirma la tesis de VADELL.
En cuanto a la responsabilidad extracontractual por actividad lcita e ilcita, podemos decir que
primero se rechazaba la pretensin sobre la base de lo dispuesto en el art. 1071 del C.C y que la
garanta de la propiedad amparaba a los particulares tan solo frente al desapoderamiento directo y
no del perjuicio resultante del ejercicio de poderes legtimos. Luego se admiti el deber de reparar
(LAPLACETTE, 1943) y ms tarde se reconoci sin vacilar la responsabilidad estatal, fundada en los
arts. 16 y 17 de la C.N (S.A. CORPORACIN INVERSORA LOS PINOS, 1975).
Ms tarde (SANCHEZ GRANEL, 1984), ante la revocacin de un contrato por falta de fondos, por
razones de oportunidad, mrito o conveniencia, se reconoce la reparacin integral del dao (se
incorpora el lucro cesante); JUCALAN FORESTAL (1989); COLUMBIA (1992); entre otros.
Causas de exencin
*Fuerza mayor: debe reunir los caracteres de exterioridad, imprevisibilidad e irresistibilidad.
*Culpa de la vctima
*Hecho de terceros
3
incumplimiento de lo remetido puede ocasionar molestias en la seguridad, en el goce de bienes, la
lesin de sentimientos y un conjunto de padecimientos espirituales.
Indemnizacin tarifada
Segn Botassi, son los casos en que las leyes (como la ley 13.064 de Obras Pblicas) regulan las
consecuencias del incumplimiento tasando anticipadamente el perjuicio particular, no pudiendo ser
alteradas sus disposiciones en los pliegos licitatorios que revisten carcter reglamentario de aquella
Es el caso de la ley de accidentes de trabajo?
Plenario Petraca
Aqu la cmara nacional de apelaciones en lo federal contencioso administrativo de la capital
federal, Sala 4, sostuvo que la impugnacin de los actos por razones de ilegitimidad alcanza
tambin a todas sus consecuencias.
No podra, una vez vencido el plazo para impugnarlo, pretenderse obtener una reparacin por los
efectos que produce un acto inatacable, si el acto ha devenido firme y por tanto no puede
cuestionarse su ilegitimidad.
4
b) Daos causados por actos legislativos
Marienhoff sostiene que el Estado, en ejercicio de sus poderes de legislacin, puede lesionar los
derechos de los particulares.
Para que el dao ocasionado por una ley sea resarcible debe ser cierto, imputable al Estado, debe
existir relacin de causalidad entre el dao y la conducta estatal, etc. Adems de dichos requisitos,
para que exista responsabilidad por la actividad legislativa deber existir una ley que contrare las
declaraciones, derechos o garantas constitucionales. Dados los supuestos precedentes, deber
declarase dicha ley inconstitucional o deber admitirse la responsabilidad del Estado por el
perjuicio o dao que a raz de la aplicacin de ella se ocasiona en el patrimonio de los
administrados.
Casos jurisprudenciales
En el caso Acua (1962), sobre la base de la inconstitucionalidad de un decreto que violaba el
principio de la libre circulacin, el derecho de propiedad y los derechos de libertad de comerciar y
ejercer industrias, se conden a la Prov. de Santiago del Estero al pago del resarcimiento por los
daos provocados por el actor.
En el caso Cantn (1979) el PE dict un decreto que prohiba la importacin de productos para as
proteger la industria nacional, afectando muchos contratos. La Corte dijo que dicha actividad era
legtima pero como causaba un dao a derechos protegidos por la CN (art. 17) deba pagarse
indemnizacin. Se pag slo el dao emergente.
En el caso Columbia la Corte agreg a los requisitos de dao cierto, de imputabilidad al Estado y
de conexin causal entre dao y el acto los requisitos de: necesaria verificacin de un perjuicio
especial en el afectado; y ausencia de un deber jurdico de soportar el dao. Marienhoff critica el
requisito de la especialidad del dao, ya que ste comprendera slo los casos en que el dao sea
particular o singular, dejando de lado el supuesto de dao general o universal, en el sentido
de que no afecta a una o varias personas, sino a un gran nmero de ellas. Sera el caso, segn este
autor, de la ley que declara como integrantes del dominio pblico bienes hasta entonces del dominio
privado. En cambio, la doctrina favorable a la exclusin del dao universal sostiene que sera el caso
de los impuestos. Marienhoff refuta este ejemplo al sostener que la atribucin de establecer
impuestos constituye una potestad de rango constitucional.
5
La responsabilidad del Estado del Estado pro sus actos jurisdiccionales puede darse tanto en el
proceso penal, como en el proceso civil y comercial, sin que sea necesario el dictado de una ley que
la consagre, en virtud de su fundamento constitucional (Art. 16 CN).
En ambas clases de proceso, la responsabilidad del Estado se justifica cuando por error o dolo de
los rganos que ejercen el poder jurisdiccional y mediante la revisin del respectivo proceso, se
obtiene la modificacin de la cosa juzgada formal y material de una sentencia definitiva.
Pero tambin, excepcionalmente, debe admitirse la responsabilidad del Estado, aun cuando no
exista revisin de la cosa juzgada formal y material de una sentencia definitiva, si se dispone una
detencin indebida (por un plazo que exceda el razonable) de una persona que despus resulta
absuelta al dictarse la sentencia definitiva, cuando la respectiva detencin pueda calificarse de
arbitraria.
Lo propio parece justo cuando a raz de medidas cautelares y otras similares trabadas en los
procesos (embargos, inhibiciones, secuestros, etc.) se ocasionen daos en el patrimonio de los
particulares (segn el caso) siempre que las medidas respectivas no se hubieran decretado bajo la
responsabilidad de alguna de las partes del proceso, en tanto la medida pertinente adolezca de
arbitrariedad y sea dejada sin efecto por sentencia definitiva o equiparable a sta