Accin de Inconstitucionalidad 61/2016

Solicitante: Presidente de la Comisin Nacional

de los Derechos Humanos.

Distinguido Seor Ministro Presidente Luis Mara Aguilar Morales:

Los que suscribimos, Juan Pablo Pardo Saldaa, Paula Gndara

Autrique, Juan Carlos Len Villarreal, Gerardo lvarez Garca Pea, Carola
Patricia Villicaa Servn, Alexandra Lorena Franco Acosta, Cecilia Yez
Valds, Jimena Mancera Portilla y Rodrigo Valencia Navarro con domicilio
para recibir notificaciones en el Departamento Acadmico de Derecho del ITAM,
ubicado en Ro Hondo Nmero 1, Colonia Progreso Tizapn, Delegacin lvaro
Obregn, C. P. 01080, en esta Ciudad de Mxico; con correo electrnico
nexumderecho@gmail.com, nos dirigimos a usted en relacin con el
procedimiento del rubro citado, listado para ser visto por el Pleno de esa Suprema
Corte de Justicia de la Nacin prximamente, a nombre de la Representacin de
Alumnos de Derecho de este Instituto Tecnolgico Autnomo de Mxico,
presentarle nuestra opinin mediante el siguiente

AMICUS CURIAE

Nos referimos para efectos del presente documento, exclusivamente, al cuarto

concepto de invalidez expuesto en la accin de inconstitucionalidad.

I. Inters de los suscritos en relacin con el caso planteado.

Somos estudiantes de la Licenciatura en Derecho del Instituto Tecnolgico

Autnomo de Mxico, integrantes de la Representacin de Alumnos de Derecho
elegida para el periodo 2017-2018. Como representantes, encausamos la
participacin e inters de la comunidad estudiantil en los asuntos jurdicos de
trascendencia nacional y actualidad. Motivados por la conviccin de que la voz de
los universitarios debe ser escuchada con seriedad, hemos decidido participar en
la discusin de aquellos temas jurdicos de alto impacto social. Consideramos que,
como jvenes universitarios podemos ofrecer una visin jurdica innovadora que
puede contribuir favorablemente en la toma de las decisiones ms importantes en
relacin con el perfeccionamiento del sistema actual.

En el caso concreto, consideramos que con la entrada en vigor del Nuevo

Sistema de Justicia Penal y, en particular, de la Ley Nacional de Ejecucin Penal
(LNEP) se busca adoptar y consolidar una postura comprometida con la
proteccin de los derechos humanos, misma que ha caracterizado a esta Dcima
poca de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.

II. Inconstitucionalidad del precepto legal

Coincidimos con el cuarto concepto de invalidez hecho valer por la Comisin

Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) respecto de la inconstitucionalidad
del artculo 141 Fraccin VII de la LNEP en virtud del siguiente razonamiento:

El sistema de esclusas

La Ley Nacional de Ejecucin Penal (LNEP) es un ordenamiento modelo a

nivel Latinoamericano en cuanto incorpora el debido proceso en el cumplimiento
de las penas y de la prisin preventiva mediante rganos, contenidos sustantivos y
procedimientos que podrn contribuir al objetivo de conseguir el imperio de la ley
en este mbito.

Pese a sus avances, al regular los beneficios constitucionales, la LNEP

mantuvo una inercia del sistema de readaptacin social. Al cumplir con el

2
mandato previsto en el artculo 21 constitucional reformado para establecer un
rgimen de beneficios de libertad, regul dos figuras: la libertad condicionada, que
sustituye la prisin por un rgimen de libertad vigilada, y la libertad anticipada. La
primera de ellas es inconstitucional por las razones que se hacen valer.

Para los delitos culposos, la libertad anticipada se obtiene con el

cumplimiento del cincuenta por ciento de la pena1. Por el contrario, tratndose de
delitos dolosos se exige que al cumplirse el cincuenta por ciento de la pena, se
pase por un periodo de libertad condicionada antes de acceder a la libertad
anticipada al cumplirse setenta por ciento de la pena: Artculo 141. Solicitud de la
libertad anticipada () VII. Que hayan cumplido el setenta por ciento de la pena
impuesta en los delitos dolosos o la mitad de la pena tratndose de delitos
culposos. La lectura de los preceptos relativos conduce al siguiente esquema:

La distincin entre personas privadas de la libertad por la comisin de

delitos dolosos y culposos en la ejecucin penal resulta inconstitucional por violar
diversos preceptos de dicho ordenamiento, como se detallar a continuacin.

1 Los delitos culposos o imprudenciales son aquellos crmenes cometidos sin la intencin de hacer
el dao. Por ejemplo, atropellar a una persona por no poner suficiente atencin al manejar.
3
Non bis In idem

Del principio de legalidad, en su vertiente relacionada con las facultades de

los entes pblicos, se deriva que toda autoridad constituida se encuentra limitada
a su mbito de competencia, de manera tal, que ni el juzgador ni el ejecutor
pueden reconsiderar lo legislado (prohibicin de la doble valoracin de los
elementos de determinacin de la penalidad), as como el ejecutor tampoco puede
revalorar lo juzgado (prohibicin de la doble valoracin de los elementos de
determinacin de las penas impuestas). La limitacin competencial presentada
encuentra fronteras an ms estrictas en el caso que nos ocupa a la luz de la
divisin de poderes, establecida por el artculo 40 constitucional.

En materia penal, las anteriores prohibiciones constitucionales, derivadas

del artculo 23, no excluyen al legislador, mismo que de no tomarlas en cuenta, o
como se advierte de la LNEP, el hecho de que la ley someta a la persona
sentenciada por un delito doloso al requisito previo de libertad vigilada
(condicionada) antes de extinguir su pena, contradice dicho principio, e incurre en
actos que, resultan ultra vires2 por encontrarse sobre la Constitucin y sobre la
divisin de poderes, tal y como se detallar a continuacin.

En trminos de la aplicabilidad de la libertad anticipada, la distincin entre

delitos dolosos y culposos (y la consecuente menor penalidad para estos ltimos)
ya fue considerada originariamente por el legislador, por lo que no puede ser
considerada de nueva cuenta por la autoridad judicial de ejecucin. Si para efectos
de otorgar o no la libertad anticipada, el juzgador de ejecucin distinguiera, entre
delitos dolosos y culposos, agravara una pena ya ex ante agravada por el
legislador, violando el principio en cuestin.

2 De las expresiones latinas ultra que quiere decir ms all; y vires, que quiere decir fuerza,
competencia o autoridad.
4
 El momento para llevar a cabo un test de razonabilidad entre la gravedad
de una conducta y su penalidad es al determinar el marco punitivo en sede
legislativa penal; un segundo test al momento de la individualizacin de la pena en
el proceso judicial, donde el juzgador impusiera una pena considerando que el
delito fue doloso o cualquier otra modalidad, sera irrazonable y es por ello, se
evita esta doble valoracin3; sin embargo, es igualmente irrazonable volver a la
carga durante la ejecucin penal, ahora judicializada, con un nuevo test de
razonabilidad sobre los mismos elementos conductuales del tipo penal. (Se anexa
jurisprudencia relevante).

Para la ejecucin penal se debe partir del grado de reproche determinado

3Novena poca. Registro: 203693 Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia. Semanario

Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo II, Diciembre de 1995. Materia Penal .Tesis: II.2o.P.A.
J/2. Pgina: 429

INDIVIDUALIZACION DE LA PENA, RECALIFICACION DE CONDUCTAS. VIOLATORIA DE

GARANTIAS.

De conformidad con el principio de prohibicin de la doble valoracin de los factores de

determinacin de la pena, segn el cual no pueden atenderse nuevamente por el juzgador al
efectuar la individualizacin de la pena, aquellas circunstancias o elementos del delito en general
que forman parte de la descripcin tpica en particular, por haber sido ya tomados en cuenta por el
legislador al efectuar la individualizacin legal al fijar el marco punitivo entre el mnimo y el mximo
de las sanciones a imponer; es evidente, que si el juzgador al momento de individualizar la pena
utiliza como elementos de soporte del ejercicio de tal facultad jurisdiccional al hacer el
razonamiento respectivo, el sealamiento de conductas por parte del justiciable, que han sido ya
determinadas como elementos del tipo penal del delito que se le imputa, ello implica una
recalificacin de conducta al hacerse un doble reproche respecto de una misma determinacin
que, en consecuencia, resulta ilegal y violatoria del principio consignado en el apotegma "non bis in
idem" reconocido por el artculo 23 constitucional.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
(Se omiten los precedentes por razones de espacio)
Nota: Por ejecutoria de fecha 6 de abril de 2005, la Primera Sala declar inexistente la
contradiccin de tesis 9/2005-PS en que particip el presente criterio.

5
en la sentencia, sin que sea legtimo incorporar nuevamente al anlisis los
elementos que sirvieron de base al legislador penal o al juzgador del caso, sino
nicamente criterios propios del Derecho de ejecucin penal.

Por su parte, el principio de no discriminacin y la prohibicin de las

marcas se transgreden conjuntamente y en el mismo sentido, puesto que los
sentenciados por delitos dolosos adquieren, en virtud de la determinacin judicial,
una especial condicin jurdica que los colocar, en un segundo momento, en una
posicin de vulnerabilidad frente al ordenamiento con sus respectivas
consecuencias en cuanto a duracin total de la sancin privativa de la libertad, que
se ver ipso iure prolongada en un 20%.

De acuerdo con lo expuesto, el sistema de justicia penal debe concebirse

como un sistema de esclusas en que es colocado un barco para cruzar un canal
interocenico, donde la Constitucin (y no la ley) determina el ingreso a cada una
de ellas: en la primera esclusa, permite al legislador ordinario nivelar el agua de
acuerdo a criterios propios del Derecho penal sustantivo; la segunda esclusa la
opera el juzgador de procesos penales de acuerdo con principios y normas
sustantivos y adjetivos; la tercera esclusa, bajo la responsabilidad de autoridades
judiciales especializadas en cuestiones de ejecucin penal parte del monto de la
pena individualizada, sin tomar nuevamente en cuenta las razones que tuvo el
legislador para establecer el rango de penalidad (dolo, culpa, bien jurdico tutelado
y calificativas), ni considerar nuevamente las que argument el juzgador
(culpabilidad, grado de participacin), sino que nicamente modificar la pena en
virtud de la conducta observada en reclusin.

De la analoga recogida se concluye, por tanto, que en cada esclusa solo

se atiende a las condiciones que exige el barco en ese momento; no antes, no
despus; cada autoridad (legislativa; judicial del proceso o judicial de ejecucin
penal) asume y agota (en su espacio, en su tramo) su mbito de competencia. El
6
juez de ejecucin penal no puede revivir lo resuelto entre la persona privada
imputada, el MP y la vctima en el proceso originario.

Reinsercin vs readaptacin social

La libertad condicionada permite que se obtenga la libertad bajo un rgimen

de restriccin de derechos (modalidad de supervisin, con o sin monitoro
electrnico; artculo 136). Esta institucin es una reminiscencia del sistema
progresivo, propio del modelo de la readaptacin social, es decir, se considera que
la persona que ha alcanzado su libertad debe pasar por un periodo de sujecin a
la supervisin del Estado, hasta que alcanza su libertad plena.

Bajo el citado modelo de la readaptacin social el seguimiento de la

persona liberada resultaba congruente con sus premisas; despus de la pena
cumplida a la manera de un tratamiento, vena un periodo de libertad sujeta a
revisiones y controles como el paciente convaleciente que visita peridicamente al
mdico una vez dado de alta. Sin embargo, bajo el nuevo sistema la figura pierde
toda razn de ser al constituir una forma de convalecencia sin enfermedad ni
tratamiento previos.

Bajo la figura de libertad condicionada, como estado intermedio entre la

prisin y la libertad plena, la persona sentenciada por comisin de delito doloso,
era considerada al momento de su liberacin como un paciente en recuperacin y
bajo observacin en virtud de su peligrosidad y tendencia natural a delinquir. En el
marco constitucional actual, lo anterior es directamente violatorio a la presuncin
de inocencia. Su aplicacin conforme al concepto constitucional de la reinsercin
social, incorporado en 2008, implicara que las modalidades de la libertad
condicionada tambin respondieran a la lgica de un Derecho penal de acto, en el
que la persona sea considerada como un sujeto responsable de su conducta,
titular tanto de derechos como de obligaciones, y nunca un objeto de tratamiento o
correccin. (Se anexa jurisprudencia relevante).
7
 Cabe destacar aqu, una perspectiva un tanto ms pragmtica sobre la
libertad condicionada. La modalidad de supervisin que se impone a la persona en
libertad condicionada restringe injustificadamente sus derechos (y en particular,
sus libertades) resultando contrario al principio de la reinsercin social. Lo anterior
se debe a que se imponen cargas a la persona quasi-liberada que la colocan en
una situacin de desigualdad ante oportunidades de educacin o de trabajo, por
ejemplo, retencin de documentos, obligacion de firmar peridicamente, entre
otras medidas que obstaculizan o impiden su proceso mismo de reinsercin.

De instrumentarse un marcaje personal o sombra, mediante la figura de la

libertad condicionada, ello, sera tanto discriminatorio como inviable.

III. Inconvencionalidad del precepto legal

El principio de non bis in idem en el Derecho internacional de los

Derechos Humanos

A manera de prembulo resulta imperioso recordar que tanto la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), como los precedentes
o lineamientos jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (CoIDH), ltimo interprete de ste ordenamiento, son instrumentos
vinculantes para este Honorable Tribunal en virtud de lo previsto por el artculo
primero de nuestra Constitucin en sus prrafos primero, segundo y tercero y en
virtud de lo expresado por la CoIDH en la Supervisin de Cumplimiento de
Sentencia del Caso Gelman v. Uruguay4.

Asimismo, resulta indispensable sealar que el Control de

Convencionalidad al que se encuentran obligadas las autoridades estatales no se

4Corte IDH. Caso Gelman Vs. Uruguay. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia. Resolucin de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de marzo de 2013, prr. 66-69.
8
constrie a los casos en los cuales el Estado mexicano ha formado parte, sino
que, como lo ha establecido la CoIDH, tambin deben tomarse en consideracin
las posibles implicaciones que las sentencias pronunciadas en otros casos puedan
tener en los propios ordenamientos jurdicos y prcticas legales.

En el asunto sub judice, el problema que encontramos en relacin con el

Artculo 141, fraccin VII, de la Ley Nacional de Ejecucin Penal, es que ste
contraviene lo sealado por el artculo 8.4 de la CADH, que consagra el principio
non bis in idem dentro del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.

Al respecto la CoIDH ha sealado en el Caso Loayza Tamayo Vs. Per, y

ms recientemente en el Caso J. Vs. Per, que dicho principio busca proteger los
derechos de los individuos que han sido procesados por determinados hechos
para que no vuelvan a ser enjuiciados por los mismos hechos., y posteriormente
aclara que a diferencia de otros instrumentos internacionales, como el nuestro, se
ha tomado la decisin de utilizar la expresin los mismos hechos porque resulta
un trmino ms amplio en beneficio del sentenciado. 5

En el asunto que nos ocupa, resulta claro que impedir que los
sentenciados por delitos dolosos puedan gozar del beneficio de libertad anticipada
en condiciones de igualdad con respecto de aquellos que fueron sentenciados por
la comisin de delitos culposos, actualiza el supuesto previsto por el principio non
bis in idem ya que, en un primer momento, el legislador tom en cuenta los hechos
y condiciones bajo las cuales se configur el delito para calificarlo como doloso e
imponer una determinada pena ms gravosa para el inculpado, y en un segundo
momento, dentro de la etapa de la ejecucin de la pena, el legislador tom en
cuenta la misma calificacin normativa bajo la cual se cometi el delito para hacer

5Corte IDH. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie
C No. 33, prr. 66; Corte IDH. Caso J. Vs. Per. Interpretacin de la Sentencia de Excepcin
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C No.
291, prr. 259.
9
una distincin al momento de solicitar el beneficio de libertad anticipada.

A la luz de que ello, y siendo que el proceso penal es uno a travs de sus
distintas etapas, segn lo ha sealado la CoIDH en los casos Loayza Tamayo Vs.
Per y Caso J. Vs. Per, se sigue que el legislador transgredi lo consagrado por
el principio (no regla) non bis in idem al tomar en cuenta dos veces la misma
calificacin normativa bajo la cual se cometi un delito, y agravar los requisitos
que un sentenciado por un delito doloso debe cumplir para obtener el beneficio de
libertad anticipada.

Adicionalmente, el que se realice una distincin entre los sentenciados por

delitos culposos y dolosos para conceder el beneficio de la libertad anticipada, no
es ms que una caracterizacin del denominado Derecho penal de autor en tanto
hace suponer que el autor de un delito doloso representa un mayor riesgo que el
autor de un delito culposo o que requiere de mayor tiempo para curarse.

Al respecto, en el caso Fermn Rodrguez Vs. Guatemala la CoIDH seal

que el Derecho Penal de Acto es el propio de las sociedades democrticas,
mientras que el Derecho Penal de Autor abre la puerta al autoritarismo en una
materia en la que se encuentran en juego los bienes jurdicos de mayor jerarqua.6

En el mismo caso, la Corte seal que emplear los criterios propios del
Derecho Penal de Autor implica una apreciacin del juzgador acerca de las
probabilidades de que el imputado cometa hechos delictuosos en el futuro lo que
significa que agrega a la imputacin por los hechos realizados, la previsin de
hechos futuros que probablemente ocurrirn lo que puede llevar a que se
sancione al individuo con pena de muerte inclusive no con apoyo en lo que ha
hecho, sino en lo que es. Finalmente, compartimos ampliamente con la Corte el

6
Corte IDH. Caso Fermn Ramrez Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
20 de junio de 2005. Serie C No. 126. Prr. 94.
10
hecho de que ello implicara un retorno al pasado, absolutamente inaceptable
desde la perspectiva de los derechos humanos.

Principio de igualdad en el Derecho Internacional de los Derechos

Humanos
Con respecto a este principio, la CoIDH ha sealado en el Caso Vlez
Loor Vs. Panam y reiterado en el Caso Duque vs Colombia, que mientras que el
artculo 1.1 de la CADH consagra el deber de los Estados de respetar y garantizar
sin discriminacin los derechos contenidos en la Convencin, el artculo 24
protege el derecho a la igual proteccin de la ley. Ello quiere decir que mientras
que una discriminacin o violacin a un derecho convencional por parte de un
Estado, debe analizarse a la luz del artculo 1.1, una proteccin desigual de la ley
interna debe ser analizada a la luz del artculo 24.7

Ahondando en el asunto, en el Caso Lpez lvarez Vs. Honduras la Corte

seal que el principio de proteccin igualitaria y efectiva de la ley y no
discriminacin determina que los Estados deben abstenerse de producir
regulaciones discriminatorias o que tengan efectos discriminatorios en los
diferentes grupos de una poblacin al momento de ejercer sus derechos.8
Aadiendo que los Estados deben combatir las prcticas discriminatorias y
asegurar una efectiva igualdad de todas las personas ante la ley.

Adicionalmente, en el Caso Duque Vs. Colombia, la CoIDH seal que la

nocin de igualdad se desprende directamente de la unidad de naturaleza del
gnero humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona, frente a la
cual es incompatible toda situacin que, por considerar superior a un determinado
7
Corte IDH. Caso Vlez Loor Vs. Panam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218. Prr. 253; Corte IDH. Caso
Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26
de febrero de 2016. Serie C No. 310. Prr. 94
8
Corte IDH. Caso Lpez lvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
febrero de 2006. Serie C No. 141. Prr. 170
11
grupo, conduzca a tratarlo con privilegio; o que, a la inversa, por considerarlo
inferior, lo trate con hostilidad o de cualquier forma lo discrimine del goce de
derechos que s se reconocen a quienes no se consideran incursos en tal
situacin. La jurisprudencia de la Corte tambin ha indicado que, en la actual
etapa de la evolucin del derecho internacional, el principio fundamental de
igualdad y no discriminacin ha ingresado en el dominio del ius cogens. Sobre l
descansa el andamiaje jurdico del orden pblico nacional e internacional y
permean todo el ordenamiento jurdico9.

Por lo tanto, a la luz de lo expuesto en los prrafos precedentes, podemos

concluir que el derecho a la igual proteccin de la ley exige que personas que se
encuentren en circunstancias jurdicamente similares, reciban tratos jurdicamente
similares. En el caso del artculo 141 fraccin VII, el legislador ha producido una
regulacin discriminatoria en s misma, y que por lo tanto tendr efectos
discriminatorios al momento de su aplicacin, previendo completamente lo
opuesto a lo que exige este principio en comento.

Lo anterior se desprende del hecho de que tanto los sentenciados por

delitos culposos, como los sentenciados por delitos dolosos enfrentan la misma
situacin jurdica de ejecucin penal: en ambos casos se encuentran enfrentando
una pena privativa de la libertad. Nada debe importar si uno se encuentra
cumpliendo una sentencia por la comisin de un delito culposo o si se encuentra
sentenciado por la comisin de un delito doloso, sino que ambos, en esta etapa,
se encuentran cumpliendo una pena privativa de la libertad. Por lo tanto, a la luz
del derecho a la no discriminacin y a la igualdad ante la ley, y en virtud de que
en ambos casos la situacin jurdica es la misma, deben otorgarse por igual los
beneficios constitucionales que la ley prevea, como en el caso concreto la Libertad

9Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 26 de febrero de 2016. Serie C No. 310. Prr. 91

12
Anticipada.

Si bien es cierto que la Corte Interamericana ha considerado que no toda

diferencia de trato es discriminatoria10 y lo que exige para reconocer la
convencionalidad de una determinada distincin es que sta se encuentre
revestida por una justificacin razonable y objetiva, en el caso que nos ocupa, el
nico criterio objetivo que nos permitira realizar una distincin entre ambas
personas sera su conducta en relacin con la gobernabilidad del centro, por lo
que debe concluirse que no existe justificacin constitucional ni convencional para
realizar una distincin que restrinja el goce, en condiciones de igualdad, del
beneficio a la Libertad Anticipada.

IV. Conclusiones

Al invalidarse la libertad condicionada respecto de los delitos dolosos en

razn de los problemas de constitucionalidad que presenta, la libertad anticipada
quedara como el nico beneficio constitucional y sera aplicable a las sentencias
por todos los delitos independientemente de su carcter doloso o culposo, de
manera tal, que una vez cubierto el 50% de la pena por la persona privada de la
libertad sentenciada por delito doloso, sta estar en posibilidad de obtener la
libertad anticipada, recibiendo as, el mismo trato que se otorga a las personas
condenadas por delitos culposos.

La libertad anticipada constituye el beneficio constitucional por excelencia.

Esta figura representa un avance notable en el Derecho Penal mexicano respecto
de otras legislaciones, al inscribirse plenamente en el derecho penal de acto y de
reinsercin social. La figura en comento reconoce el derecho a la presuncin de

10
Cfr. Condicin Jurdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinin Consultiva OC-
18/03 del 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, prr. 101 y Caso Espinoza Gonzles Vs.
Per. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, prr. 216; Cfr. Propuesta de
Modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con la Naturalizacin. Opinin
Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984. Serie A No. 4, prr. 55.

13
inocencia y la prohibicin de las marcas puesto que, en contraposicin con la
figura de libertad condicionada, no presupone una tendencia del liberado a
delinquir, y en consecuencia, la supervisin, cuyo fin era asegurar el xito del
tratamiento a un sujeto considerado anormal, resulta innecesaria e inviable Se
pretende supervisar la conducta de miles de personas en libertad mientras no se
ha garantizado la legalidad en reclusin?

Con el beneficio de libertad anticipada, la persona privada de la libertad

recupera el cabal goce de sus derechos. En cambio, con la supresin de la
libertad condicionada, se evita la discrecionalidad, se eliminan abusos y se liberan
recursos pblicos.

Todos los 50%

delitos
Libertad
Anticipada

V. Peticiones

Primera. Tener por presentado el presente escrito con el carcter y el propsito

anunciados.

Segunda. Declarar la inconstitucionalidad de las porciones normativas sealadas.

Atentamente,

Ciudad de Mxico a diecisis de febrero del dos mil diecisiete.

14
 Juan Pablo Pardo Saldaa

Paula Gndara Autrique

Juan Carlos Len Villarreal

Gerardo lvarez Garca Pea

Carola Patricia Villicaa Servn

Alexandra Lorena Franco Acosta

Cecilia Yez Valds

Jimena Mancera Portilla

Rodrigo Valencia Navarro

15
CC.
Sociedad de Alumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad
Anhuac Mxico Norte.
Axioma Sociedad de Alumnos de Derecho de la Universidad
Iberoamericana.
Sociedad de Alumnos de Derecho de la Universidad Panamericana
Sociedad de Alumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad
Nacional Autnoma de Mxico.
Sociedad de Alumnos de la Escuela Libre de Derecho.

16