O DILEMA MORAL DO ATESMO

O Dilema Moral do Atesmo

Andrei S. Santos

Rio de Janeiro

2015
 DISTRIBUIO INDEPENDENTE

Brasil, Rio de Janeiro

Andrei S. Santos 2015

Os direitos do autor devem ser assegurados

Http://www.razaoemquestao.blogspot.com.br

Primeira edio publicada em 2015

Este livro independente e de livre circulao, podendo ser compartilhado ou distribudo sem
restries, por meios eletrnicos ou impressos. Todavia, faz-se necessrio clarificar que os
direitos autorais da referida obra so reservados ao autor, devendo este ser devidamente citado.
Este livro foi elaborado em forma de artigo, no ano de 2015, e publicado no Blog Razo em
Questo pelo prprio autor. Devido ao considervel sucesso do texto, o autor decidiu
transform-lo em livro, acrescentando novos argumentos e pensamentos.

No obstante, a linha argumentativa principal da obra segue em sintonia com o propsito inicial
do autor, como consta no artigo lanado no Blog do mesmo. Nesse sentido, as mudanas
ocorridas durante o processo de converso em livro so estritamente pontuais. Em concluso, o
autor deseja a todos os leitores boas e sinceras reflexes.
 AGRADECIMENTOS

Em primeiro lugar, eu agradeo a Deus por me conceder paz de esprito e me permitir

viver para contribuir de algum modo com o referido trabalho. Em segundo lugar, agradeo
aos meus pais pelo incondicional apoio que recebi nessa empreitada. Do mesmo modo,
agradeo a minha namorada, Ana Carolina, pelo amor integral, pacincia e incentivo
durante todo o trabalho. Agradeo tambm ao meu irmo pelos estimados conselhos, sem
os quais no poderia concluir esta obra. Agradeo igualmente aos amigos e leitores do
Blog, em especial Reginaldo Castro, pelos comentrios construtivos e incentivos que,
sem dvida, contriburam na minha deciso de concretizar este trabalho.

Por fim, e no menos importante, agradeo e presto uma singela homenagem a todos
aqueles que considero os meus mentores intelectuais, sem os quais no teria suporte
intelectual para escrever sequer a introduo deste livro: Alvin Plantinga; William Lane
Craig; J. P. Moreland; Albert Camus; Jean-Paul Sartre; Nietzsche; Descartes; David
Hume; Immanuel Kant; Santo Agostinho; Santo Toms de Aquino; Santo Anselmo da
Canturia; e o Mestre dos mestres: Jesus Cristo. A todos, meus mais sinceros
agradecimentos. A Cristo, toda honra e toda glria, agora e para sempre. Amm.
 SOBRE O AUTOR

Andrei S. Santos graduando em Antropologia (nfase em antropologia filosfica) pela

UFF Universidade Federal Fluminense e Arquelogo Tcnico licenciado pelo IPHAN
Instituto do Patrimnio Histrico e Artstico Nacional. Criador e administrador do blog
Razo em Questo e da pgina Relicrio de Roma. Colaborador da pgina Cincia e
Religio. Atualmente, desenvolve pesquisas no laboratrio de antropologia biolgica do
Museu Nacional UFRJ Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, sob a
superviso da estimada Professora Doutora Andrea Lessa. Futuramente, aps um to
almejado PhD em bioarqueologia, o mesmo pretende se graduar tambm em filosofia, sua
segunda paixo. Um grande entusiasta da msica (do metal ao erudito), da arte (do sacro
medieval ao surrealismo), das cincias naturais, da filosofia e da teologia, aventura-se
constantemente no campo da escrita. Em seu tempo livre, dedica-se msica. Por fim,
define-se como um catlico romano e evolucionista convicto.

Domnios Eletrnicos Pblicos:

Http://www.razaoemquestao.blogspot.com.br
Http://www.facebook.com/razaoemquestao
Http://www.relicarioderoma.wixsite.com/relicarioderoma
Http://www.facebook.com/relicarioderoma
Http://www.facebook.com/ciencia-e-religiao
 PREFCIO

Esta obra tem como objetivo produzir uma crtica consistente acerca do atesmo e
seus desdobramentos filosficos. Para este fim, abordar-se-o as questes fundamentais
do pensamento naturalista estritamente aos olhos da filosofia moral. As ferramentas
utilizadas para se atingir o propsito do referido artigo fazem-se presentes na lgica
estrutural, na epistemologia e, principalmente, na ontologia. Deste modo, pretende-se
demonstrar, aqui, as reais dificuldades lgicas e filosficas que permeiam a viso
naturalista como um todo, propondo-se fornecer, em contrapartida, uma viso alternativa
e slida frente cosmoviso naturalista.

O desejo de tornar real este trabalho se deve aos constantes pensamentos que
inundaram minha mente nos ltimos anos, em especial os desdobramentos teleolgicos
da cosmoviso atesta. De certo modo, pode-se dizer que a maior parte deste livro se
desenrola em funo do sentido da vida e do significado de ns, seres humanos, frente a
um mundo sem Deus. A partir da, sero analisadas as consequncias ticas do atesmo
em contraste com um mundo orquestrado e supervisionado por um Legislador Moral.

No decorrer da obra, a poesia naturalmente produzida pelo existencialismo vai de

encontro s palavras de consagrados e notveis pensadores, como Francis Schaeffer e
Kail Nielsen. No obstante, de modo a preservar a coerncia da narrativa, a histria ser
brevemente percorrida, na introduo do livro, a fim de se compreender os avanos do
atesmo no sculo passado e seu constante crescimento nos dias atuais. Deste modo, o
arcabouo intelectual necessrio compreenso do texto, estar servido mesa, da
melhor maneira possvel, esperando ser degustado pelos seus leitores.
 SUMRIO

1. Introduo 1
2. O que Atesmo? 3
3. O Naturalismo Metafsico 7
4. O Atesmo e suas Implicaes Existenciais 10
5. Reflexes sobre Filosofia Moral 17
6. A Distino entre Epistemologia Moral e Ontologia Moral 22
7. A Distino entre Moral, tica, Valor e Dever 24
8. Uma Breve Introduo Teoria Moral 26
9. Nominalismo, Conceitualismo e Realismo 32
10. Valores Morais, Objetos Abstratos e Objetos Concretos 35
11. O Parmetro Moral Perfeito 44
12. O Dilema de Eutfron 46
13. O Subjetivismo Moral 50
14. O Objetivismo Moral 54
15. O Legislador Moral e a Teoria do Comando Divino 57
16. O Mal como Evidncia da Existncia de Deus 59
17. Moralidade e Cultura 61
18. A tica Naturalista 64
19. Consequencialismo e Utilitarismo 80
20. Dilemas Morais 83
21. O Dilema Final 84
22. Consideraes Finais 85

Autores Recomendados 87
Pginas Eletrnicas Recomendadas 88
Referncias Bibliogrficas 89
O absurdo a razo lcida que constata os seus limites.
(Albert Camus, O Mito de Ssifo, Pg. 70)
 1

INTRODUO

Desde a revoluo francesa, perpassando pela ascenso do marxismo no sculo

XX, at o incio do perodo vigente, o atesmo militante cresceu e vem crescendo de forma
considervel, fazendo-se notar cada vez mais e estabelecendo-se no mundo como uma
religio sem Deus. Para alguns ateus, a inexistncia das divindades no se limita ao mero
espectro da dvida. Em um mesmo conjunto, esto os que entendem a adeso de uma
proposio atesta como uma opo de mbito exclusivamente pessoal, que. Ao invs de
se lanarem ao extenso debate vinculado ao tema, se limitam ao abandono s divindades
enquanto postura sustentada em opes prprias.

Por outro lado, h os ateus defendem que seja possvel, por meio de argumentos
lgicos, comprovar a ideia de que as divindades e sua realidade espiritual no sustentam
a criao do mundo em que vivemos. A partir desta ltima concepo, constri-se no
mais um modo de vida particular, mas sim uma proposio ideolgica sobre a realidade,
e, como tal, est sujeita militncia. Ao falarmos sobre atesmo, muitos costumam
reduzi-lo a um mero conjunto de pessoas que negam a existncia de divindades. Todavia,
o desenrolar dessa histria parece se prender a implicaes infinitamente mais complexas
e marcadas por posturas e pressupostos at ento inimaginveis.

Permeado por guerras, atrocidades morais e pilhas de corpos, poder-se-ia dizer, de

certa forma, que o sculo XX contribuiu significativamente para a crescente adeso do
atesmo. As consequncias imediatas da Segunda Guerra Mundial provocaram, a ttulo
de exemplo, um ambiente social propcio para as vises existencialistas e absurdistas,
especialmente na devastada Frana. Dali, surgiram nomes como Jean-Paul Sartre, Albert
Camus e Emil Cioran (filsofo romeno, porm, radicado na Frana), cujas ideias
influenciaram de forma bastante significativa o pensamento vigente.

Com o moral baixo aps as duas maiores guerras da histria, a humanidade se viu
inundada por um enorme sentimento de vazio, derrota, desiluso e confuso. Diante da
infinita capacidade humana de ferir seus semelhantes, no demorou muito para que os
existencialistas franceses comeassem a questionar a natureza humana e o propsito da
humanidade. A concluso que se seguiu que a vida inerentemente miservel, irracional
 2

e absurda. Finalmente, assentado nos pilares da liberdade e da existncia ante a essncia,

renascia o atesmo. quela altura, a humanidade havia deixado de se preocupar com
abominaes morais e comeado a se preocupar em no desistir de ser o que . Afinal,
seria o existencialismo atesta a abolio de Deus ou do homem?

De onde havia surgido essa conscincia aguda de abandono, solido, impotncia e

injustificabilidade de nossas aes, to bem manifestadas nas principais obras
existencialistas? Das vontades humanas renncia mundana, personagens histricos
como Nietzsche e Schopenhauer se debruavam no somente sobre o sentido da vida,
mas sobre o sentido da prpria humanidade. O que h de valor em ns ou em tudo o que
fazemos? Por meio de questionamentos como esse, o atesmo foi ganhando forma e foi
se desenrolando em novas perspectivas sobre a ento frgil condio humana. Do
romantismo ao pessimismo, as velhas indagaes ganhavam novas respostas.

A partir desta perspectiva, ser possvel compreender que o atesmo se desdobra

em mltiplas formas de se reconhecer e agir em um mundo desprovido de um Deus. A
melhor ferramenta, julgo eu, para se trabalhar a estrutura em questo, se d por meio da
abordagem quilo que molda as relaes socioculturais no mundo: a moralidade, cujo
debate em torno da temtica, como se observa atualmente nas academias do mundo,
escasso e, s vezes, evitado. Talvez, isto se deva s graves objees ainda no respondidas
de forma satisfatria e, principalmente, s implicaes teleolgicas do naturalismo. Em
suma, quando analisada em ltima instncia, a moralidade parece constituir um incmodo
problema aos ateus.

Todavia, antes de darmos incio leitura, importante ressaltar que o propsito

desse trabalho no a converso de ateus. Em contrapartida, desta obra espera-se uma
slida crtica, com base em raciocnios lgicos e dedutivos, s bases ontolgicas da
moralidade no naturalismo, o qual tomaremos a fins argumentativos como sinnimo
de atesmo. Por fim, ao decorrer da obra, analisaremos a fundo as consequncias da
referida cosmoviso e seus desdobramentos teleolgicos, ticos e sociais.
 3

O QUE O ATESMO?

Em sculos de histria, a palavra "ateu" sempre foi rodeada de polmicas. Da

antiguidade renascena, o termo "ateu" se equivalia a um insulto. No ocorreria a
algum, simplesmente, autodenominar-se ateu de uma hora para a outra. No grego antigo,
o adjetivo atheos formado pelo prefixo a, que significa "ausncia", e o radical teu
derivado do grego thes que significa "Deus". Logo, o significado literal do termo
"sem Deus". A palavra passou a indicar de forma mais direta pessoas que no acreditavam
em divindades apenas no sculo V a.C., desdobrando-se em definies como "cortar
relaes com os deuses" ou "negar os deuses". Nesse sentido, o referido termo passou
ento a ser aplicado contra aqueles que impiamente negavam ou desrespeitavam os deuses
locais, ainda que crendo em outros deuses. A ttulo de exemplo, o termo era
frequentemente utilizado no sentido pejorativo em debates entre os primeiros cristos e
os helnicos.

A palavra "atesmo" foi utilizada pela primeira vez para descrever a opo livre
pessoal na Europa do final do sculo XVIII, especificamente denotando descrena no
Deus monotesta abramico. J no sculo XX, em funo da globalizao, o termo teve o
seu significado expandido para referir-se descrena em todas as divindades, embora
ainda seja comum na sociedade ocidental descrever o atesmo como simples "descrena
em Deus." Recentemente, tem havido um movimento em certos crculos filosficos para
redefinir atesmo como a "ausncia de crena em divindades", e no como uma
proposio sobre a realidade. Embora sua utilizao seja relativamente rara em meios
acadmicos, esta definio tornou-se corriqueira no meio atesta popular.

Afinal, seria esta definio adequada? Parece-me que no. Talvez, alguns atestas
afirmem que o atesmo simplesmente a ausncia de crena ao invs de uma crena na
no existncia de divindades a fim de evitar crticas relacionadas f. No entanto, essa
linha argumentativa aparenta ser implicitamente inadequada de diversas maneiras. Em
primeiro lugar, penso que os ateus no deveriam se preocupar com quaisquer crticas
relacionadas f. A princpio, a etimologia da palavra f no deve ser confundida com
o significado do termo fidesmo. Ao passo que o ltimo se traduz em um completo
 4

desprendimento razo, a f parece ser justamente o contrrio. No dia-a-dia, f

significa simplesmente a confiana que temos em algum ou algo.
A ttulo de exemplo, quando um concorrente ao Oscar est prestes a ouvir o
vencedor do prmio, um de seus amigos pode lhe dizer: Eu tenho f que voc ir ganhar
o prmio. Agora, notem que se convertermos essa sentena para Eu confio que voc
ir ganhar o prmio no h qualquer perda de significado. Ora, a prpria formao da
palavra confiana se deu, na origem, exatamente pela a unio dos termos com e
fides (f, em latim), o que explica a igualdade de sentido. Essa, portanto, parece ser a
definio mais adequada para se definir a f.

No obstante, tradicionalmente, h uma definio teolgica para a f. Segundo

Parente, Piolanti e Garofalo, no Dicionrio de Teologia Dogmtica, f a adeso do
intelecto, sobre a influncia da graa de Deus, a uma verdade revelada por Deus, no
por sua evidncia intrnseca, mas na base da autoridade que a revelou. A referida
definio parece, ento, ainda mais acurada que a simples confiana do dia-a-dia. O
conhecimento pode ser descrito como a unio do intelecto com o objeto inteligvel. Uma
verdade s nos inteligvel medida que ela se torna evidente para ns. Nesse sentido,
as evidncias podem surgir de vrias formas, seja imediata ou mediata.

Entre as coisas imediatamente conhecidas, esto as leis da lgica e as verdades

matemticas. Em segundo plano, esto as verdades a ns reveladas a partir de outras
verdades que conhecemos. Isso nos constantemente evidenciado no cotidiano. A fins
argumentativos, imaginemos que surgiu nos noticirios a notcia de que fora encontrado
uma nova espcie mamfera no Brasil. Certamente, no sabemos nada a respeito da nova
espcie, mas suponha que eu munido de meu interesse v a uma conferncia dos
cientistas que trabalharam na descoberta e verifique que o consenso entre eles de que a
nova espcie possui vinte pares de cromossomos. Eu sei que a referida comunidade
cientfica confivel e sei que eles me informam esse ltimo dado. Nesse sentido, meu
intelecto aderiu verdade revelada por eles.

Ora, como se deu essa adeso do meu intelecto? No por meio da evidncia
intrnseca do fato, mas na base da autoridade a comunidade cientfica que a revelou.
Obviamente, como a autoridade humana e, portanto, falvel, esse conhecimento tambm
pode s-lo. No entanto, adot-lo pelas referidas vias no deixa de ser racional. Crer em
 5

algo por meio de evidncias indiretas que justifique essa crena parece, portanto, algo
natural e razovel. Surpreendentemente, rejeitar a dita forma de adeso do intelecto a uma
verdade logicamente equivalente a rejeitar todo empreendimento cientfico. No aspecto
teolgico, a f vista de forma semelhante. A f, no sentido teolgico mais fundamental,
parece seguir o mesmo segmento lgico. Cr-se em algo pelo qual no nos parece ser
acessvel ao conhecimento direto, mas que se deve acreditar com base na autoridade
divina e infalvel que a revelou.

por esse mesmo motivo que, tradicionalmente, existe a diferena entre os artigos
de f e os prembulos da f. Os primeiros so os objetos especficos que, em tese, s
so passveis de conhecimento atravs da Revelao de Deus. Os Prembulos da F, por
sua vez, so constitudos do conhecimento natural que justifica a adeso do intelecto aos
artigos de f. por isso que, ao comentar a existncia de Deus, So Toms de Aquino,
na Suma Teolgica (Parte I, Questo 2, Resposta Objeo 1), diz que A existncia de
Deus e outras verdades a Seu respeito que podem ser conhecidas pela razo natural no
so artigos de f, mas prembulos aos artigos, pois a f pressupe o conhecimento
natural, assim como a graa pressupe a natureza e a perfeio supe algo que pode ser
aperfeioado. Nas palavras do filsofo americano Edward Feser:

Em resumo, a razo nos diz que Deus existe e que ele revelou "X" verdades, f , ento,
uma questo de acreditar naquilo que a razo demonstrou que Deus revelou. Nesse
sentido, a f no s no est em conflito com a razo como ela est baseada nela.

Edward Feser

Ora, se a justificativa etimolgica da f parece soa to racional, por que que a

maioria dos ateus contemporneos se mostra to hostil a ela? Parece-me que, de fato, a
hostilidade surge com base em um desconhecimento do real significado da f.
Obviamente, uma pessoa menos sofisticada pode ter o entendimento da f baseado na
pura confiana, mas se estamos falando da verso mais sofisticada da mesma, devemos
ir at os cristos mais sofisticados para ver o que eles tm a dizer.

Em segundo lugar, a palavra crena, em sua prpria etimologia, significa o estado

psicolgico em que um indivduo detm uma proposio ou premissa para a verdade.
 6

Dito isso, podemos estabelecer o atesmo como crena sem maiores problemas ao
percebermos que o mesmo, de fato, se mostra uma proposio de negao da existncia
de Deus. Uma proposio uma expresso sobre o mundo distinto da sentena que a
expressa. Se o atesmo fosse uma mera ausncia de crena, logo, seria, ao invs de uma
proposio, uma propriedade. Segundo as definies mais frequentes, uma propriedade
uma qualidade possuda por um ser.

A ttulo de exemplo, o homem detm a propriedade de ser racional. Pela definio

de "no crena", verifica-se que, se o objeto do atesmo uma propriedade e no algum
tipo de proposio, ento o prprio atesmo tambm se torna uma propriedade aplicvel
a pedaos de pedra e micrbios. Afinal, pedras tambm apresentam ausncia de crena
em Deus, assim como os micrbios. Essa infame constatao abre margem para se dizer
que sequer preciso ser racional para ser ateu afinal, uma pedra ou uma porta no so
exatamente racionais o que um tiro no p daqueles que dizem buscar, a todo custo,
a razo.

Realismo, conceitualismo, nominalismo, empirismo, racionalismo, idealismo e

materialismo. O que esse monte de ismos possui em comum afinal? Todas so posies
filosficas. Assim como o tesmo e o atesmo, so posies discutidas, debatidas e que
podem ser verdadeiras ou falsas. Do mesmo modo, podem entrar em relaes lgicas e
possuir consequncias diretas se forem reais ou no. Nesse sentido, evidente que
ningum diria que o racionalismo somente uma propriedade de algum ou algo. Se o
atesmo e o tesmo esto no mesmo grupo das correntes filosficas, como de fato
aparentam estar, ento eles no so propriedades, mas tm carter proposicional. Eles
expressam uma determinada crena sobre o mundo e podemos racionalmente analisar se
esse algo corresponde a maneira como o mundo ou no.

Em concluso, o atesmo parece no ser uma simples ausncia de crena. Mais do

que isso, a referida viso se apresenta como uma crena na realidade de um mundo livre
de quaisquer divindades. Ora, mas qual o problema de se ter f no atesmo? Afinal, o
nico problema real para os ateus neste caso ter de lidar com a ironia de ser apenas mais
um crente. Aparentemente, a nica distino entre um ateu e um testa o objeto da f.
 7

O NATURALISMO METAFSICO

O naturalismo , em oposio ao sobrenatural, a posio filosfica que sustenta que

no h nada para alm da natureza. Apenas as leis e as foras naturais operam no mundo.
Basicamente, trata-se de um sistema filosfico que suporta a ideia de que no existe nada
alm das foras e causas do tipo das que so estudadas pelas cincias naturais, ou seja,
aquelas que so requeridas para compreender o nosso mundo fsico. O naturalismo
metafsico afirma que todos os conceitos relacionados com a conscincia e a mente fazem
referncia a entidades que podem ser reduzidas a relaes de supervenincia com foras
e causas naturais.

Especificamente, o naturalismo metafsico afasta a hiptese da existncia objetiva

de fenmenos sobrenaturais, tais como mentes, espritos e almas exceto em relao de
supervenincia como ocorre nas religies humanas. Do mesmo modo, o naturalismo
tambm afasta a ideia de teleologia, ou seja, atribuir um processo a uma finalidade, vendo,
em contrapartida, o que sobrenatural explicvel do ponto de vista natural. O naturalismo
metafsico, tambm conhecido como naturalismo ontolgico, resume-se na viso no
dualista da realidade. Os seus adeptos comumente afirmam que as leis naturais so as
regras que regem a estrutura e o comportamento do universo natural e que cada etapa da
evoluo do universo um produto dessas leis.

vlido ressaltar que, por mais que soe estranho, at mesmo um naturalista pode
assumir a existncia de entes como Deus, mentes, espritos e outros fenmenos de carter
metafsico. Todavia, o naturalista o faz recorrendo ao princpio da supervenincia. Em
filosofia, o referido conceito nos diz que h uma estrita relao de determinaes entre
propriedades de um determinado sistema. A ttulo de exemplo, teramos que as
propriedades sociais seriam, em alguma instncia, supervenientes s propriedades
psicolgicas. As propriedades psicolgicas, por sua vez, seriam supervenientes s
propriedades biolgicas. As propriedades biolgicas seriam supervenientes s
propriedades qumicas. Por fim, as propriedades qumicas seriam supervenientes s
propriedades fsicas.
 8

Diante da complexidade do referido conceito, nos pertinente uma explicao

didtica. A ttulo de exemplo, o valor de uma nota de dez reais no superveniente em
relao s micro-caractersticas do papel de qual feito, porque o valor do dinheiro no
somente determinado pelas caractersticas internas do papel, mas tambm e mais
amplamente pelas instituies sociais. O papel-moeda, sozinho, no determina o valor
do dinheiro. Nesse sentido, no h relao de supervenincia entre o papel-moeda e o
valor do dinheiro, mas sim entre este e as instituies sociais. Observem que a ordem
estabelecida no pargrafo anterior no sempre, ou necessariamente, um critrio para as
relaes entre propriedades do sistema. Uma vez compreendido o conceito, podemos
prosseguir na explicao conceitual do naturalismo.

O naturalismo metafsico difere enormemente do que conhecemos como

naturalismo metodolgico. Este ltimo a tese epistemolgica que afirma que o mtodo
cientfico a nica forma efetiva de se investigar a realidade universal. O naturalismo
metodolgico no necessariamente diz que os fenmenos e hipteses inicialmente
descritos como sobrenaturais no existem ou so necessariamente forjados, mas defende
que todos os fenmenos no universo que podem de alguma forma ser percebidos e
estudados pelo homem tm sido e so passveis de estudo pelos mesmos mtodos
atrelados aos estudos dos fenmenos naturais j conhecidos.

Obviamente, um naturalista metodolgico no est obrigado a ser um naturalista

metafsico. A ttulo de exemplo, ele no precisa negar que milagres acontecem ou que
existam entidades sobrenaturais. Ele afirma apenas que tais coisas no so a preocupao
da cincia. Cincia apenas a busca por causas naturais ou explicaes de fenmenos.
Esta tese metodolgica a com que uma grande parte, se no a maioria, dos cientistas
cristos concordam.

Aps uma breve anlise conceitual sobre o atesmo e o naturalismo, ficou evidente
que ambos so posies muito parecidas. Mais que isso, so posies idnticas! medida
que demonstramos, no captulo anterior, a inadequao da ideia de ausncia de crena
como definio para o atesmo, restou a crena na no existncia de divindades, que
justamente a assero do naturalismo. Nesse sentido, ao adotarmos a definio de atesmo
como sendo a adeso de uma proposio negativa com relao a divindades, e o
naturalismo como sendo a declarao de que no h nada para alm da natureza, nos fica
 9

evidente que so concluses bastante ntimas. Em sntese, a negao da existncia de

divindades implica na existncia una e primordial da natureza, isto , naturalismo. Logo,
o atesmo, de fato, idntico ao naturalismo. De qualquer maneira, o naturalismo ou
atesmo no somente a crena na no existncia de divindades e, consequentemente,
a crena na existncia una da natureza. Seus postulados, antes de tudo, se desdobram em
pressupostos teleolgicos que no podem ser ignorados.
 10

O ATESMO E SUAS IMPLICAES EXISTENCIAIS

Em uma cosmoviso atesta, podemos compreender a natureza teleologicamente

como sendo desprovida de um propsito objetivo. No h um Deus, no h vida aps a
morte, no h julgamentos e tampouco existe um parmetro moral que transcende espao,
tempo e cultura. Estamos falando, portanto, de um universo livre de qualquer entidade
suprema metafsica. Nesse cenrio, literalmente, a natureza tudo o que existe, e no h
nada alm dela. Certamente, poderamos considerar outras formas de materialismo, no
qual entidades abstratas existem em relao de supervenincia e/ou redutveis, em ltima
instncia, s propriedades naturais. Todavia, as referidas alternativas no fogem mxima
naturalista, onde a realidade se resume ao mundo natural.

Na ausncia de um padro moral objetivo que sirva como parmetro para nossas
aes, todas as regras ticas e morais seriam, por consequncia lgica, estritamente
derivadas de convenes sociais, isto , cada sociedade definiria para si o que certo e
errado. No entanto, tal subjetividade moral mostra-se aparentemente contraditria. A
razo nos diz que duas verdades antagnicas so uma impossibilidade lgica, afinal, um
lpis no pode ser monocromaticamente verde e azul ao mesmo tempo. O mesmo
princpio lgico se aplica subjetividade moral: se uma sociedade define que a pena de
morte, a ttulo de exemplo, algo bom e outra sociedade diz que algo mau, logo, qual
delas est, de fato, com a razo?

Obviamente, nenhuma delas. A consequncia lgica , portanto, a dissoluo de

ideias como moral, tica, certo, errado, bem e mal. Em outras palavras, toda e qualquer
verdade moral daria lugar a um mar de subjetividades, isto , opinies e preferncias
pessoais. No obstante, h implicaes mais profundas: a ttulo de exemplo, todo e
qualquer valor moral que vissemos a utilizar como justificativa para abominar um
determinado ato, trataria, na realidade, apenas de uma mera iluso construda por ns
mesmos a fim de maquilar a cruel e implacvel indiferena da natureza, onde o nico e
verdadeiro objetivo de fato a sobrevivncia. Nesse cenrio despropositado, ns
seramos como seres biolgicos condenados inevitavelmente morte do universo. Ora,
se a vida termina na sepultura, logo, no faz diferena viver como um Stlin ou como
Madre Tereza. Parafraseando o autor russo Fidor Dostoivski: Se no h imortalidade,
tudo permitido".
 11

Desde a Idade das Luzes, quando o mundo arrancou de si os grilhes da religio, o

homem procura responder s perguntas existenciais sem fazer referncia a Deus. No
entanto, as respostas obtidas se mostram terrveis: voc subproduto acidental da
natureza, resultado de uma soma de matria, tempo e acaso. No h razo alguma para
que exista. Tudo que lhe espera a morte (William Lane Craig). O homem moderno
pensava que, ao livrar-se de Deus, tambm se livraria de tudo que o reprimia e coibia. Em
vez disso, descobriu que, ao matar Deus, tambm matou a si mesmo.

Se no h Deus, a vida do homem torna-se absurda. Se eu deixo de existir quando

morro, ento, que significado supremo pode ser dado a minha vida? Que importncia real
e objetiva tenho eu se alguma vez existi? Certamente, a vida de um indivduo pode ter
importncia relativa a certos eventos, mas qual a importncia final de qualquer um
desses eventos? Se todos os eventos no tm sentido, ento que sentido ltimo h em
influenciar qualquer um deles? Em ltima anlise, no faz nenhuma diferena. A mesma
lgica se aplica espcie humana como um todo. A humanidade est condenada
destruio num universo em processo de morte.

Uma vez que a humanidade deixar finalmente de existir, no faz nenhuma

diferena se ela algum dia realmente existiu. A humanidade , portanto, no mais
importante do que um enxame de mosquitos ou uma manada de porcos, pois o fim de
todos o mesmo. O processo csmico cego que de incio os lanou para fora, no final, os
engolir de novo totalmente. Ora, e o que h a ser dito acerca dos portadores de doenas
congnitas e deficientes? Quer gostemos ou no, nesse cenrio, eles no passam de meros
efeitos colaterais oriundos de um processo evolucionrio cego que no se importa com
vidas individuais. So apenas produtos malsucedidos da mutao gentica. Nada so
frente uma cega, cruel e impiedosa indiferena postulada por um universo sem valor e
sem sentido. Afinal, o DNA no se importa. O DNA simplesmente .

A mesma lgica ainda pode ser aplicada de forma ainda mais avassaladora. As
contribuies dos cientistas para avanar o conhecimento humano, as pesquisas dos
mdicos para aliviar a dor e o sofrimento, os esforos diplomticos para assegurar a paz
no mundo, os sacrifcios dos homens bons em todos os lugares para melhorar a condio
da raa humana, tudo isso resulta em nada. Este a concluso necessria: uma vez que o
universo termina em nada, o homem no nada. Os existencialistas franceses Jean-Paul
Sartre e Albert Camus tambm tiveram a mesma compreenso.
 12

Em sua pea Entre quatro paredes, Sartre retratou a vida como o inferno, onde a
fala da ltima cena so as palavras de resignao: Pois , vamos continuar? . Por isso,
noutro livro, Sartre escreve sobre a nusea da existncia. Camus tambm via a vida
como um absurdo. No final de seu romance O estrangeiro, o heri de Camus percebe de
repente que o universo no tem sentido e no existe Deus para dot-lo de um. Nas palavras
de Kai Nielsen, filsofo ateu que tenta defender a viabilidade de uma tica sem Deus:

"No conseguimos mostrar que a razo exige o ponto de vista moral, ou que todas as
pessoas realmente racionais, cujos olhos no esto vendados pelo mito ou pela ideologia,
no tm necessidade de ser egostas individuais ou amoralistas clssicos. Aqui, a razo
no toma decises. O quadro que pintei para vocs no nada agradvel. Pensar a
respeito dele me deprime [...] A razo pura e prtica, mesmo com um bom conhecimento
dos fatos, no levar moralidade."

Kai Nielsen

Logo, o fantasma do naturalismo nos assombra novamente: homem e o universo

so meros acidentes do acaso, empurrados na existncia sem razo alguma. Sem Deus, o
universo o resultado de um acidente csmico perpetrado pelo acaso. No h razo
alguma para a existncia. O homem, por sua vez, no passa de um bocado de lodo que
evoluiu racionalmente. Se Deus no existe, somos um aborto da natureza, lanados num
universo despropositado para viver uma vida despropositada. A concluso, mais uma vez,
nos espanta. Se Deus est morto, ns tambm estamos. evidente que a maioria das
pessoas no pensa a respeito das consequncias de um mundo incriado e, assim, como a
multido da praa do mercado, continua a viver inadvertidamente. Todavia, quando
compreendemos, assim como Nietzsche, a implicao do atesmo, a seguinte pergunta
nos oprime: como ns, assassinos de todos os assassinos, consolaremos a ns mesmos?

A nica soluo que os ateus conseguem nos oferecer que devemos encarar o
absurdo da vida e viver corajosamente. Bertrand Russell, por exemplo, escreveu que
temos de edificar a nossa vida sobre o firme alicerce do desespero inabalvel. Somente
reconhecendo que o mundo de fato um lugar terrvel podemos entrar num acordo eficaz
com a vida. Camus chegou concluso de que deveramos reconhecer honestamente o
absurdo que a vida e, ento, viver em amor mtuo. No entanto, o problema dessa
estrutura de pensamento a impossibilidade de viver de modo coerente e feliz nessa viso
 13

de mundo. Se algum vive coerentemente, no ser feliz; se vive feliz, s porque no

coerente. Francis Schaeffer, afirma:

"O homem moderno habita um universo com dois andares. No andar de baixo, est o
mundo finito sem Deus; aqui a vida absurda, como j vimos. No andar de cima, h
sentido, valor e propsito. Todavia, o homem moderno vive no andar de baixo, pois
acredita que Deus no existe. Ele no consegue ter uma vida feliz nesse mundo to
absurdo; por isso, sempre d saltos de f at o andar de cima para afirmar sentido, valor
e propsito, mesmo no tendo esse direito, j que no acredita em Deus."

Francis Schaeffer

Por fim, o homem, tal como qualquer outro organismo biolgico, morrer, e o
prprio Universo tambm enfrentar um fim prprio. Segundo recentes descobertas no
campo da astronomia, o universo est se expandindo, e isso o leva a ficar cada vez mais
frio conforme sua energia vai sendo utilizada. Eventualmente, todas as estrelas iro se
reduzir s cinzas e toda a matria vai entrar em colapso, resultando em um grande
cemitrio de corpos celestes e enormes buracos negros. No haver luz, no haver calor
e no haver vida, restando apenas os corpos de estrelas mortas e galxias se expandindo
na escurido interminvel de um espao sem calor.

Esta uma teoria cientfica amplamente aceita, cujo nome nos assimilvel atravs
do termo "Big Freeze". Por mais inimaginvel que isso possa soar, o que os atuais
estudos nos indicam. No fim, seramos apenas pedaos de carne que interagem entre si e
tm reaes qumicas no corpo, onde o nosso nico objetivo , nas palavras do bilogo
ateu Richard Dawkins, propagar DNA. Obviamente, a referida viso possui implicaes
ticas intrnsecas: se ns, meros sacos de uma sopa primordial reorganizada decidimos,
por exemplo, assassinar um semelhante, o que o assassinato seno um saco de
compostos qumicos impactando outro saco de compostos qumicos?

A nica maneira de quem nega a existncia de propsito na vida levar uma vida
feliz , me parece, criar algum propsito passo a passo o que resulta em um autoengano
acalentador ou deixar de levar a prpria viso s suas concluses lgicas finais.
Consideremos o problema da morte, por exemplo. De acordo com Ernst Bloch, o nico
meio pelo qual o homem moderno pode se portar diante da morte tomando emprestada,
 14

de modo subconsciente, a crena na imortalidade, a mesma pela qual seus antepassados

se sustentavam, apesar dele mesmo no ter fundamento nenhum para isso. Ao tomar
emprestados os resduos de uma crena na imortalidade, escreve Bloch:

O homem moderno no percebe o precipcio que o rodeia e que, com certeza, no final
o tragar. Por meio desses resduos, ele preserva seu senso de identidade e deles surge
a impresso de que o homem no est perecendo, mas somente que algum dia o mundo
caprichosamente no lhe aparecer mais.

Bloch conclui:

Essa coragem bastante rasteira vai s compras com um carto de crdito emprestado.
Vive custa das esperanas antigas e do amparo que outrora concediam.

Diante desta constatao, o homem moderno percebe que no tem mais nenhum
direito a esse amparo, j que rejeita a Deus. Todavia, vido para viver a vida com um
propsito, ele d um salto de f a fim de assegurar uma razo para viver.
Corriqueiramente, encontramos a mesma inconsistncia entre os que defendem que o
homem e o universo vieram existncia sem nenhuma razo ou propsito, mas
exclusivamente por acaso. Incapazes de viverem num universo impessoal, em que tudo
resultado de foras no intencionais, tais pessoas passam a atribuir personalidade e
motivos aos prprios processos fsicos. um modo bizarro de falar e de representar o
salto do andar de baixo para o de cima.

A ttulo de exemplo, Francis Crick, em sua obra The Origin of the Genetic Code,
passa a grafar Natureza com a inicial maiscula N, e por todo o livro refere-se seleo
natural como sendo inteligente e intencional, como se pensasse naquilo que far.
O astrnomo ingls Fred Hoyle atribui ao universo as qualidades de Deus. Para Carl
Sagan, o Cosmos, que ele escreve sempre com inicial maiscula, parece cumprir
perfeitamente o papel de Deus-substituto. Embora todos esses homens professem no crer
em Deus, parecem contrabandear um Deus substituto pela porta dos fundos, porque no
suportam viver em um universo em que tudo o resultado casual de foras mecnicas,
cegas e impessoais.
 15

Do mesmo modo, interessante notar muitos pensadores trarem suas vises

quando so forados s concluses lgicas delas. Por exemplo, alguns grupos feministas
explodiram em protestos diante da psicologia sexual freudiana, pois a consideravam
machista e degradante para as mulheres. Por isso, alguns psiclogos cederam e alteraram
suas teorias. Ora, isso totalmente inconsistente. Se a psicologia freudiana fosse mesmo
verdadeira, no importa se degradante para as mulheres. No se pode mudar a verdade
por no se gostar daquilo a que ela leva. Mas as pessoas no conseguem viver de modo
consistente e feliz num mundo no qual outras pessoas so desvalorizadas.

Se Deus no existe, quem ou o que d valor a ns, seres humanos? Aparentemente,

somente se Deus existir ser possvel apoiar coerentemente os direitos das mulheres.
Porque, se Deus no existe, a seleo natural determina que o macho da espcie o
elemento dominante e agressivo. Nesse sentido, a mulher teria o mesmo direito que uma
cabra ou uma ave o tm. Na natureza, seja como for, tudo est certo. Mas, sinceramente,
quem consegue viver de acordo com essa perspectiva? Certamente, nem mesmo os
psiclogos freudianos que traram suas teorias ao serem empurrados para as concluses
lgicas a que elas levam.

Ao considerarmos o determinismo biolgico de homens como Francis Crick, nos

deparamos com a angustiante constatao de que o homem no passa de outro espcime
qualquer de laboratrio. O mundo ficou horrorizado ao saber que, em campos de
concentrao como os de Dachau e Birkenau, os nazistas usavam os judeus como cobaias
de experincias mdicas horrendas. Mas por que no? Se Deus no existe, no pode haver
nenhuma objeo ao uso de pessoas como cobaias humanas. O fim dessa viso resulta no
controle populacional, em que os fracos e indesejados so exterminados para abrir espao
para os mais fortes. Mas como podemos protestar contra essa viso em um mundo sem
valor?

O dilema do homem moderno , aparentemente, irremedivel. Se tentarmos viver

de maneira coerente segundo a cosmoviso atesta, nos veremos profundamente infelizes.
Se, em vez disso, conseguirmos viver felizes, ser somente dentro de um castelo de
iluses. Confrontado por esse dilema, o homem moderno debate-se em agonia procurando
algum modo de escapar. As chagas dolorosas do homem moderno sangraram diante de
multides no clebre discurso Academia Americana para o Avano da Cincia, em
 16

1991. O Doutor. L. D. Rue, desafiado pela difcil situao do homem moderno, teve a
ousadia de advogar que devamos nos enganar com alguma Mentira Nobre que nos faa
pensar que ns e o universo ainda temos valor.

Com a alegao de que os ltimos dois sculos nos ensinam que o relativismo
intelectual e moral so a nica opo, Dr. Rue imagina que a busca do homem pela
plenitude pessoal e a procura pela coerncia social tornam-se independentes uma da outra.
assim porque, segundo a perspectiva relativista, cada um escolhe seu prprio conjunto
de valores e de sentido. Se quisermos evitar a opo do manicmio, ento, no temos
escolha seno adotar alguma Mentira Nobre que nos inspire a viver alm de interesses
egostas ou da espera agoniante da morte eterna. Mentira Nobre aquela que nos ilude
e nos compele a viver alm do prprio eu. uma mentira porque nos diz que o universo
exala valor (o que uma grande fico); porque apela a uma verdade universal apesar
de no existir nenhuma e porque nos impele a no viver pelo interesse em ns mesmos,
o que notoriamente falso. Mas, sem essas mentiras, no conseguimos viver.

essa a sentena que paira sobre o homem moderno. Para sobreviver, ele tem de
viver em um castelo de iluses. At mesmo a Mentira Nobre, no final, impraticvel.
Para ser feliz, preciso propsito e valor objetivos. Todavia, como possvel acreditar
nessas Mentiras Nobres e, ao mesmo tempo, aceitar as implicaes finais do atesmo?
Parece-me que quanto mais se est convencido da necessidade de uma Mentira Nobre,
menos se acredita nela. Semelhante ao efeito placebo, a Mentira Nobre s funciona em
quem acredita que ela verdadeira. To logo se perceba a fico, a mentira perde seu
poder sobre ns. Assim, ironicamente, a Mentira Nobre no capaz de resolver o
problema da frgil e angustiante condio humana.

A Mentira Nobre, na melhor das hipteses, nos leva Matrix, um lugar onde somos
privados dos horrores do mundo real. Mas por que deveramos sacrificar a verdade em
troca de uma fico? Por que fingimos que no conhecemos a verdade? Por que somos
to fracos a ponto de no sabermos lidar com a realidade? Parece-me que, de certa forma,
ns nunca deixamos de acreditar em Papai Noel. No final das contas, a Mentira Nobre
nos revela a nica diferena entre as crianas que o fazem e ns: a inocncia de um e a
covardia de outro.
 17

REFLEXES SOBRE FILOSOFIA MORAL

O que algum deve fazer? O que o bem? Como podemos dizer o que bom e o
que mal? Procurando entender a natureza das propriedades e avaliaes dos enunciados
ticos luz da metafsica, o homem se encarregou de responder a essas questes. Nesse
sentido, surge a metatica. No perodo clssico da filosofia grega, os sofistas rejeitavam
a tradio mtica ao considerar que os princpios morais resultam de convenes humanas,
isto , os princpios morais enquanto subjetivos. Embora na mesma linha de oposio aos
princpios religiosos, Scrates se contrapunha aos sofistas ao buscar aqueles princpios
no nas convenes, mas na natureza.

Plato, assim como Scrates, combatia o relativismo moral dos sofistas. Scrates
estava convencido que os conceitos morais podiam ser estabelecidos racionalmente
mediante definies rigorosas. Estas definies, curiosamente, seriam depois assumidas
como valores morais de validade universal. Plato atribui a estes conceitos tico-polticos
o estatuto de Ideias (Justia, Bondade, Bem, Beleza etc.), pressupondo que os mesmos
so eternos e esto inscritos na alma de todos os homens, o que viria a ser conhecido,
posteriormente, como realismo moral. Posteriormente, Aristteles aprofunda a discusso
a respeito das questes ticas, mas, para ele, o homem busca a felicidade, que consiste na
vida terica e contemplativa cuja plena realizao coincide com o desenvolvimento da
racionalidade.

O que h de comum no pensamento desses dois filsofos gregos a concluso de

que a virtude resulta da reflexo, da sabedoria e do controle racional dos desejos e das
paixes. Durante a Idade Mdia, a viso teocntrica que predominava no mundo fez com
que os valores religiosos submergissem nas concepes ticas de modo que os critrios
de bem e de mal se tornavam voltados a Deus, enquanto fundamento externo,
transcendente e objetivo dos valores morais. Na perspectiva religiosa, os valores so
considerados transcendentes porque resultam de um ser pessoal, externo e imaterial, o
que determinaria a identificao do homem moral. No entanto, a partir da Idade Moderna,
com o advento do Iluminismo, a moral viria a se torna laica, ou seja, o elo entre a moral
e a religio seria rompido.
 18

Deste modo, era perfeitamente concebvel um indivduo ateu ser moral, afinal,
segundo os iluministas, o fundamento dos valores no estria em Deus, mas no prprio
homem. Embora este seja um erro filosfico comum propagado pelos iluministas (a
moralidade no deriva da crena em Deus, mas de sua existncia enquanto fundamento
dos valores morais), ainda perdura na atualidade. No lugar de explicaes religiosas, o
iluminismo forneceu trs tipos de justificao para a norma moral: as teses jus naturalistas
de Hobbes, Rousseau e Locke; as teses empiristas, de Hume e nas teses racionalistas de
Kant.

A mxima expresso do pensamento iluminista se concentra em Kant, o qual, havia

analisado os princpios da conscincia moral e concludo que a vontade humana
verdadeiramente moral quando regida por imperativos categricos, que so assim
chamados por serem incondicionados e absolutos, voltados para a realizao da ao
tendo em vista o dever. Nesse sentido, Kant rejeitava as concepes que predominavam
at ento, seja da filosofia grega ou da filosofia crist, e que norteiam a ao moral a partir
de condicionantes como a felicidade ou o interesse. Para Kant, o agir moralmente se funda
exclusivamente na razo. A lei moral que a razo descobre universal, pois no se trata
de descoberta subjetiva (mas do homem enquanto ser racional), e necessria, pois ela
que preserva a dignidade dos homens, o que pode ser sintetizado na seguinte afirmao:
Age de tal modo que a mxima de tua ao possa sempre valer como princpio universal
de conduta.

No entanto, Kant no havia notado que a razo no exige o ponto de vista moral ou
sequer que todas as pessoas sejam realmente racionais. A razo no toma decises. A
razo pura e prtica, mesmo com um bom conhecimento dos fatos, no levar
moralidade, assim como o filsofo ateu Kai Nielsen constatou. Um exemplo prtico que
pode nos ajudar a entender melhor a constatao de Nielsen um hipottico conflito entre
interesses prprios e moralidade. Quando estes entram em conflito, na maioria das vezes,
a moralidade perde. Imagine que h um cofre de banco subterrneo aberto com lotes e
lotes de dinheiro bem na sua frente. Voc, submerso em dvidas, poderia realmente usar
esse dinheiro. Adicione a este fato a garantia de que, se voc pegar o dinheiro, ningum
nunca vai saber. Onde est a racionalidade em no tomar para si o dinheiro?
 19

O exemplo acima nos evidencia, portanto, que nem sempre a razo nos leva a
atitudes moralmente louvveis, podendo, em contrapartida, nos levar a atitudes
moralmente repugnantes, tais como o roubo. No obstante, como o imperativo categrico
de Kant trata de deveres morais, ns estaramos ento moralmente obrigados a cometer
tais atos, visto que deveres morais se relacionam com obrigatoriedade. Talvez, se os seres
humanos fossem desprovidos de sentimentos, o sistema tico proposto por Kant poderia
ser, em certa medida, til enquanto ferramenta epistemolgica. No entanto, mediante a
analogia aqui apresentada, nos evidente que o fenmeno que envolve o Imperativo
Categrico Kantiano ocorre no na razo, mas na experincia moral, haja vista que por
meio desta que entendemos que o roubo algo, de fato, reprovvel.

Ainda assim, Kant no tratou de sustentar ontologicamente seus imperativos

categricos. Ora pois, quais so os fundamentos objetivos de suas mximas? Por que
devemos agir de modo que a mxima de nossas aes possa sempre valer como princpio
universal de conduta? Kant apenas eleva uma sentena de carter pessoal ao status de
verdade objetiva sem fundament-la no mesmo patamar. Por fim, se a razo nem sempre
nos leva a moralidade, logo, no serve como um parmetro para deveres morais. O
deontologismo proposto por Kant falha, portanto, ao percebermos que qualquer sistema
que pode nos levar a cometer atos moralmente abominveis como o roubo, certamente,
so sistemas imperfeitos e inadequados. Segundo a tese de doutorado sobre o argumento
moral (Ohio State University, 2009) de Matthew Jordan, qualquer teoria adequada do
dever moral deve necessariamente responder as seguintes categorias:

Objetividade: a verdade de uma proposio moral independente das crenas de

qualquer ser humano em particular ou comunidade humana.

Normatividade: consideraes morais, como tal, constituem razes para agir.

Categoricidade: razes morais so razes para todos os seres humanos,

independentemente de quais metas ou desejos que eles possam ter.

Autoridade: razes morais so razes especialmente importantes.

 20

Cognoscibilidade: Em circunstncias normais, os seres humanos adultos tm acesso

epistmico a consideraes moralmente relevantes.

Unidade: Uma pessoa humana pode ter uma razo moral para agir, ou abster-se de
agir, de maneiras que afetam ningum menos que o agente que pratica o ato.

Portanto, qualquer teoria que no possua essas propriedades no ser uma teoria
adequada do dever moral. Embora Kant tenha tentado postular a objetividade talvez o
elemento mais importante de um sistema moral ele falha ao tentar sustenta-la na razo
prtica, como j observamos. Obviamente, algum poderia tentar redefinir os termos, mas
uma simples reformulao semntica no afetaria as reivindicaes ontolgicas que
permeiam qualquer sistema tico.

Dando prosseguimento ao referido captulo, j no sculo XIX, as relaes entre

capitalistas e proletariados atingem nveis alarmantes, fazendo surgir os movimentos de
massa revolucionrios e a tentativa de teorizao desses fenmenos. A partir deste
momento, surge a preocupao emprica em examinar a ento conjuntura vivida pelos
homens em suas relaes sociais. Para Marx, o modo de produo da vida material
condiciona o desenvolvimento da vida social, poltica e intelectual em geral (Karl Marx,
contribuio crtica da economia poltica, 1859). Isso significa que as expresses da
conscincia humana, incluindo a moral, so o reflexo das relaes que os homens
estabelecem na sociedade para produzirem sua existncia, e, portanto, mudam conforme
mudam os meios de produo.

A essa altura, as concepes de moral e tica j haviam se libertado completamente

dos grilhes da religio. No obstante, ainda no sculo XIX, Nietzsche faz a anlise
histrica da moral, critica a moral tradicional e preconiza a transvalorao de todos os
valores. Eis aqui as bases do existencialismo ateu, porm, em sua forma mais extrema:
o niilismo. A vida, para Nietzsche, sem sentido objetivo, propsito ou valor intrnseco.
No que diz respeito ao universo, o niilismo existencial postula que um nico ser humano
ou mesmo toda a espcie humana insignificante, sem propsito e irrisria a ponto de
no mudar em nada a totalidade da existncia. Dada esta circunstncia, a prpria
existncia toda a ao, sofrimento, sentimento ou valor moral , em ltima instncia
sem sentido e vazia. J no sculo XX, Sartre afirma que:
 21

O contedo [da moral] sempre concreto e, por conseguinte, imprevisvel; h sempre

inveno. A nica coisa que conta saber se a inveno que se faz, se faz em nome da
liberdade.

(Jean-Paul Sartre)

A deduo proveniente desse pensamento a dificuldade em estabelecer os

critrios para a fundamentao da moral. Sartre prometeu e no conseguiu cumprir a
elaborao de uma tica que no sucumbisse ao individualismo e ao relativismo j que,
segundo ele, cada homem responsvel por toda humanidade. Em concluso, o debate
acerca da filosofia moral como um ringue: de um lado, a ordem subjetiva das vivncias
e emoes, a anarquia dos princpios ou a simples ausncia deles; do outro lado, a verdade
objetiva e o realismo moral enquanto pilar de sustentao dos valores morais. Embora a
batalha continue a pleno vapor, penso que, em funo dos atuais debates acerca da moral
e da tica, bem como as enormes dificuldades apresentadas em sistemas morais subjetivos
e sistemas ticos eudemonsticos os quais iremos abordar ao final do livro a guerra
parece estar sendo vencida pelo realismo moral.
 22

A DISTINO ENTRE EPISTEMOLOGIA MORAL E ONTOLOGIA MORAL

Ontologia moral e epistemologia moral so duas ferramentas da metatica que,

embora possam causar uma certa confuso, possuem papis muito distintos, porm,
igualmente importantes. Ontologia, do grego ontos, "ente", e logoi, "cincia do ser", o
ramo da metafsica que trata da natureza, da realidade e da existncia dos entes. A
ontologia trata, portanto, do ser enquanto ser, isto , do ser concebido como tendo uma
natureza comum que inerente a todos e a cada um dos seres. Embora haja uma
especificao quanto ao uso do termo, a filosofia Contempornea entende que Metafsica
e Ontologia so, na maior parte das vezes, sinnimos, muito embora a metafsica seja o
estudo do ser e dos seus princpios gerais e primeiros os quais no so limitados pelo
tempo, matria ou espao sendo, portanto, mais ampla que o escopo da ontologia.

J a epistemologia, o ramo da filosofia que trata da natureza, etapas e limites do

conhecimento humano, especialmente nas relaes que se estabelecem entre o sujeito e o
objeto do conhecimento. Nesse sentido, pode ser mais adequado nome-la de teoria do
conhecimento. Em sentido mais restrito, refere-se s condies sob as quais se pode
produzir o conhecimento cientfico e dos modos para alcan-lo, avaliando a consistncia
lgica de teorias. Nesse caso, identifica-se com a filosofia da cincia. Penso que distinguir
ontologia e epistemologia de forma perfeita seja a chave para o completo entendimento
do argumento moral.

Para isso, devemos ter em mente que a afirmao de que os valores e deveres
morais so fundamentados em Deus uma afirmao Metatica sobre ontologia moral, e
no sobre lingustica moral ou epistemologia moral. fundamentalmente uma afirmao
sobre o status objetivo de propriedades morais, no uma afirmao sobre o significado de
frases morais ou sobre justificao ou conhecimento de princpios morais. Embora seja
tnue a linha que separa os conceitos em questo, extremamente importante que
mantenhamos a distino entre epistemologia e ontologia moral o mais claro possvel.

Quando atingirmos esse objetivo, ser possvel enxergar que ns no precisamos

conhecer ou at mesmo acreditar que Deus exista a fim de discernir valores morais
objetivos ou reconhecer nossos deveres morais. Afirmar os fundamentos ontolgicos de
valores e deveres objetivos morais em Deus da mesma forma no diz nada sobre como
ns viemos a conhecer esses valores e deveres, assunto o qual pertence epistemologia
 23

moral. Qualquer testa pode e deve estar genuinamente aberto a quaisquer teorias
epistemolgicas propostas. Por fim, importante ressaltar, no entanto, que o modo pelo
qual ns viemos a conhecer nossos deveres morais, por se tratar de uma questo de
epistemologia moral, irrelevante para os argumentos apresentados na obra, haja vista
que trabalhamos apenas com ontologia moral, isto , com os fundamentos dos valores
morais.
 24

A DISTINO ENTRE MORAL, TICA, VALOR E DEVER

Neste momento, de suma importncia o estabelecimento da distino entre

moralidade, tica, valores e deveres morais. A moralidade nada mais que uma reunio
de inferncias socioculturais acerca dos valores morais reunidas em um conjunto que
denominamos moralidade. J os valores morais, enquanto objetivos, existem na condio
de substrato da moralidade, isto , servem como parmetro para todo e qualquer sistema
moral. A ttulo de exemplo, temos a justia, a honra e a humildade. Tais valores, por
serem objetivos - isto , constituem verdade independente de opinies humanas - devem
ser fundamentados em algo acima de ns, servindo, desta forma, como um parmetro
absoluto e externo para pautarmos nossas aes.

Tais valores so universais e independem de qualquer conveno humana, tempo,

emoo ou opinio pessoal, isto , so sempre verdadeiros. Sua ontologia (origem)
atribuda a um Legislador externo, pessoal e moralmente perfeito, isto , Deus.
importante ressaltar que tal concluso era reconhecida e aceita at mesmo por ateus
existencialistas como Nietzsche, Camus e Sartre, ao passo que entendiam e concordavam
que a existncia de valores morais objetivos requerem um legislador moral para poder
existir.

Por fim, a tica, do grego ethos, pode ser entendida como a reflexo dos princpios
e valores universais que regem, orientam e regulam a conduta humana. Nesse sentido, a
tica se assemelha moralidade, pois ambos buscam se aproximar ao mximo dos valores
morais. Todavia, a tica tem como caracterstica fundamental a universalidade e a
adaptao em funo de uma determinada realidade social. Aqui, por mais que a distino
entre os dois termos no seja mais to recorrente na filosofia, ainda pode-se diferir tica
de moralidade, sendo a ltima um fenmeno estritamente local e fruto de fatores
socioculturais. Por fim, a distino entre valores e deveres se mostra de suma importncia:
valor tem a ver com o fato de algo ser bom ou mau, j deveres tm a ver com o fato de
algo ser certo ou errado.

evidente que voc no moralmente obrigado a fazer algo somente porque seria
bom que voc fizesse aquilo. Por exemplo, seria bom que voc se formasse em medicina,
mas voc no est moralmente obrigado a se tornar um mdico. Alm disso, s vezes tudo
que se tem so escolhas ruins (vide A escolha de Sofia), embora no seja errado voc
 25

escolher uma delas, uma vez que se tenha que escolher uma. Assim, nos evidente que
existe uma diferena significativa entre bem e mal, assim como entre certo e errado. Em
tempo: bom e mau tm a ver com o valor de algo, enquanto certo e errado tm a ver com
o fato de algo ser obrigatrio.
 26

UMA BREVE INTRODUO TEORIA MORAL

Atualmente, comum que a tica seja tomada como "a rea da filosofia que se
ocupa do estudo das normas morais nas sociedades humanas" e busca explicar e justificar
os costumes de um determinado agrupamento humano, bem como fornecer subsdios para
a soluo de seus dilemas mais comuns. Todavia, faz-se necessrio clarificar que a tica
no deve ser confundida com lei ou regras morais, embora com certa frequncia a lei
tenha como base princpios ticos. Ao contrrio do que ocorre com a lei, nenhum
indivduo pode ser compelido, pelo Estado ou por outra instncia, a cumprir as normas
ticas, nem sofrer qualquer sano pela desobedincia a estas. Por outro lado, a lei pode
ser omissa quanto a questes abrangidas no escopo da tica.

Um exemplo prtico que pode nos ajudar a entender o porqu da necessidade de

distino entre tica e lei, segue: imagine um indivduo dentro de um nibus lotado que
segue rumo a um destino distante. O mesmo indivduo ocupa um lugar reservado s
gestantes. Enquanto o nibus segue o trajeto, uma gestante encontra-se de p ao lado do
assento reservado ocupado pelo sujeito em questo. Ora, intuitivamente, podemos
conceber como antitico o fato de se ocupar um lugar exclusivo ao passo que se deixa
uma gestante de p durante toda a viagem. No entanto, a referida ao no ilegal e,
obviamente, no comporta penalidades afins, como o crcere ou a pena de morte. Trata-
se apenas de uma atitude antitica cuja constatao parte de condenaes baseadas em
nossos juzos de valor.

O estudo da tica dentro da filosofia divide-se, atualmente, em alguns sub-ramos

que se encarregam de trabalhar com distintas vias filosficas. Essa diviso ocorreu
principalmente aps o advento da filosofia analtica, no sculo XX, em contraste com a
filosofia continental ou com a tradio filosfica grega. As referidas subdivises so:

Metatica: levanta questes sobre a teoria da significao e da referncia dos termos e

proposies morais e como seus valores de verdade podem ser determinados,
fundamentados e sustentados;

tica normativa: encarrega-se de refletir sobre os meios prticos de se determinar as

aes morais; teorias do dever; referente ao certo e errado ou bom ou mau; normas de
conduta; como as pessoas devem agir e se comportar;
 27

tica aplicada: sobre como a moral aplicada em situaes especficas; aborto;

eutansia; pena de morte; direito dos animais;

tica descritiva: tambm conhecida como tica comparativa, o estudo das vises,
descries e crenas que se tem acerca da moral; comparao de interpretaes culturais
acerca dos valores (sistemas morais);

tica Moral: trata-se de uma reflexo sobre o valor das aes sociais consideradas tanto
no mbito coletivo como no mbito individual; sntese da disciplina tica; reflexo sobre
deveres e valores morais;

Deste modo, a tica abrange os campos que atualmente so denominados

antropologia, psicologia, sociologia, economia, pedagogia, poltica e todas as esferas do
conhecimento humano. Em suma, os campos esto diretamente ou indiretamente ligados
ao que influi na maneira de viver do homem. Dentre os campos citados acima, dois se
destacam nas discusses filosficas: a metatica e a tica normativa. Enquanto as ticas
normativas se encarregam de formular questes como "O que algum deve fazer?", a
metatica formula questo como "O que o bem?" Ou "Como podemos dizer o que bom
e o que mal?".

Deste modo, procuramos entender a natureza das propriedades e avaliaes dos

enunciados ticos. Ora, justamente nas consideraes metafsicas sobre a moral que se
encontra a chave de toda a questo, haja vista que a condio ontolgica precede
quaisquer teorias morais e tomada de decises acerca da moral prtica. Em suma,
devemos verificar os fundamentos dos juzos morais antes de realiz-los, no intuito de
atestar sua validade. De modo que possamos trabalhar a questo, devemos nos fazer duas
perguntas:

(1) Qual a natureza dos juzos morais?

(2) Como os juzos morais podem ser apoiados e defendidos?

A primeira indagao diz respeito ao status ontolgico dos juzos e valores morais
(objetividade ou subjetividade). J a segunda questo diz respeito a como ns podemos
saber que algo certo ou errado, isto , epistemologia. Como foi possvel observar, as
respostas destas duas perguntas, embora pertencentes a duas esferas distintas da filosofia,
 28

so indissociveis. Em outras palavras, a resposta de uma implica fortemente a resposta

de outra.

No obstante, outras indagaes surgem: "O que o bem e o mal?" Ou ainda "O
que moral e imoral?" Tais questes pertencem, respectivamente, semntica
(lingustica moral) e definio de moralidade. De modo que evitemos a confuso entre
os termos da teoria moral, segue uma ilustrao retirada do domnio eletrnico
Reasonable Faith que nos ajuda a compreender as divises da metatica e da tica
aplicada:

Retirado de http://www.reasonablefaith.org/portuguese/qa-261

luz do diagrama, possvel identificar o campo no qual fazemos uma

determinada afirmao. A ttulo de exemplo, quando dizemos que os valores morais so
fundamentados em Deus, estamos, na verdade, fazendo uma afirmao metatica sobre
ontologia moral. Do mesmo modo, quando nos perguntamos como conhecemos ou
aprendemos os valores morais, estamos fazendo uma afirmao sobre epistemologia
moral. Por fim, quando nos perguntamos sobre o que o bem ou o mal, estamos fazendo
uma afirmao sobre semntica moral, isto , uma questo puramente lingustica. A
confuso entre os termos comum at mesmo entre filsofos treinados, portanto, faz-se
necessria a observncia da relao entre as afirmaes e a instncia filosfica.

Metatica: Cognitivismo vs. No-cognitivismo

Em seus diversos modos de aplicao, a tica acaba por nos conduzir a distintos e
no-relacionados campos, incluindo a cincia, as teorias polticas, econmicas e sociais,
bem como quaisquer outras abstraes da cognio humana. Do mesmo modo, as
aplicaes se voltam estrutura da famlia, sexualidade, e at mesmo o modo pelo qual
a sociedade v o papel dos indivduos, arrolando teorias como o feminismo, o marxismo,
 29

o existencialismo sartreano e outras modos de se ressignificar o homem. Inicialmente,

para se analisar uma determinada uma determinada viso tica, necessrio definir uma
sentena tica, tambm conhecido como uma afirmativa normativa. Trata-se de um juzo
positivo ou negativo (em termos morais) de alguma coisa. Sentenas ticas, por sua vez,
so frases que usam palavras como bom, mau, certo, errado, moral, imoral, etc. Segue
abaixo alguns exemplos de sentenas ticas:

(A) Abortar moralmente errado;

(B) As pessoas no devem roubar;

(C) A humildade uma virtude;

Em contrapartida, uma proposio no-tica necessita ser uma sentena que no serve
para uma avaliao moral. Alguns exemplos so:

(D) Carlos uma pessoa alta;

(E) As pessoas se movimentam nas ruas;

(F) Pedro o chefe do departamento;

Notem que ao consideramos as expresses no-ticas (D; E; F), estamos, na

realidade, expressando crenas sobre o mundo. Em suma, estamos descrevendo-o. Agora
consideremos as proposies morais (A; B; C). Elas expressam uma crena sobre o
mundo? Elas so verdadeiras ou falsas? Em funo das perguntas levantadas, as respostas
se distinguem radicalmente de acordo com a viso metatica adotada.

Cognitivismo: a viso de que declaraes morais so "truth-apt", isto , variam de

acordo com o contexto e podem ser tanto uma proposio verdadeira quanto falsa. Dito
isso, os exemplos anteriores, quando colocados nessa perspectiva, nos mostram que as
declaraes ticas e no-ticas possuem o mesmo status. No geral, A no
fundamentalmente diferente de D. Apenas se est expressando uma crena sobre aborto,
o qual possui a propriedade de ser errado (wrongness property).

No-Cognitivismo: ao contrrio do cognitivismo, esta viso nega que declaraes morais

sejam "truth-apt", isto , nega que variem de acordo com o contexto ou que possuem valor
altico. Basicamente, tem-se que as declaraes morais no expressam proposio
 30

alguma e que, portanto, no podem ser verdadeiras ou falsas. Nesse contexto, A seria
errado apenas por conta de uma expresso emocional de desaprovao do aborto. Em
resumo, tratam-se apenas de expresses emocionais sobre declaraes morais.

Teorias Metaticas

Em funo das definies de cognitivismo e no-cognitivismo, observemos abaixo um

esquema com as teorias mais recorrentes da tica:

Aps analisarmos o diagrama com cuidado, vamos s explicaes conceituais:

Antirrealismo Moral

Em tese, a posio antirrealista nos diz que as declaraes morais so sempre

dependentes da mente humana. Em outras palavras, o antirrealismo a negao de que
propriedades morais existam independentemente da mente humana. Nesse sentido, as
propriedades morais esto sujeitas a opinies, gostos ou preferncias pessoais, sejam elas
 31

individuais ou coletivas. Logo, a veracidade ou falsidade de sentenas morais como

abortar moralmente errado so inteiramente dependentes da mente humana.

Realismo Moral

O realismo moral nos diz que algumas declaraes morais so verdadeiras

independentemente da mente humana (gostos, preferncias ou opinies pessoais). Nesse
sentido, se um realista moral acredita que o aborto moralmente errado, ele quer dizer
que, mesmo que todos no mundo concordem que abortar moralmente correto, o aborto
ainda seria moralmente errado, pois independe da mente humana. Em suma, o aborto
possui a propriedade objetiva (mental-independente) de ser errado (wrongness property).
Para um realista moral, os valores morais so caractersticas do mundo no menos reais
que a lei da gravidade ou a solidez dos objetos.

Nota: No devemos confundir objetivo e subjetivo, respectivamente, com absoluto e

relativo. O oposto de "objetivo" "subjetivo", ao passo que oposto de "absoluto"
"relativo". Nos bvio que "relativo" no significa "subjetivo", na medida em que um
no implica no outro. O fato de os deveres morais de algum serem relativos s prprias
circunstncias no implica, de modo algum, que eles sejam subjetivos, isto , de que no
existe algo objetivamente certo ou errado para fazer em tal situao.

Assim, a distino objetivo/subjetivo no a mesma que absoluto/relativo. "Absoluto"

significa "independentemente das circunstncias". "Relativo" significa "variando com as
circunstncias". Ns podemos concordar, por exemplo, que no absolutamente errado
matar outra pessoa. Em algumas circunstncias matar outra pessoa pode ser moralmente
justificado e at mesmo obrigatrio.

Afirmar que um dever moral varia de acordo com as circunstncias no quer dizer que
no temos deveres morais objetivos a cumprir. de suma importncia a distino, j
que, a ttulo de exemplo, a declarao "existem valores e deveres morais absolutos"
radicalmente distinta de "existem valores e deveres morais objetivos" na medida em que
a primeira declarao afirma que certas coisas so sempre certas ou erradas, ao passo
que a segunda afirma que h deveres morais a se cumprir e valores a se observar.
 32

NOMINALISMO, CONCEITUALISMO E REALISMO

Tendo em vista a discusso do prximo tpico (Valores morais, objetos abstratos e

objetos concretos), faz-se estritamente necessria a introduo de algumas correntes
filosficas que permeiam o debate acerca da existncia dos universais. O universal um
conceito metafsico que caracteriza uma propriedade ou uma relao que pode ser
exemplificada por um nmero de coisas particulares diferentes. Em sntese, trata-se de
uma ideia ou essncia comum a todas as coisas que agrupamos sob um mesmo signo
lingustico. Por exemplo, cada coisa branca um exemplar ou um espcime da
propriedade da brancura; e cada coisa quadrada um exemplar da propriedade da
quadratura. As coisas abrigadas por um universal so, assim, semelhantes em algum
aspecto. O problema dos universais diz respeito determinao do fundamento e do valor
dos conceitos e termos por exemplo 'animal' e 'homem' universais aplicveis a uma
multiplicidade de indivduos.

Dentro do referido debate, existem vrias teorias que buscam compreender, sob
diversas perspectivas, o tema em questo. A ttulo de exemplo, para os realistas, os
universais tm existncia prpria, fora da mente humana. H dois tipos de realismo: o
aristotlico que acredita na existncia dos universais nas coisas particulares, como sua
essncia ou forma imanente e o platnico tambm conhecido como platonismo que
ensina que os universais so realidades em si, isto , existem fora das coisas concretas e
particulares. J o Conceitualismo v os universais apenas como construes da nossa
mente; so conceitos fabricados pela nossa inteligncia, que, atravs da induo, so
retirados das coisas individuais e transformados a priori, tendo com elas uma semelhana
real. Finalmente, o Nominalismo define os universais como nada mais que nomes
(palavras, sons) que se d s coisas.

As ideias no tm universalidade, seno que foram formadas a partir de repetidas

experincias com o mesmo objeto a que se associou um mesmo nome: as ideias universais
so reduzidas a simples colees de vrias experincias similares, s quais se associou
um nome comum. Em meio ao embate do problema dos universais, os nominalistas
costumavam afirmar que nenhuma substncia metafsica se esconde por trs das palavras,
ou seja, as essncias no seriam nada alm de palavras ou signos que representam coisas
sempre singulares. Em contrapartida, os realistas postulavam que a existncia de coisas
exteriores a ns e independe do que pensamos sobre elas. Na idade Mdia, Guilherme de
 33

Champeaux (1070-1120), um grande defensor do realismo, dizia que a natureza ou

essncia de algo por exemplo, de um homem nica e idntica em todos os indivduos
dos quais podemos predicar a palavra homem.

Os indivduos seriam meras variaes acidentais da natureza ou da essncia. No

entanto, Pedro Abelardo (1079-1142), um de seus pupilos mais astutos, logo percebeu o
problema que a ideia de universais nas coisas (universale in re) poderia criar e colocou o
seu mestre em uma grande saia justa ao propor que, se a Plato um homem e Scrates
um homem, e se s existe uma nica natureza humana, ento Plato Scrates. No
extremo oposto do debate, encontrava-se Roscelino (1050-1120), que negava que os
conceitos fossem algo distinto de sua expresso lingustica, ou seja, os nomes no eram
mais do que sons arbitrrios (flatus vocis) que associamos a determinados objetos.

Em sntese, fora de nosso intelecto, s existiriam os seres singulares. Como vimos

anteriormente, para os nominalistas, os conceitos universais so criaes do nosso
intelecto e no tm existncia fora da mente. Quando utilizamos conceitos para nos
referirmos s coisas, devemos ter em mente que os mesmos conceitos no so uma
propriedade das coisas, existindo exclusivamente em nossas mentes. Ora, se a mente
formula os conceitos a partir das coisas, por perceber semelhanas entre elas, ou se j
possui em si mesma os conceitos que associa s coisas, em ambos os casos, os conceitos
permanecem como sendo uma produo do intelecto sem correspondncia a nada de real
fora da mente.

A partir do sculo XII, comea a se desenvolver uma verso moderada de realismo

com Pedro Abelardo, resultando em importantes desdobramentos em Toms de Aquino
(sculo XIII). O ltimo, no entanto, teve a vantagem, em relao a Abelardo, de contar
com a traduo das obras de Aristteles para o latim. Deste modo, ele pode incorporar
elementos aristotlicos em seu realismo moderado. Para Toms de Aquino, os indivduos
so compostos de matria e forma, sendo a matria o princpio de individuao. A forma
(alma) ao se unir matria (corpo) formam os indivduos enquanto unidades
indissociveis.

Nosso intelecto, porm, capaz de perceb-las como separadas atravs da

abstrao. Em seguimento, nossos sentidos imprimem uma imagem de um objeto fsico
em nossa mente. Essa impresso nomeada por Aquino de fantasma. Em seguida, nosso
 34

intelecto agente abstrai, das imagens, a forma (o inteligvel) que est impressa em nosso
intelecto passivo (que a recebe dos sentidos). Por fim, esta forma, recebida pelos sentidos,
impressa em nosso intelecto passivo e abstrada pelo intelecto agente, o que conhecemos
como conceito.

Dados os inmeros conceitos e debates que circundam o problema dos universais,

nos evidente que a discusso ainda no encontrou o seu fim. Atualmente, em conjunto
com a sofisticao e o rebuscamento das teorias j existentes, mais correntes de
pensamentos surgiram, tais como o ficcionalismo, a Lgica Livre, o Neutralismo, o
fenomenismo e inmeras outras denominaes. De todo modo, a atual conjuntura
demonstra uma surpreendente abundncia de nominalistas que invadiram o debate acerca
da condio ontolgica de objetos abstratos, como os nmeros, e a existncia dos
universais, e a tornaram uma questo que pesa mais para o lado destes. Por fim, a
relevncia do debate entre as correntes nominalistas e realistas recai sobre a discusso
dos objetos abstratos, que por sua vez, formulam uma grande questo na filosofia moral,
afinal, um dos elementos que preenche a categoria dos objetos abstratos so, alm dos
nmeros, os valores morais.
 35

VALORES MORAIS, OBJETOS ABSTRATOS E OBJETOS CONCRETOS

Neste momento, nos perguntemos: "Qual a relao dos objetos abstratos com
Deus?". Sem dvidas, se consideramos o platonismo, a concluso seria que existem seres
que so no criados por Deus, tais como os nmeros, haja vista que o Platonismo (uma
forma de realismo) a viso de que existem objetos abstratos no criados, como nmeros,
valores, conjuntos, propriedades e assim por diante. Eis a chave da questo: pensemos
sobre a existncia dos nmeros. Certamente, pode haver trs bananas, por exemplo, em
cima da mesa; mas, alm das mas, ser que o nmero 3 existe? Ora, no estamos
perguntando se o numeral 3 existe, mas se o nmero 3 existe em si mesmo.

Existem coisas chamadas nmeros? Os nmeros, de fato, existem na realidade?

Algumas pessoas podem achar essa pergunta to banal a ponto de consider-la totalmente
irrelevante. Todavia, ela traz tona uma questo teolgica fundamental, cuja importncia
absoluta. Se os nmeros, de fato, existem, de onde eles vm? Segundo a teologia crist,
tudo o que existe foi criado por Deus. Mas os nmeros, se existirem, so quase sempre
considerados seres necessrios, isto , so auto existentes. Desse modo, ao que aparece,
eles existem apesar de Deus. Essa a viso que o platonismo sustenta.

Se tentarmos evitar esse problema adotando uma espcie de platonismo

modificado, segundo o qual os nmeros foram criados de forma necessria e eterna por
Deus, surge ento o problema de circularidade viciosa: antes de Deus criar o nmero 3, o
nmero de pessoas na Trindade j existiria (3). Ento, o nmero 3 existia antes mesmo
de Deus criar o nmero 3, o que logicamente inconcebvel. De todo modo, o platonismo
falha ao sustentar tais entidades abstratas. O nico argumento conhecido a favor do
platonismo o chamado argumento da indispensabilidade, proposto pelo falecido W. V.
O. Quine, que se sentia obrigado a admitir a existncia de objetos matemticos,
especificamente os conjuntos, na sua ontologia. Ele entendia que a verdade de nossas
melhores teorias cientficas nos comprometia com a realidade delas. Segundo o trabalho
sobre objetos abstratos do filsofo e doutor William Lane Craig, o argumento de Quine
baseava-se em diversas teses distintas:
 36

1- A cincia natural o nico rbitro da verdade e guia para a realidade.

(Naturalismo)

2- Declaraes formuladas canonicamente quantificando entidades matemticas so

indispensveis s nossas melhores teorias cientficas. (Tese da indispensabilidade)

3- Estamos comprometidos ontologicamente com o valor de qualquer varivel

vinculada ao quantificador existencial na simbolizao de primeira ordem de uma
declarao formulada canonicamente. (Critrio do compromisso ontolgico)

4- A confirmao da verdade de nossas melhores teorias cientficas cabe a cada

declarao indispensvel dessas teorias. (Holismo confirmativo)

Craig ressalta:

O naturalismo nos diz que no existem fundamentos metafsicos nem extra cientficos para se
rejeitar a existncia de objetos matemticos. Aquilo que a cincia exige que seja real real e
ponto final. A tese da indispensabilidade est, portanto, no mago de qualquer verso do
argumento. fundamentalmente a alegao de que a quantificao de entidades matemticas em
nossas melhores teorias no pode ser interpretada livremente. Quine admite que declaraes da
linguagem comum, se consideradas sem maiores anlises, envolveriam a quantificao de
pseudo-objetos; da a necessidade de uma formulao cannica das declaraes de uma teoria
cientfica, assegurando que seus comprometimentos ontolgicos so irredutveis. O critrio do
compromisso ontolgico intudo por Quine no por si s um critrio de existncia, mas nos diz
aquilo que deve existir obrigatoriamente para que uma declarao cannica seja verdade.
Admitindo-se o naturalismo, devemos estar em termos ontolgicos comprometidos
exclusivamente por declaraes de nossas melhores teorias cientficas que forem verdade, sejam
quais forem. Finalmente, o holismo confirmativo garante que as declaraes matemticas
indispensveis de teorias cientficas verdadeiras sejam elas mesmas verdadeiras. Afinal,
qualquer evidncia que venha confirmar a verdade da teoria como um todo vem confirmar toda
declarao que ela abrange. Uma vez que as declaraes matemticas de uma teoria cientfica
verdadeira so indispensveis, estamos ontologicamente comprometidos por essas teorias aos
objetos matemticos quantificados. Por isso, a cincia moderna exige que creiamos na existncia
de objetos matemticos.

William Lane Craig em: Obra atual a despeito de deus e de objetos abstratos
 37

Em funo d frgil base que sustenta as teses quineanas, cada uma delas parece
ser altamente controvertida, e nenhuma delas aparenta ser plausivelmente verdadeira. O
naturalismo, no estando ele mesmo entre as deliberaes da cincia natural, incapaz de
ser justificado racionalmente. Alm disso, o naturalismo de Quine, ironicamente, mutila
a matemtica, interpretada conforme o platonismo, pois o fragmento da matemtica que
a cincia natural exige uma parte infinitesimal do universo do discurso matemtico. No
obstante, a tese da indispensabilidade de Quine tem sido alvo de crticas com base nos
mais diversos fundamentos.

As crticas de Charles Chihara foram especialmente devastadoras (ontology and the

vicious circle principle [a ontologia e o princpio do crculo vicioso], ithaca, n.y.: cornell
university press 1973, cap. 3). Chihara destaca que Quine no d nenhuma pista do que
seria uma proposio formulada canonicamente, nem de qual seria o procedimento para
a obteno de uma, e muito menos apresenta a garantia de que as declaraes das teorias
cientficas podem sem formuladas canonicamente de maneira a eliminar todos os pseudo-
objetos quantificados em linguagem comum. Sem tal procedimento, a proposta de Quine
no pode nem mesmo decolar do cho. Alm disso, ele apenas supe que todas as nossas
melhores teorias cientficas podem ser formuladas adequadamente em lgica predicativa
de primeira ordem, o que parece duvidoso demais. Lgica modal, lgica temporal e lgica
contrafactual parecem ser necessrias para apreender adequadamente o contedo terico
da cincia natural. Uma vez que o critrio do compromisso ontolgico de Quine no
funciona nesses contextos, o critrio no conseguir revelar acuradamente os
compromissos ontolgicos dessas teorias.

Na teoria de Chihara, certos smbolos de proposies abertas ou seja, sinais

oracionais contendo variveis livres so construveis e as declaraes de filiao fixa
so reescritas como enunciados sobre algum indivduo que satisfaa uma proposio
aberta. Chihara no alega que sua semntica representa o modo como os matemticos
entendem, de fato, o linguajar deles, nem que ela deveria substituir a linguagem
matemtica padro, mas que mostra apenas como declaraes matemticas podem ser
consideradas verdadeiras sem nenhum comprometimento ontolgico com objetos
abstratos. De modo parecido, o Estruturalismo Modal de Geoffrey Hellman evita com
xito a quantificao de objetos matemticos (mathematics without numbers: towards a
modal-structural interpretation [matemtica sem nmeros: a caminho de uma
interpretao modal-estrutural], oxford: oxford university press, 1989).
 38

O estruturalismo vai buscar a sua inspirao na percepo de que as nicas

propriedades matematicamente relevantes dos nmeros so suas propriedades relacionais.
As propriedades intrnsecas dos nmeros naturais podem, por isso, ser ignoradas em favor
da estrutura ordinal abstrata instanciada por eles. matematicamente irrelevante os tipos
de objetos que preencham as posies nessa estrutura ordinal. Portanto, no precisamos
realmente de nmero algum. A fim de evitar o comprometimento ontolgico com
estruturas abstratas, Hellman afirma meramente a possibilidade lgica de tais estruturas.
Assim, mais uma vez, declaraes matemticas no envolvem a quantificao de objetos
ou posies em uma estrutura ordinal real, uma vez que leva em considerao apenas a
possibilidade de objetos inter-relacionados estruturalmente ou as posies.

Ora, possvel afirmarmos coisas como: Existem diferenas profundas entre

republicanos e democratas ou H falta de integridade no comportamento dele sem
imaginarmos que assim nos obrigamos a incluir essas caractersticas como diferenas e
carncias em nossa ontologia. quase impossvel exagerar a importncia dessa ideia.
Racionalmente, no possvel considerar que a quantificao existencial na linguagem
comum nos comprometa ontologicamente com os itens quantificados. Quine,
obviamente, reconhece isso, mas ele insistia que, j que as proposies de nossas
melhores teorias cientficas foram postas na forma cannica e simbolizadas na lgica
predicativa de primeira ordem, ento estamos comprometidos com qualquer item ligado
pelo quantificador existencial, mesmo sem dar nenhuma dica sobre como fazer para
transformar as proposies da linguagem comum na forma cannica, nem apresentar
absolutamente nenhum argumento para justificar que, ao fazer isso, as livrar de
quaisquer compromissos indesejveis da linguagem comum.

Alm disso, ele tambm no apresenta nenhuma garantia de que nossas melhores
teorias cientficas podem ser simbolizadas com sucesso na notao da lgica predicativa
de primeira ordem. luz desses entendimentos alternativos do quantificador universal,
nos fica evidente que o critrio do compromisso ontolgico de Quine parece no ser
apenas no garantido, mas tambm equivocado e implausvel.

A falha do argumento de Quine e a fragilidade do platonismo abrem a porta para o

ficcionalismo, o qual defende que, embora o contedo nominal de uma teoria cientfica
possa estar certo, o contedo puramente matemtico, caso seja considerado literalmente,
falso, sendo apenas uma fico til. O ficcionalismo tem adotado dois caminhos para
 39

responder ao argumento da indispensabilidade. O caminho, tomado por Hartry Field

(science without numbers [cincia sem nmeros] princeton: princeton university press,
1980), desafia a tese da indispensabilidade, segundo a qual a matemtica indispensvel
para a cincia e para fornecer uma verso nominalizada de uma teoria cientfica em que
no se faz nenhuma referncia a objetos matemticos.

O segundo caminho, adotado por Mark Balaguer (platonism and anti-platonism in

mathematics [platonismo e antiplatonismo na matemtica], nova iorque: oxford
university press, 1998), aceita a tese da indispensabilidade, mas sustenta que, conquanto
a matemtica possa ser indispensvel para a prtica cientfica, em nada seu contedo
coopera para o conhecimento do mundo e que o platonismo no a melhor explicao
para a sua aplicabilidade. Ambos os caminhos concordam que o contedo platnico da
cincia emprica fictcio e, portanto, falso.

Obviamente, proposies como 2 + 2 = 4 assemelham-se a declaraes

concernentes a personagens fictcios como Papai Noel mora no Polo Norte. Essas
oraes no conseguem corresponder realidade, pois tm em si termos desprovidos de
contedo. J que no correspondem realidade, so literalmente falsas. Como a pessoa
de Papai Noel no existe, ele no pode viver literalmente no Polo Norte. Pelo fato de no
existirem coisas como dois e quatro, no literalmente verdadeiro que quatro a soma
de dois nmeros dois.

O que verdadeiro afirmar, porm, que Papai Noel vive no Polo Norte de acordo
com a conhecida histria de Papai Noel. De acordo com essa histria, ele no fez a sua
casa no leste de Peoria. Do mesmo modo, verdadeiro afirmar que 2 + 2 = 4 conforme a
descrio padro da Matemtica. Isso salva o ficcionalista do embarao de declarar
descaradamente que 2 + 2 = 4 falso, pois ele concorda que essa declarao
verdadeira no modelo padro da aritmtica. Todavia, nega que tal modelo corresponda a
qualquer realidade independente. um erro imaginar que a prtica matemtica nos obriga
verdade literal das teorias matemticas, pois a questo ontolgica concernente
realidade de objetos matemticos uma questo filosfica da qual a prpria matemtica
no trata. No mximo, a nossa prtica nos obriga a sustentar que certas declaraes so
verdadeiras de acordo com a descrio padro da rea relevante.
 40

As verdades ficcionais so, portanto, geradas pela prescrio ou ordem para que se
imagine que algo seja verdadeiro. Os acordos feitos entre os participantes do jogo sobre
o que deve ser imaginado servem de regras para prescrever certas fantasias. Essas regras
so os princpios geradores de um mundo fictcio no qual certas proposies devem ser
imaginadas como verdadeiras. Walton frisa que esse modo de entender as regras do jogo
pode realmente no ser consciente nem explcito. Pode estar to entranhado que
dificilmente o notamos, pode ser to natural que difcil imaginar que no o temos
(IBID., P. 41). Assim, possvel envolver-se com o faz de conta sem ter a mnima
conscincia dele. Mais uma vez, fica evidente que o holismo confirmativo de Quine ,
portanto, implausvel, e a rejeio dele abre a porta para a leitura ficcionalista das
declaraes da matemtica pura, empregada na cincia, a qual tem obtido grande apoio e
sucesso em meio aos debates atuais.

Ainda assim, o prprio C.S Lewis era um antiplatonista. Em seu ensaio "Bluspels
e Flalansferes: a semantic nightmare", Lewis afirma que a maior parte da nossa linguagem
metafrica, em vez de literal. Lewis argumenta que, "[...] o nosso pensamento
independente das metforas que empregamos na medida em que essas metforas so
opcionais. Isto , na medida em que somos capazes de ter a mesma ideia sem eles"
(CLIVE STAPLES LEWIS). Logo, nossa reivindicao de independncia da metfora ,
na verdade, uma reivindicao de conhecer o objeto de outra maneira do que atravs dessa
metfora. Isto tambm pode ser evidenciado quando o homem aprendeu a matemtica.
Quando imputamos a metfora matemtica, ns no passamos do smbolo para o
simbolizado, mas apenas passamos de um conjunto de smbolos para outro.

evidente que Lewis um antiplatonista acerca da matemtica, pois ele a enxerga

como sendo metafrica, tal como seus objetos irreais. Lewis pensava que, em muitos
campos de discurso, a incapacidade de perceber que algum est usando metforas mortas
sem nenhuma compreenso do seu significado leva falta de sentido desse prprio
discurso. Ainda assim, ele mais otimista com relao ao discurso matemtico: "os
matemticos que raramente se esquecem de que seus smbolos so simblicos beira aos
noventa por cento" (CLIVE STAPLE LEWIS). Em sntese, Lewis sabia que os prprios
matemticos percebem que seus discursos no so literais, mas metafricos.
 41

No que tange aos valores morais, o platnico entende o Bem como sendo um objeto
abstrato no-criado, necessariamente existente. Ora, seria, de fato, bizarro pensar que o
Bem pode ser um objeto abstrato criado por Deus, pois Deus no teria de ser bom a fim
de criar o Bem? Poderia um ser moralmente neutro criar a bondade? Explicativamente
anterior criao de sua prpria bondade, Deus seria moralmente neutro, e assim parece
que temos um exemplo do poder criando o justo. Esse o crculo vicioso que observamos
quanto questo dos nmeros. Disso decorre, portanto, que o Bem no pode ser um objeto
abstrato, uma vez que no h objetos abstratos no-criados. Ento, em concluso, nem os
nmeros nem os valores morais so objetos abstratos. Ao invs disso, o Bem um objeto
concreto, ou seja, o prprio Deus, afinal, a benevolncia no uma propriedade, mas sim
o prprio Deus enquanto paradigma da bondade.

Como os valores morais poderiam existir, enquanto objetos abstratos,

separadamente das pessoas? A propriedade de ser bom no um objeto abstrato, do
mesmo modo que as propriedades de ser marrom ou de ser rpido no o so. O platonismo
moral parece at mesmo ininteligvel. O que significa, por exemplo, dizer que o valor
moral da justia apenas existe? E difcil tirar algum sentido disso. fcil compreender o
que significa dizer que algum justo, mas desconcertante quando algum diz que a
justia existe por si s, na ausncia de qualquer pessoa. Os valores morais parecem ser
propriedades das pessoas, e difcil entender como a justia possa existir como uma
abstrao. Em segundo lugar, essa viso no fornece uma base para os deveres morais.
Vamos supor, a ttulo de argumentao, que valores morais como a justia, a lealdade, a
misericrdia, a pacincia e outros apenas existam.

Como isso resultaria em qualquer obrigao moral para mim? Por que eu teria um
dever moral de ser, por exemplo, misericordioso? Quem ou o que imporia tal obrigao
a mim? Note que, segundo essa viso, vcios morais como cobia, dio, apatia e egosmo
tambm presumivelmente existem por si s, como abstraes. Ento, por que somos
obrigados a alinhar nossa vida com um dos grupos desses objetos abstratamente existentes
em vez do outro? Parece bvio, portanto, que mandamentos morais no podem existir
independentemente de uma pessoa que emita tais mandamentos. Assim como no h
interrogaes a menos que algum faa perguntas, no h imperativos a menos que
algum emita comandos.
 42

No obstante, preciso estar atento aos sentidos diferentes em que a palavra

"realismo" utilizada. A palavra "realismo" como usada por alguns filsofos, por
exemplo, Michael Dummett, um tipo de realismo de valor de verdade (realismo altico).
Ele mantm simplesmente que as declaraes de um certo tipo de discurso (por exemplo,
discurso matemtico ou discurso moral) tm valores objetivos de verdade, ou seja, so
objetivamente verdadeiras ou falsas. Isso muito diferente do que poderamos chamar de
realismo ontolgico, que afirma que existem objetos de um certo tipo, por exemplo,
nmeros ou propriedades.

Os antirrealistas ontolgicos no precisam ser antirrealistas alticos. Isto quer dizer

que se pode negar, por exemplo, que existam objetos matemticos e ainda acreditar que
declaraes matemticas so objetivamente verdadeiras ou falsas. Dentro do realismo
altico, esto presentes as declaraes que pertencem ao discurso moral, esttico e
matemtico. Eles so objetivamente verdadeiros ou falsos, embora no haja objetos
abstratos como nmeros e propriedades morais ou estticas. Assim, por exemplo, se
verdade que "1 + 1 = 2" mesmo que no haja nenhuma entidade abstrata denotada por "1
+ 1"; e verdade que "O rosto de Scarlett Johansson lindo", mesmo que no haja
nenhum objeto abstrato l fora que seja a propriedade lindo (na verdade, no faz sentindo
incluir nem mesmo o rosto de Scarlett no inventrio ontolgico.

Scarlett certamente existe, mas alm dela existe um outro objeto denotado por "seu
rosto"?), verdade que "As aes do ISIS (Estado Islmico) so cruis" mesmo que no
haja nenhum objeto abstrato denominado crueldade. Voc simplesmente no precisa
dessas entidades abstratas estranhas, causalmente inativas em sua ontologia a fim de ser
um realista sobre o valor de verdade de tais declaraes. evidentemente um fato da
linguagem comum que ns, frequentemente, fazemos afirmaes verdadeiras que
possuem termos singulares, mas, ao mesmo tempo, denotam objetos existentes. Segue
abaixo alguns exemplos:

(1) O clima no Rio de Janeiro vai ser quente hoje.

(2) O ingresso do cinema de dez reais.

(3) Quarta-feira cai entre tera-feira e quinta-feira.

(4) Seu depoimento foi comovente.

 43

Seria simplesmente fantstico pensar que todos os termos singulares existentes nas
frases acima tm objetos no mundo que lhes correspondam. Todavia, se adotssemos o
critrio de compromisso ontolgico, seramos obrigados a dizer que todas essas frases so
falsas, j que no h correspondncia. No somente as referidas frases, mas todo o
contedo expresso pela linguagem humana que no tenha correspondncia com objetos
no mundo real teria de ser falso, o que seria um completo absurdo.

Por fim, quando dizemos que valores e deveres morais objetivos existem, a nfase
no na metafsica, mas na objetividade, em oposio mera subjetividade dos valores
e deveres morais. O que se quer dizer que certas coisas so objetivamente boas/ms e
certas aes so objetivamente certas/erradas. Isto realismo altico. Realismo moral,
neste sentido, a viso que afirma que afirmaes morais so objetivamente verdadeiras
ou falsas.

Realismo moral, em outro sentido, a viso de que existem objetos independentes

da mente que so chamados valores ou deveres morais e que devem ser includos em
seu inventrio ontolgico de coisas. O sentido que adotamos para tratar de filosofia moral
, obviamente, o primeiro. Ora, ento, o que faz com que afirmaes morais sejam
objetivamente verdadeiras ou falsas? O prprio Deus, que , definitivamente, um objeto
concreto. Dessa forma, a objetividade dos valores e dos deveres morais assegurada em
um fundamento externo e efetivo.
 44

O PARMETRO MORAL PERFEITO

Em funo do captulo anterior, surge a inevitvel pergunta: por que Deus deve ser
a fonte dos valores morais? luz da lgica, alm de Deus, poderamos conceber outras
duas possibilidades: os nmeros e as formas geomtricas. Como vimos anteriormente, os
nmeros, tais como as formas geomtricas constituem uma verdade, isto , so
verdadeiros independentemente de qualquer inferncia humana, logo, so objetivos. Em
decorrncia, por que os nmeros e as formas geomtricas, se so objetivos (e alguns ainda
defendem que so auto existentes, isto , necessrios), no podem sustentar os valores
morais? Simplesmente porque ambos no so agentes causais.

Tanto os nmeros quanto as formas geomtricas no possuem a capacidade de

serem bons ou maus, tampouco possuem intencionalidade ou potencialidade. Dito isso, a
nica possibilidade lgica que nos resta , de fato, um Ser pessoal e imaterial, isto , Deus.
Logo, temos um legislador moral na condio de parmetro para todas as nossas aes e
fonte de todos os valores morais (o que faz destes, objetivos, isto , independem de nossas
inferncias pessoais), que por sua vez, esto assentados em sua natureza benevolente.
Contudo, isso nos levanta outra questo: como podemos saber se Deus bom?

priori, Deus definido na filosofia com um ente de grandeza mxima. Um ente

de grandeza mxima, por sua vez, definido como um ser que possui todas as qualidades
que so desejveis de se ter e que podemos definir como propriedades que o tornam
excelente, ou seja, o maior ser logicamente concebvel. Podemos saber que Deus bom,
portanto, pela sua prpria natureza perfeita, afinal, so caractersticas desejveis de se ter,
o amor, a sabedoria e a bondade. Vejamos o que o filsofo William Lane Craig tem a
dizer acerca da bondade:

[...] Voc declara sua pergunta fundamental da seguinte forma: Como que sabemos
que Deus bom? Agora em um nvel, como expliquei na pergunta passada # 294, essa
pergunta fcil de responder: conceitualmente necessrio que Deus seja bom. Ou seja,
a bondade pertence ao prprio conceito de Deus, assim como no ser casado pertence
ao conceito de um solteiro.

William Lane Craig (Sobre a Bondade de Deus)

 45

Um ente de grandeza mxima teria tais propriedades em uma extenso mxima,

tornando-o um ser perfeito. Tal ente tambm no possuiria qualidades que no so
desejveis, tais como imperfeio e corrupo. Essas so definidas como propriedades
que o tornam menos excelente. Portanto, Deus bom porque a sua natureza moral lhe
essencial. Dizer que uma propriedade essencial a Deus significa dizer que no h
nenhum mundo possvel em que Deus exista e no tenha essa propriedade. Deus no
aconteceu de ser, por acidente, amoroso, bondoso, justo e por a vai. Ele dessa forma
essencialmente porque a necessidade lgica de um ente de grandeza mxima. Da mesma
forma, C.S. Lewis indica que o criador do Universo deve ser moralmente perfeito, porque
o mal no pode existir por si mesmo, j que sempre uma perverso do bem.
Consequentemente, Deus deve ser benevolente para que possa existir. Os mais versados
em filosofia podero reconhecer o referido conceito no Argumento Ontolgico.
 46

O DILEMA DE EUTFRON

Alguns ateus podem questionar os fundamentos morais em Deus luz do Dilema

de Eutfron. O referido dilema apresentado por Plato no dilogo Eutfron, no qual
Scrates pergunta a Eutfron: "Ento, a piedade amada pelos deuses, porque piedade,
ou piedade, porque amada pelos deuses?" Em termos monotestas, isto usualmente
transformado em: "A moral comandada por Deus por ser moral ou moral por ser
comandada por Deus?" Para responder a essa questo, nada melhor do que apresentar um
dilogo entre o filsofo e telogo Dr. William Lane Craig e um de seus alunos:

"Ol, Dr. Craig. Eu tenho me perguntado ultimamente se voc pode gastar algum
tempo me ajudando a resolver alguns problemas. Eu estive lidando com o Dilema de
Eutfron. Como voc sabe, o Dilema consiste numa pergunta parecida com: Isso bom
porque Deus aprova, ou Deus aprova por ser bom? Agora, o testa no vai querer dizer
que a Bondade boa simplesmente porque Deus a aprova, j que isso faria a
moralidade ser arbitrria (chame isso de Opo A). Tambm no vai querer dizer que
Deus aprova a Bondade porque ela , de fato, boa, porque isso pareceria levar
concluso da existncia de padres de bondade fora de Deus (chame isso de Opo
B.) Ento, o testa pode tentar quebrar o dilema entre escolher A e B, criando uma
terceira opo que : Deus necessariamente bom, e a fonte e o padro de Bondade so
a prpria natureza de Deus. Por um lado, isso evita a Opo B, j que Bondade, ao
invs de existir fora de Deus, parte da prpria natureza Dele (e depende, na realidade,
da Sua existncia para existir tambm).

E, ainda por outro lado, tambm evita a Opo A, j que as vontades de Deus
no so arbitrrias, mas, ao invs disso, operam de acordam com um padro absoluto
de moral (a natureza necessariamente boa de Deus). Mas parece que, agora, o ateu pode
reformular em um novo dilema: a natureza de Deus boa porque aconteceu na maneira
de Deus ser, ou boa porque corresponde a algum padro externo de Bondade?

Parece-me que a resposta para o Dilema reformulado envolve alguma coisa como
a afirmao que a natureza de Deus no poderia ser nada alm de boa i.e. que a
natureza de Deus no simplesmente aconteceu de ser de uma certa maneira. Mas eu
no tenho certeza do que significa dizer isso, visto que, a menos que ns tenhamos uma
 47

concepo de Bondade externamente a Deus, isso no parece importar muito, no sentido

que no parece sobrar lugar para colocar qualquer restrio na natureza de Deus. Eu
suspeito que o conceito de mundos possveis possa ajudar aqui. Mas eu no tenho certeza
como ou por que. Minha sugesto para um argumento seria algo como isso:

(1) Deus , por definio, um ser maximamente notvel;

(2) Isso implica em Ele ser metafisicamente necessrio e moralmente perfeito.

(3) Logo, por (2), Deus existe em todos os mundos possveis.

(4) Mas, se valores morais so objetivos, a perfeio moral representa (ou pelo menos,
tende a) um nico, mximo conjunto de valores morais.

(5) Ento, por (1), (3) & (4), segue que Deus tem o mesmo padro moral em todos os
mundos possveis.

(6) Logo, a natureza de Deus boa nem pelo modo que ele veio a ser, tampouco por
corresponder a um padro externo de moralidade.

O que responde o Dilema reformulado.

Isso parece OK para mim. Mas eu no estou convencido de (4). Eu tambm estou
preocupado que eu tenho ido longe demais com isso e tenha comeado a falar besteira
nesse ponto. Parece que eu estou andando em crculos na minha cabea. Se voc puder
explicar de forma clara e simples para mim, eu seria extremamente grato."

James
 48

Dr. William Lane Craig responde:

"Eu penso que sua intuio acertou o alvo, James! O argumento que voc deu
simplesmente precisa de alguns ajustes. Quanto o ateu diz A natureza de Deus boa
porque aconteceu na maneira de Deus ser, ou boa porque corresponde a algum
padro externo de Bondade? , a segunda opo do Dilema no apresenta nada novo
a mesma que a segunda opo do Dilema original, ou seja, que Deus aprova alguma
coisa por ser boa, e ns j rejeitamos isso. Ento a questo se ns estamos presos na
primeira opo do Dilema. Bom, se o aconteceu de ser que o ateu se refere significa
ser uma propriedade contingente de Deus, ento a resposta bvia No. A natureza
moral de Deus essencial a Ele; foi por isso que ns dissemos que era parte de Sua
natureza. Dizer que uma propriedade essencial a Deus significa dizer que no h
nenhum mundo possvel em que Deus exista e no tenha essa propriedade. Deus no
aconteceu de ser, por acidente, amoroso, bondoso, justo e por a vai. Ele dessa forma
essencialmente.

Voc no precisa se preocupar com o que significa dizer que, a menos que ns
tenhamos uma concepo de Bondade externamente a Deus, isso no parece importar
muito. Pois isso confundir ontologia moral com semntica moral. Nossa questo
com ontologia moral, isto , o fundamento na realidade dos valores moral. Nossa
questo no com semntica moral, isto , o significado dos termos morais. O testa est
pronto para responder que ns temos um entendimento claro do vocabulrio moral como
bom, mau, certo, e assim vai, sem fazer referncia para Deus. Dessa maneira,
instrutivo aprender que Deus essencialmente bom. Muito frequentemente os
opositores do Argumento Moral lanam ataques confundindo ontologia moral tanto com
semntica moral com, ainda com mais frequncia, epistemologia moral.

Se nos perguntarem por que Deus o paradigma e o padro da Bondade moral,

ento eu penso que a premissa (1) de seu argumento responde questo. Deus maior
ser que pode ser concebido, e maior ser concebido como o paradigma do valor moral
que corresponder a ele. Sua premissa (2) tambm verdadeira, que por que Deus pode
servir para o fundamento das verdades morais necessrias, isto , verdades morais que
so em qualquer mundo possvel. Eu no tenho certeza do que voc queria dizer com a
premissa (4); mas eu penso que dispensvel. Tudo que voc precisa dizer que os
 49

valores morais (ou pelo menos a maioria deles) no so contingentes, mas existentes em
todos os mundos possveis. Ento Deus ser a base desses valores em todos os mundos
possveis. Isso parece, a mim, resolver o problema. Bem distante de estar falando
besteira, parece-me que voc nos dirigiu exatamente para a resposta correta!"

William Lane Craig

O que devemos ter em mente, portanto, que os valores morais no so baseados

na vontade de Deus, mas em sua prpria natureza. Os deveres morais, por sua vez, so
baseados em sua vontade ou comandos (expressos nos mandamentos, a ttulo de
exemplo). So justamente os valores morais que nos fornecem uma base objetiva para
realizar juzos de valor (julgar de a ao x boa ou m). De forma similar, so os deveres
morais expressos pelos mandamentos de Deus que nos compele a agir de uma
determinada maneira.

Devemos ainda manter em mente que valores morais so anteriores a sua vontade,
j que a prpria natureza de Deus no algo inventado por Deus. Como a sua vontade
no independente de sua natureza, mas deve expressar sua natureza, logicamente
impossvel para Deus emitir determinados tipos de comandos. Para fazer isso, Ele teria
de ter uma natureza diferente, o qual logicamente impossvel, pois se Deus definido
como o maior ser logicamente concebvel, ele deve ser tambm necessrio. Se ele um
ser necessrio, logo, existe necessariamente, do mesmo modo, em todos os mundos
possveis. Portanto, sua natureza imutvel. Deste modo, nossas interpretaes morais
esto asseguradas no carter do maior ser logicamente concebvel.
 50

O SUBJETIVISMO MORAL

Ns vimos na introduo da obra que, em um universo incriado, todas as regras

ticas e morais seriam estritamente derivadas de construes socioculturais ou presses
evolutivas. No primeiro caso, cada indivduo ou sociedade definiria para si o que certo
e errado. J no segundo caso, nossa noo de moralidade evolui como um resultado de
presses sociobiolgicas e tem como finalidade nica a sobrevivncia. Ora, quais so as
possveis implicaes desses sistemas?

O Subjetivismo moral tem sido, ao longo dos sculos, constantemente estudado

dentro da tica, o qual se desdobra no indivduo e na cultura. Filsofos amantes do
existencialismo como Sartre, Albert Camus e Bertrand Russel, alm de serem adeptos do
subjetivismo, dissertaram incansavelmente sobre o assunto. Como resumo de suas ideias,
tem-se que a moralidade subjetiva varia conforme a sociedade, isto , ela no tem o
objetivo de ser universal. Em tica, nomeamos isso de subjetivismo moral individual ou
cultural. Trata-se, na realidade, de uma tese cognitivista (declaraes morais expressam
valores de verdade, falsidade ou variaes) e antirrealista (propriedades morais de uma
declarao so subjetivas, isto , dependentes da mente humana). Para compreendermos
melhor a dinmica das teses ticas subjetivas, tenhamos em mente a seguinte declarao
moral:

Estuprar bebs por diverso moralmente errado.

luz do subjetivismo moral, a referida declarao expressa valor de verdade. No

entanto, a veracidade da mesma depende do estado mental do sujeito que a expressa.
Nesse sentido, quando eu digo que estuprar bebs por diverso moralmente errado, eu
no estou dizendo nada alm de "eu desaprovo o estupro". Do mesmo modo, eu no estou
discorrendo sobre o ato em si, mas estou apenas expressando o modo como me sinto em
relao ao ato. Em resumo, a verdade ou falsidade de uma declarao moral relativa ao
indivduo. Isso significa que estuprar bebs por diverso errado para X, que desaprova,
porm, certo para Y, que aprova, o que nos leva ao problema do referencial.

Em um mundo moralmente subjetivo, atitudes como descritas na declarao moral

que utilizamos como exemplo no podem ser postularas como erradas e tampouco ms,
pois, como vimos, a veracidade ou falsidade de uma declarao depende de cada
 51

indivduo ou sociedade. Todavia, se a moralidade na cosmoviso atesta deriva de

convenes sociais, isto , se a sociedade quem decide o que certo e errado, o que
que nos impede de dizer que Hitler tinha razo? Afinal, a sociedade alem acreditava que
o que fazia era, de fato, correto.

A pergunta acima, torna-se ento, extremamente problemtica para um ateu.

Perceba que ela no pode ser respondida com um simples "no gosto de genocdio" ou
"genocdio errado". O ateu tem que responder de acordo com o significado do atesmo,
que contrrio existncia de Deus. Como no atesmo no h moral ou regras de um Ser
superior, mas apenas convenes humanas, como possvel condenar objetivamente o
Holocausto em um cenrio onde a veracidade de uma declarao moral dependente de
um indivduo ou sociedade? Simplesmente no h como faz-lo, pois, a opinio ou gosto
pessoal de X no mais vlido que o de Y.

Muitos ateus apelam empatia ou cooperao como um sistema moral opcional,

mas ser que tais recursos so vlidos? Vejamos: se voc tem algumas propriedades
acidentais instanciadas no crebro (empatia) que te faz no gostar do ato, logo isso
significa que o ato , em si, errado? No parece ser o caso. Nesse contexto, ns apenas
no gostamos do ato, mas ele no de fato errado. Ns simplesmente descrevemos nosso
estado mental em funo de um ato neutro. Tal conceito o qual nomearei de Empatismo
Moral bastante parecido com uma tese tica no-cognitivista (declaraes morais no
expressam valor de verdade ou falsidade) conhecida como Emotivismo, a qual abordamos
anteriormente.

O Emotivismo traduz-se na viso de que declaraes morais expressam meramente

atitudes emocionais. A declarao "estuprar um beb por diverso moralmente errado"
significa, em termos de onomatopeia, uma sonora vaia. extremamente importante no
confundir uma tese no-cognitivista, como o emotivismo, com uma tese cognitivista,
como o subjetivismo individual. De acordo com o subjetivismo individual, quando eu
fao uma declarao moral, eu estou, na verdade, reportando o meu ponto de vista moral.
Portanto, pode ser tanto verdadeiro como falso. J de acordo com o emotivismo,
declaraes morais no reportam coisa alguma. Tratam-se apenas de expresses
emocionais.
 52

Notem que justamente isso que ocorre com o Empatismo Moral. Nada se diz
acerca do ato expresso pela declarao moral, mas apenas acerca do modo como se sente
em relao a mesma. Quando um indivduo que odeia salame vai a um restaurante e o
garom lhe serve um prato cheio de salames, naturalmente a reao do sujeito seria algo
parecido com: "- Urgh! Nojento!". Notem que ele est simplesmente expressando uma
reao negativa sobre o salame, portanto, sua elocuo no pode ser verdadeira ou falsa.
Em decorrncia, mais uma vez, no seria possvel condenar o Holocausto como sendo
bom, mal, certo ou errado, j que no h expresso de valor algum.

At mesmo se todas as pessoas do mundo tivessem a mesma experincia emptica

para com um mesmo ser, ainda assim, o ato expresso na referida declarao ainda no
seria errado e tampouco mau, pois estaria, da mesma forma, sujeito subjetividade. Nesse
cenrio, ns apenas projetamos nosso estado mental em um ato indiferente. Em termos
existencialistas, para o universo cru, o bem-estar humano no mais importante do que
o bem-estar dos fungos. Conclui-se, portanto, que a nica sada lgica para um ateu
subjetivista abraar o fato de que no h certo e errado e tampouco bem e mal. Esta
implicao nos coloca diante do que conhecemos como Niilismo, que , mediante a
concluso que nos foi aqui apresentada, a consequncia lgica do atesmo.

Como um ltimo suspiro, alguns ateus tentam desesperadamente escapar das garras
do subjetivismo ao se objetificar mximas e redefinir os conceitos de bem e mal para,
ento, conclurem que a existncia dos mesmos logicamente possvel. Muitos deles
costumam dizer que as bases da moralidade se sustentam em declaraes como "no faa
com os outros aquilo que no quer que faam com voc", conceito este que nos remete
ao Imperativo Categrico Kantiano. O problema torna-se evidente medida que no h
como sustenta-la acima das opinies mundanas.

Quando um indivduo ou uma sociedade constri um conceito como o referido

acima e o toma como uma regra objetiva, ele ainda permanece subjetivo, devido ao seu
suporte ontolgico fincado em gostos ou opinies pessoais. Torna-la vlida para outras
pessoas ou sociedades parece uma tarefa invivel medida que um mero gosto ou opinio
pessoal no mais vlido que outro. De modo anlogo, insistir em uma ilusria
superioridade conceitual incorreria em uma arbitrria e ilegtima imposio de ideias.
 53

No obstante, essa definio social desdobra-se sobre uma enorme gama de

interpretaes que variam de acordo com uma determinada cultura ou indivduo. O tiro
saiu, ento, pela culatra: o referido conceito socialmente construdo e postulado de mal,
, na verdade, apenas uma entre muitas outras regras subjetivas. Nesse cenrio, uma
norma que diz para no prejudicar as pessoas to vlida quanto a que diz o mais forte
sobrevive ou "faa aquilo que te d prazer" (o que um prato cheio para psicopatas).
Mais uma vez, portanto, o ateu subjetivista forado a concluir que no h certo e errado
e tampouco bem e mal.

Em concluso, o presente captulo nos mostra que o subjetivismo moral, em seus

mais variados desdobramentos, incapaz de responder ao problema do referencial, bem
como falha em explicar a realidade suportada pela nossa experincia moral. Negar a
realidade dos valores morais , portanto, negar que existem certas coisas que so
objetivamente boas e ms, bem como certas e erradas. Do mesmo modo, negar a crena
na realidade do contedo de nossa experincia moral incorrer em um ceticismo
injustificado. Na ausncia de quaisquer defeaters para a crena na realidade dos valores
morais, somos racionalmente justificados em aceita-la, do mesmo modo que aceitamos a
existncia da realidade fsica ao nosso redor.
 54

O OBJETIVISMO MORAL

Como vimos anteriormente, em metatica, existe uma gama de teses realistas, as

quais divergem enormemente entre si, medida que possuem seus fundamentos
ontolgicos fincados em bases naturais e no-naturais. A ttulo de exemplo, o naturalismo
tico o qual trataremos mais a frente com o devido cuidado uma teoria cognitivista
realista. Ela tambm afirma que as propriedades morais so objetivas, mas, ao contrrio
da tica testa, o naturalismo tico nos diz que as propriedades morais so idnticas as
propriedades naturais. J a tica testa tambm uma tese cognitivista realista possui o
seu fundamento consolidado em Deus. Do mesmo modo, nossa experincia moral no
vista como um mero aparato evolutivo tal como a viso naturalista afirma mas como
uma instncia metafsica pela qual podemos saber que existem certas coisas que so
objetivamente boas e ms, tais como certas e erradas.

Atravs dessa mesma experincia pessoal, sabemos que sempre emerge de dentro
de todos ns, vindos de qualquer cultura, o sentimento de certo e errado. At mesmo um
ladro se sente frustrado e maltratado quando algum o rouba. Se algum rapta uma
criana da famlia e a violenta sexualmente, h uma revolta e raiva que confrontam aquele
ato como malfico, independente da cultura. De onde vem essa noo de errado? Como
explicamos uma lei universal na conscincia de todas as pessoas de diversas culturas
dispostas no espao e diversificadas no tempo, que diz que assassinato por diverso
errado?

Valores e deveres como coragem, morrer por uma causa, amar, ter dignidade, dever
e compaixo, perceptveis em toda e qualquer cultura, mesmo que expressas de formas
distintas, de onde vem isso tudo? Se as pessoas so meros produtos da evoluo fsica,
onde visa-se a sobrevivncia, por que nos sacrificamos uns pelos outros e louvamos quem
o faz? De onde herdamos essa noo interior de certo, errado, bem e mal? A resposta mais
racional que a nossa conscincia fundamentada em um legislador moral. Dessa forma,
fica evidente que a moralidade no depende da religio para existir, mas sim do prprio
Deus, na condio de legislador moral. A partir deste raciocnio, podemos concluir
igualmente que ateus tambm podem ser bons e morais, pois os valores so intrnsecos e
inteligveis a todo e qualquer ser humano. Em tempo, vlida a ressalva: a moralidade
no depende da crena em Deus, mas sim de sua existncia.
 55

Os filsofos, ao refletirem sobre nossa experincia moral, no veem razes para

desconfiar dessa experincia mais do que veem para a experincia dos nossos cinco
sentidos. Acredito naquilo que meus cinco sentidos me dizem, ou seja, que existe um
mundo de objetos fsicos minha volta. Meus sentidos no so infalveis, mas isso no
me leva a pensar que no haja um mundo exterior minha volta. Do mesmo modo, na
ausncia de alguma razo para desconfiar de minha experincia moral, devo aceitar o que
ela me diz, isto , que algumas coisas so objetivamente boas ou ms, certas ou erradas.
Ento, de onde que os ateus retiram os conceitos do justo e injusto, certo e errado, bem
e mal, visto que, para eles, no existe moralidade objetiva?

(1) Um homem no qualifica uma linha torta de torta a no ser que ele tenha uma ideia
do que uma linha reta . Com o qu que algum compara o Universo quando o prprio o
qualifica como sendo injusto? Se tudo o que aconteceu desde o princpio foi malfico e
injusto, como que o ateu, que supostamente faz parte do espetculo, encontra-se na posio
de rebeldia contra a situao? Um homem sente-se molhado quando cai na gua porque ele
no um animal aqutico: um peixe nunca se sentiria molhado. (C.S. Lewis)

(2) Claro que um ateu poderia, certamente, ter abandonado a ideia de justia afirmando
que ela apenas era uma ideia pessoal. Porm, se ele fizesse isso, o argumento contra Deus
entraria em colapso, uma vez que o argumento depende do fato de o mundo ser de fato
injusto e no simplesmente que ele no agrada suas preferncias pessoais.

(3) Portanto, durante o ato em tentar provar que Deus no existe em outras palavras, que
no h um sentido real no universo o ateu forado a assumir que uma parte da realidade
nomeadamente, sua concepo de justia fazia sentido. Consequentemente o atesmo
revela-se muito simples.

(4) Se o universo no tem um propsito, ns nunca haveramos de saber que ele no tem
propsito ou sentido: do mesmo modo que se no existisse luz no universo, e portanto no
houvesse criaturas com olhos, ns nunca saberamos que ele estava escuro. A palavra
escuro no faria sentido.

(5) Quando o ateu usa o argumento do mal, ele, inconsequentemente, assume coisas que
contradizem diretamente o que ele tenta provar com esse mesmo argumento. Ele
 56

simplesmente revela ter um determinado conhecimento que vai para alm do mundo em
que vivemos.

(6) O argumento do mal assume muitas coisas, uma delas sendo que o ser humano no foi
feito para viver com o que o ateu qualifica de mal. No entanto, de onde vem essa crena?
Se a morte, violncia, assassinatos, violaes, pedofilia, terremotos e outras coisas mais
sempre fizeram parte da existncia humana, de onde que vem o conhecimento de que essas
coisas so intrinsecamente ms? Com o qu um ateu as compara? Existe algum padro
moral absoluto na qual o ateu qualifica comportamentos e eventos? Houve alguma altura
em que o homem no sofreu? Ser que h uma verso atesta do Jardim do den?

(7) Quer o ateu aceite ou no, a concluso lgica pela qual o ateu sabe que isto est errado
devido a existncia de um parmetro moral objetivo. Portanto, existem, de fato, valores
objetivos.

Em suma, bases metaticas parecem ser necessrias para moralidade. Se um

Legislador Moral no existe, ento plausvel crer que no h valores morais objetivos,
que no temos obrigaes morais, e no existe responsabilidade moral pela maneira que
vivemos e agimos. O horror de tal mundo moralmente neutro , no entanto, bvio. Se,
por outro lado, cremos, como isso parece ser racional, que responsabilidades e valores
morais objetivos existem, ento temos bons fundamentos para crer na existncia de um
legislador moral. Em adio, temos razes poderosas para adotar o tesmo em vista dos
efeitos moralmente fortificantes que a crena na responsabilidade moral produz. Logo,
no podemos ser realmente bons sem a existncia de um legislador moral, na condio de
fonte dos valores, mas se podemos ser bons de alguma forma, ento segue-se que um
legislador moral existe.

O que torna esse argumento to cativante no s o fato de ser logicamente

perfeito, mas tambm que, de modo geral, as pessoas acreditam nas duas premissas. Numa
era pluralista, os indivduos tm medo de impor seus valores aos outros. Assim, a
Premissa 1 parece-lhes correta. Valores e deveres morais no so realidades, mas so
opinies meramente subjetivas imbudas em ns pela evoluo biolgica e pelo
condicionamento social. Ao mesmo tempo, porm, as pessoas acreditam profundamente
que certos valores e deveres morais como tolerncia, mente aberta e amor so
objetivamente vlidos. Elas acham que objetivamente errado impor seus valores aos
outros. Assim, esto profundamente envolvidas tambm com a Premissa 2.
 57

O LEGISLADOR MORAL E A TEORIA DO COMANDO DIVINO

A Teoria do Comando Divino uma teoria metatica que postula que os nossos
deveres morais so constitudos pelos comandos de um Deus essencialmente justo e
amoroso. No entanto, isso parece evidenciar um problema ao percebermos que se trata de
derivar um "deve" de um "". Em metatica, lida-se com o que chamamos de o problema
do ser - dever ser, o qual fora articulado pelo filsofo escocs David Hume. O filsofo
notou que muitos escritores fazem afirmaes sobre o que deve ser com base em
afirmaes sobre o que . Hume partilhava da ideia de que existe uma diferena
significativa entre afirmaes descritivas e afirmaes prescritivas ou normativas, e de
no ser bvio como derivar as ltimas das primeiras.

Hume discute o problema na parte I do livro III da sua obra Tratado da Natureza
Humana: Em todo sistema de moral que at hoje encontrei, sempre notei que o autor
segue durante algum tempo o modo comum de raciocinar, estabelecendo a existncia de
Deus, ou fazendo observaes a respeito dos assuntos humanos, quando, de repente,
surpreendo-me ao ver que, em vez das cpulas proposicionais usuais, como e no , no
encontro uma s proposio que no esteja conectada a outra por um deve ou no deve.
Essa mudana imperceptvel, porm da maior importncia. Pois como esse deve ou no
deve expressa uma nova relao ou afirmao, esta precisaria ser notada e explicada; ao
mesmo tempo, seria preciso que se desse uma razo para algo que parece totalmente
inconcebvel, ou seja, como essa nova relao pode ser deduzida de outras inteiramente
diferentes. (Hume, David. Tratado da natureza humana. Traduo de Dbora
Danowiski. Livro III, parte I, seo II. So Paulo, editora Unesp, 2000, p. 509).

Segundo Hume, no se pode deduzir o que deveria do que , que enunciados

descritivos puramente fatuais somente podem vincular ou implicar outros enunciados
descritivos fatuais e nunca normas, pronunciamentos ticos ou prescries para se fazer
alguma coisa. A teoria do Comando Divino parece, de fato, derivar um deve de um , e
com razo, embora no da maneira que aparenta ser. A teoria fundamenta os valores
morais na natureza imutvel de Deus, haja vista que Ele o paradigma da bondade. Mas
isso no quer dizer que "porque Deus de certa forma, logo, ns devemos nos comportar
de determinada maneira." Como j postulamos no tpico A distino entre tica,
moralidade e valores morais, nossas obrigaes morais e proibies surgem como
resultado dos comandos de Deus para ns.
 58

A natureza de Deus serve para estabelecer valores tais como bondade e maldade
enquanto os mandamentos de Deus estabelecem deveres morais o que devemos ou
no devemos fazer. Fundamentar valores morais em Deus no mais deriva um "deve" de
um "" quanto fundamentao dos valores. Ento, como a Teoria do Comando Divino
deriva um "deve" de um ""? Bem, ela diz que ns devemos fazer algo porque ordenado
por Deus. Isso , certamente, derivar um "deve" de um "". Algum poderia exigir, "Por
que somos obrigados a fazer algo s porque ordenado por Deus?" A resposta a essa
pergunta fica evidente ao refletirmos sobre a natureza do dever moral.

Dever surge em resposta a um imperativo de uma autoridade competente. Por

exemplo, se uma pessoa aleatria me dissesse para encostar o meu carro na estrada, eu
no tenho absolutamente nenhuma obrigao legal de faz-lo. No entanto, se um policial
fosse emitir tal comando, eu teria a obrigao legal de obedecer. A diferena entre os dois
casos est nas pessoas que emitiram os comandos: uma qualificada para faz-lo,
enquanto a outra, no. Agora, da mesma forma, no caso das obrigaes morais, estas
surgem como resultado de imperativos emitidos por uma autoridade competente. Em
virtude de ser o Bem, Deus unicamente qualificado para emitir tais comandos como
uma expresso de Sua natureza. Por fim, a derivao de um "deve" a partir de um "," da
Teoria do Comando Divino, longe de ser objetvel, capta uma caracterstica central do
dever moral e plausivelmente o fundamenta.
 59

O MAL COMO EVIDNCIA DA EXISTNCIA DE DEUS

Uma forma bem eficiente atravs da qual ns podemos ver que muitos ateus,
inconscientemente, admitem que um legislador moral (Deus) existe so as suas constantes
aluses ao problema do mal. O que eles falham em perceber, no entanto, que no h
como sustentar a existncia do bem ou do mal no naturalismo, portanto, no h o que se
falar acerca de bondade ou maldade. Se Deus no existe, logo no h um padro absoluto
que sirva de modelo comportamental, e, como tal, o ateu no tem argumento nem forma
de classificar situaes e comportamentos como maus. Assim como difcil para
qualquer pessoa negar a existncia objetiva do bem e do mal, assim tambm o para um
ateu. Logo, como uma tentativa de fuga, ele apela a uma lei moral absoluta, embora se
tente convencer de que o Criador dessa mesma lei no existe. O mal torna-se, portanto,
uma prova da existncia de um legislador moral. No entanto, o que o mal? Segundo o
filsofo Dr. William Lane Craig, o mal pode ser definido no seguinte argumento lgico-
estrutural:

(1) O mal um desvio do modo pelo qual as coisas deveriam ser.

(2) Se o mal um desvio do modo pelo qual as coisas deveriam ser, logo h uma
maneira pela qual as coisas deveriam ser.

(3) Se h uma maneira pela qual as coisas deveriam ser, logo h um padro objetivo
e transcendental que determina como as coisas deveriam ser.

luz das premissas acima, podemos concluir que o mal no s prova a existncia
de um legislador moral, como tambm a nica sada lgica para explicar sua prpria
existncia. Aps anlise dos pontos, conclui-se que no s o caso que a existncia de
valores morais objetivos depende da existncia de Deus, como tambm o caso que tais
valores morais objetivos existem, donde segue-se que Deus precisa existir. Desta forma,
diante da relao ontolgica existente entre a objetividade dos valores morais e do
constante testemunho da existncia destes valores atravs da experincia pessoal
acessvel a todo e qualquer ser humano, tem-se um argumento vlido para a existncia de
Deus: a existncia concreta da moralidade objetiva.
 60

Entretanto, por que a maioria dos ateus to moralista? Por que os ateus criticam
pastores ladres e padres pedfilos, por exemplo? Por que os ateus fazem distino entre
alimentar um faminto e queimar uma criana? O que os faz pensar que realmente existe
uma moral objetiva? Como relativizar os valores morais frente a algumas coisas que,
mediante a nossa capacidade intuitiva, sabemos que so realmente ms, tais como o
estupro, a tortura de bebs, o abuso sexual infantil, o dio e a crueldade? Percebam que
ao se portarem como moralistas e afirmarem que determinados valores como pedofilia e
roubo so errados, eles esto, inconscientemente, afirmando a existncia de valores
morais objetivos.
 61

MORALIDADE E CULTURA

importante ressaltar que, ainda que possam existir divergncias com relao
aplicao dos valores morais em diversas culturas, os mesmos ainda so objetivos. A
discusso entorno do argumento moral sobre a existncia de valores morais objetivos,
e no sobre a interpretao desses valores. Atravs de um olhar mais atento, possvel
perceber que em toda e qualquer cultura, o herosmo, o altrusmo, a liberdade e a justia
so objetivados e exaltados, isto , esses valores so vlidos em toda e qualquer parte do
universo, sendo, em funo disso, universais. As culturas que praticam o infanticdio, a
ttulo de exemplo, o fazem a fim de garantir a sobrevivncia da tribo e, por vezes, expressa
atravs da cosmogonia. Mes amorosas so muitas vezes foradas pela tradio cultural
a trair seus instintos e desistir de suas crianas.

Algumas preferem se suicidar a fazer isso. Outras tm que conviver com a dor e o
remorso pelo resto da vida. Em alguns casos, as mes lutam pela vida de seus filhos
enquanto podem, e so obrigadas a viverem excludas da sociedade ou a se refugiar fora
da sua comunidade. O que percebemos aqui? A presena de valores em comum:
herosmo, altrusmo e sacrifcio expostos das mais variadas formas. Portanto, evidente
que o que muda de sociedade em sociedade a interpretao sobre eles, e no os valores
em si. Confundir comportamento com valor um erro muito comum. Basicamente, trata-
se de uma confuso entre aquilo que com o que deveria ser. O que pessoas fazem pode
mudar, mas o que deveriam fazer, no. Eis abaixo alguns exemplos:

(1) Um indivduo pr aborto a favor de tal posio porque considera um direito da mulher,
j um conservador contra o ato pois considera assassinato. Perceba que eles discordam
acerca do que considerado assassinato, mas no se assassinato ou no errado.

(2) Um indivduo a favor da pena de morte considera tal ato como justia, j um indivduo
contra a pena capital considera que injusto. Observe que eles discordam acerca do que
justia e no se devem ou no ser justos.

(3) Um muulmano radical flagela sua mulher porque pensa ser uma punio justa. Um
judeu discorda porque pensa ser uma punio injusta. Observe que eles discordam acerca
do modo de se aplicar a justia, mas no se devem ou no ser justos.
 62

luz dos exemplos acima, nos fica evidente que o valor em questo, a justia, de fato
um valor objetivo e imutvel.

estritamente necessrio, mais uma vez, observar que quaisquer objees que
tratem de interpretaes morais, no apenas perdem o sentido do argumento como
tambm cometem uma falcia non sequitur ao alegar que, porque as diferentes sociedades
no chegaram a realizar os mesmos atos de valores morais, ento estes no existem.
Ainda assim, a possibilidade de uma moral subjetiva em nada responde ao argumento,
pois ela no tira a insignificncia ainda presente no subjetivismo da moralidade numa
cosmoviso atesta. Em tempo: a validade moral de uma ao totalmente indiferente ao
nmero de pessoas que concordam sobre se ela moralmente boa ou m, bem como uma
ao no recebe um valor moral objetivo porque um nmero grande de indivduos, mesmo
que todos os indivduos existentes em todo o universo, venha a concordar sobre o valor
moral que tal ao tem.

Dessa forma, mesmo que a humanidade inteira concordasse que, por exemplo, o
estupro algo ruim, e um nico indivduo se prostrasse de forma contrria a essa
resoluo, alegando ser o estupro algo bom, de modo algum a primeira estaria correta (e
tampouco teria o direito) de julgar tal indivduo como estando errado ou sofrendo de
algum problema mental, pois a moralidade continuaria sendo puramente subjetiva, ou
seja, uma mera opinio da sociedade. Da mesma maneira, se toda a humanidade, sem
nenhuma exceo, viesse a concordar que o estupro algo ruim, isso no tornaria tal ao
ruim: continuaria a ser algo totalmente subjetivo e, uma vez que a humanidade tomasse
isso como verdadeiro, tal ao apenas constituiria em uma iluso.

interessante notar que a crena na moralidade subjetiva justamente a raiz de

todos os grandes genocdios do sculo XX. Hitler matou milhes de judeus porque ele
acreditava que quem iria julg-lo era a sociedade germnica, e no Deus. No entanto,
embora os nazistas mantivessem um sistema moral prprio, ainda assim, tendiam a
objetiv-lo, isto , tornar o referido padro um modelo para o mundo, uma verdade moral
universal e absoluta (o mesmo pode ser dito, de certa forma, acerca dos extremistas
islmicos). Como j vimos anteriormente, devido ao problema do referencial, a tica
nazista no poderia ser desacreditada internamente. Essa crtica s poderia ser lanada a
 63

partir de uma posio privilegiada transcendente, acima dos costumes morais

socioculturais relativistas.

Na ausncia de Deus, falta exatamente essa perspectiva privilegiada. Stalin matou

milhes de ucranianos de fome porque acreditava que quem iria julg-lo era a sociedade
sovitica, isso at meio bvio, se o sujeito realmente acredita que matar um inocente
errado e moralmente abominvel, ento eles jamais teriam matado milhes de pessoas.
Hitler talvez o maior exemplo de darwinista do sculo XX. claro que nenhum
darwinista ir concordar, mas a histria nos diz que Hitler s queria exterminar os judeus
para "aperfeioar a raa ariana" e purific-la, isto , puro eugenismo. Ele simplesmente
queria acelerar e redirecionar o processo evolutivo.

De forma simplista, o darwinismo nos diz que os mais "adaptveis" tendem a

sobreviver, enquanto os menos capazes morrem. Na viso de Hitler, os judeus eram esses
menos capazes, inclusive ele no s matava judeus, mas tambm foi um dos primeiros
governos a incentivar a eutansia e morte de incapazes e deficientes. Se perguntarmos a
um ateu "por que errado matar uma criana de trs anos?" A resposta mais racional que
iramos obter : "porque a sociedade assim decidiu". No teremos nenhuma justificativa
melhor do que essa. Muitos neo-ateus antirreligiosos, hoje em dia, dizem "no acredite
em Deus porque Deus mau" enquanto querem dizer, na realidade, "no acredite em
Deus porque inconveniente para a sociedade".

O que eles no percebem, no entanto, que a grande maioria dos ateus no mundo
(os que vivem no Ocidente) tm certo senso de cristandade interior, justamente por causa
da formao crist da Civilizao Ocidental (o Cristianismo , segundo os livros de
histria, um dos pilares da civilizao ocidental junto Filosofia Grega e o Direito
Romano). O fato que a maioria de ns, ateus ou no, tem certo senso de cristandade,
mesmo que no vissemos a admitir, pois trata-se, na verdade, de uma herana moral
advinda diretamente da civilizao ocidental, a qual o Cristianismo ajudou a construir.
Esse senso de cristandade, portanto, alm de cultural, a manifestao dos valores
objetivos, os quais o Cristianismo propagou.
 64

A TICA NATURALISTA

A fins argumentativos, vamos considerar que o nosso senso moral evoluiu como
resultado de presses sociobiolgicas no Homo sapiens; um tipo de moralidade
gregria que funciona bem na perpetuao de nossas espcies na luta pela sobrevivncia.
Ora, no parece realmente haver alguma coisa a respeito do Homo sapiens que torne essa
moralidade objetivamente verdadeira. Certos tipos de atividades, digamos, como o
incesto ou o canibalismo, podem no ser biolgica nem socialmente vantajosas e,
portanto, no curso da evoluo humana foram convertidas em tabu. Todavia, percebam
que no h nada realmente errado quanto ao cometimento desses atos. Se os princpios
morais que governam nosso comportamento esto enraizados no hbito e no costume, no
sentimento e na moda, ento, o inconformado que prefere debochar da moralidade
gregria ao cometer um ato tido como "moralmente abominvel" no est fazendo nada
mais grave do que andar fora da moda.

Se o atesmo for verdadeiro, no parece ser possvel que valores morais objetivos
existam. Todavia, se Deus no existe, ento, qual seria o fundamento dos valores morais
ou de nossa experincia moral? Ou ainda, nesse cenrio, qual a base para o valor dos
seres humanos? Se Deus no existe, fica difcil, nesse caso, ver alguma razo para
considerar que os seres humanos sejam especiais ou que a moralidade deles seja
objetivamente verdadeira. Alm disso, se no h nada acima de ns que sirva como um
parmetro para o bem, o mal, o certo e o errado, por que razo acharamos que temos
obrigaes morais para fazer qualquer coisa? Ser que o naturalismo tico a teoria mais
adequada para se explicar a realidade? Segundo a filosofia contempornea, isso est longe
de ser verdade. A tese cognitivista e realista do naturalismo tico, ao tentar fundamentar
a existncia de valores e deveres morais objetivos, bem como ao tentar validar a nossa
experincia moral, aparenta falhar de diversas maneiras. Alguns de seus principais
problemas so:

1- Falcia do Especismo

Mesmo que os seres humanos possuam alguma substncia metafsica relacionada ao seu
ser (chamem de alma, mente ou do que quiser), eles ainda no seriam qualitativamente
diferentes de nenhuma outra espcie animal. Nesse sentido, considerar a moralidade
humana como objetiva (tal como o naturalismo tico apresentado pelo Paulo) cair na
 65

armadilha do especismo. Para a antropologia materialista, no h razo para considerar

que os seres humanos sejam objetivamente mais valiosos do que sanguessugas. Quando
um leo mata uma lebre para se alimentar, no h nada de errado. Ento, por que haveria
de s-lo para com os seres humanos? Por que contra este levantam-se juzos de valor?
Percebam que a concluso no corresponde realidade.

2- O Problema da Constituio Fsica

Se mente e crebro so a mesma coisa (considerando-se ainda relaes de supervenincia

entre substncias metafsicas redutveis natureza), tudo quanto pensamos e fazemos ,
em ltima instncia, determinado pelos cordes percepto-sensoriais da constituio fsica
(leis naturais) e pela nossa estrutura gentica. Se as leis naturais so prescritivas (regem
o universo), e no descritivas, devido ao seu carter no-contingente, logo, no h livre
arbtrio. Sem liberdade, nenhuma de nossas escolhas moralmente importante. So como
os gestos espasmdicos dos membros de uma marionete, controlada pelos cordes da
percepo sensorial e da constituio fsica. E que valor moral tem uma marionete ou
seus movimentos? Em concluso, no se pode emitir ou ser objeto de juzo de valor
algum. Percebam, mais uma vez, que tal inferncia, longe corresponde realidade, beira
ilogicidade.

3- O Problema da Ausncia de Normatividade

Segundo Matthew Jordan, um cuidadoso exame de nossa experincia moral nos revela
algumas categorias imprescindveis para toda e qualquer teoria tica. Uma delas a
normatividade, categoria responsvel por fundamentar normas e deveres morais.
Justamente esse fundamento aparenta estar ausente no naturalismo. Se a moralidade for
somente um resultado de presses sociobiolgicas, o que exatamente nos comanda a ser
morais? Por que deveramos nos comportar moralmente, sobretudo quando isso conflita
com nosso prprio interesse em sobreviver?

Quando um gato se alimenta de um rato, ele no est fazendo nada imoral, mas est apenas
agindo de acordo com sua natureza. Se ns somos indistinguveis em essncia dos outros
seres vivos, logo, a mesma regra se aplica a ns: assim como eles, ns no teramos
obrigao moral alguma uns com os outros. Nesse cenrio, nada nos obriga a ser moral.
Mais uma vez, isso contrasta com a realidade, ao passo que nossa experincia moral nos
diz que temos obrigaes morais uns com os outros.
 66

4- A Guilhotina de Hume

Em metatica, a Lei de Hume, tambm conhecida como guilhotina de Hume, ou ainda, o

problema do "ser - dever ser", foi articulado pelo filsofo escocs David Hume, que notou
que muitos escritores faziam afirmaes sobre o que deve ser com base em afirmaes
sobre o que . Hume estabeleceu a ideia de que existe uma diferena significativa entre
afirmaes descritivas e afirmaes prescritivas (normativas), e de no ser bvio como
derivar as ltimas das primeiras. O naturalismo tico, por sua vez, deriva um (deve) de
um (), ao passo que reduz propriedades morais a propriedades naturais. Basicamente,
tem-se, de uma descrio da natureza (), uma norma (deve ser). Sigam o exemplo abaixo:

P1 - Voc no deve assassinar humanos;

P2 - Joo Humano;

C- Portanto, voc no deve assassinar Joo;

Notem que P1 e C so premissas normativas, ou seja, elas prescrevem normas e, portanto,

o raciocnio logicamente vlido. Todavia, quando partimos de uma premissa puramente
descritiva para uma concluso normativa - que o que o naturalismo tico faz - somos
guilhotinados por Hume. isso o que acontece:

P1 - Humanos sentem dor se voc os ferir;

P2 - Joo humano;

C - Portanto, voc no deve ferir Joo;

Notem que C no segue de P1, o que, conclusivamente, invalida o raciocnio. Ns

poderamos tentar adicionar mais premissas descritivas, mas a concluso ainda assim no
seguiria, pois no logicamente possvel como demonstrou Hume derivar premissas
normativas de premissas descritivas. Nesse sentido, a tentativa de se derivar normas de
descries submerge em um\ sucesso de erros lgicos e estruturais que se mostram
irreparveis:
 67

P1 - Humanos sentem dor se voc os ferir;

P2 - Joo humano;

P3 - Dor uma forma de sofrimento;

C - Portanto, voc no deve ferir Joo;

Podemos tentar adicionar mais uma premissa, mas ainda assim, o raciocnio segue
inconclusivo:

P1 - Humanos sentem dor se voc os ferir;

P2 - Joo humano;

P3 - Dor uma forma de sofrimento;

P4 - Joo no quer sofrer;

C - Portanto, voc no deve ferir Joo;

Parece evidente que C no segue de P1 em nenhum dos exemplos acima. Nesse sentido,
no importa quantos fatos em forma de premissa so inseridos no silogismo, ele ainda
ser invlido. Isso coloca o naturalismo tico em enormes dificuldades, pois, com base
nas premissas anteriores, no parece ser possvel, nesse cenrio, sustentar a objetividade
de uma determinada declarao moral sem sermos guilhotinados por Hume.

5- A Falcia Naturalista de Moore

Moore nos mostra que a afirmao de que apenas a felicidade ou o prazer so bons, por
exemplo, implica que saibamos "o que bom" e independentemente do prazer e da
felicidade porque, de contrrio, raciocinamos em crculo e somos vtimas da falcia
naturalista.

6- O Problema da Distino Fato/Valor

Para o naturalismo tico, possvel examinar empiricamente propriedades morais, haja

vista que estas so redutveis a propriedades naturais, todavia, parece-nos que fato e valor
diferem enormemente um do outro. A ttulo de exemplo, a sentena "a chuva est gelada"
puramente descritiva. Nesse sentido, possvel examin-la empiricamente, pois um
 68

juzo de fato. Por outro lado, a sentena "a chuva bela" parece ter uma natureza
completamente diferente. Embora o naturalismo tico no faa distino entre fato e
valor, este aparenta no ser acessvel ao conhecimento emprico. Ora, no parece ser
possvel colocar valores morais em tubos de ensaio a fim de estuda-los. Dito de outro
modo, podemos conceber que possvel examinar empiricamente o que ocorreu nos
campos de concentrao nazistas, mas parece no ser possvel, utilizando a mesma
metodologia, dizer se aquilo foi bom ou ruim.

De qualquer maneira, existem muitos outros problemas to ou piores que estes.

Todavia, somente os argumentos apresentados acima j do mostra o suficiente da
fragilidade do naturalismo tico. consenso na filosofia contempornea que a referida
teoria enfrenta problemas muito graves. Talvez, por esse motivo tenha cado em desuso.
Embora esteja fora de moda, alguns ateus ainda insistem em traz-la aos holofotes como
o proeminente filsofo ateu Sam Harris o faz mas sem sucesso. De todo modo, os
problemas levantados acima permanecem sem uma resposta plausvel, e, aparentemente,
no h previso de obtermos alguma.

Se o naturalismo for verdadeiro, parece ser impossvel condenar a guerra, a

opresso ou o crime como maus. Do mesmo modo, parece ser impossvel enaltecer a
fraternidade, a igualdade ou o amor como benignos. No importa quais valores se
escolham, pois no h certo nem errado. Nesse cenrio, bem e mal no existem. Isso
significa que uma atrocidade como a do Holocausto, na realidade, seria moralmente
indiferente. Pode ser que voc o ache errado e moralmente abominvel, mas a sua opinio
no seria mais vlida do que a do criminoso de guerra nazista, que o considerava certo e
bom. Em tempo: se um estuprador tem em si que violentar uma criana algo bom, o que
torna nossa opinio mais vlida que a dele? Absolutamente nada. Richard Taylor,
eminente especialista em tica, escreve:

"A era moderna, ao repudiar em maior ou menor medida a ideia de um legislador divino,
tem, no entanto, procurado preservar as ideias do que moralmente certo e errado, sem
perceber que, ao descartar Deus, as pessoas aboliram, da mesma maneira, as condies
de significado para o que moralmente certo ou errado. Assim, at mesmo indivduos
letrados declaram que certas coisas como guerra, aborto ou violao de certos direitos
humanos so moralmente erradas e imaginam terem dito algo verdadeiro e cheio de
sentido. Entretanto, dispensvel dizer a pessoas instrudas que questes desse tipo
 69

jamais foram respondidas fora do mbito da religio. [...] contemporaneamente, os

autores que escrevem sobre tica, que discursam descuidadamente sobre o que
moralmente certo ou errado e sobre a obrigao moral sem nenhuma referncia
religio, na verdade s esto tecendo teias intelectuais no ar rarefeito; isso equivale a
dizer que o discurso deles no tem sentido."

Richard Taylor

Alguns naturalistas ainda tentam suspirar apelando semntica moral. Algo

como: "o mal tudo aquilo que atrapalha a sobrevivncia e bem tudo aquilo que ajuda
a sobreviver. Todavia, se colocarmos esse conceito de mal em uma analogia apropriada,
o erro fica em evidncia: imagine-se em um jogo de xadrez onde voc o Rei. Se voc
fez uma jogada contra a sua prpria sobrevivncia, logo voc uma pessoa m?
Obviamente, isso no faz nenhum sentido. Voc fez apenas uma jogada desvantajosa para
a sua sobrevivncia, essa a definio correta. Toda essa redefinio de conceitos no
passa de uma confuso entre semntica moral e ontologia moral.

A semntica moral tem a ver com o significado dos termos morais como "bom" e
"certo". O que estamos fazendo aqui, no entanto, justamente oferecer um fundamento
para a existncia de valores morais, ou seja, ontologia moral. A dissociao muito
importante, haja vista que alguns ateus insistem em realizar modificaes semnticas
indiscriminadas ao definirem, a ttulo de exemplo, "bom" como sendo "o bem-estar das
criaturas conscientes." O problema que no podemos redefinir termos ao nosso bel-
prazer e torn-lo objetivos. A redefinio de conceitos , em concluso, uma ttica
arbitrria e idiossincrtica.

Em seguimento, a pergunta que nos foi colocada na introduo, retorna sob uma
nova perspectiva: se a moralidade for somente uma conveno humana, por que
deveramos nos comportar moralmente, sobretudo quando isso conflita com nosso
prprio interesse em sobreviver? Quando um gato se alimenta de um rato, ele no est
fazendo nada imoral, mas est apenas agindo de acordo com sua natureza. Se ns somos
indistinguveis em essncia dos outros seres vivos, logo, a mesma regra se aplica a ns:
assim como eles, ns no teramos obrigao moral alguma uns com os outros. Estamos
de volta ao problema da ausncia de normatividade.
 70

No obstante, retornamos novamente ao problema da liberdade. Se o naturalismo

verdadeiro, ento eu no sou moralmente louvvel ou censurvel por nenhuma de
minhas aes, pois valores e deveres morais objetivos no existem. Porm, eu sou
moralmente louvvel ou censurvel por minhas aes. Se voc pensar que alguma vez fez
algo verdadeiramente errado ou correto, logo, devemos concluir, igualmente, que o
naturalismo no verdadeiro. Ainda assim, a alegao da moral biolgica viola a lei
bsica de toda a cincia: a lei da causalidade. Ela coloca mais no efeito do que na causa,
dizendo-nos que a moralidade surgiu da amoralidade.

O naturalismo metodolgico cientfico, no entanto, no possui a capacidade de

explicar nada sobre como ou porque a mente funciona, mas apenas o que acontece durante
o funcionamento. Se os elementos materiais fossem os nicos responsveis pela
moralidade, logo, psicopatas como Hitler no teriam verdadeira responsabilidade moral
pelo que fazem, pois eles apenas tinham algumas propriedades biolgicas substanciais
instauradas em seus crebros sujeitas s leis determinantes da natureza. Ainda luz da
biologia, alguns naturalistas tendem a dizer que a moralidade como um todo produto da
evoluo, porm, inferir que, em virtude de a evoluo nos ter programado a acreditar em
certos valores, esses valores no so objetivos, incorre em uma falcia lgica.

O filsofo americano Dr. William Lane Craig apresenta um artigo contra Michael
Ruse em um debate:

"O raciocnio de Ruse , na pior das hipteses, um exemplo de falcia gentica num livro
escolar, e, na melhor das hipteses, s prova que a nossa percepo subjetiva de valores
morais fruto da evoluo. Mas, se os valores morais forem descobertos gradualmente,
no inventados, ento essa apreenso gradual e falvel do universo moral mina a
realidade objetiva desse mbito, tanto quanto a nossa percepo gradual e falvel do
mundo fsico mina a objetividade desse outro mbito."

W.L. Craig
 71

A falcia gentica implcita sempre que um indivduo procura invalidar uma viso
explicando como tal viso se originou ou passou a ser adotada. As pessoas cometem essa
falcia, por exemplo, quando rejeitam a sua crena na democracia dizendo: voc s
acredita nela porque nasceu numa sociedade democrtica. Essa pode ser, de fato, a razo
por que voc acredita num governo democrtico, mas isso por si s no serve de nada
para provar que a sua crena falsa. Ou ainda: voc cr que a terra redonda s porque
nasceu numa era cientfica! .

Desta forma, evidente que a afirmao no torna falsa a crena na forma da Terra.
Tomemos como um outro exemplo, a beleza como valor esttico: consideremos que a
evoluo programou os homens para enxergarem as mulheres jovens como mais bonitas
do que as mulheres idosas por causa da vantagem seletiva para a espcie de acasalar com
mulheres mais jovens. Ser que isso serve de algum modo para provar que as mulheres
mais jovens so realmente mais bonitas fisicamente que as mulheres idosas, que no
existe diferena objetiva entre beleza e feiura? Obviamente, no.

Valores estticos objetivos podem existir a despeito de como passamos a apreend-

los. Alm da falcia gentica, quando se tenta fundamentar a existncia de valores morais
no naturalismo, quer seja em processos neurolgicos ou evolutivos, inconscientemente,
pressupe-se que o naturalismo seja verdadeiro, logo, incorre-se em petio de princpio.
Em sntese, subentende-se que o naturalismo seja verdadeiro e que os valores morais so
meros produtos naturais.

No obstante, em funo de alegaes do tipo "nossos valores morais so produtos

da evoluo biolgica", faz-se estritamente necessrio ressaltar que o argumento aqui
utilizado para evidenciar a existncia de valores objetivos diz respeito ontologia da
moralidade, e no questo epistemolgica, que por sua vez, diz respeito ao vir a
conhecer quais so estes valores morais. A afirmao de que os valores e deveres morais
so fundamentados em Deus uma afirmao Metatica sobre Ontologia Moral, no
sobre Lingustica Moral ou Epistemologia.
 72

A declarao os valores morais so objetivos fundamentalmente uma afirmao

sobre o status objetivo de propriedades morais, e no uma afirmao sobre o significado
de frases morais ou sobre justificao ou conhecimento de princpios morais.
importante ressaltar igualmente que afirmar os fundamentos ontolgicos de valores e
deveres objetivos morais em Deus no diz nada sobre como ns viemos a conhecer esses
valores e deveres. O modo como ns viemos a conhecer nossos valores e deveres morais,
por outro lado, uma questo de epistemologia moral e , portanto, irrelevante ao
propsito do texto.

Devemos, portanto, ter o cuidado de dissociar epistemologia moral de ontologia

moral quando tratamos da origem e dos fundamentos dos valores morais. Ns no
precisamos conhecer ou at mesmo acreditar que Deus existe a fim de discernir valores
morais objetivos ou reconhecer nossos deveres morais. Afirmar os fundamentos
ontolgicos de valores e deveres objetivos morais em Deus da mesma forma no diz nada
sobre como ns viemos a conhecer esses valores e deveres. O testa pode e deve estar
genuinamente aberto a quaisquer teorias epistemolgicas que seu oponente secular
propuser de como viemos a conhecer valores e deveres objetivos.

Insistentemente, alguns naturalistas costumam dizer que que a Lei Moral uma
simples consequncia das presses evolucionrias na forma de altrusmo. Essa objeo
surge no campo da sociobiologia e tenta fornecer explicaes naturalistas para o
comportamento altrusta com base no valor positivo da seleo natural. Ao interpretarmos
a lei moral desta forma, inevitavelmente, enfrentaramos um problema em potencial. O
que , priori, o altrusmo? O impulso altrusta simplesmente a voz da conscincia nos
chamando a ajudar o prximo, mesmo sem receber nada em troca. importante ressaltar,
no entanto, que nem todas as exigncias da lei moral se resumem ao altrusmo, claro.

O inexplicvel peso na conscincia que algum sente aps uma mnima distoro
dos fatos na declarao de imposto de renda no pode ser atribudo sensao de ter
prejudicado um ser humano identificvel. Em tempo, o altrusmo no deve ser entendido
como um comportamento do tipo "uma mo lava a outra", ou seja, praticar a bondade
esperando algum benefcio em troca. O altrusmo est um grau acima: dar-se sem egosmo
aos outros, com sinceridade, sem nenhuma inteno secundria. Quando observamos, no
 73

dia-a-dia, a demonstrao desse tipo de amor e generosidade, ficamos dominados por

surpresa e respeito profundo.

Oskar Schindler, a ttulo de exemplo, colocou sua vida em grande risco para
proteger mais de mil judeus do extermnio nazista durante a Segunda Guerra Mundial e,
por fim, morreu pobre. Todos ns sentimos uma grande admirao por seus atos. Algumas
vezes, o altrusmo pode ampliar-se at para circunstncias em que a pessoa beneficiada
pareceria um inimigo visceral. No notrio exemplo contido na obra do Dr. Francis Collins
- A linguagem de Deus -, a freira beneditina irm Joan Chittister narra a seguinte histria
sufi:

Era uma vez uma idosa que costumava meditar s margens do Ganges. Certa manh, ao
encerrar sua meditao, ela avistou um escorpio flutuando indefeso na forte correnteza.
medida que era arrastado para mais perto, prendeu-se nas razes que se ramificavam
para dentro do rio. O escorpio lutava freneticamente para se libertar, mas cada
vez ficava mais emaranhado. Imediatamente a senhora aproximou- se do escorpio que
se afogava e este, assim que ela o tocou, cravou-lhe seu ferro. A mulher afastou a
mo, mas, aps ter recobrado o equilbrio, tentou de novo salvar a criatura. Todas as
vezes que ela tentava, porm, o ferro na cauda do animal a atingia com tamanha
gravidade que suas mos sangravam e seu rosto distorcia-se de dor. Um transeunte que
via a idosa lutando com o escorpio gritou para ela:
Qual o seu problema, sua tola? Quer se matar tentando salvar essa coisa feia?

Olhando nos olhos do estranho, ela retrucou:

S porque da natureza do escorpio ferroar, por que eu deveria negar minha prpria
natureza de salv-lo?

Sufi como conhecido o adepto do sufismo, forma de ascetismo e misticismo

islmico, influenciada pelo hindusmo, pelo budismo e pelo cristianismo. Talvez, esse
parea um exemplo drstico, pois no h muitos dentre ns que arriscariam a vida para
salvar um escorpio. No entanto, no disso que se trata. No o fazer, mas sim o
entender acerca do certo e do errado. A maioria das pessoas, sem dvida, j experimentou
um chamado interno para ajudar um estranho em necessidade, mesmo sem nenhuma
 74

possvel vantagem pessoal. E, se de fato agiu guiada por esse impulso, teve como
consequncia uma sensao confortvel de "ter feito a coisa certa".

C. S. Lewis, em seu destacado livro Os Quatro Amores, explora ainda mais a

natureza desse amor generoso, que ele chama de "gape", palavra derivada do grego. O
autor ressalta que essa forma de amor se distingue das outras trs (afeto, amizade e amor
romntico), podendo ser mais bem compreendida como vantagem recproca, e que
podemos v-la destacada em outros animais alm de ns. A gape, ou o altrusmo, desta
forma, apresenta-se como um importante desafio aos evolucionistas. Trata-se,
basicamente, de um escndalo para o raciocnio reducionista.

No pode ser responsabilizado pelo impulso de se perpetuar dos genes egostas do

indivduo. Muito pelo contrrio: pode levar os seres humanos a realizar sacrifcios que
traro sofrimento pessoal, ferimento ou morte, sem prova alguma de benefcio. E,
contudo, se examinarmos com cuidado aquela voz interior que s vezes chamamos de
conscincia, perceberemos que a motivao para a prtica desse tipo de comportamento
existe objetivamente dentro de todos ns, apesar de nossos esforos frequentes para
ignor-la.

Ainda assim, sociobilogos tentaram explicar, sem sucesso, esse comportamento

com base em algum benefcio reprodutivo indireto para o praticante da ao altrusta. Os
argumentos, contudo, rapidamente se tornam um problema. Uma suposio de que os
repetidos comportamentos altrustas de um indivduo so reconhecidos como atributo
positivo na seleo do companheiro. Tal hiptese, entretanto, entra em conflito direto com
observaes feitas em primatas no-humanos que, em geral, mostram o oposto, como, por
exemplo, a prtica do infanticdio por um macaco recm-dominante para limpar o
caminho a sua futura ninhada.

Um outro argumento naturalista o de que benefcios recprocos indiretos,

oriundos do altrusmo, proporcionaram vantagens ao praticante durante o perodo da
evoluo, no entanto, essa explicao no leva em conta a motivao do ser humano para
praticar pequenos atos de conscincia a respeito dos quais ningum mais sabe. Um
terceiro argumento naturalista o de que o comportamento altrusta entre membros de
um grupo beneficia o grupo todo. Como exemplos temos os formigueiros, nos quais
 75

operrias estreis trabalham de maneira rdua e incessante para criar um ambiente onde
suas mes possam gerar mais filhos.

Esse tipo de altrusmo das formigas, contudo, prontamente explicado em termos

evolucionrios pelo fato de que os genes que incentivam as formigas operrias estreis,
so exatamente os mesmos que sero transmitidos pela me aos irmos e irms que
aquelas esto ajudando a criar. Em suma, trata-se de cooperao em funo da
perpetuao da espcie. Os evolucionistas agora concordam, quase unnimes, que essas
conexes de DNA incomuns no se aplicam a populaes mais complexas, nas quais a
seleo trabalha no indivduo, no na populao.

O comportamento limitado da formiga operria, portanto, apresenta uma diferena

essencial com relao voz interior que faz com que eu me sinta compelido a saltar no
rio para tentar salvar um estranho que est se afogando, mesmo que eu no seja um bom
nadador e possa morrer na tentativa. Alm disso, para que o argumento evolucionrio
referente a benefcios grupais de altrusmo se mantivesse, seria necessria,
aparentemente, uma reao oposta, ou seja, a hostilidade a indivduos que no fizessem
parte do grupo, a competio. A lei moral nos diz que certo que salvemos algum que
est se afogando, mesmo que seja um inimigo. Se a Lei da Natureza Humana no pode
ser explicada sem hesitao como uma ferramenta cultural ou um produto indireto da
evoluo naturalista, como, ento, podemos justificar sua presena? C.S Lewis responde:

"Se houve um poder controlador fora do universo, este no poderia apresentar- se a ns

como um dos fatos que fazem parte do universo assim como o arquiteto de uma casa
no , de fato, uma das paredes, ou a escada,ou a lareira dessa casa. A nica maneira
pela qual podemos esperar que ele se mostre dentro de ns, como uma influncia ou
um comando tentando fazer com que nos comportemos de determinado modo. E isso
que encontramos dentro de ns. Sem dvida, isso no deveria levantar suspeitas?"

C.S Lewis
 76

Acerca do naturalismo em essncia, que este encontra-se em uma grande

dificuldade filosfica um fato, e o em diversos aspectos, ora pois, a ttulo de exemplo,
no temos razo alguma para pensar que a evoluo apoia de alguma maneira o
naturalismo, haja vista que a evoluo e o naturalismo so logicamente inconsistentes.
Em outras palavras, no se pode racionalmente aceitar ambos. O problema, como muitos
pensadores (C.S. Lewis, por exemplo) tm visto, que o naturalismo parece nos conduzir
a um ceticismo fundo e penetrante. Ele nos leva, inevitavelmente, concluso de que
nossa cognio ou faculdades produtoras de crenas memria, percepo, insight
lgico, etc. so duvidosas e no se pode confiar nelas para produzir uma preponderncia
de crenas verdadeiras sobre crenas falsas. Ora, pois, o prprio Darwin teve
preocupaes com esses assuntos:

Comigo, diz Darwin, a dvida horrvel sempre surge se as convices da mente do

homem, as quais tm sido desenvolvidas da mente de animais inferiores, so de qualquer
valor ou dignas de confiana. Poderia qualquer um confiar nas convices da mente de
um macaco, se houvesse qualquer convico em tal mente?

Charles Darwin

Claramente, esta dvida surge para os naturalistas, mas no para aqueles que
acreditam em um Ser criador. Isto porque se Deus nos criou sua imagem, ento, mesmo
que ele tenha no moldado por meios evolucionrios, ele presumivelmente queria que ns
parecssemos com ele na capacidade de conhecer a verdade, mas ento a maior parte do
que ns acreditamos pode ser verdade mesmo que nossas mentes tenham se desenvolvido
a partir daquelas dos animais inferiores. Por outro lado, h um problema real aqui para o
naturalista evolucionista. Se ns, seres humanos, somos objetos materiais, com nenhuma
alma imaterial ou espiritual, logo, somos apenas nossos corpos, ou talvez algumas partes
dos nossos corpos, tais como o nosso sistema nervoso, ou crebros, ou talvez parte de
nossos crebros (o hemisfrio direito ou esquerdo, por exemplo) ou talvez alguma parte
ainda menor.

Para fins argumentativos, vamos pensar no naturalismo como incluindo o

materialismo. De acordo com os materialistas, crenas, juntamente com o resto da vida
mental, so causadas ou determinadas pela neurofisiologia, pelo que acontece no crebro
e no sistema nervoso. A neurofisiologia, alm disso, tambm causa o comportamento. De
 77

acordo com a histria habitual, sinais eltricos seguem via nervos dos rgos sensoriais
at o crebro. L, alguns processos continuam: impulsos eltricos vo via nervos eferentes
do crebro para outros rgos incluindo msculos; em resposta a estes sinais, certos
msculos se contraem, assim causando movimento e comportamento.

Agora, o que a evoluo nos diz (supondo que nos diz a verdade) que nosso
comportamento (talvez mais exatamente o comportamento de nossos ancestrais)
adaptativo; desde que os membros de nossa espcie tm sobrevivido e se reproduzido, o
comportamento de nossos ancestrais foi conduzido, no seu meio, sobrevivncia e
reproduo. Portanto, a neurofisiologia que causou este comportamento era tambm
adaptativa; ns podemos sensatamente inferir que permanece adaptativa.

O que a evoluo nos diz, portanto, que nosso tipo de neurofisiologia promove
ou causa comportamento adaptativo, o tipo de comportamento que resulta em
sobrevivncia e reproduo. Agora, esta mesma neurofisiologia, de acordo com o
materialista, tambm causa crenas. Esse o ponto: a seleo natural premia o
comportamento adaptativo (premia-o com sobrevivncia e reproduo) e penaliza
comportamentos mal adaptativos, ele no se importa nem um pouco a respeito da crena
verdadeira. Como Francis Crick, o co-descobridor do cdigo gentico, escreve no livro
The Astonishing Hypothesis:

Nossos crebros altamente desenvolvidos, consequentemente, no evoluram sob a

presso da verdadeira descoberta cientfica, mas apenas nos possibilitam a ser sagazes
o bastante para sobreviver e deixar descendentes.

Francis Crick

Retomando este tema, a filsofa naturalista Patrcia Churchland declara que a coisa
mais importante sobre o crebro humano que ele evoluiu; portanto, ela diz que a sua
principal funo possibilitar ao organismo mover-se apropriadamente. Resumindo o
essencial, o sistema nervoso possibilita o organismo ter xito nos quatro aspectos:
alimentao, fuga, luta e reproduo. O cerne principal do sistema nervoso colocar as
partes do corpo onde elas deveriam estar, a fim de que o organismo possa sobreviver.
Melhoramentos no controle sensrio-motor conferem uma vantagem evolucionria: um
estilo imaginativo de representao vantajoso na medida em que est engrenado no
 78

modo de vida do organismo e aumenta as suas chances de sobrevivncia. Em sntese, a

verdade, ou que quer que seja, definitivamente, no importa.

A seleo natural no se preocupa acerca da verdade ou da falsidade de suas

crenas, mas preocupa-se apenas com o comportamento adaptativo. Suas crenas podem
todas ser falsas ridiculamente falsas. A ttulo de exemplo, consideremos um sapo
sentado sobre uma vitria rgia. Diante dele, uma mosca voa. O sapo, ento, estende sua
lngua e a captura. Se no nosso crebro formulada a crena que aquelas coisas pequenas
e voadoras so boas de comer, timo. Mas se causa tambm uma crena obviamente falsa,
como, por exemplo, se o sapo comer a mosca, ele se transformar em um prncipe, isto
tambm est timo! No h problema algum nisso, desde que seja um comportamento
adaptativo. Tudo que realmente importa, no que diz respeito sobrevivncia a
reproduo; que a neurofisiologia cause o tipo certo de comportamento. Se ela tambm
causa crena verdadeira (em vez de crena falsa) irrelevante. Isso inclui, logicamente,
crenas na nossa experincia moral e no prprio naturalismo.

Agora, calculemos a probabilidade de que uma crena, nesse contexto, seja

verdadeira. Bem, o que ns sabemos que uma crena em questo produzida pela
neurofisiologia adaptativa, isto , neurofisiologia que produz comportamento adaptativo.
Mas como ns temos visto, isto no nos d nenhuma razo para pensar que essa crena
seja verdadeira (e nenhuma para pensar que seja falsa). Ns devemos supor, portanto, que
a crena em questo tem tanta probabilidade de ser falsa quanto de ser verdadeira; a
probabilidade de qualquer crena particular ser verdadeira est perto de 1/2. Mas ento,
adicionamos aqui o fato de que solidamente improvvel que as faculdades cognitivas
dessas criaturas produzam preponderantemente crenas verdadeiras sobre falsas
conforme exigido pela confiabilidade.

Se eu tenho 1.000 crenas independentes, por exemplo, e a probabilidade de

qualquer crena particular ser verdadeira 1/2, ento a probabilidade de que 3/4 ou mais
dessas crenas so verdadeiras (certamente uma exigncia modesta o bastante para
confiabilidade) ser pouco menos do que 10(-58). E mesmo se eu estivesse trabalhando
com um modesto sistema epistmico de apenas 100 crenas, a probabilidade de que 3/4
delas sejam verdadeiras, dado que a probabilidade de qualquer um seja verdadeira de
1/2, muito baixa, alguma coisa como 0,000001. Ento as chances de que as crenas
verdadeiras dessas criaturas substancialmente sobrepujem suas falsas crenas (mesmo
 79

numa rea particular) so pequenas. A concluso retirada que extremamente

improvvel que suas faculdades cognitivas sejam confiveis. A evoluo, portanto, longe
de sustentar o naturalismo, incompatvel com ele, nesse sentido que voc no pode
racionalmente acreditar em ambos.

Por mais que os argumentos da filosofia contempornea abalem gravemente as

estruturas do naturalismo, alguns ateus ainda tentam defender a referida posio e a
existncia de valores morais objetivos ao mesmo tempo. O grande problema, no entanto,
que todos que o fazem, sem exceo, caem no misticismo, tornando-se mais msticos
do que ateus em si. Talvez, isso de deva ao conflito interno de nossa conscincia com a
tendncia humana natural ao ceticismo. Todavia, um simples e sincero exame
introspectivo pode nos revelar se nossas dvidas so baseadas em meras questes
racionais ou se so puramente emocionais, frutos de uma simples negao. Por fim, no
basta apenas questionarmos a realidade ao nosso redor. Antes de tudo, devemos
questionar o nosso prprio ceticismo.
 80

CONSEQUENCIALISMO E UTILITARISMO

O consequencialismo e o utilitarismo so duas correntes filosficas praticamente

idnticas, haja vista que ambas se pautam no propsito final das aes. Basicamente,
estamos falando de sistemas ticos atravs dos quais podemos entender o que
moralmente correto e incorreto simplesmente em funo de seus fins. Embora as duas
vises tenham como foco a consequncia das aes, o utilitarismo, doutrina esta teorizada
pelo filsofo ingls John Stuart Mill, no sculo XIX, difere do consequencialismo no
sentido de que a atitude mais correta seria a que resulta no maior bem-estar ou prazer para
o mximo de pessoas (hedonismo), ao passo que o primeiro se sustenta na premissa
eudemonstica de que a felicidade quem possui valor intrnseco. Embora muitos ateus,
como Sam Harris, busquem nestas correntes filosficas um sistema moral alternativo que
no necessite de um legislador externo, esta pode no ser a melhor opo de fuga, haja
vista que a tica de escolher o mal menor tem um lado bastante perigoso. Considerem o
seguinte dilema:

Um trem est prestes a atingir cinco pessoas que trabalham desprevenidas sobre
a linha, porm, voc tem a chance de evitar a tragdia acionando uma alavanca que leva
o trem para outra linha, onde ele atingir apenas uma pessoa. Voc mudaria o trajeto,
salvando as cinco pessoas e matando uma?

Se voc respondeu sim, logo, voc agiu de acordo com o utilitarismo, porm, basta
multiplicar o nmero de pessoas em questo por um milho. Voc mataria um milho de
pessoas para salvar a vida de cinco milhes? Decises como esta vm sustentando
regimes totalitrios desde o sculo XX, que, por sua vez, desgraaram, em nome da
maioria, uma minoria to inocente quanto o homem sozinho no trilho, o que nos remete
concluso de que o ato de matar um para salvar cinco simplesmente ignora o fato de
que toda a vida humana possui valor intrnseco. Logo, nesse cenrio, utilizar a razo
indiferente. Do mesmo modo, o utilitarismo pode ser utilizado para justificar outras aes
que so claramente imorais:

Consideremos o caso de um feto severamente deformado. certo que tal criana

viver brevemente, embora, de forma indolor. Em funo disso, ele ou ela no ir fazer
nenhuma contribuio sociedade. A ltima, por sua vez, ir suportar grandes despesas.
Mdicos e outros profissionais de sade iro investir tempo, emoo e esforo em
 81

adicionar algumas meras horas de vida ao beb. Os pais vo conhecer e amar a criana
apenas tempo o suficiente para ter seus coraes partidos pela perda inevitvel. Um aborto
nega todas essas perdas (utilidade). Nesse cenrio, no h utilidade positiva perdida.
Muitos dos mesmos custos esto envolvidos no cuidado de doentes terminais idosos. Eles
tambm podem no sofrer nenhuma dor, assim como no podem oferecer nenhum
benefcio para a sociedade.

Equilibrando aspectos positivos e negativos e excluindo da equao todo e qualquer

valor moral objetivo e intrnseco, chegaramos a decises moralmente repugnantes. Aqui,
a tica deontolgica claramente nos conduziu ao que mais fcil ao invs do que
certo. De uma maneira similar, o utilitarismo nega a existncia de atos superabundantes,
isto , atos de herosmo moral que no so moralmente obrigatrios, mas ainda so
louvveis. Exemplos claros so a doao de setenta e cinco por cento de sua renda para
os pobres ou jogar-se sobre uma bomba para salvar um estranho. O utilitarismo demonstra
uma viso extremamente inadequada dos direitos humanos e da dignidade humana. Se
escravizar uma minoria de pessoas, digamos, por um prmio, produziria o maior bem para
o maior nmero de pessoas, ento, tal atitude poderia ser perfeitamente justificada em um
esquema utilitarista. Entretanto, a escravizao claramente viola os direitos individuais,
assim como tratar as pessoas como um meio para um fim, haja vista que so criaturas
com valor intrnseco enquanto seres humanos.

Se atos como o aborto, a eutansia ativa ou o suicdio assistido maximizam a

utilidade ou o bem-estar geral, ento eles so moralmente obrigatrios para um utilitarista.
No entanto, sabemos que qualquer sistema moral que faz do aborto ou suicdio algo
moralmente obrigatrio, certamente, imperfeito. um fato inteligvel a todo e qualquer
ser humano, atravs de nossa conscincia e experincia moral, que devemos louvar o bem
em si e buscar um bom carter porque estes so intrinsecamente valiosos. Por outro lado,
o utilitarismo implica que a nica razo pela qual devemos procurar fazer o bem ao invs
do mal, ou buscar um bom carter em vez do mau carter, porque tais atos iriam
maximizar a utilidade. bvio que devemos louvar bons motivos e culpar os maus
simplesmente porque eles so intrinsecamente bons e ruins, e no porque tais atos
produzem boas ou ms consequncias. Em suma, deve ficar claro que o utilitarismo
uma teoria moral inadequada.
 82

No obstante, o utilitarismo contemporneo tal como a viso do filsofo ateu

Peter Singer entra no rol das teses ticas cognitivistas, realistas e naturalistas, o que o
coloca sob a mesma gama de problemas metafsicos que os naturalistas ticos enfrentam.
Isso ocorre porque, embora o utilitarismo e o consequencialismo tenham como foco a
consequncia das aes, ambos possuem seus fundamentos redutveis s propriedades
naturais. A ttulo de exemplo, o fundamento moral do utilitarismo (o bem-estar ou prazer)
est intrinsecamente ligado capacidade sensorial humana, que , por sua vez, um
componente natural. Nesse sentido, as propriedades morais de um utilitarista so, em
ltima anlise, puramente naturais. Esse fato leva os utilitaristas a lidar com os mesmos
graves problemas que os naturalistas ticos enfrentam.

Ainda assim, outro grave problema presente no utilitarismo o seu foco no prazer
ao contrrio do que intrinsecamente bom. O prazer uma definio humana de bem e,
como tal, subjetiva. O que agradvel para um pode no ser agradvel para outro.
Entretanto, segundo a filosofia clssica, Deus benevolente e imutvel, logo, uma vez
que Deus no muda, consequentemente, a definio acerca do que bom tambm no
pode mudar, ou seja, trata-se de uma objetividade. Por fim, aps evidenciarmos os males
do utilitarismo, a concluso que se segue que, no importa a vertente consequencialista
adotada, sua base no s amplamente rejeitada pelos estudiosos da tica, como tambm
amplamente implausvel e absurda, haja vista as inmeras e graves falhas morais
demonstradas anteriormente. No toa que tal teoria caiu em desuso e seus idelogos
foram e so constantemente acusados de promover, sem justificativa alguma, uma
sociedade superior, ao passo que a referida corrente filosfica, segundo a filosofa
americana Ayn Rand, poderia justificar at mesmo o holocausto nazista.
 83

DILEMAS MORAIS

Dilemas morais, de acordo com a filosofia, so situaes nas quais nenhuma

soluo satisfatria. So situaes que desafiam todos que tentam criar regras para
decidir o que certo e o que errado. Comumente, nos deparamos com uma pequena
histria, por vezes contada por relativistas, para demonstrar que no existe uma lei moral
objetiva e que tudo relativo. Eis um exemplo:

Existem cinco pessoas tentando sobreviver em um bote salva-vidas projetado para

levar apenas quatro pessoas. Se uma pessoa no for jogada no mar, todos morrero.

O dilema ento discutido, prope-se diferentes solues e, ento, conclui-se que

seu desacordo prova que a moralidade deve ser relativa. O que no foi percebido, porm,
que esse dilema prova o oposto. Se no houvesse uma lei moral absoluta, no haveria
um dilema. As pessoas diriam ah, joga qualquer um no mar. Quem se importa? Se no
existisse um certo e um errado, ou um bem e mal de fato, logo no haveria problemas em
realizar um ato como esse, afinal de contas, em uma dimenso subjetiva, o que vale a
sobrevivncia pessoal. luz da resoluo do dilema, C.S. Lewis responde:

Suponhamos que voc oua o grito de socorro de um homem em perigo. Provavelmente

sentir dois desejos: o de prestar socorro (que se deve aos impulsos) e o de fugir do
perigo (que se deve autopreservao). Mas voc encontrar dentro de si, alm desses
dois impulsos, um terceiro elemento, que lhe mandar seguir o impulso da ajuda e
suprimir o impulso da fuga. Esse elemento, que pe na balana os dois instintos e decide
qual deles deve ser seguido, no pode ser nenhum dos dois. Voc poderia pensar tambm
que a partitura musical, que lhe manda, num determinado momento, tocar tal nota no
piano e no outra, equivalente a uma das notas no teclado. A Lei Moral nos informa da
melodia a ser tocada; nossos instintos so meras teclas.

C.S Lewis
 84

O DILEMA FINAL

Enfim, aps uma longa discusso sobre a ontologia dos valores morais e o propsito
de um mundo sem Deus, chegado o momento de apresentar aos leitores o dilema final
sob o qual todo o trabalho se assenta. Na ausncia de evidncias para sustentar a
existncia de valores morais objetivos sem Deus, os ateus tm de enfrentar de peito aberto
o inevitvel dilema:

(1) Insistir que h valores objetivos, ao passo que os negam simultaneamente, pois
querem continuar se iludindo e lutando contra o fato de que no suportariam viver
em uma dimenso subjetiva onde o estupro fosse visto como sendo apenas uma
escolha.

(2) Admitir que h valores e deveres morais objetivos no mundo, pois estes existem
de fato e so inteligveis a todo e qualquer ser humano.

Se, para o ateu, a primeira opo est correta, ento, ele, assim como a maioria dos
ateus, age de maneira contraditria e irracional, escondendo-se em um castelo de iluses
construdo a fim de maquilar a cruel indiferena do universo. Se a segunda opo est
correta, ento, segue-se, inevitavelmente, que um Legislador Moral existe.
 85

CONSIDERAES FINAIS

Aps uma vasta exposio acerca da moralidade no atesmo, acredito que estamos
diante do mais contundente, eficiente e surpreendente argumento em favor do tesmo.
Com base em uma sincera anlise de um universo sem Deus, foi possvel perceber que
ns, seres humanos, estamos fadados insignificncia de um universo sem propsito. To
irrisria a vida se mostra, a ponto de no mudar em nada a totalidade da existncia o fato
de existirmos. Do mesmo modo, na ausncia de Deus, parece no haver bases adequadas
para sustentar a existncia de valores e deveres morais no mundo. Logo, a prpria
existncia e seus efeitos (toda a ao, sofrimento e sentimento e valor) aparenta ser, em
ltima instncia, sem sentido e vazia. Albert Camus, a ttulo de exemplo, um dos poucos
que tm a coragem de responder o que ele considera ser a causa maior existencialista:
ser que a realizao da plenitude e absurdo da vida exigem suicdio? Ele descreve, ento,
a condio absurda da humanidade:

"A grande parte da nossa vida construda sobre a esperana do amanh, do amanh
que nos aproxima da morte, e o ltimo inimigo; pessoas vivem como se elas no
tivessem a certeza da morte; uma vez despojado do romancismo comum, o mundo um
estranho e desumano lugar; o verdadeiro conhecimento impossvel de ser explicado
pela racionalidade da cincia em favor do mundo: suas histrias, em ltima anlise, no
sentido de abstraes, se do em metforas. Desde que o momento absurdo
reconhecido, ele se torna a mais angustiante de todas as paixes."

Albert Camus

No obstante, por meio de um sincero exame de nossa experincia moral, nos

parece evidente que existem certas coisas que so objetivamente boas, ms, certas ou
erradas, independentemente da mente humana. O atesmo, em contrapartida, no somente
aparenta falhar em fornecer uma base ontolgica para a existncia de valores e deveres
morais, como tambm nos apresenta uma explcita contradio: ao passo que se afirma a
subjetividade dos valores morais, em algum momento, afirma-se a objetividade dos
mesmos, ao se mencionar, por exemplo, as injustias e os males do mundo. Alguns ateus
costumam pensar que o mal fornece "provas contundentes" contra a existncia de Deus,
no entanto, o oposto que parece constituir verdade.
 86

O mal no mundo, surpreendentemente, se mostrou uma forte evidncia para a

corroborar a existncia de Deus, medida que, sem a sua existncia para constituir o
parmetro objetivo para nossas aes e juzos, no poderiam existir valores e deveres
morais. Tampouco, seria possvel explicar a existncia do prprio mal e sofrimento no
mundo. A concluso que se segue, portanto, que no h uma aparente escapatria:
parece-nos notoriamente mais razovel aceitar a existncia de Deus do que persistir na
iluso de que no h regras morais no mundo, ao passo que, em algum momento de nossas
vidas, sempre apelamos as mesmas. O ateu est, portanto, no entre a cruz e a espada,
mas entre a iluso e a contradio.
 87

AUTORES RECOMENDADOS

Abaixo, segue uma lista de leituras que julgo serem imprescindveis ao conhecimento
relativo ao tema do livro:

1- Albert Camus O Mito de Ssifo

2- Albert Camus O Estrangeiro
3- Albert Camus A Peste
4- Albert Camus O Homem Revoltado
5- Alvin Plantinga An Evolutionary Argument Against Naturalism
6- Alvin Plantinga An Existentialist Ethics
7- C. S. Lewis A Abolio do Homem
8- Dostoievski Crime e Castigo
9- Dostoievski Os Irmos Karamazov
10- Emil Cioran Nos Cumes do Desespero
11- Francis Collins A Linguagem de Deus
12- Kierkegaard O Conceito de Angstia
13- Nietzsche Alm do Bem e do Mal
14- Nietzsche Genealogia da Moral
15- Sartre A Nusea
16- Sartre Entre Quatro Paredes (Dramaturgia)
17- Sartre O Existencialismo um Humanismo
18- Sartre O Ser e o Nada
19- Schopenhauer Dores do Mundo
20- Schopenhauer Metafsica do Amor, Metafsica da Morte
21- Schopenhauer O Mundo como Vontade e Representao
22- Frithjof Schuon A Contradio do Relativismo
23- William Lane Craig Em Guarda
24- William Lane Craig Philosophical Foundations for a Christian Worldview
25- William Lane Craig Reasonable Faith
 88

PGINAS DA INTERNET RECOMENDADAS

Abaixo, segue uma lista de pginas da internet as quais julgo serem bastante pertinentes
na defesa e divulgao de uma filosofia rigorosa e consistente:

1- Apologtica Crist
2- Atesmo Refutado
3- Cincia e Religio
4- Contra os Acadmicos (Grupo no Facebook)
5- Entre o Malho e a Bigorna
6- Logos Apologtica
7- Respostas ao Atesmo
8- Razes Para Crer (Grupo no Facebook)
9- Quebrando o Encanto do Neo-Atesmo
10- Tuporem.org
 89

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

Epistemology in the Age of Neuroscience," Journal of Philosophy, Vol. 84

(October 1987), pp. 548-49.

Agradeo a Paul Zwier, que realizou os clculos.

Aqui eu vou fornecer apenas a essncia do argumento; para uma descrio mais
completa veja o meu Warranted Christian Belief (Oxford Univ. Press, 2000), cap.
7; ou minha contribuio para Knowledge of God (Blackwell, 2008); ouNatural
Selection and the Problem of Evil (The Great Debate), editado por Paul Draper,
www.infidels.org/library/modern/paul_draper/evil.html.

AQUINO, Thomas St. Obras diversas;

BALAGUER, Mark - Fictionalism in the Philosophy of Mathematics; First

published Tue Apr 22, 2008; substantive revision Fri Sep 16, 201 (Stanford
Encyclopedia of Philosophy) - http://plato.stanford.edu/entries/fictionalism-
mathematics/#Con

CANTURIA, Anselmo St. Obras diversas;

Carta a William Graham (Down, 3 de Julho, 1881), em The Life and Letters of
Charles Darwin, ed. Francis Darwin (London: John Murray, 1887), Volume 1, pp.
315-16.

COLLINS, Francis - A linguagem de Deus;

CRAIG, W. L. Antiplatonismo e realismo moral; reasonablefaith.org;

CRAIG, W. L. Deus e objetos abstratos; reasonablefaith.org;

CRAIG, W. L. Em guarda (2011);

CRAIG, W. L. Obra atual a despeito de Deus e objetos abstratos;

reasonablefaith.org;

CRAIG, W. L. - On Guard; TeonisWiki - O argumento da moralidade objetiva;

CRAIG, W. L. Valores morais e objetos abstratos; reasonablefaith.org;

CRAIG, W. L. - A tica Testa Deriva Deve de ?

CRAIG, W. L. - Objective Moral Values Exist;

 90

DESCARTES, Ren Meditaes Metafsicas;

Escrito em co-autoria com Alvin Plantinga na srie Blackwell's Great Debates in

Philosoph (Blackwell, 2008). Nota do tradutor: O livro no possui traduo para
o portugus.

FRANCK, R, ROZE, CONNOLLY, R. (Orgs.). - What Does It Mean To Be

Human? Reverence for life Reaffirmed by Responses from Around the World.
New York: St. Martin's Griffin, 2000. p. 151;

HIPONA, Agostinho St. Obras diversas;

http://pibidfilosofiauesc.blogspot.com.br/2011/10/nominalismo-e-realismo.html

HUME, David Dilogos sobre a religio Natural/

KANT, Immanuel A crtica da razo pura;

LENNOX, John - artigos diversos;

LEWIS, C. S. - Cristianismo Puro e Simples;

MARX, Karl O manifesto Comunista;

MORELAND, J.P - Utilitarianism and consequentialism;

NIETZSCHE, Friedrich Alm do bem e do mal, Preldio a uma filosofia do

futuro;

NIETZSCHE, Friedrich Aurora, reflexes sobre preconceitos morais;

PLANTINGA, Alvin - Deus, a liberdade e o mal;

PLANTINGA, Alvin O argumento evolucionista contra o naturalism;

Resenhado por Douglas Groothuis, em um texto onde quatro livros que lidam com
o atesmo de uma forma ou de outra so examinados [aqui]. Nota do tradutor: O
livro no possui traduo para o portugus.

RUSSELL, Bertrand - Why I Am Not a Christian, London: George Allen &

Unwin;

SARTRE Jean-Paul - L'Existentialisme est un humanism;

Se voc no pensa que o naturalismo inclui o materialismo, ento pense no meu

argumento como a concluso de que no se pode sensatamente aceitar a conjuno
tripartite do naturalismo, evoluo e materialismo.
 91

Veja, por exemplo, Naturalism Defeated?, ed. James Beilby (Cornell Univ. Press,
2002), que contm dez artigos por crticos do argumento, junto com minhas
respostas s suas objees.
GEORGE MINOIS Histria do Atesmo;
Kai Nielsen, Why Should I Be Moral?, American Philosophical Quarterly 21
(1984): 90.
Richard Taylor, Ethics, Faith, and Reason (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall,
1985), 90, 84.
H. G. Wells, The Time Machine (Nova Iorque: Berkeley, 1957), cap. 11
[publicado em portugus com o ttulo A mquina do tempo, em diversas tradues
e edies].
W. E. Hocking, Types of Philosophy (Nova Iorque: Scribners, 1959), 27.
Friedrich Nietzsche, The Gay Science, in The Portable Nietzsche, org. e trad.
W. Kaufmann (Nova Iorque: Viking, 1954), p. 95 [publicado em portugus com
o ttulo A gaia cincia, em diversas tradues e edies].
Bertrand Russell, A Free Mans Worship, in Why I Am Not a Christian, org. P.
Edwards (Nova Iorque: Simon & Schuster, 1957), p. 107 [publicado em portugus
com o ttulo Por que no sou cristo. Porto Alegre: L&PM, 2008].
Bertrand Russell, carta a Observer, 06 de outubro de 1957.
Jean Paul Sartre, Portrait of the Antisemite, in Existentialism from Dostoyevsky
to Sartre, ed. rev., org. Walter Kaufmann (Nova Iorque: New Meridian Library,
1975), p. 330.
Richard Wurmbrand, Tortured for Christ (Londres: Hodder & Stoughton, 1967),
p. 34 [publicado em portugus com o ttulo Torturado por amor a Cristo. So
Paulo: A. D. Santos, 1998].
Ernst Bloch, Das Prinzip Hoffnung, 2.ed., 2 vols. (Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag, 1959), 2:360-361 [publicado em portugus com o ttulo O princpio
esperana, 3 vols. Rio de Janeiro: Contraponto, 2005].
Loyal D. Rue, The Saving Grace of Noble Lies, discurso Academia
Americana para o Avano da Cincia, fevereiro de 1991.