Professional Documents
Culture Documents
SUMRIO:
I. INTRODUO .....................................................................................902
II. METODOLOGIA .................................................................................903
III. RESULTADOS .....................................................................................909
1. Qual o tamanho da influncia da carga de trabalho?........909
2. Qual o tamanho da influncia das diferenas individuais
entre ministros?.....................................................................915
IV. CONCLUSO ......................................................................................922
V. REFERNCIAS ....................................................................................925
VI. ANEXO ...............................................................................................927
TABLE OF CONTENTS:
I. INTRODUCTION .................................................................................902
II. METHODOLOGY ................................................................................903
III. RESULTS ............................................................................................909
1. What is the size of the workload influence? .......................909
2. What is the size of individual differences between
Justices influence?.................................................................915
IV. CONCLUSION .....................................................................................922
V. REFERENCES .....................................................................................925
VI. ATTACHMENT ...................................................................................927
I. INTRODUO
No presente artigo, realizamos um levantamento da literatura
existente sobre as causas do dissenso em rgos judiciais colegiados em
busca de hipteses explicativas para a variao do dissenso dentro tanto
do Supremo Tribunal Federal quanto da Suprema Corte dos Estados
Unidos. Nosso objetivo construir um modelo que seja capaz de explicar,
atravs do menor nmero possvel de variveis, o mximo possvel da
varincia observada na taxa de dissenso dentro de cada uma das cortes,
assim como a variao entre ambas.
Acreditamos que esse tipo de anlise emprica um primeiro passo
importante na busca por arranjos institucionais mais eficientes.
Compreender bem um fenmeno do ponto de vista descritivo
fundamental para a construo de propostas normativas sobre eventuais
alteraes no arranjo institucional dos tribunais. Tendo em vista a
existncia de argumentos a favor e contra a proliferao de votos
dissidentes1, interessante fornecer um modelo adequado da extenso
dos efeitos que cada arranjo institucional tem sobre a propenso de um
dado tribunal a dissentir.
A ampla literatura sobre o dissenso nos tribunais aponta, de maneira
recorrente, alguns fatores como causas de reduo ou aumento da
quantidade de votos dissidentes.2 Um desses fatores a carga de trabalho
costuma ser considerado um dos mais importantes.
Se partirmos do pressuposto de que os juzes de tribunais que
precisam decidir mais processos tm menos tempo para tomar suas
decises, parece natural imaginar que juzes individuais prefiram
acompanhar os votos de seus colegas, ao invs de gastar seu escasso
1 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981.
2 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
II. METODOLOGIA
O presente estudo toma como ponto de partida dois artigos recentes
sobre o dissenso: Epstein, Landes e Posner4, analisando a Suprema Corte
Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
1981.
7 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.
9 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981.
10 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981, p. 417.
11 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981.
12 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges
Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016; e ROSEVEAR, Evan; HARTMANN,
Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck. Disagreement on the Brazilian Supreme Court:
an Exploratory Analysis (no prelo). Disponvel em:
transparency and legitimacy. Oxford: Oxford University Press, 2009 (cap. V); e REITZ,
John. How to do Comparative Law. The American Journal of Comparative Law, Vol.
46, 4, 1998.
14 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.
15 importante notar que essa semelhana disputada. Silva, por exemplo, critica o
processo de tomadas de deciso do STF, notando a propenso dos ministros a
escreverem seus votos antes da sesso de julgamento e atribuindo a causa deste fato
inexistncia de opinies escritas de forma compartilhada pelos juzes, como acontece
na Suprema Corte americana. possvel que essa diferena no processo decisrio
exera alguma influncia na taxa de coeso do tribunal, mas difcil aferir
empiricamente esta influncia. Adiante veremos que temos boas razes para imaginar,
porm, que esse fator no seja decisivo. SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without
Deliberating. International Journal of Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013.
16 As estatsticas oficiais do tribunal indicam que 82% das decises proferidas so
17 Mesmo que considerssemos todas as peties que a Suprema Corte recebe (cerca de
10.000 por ano, segundo Rosevar, Hartmann e Arguelhes, no prelo), ainda assim, a
diferena seria gigante.
18 SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International Journal of
excludas da anlise.
III. RESULTADOS
1. Qual o tamanho da influncia da carga de trabalho?
A diferena entre as taxas de consenso mdias dos dois tribunais,
calculadas segundo o mtodo descrito em Rosevar, Hartmann e
Arguelhes20, ainda que exista e seja estatisticamente relevante (p < 0.001),
pequena. Enquanto a taxa mdia de consenso nos julgamentos do
plenrio do STF de 0,72, a mesma mdia, no caso da Suprema Corte,
de 0,6621.
20 Os autores propem que a taxa de dissenso seja calculada pela diviso da diferena
entre votos majoritrios e votos dissidentes (mi - di) pelo total de votos. Esta a mtrica
que empregamos ao longo do artigo. Ela interessante por se tratar de um ndice que
varia entre 0 e 1, sendo que 0 indica um empate e 1 indica uma deciso unnime.
21 Valor calculado para decises proferidas entre 1992 e 2013, mesmo perodo a que se
referem os dados que possuo sobre o STF. O teste estatstico utilizado para conferir a
diferena entre os dois valores foi um Two Sample t-test. A coeso mdia da
Suprema Corte americana, quando utilizamos os dados desde 1946 (primeiro ano
contido na database mais detalhada a que fiz referncia), de 0.63. ROSEVEAR, Evan;
HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck. Disagreement on the Brazilian
Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo). Disponvel em:
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso em: 14 de julho
de 2016, p. 10-11.
22 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.
1981.
24 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges
Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
25 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.
ministro desviante, porm, indica a possibilidade de que mais ministros tenham uma
influncia significativa sobre a coeso do tribunal. Esta uma das hipteses que iremos
testar ao longo do artigo.
27 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981, p. 425.
28 EPSTEIN, Lee; LANDES, William; POSNER, Richard. Why (and When) Judges
Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
29 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.
Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010, p. 18 (nota de rodap n 30). Disponvel
em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
31 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.
5,000 in 1992, the courts caseload peaked at roughly 130,000 new fillings in 2006 [...].
ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck. Disagreement
on the Brazilian Supreme Court: an Exploratory Analysis (no prelo). Disponvel em:
<http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2629329>. Acesso em: 14 de julho
de 2016, p. 3.
33 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.
Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
35 O menor nmero de decises proferidas pelo plenrio entre 1992 e 2013 ocorreu no
ano 2000, quando o plenrio proferiu 397 decises, enquanto o maior nmero ocorreu
no ano de 2007, quando foram proferidas 8107 decises.
Modelo 1: STF
Varivel dependente:
Taxa de coeso
Constante 0.898***
(0.075)
Observaes 733
R2 0.013
R2 ajustado 0.009
Erro padro residual 0.251 (df = 729)
F 3.183** (df = 3; 729)
Note: * p<0.1**p<0.05***p<0.001
Taxa de coeso
Constante 1.042***
(0.215)
Observaes 1,912
R2 0.006
R2 ajustado 0.005
Erro padro residual 0.359 (df = 1909)
F 6.173*** (df = 2; 1909)
Note: * p<0.1**p<0.05***p<0.001
Por fim, realizamos uma regresso que leva em conta as duas cortes
simultaneamente (modelo 3) e que toma como variveis preditivas a corte
(Suprema Corte = 0; STF = 1), a quantidade de juzes votantes e a
quantidade de decises proferidas por ano. A ideia era controlar os
efeitos da diferena entre as culturas jurdicas americana e brasileira. O
modelo mostrou significncia da diferena entre as cortes (p < 0,0001) e
da quantidade de ministros votantes (p = 0,0069), mas no mostrou
significncia da quantidade de decises proferidas por ano (p = 0,569).
Novamente, o tamanho dos efeitos no foi muito grande e o poder
explicativo do modelo foi baixo (R ajustado = 0,009).
Taxa de coeso
Corte 0.083***
(0.018)
Constante 0.886***
(0.085)
Observaes 2,645
R2 0.011
R2 ajustado 0.010
Erro padro residual 0.334 (df = 2641)
F 9.860*** (df = 3; 2641)
Note: * p<0.1**p<0.05***p<0.001
Dissent: a Theoretical and Empirical Analysis. Chicago John M. Olin Program in Law
and Economics Working Paper, No. 510, 2010. Disponvel em:
<http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1625&context=law_
and_economics>. Acesso em: 14 de julho de 2016.
38 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981.
39 ROSEVEAR, Evan; HARTMANN, Ivar; ARGUELHES, Diego Werneck.
Taxa de coeso
Constante 0.892***
(0.040)
Observaes 729
R2 0.040
R2 ajustado 0.036
Erro padro residual 0.247 (df = 729)
F 10.23*** (df = 3; 729)
Note: * p<0.1**p<0.05***p<0.001
the U. S. Supreme Court. Midwest Journal of Political Science, Vol. 16, 4, 1972.
42 BRENNER, Saul; SPAETH, Harold. Majority opinion assignments and the
43Ainda que, no caso do STF, essa presuno no seja explcita, ela empiricamente
verificvel, como se pode depreender de ALMEIDA, Danilo; BOGOSSIAN, Andre.
Nos termos do voto do relator: consideraes acerca da fundamentao coletiva nos
acrdos do STF. Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 1, 2016. No mesmo sentido,
SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International Journal of
Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013.
45Como estamos trabalhando com uma amostra das decises tomadas pelo plenrio
entre 1992 e 2013, optamos por reportar as mdias apenas nos casos onde os ministros
relataram, no mnimo, 20 processos.
IV. CONCLUSO
Parte da tarefa do direito comparado perceber e analisar as
semelhanas e diferenas relevantes entre tribunais, para com isso obter
novas perspectivas sobre o direito em abstrato.47 No presente estudo,
analisamos alguns dos fatores apontados como causas da taxa de
dissenso de um dado tribunal e vimos que alguns dos fatores mais
discutidos (carga de trabalho) no so to influentes quanto outros que
recebem menos ateno da literatura acadmica (diferenas individuais
entre juzes).
48 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981.
49 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981, p. 426-427.
50 PETERSON, Steven. Dissent in American Courts. The Journal of Politics, Vol. 43, 2,
1981, p. 427; SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International
Journal of Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013.
que para alter-lo. Se acreditarmos que esse modo de escolha leva ao STF
juzes que decidem de uma forma boa, parece ser irrelevante o fato
emprico de que alguns dos juzes selecionados influenciam a taxa de
dissenso em um sentido ou outro.
Pode ser, porm, que algum reformador, presente ou futuro, perceba
no consenso do tribunal um valor muito importante. Se esse for o caso,
ele pode imaginar que as concesses substantivas feitas ao se valorizar
um tribunal homogneo/heterogneo trazem mais consequncias
positivas do que negativas. Quanto a essa opo, nessa ocasio, nada
temos a dizer. Queremos apenas munir os interessados no debate
normativo com evidncias empricas para que seus argumentos, em um
sentido ou em outro, estejam externamente justificados.
V. REFERNCIAS
VI. ANEXO
(0.080)
Constant 0.720***
(0.101)
Observaes 733
R 2 0.056
R Ajustado
2 0.021
Erro Padro Residual 0.249 (df = 706)
F 1.604** (df = 26; 706)
Constante 1.528***
(0.239)
Observaes 1,830
R2 0.182
R Ajustado
2 0.178
Erro Padro Residual 0.326 (df = 1820)