1.

INTRODUCTION AND OUTLINE

Ini adalah kesenangan yang berbeda untuk memberikan 2005 PD Leake Kuliah, dan saya
mengucapkan terima kasih Institute of Chartered Accountants di Inggris dan Wales untuk
mengundang saya untuk melakukannya. PD Leake adalah kontributor awal untuk kemudian bibit
tapi literatur akuntansi sekarang matang. Karyanya pada goodwill (Leake 1921a, b) berdiri
terpisah dari sezaman, sehingga suatu kehormatan untuk merayakan kontribusi dari perintis
tersebut. Perkenalan saya dengan pekerjaan Leake berasal dari sebuah artikel (Carsberg 1966)
yang saya baca hampir empat puluh tahun yang lalu. Ironisnya, review diterbitkan dalam jurnal
sekarang saya co-edit (Jurnal Penelitian Akuntansi), dan ditulis oleh seorang pria yang kemudian
menjadi pelopor dalam apa yang sekarang dikenal sebagai International Financial Reporting
Standards (subjek kuliah ini), dan dengan siapa saya pernah bekerja mengajar kursus pada
International Accounting (di sini di London, di London Business School). Ini benar-benar adalah
dunia kecil dalam banyak cara - yang pergi jauh untuk menjelaskan bunga yang berlaku di
standar internasional.
Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) adalah garis depan dalam agenda
langsung karena, mulai tahun 2005, perusahaan yang terdaftar di negara-negara Uni Eropa
diminta untuk melaporkan laporan keuangan konsolidasi disusun sesuai dengan IFRS. Pada saat
berbicara, perusahaan sedang mempersiapkan untuk merilis full-tahun laporan pertama mereka
IFRScompliant keuangan. Investor telah melihat laporan interim berdasarkan IFRS, tapi belum
mengalami gamut penuh penyesuaian akhir tahun yang IFRS mungkin memicu. Akibatnya,
keuntungan dan kerugian dari IFRS bagi investor (topik spesifik kuliah ini) adalah soal dugaan
saat ini. Saya akan mencoba untuk menumpahkan beberapa lampu pada topik tetapi, seperti kata
pepatah, hanya waktu yang akan memberitahu.
1.1. Outline
Saya mulai dengan deskripsi IFRS dan sejarah mereka, dan memperingatkan bahwa ada
sedikit teori menetap atau bukti untuk membangun penilaian terhadap keuntungan dan kerugian
dari aturan akuntansi yang sama dalam suatu negara, apalagi internasional. Pro dan kontra dari
IFRS karena agak bersifat terkaan, antusiasme yang tak terkendali dari pendukung diduga
altruistik meskipun. Saya kemudian menguraikan kerangka kerja yang luas saya untuk mengatasi
masalah, yang ekonomi dan politik.
Pada "pro" sisi buku besar, saya menyimpulkan bahwa keberhasilan yang luar biasa telah
dicapai dalam mengembangkan seperangkat "berkualitas tinggi" standar dan membujuk hampir
100 negara untuk mengadopsi mereka. Pada "con" sisi, keprihatinan yang mendalam adalah
bahwa perbedaan kualitas pelaporan keuangan yang tak terelakkan antara negara-negara telah
didorong ke tingkat implementasi, dan sekarang akan disembunyikan oleh veneer keseragaman.
Gagasan bahwa standar seragam saja akan menghasilkan laporan keuangan seragam tampaknya
naif, jika hanya karena mengabaikan faktor-faktor politik dan ekonomi yang mengakar yang
mempengaruhi insentif bagi penyusun laporan keuangan dan yang pasti bentuk praktik pelaporan
keuangan yang sebenarnya. Saya membayangkan masalah dengan daya tarik saat ini IASB (dan
FASB) untuk "akuntansi nilai wajar." Selain itu, saya mengungkapkan beberapa lagi
menjalankan keprihatinan.
2. BACKGROUND
2.1. What are IFRS?
IFRS akuntansi aturan ( "standar") yang diterbitkan oleh Dewan Standar Akuntansi
Internasional (IASB), sebuah organisasi independen yang berbasis di London, UK. Mereka 3
dimaksudkan untuk menjadi seperangkat aturan yang idealnya akan berlaku untuk pelaporan
keuangan oleh perusahaan-perusahaan publik di seluruh dunia. Antara 1973 dan 2000, standar
internasional yang dikeluarkan oleh organisasi pendahulunya IASB, Komite Standar Akuntansi
Internasional (IASC), sebuah badan yang dibentuk pada tahun 1973 oleh badan akuntansi
profesional di Australia, Kanada, Perancis, Jerman, Jepang, Meksiko, Belanda, Inggris Raya dan
Irlandia, dan Amerika Serikat. Selama periode itu, aturan IASC ini digambarkan sebagai
"Standar Akuntansi Internasional" (IAS). Sejak April 2001, fungsi pembuatan aturan ini telah
diambil alih oleh IASB baru dibentuk kembali. 1 The IASB menggambarkan aturan di bawah
label baru "Standar Pelaporan Keuangan Internasional" (IFRS), meskipun terus mengakui
(menerima sebagai sah) aturan sebelumnya (IAS) yang dikeluarkan oleh berusia standar-setter
(IASC) 0,2 IASB lebih baik didanai, lebih baik staf dan lebih mandiri dari pendahulunya, IASC.
Namun demikian, telah ada kontinuitas substansial seluruh waktu dalam sudut pandang dan
dalam standar akuntansi.
2.2. Brave New World
Saya harus mulai dengan mengakui kebodohan besar pada keinginan mandat akuntansi
yang sama, dan untuk mengingatkan bahwa sebagai konsekuensi banyak dari apa yang saya
katakan adalah spekulatif. Ada hanya tidak banyak bukti kuat atau teori memutuskan untuk
membantu.
Ini adalah masalah tidak tenang ketika saya masih seorang mahasiswa akuntansi, lebih
dari empat puluh tahun yang lalu. Sebuah dorongan sukses untuk mewajibkan keseragaman di
tingkat nasional terjadi sekitar pergantian abad kedua puluh. keseragaman nasional adalah tema
sentral dari congrss pertama akuntan pada tahun 1904. abad kemudian, ada dorongan analog
untuk mewajibkan keseragaman di tingkat internasional, tetapi sementara itu tidak substansial,
tubuh menetap bukti atau sastra telah muncul dalam mendukung - atau terhadap - keseragaman
dalam standar akuntansi, setidaknya untuk pengetahuan saya.
Ada demikian merupakan alasan yang baik (dan, saya akan berdebat di bawah ini,
beberapa bukti) untuk menjadi skeptis terhadap klaim yang kuat bahwa para pendukungnya
membuat satu set tunggal global standar akuntansi. Jadi sementara ini berarti adopsi Eropa IFRS
adalah lompatan iman, itu juga berarti itu adalah Brave New World untuk komentator pada IFRS,
termasuk saya sendiri. Karena itu saya mengingatkan bahwa mengikuti pandangan lebih
diinformasikan oleh prinsip dasar ekonomi (dan beberapa bukti yang terbatas) daripada yang
kuat, tubuh langsung relevan penelitian.
2.3. Some thoughts on the role of mandatory uniform
accounting standards
IFRS penguat biasanya mengambil kasus untuk wajib seragam (yaitu, yang dibutuhkan
oleh berlakunya negara) (yaitu, diperlukan dari semua perusahaan publik) standar akuntansi
sebagai bukti diri. Dalam hal ini, mereka tidak sendirian: dalam pengalaman saya, sebagian besar
buku pelajaran akuntansi, guru akuntansi yang paling dan banyak literatur akuntansi berada
dalam perahu yang sama. Tapi kasus untuk memaksakan keseragaman akuntansi dengan fiat jauh
dari jelas. Beberapa analisis latar belakang peran ekonomi dari standar akuntansi yang seragam
wajib, satu harapan, akan membantu pembaca dalam memilah-milah klaim mengenai pro dan
kontra dari Uni Eropa telah mengamanatkan IFRS.
standar sukarela. Fungsi fundamental ekonomi standar akuntansi adalah untuk
memberikan 'kesepakatan tentang betapa pentingnya transaksi komersial harus dilaksanakan'
(Ball, 1995: 19). Misalnya, jika pemberi pinjaman setuju untuk memberikan pinjaman kepada
perusahaan di bawah kondisi bahwa pembiayaan utang tidak akan melebihi 60% dari aset
berwujud, hal ini membantu untuk memiliki kesepakatan tentang bagaimana menghitung aset
berwujud perusahaan serta utangnya. Apakah utang sewa noncancellable? komitmen perawatan
kesehatan didanai untuk karyawan? pembayaran pajak masa depan yang diharapkan karena
transaksi yang menghasilkan pendapatan buku sekarang? Demikian pula, jika sebuah perusahaan
setuju untuk memberikan angka laba yang telah diaudit kepada pemegang saham, akan sangat
membantu untuk setuju untuk apa yang merupakan keuntungan. Menentukan metode akuntansi
yang harus diikuti merupakan kesepakatan bagaimana menerapkan konsep-konsep penting
keuangan dan hukum seperti leverage yang (gearing) dan laba (profit). metode akuntansi
sehingga merupakan komponen integral dari kontrak antara perusahaan dan pihak-pihak lain,
termasuk pemberi pinjaman, pemegang saham, manajer, pemasok dan pelanggan.
Kegagalan untuk menentukan metode akuntansi ex ante memiliki potensi untuk
menciptakan ketidakpastian dalam hadiah untuk kedua belah pihak kontraktor. Misalnya,
kegagalan untuk menyepakati terlebih dahulu apakah komitmen pelayanan kesehatan tidak
didanai untuk karyawan harus dihitung sebagai utang daun kedua peminjam dan pemberi
pinjaman tidak yakin berapa banyak utang peminjam dapat memiliki tanpa melanggar perjanjian
leverage. Demikian pula, kegagalan untuk menentukan terlebih dahulu aturan untuk keuntungan
menghitung menciptakan ketidakpastian bagi investor ketika mereka menerima laporan laba, dan
meningkatkan biaya modal untuk perusahaan. Tapi standar akuntansi yang mahal untuk
mengembangkan dan menentukan di muka, sehingga mereka tidak dapat menjadi solusi lengkap.
efisiensi ekonomi menyiratkan trade-off, tanpa satu set lengkap hat standar sepenuhnya
menentukan praktek pelaporan keuangan di semua negara masa depan dunia (yaitu, persis dan
untuk semua kontinjensi). Beberapa negara masa depan dunia yang sangat mahal untuk
mengantisipasi dan secara eksplisit kontrak untuk! Standar sehingga memiliki batas mereka.
Alternatif untuk sepenuhnya menentukan ex ante standar akuntansi untuk memenuhi
setiap negara masa depan dunia membutuhkan apa yang saya sebut 'selesai fungsional' (Ball,
1989). lembaga independen kemudian dimasukkan antara perusahaan dan pengguna laporan
keuangan, fungsi mereka menjadi untuk memutuskan ex post pada standar akuntansi yang akan
paling mungkin telah ditetapkan ex ante jika negara benar-benar menyadari telah diantisipasi dan
disediakan untuk. contoh menonjol dari lembaga independen yang memainkan peran ini dalam
kontrak termasuk pengadilan hukum, arbiter, aktuaris, penilai dan auditor. Ketika memutuskan
apa yang akan paling mungkin telah ditetapkan ex ante jika negara menyadari telah diantisipasi
dan disediakan untuk, beberapa informasi yang terkandung dalam apa yang diantisipasi dan
disediakan untuk. Informasi ini akan mencakup ketentuan yang ditentukan atau negara sama
dengan yang terjadi. Hal ini juga akan mencakup ketentuan umum abstrak yang ditujukan untuk
semua negara. Dalam pelaporan keuangan, ini adalah masalah yang terlibat dalam apa yang
disebut 'berbasis prinsip' akuntansi: keseimbangan antara ketentuan umum dan khusus untuk
negara masa depan dunia.
Standar sukarela seragam. Saya sadar setidaknya tiga keuntungan utama dari seragam (di
sini diartikan sebagai menerapkan sama untuk semua perusahaan publik) standar yang akan
menyebabkan mereka muncul secara sukarela (yaitu, tanpa fiat negara). Keuntungan pertama -
skala ekonomi - mendasari semua bentuk seragam kontraktor: aturan seragam hanya perlu
diciptakan sekali. Mereka adalah jenis 'publik', di 7 bahwa biaya marjinal pengguna tambahan
mengadopsi mereka adalah nol. Keuntungan kedua dari standar seragam adalah perlindungan
mereka memberikan auditor terhadap manajer memainkan 'opini belanja' permainan. Jika semua
auditor diminta untuk menegakkan aturan yang sama, manajer tidak dapat mengancam untuk
berbelanja untuk auditor yang akan memberikan pendapat wajar tanpa pengecualian pada aturan
yang lebih menguntungkan. Keuntungan ketiga adalah menghilangkan eksternalitas informasi
yang timbul dari kurangnya komparabilitas. Jika perusahaan dan / atau negara menggunakan
teknik akuntansi yang berbeda - bahkan jika jelas diungkapkan kepada semua pengguna - mereka
dapat membebankan biaya pada orang lain (dalam bahasa ekonomi, menciptakan eksternalitas
negatif) karena kurangnya komparabilitas. Sampai-sampai perusahaan internalisasi efek ini,
maka akan menguntungkan bagi mereka untuk menggunakan standar yang sama seperti orang
lain.
Keuntungan ini berarti bahwa beberapa derajat keseragaman dalam standar akuntansi bisa
diperkirakan mungkin terjadi di pasar (yaitu, non-fiat) pengaturan. Inilah yang terjadi secara
historis: seperti halnya bagi sebagian profesi, standar akuntansi yang sama awalnya muncul
dalam pengaturan pasar, sebelum pemerintah terlibat. Di Inggris, para CAEW berfungsi sebagai
standar-setter sebagian besar berbasis pasar sampai saat ini. Di AS, American Association
Akuntan Publik - prekursor untuk saat ini American Institute Akuntan Publik - dibentuk pada
tahun 1887 sebagai badan profesional tanpa fiat negara. Pada tahun 1939, profesi diterima lisensi
pemerintah dan membungkuk tekanan dari SEC untuk mendirikan sebuah Komite Prosedur
Akuntansi. CAP mengeluarkan 51 Akuntansi Penelitian Buletin sebelum digantikan pada tahun
1959 oleh AICPA Prinsip Akuntansi (APB), yang pada gilirannya digantikan pada tahun 1973
oleh FASB saat ini. Sementara tren telah meningkat regulasi (fiat) dari waktu ke waktu, asal
standar akuntansi yang sama terletak pada sukarela, pasar setting.
Ada juga yang setidaknya tiga alasan penting untuk mengharapkan agak kurang seragam
metode akuntansi terjadi dalam pengaturan sukarela. Pertama, tidak jelas bahwa seragam
pelaporan keuangan qualit4, membutuhkan aturan akuntansi yang sama ('satu ukuran cocok
untuk semua'). Keseragaman di mata pengguna bisa memerlukan aturan akuntansi yang berbeda-
beda di perusahaan, di lokasi dan di waktu. Perusahaan berbeda pada berbagai dimensi seperti
strategi, kebijakan investasi, kebijakan pembiayaan, industri, teknologi, intensitas modal,
pertumbuhan, ukuran, pengawasan politik, dan lokasi geografis. Jenis transaksi mereka masuk ke
dalam berbeda secara substansial. Negara berbeda dalam bagaimana mereka menjalankan pasar
modal, tenaga kerja dan produk mereka, dan dalam tingkat dan sifat keterlibatan pemerintah dan
politik di dalamnya. Belum pernah meyakinkan menunjukkan bahwa ada satu set optimal unik
aturan untuk semua.
Kedua, seperti yang diamati di atas itu mahal untuk mengembangkan satu set sepenuhnya
rinci standar akuntansi untuk menutupi setiap kontingensi layak, sehingga standar tidak satu-
satunya cara untuk memecahkan metode akuntansi pilihan. Beberapa jenis 'penyelesaian
fungsional' diperlukan. Misalnya, di bawah 'prinsip berdasarkan' akuntansi, prinsip-prinsip
umum daripada standar rinci dikembangkan di muka dan kemudian disesuaikan dengan situasi
tertentu dengan persetujuan auditor independen. Oleh karena itu tidak optimal untuk semua
pilihan akuntansi harus dibuat sesuai dengan standar yang seragam.
Alasan yang disebutkan di atas untuk mengharapkan kurang dari metode akuntansi yang
sama dalam pembagian pengaturan sukarela properti yang keseragaman bukan cara optimal
untuk pergi. Alasan ketiga, bahwa perusahaan dan / atau negara menggunakan metode akuntansi
yang berbeda tidak mungkin sepenuhnya menginternalisasi biaya total yang dikenakan pada
orang lain karena kurangnya komparabilitas, tidak memiliki properti itu. Oleh karena itu
memberikan alasan untuk mewajibkan keseragaman, yang sekarang aku berubah.
Standar wajib seragam adalah solusi untuk masalah eksternalitas informasi. Jika mereka
menggunakan metode akuntansi yang berbeda membebankan biaya pada orang lain bahwa
perusahaan dan / atau negara tidak memperhitungkan dalam keputusan mereka, maka itu adalah
layak bahwa negara dapat meningkatkan kesejahteraan agregat dengan memaksakan
keseragaman. Apakah solusi-negara yang dikenakan dapat diharapkan untuk menjadi optimal
adalah masalah lain. faktor-faktor politik cenderung mendistorsi tindakan negara, tema aku akan
kembali ke.
Pada tingkat yang lebih mendasar, tidak jelas bahwa perbandingan yang tidak sempurna
dalam praktek pelaporan keuangan adalah masalah besar yang memerlukan tindakan negara.
Adalah informasi akuntansi yang baik ekonomi khusus? akomodasi hotel, misalnya, berbeda
sangat besar dalam kualitas. Berbeda hotel dan jaringan hotel berbeda dalam standar yang
mereka mengatur dan aturan yang mereka terapkan. Kamar mereka tidak sebanding dalam
ukuran atau dekorasi, lift mereka tidak beroperasi pada kecepatan yang sebanding, staf mereka
tidak sama-sama membantu, mereka memiliki kebijakan pembatalan yang berbeda, dll Tidak ada
perbandingan langsung dari salah satu kamar hotel dengan yang lain, bahkan dengan bantuan
dari sistem rating segudang di industri, tetapi konsumen membuat pilihan tanpa konsekuensi
sering diduga terjadi dari perbedaan aturan akuntansi. Semua hal dipertimbangkan, kasus untuk
memaksakan keseragaman akuntansi dengan fiat jauh dari jelas.
2.4. Why is international convergence in
accounting standards occurring now?
Akuntansi dibentuk oleh ekonomi dan politik (Watts, 1977; Watts dan Zimmerman,
1986), sehingga sumber konvergensi internasional dalam standar akuntansi meningkat integrasi
lintas-perbatasan pasar dan politik (Ball, 1995). Mengemudi integrasi ini adalah pengurangan
yang luar biasa dalam biaya komunikasi internasional dan bertransaksi. Efek kumulatif dari
inovasi yang mempengaruhi hampir semua dimensi biaya informasi - misalnya dalam komputasi,
perangkat lunak, satelit dan transmisi informasi serat optik, internet, televisi, transportasi,
pendidikan - adalah terjun revolusioner dalam biaya diinformasikan tentang dan menjadi aktor di
pasar dan politik dari negara-negara lain. Di masa muda saya, hanya elit kecil yang dimiliki
sejumlah besar informasi terkini tentang pasar internasional dan politik. Hari ini, lipat informasi
lebih lanjut tersedia secara bebas untuk semua di internet. Diberitahu bertransaksi lintas batas di
pasar produk dan pasar faktor (termasuk modal dan pasar tenaga kerja) telah berkembang dengan
pesat sebagai konsekuensinya. Demikian pula, para pemilih dan politisi jauh lebih baik informasi
tentang tindakan politisi asing, dan konsekuensinya, hanya generasi yang lalu. Kami telah
menyaksikan internasionalisasi revolusioner dari kedua pasar dan politik, dan mau tidak mau ini
menciptakan permintaan untuk konvergensi internasional dalam pelaporan keuangan.
Seberapa jauh ini akan pergi adalah masalah lain. Meskipun integrasi diragukan bahwa
telah terjadi, terutama di ibukota dan produk pasar, pasar dan politik kekuatan yang paling lokal,
dan akan tetap demikian di masa mendatang. Akibatnya, tidak jelas berapa banyak konvergensi
dalam praktek pelaporan actualfinancial akan (atau harus) terjadi. Aku kembali ke tema di bawah
ini.

3. Scoring IASB against its stated Objectives

Bagian ini mengevaluasi kemajuan IASB telah membuat untuk mencapai tujuannya, yang
meliputi:
1. 'Mengembangkan ... berkualitas tinggi, dapat dipahami dan dilaksanakan standar akuntansi
global yang ... yang membutuhkan kualitas tinggi, informasi yang transparan dan dapat
dibandingkan ... untuk membantu peserta dalam pasar modal dunia dan pengguna lain ....'
2. 'Mempromosikan penggunaan dan penerapan ketat dari standar tersebut.'
3. 'Membawa konvergensi ....'
Saya mendiskusikan kemajuan masing-masing keadan-wakil-pada gilirannya.
3.1. Development
Berikut IASB telah melakukan luar biasa baik. "Ini telah mengembangkan satu set yang
hampir lengkap dari standar yang, jika diikuti, akan mengharuskan perusahaan untuk melaporkan
'kualitas tinggi, informasi yang transparan dan dapat dibandingkan'.
Saya menginterpretasikan laporan keuangan 'kualitas' dalam istilah yang sangat umum,
seperti yang memuaskan permintaan untuk pelaporan keuangan. Artinya, laporan keuangan
berkualitas tinggi memberikan informasi yang berguna untuk berbagai pengguna, termasuk
investor. Ini membutuhkan:
1. Penggambaran yang akurat dari realitas ekonomi (misalnya: penyisihan akurat untuk kredit
macet; tidak mengabaikan lindung nilai yang tidak sempurna);
2. Kapasitas rendah untuk manipulasi manajerial;
3. Ketepatan waktu (semua nilai tambah ekonomi akan dicatat akhirnya, pertanyaannya
adalah bagaimana segera); dan
4. Ketepatan waktu asimetris (bentuk konservatisme): penggabungan timelier berita buruk,
relatif terhadap kabar baik, dalam laporan keuangan.
 Akuntansi standar-setter historis telah melihat faktor-faktor penentu 'berkualitas' sebagai
'relevansi' dan 'kehandalan,' tapi saya tidak menemukan konsep-konsep ini sangat berguna.
Misalnya, IASB dan FASB baru-baru ini telah menempatkan kurang penekanan pada keandalan.
Dalam pandangan saya, ini muncul dari kegagalan untuk membedakan kehandalan yang melekat
dalam akuntansi untuk jenis tertentu dari transaksi (sejauh mana sejumlah dilaporkan dikenakan
kesalahan estimasi tidak dapat dihindari) dari kehandalan yang timbul dari kapasitas untuk
manipulasi manajerial (sejauh yang nomor dilaporkan dikenakan manipulasi diri tertarik oleh
manajemen).
Dibandingkan dengan standar legalistik, politik dan taxinfluenced yang secara historis
telah ditandai Benua Eropa, IFRS dirancang untuk:
1. Mencerminkan substansi ekonomi lebih dari bentuk hukum;
2. Mencerminkan keuntungan dan kerugian ekonomi secara lebih tepat waktu (dalam
beberapa hal, bahkan lebih dari us gaap);
3. Membuat laba lebih informatif;
4. Memberikan neraca lebih berguna; dan
5. Membatasi kontinental kebijaksanaan yang diberikan manajer eropa historis untuk
memanipulasi ketentuan, membuat cadangan tersembunyi, 'halus' pendapatan dan
menyembunyikan kerugian ekonomi dari pandangan publik.
Satu-satunya kualifikasi saya akan membuat untuk penilaian yang menguntungkan saya
standar qua IFRS karena itu adalah sejauh mana mereka dijiwai oleh 'mark to market' filsafat,
masalah yang saya kembali di bawah.
3.2. Promotion
Berikut IASB juga telah mengalami sukses yang luar biasa. Indikator keberhasilan ini
meliputi:
1. Hampir 100 negara sekarang memerlukan atau mengizinkan IFRS. Daftar lengkap,
disediakan oleh Deloitte dan Touche LLP (2006), diberikan dalam Gambar 1.
2. Semua perusahaan yang terdaftar di negara-negara anggota Uni Eropa diminta untuk
melaporkan laporan keuangan konsolidasi sesuai dengan IFRS, efektif pada tahun 2005.
3. Banyak negara lain yang menggantikan standar nasional mereka dengan IFRS untuk
beberapa atau semua perusahaan domestik.
4. Negara-negara lain telah mengadopsi kebijakan meninjau IFRS dan kemudian mengadopsi
mereka baik itu sama persis atau dengan modifikasi kecil sebagai standar nasional mereka.
5. Organisasi Internasional Komisi Efek (IOSCO), organisasi internasional regulator sekuritas
nasional, telah merekomendasikan bahwa anggotanya izin emiten asing untuk
menggunakan IFRS untuk penawaran sekuritas lintas batas dan listing.
IASB telah kenal lelah dalam mempromosikan IFRS pada tingkat politik, dan upaya telah
terbayar dalam hal mulai dari dukungan ke adopsi wajib. Apakah tindakan politik diterjemahkan
ke dalam pelaksanaannya adalah masalah lain, dibahas di bawah.
3.3. Convergence
Konvergensi merujuk pada proses penyempitan perbedaan antara IFRS dan standar
akuntansi dari negara-negara yang mempertahankan standar mereka sendiri. Tergantung pada
faktor-faktor politik dan ekonomi lokal, negara-negara ini bisa memerlukan pelaporan keuangan
untuk memenuhi standar mereka sendiri tanpa secara resmi mengakui IFRS, mereka secara
eksplisit bisa melarang pelaporan berdasarkan IFRS, mereka bisa mengizinkan semua
perusahaan melaporkan bawah baik IFRS atau standar domestik, atau mereka bisa mengharuskan
perusahaan domestik untuk memenuhi standar domestik dan mengizinkan hanya lintas yang
terdaftar perusahaan asing untuk mematuhi baik. Konvergensi dapat menawarkan keuntungan,
apa pun alasan untuk mempertahankan standar domestik. Ini adalah versi modifikasi dari adopsi.
Beberapa negara yang belum diadopsi IFRS pada saat ini telah menetapkan proyek
konvergensi yang kemungkinan besar akan menyebabkan penerimaan mereka dari IFRS, dalam
satu bentuk atau lain, dalam waktu yang tidak terlalu jauh. Terutama:
Gambar
1. Sejak Oktober 2002, IASB dan FASB telah bekerja secara sistematis menuju konvergensi
IFRS dan US GAAP. Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC), regulator pasar nasional AS, telah
menetapkan target paling lambat 2009 untuk itu menerima laporan keuangan dari pendaftar
asing yang sesuai dengan IFRS.
2. IASB baru ini memulai sebuah proyek konvergensi yang sama, meskipun tampaknya
kurang mendesak dan ambisius dengan Jepang.
Saya ulangi peringatan bahwa konvergen de fact0 kurang tertentu dari konvergensi de jure:
konvergensi dalam praktek pelaporan keuangan yang sebenarnya adalah hal yang berbeda dari
konvergensi standar pelaporan keuangan. Aku kembali ke titik ini dalam Pasal 6 di bawah.

4. Advantages of IFRS for investors

4.1. Direct IFRS advantages for investors
1. IFRS berjanji informasi laporan keuangan yang lebih akurat, komprehensif dan tepat
waktu, relatif terhadap standar nasional mereka mengganti untuk pelaporan keuangan
publik di sebagian besar negara-negara mengadopsi mereka, termasuk Benua Eropa.
Sejauh informasi laporan keuangan tidak diketahui dari sumber lain, ini harus mengarah
pada valuasi lebih-informasi di pasar modal, dan resiko maka lebih rendah untuk investor.
2. investor kecil kurang mungkin dibandingkan investasi profesional untuk dapat
mengantisipasi informasi laporan keuangan dari sumber lain. Meningkatkan kualitas
pelaporan keuangan memungkinkan mereka untuk bersaing lebih baik dengan profesional,
dan karenanya mengurangi risiko mereka perdagangan dengan baik-informasi profesional
(dikenal sebagai 'adverse selection'). ''
3. Dengan menghilangkan banyak perbedaan internasional dalam standar akuntansi, dan
standardisasi format pelaporan, IFRS menghilangkan banyak penyesuaian analis historis
telah dibuat dalam rangka untuk membuat keuangan perusahaan 'lebih sebanding
internasional. Oleh karena itu IFRS adopsi bisa mengurangi biaya untuk investor
 pengolahan informasi keuangan. gain akan terbesar bagi lembaga yang membuat besar,
standar format database keuangan.
4. Bonus adalah bahwa mengurangi biaya pengolahan informasi keuangan kemungkinan
besar meningkatkan efisiensi dengan yang pasar saham menggabungkan dalam harga.
Kebanyakan investor dapat diharapkan untuk memperoleh hasil dari efisiensi pasar
meningkat.
5. Mengurangi perbedaan internasional dalam standar akuntansi membantu untuk beberapa
derajat dalam menghilangkan hambatan untuk akuisisi lintas batas dan divestasi, yang
dalam teori akan menghargai investor dengan peningkatan premi pengambilalihan.
Secara umum, IFRS menawarkan peningkatan komparabilitas dan karenanya mengurangi
biaya informasi dan risiko informasi kepada investor (tersedia standar yang diterapkan secara
konsisten, titik saya kembali ke bawah).
4.2. Indirect IFRS advantages for investors
IFRS menawarkan beberapa tambahan, keuntungan tidak langsung kepada investor.
Karena kualitas informasi yang lebih tinggi harus mengurangi baik risiko untuk semua investor
memiliki saham (lihat 1. di atas) dan risiko kepada investor kurang informasi karena adverse
selection (lihat 2. atas), dalam teori itu harus mengarah pada pengurangan perusahaan 'biaya
ekuitas capital.I3 ini akan meningkatkan harga saham, dan akan melakukan investasi baru oleh
perusahaan yang lebih menarik, hal-hal lain yang sama.
Keuntungan tidak langsung kepada investor timbul dari meningkatkan kegunaan dari
informasi laporan keuangan dalam kontrak antara perusahaan dan berbagai pihak, terutama
pemberi pinjaman dan manajer (Watts, 1977; Watts dan Zimmerman, 1986). Peningkatan
transparansi menyebabkan manajer untuk bertindak lebih dalam kepentingan pemegang saham.
Secara khusus, pengakuan kerugian lebih tepat waktu dalam laporan keuangan meningkatkan
insentif manajer untuk menghadiri ada investasi merugi dan strategi yang lebih cepat, dan untuk
melakukan sedikit investasi baru dengan NPV negatif, seperti 'hewan peliharaan' proiects dan
'piala' akuisisi ( bola 2001;. bola hd "Shivakumar, 2005) bola (2004) menyimpulkan ini adalah
motif utama di balik 1993 deci-sion of Daimler-Benz (sekarang DaimlerChrvsler) AG untuk
daftar di New york'Stock Exchange dan melaporkan laporan keuangan sesuai dengan US GAAP:
karena mengintensifkan persaingan pasar produk dan margin keuntungan maka lebih rendah
dalam bisnis mobil intinya, Daimler tidak lagi mampu untuk mensubsidi kegiatan merugi
Bushman et al (2006) bukti laporan bahwa perusahaan di negara-negara dengan keuangan-
timelier.. pengakuan pernyataan kerugian cenderung untuk melakukan investasi negatif-NPV.
meningkat ketepatan waktu transparansi dan kehilangan pengakuan dijanjikan oleh IFRS karena
dapat meningkatkan efisiensi kontrak antara perusahaan dan manajer mereka, mengurangi biaya
keagenan antara manajer dan pemegang saham, dan meningkatkan governance.Tl perusahaan
potensi keuntungan kepada investor muncul dari manajer bertindak lebih dalam mereka (yaitu,
investor) kepentingan.
Transparansi meningkat dijanjikan oleh IFRS juga dapat menyebabkan peningkatan
serupa dalam efisiensi kontrak antara perusahaan dan pemberi pinjaman. Secara khusus,
pengakuan kerugian lebih tepat waktu dalam laporan keuangan memicu perjanjian utang
pelanggaran lebih cepat setelah perusahaan mengalami kerugian ekonomi yang menurunkan nilai
hutang (bola 2001,2004; Ball dan Shivakumar 2005;. Bola et al, 2006). pengakuan kerugian
lebih tepat waktu melibatkan revisi timelier dari nilai buku aktiva dan kewajiban, serta
pendapatan dan ekuitas, menyebabkan memicu timelier dari perjanjian berdasarkan variabel
laporan keuangan. Dengan kata lain, peningkatan ketepatan waktu transparansi dan kehilangan
pengakuan yang dijanjikan oleh IFRS dapat meningkatkan efisiensi tertular di pasar utang,
dengan potensi keuntungan bagi investor ekuitas dalam hal mengurangi biaya modal utang.
Sebuah area ambigu bagi investor akan efek IFRS pada kemampuan mereka untuk
memprediksi laba. Salah satu sekolah pemikiran adalah bahwa standar akuntansi yang lebih baik
membuat laba yang dilaporkan kurang berisik dan lebih akurat, maka lebih 'nilai yang relevan'.
Hal-hal lain sama (misalnya, mengabaikan penegakan dan pelaksanaan masalah untuk saat ini)
ini akan membuat laba lebih mudah untuk meramalkan dan akan meningkatkan perkiraan rata-
rata analis accuracy.15 Sekolah lain pemikiran mencapai tepatnya kesimpulan yang berlawanan.
Alasan ini adalah sepanjang garis yang manajer dalam rezim pelaporan berkualitas rendah dapat
'halus' melaporkan laba untuk memenuhi berbagai tujuan, seperti mengurangi volatilitas
kompensasi mereka sendiri, mengurangi volatilitas dari pembayaran kepada stakeholder lainnya
(terutama, bonus karyawan dan dividen), mengurangi pajak perusahaan, dan menghindari
pengakuan kerugian. Sebaliknya, laba pada rezim berkualitas tinggi lebih informatif, lebih tidak
stabil, dan lebih sulit untuk memprediksi. Argumen ini didukung dalam kasus IFRS oleh
penekanan mereka pada 'akuntansi nilai wajar'. seperti diuraikan dalam bagian berikut. aturan
akuntansi nilai wajar bertujuan untuk menggabungkan informasi yang lebih-tepat waktu tentang
keuntungan ekonomi dan kerugian pada sekuritas, derivatif dan transaksi lainnya ke dalam
laporan keuangan, dan untuk menggabungkan informasi moretimely tentang kerugian ekonomi
kontemporer ( 'gangguan') dari aset berwujud dan tidak berwujud jangka panjang. IFRS berjanji
untuk membuat laba lebih informatif dan oleh karena itu, secara paradoks, lebih stabil dan lebih
sulit untuk meramalkan.
Singkatnya, ada berbagai cara tidak langsung di mana IFRS menawarkan manfaat kepada
investor. Selama jangka panjang, keuntungan tidak langsung dari IFRS kepada investor baik bisa
melebihi keuntungan langsung.

5. Fair value accounting

Fitur utama dari standar qua IFRS adalah sejauh mana mereka dijiwai dengan akuntansi
nilai wajar [alias 'Mark to market' akuntansi]. Terutama:
1. IAS 16 memberikan opsi nilai wajar untuk properti, pabrik dan peralatan;
2. IAS 36 membutuhkan penurunan nilai aset (dan pembalikan penurunan) nilai wajar;
3. IAS 38 membutuhkan penurunan nilai aset tidak berwujud dengan nilai wajar;
4. IAS 38 menyediakan berwujud harus dinilai kembali dengan harga pasar, jika tersedia;
5. IAS 39 membutuhkan nilai wajar untuk instrumen keuangan selain pinjaman dan piutang
yang tidak untuk diperdagangkan, efek dimiliki hingga jatuh tempo; dan kualifikasi
lindung nilai (yang harus nearperfect untuk memenuhi syarat); "
6. IAS 40 memberikan opsi nilai wajar untuk properti investasi;
7. IFRS 2 membutuhkan pembayaran berbasis saham (saham, opsi, dll) diperhitungkan pada
nilai wajar; dan
8. IFRS 3 menyediakan minoritas dicatat pada nilai wajar.
 Daftar ini kemungkinan besar akan diperluas dari waktu ke waktu. Kedua IASB dan FASB
telah mengisyaratkan niat mereka untuk melakukannya.
Saya memiliki pandangan jelas campuran akuntansi nilai wajar. Kasus mendasar dalam
mendukung akuntansi nilai wajar tampak jelas bagi sebagian besar ekonom: nilai wajar
menggabungkan informasi lebih lanjut ke dalam laporan keuangan. nilai wajar berisi informasi
lebih dari biaya historis setiap kali ada eksis baik:
1. Harga pasar yang dapat diobservasi bahwa manajer tidak dapat secara material
mempengaruhi karena kurang dari likuiditas pasar yang sempurna; atau
2. Independen diamati, perkiraan akurat dari harga pasar cair.
Menggabungkan informasi lebih lanjut dalam laporan keuangan dengan definisi membuat
mereka lebih informatif, dengan potensi keuntungan kepada investor, dan hal-hal lain sama itu
membuat mereka lebih berguna untuk tujuan kontrak dengan kreditur, manajer dan pihak lain.
Selama beberapa dekade terakhir, pasar untuk banyak komoditas dan instrumen keuangan,
termasuk derivatif, telah menjadi substansial lebih dalam dan lebih likuid. Beberapa pasar ini
bahkan tidak ada 30 tahun yang lalu. Telah ada pertumbuhan bersamaan sangat besar dalam
database elektronik yang berisi harga transaksi komoditas dan surat berharga, dan untuk berbagai
aset seperti real estate yang penjualan yang sebanding dapat digunakan dalam memperkirakan
nilai wajar. Selain itu, berbagai metode untuk andal memperkirakan nilai wajar untuk aset
untraded telah menjadi diterima secara umum. Ini termasuk metode nilai sekarang (arus kas
diskonto), aplikasi pertama yang dalam standar akuntansi formal dalam akuntansi sewa (PSAK
No. 13 tahun 1976), dan berbagai metode penilaian diadaptasi dari aslinya Black-Scholes (1973)
model. Mengingat perkembangan ini, maka bisa dipastikan bahwa akuntan telah menggantikan
semakin banyak biaya historis dengan nilai wajar, yang diperoleh baik dari harga pasar cair dan
dari perkiraan modelbased daripadanya.
Pertanyaannya adalah apakah IASB telah mendorong (dan berniat untuk mendorong)
akuntansi nilai wajar terlalu jauh. Ada banyak potensi masalah dengan nilai wajar dalam praktek,
termasuk:
1. Likuiditas pasar adalah masalah potensial penting dalam praktek. Spread dapat cukup besar
untuk menyebabkan ketidakpastian besar tentang nilai wajar dan karenanya
memperkenalkan kebisingan dalam laporan keuangan.
2. Di pasar tidak likuid, perdagangan oleh manajer dapat memengaruhi diperdagangkan serta
harga dikutip, dan karenanya memungkinkan mereka untuk memanipulasi perkiraan nilai
wajar.
3. Lebih buruk lagi, perusahaan cenderung memiliki posisi positif berkorelasi komoditas dan
instrumen keuangan, dan tidak bisa semua uang tunai secara simultan pada harga
penawaran, apalagi di tanyakan. Akuntansi nilai wajar belum diuji oleh krisis keuangan
besar, ketika pemberi pinjaman khususnya bisa menemukan bahwa 'nilai wajar' berarti
'nilai cuaca yang adil'.
4. Ketika harga pasar cair tidak tersedia, akuntansi nilai wajar menjadi 'tanda untuk model'
akuntansi. Artinya, perusahaan melaporkan perkiraan harga pasar, tidak lengan yang
sebenarnya itu harga pasar panjang. Ini memperkenalkan 'model kebisingan,' karena model
harga yang tidak sempurna dan estimasi yang tidak sempurna dari parameter model.
 5. Jika harga pasar cair yang tersedia, akuntansi nilai wajar mengurangi peluang bagi manajer
diri tertarik untuk mempengaruhi laporan keuangan dengan berolahraga kebijaksanaan
mereka lebih menyadari keuntungan dan kerugian melalui waktu penjualan aset. Namun,
akuntansi nilai wajar meningkatkan peluang untuk manipulasi ketika 'mark untuk model'
akuntansi digunakan untuk mensimulasikan harga pasar, karena manajer dapat
mempengaruhi kedua pilihan model dan estimasi parameter.
Hal ini penting untuk menekankan bahwa volatilitas per se bukanlah perhatian di sini.
Volatilitas adalah keuntungan dalam pelaporan keuangan, setiap kali itu mencerminkan
penggabungan tepat waktu informasi baru dalam pendapatan, dan karenanya ke neraca (berbeda
dengan 'smoothing,' yang mengurangi volatilitas). Namun, volatilitas menjadi kerugian bagi
investor dan pengguna lain setiap kali itu mencerminkan suara estimasi atau, lebih buruk lagi,
manipulasi manajerial.
Aturan akuntansi nilai wajar dalam IFRS menempatkan iman yang cukup besar dalam
'kerangka konseptual' yang IASB dan FASB bersama-sama mengembangkan (IASB, 2001).
Kerangka ini:
1. Filosofi relevansi ';
2. Menekankan 'relevansi' relatif 'keandalan;
3. Mengasumsikan satu-satunya tujuan pelaporan keuangan adalah langsung 'kegunaan
keputusan;'
4. Meremehkan peran tidak langsung 'kepengurusan' akuntansi; dan
5. Belum bisa menyebabkan IASB dan FASB beberapa kesedihan.
ASB dan FASB tampaknya bertekad untuk mendorong maju dengan itu tetap. anggota staf
FASB L. Todd Johnson (2005) menyimpulkan:
Dewan telah diperlukan penggunaan lebih besar dari pengukuran nilai wajar dalam laporan
keuangan karena merasakan bahwa informasi yang lebih relevan bagi investor dan kreditor dari
informasi biaya historis. Langkah-langkah tersebut lebih mencerminkan keadaan keuangan saat
ini entitas pelaporan dan lebih baik memfasilitasi menilai kinerja masa lalu dan masa depan.
Dalam hal itu, Dewan tidak menerima pandangan bahwa kehandalan harus lebih besar daripada
relevansi untuk langkah-langkah laporan keuangan.
Informasi bising pada keuntungan dan kerugian lebih informatif daripada tidak, sehingga
bahkan yang paling terpercaya 'mark untuk model' perkiraan tentu menggabungkan informasi
lebih lanjut. Tapi ini bukan dasar yang cukup untuk membenarkan akuntansi nilai wajar,
setidaknya empat alasan:
1. 'Nilai relevansi' (yaitu, menginformasikan pengguna) tidak berarti satu-satunya kriteria
untuk pelaporan keuangan. Satu juga harus mempertimbangkan peran pelaporan keuangan
dalam konteks di mana kebisingan penting, termasuk kontrak utang dan kompensasi (Watts
dan Zimmerman, 1986; Holthausen dan Watts, 2001). Kebisingan di atas informasi
keuangan yang mempengaruhi hasil kontrak (misalnya, 'hak ketika rasio leverage atau
interest coverage perjanjian dilanggar; manajer pemberi pinjaman bonus berdasarkan laba
yang dilaporkan) meningkatkan risiko yang dihadapi oleh kedua perusahaan dan kontraktor
pihak. Hal-hal lain sama, itu sehingga merupakan sumber tertular inefisiensi. Memberikan
 informasi lebih lanjut sehingga bisa lebih buruk daripada menyediakan kurang, jika disertai
dengan lebih banyak suara. 'Mark untuk model' akuntansi nilai wajar dapat menambah
volatilitas ke laporan keuangan dalam bentuk baik informasi (yang 'baik') dan kebisingan
yang timbul dari kesalahan estimasi yang melekat dan manipulasi manajerial ('buruk')
2. Hal ini penting untuk membedakan 'pengakuan' (menggabungkan informasi dalam laporan
keuangan yang telah diaudit, terutama oleh termasuk perkiraan keuntungan dan kerugian
laba dan nilai buku) dari 'pengungkapan' (menginformasikan investor, misalnya dengan
pengungkapan catatan kaki diaudit atau pemberian informasi yang tidak diaudit, tanpa
penggabungan laba atau neraca). Informasi nilai wajar berisik tidak perlu harus diakui
berguna untuk investor ekuitas 0 Kasus untuk meningkatkan penyebaran akuntansi nilai
wajar dalam laporan keuangan yang telah diaudit tidak didasarkan pada bukti penting -?
Setidaknya yang saya sadar - bahwa gain dan informasi kerugian tidak tersedia dari sumber
luar laporan keuangan, dan nilai yang ditambahkan dalam perekonomian dengan audit itu,
apalagi dengan memasukkan laba.
3. Pelaporan keuangan menyampaikan peran ekonomi yang penting dengan akurat dan
independen menghitung hasil aktual, dan karenanya membenarkan informasi sebelumnya
tentang hasil yang diharapkan. Secara khusus, jika manajer percaya hasil yang sebenarnya
lebih cenderung dilaporkan secara akurat dan independen, mereka cenderung untuk
mengungkapkan informasi yang menyesatkan tentang harapan mereka. Ada kemungkinan
bahwa, sebagai rezim pelaporan keuangan piatu jauh dari hasil pelaporan dengan
memasukkan informasi lebih lanjut tentang harapan, keandalan informasi yang tersedia
tentang harapan mulai turun. Sebuah hasil yang layak adalah bahwa jumlah informasi yang
terkandung dalam laporan keuangan naik, dan pada saat yang sama jumlah total informasi
jatuh.
4. Standar akuntansi dan - yang lebih penting - praktik akuntansi telah lama dijiwai dengan
salah satu dari dua sisi 'nilai wajar' akuntansi. Artinya, tepat waktu pengakuan kerugian, di
mana diharapkan kerugian kas masa depan yang dibebankan terhadap laba saat ini dan nilai
buku ekuitas, adalah properti lama pelaporan keuangan. Sisi lain dari 'nilai wajar,' tepat
waktu gain pengakuan, tidak lazim dalam praktik (Basu, 1997). Pengakuan kerugian
ketepatan waktu sangat jelas di negara-negara Hukum Umum seperti Australia, Kanada,
Inggris dan Amerika Serikat (Bola et al., 2000). Ini mempengaruhi praktik pelaporan
keuangan dalam banyak hal, termasuk meresap 'lebih rendah dari biaya atau pasar' rule
(penurunan misalnya, diperoleh diharapkan nilai realisasi masa depan persediaan terhadap
laba saat ini, namun tidak diharapkan meningkat), menimbulkan ketentuan kerugian
kontinjensi (tapi menetapkan standar yang lebih tinggi untuk verifikasi kontinjensi gain),
dan biaya penurunan nilai aset jangka panjang (tapi revaluasi tidak ke atas). Ini hanya salah
untuk melihat model pelaporan keuangan yang berlaku sebagai 'biaya akuntansi historis'.
Pelaporan keuangan, khususnya di negara-negara Hukum Umum, adalah proses campuran
yang melibatkan biaya historis dan (terutama bergantung pada kerugian) nilai wajar.
Singkatnya, saya telah dicampur pandangan tentang sejauh mana IFRS yang menjadi
dijiwai dengan saat ini daya tarik IASB / FASB dengan 'akuntansi nilai wajar'. Di satu sisi,
filosofi ini berjanji untuk menggabungkan informasi yang lebih dalam laporan keuangan
dibandingkan sebelumnya. Di sisi lain, hal itu tidak lantas membuat investor lebih baik dan
kegunaannya dalam konteks lain belum jelas ditunjukkan. Lebih buruk lagi, itu bisa membuat
investor dan pengguna lain lebih buruk, karena berbagai alasan. juri masih keluar pada masalah
ini.
6. Effect on investors of uneven Implementation
Saya percaya ada alasan politik dan ekonomi yang luar biasa untuk mengharapkan
penegakan IFRS menjadi tidak merata di seluruh dunia, termasuk di Eropa. perbedaan
internasional substansial dalam praktek pelaporan keuangan dan kualitas pelaporan keuangan
yang tak terelakkan, standar internasional atau tidak ada standar internasional. Kesimpulan ini
didasarkan pada premis bahwa - meskipun peningkatan globalisasi - yang paling pengaruh
politik dan ekonomi pada praktek pelaporan keuangan tetap lokal. Hal ini diperkuat oleh review
singkat dari tubuh relatif ompong dari lembaga penegak internasional saat ini di tempat.
Kesimpulan ini juga didukung oleh literatur akademis yang masih muda pada peran relatif
standar akuntansi dan insentif bagi penyusun keuangan-pernyataan dalam menentukan praktik
pelaporan keuangan yang sebenarnya.
Salah satu perhatian yang timbul dari adopsi IFRS luas adalah bahwa investor akan
menyesatkan menjadi percaya bahwa ada lebih banyak keseragaman dalam praktek daripada
benar-benar terjadi dan bahwa, bahkan kepada investor canggih, perbedaan internasional dalam
kualitas pelaporan sekarang akan tersembunyi di bawah karpet dari tampaknya standar seragam.
Selain itu, pelaksanaan merata membatasi kemampuan standar seragam untuk mengurangi biaya
informasi dan risiko informasi, dijelaskan di atas sebagai keuntungan bagi investor dari IFRS.
pelaksanaan tidak merata dapat meningkatkan biaya pengolahan informasi kepada investor
transnasional - dengan cara mengubur inkonsistensi akuntansi pada tingkat yang lebih dan
kurang transparan dari perbedaan standar. Dalam pandangan saya, penerapan IFRS belum
mendapat perhatian yang cukup, mungkin karena terletak jauh dari pandangan publik, 'di bawah
karpet'.
6.1. Markets and politics remain primarily local, not global
Alasan mendasar untuk menjadi skeptis tentang keseragaman pelaksanaan dalam praktek
adalah bahwa insentif bagi penyusun (manajer) dan penegak (auditor, pengadilan, regulator,
papan, pemegang saham blok, politisi, analis, lembaga pemeringkat. Tekan) tetap terutama lokal.
Semua akrual akuntansi (versus hanya menghitung uang tunai) melibatkan penilaian
tentang arus kas masa depan. Akibatnya, ada banyak kelonggaran dalam menerapkan aturan
akuntansi. Oleh karena itu kekuatan ekonomi dan politik lokal yang kuat menentukan bagaimana
manajer, auditor, lapangan regulator dan pihak lain mempengaruhi pelaksanaan aturan. Kekuatan
ini telah diberikan pengaruh besar pada praktek pelaporan keuangan historis, dan tidak mungkin
untuk tiba-tiba berhenti melakukannya, IFRS atau tidak IFRS. Mencapai keseragaman dalam
standar akuntansi tampaknya mudah dibandingkan dengan pencapaian keseragaman dalam
perilaku pelaporan yang sebenarnya. Yang terakhir ini akan membutuhkan perubahan radikal
dalam kekuatan ekonomi dan politik yang mendasari yang menentukan perilaku aktual.
Sir David Tweedie, ketua IASB, denga kasus untuk keseragaman internasional dalam
standar akuntansi pada integrasi global pasar:
Sebagai pasar modal dunia mengintegrasikan, logika satu set standar akuntansi jelas. Satu set
tunggal standar internasional akan meningkatkan komparabilitas informasi keuangan dan harus
membuat alokasi modal lintas batas yang lebih efisien. Pengembangan dan penerimaan standar
internasional juga harus mengurangi biaya kepatuhan untuk perusahaan dan meningkatkan
konsistensi dalam kualitas audit.
 Tapi logika ini bekerja dua arah. Satu dapat mengubah premis yang mendasari untuk
membuat kasus terhadap keseragaman. Karena pasar modal tidak sempurna terintegrasi (pasar
utang khususnya), dan integrasi ekonomi dan politik karena lebih umum keduanya jauh dari
lengkap, logika diflerences nasional harus sama-sama jelas. Sementara peningkatan
internasionalisasi pasar dan politik dapat diharapkan untuk mengurangi beberapa keragaman
dalam praktik akuntansi di seluruh negara, negara terus menampilkan aspek domestik yang jelas
dan substansial di kedua politik mereka dan bagaimana pasar mereka yang terstruktur, sehingga
peningkatan internasionalisasi tidak dapat diharapkan untuk menghilangkan keragaman dalam
praktek.
Aku telah mendengar analogi dibuat antara IFRS dan sistem metrik bobot seragam dan
tindakan. Analoginya adalah jauh dari yang sebenarnya, tapi instruktif tetap. Ada pepatah lama:
'Berat jempol tukang daging pada skala lebih berat di ... [XI negara lain. "Meskipun aturan
pengukuran seragam, kebijaksanaan tukang daging di mengimplementasikannya hanya dibatasi
oleh mata terlatih dari pelanggan, dengan kepedulian reputasi, dan dengan pemantauan sistem
pemeriksaan negara dan swasta. Pelajaran dari pepatah ini adalah bahwa mekanisme pemantauan
beroperasi secara berbeda di seluruh negara. Ada jauh lebih kebijaksanaan dalam menerapkan
aturan pelaporan keuangan dari dalam menimbang daging, dan akibatnya ini diimbangi dengan
mekanisme monitoring pelaporan keuangan jauh lebih kompleks, sering dan efektif. Tapi di sini
juga mekanisme pemantauan beroperasi secara berbeda di seluruh negara.
Sebelum mendapatkan terlalu terbawa dengan globalisasi, perlu diingat bahwa
sebenarnya sebagian besar pasar dan paling politik lokal, tidak global. Almarhum Tip O'Neill,
lama speaker dari DPR AS, terkenal menyatakan (O'Neill, 1993): 'Semua politik lokal. "Hal yang
sama dapat dikatakan tentang pasar. dimensi penting di mana dunia masih terlihat jauh lebih
lokal daripada global yang meliputi:
1. Tingkat dan sifat keterlibatan pemerintah dalam perekonomian;
2. Politik keterlibatan pemerintah dalam praktik pelaporan keuangan (e .g, pengaruh politik
dari manajer, perusahaan, serikat buruh, bank.);
3. sistem hukum (misalnya, umum dibandingkan hukum kode;
4. aturan pemegang saham litigasi);
5. Efek peraturan dan badan pengawas;
6. Kedalaman pasar keuangan;
7. struktur pasar keuangan (misalnya, kedekatan hubungan antara bank dan perusahaan
klien);
8. Peran pers, analis keuangan dan lembaga pemeringkat;
9. Ukuran sektor korporasi;
10. Struktur tata kelola perusahaan (misalnya, peran relatif tenaga kerja, manajemen dan
modal);
11. Tingkat swasta dibandingkan kepemilikan publik dari perusahaan;
12. Tingkat bisnis keluarga yang dikendalikan;
13. Tingkat keanggotaan perusahaan dalam kelompok perusahaan terkait (misalnya, keiretsu
Jepang atau chaebol Korea);
14. Tingkat intermediasi keuangan;
15. Peran pemegang saham kecil vs lembaga dan orang dalam perusahaan;
16. Penggunaan informasi laporan keuangan, termasuk laba, kompensasi manajemen; dan
 17. Status, kemerdekaan, pelatihan dan kompensasi dari auditor.
Daftar di atas masih jauh dari sempurna, namun memberikan beberapa rasa sejauh mana
pelaporan keuangan terjadi di lokal, tidak global, konteks. Meskipun peningkatan globalisasi,
mayoritas aktivitas ekonomi dan politik tetap intranasional, implikasinya adalah bahwa kekuatan
utama pendorong di balik sebagian besar praktik akuntansi yang sebenarnya tampaknya akan
tetap bersifat domestik di masa mendatang.
Efek yang paling terlihat dari faktor-faktor politik dan ekonomi lokal pada IFRS terletak
pada tingkat yang decisi0n.2 adopsi standar nasional ~ ini sudah terjadi untuk tingkat kecil, di
Uni Eropa 'mengukir' dari IAS 39 dalam penerapan nilai wajar akuntansi untuk lindung nilai
suku bunga. Versi Eropa IAS 39 muncul dalam menanggapi tekanan politik yang cukup dari
pemerintah Perancis, yang menanggapi tekanan dari bank dalam negeri khawatir tentang
volatilitas neraca. Episode seperti ini yang pasti terjadi di masa depan, setiap kali laporan
disiapkan di bawah IFRS menghasilkan hasil yang mempengaruhi kepentingan lokal.
Tingkat lain di mana faktor-faktor politik dan ekonomi lokal cenderung tampak
mempengaruhi adopsi IFRS berasal dari lintang IFRS memberikan kepada perusahaan untuk
memilih di antara faktor-faktor akuntansi methods.Local alternatif membuatnya tidak mungkin
bahwa kebijaksanaan ini akan dilaksanakan secara seragam di seluruh negara, dan seluruh
perusahaan dalam negara.
Namun demikian, dalam pandangan saya efek yang paling mungkin dari politik lokal dan
realitas pasar lokal pada IFRS akan jauh kurang terlihat daripada yang terjadi dengan perdebatan
politik berkepanjangan di IAS 39. Saya percaya efek utama dari faktor politik dan pasar lokal
akan berada di bawah permukaan, di tingkat implementasi, yang terikat secara substansial tidak
konsisten di seluruh negara.
Apakah ada yang serius percaya bahwa implementasi akan menjadi standar yang sama di
semua hampir 100 negara, terdaftar pada Gambar I, yang telah mengumumkan adopsi IFRS
dalam satu atau cara lain? Daftar pengadopsi berkisar dari negara-negara dengan akuntansi dan
audit maju profesi dan pasar modal berkembang (seperti Australia) ke negara-negara tanpa latar
belakang kelembagaan sama dikembangkan (seperti Armenia, Kosta Rika, Ekuador, Mesir,
Kenya, Kuwait, Nepal, Tobago dan Ukraina).
Bahkan dalam Uni Eropa, akan pelaksanaan IFRS berada di standar yang sama di semua
negara? daftar termasuk Austria, Belgia, Siprus, Republik Ceko, Denmark, Jerman, Estonia,
Yunani, Spanyol, Perancis, Irlandia, Italia, Latvia, Lithuania, Luksemburg, Hungaria, Malta,
Belanda, Polandia, Portugal, Slovenia, Slovakia, Finlandia, Swedia dan Inggris. Hal ini juga
diketahui bahwa seragam aturan ekonomi Uni Eropa pada umumnya tidak dilaksanakan secara
merata, dengan beberapa negara yang menonjol terkenal. Apa yang membuat aturan pelaporan
keuangan yang berbeda?
Akrual akuntansi umumnya memerlukan setidaknya beberapa unsur penilaian subjektif
dan karenanya dapat dipengaruhi oleh insentif dari manajer dan auditor. Pertimbangkan kasus
IAS 36 dan IAS 38, yang memerlukan tinjauan periodik aset berwujud dan tidak berwujud
jangka panjang untuk kemungkinan penurunan nilai wajar. Apakah kita benar-benar percaya
bahwa manajer dan auditor akan menyisir portofolio aset perusahaan 'untuk menemukan aset
gangguan ekonomi dengan tingkat yang sama dari ketekunan dan kekejaman di semua negara
yang mengadopsi IFRS? Akan auditor, regulator, lapangan, papan, analis, lembaga pemeringkat,
pers dan monitor lain pelaporan keuangan perusahaan memberikan tingkat yang sama
pengawasan di semua negara IFRS-mengadopsi? Dalam hal terjadi krisis ekonomi yang parah
menciptakan gangguan ekonomi yang meluas dari aset perusahaan ', akan sektor politik dan
peraturan dari semua negara sama-sama cenderung menutup mata? Apakah mereka akan sama-
sama bersimpati kepada perusahaan gagal untuk merekam penurunan ekonomi pada neraca
akuntansi mereka, untuk menghindari kredit macet atau kebangkrutan (seperti yang dilakukan
bank-bank Jepang untuk jangka)? Akan faktor-faktor politik dan ekonomi lokal berhenti untuk
mengerahkan pengaruh pada praktek pelaporan keuangan yang sebenarnya yang mereka miliki
di masa lalu? Atau akan konvergensi antara bangsa-bangsa dalam standar akuntansi yang
diadopsi menyebabkan perbedaan offsetting di sejauh mana mereka diimplementasikan?
Drift terhadap nilai wajar akuntansi di IFRS hanya akan menonjolkan sejauh mana JFRS
pelaksanaan tergantung pada manajer dan penilaian auditor, dan karenanya tunduk pada
pengaruh politik dan ekonomi lokal. Selain itu, mayoritas negara-negara mengadopsi IFRS tidak
dapat dikatakan memiliki efek mendalam, derivatif dan pasar mata uang. Penerapan standar
akuntansi nilai wajar IFRS di banyak negara akan mengalami masalah dengan likuiditas,
menyebar luas dan subjektivitas dalam 'mark untuk model' perkiraan nilai wajar. Selain itu, di
banyak negara informasi yang tersedia yang diperlukan untuk menerapkan standar penurunan
nilai aset kurus dan tidak mudah diamati untuk auditor dan monitor lainnya. Untuk membuat
keadaan menjadi lebih buruk, negara-negara di mana akan ada ruang yang lebih besar untuk
melakukan penilaian di bawah akuntansi nilai wajar, karena pasar yang lebih rendah-likuiditas
dan informasi miskin tentang penurunan nilai aset, adalah justru negara-negara dengan lembaga
lemah lokal penegakan (profesi audit, perlindungan hukum , regulasi, dan sebagainya).
Penghakiman adalah properti generik dari penerapan standar akuntansi, tetapi ketergantungan
dunia pada penilaian telah banyak diperluas di bawah IFRS oleh hanyut dengan akuntansi nilai
wajar dan oleh adopsi standar nilai wajar di negara-negara dengan pasar yang tidak likuid.
Perlu diingat bahwa dari awal IASC, prekursor ke IASB, telah sangat didukung oleh
negara-negara hukum umum ' G4+1 ' (Australia, Kanada, Selandia Baru, Inggris dan Amerika
Serikat) yang memiliki pasar yang relatif mendalam dan relatif dikembangkan hak pemegang
saham, profesi audit, dan sistem pemantauan lainnya. filsafat telah miring ke arah pandangan
hukum umum pelaporan keuangan (topik dibahas lebih lanjut di bawah). Pandangan ini
membentuk dasar untuk standar akuntansi yang membutuhkan pengakuan tepat waktu kerugian,
khususnya standar penurunan nilai aset IAS 36 dan IAS 38. Secara historis, pelaporan keuangan
umum-hukum telah dipamerkan kecenderungan substansial lebih besar untuk mengakui kerugian
ekonomi secara tepat waktu dari keuangan pelaporan di Benua Eropa dan Asia (Ball, Kothari dan
Robin, 2000;. bola et al, 2003). Pelaksanaan IAS 36 dan IAS 38 membutuhkan penilaian
subjektif dari arus kas masa depan, kadang-kadang beberapa dekade ke depan, dan dengan
demikian tunduk pada tingkat besar kebijaksanaan. Ini masih harus dilihat apakah manajer,
auditor, regulator dan monitor lain di luar negara-negara common-hukum akan dibujuk oleh
adopsi IFRS bahwa itu adalah kepentingan mereka untuk secara radikal mengubah perilaku
mereka.
 Singkatnya, bahkan tinjauan sepintas keragaman politik dan ekonomi antara negara-
negara IFRS-mengadopsi, dan praktik pelaporan keuangan hadir masa lalu mereka dan, membuat
gagasan bahwa standar seragam saja akan menghasilkan laporan keuangan seragam tampaknya
naif. Kesimpulan ini diperkuat dengan review berikut mekanisme lemahnya penegakan
internasional IFRS yang berada di tempat, dan oleh tinjauan literatur yang relevan pada peran
relatif standar akuntansi dan insentif pelaporan preparers laporan keuangan (i .e., manajer dan
auditor).
6.2. IFRS enforcement mechanisms
Di bawah konstitusi, IASB adalah standardsetter dan tidak memiliki mekanisme
penegakan standar: itu dapat membujuk negara dan perusahaan untuk mengadopsi IFRS di nama,
tetapi tidak dapat meminta penegak mereka dalam praktek. Tidak dapat menghukum perusahaan
individu atau negara-negara yang mengadopsi standar, tetapi di mana praktik pelaporan
keuangan yang berkualitas rendah karena manajer, auditor dan regulator lokal gagal untuk
sepenuhnya melaksanakan standar. itu juga telah menunjukkan minat dalam pelarangan atau
bahkan dissuading perusahaan berkualitas rendah atau negara dari menggunakan 'nama merek'
nya. masing-masing negara tetap terutama regulator pasar keuangan mereka sendiri, negara-
negara anggota Uni Eropa termasuk. Yang mengekspos IFRS untuk risiko adopsi dalam nama
saja.
Badan pengawas di seluruh dunia pada umumnya dianggap sebagai pengawas ompong,
meskipun upaya terakhir untuk memperkuat mereka. The 'sup alfabet' dari regulator internasional
sekarang termasuk:
1. Internasional Audit dan Jaminan Standar Board (IAASB), sebuah komite dari
2. International Federation of Accountants (IFAC). masalah IAASB dan mempromosikan
praktik audit yang seragam di seluruh dunia, tetapi tidak memiliki kekuatan penegakan
hukum yang efektif.
3. Organisasi Internasional Komisi Efek (IOSCO), sebuah organisasi payung regulator
nasional. IOSCO mengembangkan dan mempromosikan efek standar regulasi dan
penegakannya. Hal ini mendorong negara-negara anggota untuk mengadopsi IFRS, tetapi
tidak polisi penegak mereka.
4. Kepentingan Umum Dewan Pengawas (PIOB), yang didirikan pada Februari 2005 oleh
IOSCO, Komite Base1 on Banking Supervision (BCBS), Asosiasi Internasional Asuransi
Pengawas (IAIS), Bank Dunia, dan Forum Stabilitas Keuangan. PIOB akan mengawasi
kegiatan penetapan standar IFAC di kinerja audit, independensi, etika, kontrol kualitas,
jaminan dan pendidikan. Sehubungan dengan penegakan hukum, itu akan mengawasi
Program Kepatuhan Anggota Badan IFAC ini.
Badan pengawas Eropa meliputi:
1. Komite Regulator Efek Eropa (CESR). CESR Mengumumkan prinsip penegakan IFRS
tingkat tinggi.
2. Directive Uni Eropa pada Audit Hukum Rekening Tahunan dan Account Konsolidasi. EU
Directive mengamanatkan standar auditing Uni Eropa-lebar.
 Apakah badan-badan ini secara substansial akan menyelaraskan perilaku pelaporan aktual
dalam belum jelas. Bahkan jika semua bangsa IFRS-mengadopsi setuju untuk sepenuhnya
menyerahkan kedaulatan mereka atas peraturan pelaporan keuangan untuk badan-badan
transnasional, yang tampaknya kekuatan politik dan ekonomi sangat diragukan, domestik
kemungkinan besar akan menyebabkan mereka untuk membatalkan perjanjian bahwa setiap kali
itu cocok mereka.
6.3. Standards versus incentives
Sebuah literatur yang muncul menyelidiki sejauh mana perbedaan perilaku pelaporan
sebenarnya adalah endogen (yaitu, ditentukan oleh faktor-faktor ekonomi dan politik yang nyata
yang lokal di alam dan yang berbeda antara negara). Relevansi sastra ini untuk IFRS
implemenation adalah implikasi bahwa, sejauh praktek pelaporan keuangan adalah endogen, set
eksogen dikembangkan dari standar akuntansi tidak mungkin akan membahayakan perilaku
pelaporan perubahan perusahaan 'yang sebenarnya. endogeneity lengkap akan berarti bahwa
perubahan dalam pelaporan keuangan hanya akan terjadi jika ada perubahan dalam faktor-faktor
ekonomi dan politik yang nyata yang menentukan itu - misalnya, itu akan berarti bahwa laporan
keuangan seragam hanya akan terjadi di bawah pasar dunia dan sistem politik sempurna
terintegrasi, seragam standar meskipun. endogeneity parsial akan berarti bahwa mengadopsi
standar internasional yang seragam akan memiliki beberapa, tapi terbatas, keberhasilan dalam
mengatasi perbedaan nasional dalam faktor-faktor ekonomi dan politik yang nyata yang
menentukan praktek yang sebenarnya, sehingga mengurangi perbedaan dalam praktek pelaporan
keuangan.
Penelitian tentang faktor-faktor ekonomi dan politik yang mempengaruhi praktik
pelaporan keuangan internasional termasuk Ball, Kothari dan Robin (2000); Paus dan Walker
(1999); Bola, Robin dan Wu (2000,2003); Ali dan Hwang (2000); Leuz (2003); Leuz, Nanda dan
Wysocki (2003); Bushman, Piotroski dan Smith (2004, 2006); Bushman dan Piotroski (2006);
Bola, Robin dan Sadka (2006); dan Leuz dan Oberholzer (2006). Salah satu kontribusi dari
penelitian ini adalah untuk mendokumentasikan perbedaan substansial antara negara-negara
dalam perilaku pelaporan yang endogen ditentukan oleh faktor-faktor ekonomi dan politik lokal.
Bukti ini menunjukkan bahwa mengadopsi seragam IFRS tidak akan sepenuhnya mengatasi
perbedaan nasional dalam praktek pelaporan keuangan. Sumbangan terkait lebih bukti langsung
bahwa standar eksogen dikenakan tidak substansial mempengaruhi kualitas pelaporan keuangan.
Bola, Kothari dan Robin (2000) menyelidiki perbedaan kualitas pelaporan keuangan
antara common-hukum dan negara kode-hukum 0,29 hukum umum mengambil nama dari proses
dimana hukum berasal: itu bentuk murni, hukum umum muncul dari apa yang sering diterima
menjadi praktek yang sesuai. hukum umum berasal dari Inggris dan menyebar ke bekas
koloninya (AS, Kanada, Australia, Selandia Baru). Ini cenderung lebih berorientasi pasar,
mendukung secara proporsional lebih besar sektor korporasi terdaftar, lebih sadar hukum,
cenderung menganggap bahwa investor luar 'di arm'slength' dari perusahaan, dan karenanya
lebih cenderung menganggap bahwa investor bergantung pada tepat waktu pengungkapan publik
dan pelaporan keuangan. praktek pelaporan keuangan (dan aturan) menekankan pengakuan tepat
waktu kerugian dalam laporan keuangan. Laba yang lebih stabil, lebih informatif, dan lebih erat-
diikuti oleh investor dan analis. Tidak seperti hukum kode, hukum umum dalam bentuk yang
paling murni membuat penetapan standar tanggung jawab sektor swasta.
hukum kode juga mengambil nama dari proses dimana hukum, termasuk aturan pelaporan
keuangan, diciptakan: mereka 'kode' di sektor publik. Politik kelompok pemangku kepentingan
yang kuat tentu diwakili di kedua kodifikasi dan menerapkan aturan. hukum kode berasal di
Benua Eropa dan menyebar ke bekas koloni Belgia, Perancis, Jerman, Italia, Portugal dan
Spanyol. negara kode-hukum umumnya kurang berorientasi pasar, memiliki pemerintah secara
proporsional lebih besar dan sektor swasta-perusahaan terdaftar, kurang sadar hukum, dan lebih
mungkin untuk mengoperasikan model 'akses insider' dengan kurang penekanan pada pelaporan
keuangan publik dan pengungkapan. Ada kurang penekanan pada pengakuan tepat waktu
kerugian dalam laporan keuangan publik, dan pendapatan memiliki volatilitas yang lebih rendah
dan keinformatifan rendah.
Ball, Robin dan Wu (2003) studi empat negara Asia Timur. Mereka berpendapat bahwa
perusahaan di negara-negara ini lebih mungkin untuk menjadi anggota kelompok perusahaan
terkait, termasuk yang di bawah kontrol keluarga, di mana versi model 'insider akses' beroperasi
dan karenanya ada kurang penekanan dari bawah hukum umum pada keuangan publik pelaporan
dan pengungkapan. Sementara kelompok pemangku kepentingan yang kuat secara politik
tertentu yang berbeda dibandingkan di negara kode-hukum yang khas (terutama, buruh yang
terorganisir biasanya memiliki pengaruh politik yang kurang di Asia dibandingkan di negara-
negara hukum kode), pemerintah memainkan peran serupa dalam perekonomian.
Dalam prakteknya, perbedaan antara kode-hukum, umum-hukum dan pengelompokan
Asia kabur (misalnya, di mana tidak satu tempat Hong Kong dari waktu ke waktu?). Bola,
Kothari dan Robin (2000) dan bola, Robin dan Wu (2003) menggunakan kategori sebagai proxy
sempurna untuk tingkat dan jenis keterlibatan politik dalam perekonomian, dan karenanya dari
sejauh mana politik (versus pasar) faktor pengaruh praktek pelaporan finacial. Negara dengan
ekonomi sangat politis lebih cenderung mempolitisasi praktik pelaporan keuangan, tetapi mereka
juga cenderung tertarik ke arah 'akses insider' (versus pengungkapan publik) Model dan untuk
memberikan kelompok pemangku kepentingan yang kuat secara politik peranan penting. Leuz,
Nanda dan Wysocki (2003) menghindari klasifikasi negara -19 jenis dan mempekerjakan
variabel hukum-sistem yang lebih rinci dilaporkan di La Porta et al. (1997, 1998), meskipun
dalam bola konteks yang berbeda, bukti laporan Robin dan Sadka (2006) bahwa negeri- Jenis
variabel bekerja lebih baik, konsisten dengan pandangan bahwa variabel institusional rinci
endogen ditentukan oleh faktor-faktor politik dan ekonomi yang lebih primitif. Yang mendekati
baik menjelaskan perbedaan internasional dalam praktek pelaporan keuangan adalah masalah
yang menarik dan tidak sepenuhnya diselesaikan. Namun demikian, semua studi menunjukkan
bahwa perbedaan perilaku pelaporan sebenarnya adalah endogen (yaitu, ditentukan oleh faktor-
faktor ekonomi dan politik nyata yang berbeda antara negara).
Beberapa ide perbedaan internasional dalam kualitas pelaporan keuangan dapat diperoleh
dari Gambar 2, yang merangkum hasil di Ball, Kothari dan Robin (2000) dan Ball, Robin dan
Wu (2000, 2003). Tiga panel grafik sensitivitas laba yang dilaporkan untuk keuntungan ekonomi
kontemporer dan kerugian, yang diukur tidak sempurna oleh return saham fiskal tahun (rincian
diberikan dalam artikel sumber). Ketinggian bar mewakili perkiraan sensitivitas pendapatan
untuk keuntungan ekonomi kontemporer (bar hitam) dan kerugian ekonomi kontemporer (bar
putih) di suatu negara tertentu atau kelompok negara. Perkiraan sensitivitas ini menangkap
ketepatan waktu gain dan pengakuan kerugian di negara-negara dan kelompok negara - atribut
penting dari kualitas pelaporan keuangan?
 Panel A merangkum hasil untuk tiga kelompok negara: common-hukum, kode-hukum
dan Asia Timur. Panel B dan C memberikan perkiraan untuk pilihan masing-masing negara.
Perbedaan dalam praktek pelaporan keuangan antara tiga kelompok yang mudah terlihat.
Perbedaan paling mencolok adalah sensitivitas lebih tinggi dari laba kerugian ekonomi
kontemporer dalam kategori umum-hukum. Ini bukti pengakuan timelier kerugian ekonomi di
bawah akuntansi umum-hukum konsisten dengan penekanan lebih besar pada nilai pemegang
saham di negara-negara common-hukum.
Gambar
Kebalikannya sangat relevan dengan keraguan tentang kualitas implementasi IFRS yang
akan terjadi, dari waktu ke waktu, di luar negara-negara common-hukum. pengakuan kerugian
lebih tepat waktu kurang mungkin di negara-negara di mana manajer lebih terlindungi, dan
pemegang saham memiliki peran kecil dalam pemerintahan, karena menempatkan tekanan yang
tidak diinginkan pada manajer untuk memperbaiki merugi mereka investasi dan strategi yang
lebih cepat, dan untuk melakukan sedikit investasi negatif-NPV di tempat pertama. Misalnya,
pengakuan kerugian tepat waktu membantu untuk mengekang 'selera untuk' manajer hewan
peliharaan 'proyek dan' piala 'akuisisi yang secara sosial boros dan tidak dalam pemegang saham'
kepentingan (Ball, 2001; Ball dan Shivakumar, 2005). Hal ini tidak mengherankan bahwa
pengakuan kerugian ketepatan waktu adalah lebih rendah dari rata-rata di negara-negara di mana
pemegang saham individu yang dianggap kurang penting dan manajer memiliki lintang lebih
untuk mengejar preferensi mereka sendiri. Pertanyaan implementasi utama adalah apakah
manajer di negara-negara yang sistem kurang responsif terhadap kepentingan pemegang saham
akan mengubah kebiasaan mereka di bawah IFRS, dan melakukan penilaian subjektif mereka ke
tingkat yang lebih besar dalam mengikat tangan mereka sendiri. Saya ragu.
Pengalaman China menyediakan sumber yang lebih langsung dari bukti sejauh mana
implementasi IFRS ketika dikenakan oleh pemerintah, tanpa perubahan yang terjadi dalam
faktor-faktor ekonomi dan politik yang mendasar yang mempengaruhi praktik pelaporan
keuangan. Bola, persyaratan Robin dan Wu (2000) studi China bahwa semua perusahaan
domestik dengan pemegang saham asing menerbitkan laporan keuangan yang sesuai dengan
IFRS (kemudian dikenal sebagai IAS) dan yang diaudit oleh kantor akuntan internasional.
Banyak fitur dari lingkungan kelembagaan China bertentangan pelaporan keuangan berkualitas
tinggi, di antaranya adalah prevalensi 'insider' jaringan, peran politik yang kuat dari pemerintah
Cina dan tentara dalam perekonomian, dan tidak adanya hak pemegang saham litigasi. Bola,
Robin, dan Wu melaporkan bahwa fitur kelembagaan tampaknya rawa efek mandat IAS. Saat
melaporkan bawah standar akuntansi internasional, laporan keuangan perusahaan-perusahaan
Cina tidak lebih tepat waktu dalam mencerminkan keuntungan atau kerugian ekonomi dari saat
melaporkan di bawah standar lokal. Hal ini ditunjukkan secara grafik di Panel C dari Gambar 2,
di mana kepekaan laba Cina untuk keuntungan ekonomi kontemporer dan kerugian (yaitu,
perkiraan keuntungan dan kerugian pengakuan ketepatan waktu) mirip dengan negara-negara
Asia lainnya dan secara substansial lebih rendah daripada setara common-hukum . Pengalaman
China dengan mandat IAS menunjukkan bahwa sulit untuk mencapai perbaikan yang nyata
dalam kualitas pelaporan keuangan di prucrice dengan menanamkan standar akuntansi eksogen
berkembang menjadi lingkungan kelembagaan yang kompleks.
 Bola, Robin dan Wu (2003) berpendapat bahwa hasil yang sama terlihat di empat negara
Asia Timur (Hong Kong, Malaysia, Singapura dan Thailand) dilaporkan sebagai sebuah
kelompok di Panel A dari Gambar 2, dan individual dalam standar Panel C. Akuntansi di negara-
negara ini secara historis telah didasarkan pada standar Inggris, pada US GAAP dan lebih baru-
baru IAS: yaitu, mereka telah mengikuti model fundamental umum-hukum. Jika dilaksanakan
sepenuhnya, standar ini harus memfasilitasi pelaporan kualitas relatif tinggi keuangan, dan
pengakuan kerugian tepat waktu pada khususnya. Namun hasil, jelas dalam grafik, berbeda: laba
di empat negara Asia Timur menunjukkan sensitivitas rendah untuk kedua keuntungan dan
kerugian ekonomi, kontras dengan kelompok umum-hukum.
Implikasi penting dari daerah ini penelitian adalah bahwa perbedaan internasional dalam
pelaporan keuangan praktek occcur sebagai fungsi endogen lembaga-lembaga politik dan
ekonomi lokal, dan mengimpor set eksogen dikembangkan dari standar akuntansi belum tentu
mengubah perilaku pelaporan perusahaan 'yang sebenarnya di bahan fashion. Percobaan di Cina
langsung analog dengan Uni Eropa mengadopsi IFRS, dan pengalaman Asia Timur memberikan
preseden yang berguna juga. Seperti China dan Asia Timur, negara-negara Eropa Kontinental
memiliki didominasi kode-hukum struktur kelembagaan dan insentif preparer. Pengalaman
negara-negara dalam mengimpor standar internasional yang berasal dari pandangan hukum
umum pelaporan keuangan menggambarkan kesulitan memperoleh perubahan dalam praktek
pelaporan keuangan yang sebenarnya dengan mengimpor standar akuntansi eksogen berkembang
menjadi lingkungan politik dan ekonomi yang kompleks.
6.4. Uneven implementation: overview
Implementasi yang tidak merata IFRS tampaknya tak terelakkan. akuntansi akrual (dan
akuntansi nilai wajar khususnya) melibatkan penilaian tentang arus kas masa depan dan dengan
demikian memberikan kelonggaran dalam implementasi IFRS. kekuatan ekonomi dan politik
lokal yang kuat menentukan bagaimana manajer, auditor, lapangan dan regulator menanggapi
kelonggaran itu. pelaksanaan merata membatasi kemampuan standar seragam untuk mengurangi
biaya informasi dan risiko informasi. Ini dapat meningkatkan informasi pengolahan biaya,
dengan cara mengubur inkonsistensi akuntansi pada tingkat yang lebih dan kurang transparan
dari lebih-mudah perbedaan diamati dalam standar. Mengancam untuk mengurangi banyak
potensi manfaat dari adopsi IFRS.
Saya percaya masalah implementasi pantas perhatian jauh lebih besar. Ada literatur
akademis yang muncul pada topic.Nevertheless, teks pada akuntansi keuangan nasional dan
akuntansi internasional biasanya mengandung eksposisi rumit pada standar akuntansi, tetapi
sedikit di insentif dari penyusun dan bagaimana sistematis mempengaruhi praktik pelaporan
keuangan yang sebenarnya. Fokusnya cenderung pada apa aturan mengatakan, bukan pada
bagaimana mereka diimplementasikan dalam praktek.
Implementasi adalah tumit Achilles dari IFRS. Ada alasan-alasan politik dan ekonomi
yang luar biasa untuk mengharapkan penegakan IFRS menjadi tidak merata di seluruh dunia,
termasuk di Eropa. perbedaan internasional substansial dalam kualitas pelaporan keuangan yang
tak terelakkan, dan keprihatinan utama saya adalah bahwa investor akan menyesatkan menjadi
percaya bahwa ada lebih banyak keseragaman dalam praktek daripada benar-benar terjadi dan
bahwa, bahkan kepada investor canggih, perbedaan internasional dalam kualitas pelaporan
sekarang akan tersembunyi di bawah karpet standar tampaknya seragam.
7. Some longer term concerns
Bagian ini berisi dugaan pada beberapa masalah-masalah jangka panjang. Salah satu
kekhawatiran adalah bahwa memungkinkan penggunaan tak terbatas dari 'merek' IFRS oleh
negara manapun membuang informasi tentang pelaporan perbedaan kualitas, dan tidak
memungkinkan rezim pelaporan keuangan berkualitas tinggi untuk sinyal bahwa mereka
mengikuti standar yang lebih baik dari rezim berkualitas rendah. Kekhawatiran lain adalah
bahwa standar internasional mengurangi persaingan antara sistem pelaporan keuangan alternatif,
dan karenanya mengurangi inovasi. Akhirnya, sedangkan IASB dan standar yang diumumkan
secara historis telah menikmati - dan saat ini kami menikmati - orientasi 'common law' yang
kuat, dari waktu ke waktu IASB risiko menjadi politicked, polarked, birokrasi, UN-gaya tubuh.
7.1. The IFRS brund name problem
Di hadapan faktor-faktor politik dan ekonomi lokal yang memberikan pengaruh besar
pada praktek pelaporan keuangan lokal, dan dengan tidak adanya mekanisme penegakan hukum
di seluruh dunia yang efektif, sangat makna adopsi IFRS dan implikasi adopsi jauh dari jelas.
Dalam antusiasme saat saat ini, IFRS 'merek' saat ini naik tinggi, dan adopsi IFRS sedang
dianggap sebagai sinyal kualitas. Saya tidak yakin berapa lama persepsi yang akan berlangsung.
Gambar
Dalam model terkenal, pemenang Nobel Michael Spence (1973) memperkenalkan
ekonomi untuk masalah penting kredibel sinyal kualitas seseorang. Dia berpendapat bahwa
ketika pengguna ingin mengetahui tingkat kualitas agen ekonomi lainnya, tetapi informasi yang
tersedia tentang kualitas tidak sempurna, agen-kualitas yang lebih tinggi ingin mengirim sinyal
untuk membedakan diri dari orang-orang yang lowerquality. Tapi sinyal akan kredibel untuk
penerima hanya jika biaya signaling berkorelasi negatif dengan kualitas yang sebenarnya.
Kecuali itu lebih mahal untuk agen-kualitas yang lebih rendah untuk mengklaim mereka yang
berkualitas tinggi, mereka akan bergabung dengan agen berkualitas tinggi dalam membuat klaim
itu. Jika keseimbangan maka adalah bahwa setiap agen membuat klaim yang sama, sinyal
kehilangan keinformatifan nya. Satu-satunya cara untuk membuat sinyal informatif (yaitu,
mendapatkan keseimbangan di mana hanya agen yang berkualitas lebih tinggi sinyal mereka
berkualitas tinggi) adalah untuk sistem untuk menggabungkan biaya menandakan bahwa agen-
kualitas yang lebih rendah tidak siap untuk membayar .
Menerapkan penalaran ini ke gado-gado dari 100 atau lebih pengadopsi IFRS tercantum
pada Gambar 1 adalah meresahkan. Jika investor ingin mengetahui tingkat kualitas pelaporan
perusahaan penduduk di berbagai negara, tetapi tidak memiliki pengetahuan yang lengkap
tentang tingkat kualitas negara-negara ', maka higherquality negara mungkin ingin memilih IFRS
untuk membedakan diri dari orang-orang berkualitas lebih rendah. Namun masalah dengan
adopsi IFRS, sebagai sinyal kepada investor tentang kualitas pelaporan keuangan preparer,
adalah bahwa hal itu hampir tanpa biaya untuk semua negara untuk sinyal bahwa mereka
berkualitas tinggi: yaitu, untuk mengadopsi standar tertinggi yang tersedia akuntansi atas kertas .
Lebih buruk lagi, IFRS adopsi kemungkinan besar biaya kurang untuk negara-negara-kualitas
yang lebih rendah, karena dua alasan. Pertama, rezim-kualitas yang lebih rendah akan dikenakan
biaya ekonomi dan politik yang lebih sedikit untuk benar-benar menegakkan standar yang
diadopsi. Ini adalah higherquality melaporkan rezim yang lebih mungkin untuk dikenakan biaya
sebenarnya menegakkan IFRS, karena mereka memiliki lembaga (seperti profesi audit
berkualitas tinggi, sistem pengadilan yang lebih efektif, aturan pemegang saham litigasi yang
lebih baik) yang lebih mungkin untuk memerlukan penegakan standar apa pun yang diadopsi.
Kedua, dengan adopsi grosir IFRS, rezim-kualitas yang lebih rendah dapat menghindari biaya
menjalankan tubuh penetapan standar mereka sendiri, yang kemungkinan adalah proporsional
lebih tinggi daripada di ekonomi yang lebih besar.
Keseimbangan sinyal sehingga cenderung bahwa baik-kualitas yang lebih rendah dan
negara-negara berkualitas tinggi merasa kepentingan mereka untuk mengadopsi IFRS, sehingga
keputusan adopsi menjadi tidak informatif tentang kualitas. Dilihat oleh daftar sekitar 100
pengadopsi IFRS, ini adalah apa yang telah terjadi. A 'penunggang bebas' masalah klasik muncul:
pada dasarnya tanpa biaya untuk negara berkualitas rendah untuk menggunakan IFRS 'nama
merek,' sehingga mereka semua lakukan. Jika IFRS adopsi adalah baik gratis, apa yang
perusahaan atau negara tidak akan mengambilnya? Ketika itu costless mengatakan sebaliknya,
siapa yang akan mengatakan: "Kami tidak akan mengadopsi standar yang tinggi '?
Gambar 3 memberikan contoh tanpa biaya (dan karenanya tidak berguna) sinyal tentang
kualitas: kode menyatakan Enron Corporation etika, dilambangkan 'kami Nilai'. Ini set standar
etika yang tinggi dilaporkan kepada publik di Enron Laporan Tahunan 1998, dirilis awal tahun
1999, pada puncak penyimpangan perusahaan dalam pasar keuangan dan energi. Relatif
berbicara, harganya sedikit untuk mengadopsi standar tersebut dan mempromosikan adopsi
mereka kepada publik. Menegakkan standar adalah masalah lain: dalam kasus Enron, yang akan
memiliki terlibat tidak hanya biaya inspeksi dan audit perilaku manajerial, tetapi juga biaya
untuk manajer memboikot kesempatan untuk memanipulasi energi dan pasar modal.
Satu-satunya cara untuk membuat IFRS sinyal informatif tentang kualitas untuk sistem
pelaporan keuangan di seluruh dunia untuk menggabungkan biaya menandakan bahwa agen-
kualitas yang lebih rendah tidak siap untuk membayar. Ini akan memerlukan mekanisme
penegakan hukum di seluruh dunia yang efektif, di mana negara-negara yang mengadopsi tetapi
tidak efektif menerapkan IFRS yang baik dikenakan sanksi atau dilarang menggunakan nama
merek IFRS. Dengan tidak adanya mekanisme yang efektif penegakan seluruh dunia (yang saya
percaya akan menjadi ide yang buruk untuk alasan yang berbeda, dibahas di bawah), itu pada
dasarnya tanpa biaya untuk negara berkualitas rendah untuk menggunakan IFRS 'nama merek',
dan faktor-faktor politik dan ekonomi lokal pasti akan memberikan pengaruh besar pada praktek
pelaporan keuangan lokal, IFRS adopsi meskipun.
Jika memungkinkan semua negara untuk menggunakan label IFRS membuang informasi
dalam standar akuntansi tentang pelaporan perbedaan kualitas, maka kualitas sinyal yang tersedia
bisa menjadi kualitas penegakan standar, tidak standar per se. Alasan utama untuk mengharapkan
penegakan - adopsi tidak hanya dari standar - menjadi sinyal kredibel adalah bahwa hal itu lebih
mahal bagi negara berkualitas rendah untuk mengadopsi standar penegakan tinggi, karena ini
akan bertentangan dengan kepentingan politik dan ekonomi lokal. The Spence Model sinyal
memprediksi pemisahan antara berkualitas rendah dan berkualitas tinggi aktor. Salah satu
kemungkinan demikian adalah bahwa berkualitas tinggi rezim pelaporan keuangan akan
bergabung dengan kelompok yang anggota negara tunduk standar penegakan perusahaan mereka
untuk pemeriksaan kelompok. Ini adalah salah satu interpretasi dari proses 'konvergensi' yang
diikuti oleh AS, yang hasil akhirnya tampaknya mungkin mengadopsi dasarnya standar yang
sama sebagai IFRS, tetapi tanpa menggunakan IFRS 'nama merek'. Ironi jenis hasil yang
mungkin adalah bahwa IFRS mungkin hanya menggeser dimensi yang perbedaan internasional
dan koalisi terjadi dari standar akuntansi (seperti sebelumnya) dengan standar penegakan hukum.
7.2. Competition and innovation among systems
Kompetisi melahirkan inovasi, mendorong adaptasi, menghalau puas dan menghukum
birokrasi. kompetisi internasional antara sistem ekonomi secara umum sehat. Memaksakan
standar di seluruh dunia karena merupakan proses sentralisasi berisiko dalam setiap bidang
kegiatan ekonomi. Saya sadar ada alasan kuat mengapa kompetisi internasional antara sistem
pelaporan keuangan tidak kurang diinginkan daripada di bidang-bidang lain, dan tidak harus
didorong.
Saya sangat prihatin dengan implikasi jangka panjang dari negara-negara merendahkan
sumber daya dan status - dan bahkan menghilangkan - badan standar-pengaturan nasional
mereka. karena itu saya advokat tajam dari 'konvergensi' dari adopsi langsung IFRS (alasan lain
untuk mencurigai, atau setidaknya harapan, bahwa perbedaan nasional akan menang atas
keseragaman internasional).
7.3. Long-term politics, polarisation and Bureaucracy
Perhatian jangka panjang akhir adalah risiko IASB (atau penggantinya) menjadi
perwakilan, dipolitisir, terpolarisasi, birokrasi, UN-gaya tubuh. IASB dan standar yang
diumumkan secara historis memiliki - dan saat ini jangan - menikmati orientasi 'common law'
yang kuat. Berapa lama yang akan berlangsung adalah masalah lain.
IASC didirikan pada tahun 1973 oleh badan akuntansi profesional di Australia, Kanada,
Perancis, Jerman, Jepang, Meksiko, Belanda, Inggris Raya dan Irlandia, dan Amerika Serikat.
Sejak itu, telah ada pergeseran terhadap representasi internasional. Saat ini, International Standar
Akuntansi Komite Yayasan memiliki enam wali dari daerah AsidOceania, enam dari Eropa,
enam dari Amerika Utara dan empat dari setiap wilayah di dunia. Meskipun drift ini, IFRS saat
ini mencerminkan filosofi umum-hukum yang kuat.
Keanggotaan representasi dan filosofi IASB saat ini tampaknya cenderung menghadapi
tantangan dalam jangka panjang. Seiring waktu, masing-masing negara 100 atau lebih IFRS-
mengadopsi akan memiliki argumen politik yang sah bahwa mereka layak semacam representasi
dalam proses penetapan standar. Jangan standar yang dipilih oleh IASB mempengaruhi negara-
negara mereka, juga?

8. Faith, hope and parity

Aturan pelaporan seragam di seluruh dunia - paritas untuk semua - tampaknya kebajikan
besar. Dan tidak ada yang meragukan bahwa setidaknya beberapa konvergensi standar
tampaknya diinginkan - dan tak terelakkan - dalam dunia yang semakin mengglobal. Adopsi
IFRS oleh hampir 100 negara, dan proses konvergensi saat ini sedang berlangsung, adalah
kesaksian meningkat globalisasi - serta kualitas dan pengaruh IFRS.
Namun demikian, catatan hati-hati diperlukan, untuk alasan yang mencakup:
 1. Internasional aturan akuntansi yang sama adalah lompatan iman, belum teruji oleh
pengalaman atau oleh badan yang signifikan dari hasil akademik.
2. Penekanan di IFRS pada akuntansi nilai wajar adalah kekhawatiran, terutama dalam
kaitannya dengan pelaporan di negara-negara yang kurang berkembang.
3. Insentif bagi penyusun (manajer) dan penegak (auditor, pengadilan, regulator, politisi)
tetap terutama lokal, dan pasti yang akan cenderung 'menyapu di bawah akan menciptakan
perbedaan kualitas pelaporan keuangan yang akan cenderung' disembunyikan
'keseragaman.
4. Hal ini pada dasarnya tanpa biaya untuk mengatakan seseorang memiliki standar tertinggi,
sehingga bahkan rezim pelaporan berkualitas termurah akan tertarik untuk penggunaan
gratis Of 'nama merek' IFRS.
5. standar internasional yang seragam mengurangi persaingan di antara sistem.
6. Jangka Implikasi panjang Of politik global bisa akan bahwa IASB (Atau jangka
penggantinya panjang) menjadi wakil, dipolitisir, terpolarisasi, birokrasi, UN-gaya tubuh
Beberapa akan setuju bahwa beberapa tingkat keseragaman dalam aturan akuntansi pada
setiap tingkat - perusahaan, industri, negara, atau dunia - adalah optimal. Persis berapa banyak
adalah masalah lama yang belum terselesaikan. Dan beberapa akan membantah bahwa pelebaran
globalisasi pasar dan politik menyiratkan beberapa penyempitan perbedaan aturan antara bangsa-
bangsa, meskipun di sini juga tingkat optimal keseragaman jauh dari jelas. IFRS adopsi adalah
eksperimen ekonomi dan politik - lompatan iman - dan hanya waktu yang akan memberitahu apa
yang pro dan kontra dari IFRS kepada investor berubah menjadi.