INFOLEX ID 87624 RegNr 3K-3-336-2008

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel"
xmlns:p="urn:schemas-microsoft-com:office:powerpoint"
xmlns:a="urn:schemas-microsoft-com:office:access"
xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882"
xmlns:s="uuid:BDC6E3F0-6DA3-11d1-A2A3-00AA00C14882"
xmlns:rs="urn:schemas-microsoft-com:rowset" xmlns:z="#RowsetSchema"
xmlns:b="urn:schemas-microsoft-com:office:publisher"
xmlns:ss="urn:schemas-microsoft-com:office:spreadsheet"
xmlns:c="urn:schemas-microsoft-com:office:component:spreadsheet"
xmlns:odc="urn:schemas-microsoft-com:office:odc"
xmlns:oa="urn:schemas-microsoft-com:office:activation"
xmlns:html="http://www.w3.org/TR/REC-html40"
xmlns:q="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:D="DAV:"
xmlns:mt="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/meetings/"
xmlns:x2="http://schemas.microsoft.com/office/excel/2003/xml"
xmlns:ois="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/ois/"
xmlns:dir="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/directory/"
xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#"
xmlns:dsp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/dsp"
xmlns:udc="http://schemas.microsoft.com/data/udc"
xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema"
xmlns:sub="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/2002/1/alerts/"
xmlns:ec="http://www.w3.org/2001/04/xmlenc#"
xmlns:sp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/"
xmlns:sps="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/"
xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
xmlns:udcs="http://schemas.microsoft.com/data/udc/soap"
xmlns:udcxf="http://schemas.microsoft.com/data/udc/xmlfile"
xmlns:udcp2p="http://schemas.microsoft.com/data/udc/parttopart" xmlns:st=""
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"
xmlns:ns0="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml">
<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=unicode">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List
href="INFOLEX_ID_87624_RegNr_3K-3-336-2008_bylos/filelist.xml">
<title>Kasacins instancijos teismo pranejas</title>

<style>

</style>

<link rel=themeData
href="INFOLEX_ID_87624_RegNr_3K-3-336-2008_files/themedata.thmx">
<link rel=colorSchemeMapping
href="INFOLEX_ID_87624_RegNr_3K-3-336-2008_files/colorschememapping.xml">

</head>
<body lang=LT link=blue vlink=blue style='tab-interval:36.0pt'>
<div class=Section1>
Dokumentas atspausdintas i
teism praktikos paiekos sistemos INFOLEX. Praktika (<a
href="http://www.teismupraktika.lt/">www.teismupraktika.lt</a>) <o:p></o:p></spa
n>
<o:p> </o:p>
Kortel: <o:p></o:p>
87624_RegNr_3K-3-336/2008<o:p></o:p>
<div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-bottom:solid windowte
xt 1.0pt;
mso-border-bottom-alt:solid windowtext .75pt;padding:0cm 0cm 1.0pt 0cm'>
<a
href="http://www.infolex.lt/tp/87624">http://www.infolex.lt/tp/87624</a><o:p></o
:p>
<o
:p> </o:p>
</div>
Iekovas nurod, kad jis buvo paskirtas iimtiniu
distributoriumi konkreiose teritorijose. Atsakovas taip pat buvo paskirtas
iimtiniu distributoriumi, tik kitoje Lietuvos teritorijoje. Atsakovas taip pat
galjo vykdyti pardavimus tik savo parduotuvse, kurios veik iki sutarties
pasiraymo u teritorijos rib, bet tabako gaminius ias parduotuves
privaljo pirkti i toje teritorijoje veikianio iekovo. Atsakovas i
nuostat nesilaik, todl iekovas pra priteisti jam i atsakovo 112 288 Lt
alos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas iekin patenkino, apeliacins
- priteist sum sumaino iki 34 276 Lt.
LAT konstatavo, kad apeliacins instancijos teismas,
vertins byloje esanius rodymus, padar pagrst ivad, kad atsakovas,
paeisdamas iimtins distribucijos sutarties slyg ir iekovui sutartimi
paskirtoje teritorijoje prekiaudamas tabako gaminiais, sigytais ne i iekovo,
iais savo neteistais veiksmais padar iekovui alos. Byl nagrinjs
apeliacins instancijos teismas, vertins ekspert ivadas ir kitus raytinius
rodymus, nustat, kad iekovas dl atsakovo neteist veiksm negavo 34 276 Lt
pelno, todl pagrstai pakeit pirmosios instancijos teismo sprendim ir
sumaino iekovui priteistin sum iki 34 276 Lt.
LAT apeliacins instancijos teismo nutart paliko
nepakeist.
<div>
Civilin byla Nr.3K-3-336/2008
Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.17;
44.8;
59; 114.11 (S)
LIETUVOS AUKIAUSIASIS TEISMAS 
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. birelio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl
skyriaus teisj kolegija, susidedanti i teisj: Prano eimio (kolegijos
pirmininkas ir pranejas), Sigito Gureviiaus ir Gintaro Kryeviiaus,
raytinio proceso tvarka teismo posdyje
inagrinjo civilin byl pagal iekovo udarosios akcins bendrovs
Vaivorykt ir atsakovo udarosios akcins bendrovs Sanitex
kasacinius skundus dl Lietuvos apeliacinio teismo Civilini byl skyriaus
teisj kolegijos 2007 m. gruodio 17 d. nutarties perirjimo civilinje byloje
pagal iekovo udarosios akcins bendrovs Vaivorykt iekin atsakovui
udarajai akcinei bendrovei Sanitex dl nuostoli atlyginimo.
Teisj kolegija
n u s t a t :
I. Gino esm
Remdamasis CK 6.246, 6.248, 6.249, 6.801, 6.802
straipsniais, iekovas UAB Vaivorykt pra priteisti jam i atsakovo UAB
Sanitex 112 288 Lt alos atlyginimo deliktins atsakomybs, kildinamos i
iimtins distribucijos teisini santyki, pagrindu, taip pat 6 proc. dydio
metines palkanas u priteist sum nuo bylos iklimo teisme iki teismo
sprendimo visiko vykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2
dalis). Iekovas nurod, kad 2000 m. kovo 24 d. buvo sudaryta jo ir UAB
Philip Morris Lietuva iimtins distribucijos sutartis teritoriniu principu.
ios sutarties 1 (a) punkte UAB Philip Morris Lietuva paskyr iekov
iimtiniu distributoriumi tam tikroje teritorijoje, pavesdama iekovui vis
ri UAB Philip Morris Lietuva tabako gamini paskirstym ir realizavim
iauli zonoje, kuri sudar iauli miestas, iauli, Kelms, Teli, Akmens,
Jonikio, Pakruojo ir Radvilikio rajonai. Analogikas distributorius buvo ir
atsakovas UAB Sanitex, tik kitoje teritorijoje. Iekovo ir UAB Philip
Morris Lietuva iimtins distribucijos sutartis buvo nutraukta 2004 m.
lapkriio 13 d. Iekovo teigimu, vis ios sutarties galiojimo laikotarp
atsakovas inojo, kad iekovas yra iimtinis gamintojo UAB Philip Morris
Lietuva distributorius iauli zonoje, todl io gamintojo tabako gaminius
prekiauti atsakovo parduotuvje Cash & Carry, esanioje iauli mieste,
Pramons gatvje, atsakovas pirkdavo tik i iekovo. Iekovas ir atsakovas
nebuvo sudar sutarties dl UAB Philip Morris Lietuva tabako gamini
prekybos, taiau tokia prekyba buvo nuolat vykdoma pagal PVM sskaitas-faktras
nuo pat 1994 m. iki 2004 m. kovo mnesio. 2004 m. kovo 16 d. atsakovas ratu
informavo iekov, UAB Philip Morris Lietuva ir kitus kio subjektus: UAB
Benet Distributors, UAB Gepaga, UAB Batrima, su kuriais is gamintojas
buvo sudars iimtins distribucijos sutartis, apie tai, kad nuo 2004 m. kovo
22 d. atsakovo Cash & Carry parduotuvi sistema nutraukia UAB Philip
Morris Lietuva produkcijos pirkim i nurodyt moni. ios produkcijos
pirkim i iekovo atsakovas nutrauk 2004 m. kovo 29 d. Taiau nuo ios datos
iki pat iekovo ir UAB Philip Morris Lietuva iimtins distribucijos
sutarties galiojimo pabaigos, t. y. iki 2004 m lapkriio 13 d., atsakovas,
ignoruodamas iki tol buvus prekybos pobd pirkti UAB Philip Morris
Lietuva tabako gaminius i atitinkamoje teritorijoje veikianio io gamintojo
distributoriaus bei iekovo iimtin distribucijos teis, pats pirko ir
prekiavo io gamintojo tabako gaminiais parduotuvje Cash & Carry, esanioje
iauli mieste. Iekovo teigimu, tokie atsakovo veiksmai, platinant UAB
Philip Morris Lietuva produkcij kito iimtinio distributoriaus veiklos
teritorijoje, buvo neteisti, prietaravo siningos konkurencijos principams,
susiklosiusiai siningos prekybos praktikai bei geriems paproiams ir dl j
2004 m. kovo 30 d.2004 m lapkriio 13 d. laikotarpiu iekovas patyr
nuostoli, nes negavo pajam, kurias bt gavs, jeigu UAB Philip Morris
Lietuva tabako gaminius realizuoti parduotuvje Cash & Carry, esanioje
iauli mieste, atsakovas bt pirks i iekovo. Vidutinis pelnas, iekovui i
UAB Philip Morris Lietuva perkant ir kitiems asmenims, taip pat ir atsakovo
parduotuvei Cash & Carry, esaniai iauli mieste, parduodant tabako gaminius,
sudar 44 Lt u vien d, nepriklausomai nuo produkcijos ries. 2004 m. kovo
30 d.2004 m lapkriio 13 d. laikotarpiu atsakovas savo parduotuvei Cash
& Carry, esaniai iauli mieste, perdav 2552 des UAB Philip Morris
produkcijos. Taip, jeigu iekovas 2004 m. kovo 30 d.2004 m lapkriio 13 d.
laikotarpiu bt vykds prekyb per atsakovo parduotuv Cash & Carry,
esani iauli mieste, ir bt pardavs iai parduotuvei 2552 des UAB
Philip Morris Lietuva produkcijos, t. y. tiek, kiek faktikai buvo parduota
pagal atsakovo pateiktus dokumentus, tai, taikant 44 Lt antkain, t. y. tok,
kuris buvo taikomas 2004 m. sausio 1 d.2004 m. kovo 30 d. laikotarpiu, pelnas
i i pardavim bt sudars 112 288 Lt sum, kuri, kaip negautos pajamos, priteistina
i atsakovo. 
II. Pirmosios ir apeliacins instancijos teism
sprendimo ir nutarties esm
iauli apygardos teismas 2006 m. gegus 3 d.
sprendimu iekin patenkino: priteis iekovui i atsakovo 112 288 Lt alos
atlyginimo, 6 proc. dydio metini palkan u priteist suma nuo 2004 m.
gruodio 8 d. iki teismo sprendimo visiko vykdymo, 5620,77 Lt bylinjimosi
ilaid ir 7375 Lt atstovavimo ilaid. Teismas laik, kad iekovo ir UAB
Philip Morris Lietuva 2000 m. kovo 24 d. iimtins distribucijos sutarties
tekstas rodo, jog i iimtins distribucijos sutartis buvo sudaryta teritoriniu
principu ir kad iekovas pagal j buvo paskirtas iimtiniu distributoriumi
iauli zonoje. Teismo vertinimu, i aplinkyb patvirtina ir teismui pateiktas
gamintojo UAB Philip Morris Lietuva 2005 m. balandio 15 d. ratas Nr.
G-3443, kuriame nurodyta, jog UAB Sanitex ir UAB Vaivorykt vykd tabako
gamini distribucij kiekvienas savo atskirose teritorijose. Teismas sprend,
kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais pripaino iekovo iimtin
distribucijos teis iauli regione ir apie deimt met jos laiksi, nes vis
laikotarp atsakovo parduotuv Cash & Carry, esanti iauli mieste,
gamintojo UAB Philip Morris Lietuva tabako gaminius pirko tik i iekovo.
Pripains, kad atsakovas, nuo 2004 m. kovo 29 d. nutrauks prekyb per iekov
savo parduotuvje Cash & Carry, esanioje iauli mieste, ir nuo to
laiko ms pats prekiauti tabako gaminiais iekovo distribucijos teritorijoje,
paeid iekovo, kaip iimtinio distributoriaus, teises ir kad dl toki
neteist atsakovo veiksm iekovas neteko dalies pajam, kurias bt gavs,
jei atsakovas ir toliau bt laiksis daugel met vykdytos siningos
prekybos, teismas konstatavo, kad yra visos slygos atsakovo deliktinei
atsakomybei taikyti: iekovui padaryta ala, atsakovo neteisti veiksmai, kalt
ir prieastinis ryys. Teismas sprend, kad iekovas pagrstai patirt al
vardija kaip negautas pajamas, kurias sudaro atsakovo pelnas, gautas i pardavim,
neteistai vykdyt jo parduotuvje Cash & Carry, esanioje iauli
mieste, 2004 m. kovo 30 d.2004 m. lapkriio 13 d. laikotarpiu. Atmesdamas
atsakovo argumentus, kad alos atlyginimo iekovas galt prayti tik i
gamintojo UAB Philip Morris Lietuva, teismas nurod, kad tik iekovas turi
teis pasirinkti ir nurodyti atsakov. Teismo vertinimu, ta aplinkyb, kad
iekovo ir gamintojo UAB Philip Morris Lietuva 2004 m. spalio 15 d.
susitarime dl iimtins distribucijos sutarties nutraukimo iekovas
sipareigojo nereikti joki pretenzij gamintojui, neduoda pagrindo laikyti,
jog jis neturi reikalavimo teiss kitam kio subjektui atsakovui. alos dyd
teismas nustat vadovaudamasis 2005 m. lapkriio 28 d. ekspertizs aktu,
kuriame buvo nustatyta, kad 2004 m. kovo 30 d.lapkriio 13 d. laikotarpiu
atsakovo UAB ,, Sanitex parduotuvje ,, Cach & Carry, esanioje iauli
mieste, buvo parduotos 2552 ds UAB ,, Philip Morris Lietuva produkcijos
(cigarei). Taikant kiekvienai parduot cigarei dei 44 Lt vidutin peln,
kur gaudavo iekovas nuo kiekvienos cigarei ds, parduotos atsakovo
parduotuvei ,, Cach & Carry, iekovas u 2552 des negavo 112 288 Lt
pelno (44 Lt x 2552 di). ias ekspertizs akte nustatytas iekovo negautas
pajamas 112 288 Lt teismas priteis iekovui i atsakovo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilini byl
skyriaus teisj kolegija, inagrinjusi atsakovo apeliacin skund, 2007 m.
gruodio 17 d. nutartimi pakeit iauli apygardos teismo 2006 m. gegus 3 d.
sprendimo dal, kuria iekovui i atsakovo priteista 112 288 Lt alos
atlyginimo, ir priteist sum sumaino iki 34 276 Lt; pakeit teismo sprendimo
dal, kuria iekovui i atsakovo priteista 6 proc. metini palkan nuo 112 288
Lt sumos, ir ias palkanas nurod skaiiuoti nuo 34 276 Lt sumos; taip pat
pakeit teismo sprendimo dal, kuria iekovui i atsakovo priteista 5620,77 Lt
bylinjimosi ilaid ir 7375 Lt atstovavimo ilaid, ir priteistas bylinjimosi
ilaidas sumaino iki 1742 Lt, o atstovavimo ilaidas iki 2286 Lt. Teisj
kolegija nustat, kad 2000 m. kovo 24 d. iekovas UAB Vaivorykt ir UAB ,,
Philip Morris Lietuva sudar iimtins distribucijos sutart, kuria iekovas
buvo paskirtas iimtiniu distributoriumi realizuoti UAB ,, Philip Morris Lietuva
gaminamus ar importuojamus vis ri tabako gaminius, ivardytus priede A,
Lietuvos vidaus rinkoje bei sutarties priede Nr. 1 nurodytoje teritorijoje.
Atsakovas UAB Sanitex ir UAB ,, Philip Morris Lietuva taip pat buvo sudar
2001 m. spalio 15 d. iimtins distribucijos sutart, kuria buvo susitarta, kad
atsakovas tam tikroje Lietuvos teritorijoje realizuos UAB ,, Philip Morris
Lietuva gaminamus ir importuojamus gaminius. Atsakovo ir UAB ,, Philip Morris
Lietuva sutartyje (sutarties 1 (c) puntas ), be to, buvo nustatyta, kad
atsakovas gals vykdyti pardavimus u jam priskirtos teritorijos rib tik savo
didmeninse parduotuvse ,, Cach & Carry, kurios veik u teritorijos rib
iki sutarties pasiraymo. Taiau gaminius ias parduotuves pagal sutarties
slygas atsakovas privaljo pirkti ne tiesiogiai i UAB ,, Philip Morris
Lietuva, o i toje teritorijoje, kur yra parduotuvs, veikianio UAB ,, Philip
Morris Lietuva distributoriaus. Sprsdama dl apeliacinio skundo argument,
kad iekovas neturjo iimtins distributoriaus teiss iauli rajone
paskirstyti ir realizuoti UAB ,, Philip Morris Lietuva gaminius, atsakovo
grindiam tuo, jog iekovas ir gamintojas (tiekjas) UAB ,, Philip Morris
Lietuva nebuvo sudar raytins distribucijos sutarties, kurioje bt
tvirtinta, jog iskirtiniu distributoriumi iauli regione paskiriamas
iekovas, teisj kolegija konstatavo, kad iekovo ir UAB ,, Philip Morris
Lietuva 2000 m. kovo 24 d. sudaryta iimtins distribucijos sutartis yra
raytin, nes ji patvirtinta abiej ali atstov, pasiraiusi sutart,
paraais ir moni antspaudais, bei nustat, kad sutartyje aptarti priedai
priedas Nr. 1, kuriame nurodyta iekovo veiklos teritorija, ir priedas A,
kuriame pateiktas iekovo paskirstom ir realizuojam tabako gamini sraas,
yra pridti prie ios sutarties. Teisj kolegijos vertinimu, tai, kad alys,
nustatydamos teritorij, kurioje iekovas turi iimtin teis paskirstyti ir
realizuoti tabako gaminius, pasirinko emlapio form, taiau paioje sutartyje
neaptar, jog teritorija bus nurodyta emlapyje, nereikia, kad iekovui
nebuvo suteikta iimtin distribucijos teis iauli regione. Teisj kolegija
laik, kad sutarties pavadinimas ,,Iimtins distribucijos sutartis, jos
turinys ir joje vartojamos svokos patvirtina, jog UAB ,, Philip Morris
Lietuva suteik iekovui iimtines distributoriaus teises tam tikroje Lietuvos
teritorijoje, kuri alys paymjo Lietuvos emlapyje. Aplinkyb, kad
iekovui, kaip ir atsakovui, buvo suteiktos iimtinio distributoriaus teiss
paskirstyti ir realizuoti tabako gaminius tam tikruose Lietuvos rajonuose,
patvirtina ir gamintojo (tiekjo) UAB ,, Philip Morris Lietuva 2005 m.
balandio 15 d. ratas Nr. G-3443, kuriame gamintojas (tiekjas) nurod, jog
iekovas iki 2004 m. lapkriio 13 d. vykd jo gamini distribucij iauli
mieste ir rajone. Nesutikdama su atsakovo tvirtinimu, kad jis, sudarydamas
iimtins distribucijos sutart, priedo Nr. 1 nesudar, t. y. iimtins
distribucijos teritorijos nenustat, ir tai reikia, jog turjo teis vykdyti
prekyb visoje Lietuvos teritorijoje, teisj kolegija laik, kad atsakovo ir
UAB ,, Philip Morris Lietuva sudarytos sutarties pavadinimas, joje idstytos
slygos, vartojamos svokos bei faktinis sutarties vykdymas rodo, kad tai buvo
iimtins distribucijos sutartis. Sutartyje nurodyta, kad atsakovas yra
gamintojo (tiekjo) UAB ,, Philip Morris Lietuva distributorius Lietuvos
vidaus rinkoje tam tikroje teritorijoje, nurodytoje priede Nr. 1. Paymjusi,
kad atsakovas teismui priedo Nr. 1 nepateik, nurodydamas, jog toks nebuvo
sudarytas, taiau atkreipusi dmes tai, kad UAB ,, Philip Morris Lietuva
2005 m. balandio 19 d. rate Nr. G-3443 nurod, jog atsakovas buvo teritorinis
distributorius ir ivardijo konkreias vietoves, kuriose tik atsakovas
paskirst ir realizavo jo produkcij, ir nustaiusi, jog iauli miestas bei
rajonas atsakovui nebuvo priskirti, teisj kolegija dar ivad, kad ta
aplinkyb, jog atsakovas nepateik priedo Nr. 1, nereikia, kad atsakovas ir
UAB ,, Philip Morris Lietuva nebuvo susitar dl iimtins distribucijos.
Teisj kolegija laik, kad byloje nra joki duomen, patvirtinani, jog
atsakovas vykd UAB ,, Philip Morris Lietuva produkcijos prekyb visoje
Lietuvos teritorijoje, be to, ir sutarties vykdymas rodo, kad atsakovas
neturjo teiss vykdyti prekybos visoje Lietuvoje, nes tokiu atveju jis nebt
pirks i iekovo UAB ,, Philip Morris Lietuva produkcijos. vertinusi tai,
kad atsakovas, galdamas savo parduotuvje, esanioje iauli mieste, prekiauti
tik i iekovo sigyta UAB ,, Philip Morris Lietuva produkcija, laikotarpiu
nuo 2004 m. kovo 30 d. iki lapkriio 13 d. vykd ioje parduotuvje prekyb UAB
,, Philip Morris Lietuva produkcija, kuri buvo sigijusi ne i iekovo, teisj
kolegija konstatavo, kad iekovas negavo pajam, kurias bt gavs, jeigu
atsakovas bt pirks UAB ,, Philip Morris Lietuva produkcij i iekovo,
todl atsakovas turi pareig atlyginti padaryt al (CK 6.263 straipsnis).
Sprsdama dl iekovui priteistino nuostoli atlyginimo dydio, teisj
kolegija paymjo, kad iekovas alos apskaiiavimo kriterijumi pasirinko
negautas pajamas, kurias jis bt gavs, jeigu atsakovas UAB ,, Philip Morris
Lietuva produkcij savo parduotuvei bt pirks i jo. 2005 m. lapkriio 28 d.
ekspertizs akte buvo nustatyta 112 288 Lt negaut pajam suma, neatskaiius
snaud (ilaid). Tam, kad bt galima apskaiiuoti, kiek grynj pajam (nuo
gaut pajam atskaiius ilaidas) iekovas bt gavs, jeigu bt vykds prekyb
su atsakovo parduotuve, apeliacins instancijos teismas skyr papildomas
ekspertizes. Paymdama, kad negautos pajamos yra netiesiogin ala, t. y. ta
turtin nauda, kuri asmuo bt gavs, jeigu nebt buv al suklusi
veiksm, teisj kolegija sprend, kad iekovo negaut naud sudaro pajamos,
atskaiius joms gauti patirtas snaudas (ilaidas). Tai yra grynosios pajamos
(pelnas), kurias iekovas bt gavs. Iekovo negaut peln teisj kolegija
skaiiavo i 112 288 Lt pajam, kurias iekovas bt gavs, pardavs atsakovui
2552 des cigarei, atimdama 67 263 Lt snaud (be keli mokesio) ir 10 749
Lt keli mokest, kur taip pat vertino kaip snaudas, ir sprend, kad pelnas,
kur iekovas bt gavs, sudaro 34 276 Lt. Atmesdama kaip nepagrst apeliacinio
skundo argument, kad gamintojas (tiekjas) UAB ,, Philip Morris Lietuva kartu
su atsakovu turt atlyginti iekovui al, motyvuojam tuo, jog gamintojo
bendrov paeid su iekovu sudarytos distribucijos sutarties slyg, pagal
kuri buvo sipareigojusi neparduoti savo gamini kitiems asmenims, kurie vykdo
prekyb iekovo teritorijoje, teisj kolegija paymjo, kad UAB ,, Philip
Morris Lietuva su atsakovu buvo sudariusi iimtins distribucijos sutart ir
pagal i sutart pardavinjo atsakovui savo gaminius. Konstatuodama, kad dl
to, jog atsakovas, nupirks i gamintojo (tiekjo) UAB ,, Philip Morris
Lietuva prekes, dal j parduodavo savo parduotuvje iauliuose, ko jis pagal
distribucijos sutart negaljo daryti, UAB ,, Philip Morris Lietuva kalts
nra, teisj kolegija dar ivad, kad UAB ,, Philip Morris Lietuva civilin
atsakomyb tokiu atveju negalima (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Sumainusi i
atsakovo UAB ,, Sanitex iekovo UAB ,,Vaivorykt naudai priteist alos
atlyginimo sum, teisj kolegija atitinkamai sumaino ir priteist procesini
palkan bei bylinjimosi ilaid sumas.
III. Kasacini skund dalykas ir pagrindai,
atsiliepim kasacinius skundus argumentai
Kasaciniu skundu iekovas UAB Vaivorykt,
nurodydamas, kad neskundia Lietuvos apeliacinio teismo Civilini byl skyriaus
teisj kolegijos 2007 m. gruodio 17 d. nutarties dalies, kuria pripainta,
kad pirmosios instancijos teismas pagrstai sprend, jog atsakovui turi bti
taikoma civilin atsakomyb, prao pakeisti apeliacins instancijos teismo
nutart ir priteisti jam i atsakovo 98 441,94 Lt alos atlyginimo. Iekovo
kasacinis skundas grindiamas tuo, kad apeliacins instancijos teismas,
nustatydamas praom priteisti nuostoli negaut pajam forma dyd, pasirinko
netinkam tokio pobdio nuostoli dydio nustatymo metodik, todl nepagrstai
iekovui priteistin nuostoli atlyginimo sum sumaino iki 34 276 Lt. Taip
ginijamoje apeliacins instancijos teismo nutarties dalyje buvo netinkamai
pritaikytos alos atlyginimo institut reglamentuojanios materialins teiss
normos, paeistas visiko alos atlyginimo principas bei nukrypta nuo kasacinio
teismo ios kategorijos bylose suformuotos teism praktikos. Kasatoriaus
teigimu, apeliacins instancijos teismo taikytas vidutini pajam ir vidutini
snaud proporcingumo principas nra universalus ir ne visada tinka negautoms
pajamoms apskaiiuoti. is metodas tinka, kai reikia nustatyti alos dyd,
skaiiuotin pagal vidutin peln (pvz., negaljimo naudotis patalpomis atveju
arba tikslu nustatyti, kiek vidutini pajam bt gavs nukentjs asmuo per
tam tikr laikotarp). ioje byloje nurodytas metodas netiko, nes reikjo
nustatyti ne vidutin peln, kur iekovas bt gavs 2004 m. kovo 30 d.2004
m. lapkriio 13 d. laikotarpiu arba pardavs 2552 des UAB Philip Morris
Lietuva produkcijos. Nagrinjamoje byloje reikminga buvo nustatyti, kiek
pajam negavo iekovas, konkreiam subjektui atsakovui nepardavs
konkretaus kiekio 2552 di UAB Philip Morris Lietuva produkcijos.
Kasatoriaus teigimu, apeliacins instancijos teismo ivada, kad, iekovui
pardavus 2552 des UAB Philip Morris Lietuva produkcijos, proporcingai
padidjusiam pardavimo kiekiui bt padidjusios ir snaudos, neteisinga, nes
iekovo prekybos tabako gaminiais filialo snaudos 2004 m. sausiospalio
mnesiais i esms nesikeit ir buvo stabilios.
Atsiliepimu iekovo kasacin skund atsakovas
UAB Sanitex prao kasacin skund atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad,
skaiiuojant bendrovs patiriamas veiklos snaudas, j dydis nustatomas
atsivelgiant bendr gaut peln ir bendr snaud dyd. Tokia snaud
skaiiavimo tvarka patvirtinta V Lietuvos Respublikos apskaitos instituto
standart tarybos 2003 m. gruodio 18 d. nutarimu, todl nra jokio pagrindo
teigti, kad pajam ir snaud proporcingumo principas neuniversalus ir
nagrinjamu atveju netinka. 
Kasaciniu skundu atsakovas UAB Sanitex prao
panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilini byl skyriaus teisj
kolegijos 2007 m. gruodio 17 d. nutart ir priimti nauj sprendim iekin
atmesti. Atsakovas kasacin skund grindia iais argumentais:
1. Apeliacins instancijos teismas netinkamai
taik iimtins distribucijos sutarties sudarym reglamentuojanias
materialins teiss normas (CK 6.798 straipsn, 6.800 straipsnio 3 dal), todl
padar nepagrst ivad, kad iekovas UAB Vaivorykt pagal jo ir UAB
Philip Morris Lietuva 2000 m. kovo 24 d. iimtins distribucijos sutart
turjo iimtines distributoriaus teises iauli regione. Kasatoriaus teigimu,
sistemikai aikinant nurodytas CK normas, iimtins distribucijos teiss
turjimas tam tikroje teritorijoje gali bti patvirtintas tik raytine
sutartimi, kurioje bt aikiai identifikuota tam tikra teritorija. byl nebuvo
pateikta CK 6.798 straipsn, 6.800 straipsnio 3 dal atitinkanti iekovo ir UAB
Philip Morris Lietuva distribucijos sutartis, kurioje bt vardyta, kad
iekovas paskiriamas iimtiniu distributoriumi iauli regione. Netinkamas
nurodyt CK nuostat taikymas lm ir netinkam apeliacins instancijos teismo
ivad, kad atsakovas UAB Sanitex ir UAB Philip Morris Lietuva taip pat
buvo sudar iimtins distribucijos sutart, todl atsakovas neturjo teiss
prekiauti UAB Philip Morris Lietuva produkcija visoje Lietuvos teritorijoje.
Byloje nebuvo paneigti atsakovo argumentai, kad jis ir UAB Philip Morris
Lietuva nebuvo statyme nustatyta tvarka susitar dl teritorijos, kurioje
atsakovas vykdys distributoriaus funkcijas ( byl nebuvo pateiktas atskiras
atsakovo ir UAB Philip Morris Lietuva 2001 m. spalio 15 d. iimtins
distribucijos sutarties priedas, kuriame bt aptarta iimtins distribucijos
teritorija), todl laikytina, kad atsakovas turjo teis vykdyti prekyb visoje
Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir iauli regione. 
2. Apeliacins instancijos teismas paeid
rodinjim ir rodym vertinim reglamentuojanias procesins teiss normas
(CPK 185 straipsni) ir nukrypo nuo Lietuvos Aukiausiojo Teismo suformuotos
i teiss norm aikinimo ir taikymo praktikos. is paeidimas lm tai, kad:
teismo ivada, jog iekovas buvo paskirtas iimtiniu distributoriumi tam
tikroje teritorijoje, buvo padaryta nesant byloje pakankamai duomen iam
faktui konstatuoti; Lietuvos administracinis emlapis, iekovo pateiktas
byl kaip jo ir UAB Philip Morris Lietuva 2000 m. kovo 24 d. iimtins
distribucijos sutarties priedas Nr. 1, nepagrstai teismo buvo vertintas kaip
sudtin ios sutarties dalis, t. y. dokumentas, pagrindiantis iekovo ir UAB
Philip Morris Lietuva susitarim dl iekovo buvimo iimtiniu
distributoriumi; UAB Philip Morris Lietuva 2005 m. balandio 19 d. ratas
Nr. G-3443, kuriame nurodoma, kad i bendrov buvo paskyrusi iekov iimtiniu
distributoriumi tam tikroje teritorijoje, nepagrstai teismo buvo vertintas
kaip io statuso suteikim iekovui patvirtinantis rodymas. 
Atsiliepimu atsakovo kasacin skund iekovas
UAB Vaivorykt prao kasacin skund atmesti. Atsiliepime iekovas nurodo,
kad jo ir UAB Philip Morris Lietuva 2000 m. kovo 24 d. iimtins
distribucijos sutartis sudaryta ratu, patvirtinta moni atstov paraais ir
apvali antspaud atspaudais, todl atsakovas kasaciniame skunde nepagrstai
teigia, jog i sutartis neatitiko CK 1.73, 6.798 straipsni reikalavim dl
sutarties formos. Atsakovo kasaciniame skunde nurodomame CK 1.73 straipsnyje
nereikalaujama kiekvieno sutarties lapo patvirtinti antspaudais ir atstov
paraais, todl atsakovas nepagrstai teigia, kad 2000 m. kovo 24 d. iimtins
distribucijos sutarties priedas Nr. 1, kuriame nurodyta sutarties galiojimo
teritorija, neatitiko raytins sandorio formos reikalavimo. Iekovo teigimu,
iuo atveju reikminga, tai, kad ne tik 2000 m. kovo 24 d. iimtins
distribucijos sutarties alims, bet ir atsakovui bei kitiems asmenims nebuvo
kil abejoni dl iekovui priskirtos teritorijos, kurioje jam buvo suteiktos
iimtins distribucijos teiss. Be to, iimtins distribucijos sutarties
veikimo teritorija buvo apibrta ir atsakovo bei UAB Philip Morris Lietuva
2001 m. spalio 15 d. iimtins distribucijos sutartyje. Tai, kad teritorijos
buvo nustatytos ir kad priedas Nr. 1 buvo ir prie 2001 m. spalio 15 d.
iimtins distribucijos sutarties, matyti i UAB Philip Morris Lietuva 2005
m. balandio 15 d. rato Nr. G-3443, kuriame nurodyta, kokioje teritorijoje UAB
Philip Morris Lietuva gamini distribucij vykd atsakovo bendrov. Abejoti
iuo ratu nra jokio pagrindo, nes jis atitinka tiek iimtins distribucijos
sutarties pried, tiek ali atstov paaikinimus ir kitus rodymus. Be to,
atsakovo elgesys vykdant sutart, pagal kuri atsakovas iki 2004 m. kovo 29 d.
nurodyto gamintojo produkcij savo parduotuvei iauli mieste ir iauli zonoje
pirko tik i iekovo, patvirtina, kad atsakovui buvo inomos tiek jam, tiek
iekovui priskirtos teritorijos. 
Teisj kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir iaikinimai
Kasacinis teismas ioje byloje, neperengdamas
kasacini skund rib, remdamasis emesnij instancij teism nustatytomis
aplinkybmis, patikrina apskst apeliacins instancijos teismo nutart teiss
taikymo aspektu, todl pasisako tik dl t kasacini skund argument, kuriais
keliami teiss klausimai (CPK 353 straipsnio 1 dalis).
Dl atsakovo UAB Sanitex kasacinio skundo.
Atsakovas UAB Sanitex kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacins instancijos
teismas netinkamai taik iimtins distribucijos sutarties sudarym
reglamentuojanias teiss normas (CK 6.798 straipsn, 6.800 straipsnio 1 dal)
ir paeid rodym vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnio 1 dalis), todl
padar nepagrst ivad, jog iekovas pagal jo su UAB Philip Morris Lietuva
2000 m. kovo 24 d. sudaryt iimtins distribucijos sutart turjo iimtines
distributoriaus teises iauli regione. Netinkamas nurodyt CK nuostat
taikymas lm ir netinkam apeliacins instancijos teismo ivad, kad atsakovas
ir UAB Philip Morris Lietuva taip pat buvo sudar iimtins distribucijos
sutart, todl atsakovas neturjo teiss prekiauti UAB Philip Morris Lietuva
produkcija visoje Lietuvoje.
Pagal CK 6.798 straipsn distribucijos
sutartis turi bti ratin, nes io reikalavimo nesilaikymas daro sutart
negaliojani. Byloje esani distribucijos sutari nuoraai (T. 1, b. l.
8-20, 38-52) patvirtina, kad iekovas 2000 m. kovo 24 d., o atsakovas 2001 m.
spalio 15 d. sudar su UAB Philip Morris Lietuva raytines iimtins
distribucijos sutartis, kurios ali atstov yra pasiraytos ir patvirtintos
moni antspaudais. Iekovas buvo paskirtas iimtiniu distributoriumi
realizuoti UAB Philip Morris Lietuva gaminamus ar importuojamus vis ri
tabako gaminius, ivardytus sutarties priede A, Lietuvos vidaus rinkoje bei
sutarties priede Nr. 1 nurodytose teritorijose iauli mieste ir rajone bei
kituose rajonuose. Atsakovas ir UAB Philip Morris Lietuva taip pat susitar,
kad realizuos io gaminamus ar importuojamus gaminius tam tikroje Lietuvos
teritorijoje. Sutarties 1 (c) punkte nustatyta, kad atsakovas u jam priskirtos
teritorijos rib gals vykdyti pardavimus tik savo didmeninse parduotuvse
Cash & Carry, kurios veik iki sutarties pasiraymo u teritorijos rib,
bet tabako gaminius ias parduotuves privaljo pirkti i toje teritorijoje
veikianio UAB Philip Morris Lietuva distributoriaus. Tokios aplinkybs yra
nurodytos ir UAB Philip Morris Lietuva 2005 m. balandio 15 d. rate (T. 2,
b. l. 46). Apeliacins instancijos teismas, vertins visus byl pateiktus
rodymus pagal CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles, padar pagrst
ivad, kad tiek su iekovu, tiek su atsakovu buvo sudarytos iimtins
distribucijos sutartys. I apeliacins instancijos teismo nutartyje aptart
rodym darytina ivada, kad atsakovas savo parduotuvje iauli mieste galjo
prekiauti UAB Philip Morris Lietuva produkcija, sigyta i iekovo.
Apeliacins instancijos teismas, nustats, kad atsakovas savo parduotuvje
iauli mieste nuo 2004 m. kovo 30 d. iki 2004 m. lapkriio 13 d. vykd prekyb
UAB Philip Morris Lietuva produkcija, kuri buvo sigijs ne i iekovo,
padar pagrst ivad, jog atsakovas paeid statym (CK 6.800 straipsnio 2
dalis) ir iimtins distribucijos sutarties taisykles. Teisj kolegija
sprendia, kad atsakovo kasaciniame skunde nurodyti teiginiai dl materialins
ir procesins teiss norm paeidim atmestini kaip teisikai nepagrsti. Be
to, apeliacins instancijos teismas padar pagrst ivad, kad atsakovas,
paeisdamas iimtins distribucijos sutarties slyg ir iauli mieste
esanioje parduotuvje Cash & Carry prekiaudamas tabako gaminiais,
sigytais ne i iekovo, iais savo neteistais veiksmais padar iekovui
alos.
Dl alos nustatym reglamentuojani
materialins teiss norm taikymo. Pagal CK 6.249 straipsn ala yra
btina civilins atsakomybs slyga. ala nepreziumuojama, todl jos dyd
privalo rodyti iekovas. ala, vertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o ie
skirstomi tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas).
Negautos pajamos yra asmens tiktinos gauti los, kurios negautos dl atsakovo
neteist veiksm, sutrukdiusi iekovo veikl, i kurios buvo numatyta jas
realiai gauti. Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kuri sudaryt los,
kuriomis asmuo praturtt i teistos veikos. Tai turi bti jo grynasis pelnas
(CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaiius i vis pajam (plauk) snaudas, o
i i ir pelno mokest pagal Pelno mokesio statym, asmeniui likt
grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bt pagerjusi nukentjusio asmens turtin
padtis. Tokia nuostoli negaut pajam forma dydio nustatymo praktika yra
formuojama Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj
kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartyje civilinje byloje R. J. firma
(duomenys neskelbtini) su Kauno miesto savivaldybs administracija, bylos
Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birelio 9 d. nutartis civilinje byloje UAB
Rudeta su AB Lietuvos draudimas, bylos Nr. 3K-3-322/2008. 
Byl nagrinjs apeliacins instancijos teismas,
siekdamas nustatyti, kiek pelno negavo iekovas dl neteist atsakovo veiksm,
paskyr tris papildomas ekspertizes. Teismas, vertins ekspert ivadas ir
kitus raytinius rodymus, nustat, kad iekovas dl atsakovo neteist veiksm
negavo 34 276 Lt pelno, todl pagrstai pakeit pirmosios instancijos teismo
sprendim ir sumaino iekovui priteistin sum iki 34 276 Lt. Kasatoriaus
(iekovo) teiginys, kad apeliacins instancijos teismas, nutartyje nustatydamas
praom priteisti nuostoli negaut pajam forma dyd, pasirinko netinkam
tokio pobdio nuostoli dydio nustatymo metodik, patvirtint V Lietuvos
Respublikos apskaitos instituto standart tarybos 2003 m. gruodio 18 d.
nutarimu Nr. 1 11-asis apskaitos standartas Pardavimo savikaina ir veiklos
snaudos, todl nepagrstai sumaino priteistin nuostoli sum, atmestinas,
nes iekovas nenurod konkreios paeistos materialins teiss normos,
reglamentuojanios negaut pajam apskaiiavim. Teisj kolegija konstatuoja,
kad apeliacins instancijos teismas, apskaiiuodamas iekovo negaut peln,
nepaeid materialins ir procesins teiss norm, todl iekovo kasacinis
skundas atmestinas, nes nepasitvirtino jame nurodyti kasacijos pagrindai (CPK
346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).
Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl
skyriaus teisj kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos apeliacinio teismo Civilini byl
skyriaus teisj kolegijos 2007 m. gruodio 17 d. nutart palikti nepakeist. 
i Lietuvos Aukiausiojo Teismo nutartis yra
galutin, neskundiama ir siteisja nuo primimo dienos.
Teisjai Pranas eimys
Sigitas Gureviius
Gintaras Kryeviius 
</div>
</div>
</body>
</html>

INFOLEX ID 87624 RegNr 3K-3-336-2008

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

INFOLEX ID 87624 RegNr 3K-3-336-2008

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"

You might also like