TALLER DE COMPRENSION LECTORA

FICHA N 5. ARGUMENTOS (PRIMERA PARTE)

Argumentar es tratar de mostrar que una tesis est justificada. Como a menudo
el fin es persuadir a alguien, se dice tambin que argumentar es intentar persuadir
a alguien de algo por medio de razones, es decir racionalmente. Cualquier intento
de persuasin presupone que el destinatario no cree, o no cree en la misma medida
que el locutor, aquello de lo que se le quiere persuadir. La discrepancia puede
referirse a qu creer, qu hacer o qu preferir, o a la intensidad con la que se crea,
se prefiera o se tenga la intencin de hacer algo. Argumentar es un medio para
reducir esas diferencias de opinin.
Aunque argumentar, inferir e implicar son cosas distintas el trmino lgica
puede referirse a una teora de la argumentacin, a una teora de la inferencia o a
una teora de la implicacin. Argumentar es una prctica comunicativa que tiene
una dimensin social de la que carecen implicar e inferir. La implicacin, por su
parte, es una relacin entre proposiciones: si una proposicin es implicada por otra,
entonces la verdad de esta se sigue necesariamente de la verdad de aquella.
Razonar e inferir son procesos psicolgicos de revisin o conservacin de creencias,
planes o intenciones. Razonar es practicar inferencias y una inferencia es el paso de
unas creencias a otras creencias. Tampoco es lo mismo argumentar que razonar.
Argumentar es usar argumentos y los argumentos expresan razonamientos, pero
razonar no es una prctica comunicativa. Razonamos para resolver problemas,
extraer conclusiones, tratar de entender algo, etc. Por tanto, a diferencia de
argumentar, razonar no es un intento de justificacin. Muchas veces razonamos
antes de argumentar y nuestra argumentacin expresa lo mejor de nuestro
razonamiento, que por tanto se desarrolla antes y fuera del contexto de nuestra
argumentacin.
Se puede definir un argumento como un discurso en el que el autor da razones
para sustentar una opinin. El propsito de ese discurso suele ser la persuasin
racional: tratar de persuadir al destinatario de que acepte la conclusin por las
razones y consideraciones aducidas. Un argumento, en definitiva, es un intento de
justificar una asercin. Esa justificacin viene dada generalmente por otras
aserciones, por lo que est claro que en esos casos un argumento establece una
relacin entre aserciones. Ese carcter relacional diferencia a los argumentos de las
meras aserciones.
La estructura de los argumentos refleja su finalidad. Si se trata de persuadir con
razones, en el discurso aparecern enunciados que expresan razones, llamados
premisas, y otros que expresan la tesis de la que se quiere persuadir al
destinatario, llamados conclusiones.
Los enunciados de un texto argumentativo se integran en una estrategia
argumentativa, a favor o en contra de una tesis. En un texto argumentativo se
puede distinguir una macroestructura y una microestructura. Las partes de un texto
argumentativo estn orientadas con respecto a una tesis o conclusin principal. As
 TALLER DE COMPRENSION LECTORA

habr partes en las que se expongan razones a favor o en contra de la tesis, otras
en las que se recojan objeciones o excepciones, etc. La macroestructura es la
cantidad de estructura que es preciso aprehender para darse cuenta del carcter
argumentativo del texto. Por su parte, la microestructura se refiere a la estructura
lgica interna de los argumentos del texto y su mutua articulacin, y su estudio es
parte del anlisis de los argumentos. Si el reconocimiento de la macroestructura
permite saber que hay una argumentacin, el de la microestructura permite saber
qu argumentacin es esa.
Contraargumentar es intentar mostrar con un argumento que otro argumento
no es concluyente. No hay que confundir el concepto de contraargumento con el
concepto ms general de objecin. Una objecin es una rplica crtica a un
argumento que puede consistir, por ejemplo, en una pregunta y no ser por tanto un
argumento. Pedir una aclaracin o que se d razn de alguna premisa son tambin
objeciones en este sentido general, pero no contraargumentos. Un
contraargumento puede intentar establecer que alguna de las premisas del
argumento inicial es falsa o dudosa, que su conclusin es falsa o que el apoyo de
las premisas a la conclusin es insuficiente.

Tipos de argumentos
ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS

Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o ms ejemplos especficos en

apoyo de una generalizacin

ARGUMENTOS POR ANALOGA

Los argumentos por analoga, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar
una generalizacin, discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo,
argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos
aspectos, son tambin semejantes en otro aspecto ms especfico. Las analogas no
requieren que el ejemplo usado como analoga sea absolutamente igual al ejemplo
de la conclusin.

ARGUMENTOS DE AUTORIDAD

Nadie puede erigirse en un experto, mediante la experiencia directa, en todas

las cosas que es posible conocer. En su lugar, tenemos que confiar en otros
personas, organizaciones u obras de referencia ms documentadas para que nos
expliquen gran parte de lo que necesitamos saber sobre el mundo. Necesitamos lo
que se denominan argumentos de autoridad.

ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS

El fro provoca resfriados? La vitamina C los previene? Estas son preguntas

acerca de causas y sus efectos: sobre qu causa qu. Son preguntas vitales. Los
efectos positivos que deseamos potenciar; los efectos negativos que deseamos
prevenir. A veces necesitamos averiguar qu o quin es la causa de algo con el fin
 TALLER DE COMPRENSION LECTORA

de felicitarle o culparle. Y a veces lo hacemos tan slo para comprender mejor el

mundo.
La prueba de una afirmacin sobre las causas es habitualmente una correlacin
entre dos acontecimientos o tipos de acontecimientos. Cuando pensamos que A
causa B, usualmente pensamos no slo que A y B estn correlacionados, sino
tambin que tiene sentido que A cause B. Los buenos argumentos, entonces, no
apelan nicamente a la correlacin de A y B, tambin explican por qu tiene
sentido para A causar B.
La mayora de los sucesos tienen muchas causas posibles. Encontrar
nuevamente alguna causa posible no es suficiente; usted debe dar un paso ms y
mostrar que sa es la causa ms probable. Algunas correlaciones no son relaciones
entre causa y efecto, sino que representan dos efectos de alguna otra causa.

FUENTES
DURANTE, J. (1999) No-S estoy de acuerdo. Claves de la argumentacin. Kapeluz
Editora. S.A. Bs.As.
MARRAUD, H. (2013) Es lgic@? Anlisis y evaluacin de argumentos. Coleccin
Teorema. Ctedra. Madrid.
WESTON, A. (2005) Las claves de la argumentacin. Ariel. Barcelona.