You are on page 1of 53

1  

LIBRO 9

LECCIÓN 1

1768.   Después   de   haber   tratado   acerca   de   lo   existente   en   tanto   que   se  
divide   en   las   diez   categorías   en   los   libros   VI   y   VII,   en   este   libro   IX   el   Filósofo  
quiere  tratar  acerca  de  lo  existente  en  tanto  que  se  divide  en  potencia  y  en  acto.  
Todo  el  libro  IX  se  divide  en  dos  partes.  En  la  primera  –apenas  la  primera  
docena  de  líneas–  ,  se  remite  a  las  consideraciones  hechas  anteriormente,  y  presenta  
la   intención   que   tiene   a   lo   largo   de   todo   este   libro   [742].   En   la   segunda   –que  
constituye   el   resto   del   libro–   ,   procede   con   este   propósito,   donde   escribe   “…”  
[743].  
Hemos  tratado  acerca  de  lo  existente  primero,  al  cual  se  refieren  todas  las  
demás   categorías   de   lo   existente;   es   decir,   acerca   de   la   substancia   (según   el  
concepto  de  substancia  se  enuncian,  en  efecto,  los  demás  existentes:  la  cantidad,  
la  cualidad  y  los  demás  que  así  se  enuncian;  pues  todos  implicarán  el  concepto  
de   substancia,   según   dijimos   al   principio   de   nuestra   exposición).   Mas,   puesto  
que  lo  existente  se  dice  no  sólo  en  el  sentido  de  «algo»  o  «cual»  o  «cuanto»,  sino  
también  según  la  potencia  y  la  entelequia  y  la  obra,  precisemos  los  límites  de  la  
potencia  y  de  la  entelequia.  Primero,  de  la  potencia  estrictamente  dicha,  aunque  
no  es  la  que  más  interesa  para  lo  que  ahora  queremos.  La  potencia  y  el  acto,  en  
efecto,   se   extienden   más   allá   de   las   cosas   que   sólo   se   enuncian   según   el  
movimiento.   Pero,   después   de   hablar   de   ésta,   en   las   delimitaciones   acerca   del  
acto  explicaremos  también  las  demás.  [742]  

Inicia,  por  tanto,  por  recordar  [742]  que  en  las  consideraciones  hechas  en  
los  libros  VI  y  VII,  se  ha  hablado  de  lo  existente  en  el  sentido  primero,  al  cual  se  
refieren   todas   las   demás   categorías   de   lo   existente,   es   decir   a   la   substancia.   Y  
que   a   la   substancia   se   refieren   todas   las   demás   como   existente   primero,  
Aristóteles   lo   evidencia   diciendo   que   todos   los   otros   existentes,   es   decir,   la  
cualidad,   la   cantidad   etc.,   se   predican   según   la   noción   de   substancia.  
Ciertamente,  se  dice  cantidad  porque  es  la  medida  de  la  substancia,  y  cualidad  
porque  es  una  disposición  de  la  substancia,  y  análogamente  en  las  demás.  Esto  
queda   claro,   por   el   hecho   de   que   todos   los   accidentes   poseen   la   noción   de   la  
substancia,   porque   en   la   definición   de   cualquier   accidente   se   debe   poner   su  
propio   sujeto,   así   como   en   la   definición   de   chato   es   necesario   poner   la   nariz.  
Esto   está   mostrado   en   las   consideraciones   hechas   anteriormente,   es   decir,   al  
inicio  del  Libro  VII.  
1769.  Ahora  bien,  en  un  sentido,  lo  existente  se  divide  en  tanto  que  se  dice    
qué  es,  es  decir,  substancia  o  cantidad  o  cualidad.  Lo  cual  equivale  a  dividir  lo  
existente   en   las   diez   categorías.   En   otro   sentido,   en   tanto   que   se   divide   en  
potencia   y   acto   o   operación,   de   la   cual   se   deriva   el   nombre   de   “acto”,   como  

2    

explicaremos   a   continuación.   Por   eso   es   necesario   ahora   tratar   acerca   de   la  
potencia  y  el  acto.  
1770.  En  primer  lugar,  se  debe  tratar  acerca  de  la  potencia,  que  sobre  todo  
se  dice  en  sentido  propio,  que  no  es  útil  al  fin  que  nos  proponemos.  La  potencia  
y  el  acto,  en  la  mayor  parte  de  los  casos,  se  dicen  acerca  de  las  cosas  que  están  
en  movimiento,  en  tanto  que  el  movimiento  es  el  acto  de  lo  existente  que  está  en  
potencia.   Pero   la   principal   intención   de   esta   doctrina   no   es   tratar   sobre   la  
potencia  y  el  acto  sólo  en  tanto  que  se  encuentran  en  las  cosas  móviles,  sino  en  
tanto   que   acompañan   a   lo   existente   en   general.   Por   lo   tanto,   también   en   las  
cosas   inmóviles,   se   encuentra   la   potencia   y   el   acto,   así   como   en   las   cosas  
intelectuales.  
1771.   Cuando   hablemos   de   la   potencia   que   se   encuentra   en   las   cosas  
móviles,   y   del   acto   que   le   corresponde   a   estas,   estaremos   en   situación   de  
clarificar  también  acerca  de  la  potencia  y  el  acto  que  se  encuentran  en  las  cosas  
inteligibles,   las   cuales   pertenecen   a   las   substancias   separadas,   de   las   que  
trataremos  después.  Y  este  es  el  orden  apropiado,  dado  que  las  cosas  sensibles  
que   están   en   movimiento   nos   resultan   más   manifiestas.   Así,   a   través   de   estas  
cosas,  llegamos  al  conocimiento  de  las  substancias  de  las  cosas  inmóviles.  
1772.  A  partir  de  esto  resulta  más  claro  el  significado  de  otra  redacción,  en  
la  cual  se  lee  “y  la  potencia  que  se  dice  propiamente  no  es  sólo  útil  para  aquello  
que  queremos  ahora”.  Pues  a  pesar  de  que  la  potencia  que  se  encuentra  en  las  
cosas  móviles  es  la  más  propiamente  dicha,  no  es  la  única  manera  de  hablar  de  
la   potencia,   como   ya   se   ha   dicho.   Y   este   hecho   es   útil   para   nuestra   intención  
actual,  no  porque  nos  ocupemos  principalmente  de  ella,  sino  porque,  gracias  a  
ella,  tomamos  los  otros  sentidos  se  potencia.  
1773.  Seguidamente,  donde  escribe  “…”  [743],  trata  acerca  de  la  potencia  y  el  
acto,  y  divide  la  exposición  en  tres  partes.  
En  la  primera  –capítulos  del  1  al  5–,  habla  acerca  de  la  potencia  [743].  En  la  
segunda  –que  incluye  los  capítulos  del  6  al  7–  ,  acerca  del  acto,  donde  dice  “…”  
[768].   En   la   tercera   –capítulos   del   8   al   10–   trata   acerca   de   la   relación   entre   la  
potencia  y  el  acto,  donde  escribe  “…”  [778].  
Los   cinco   primeros   capítulos   se   dividen   en   dos   partes.   En   la   primera   –
capítulo  1–  trata  acerca  de  la  potencia  en  cuanto  tal  [743].  En  la  segunda  –del  2  al  5–,  
en  relación  a  las  cosas  en  las  que  se  da,  donde  dice  “…”  [746].  
El   mencionado   primer   capítulo,   se   divide,   a   su   vez   en   dos   partes.   En   la  
primera   –1773-­‐‑1783–   trata   acerca   de   la   potencia   [743].   En   la   segunda   –1784-­‐‑85–,  
acerca  de  la  impotencia,  donde  escribe  “…”  [745].  
En   el   primer   punto   trata   dos   asuntos   dos   cosas.   En   primer   lugar   –1773-­‐‑
1781–,  muestra  cuántos  son  los  significados  en  los  que  se  habla  de  potencia  [743].  En  

3  

segundo   lugar   –1781-­‐‑1785–,   deduce   de   lo   expuesto   una   verdad   acerca   de   la  
potencia,  donde  escribe  “…”  [744].  
Que  «potencia»  y  «poder»  se  dicen  en  varios  sentidos,  lo  hemos  explicado  
en   otro   sitio.   Prescindamos   de   todas   las   potencias   que   se   dicen   por   simple  
homonimia.  Algunas,  en  efecto,  se  dicen  por  cierta  semejanza;  por  ejemplo,  en  
Geometría  hablamos  de  cosas  que  son  o  no  son  «potentes»  porque  son  o  no  son  
de   algún   modo.   Pero   las   referidas   a   la   misma   especie,   todas   son   ciertos  
principios,   y   se   dicen   en   orden   a   una   primera,   que   es   un   principio   de   cambio  
que   radica   en   otro,   o   en   el   mismo   en   cuanto   es   otro.   Una,   en   efecto,   es   la  
potencia  pasiva,  que  es,  en  el  paciente  mismo,  un  principio  para  ser  cambiado  
por  efecto  de  otro  o  en  cuanto  que  es  otro.  Otra  es  el  hábito  de  inmunidad  frente  
al   cambio   a   peor   y   frente   a   la   destrucción   por   efecto   de   otro   o   en   cuanto   otro  
como   principio   del   cambio.   En   todas   estas   definiciones   está   contenido   el  
concepto  de  la  potencia  primera.    Asimismo,  éstas  se  llaman  potencias  de  hacer  
o  padecer  simplemente  una  acción  o  de  hacerla  o  padecerla  bien,  de  suerte  que  
también   en   las   descripciones   de   éstas   están   incluidos   de   algún   modo   los  
conceptos  de  las  potencias  anteriores.  [743]  

Inicia,   pues,   recordando   [743],   como   ya   ha   investigado   en   otra   parte,   es  
decir,   en   el   Libro   V   de   esta   obra,   que   potencia   y   poder   se   dicen   en   muchos  
sentidos.   Pero   tal   multiplicidad,   respecto   a   ciertos   significados,   es   una  
multiplicidad  de  equívocos.  Sin  embargo,  respecto  a  otros,  es  una  multiplicidad  
por   analogía.   Pues   ciertas   cosas   se   dicen   posibles   o   imposibles   por   el   hecho   de  
que   tienen   un   principio   en   ellas   mismas.   Y   esto,   en   base   a   ciertos   significados    
en   conformidad   a   los   cuales   todas   las   potencias   se   dicen,   no   equívocamente,  
sino   análogamente.   Otras  cosas,   sin   embargo,   se   dicen   posibles   o   potencias,   no  
porque  tengan  algún  principio  en  sí  mismas.  En  estos  casos  se  habla  de  potencia  
en  sentido  equívoco.  
1774.   Aristóteles,   pues,   observa   que   en   su   estudio   se   omiten   los  
significados  de  potencia,  en  los  cuales  ésta  se  predica  en  sentido  equívoco.  En  
efecto,  en  ciertos  casos  potencia  se  dice,  no  debido  a  un  principio  que  tengan  las  
cosas,  sino  en  virtud  de  una  semejanza,  como  en  los  objetos  de  la  geometría.  Por  
ejemplo,   se   dice   que   la   potencia   de   una   línea   es   su   cuadrado,   y   que   la   línea  
puede  convertirse  en  su  cuadrado.  El  mismo  discurso  puede  hacerse  acerca  de  
los  números.  El  tres  puede  convertirse  en  nueve,  que  es  su  cuadrado,  dado  que  
el  producto  por  sí  mismo,  produce  nueve;  en  efecto,  tres  por  tres  hacen  nueve.  
También   de   la   línea,   que   es   la   raíz   del   cuadrado,   el   producto   de   sí   misma   se  
hace  cuadrado.  Lo  mismo  puede  decirse  de  los  números.  Por  lo  tanto,  la  raíz  del  
cuadrado  presenta  una  cierta  semejanza  con  la  materia,  se  la  cual  deriva  la  cosa.  
Y   por   esto,   en   virtud   de   esta   semejanza,   se   dice   potente   a   convertirse   en  
cuadrado,  como  se  dice  que  la  materia  es  potente  a  convertirse  en  una  cosa.  
1775.   Del   mismo   modo,   en   el   ámbito   de   la   lógica,   decimos   que   ciertas  
cosas  son  posibles  o  imposibles,  no  a  causa  de  una  potencia,  sino  porque,  bajo  

4    

un   cierto   aspecto,   son   o   no   son,   pues   se   dice   posible   de   aquello   cuyo   opuesto  
puede  ser  verdad.  Mientras  que  llamamos  imposible  a  aquello  cuyo  opuesto  no  
puede   ser   verdad.   Tal   diferencia   se   debe   a   la   relación   entre   el   predicado   y   el  
sujeto,  que  a  veces  es  incompatible  con  el  sujeto,  como  ocurre  en  los  imposibles.  
Otras  veces  no  lo  es,  como  ocurre  en  los  posibles.  
1776.  Omitidos  entonces  estos  significados,  debemos  indagar  acerca  de  las  
potencias  que  se  reducen  a  una  única  especie,  porque  cualquiera  de  ellas  es  un  
principio,   y   todas   las   llamadas   potencias   en   este   sentido   se   reducen   a   un  
principio  desde  el  cual  se  nombran  todas  las  demás.  Éste  es  el  principio  activo,  
que   es   principio   del   cambio   en   otro   en   cuanto   otro.   Aristóteles   usa   tal  
formulación,   porque   es   posible   que   el   principio   activo   exista   sumiltáneamente  
en  el  mismo  móvil  o  paciente,  como  cuando  algo  se  mueve  por  sí  mismo.  Pero,  
no  es  bajo  el  mismo  aspecto  motor  y  movido,  agente  y  paciente.  Por  eso,  se  dice  
que  el  principio  denominado  “potencia  activa”  es  principio  del  cambio  en  otro  
en  cuanto  otro.  Porque,  incluso  cuando  se  dé  el  caso  de  que  el  principio  activo  
esté  en  el  mismo  objeto  que  el  principio  pasivo,  aun  así  no  lo  es  en  tanto  que  es  
el  mismo,  sino  en  tanto  que  es  otro.  
1777.   Es   evidente   que   a   este   principio,   que   se   llama   “potencia   activa”   se  
reducen  todas  las  potencias.  Porque,  en  un  sentido,  se  habla  de  potencia  pasiva,  
que  es  el  principio  por  el  cual  una  cosa  es  movida  por  otra,  en  tanto  que  es  otra.  
El  Filósofo  dice  esto  porque,  incluso  cuando  la  misma  cosa  padece  de  sí  misma,  
no  padece  en  cuanto  a  sí  misma,  sino  en  cuanto  a  otra.  Ahora  bien,  esta  potencia  
pasiva  se  reduce  a  la  primera  potencia  activa,  porque  la  pasión  es  causada  por  
el  agente.  Por  esta  razón,  también  la  potencia  pasiva  se  reduce  a  la  activa.  
1778.  En  otro  sentido,  se  llama  potencia  a  un  cierto  hábito  de  impasibilidad  
del   cambio   hacia   el   deterioro.   Es   decir,   una   cierta   disposición   en   virtud   de   la  
cual  algo  está  hecho  de  modo  que  no  puede  ser  pasivo  en  un  cambio  hacia  su  
deterioro.  Y  esto  es  que  no  puede  partir  la  corrupción  de  otro  “en  tanto  que  es  
otro”,  es  decir,  a  partir  del  principio  del  cambio,  que  es  el  principio  activo.  
1779.   Ahora   bien,   está   claro   que   ambos   significados   de   potencia   se   dicen  
en   comparación   con   cualquier   cosa   que   exista   en   nosotros   en   relación   con   la  
pasión.  En  un  sentido  se  dice  potencia  al  principio  desde  el  cual  algo  no  puede  
padecer.  En  otro  sentido,  sin  embargo,  por  el  principio  desde  el  cual  algo  puede  
padecer.   Por   consiguiente,   desde   el   momento   que   la   pasión   depende   de   la  
acción,  es  necesario  que  en  la  definición  de  ambas  se  ponga  la  definición  de  la  
“potencia   primera”   es   decir,   de   la   potencia   activa.   Por   lo   tanto,   estas   dos   se  
reducen  a  la  primera,  es  decir,  a  la  potencia  activa,  como  aquella  que  es  anterior.  
1780.  Una  vez  más,  en  otro  sentido,  se  llaman  potencias  no  sólo  en  orden  al  
hacer  y  al  padecer,  sino  en  orden  a  aquello  que  es  bueno  obrando  o  padeciendo.  
Por  ejemplo,  decimos  que  uno  es  potente  a  caminar,  no  porque  puede  caminar  

5  

de  cualquier  modo,  sino  porque  puede  caminar  bien.  Y  a  la  inversa,  decimos  de  
alguien  que  cojea  que  no  puede  caminar  bien.  De  la  misma  manera,  llamamos  
combustible  a  la  madera,  por  el  hecho  de  que  puede  arder  fácilmente;  mientras  
que  consideramos  incombustible  a  la  madera  verde,  la  cual  no  arde  fácilmente.  
Con  esto  queda  claro  que  en  las  definiciones  de  aquellas  que  son  consideradas  
potencias  por  obrar  o  padecer  bien,  están  incluidas  las  nociones  de  las  primeras  
potencias  que  son  consideradas  potencias  simplemente  por  obrar  o  padecer.  Así,  
obrar   bien   está   incluido   en   el   obrar,   y   padecer   bien,   en   el   padecer.   Por   esta  
razón   es   evidente   que   todos   estos   significados   de   potencia   se   reducen   a   un  
significado   primario,   esto   es,   a   la   potencia   activa.   Y   por   lo   tanto   es   manifiesto  
que  esta  multiplicidad  de  significados  no  es  equívoca,  sino  análoga.  
1781.  Seguidamente,  donde  escribe  [744]  
Está   claro,   por   consiguiente,   que   en   cierto   sentido   es   una   misma   la  
potencia   de   hacer   y   la   de   padecer   una   acción   (pues   una   cosa   es   potente   por  
tener   ella   misma   la   potencia   de   recibir   una   acción,   o   bien   porque   la   tiene   otro  
para  recibirla  de  ella),  pero  en  otro  sentido  son  distintas.  Una,  en  efecto,  está  en  
el  paciente  (pues  el  paciente  padece  la  acción,  y  uno  padece  la  de  uno  y  otro  la  
de  otro,  por  tener  cierto  principio,  y  por  ser  también  la  materia  cierto  principio;  
así,  lo  grasiento  es  combustible,  y  lo  que  cede  de  tal  o  cual  modo,  rompible,  y  lo  
mismo  en  las  demás  cosas),  y  la  otra,  en  el  agente;  por  ejemplo,  el  calor  y  el  arte  
de  construir:  el  primero,  en  lo  que  calienta,  y  el  segundo,  en  el  constructor.    Por  
eso,  en  cuanto  unidad  natural,  ningún  ser  padece  la  acción  de  sí  mismo,  ya  que  
es  uno  solo  y  no  otro.  

Expone   una   verdad   acerca   de   las   potencias   de   las   cuales   se   ha   discutido.  
Aristóteles   especifica   que   las   potencias   de   hacer   y   de   padecer,   bajo   un   cierto  
aspecto,  constituyen  una  sola  potencia,  pero  no  bajo  otro  aspecto.  Son  una  sola  
si  se  considera  en  el  orden  de  una  a  la  otra,  puesto  que  una  se  dice  en  relación  a  
la  otra.  Se  puede  decir  que  algo  tiene  la  potencia  de  padecer  en  tanto  que  tiene  
por  sí  la  potencia  de  padecer,  o  bien,  en  tanto  que  tiene  la  potencia  de  que  otra  
cosa  padezca  de  lo  mismo.  Y  en  este  segundo  significado  la  potencia  activa  se  
identifica  con  la  pasiva,  dado  que,  desde  el  mismo  momento  que  algo  tiene  la  
potencia  activa,  tiene  la  potencia  de  que  otra  cosa  padezca  de  ella.  
1782.  Por  el  contrario,  si  estas  dos  potencias,  esto  es  la  activa  y  la  pasiva,  se  
consideran  con  respecto  al  sujeto  en  el  que  se  encuentran,  la  potencia  activa  es  
una,   y   la   pasiva   es   otra   distinta.   Pues   la   potencia   pasiva   se   encuentra   en   el  
paciente   porque   el   paciente   sufre   en   virtud   de   un   determinado   principio   que  
existe  en  él  mismo,  y  tal  principio  es  la  materia.  Ahora  bien,  la  potencia  pasiva  
no  es  otra  cosa  que  el  principio  de  padecer  a  partir  de  otro.  Por  ejemplo,  arder  
es   un   cierto   padecer,   y   el   principio   material   en   virtud   del   cual   alguna   cosa   es  
idónea  para  la  combustión  es  aquello  que  es  oleoso  o  graso.  Por  eso,  la  misma  
potencia  se  encuentra  en  la  substancia  combustible  como  si  fuese  pasiva.  De  la  
misma   manera,   aquello   que   cede   al   tacto   de   manera   que   recibe   una   impronta,  

  o   si.  Y  en  algunas  cosas.   es   decir   un   macho   es   el   sujeto   propio   de   tal   pasión   como   es   el   devenir  eunuco.   el   médico   se   sana   a   sí   mismo.  se  exige  que  la  potencia  y  la  impotencia  pertenezcan  al  mismo  sujeto  y   bajo  el  mismo  aspecto.  en   una  única  cosa  se  encuentra  uno  sólo  de  los  dos  principios  mostrados.  de  cuantas  maneras  se  dice  la  potencia.   Por   ejemplo.   la   potencia   activa   está   en   el   agente.  el  motivo   por  el  que  algo  no  padece  por  sí  mismo  es  que.   Puesto   que   en   el   objeto   en   el   que   hay   un   principio   de   obrar   no   hay   un   principio  de  padecer.   si   decimos   que   una   piedra   está   privada  de  la  vista  por  el  hecho  de  que  no  tiene  vista.   se   debe   saber   que   "ʺprivación"ʺ   se   dice   en   muchos   sentidos.   o   de   cualquier   modo.  a  no  ser  por  coincidencia.   Aristóteles   dice   esto   para   diferenciar   la   impotencia   de   lo   imposible.   por   ejemplo   completamente.  Seguidamente.  cuando  no  lo   tiene.  de   todas  ellas  se  dice  que  la  impotencia  le  es  opuesta.  no  lo  tienen  a  causa  de   violencia.   1783.  del  que  se  dice  que  es   cierto  tipo  de  impotencia.  Y  esto  de  dos  maneras.   se   puede   decir   que   está   privado.   Sin   embargo.   1784.   no   lo   tiene   o   bien   sin   más   o   cuando   está   llamada   a   tenerlo.  si.   así   como   la   privación   y   el   hábito   pertenecen   al   mismo   sujeto   y   bajo   el   mismo   aspecto.   Ahora   bien.  decimos  que  una  cosa   «está   privada   de   algo»   si   no   lo   tiene.  que  no  se  dice  en  relación  a  una  impotencia.  y  no  el   otro.  en  cuanto  tal  es  modificable.  como  ya  se  ha  dicho.  Y  por  lo  tanto.  sino  en  tanto  que  enfermo.  hablando  en  sentido  propio.   está   claro   que   nada   padece   por   sí   mismo.   Como   tampoco   lo   posible   se   dice   en   relación   a   una   potencia.  “O  bien  el   supuesto”.  y  el  arte  de  construir  en  el  arquitecto.   y   si   no   lo   tiene   de   un   modo   determinado.   algo   puede   padecer   de   sí   mismo   por   coincidencia.    Pero  la  privación  tiene  varios  sentidos.   como   el   calor   en   la   fuente   calorífica.  en  tanto  que   en   ellas   hay   un   cierto   principio   del   padecer.   estando   naturalmente   llamada   a   tenerlo.  estando  llamadas  a  tenerlo.   Ciertamente.  De  una  manera.  no  en  cuanto  médico.  Ahora  bien.   Por   ejemplo   se   dice   que   un   perro   está   privado   de   la   vista   cuando   no   la   .   Sin   embargo.   Trata  acerca  de  la  impotencia.  puesto  que  es  contraria  a  la   potencia  de  la  cual  hemos  hablado.  se   dice  privado  sólo  de  aquello  que  por  naturaleza  tiene  tendencia  a  tener  algo  y   no  la  tiene.  clarificando  ésta.6     como  la  cera  o  cualquier  cosa  parecida.   que   se   llama   potencia   pasiva.   Por   ejemplo.   1785.  En  un  primer  sentido.   en   tanto   que   cada   cosa   se   dispone   por   naturaleza   a   obrar   o   e   padecer.  En  efecto.  donde  escribe  [745]   Y  la  impotencia  y  lo  impotente  es  la  privación  contraria  a  esta  potencia.  son  la  privación  de  la  potencia  descrita  anteriormente.  todo  aquello  que  no  tiene  una  determinada  cosa.  universalmente.   Y   dado   que   la   potencia   activa   y   la   pasiva   se   encuentran   en   cosas   distintas   entre   sí.  así  como  lo  imposible.  En  un  segundo  sentido.   que   significa  un  de  modo  la  falsedad.  Y  lo  mismo  sucede  en  las  otras  cosas  que  padecen.  decimos  que  están  privadas  de  ello.  de   suerte  que  toda  potencia  es  contraria  a  una  impotencia  de  lo  mismo  y  según  lo   mismo.

  cuando   consideramos   ciego   a   aquel   que   no   ve   bien.   Y  nuevamente.   puesto   que   son   principios   productores  de  cambio  que  radican  en  otro  o  en  cuanto  es  otro.   De   otra   manera.  por  efecto  de  la  violencia.   En  la  primera  explica.  y   divide  el  discurso  en  tres  partes.  que  comprende  todo  este  capítulo  dos.   LECCIÓN 2 1786.   aquí   –en   los   capítulos  2-­‐‑5–  trata  acerca  de  la  potencia  en  relación  a  los  sujetos  en  los  cuales  existe.  Aristóteles  añade  la  aclaración  “y  en   el   alma”.   Por   ejemplo.  antes  de  los  nueve  días.   entonces.  sin  embargo.   si   no   la   tiene   cuando   por   naturaleza   tiene   aptitud   para   tenerla.   En  otros  casos.   muestra   la   diferencia   entre   las   potencias.   muestra   como   en   la   substancia.   .  la  diferencia   de   las   potencias   entre   sí   en   relación   a   la   diversidad   de   sujetos   en   las   que   se   encuentran   [746].  Por  eso  el  perro.  en  un  sentido.   perfectamente   y   bien.  y.   después   de   haber   ilustrado.  dado  que  las  potencias  son  principios  del  obrar  y  del  padecer.  no  se  dice  que  esté  privado  de   la  vista.   En   primer   lugar.  algunos  de  estos  principios  se  encuentran  en  las  cosas  inanimadas  y   otras   en   las   animadas.  la  potencia  y  el  acto  o  bien  existen  juntos  o  bien  no  existen.  Por   eso  decimos  que  están  privadas  ciertas  cosas  cuando.   porque   los   principios   del   obrar   que   están   en   el   alma   son   claramente   diferentes  de  aquellos  que  están  en  las  cosas  inanimadas.  en  la  parte  racional.   cuando   no   se   tiene   de   manera   completa.   En   la   segunda   –a   partir   del   capítulo   3–.   El   Filósofo.   a   lo   largo   del   capítulo   primero.   hace   tres   cosas.   Ahora   bien.  Por  este  motivo.     Puesto   que   en   las   cosas   inanimadas   hay   tales   principios.   han  perdido  aquello  que  por  naturaleza  tienen  tendencia  a  poseer.   Y   los   principios   del   obrar   y   el   padecer   que   están   en   los   cuerpos   de   los   seres   animados   no   son   distintos   de   aquellos   que   se   encuentran   en  los  seres  inanimados.   Por   eso   todas   las   artes   y   las   ciencias   productivas   son   potencias.  donde   escribe  “…”  [751]   A   lo   largo   de   este   segundo   capítulo.   En  otro  sentido.  del  alma.   cuántos   son   los   significados   del   término   “potencia”.   en   relación   a   los   sujetos   en   los   que   se   encuentran  [746].   y   otros   en   las   animadas  y  en  el  alma.   se  dice  privado  en  tanto  que  no  tiene  una  cosa  en  una  determinada  medida.  es  evidente  que  también   de   entre   las   potencias   unas   serán   irracionales   y   otras   racionales.  este  caso  sufre  una  diferenciación.   como   cuando  decimos  que  está  privado  de  la  vista  quien  no  tiene  totalmente  la  vista.  es   decir. 7   tiene.  la  noción  de  privación  incluye  la  violencia.  Ciertamente.   los   seres   animados   están   compuestos   de   cuerpo   y   de   alma.   Señala  que.

  consumiendo   la   humedad   de   los   cuerpos   calientes.  cuyas  acciones  se  producen  en  la  materia  extrínseca  al  sujeto.  ya  que  muestra  lo   .   y.   aunque   no   del   mismo   modo.  pues  también  la  descripción  expresa  al   uno  en  cuanto  tal.   Sin   embargo.   añade   “y   en   el   alma   dotada   de   razón”.   Evidentemente.  es  decir.  en  cierto  modo.   incluso   si   por   coincidencia   puede   ser   causa  del  enfriamiento.   está   en   potencia   la   producción   de   la   enfermedad   y   de   la   salud.   no   difieren   mucho  de  las  cosas  inanimadas  que  operan  por  un  instinto  de  la  naturaleza.  mientras  que  la  Medicina  puede  dañar  y  curar.  racionales.  enfría.  sino  que  una   está  en  potencia  de  producir  un  solo  efecto.  aquellas  que  no  operan  en  la  materia  externa.   1789.  seguidamente.   todas   pueden   producir   ellas   mismas   los   efectos   contrarios.   son   en   cierto   modo  potencias.   Pues.   por   ejemplo.  las  potencias  irracionales  no  tienen  en  sí  a  los  contrarios.  y  al  otro  no  en  cuanto  tales.   1790.  y  al  otro.   como   las   fabriles.  por  coincidencia.   pero   las   irracionales   se   limitan   a   uno.   O   bien.  como  ya  se  ha  dicho.   De   todo   esto   resulta   claro   que   algunas   potencias   del   alma  son  irracionales  y  otras.   como   hemos   visto.  donde  escribe    [747]   Y   las   racionales.  y  la  misma  descripción   manifiesta   la   cosa   y   su   privación.  como   son   las   ciencias   morales   y   la   lógica.   calienta   por   sí.  Esta  conclusión  se  extrae  del  hecho  de  que  son  principios  del   cambio   en   otra   cosa.  Donde  dice.   Por   el   contrario.   Por   ejemplo.   el   calor   sólo   puede  calentar.   después   de   haber   hablado   de   la   diferencia   que   hay   en   el   alma.   sólo   la   parte   racional   del   alma   tiene   el   dominio   sobre   el   propio   acto.  Acerca  de  aquellas  que  son  racionales.  lo  expone  donde  agrega  que.   el   calor   del   sol.   de   suerte   que   también   tales   ciencias   abarcarán   necesariamente   los   contrarios.  en  tanto  que  dilatando  los  poros  provoca  la  exhalación   del   calor   interno.   en   tanto   que   es   otra   cosa.   las   partes   del   alma   nutritiva   y   sensitiva   funcionan   en   virtud   de   un   impulso   de   la   naturaleza.   El   Filósofo   afirma   que   en   las   mismas   potencias   racionales   se   encuentran   los   contrarios.   y   en   eso   se   diferencia   de   las   cosas   inanimadas.  si  hablamos  en  sentido  propio.  Por   ejemplo.   1788.   destruye  el  calor  mismo.   pues   en   un   sentido   las   enuncia   a   ambas.   la   construcción   y   otras   de   ese   estilo.   Pero   aun   siendo   muchas.   Indica   la   diferencia   que   existe   entre   las   potencias   señaladas   anteriormente.   “todas   las   artes   productivas”.  En  segundo  lugar.   Además.   Todas   las   artes   de   este   tipo.   hay   muchas   almas.   el   arte   médica.  sin  embargo.   lo   cual   es   la   definición   de   la   potencia  activa.  [748]   Y  esto  se  debe  a  que  la  ciencia  es  una  descripción.   más   bien   lo   positivo.   la   cual   es   una   potencia.  porque  aquellos  principios  de  los  seres  animados  que  están  en   la  parte  del  alma  racional  se  diferencian  de  un  modo  especial  de  los  principios   de   los   seres   inanimados.8     1787.  en   cuanto   al   obrar   y   el   padecer.  y  en  consecuencia.   en   otro.  Y  también   todas  las  ciencias.   Por   eso.   pero   a   uno   en   cuanto  tales.

  Así   la   medicina.  y  lo  que  puede  calentar.   que   es   la   siguiente.  calor.   Pues   el   concepto   contiene   ambas   cosas.  el  otro.  De  esto  es  evidente.  Por  ejemplo.  y  en   sentido   propio.  Ciertamente.   posteriormente.   en   efecto.   manifiesta   la   cosa   que   existe.  supresión  de  lo  otro.  De  uno  de  los  contrarios.   1792.  es  una  concepción  de  la  cosa   que   se   sabe   en   el   alma.   habiéndolas  unido  en  orden  a  lo  mismo.   que   tiene   un   principio   de   movimiento.  a  su  vez.   ambas   cosas.   primeramente.  puesto  que  los  contrarios  no  se  generan  en  lo  mismo.   Ahora   bien.   y   después. 9   contrario   por   negación   y   supresión.   de   suerte   que   moverá   ambas   cosas   desde   el   mismo   principio.  La  ciencia.   Dado   que   anteriormente   el   Filósofo   había   tratado   acerca   de   la   privación.   lo   contrario.  sin  embargo.   la   misma   noción   explica   la   cosa   y   su   privación.   no   pueden   haber   .   y   del   otro.   que   en   ella   haya   ciencia  acerca  de  los  contrarios.   aunque   no   de   la   misma   manera:   en   tanto   que.   y  por  coincidencia.   en   cambio.  que  no  es  otra  cosa  que  la  carencia  de  la  vista  en   aquello  que  por  naturaleza  tiene  vista.  que  en   la  misma  ciencia  se  encuentran  los  contrarios.  De   todos  los  contrarios  uno  es  como  aquello  que  es  perfecto  y  el  otro.  y  el  frío  la  privación  del  calor.  si  la  ciencia   es   una   determinada   noción   de   la   cosa   conocida   en   el   alma.  Ciertamente.  es  decir.   de   la   enfermedad.  ahora  demuestra   que  la  noción  de  privación  y  la  de  contrario  son  la  misma.  el  negro  es  la   privación  del  blanco.   y   posteriormente   su   ausencia.   En   efecto.   Pero   en   una   misma   cosa.  que  es  una  potencia  racional.  en  el  concepto.   Por   ejemplo.   frío.  en  tanto  que  la  privación.  y  la  ciencia  es   potencia  por  tener  el  concepto.  Por  ejemplo.   El  Filósofo  evidencia  la  causa  de  la  diferencia  de  la  que  se  ha  hablado.   y   está   en   el   alma.  que  no  es  otra  cosa  que  la   privación  de  lo  otro.   en   primer   lugar.   la   privación   primera   es.   1791.  pues  los  contrarios  están  contenidos  en  el   mismo  principio.   como  aquello  que  es  imperfecto  u  privación  del  otro.   aunque   no   igualmente.   con   la   negación   y   la   eliminación   se   manifiestan  los  contrarios.  lo   sano  sólo  produce  salud.   también   esto   es   propio   de   la   noción  de  la  cosa  conocida  en  el  alma:  ser  en  sentido  propio  uno  de  los  opuestos.   y   consecuentemente  la  ceguera.  es  una  especie  de  primer  principio  entre  los  contrarios.   Aristóteles  pasa  entonces  a  establecer  la  causa  de  la  diferencia  de  la  que  se   ha  hablado.  es  manifiesto  que  las  cosas  naturales  obran  en  virtud   de   las   formas   presentes   en   ellas.  en  primer  lugar.  Todo  esto  se  manifiesta  donde  escribe:  [749]   Mas.  De  aquí  la  necesidad  de  que.   a   través   de   la   noción   de   vista   se   conoce   la   potencia   de   la   vista.   pero   el   que   tiene   ciencia.   Así.  y  posteriormente  ha  tratado  acerca  de  lo  contrario.  la  pérdida  de   la   vista   manifiesta   la   ceguera.  con  la   negación  y  la  eliminación  se  evidencia  la  privación.  que  es.  Por  eso  las  cosas  que  tienen  potencia   fundada   en   un   concepto   producen   efectos   contrarios   a   los   de   aquellas   cuya   potencia  no  se  apoya  en  un  concepto.   como   ya   se   ha   dicho.   en   cambio.   conoce   y   produce   la   salud.  y  el  alma  tiene  un  principio  de  movimiento.  y  lo  que  puede  enfriar.

 Dice.  ##en  tanto  que  la  semejanza  de  dicho  principio  se  salva  en   el  ser  de  los  productos##.   en   ciertos   casos   solamente   porque   pueden   obrar  o  padecer.  por  el  hecho  de  que  uno  tiene  el  concepto  de  la  cosa   que   se   debe   hacer.10     formas  contrarias  entre  sí.  como  hemos   visto.   pues   para   hacer   bien   es   necesario   hacer.   aquello   que   es   saludable   produce   sólo   la   salud.  desde  la  noción  de  los  dos  opuestos.   mientras   que   para   hacer   solamente  no  es  necesario  hacer  bien.  Por  ejemplo.  pues.   Sin   embargo.   se  sigue  la  potencia  de  hacer.  que  si  alguna   cosa  puede  obrar  bien.  la  ciencia  es  una  potencia  de  la  acción  y   principio  del  movimiento.  pero  no  al  contrario.   aquello   que   obra   en   virtud   de   la   ciencia   produce   ambos   contrarios.  ya  se  ha  dicho  que  se  dice  de  algo  que   tiene   la   potencia   activa   o   pasiva.   .   pero   ésta   no   siempre   por   aquélla.  en  tanto   que  posee  el  principio  de  tal  movimiento.   produce   sólo   el   frío.  Es  decir.  pero  no  viceversa.  Por  lo  tanto  es  imposible  que  la  misma  cosa  natural   produzca  los  contrarios.   sin   embargo.  Sin  embargo.  Se  sigue  pues.   1793.   desde  el  momento  que  en  el  alma  reside  la  misma  noción  de  contrarios.  como   hemos  dicho.  Ciertamente.   Análogamente   el   alma.  Es  pues  manifiesto  que  las  potencias  racionales  obran   de   manera   contraria   a   las   potencias   irracionales.   con   su   operación.   y   aquello   que   es   calefactor   produce   sólo   el   calor.   la   potencia   irracional   produce   sólo   uno  de  los  dos.  y  ambos  terminan  en   el  mismo  principio.   Porque   la   potencia   racional   produce   ambos   opuestos   y.   mueve   a   ambos   opuestos   “desde   el   mismo  principio”.  aunque  no  de  la  misma  manera.  sin  embargo.  se  sigue  que  las  cosas  naturales  producen  un  solo  efecto.  obra.   que  constituye  el  principio  de  la  acción.   y   este   principio   del   movimiento   está   en   el   alma.   en   la   noción   del   conocimiento   está   contenido   el   principio   único   de   los   opuestos.  Seguidamente.  cuya  semejanza  permanece  en  el  efecto.   Y   siendo   esto  así.  La  explicación  de  esto  reside  en  el  hecho  de  que.  que  es  una  sola.  donde  escribe  [750]:     Y   es   también   claro   que   la   potencia   de   hacer   o   padecer   bien   va   acompañada   por   la   de   hacer   o   padecer   solamente.   1794.   Expone   una   comparación   entre   ciertos   significados   de   potencia   formulados  anteriormente.  Y  en  otros  casos.   y   aquello   que   es   refrigerante.  que  de  la  potencia  de  hacer  o  padecer  bien.   La   acción   natural   procede   entonces   al   efecto   casi   unida   a   la   forma.  en  tanto  que  tiene  la  capacidad   de  obrar  o  padecer  bien.   están  unidos  en  el  mismo  principio  ambos  movimientos.

 Y  lo  mismo  dicen  de  las  otras  cosas.   conducen   a   consecuencias  absurdas.  En  segundo  lugar.   al   contrario.  donde  dice  “…”  [756]   Pero   hay   algunos   que   afirman.   Pues   bien.  En  capítulo  3  rechaza   la   opinión   de  aquellos  que  sostienen  que  nada  es  posible.  Y  esto  lo  divide  en  dos  partes.   y   lo   mismo   vale   para   las   otras   artes.  y  qué  cosa  es  estar  en  acto.   que   sólo   se   tiene   potencia  mientras  se  actúa.  por   ejemplo.   un   constructor   dejará   de   serlo   cuando   no   edifica   (el   ser   constructor.   no   tiene   potencia   para   edificar.   si   es   imposible   que   posea   estas   artes   quien   no   las   haya   aprendido  o  recibido  alguna  vez.  excepto  cuando  está  en  acto   [751].   sostienen  que  todo  es  posible.   En   segundo   lugar.   Ya   dentro   del   capítulo   3.  cuando  vuelva  a  edificar  de  pronto.  donde  escribe  “…”  [752].   evidentemente.  Por  ejemplo.   En   el   capítulo   4.   propiamente   dicho.  sino  que  la  tiene   el  que  edifica  mientras  edifica.   todas   las   artes   son   potencias.  ¿de  dónde  lo  habrá  sacado?   Aduce   los   argumentos   contra   la   teoría   expuesta   los   cuales.   muestra   qué   cosa  es  ser  posible.  y  que  deje  de  poseerlas  sin  haberlas  perdido   (o   por   olvido   o   por   alguna   enfermedad   o   por   el   tiempo.  la  destruye.  el  Filósofo  ha  establecido   una   comparación   entre   las   potencias.  En  la   segunda  –todo  el  capítulo  5–.  En  tercer  lugar.  Parece  que  la  causa   de   esta   concepción   es   que   ellos   pensaban   que   todas   las   cosas   ocurren   por   necesidad   debida   a   una   cierta   mezcla   de   las   causas.   si   no   hay   potencia   para   hacer.  donde  dice  “…”  [757]   Sobre  el  primer  punto  hace  tres  cosas.  determina  la  verdad.  donde  escribe:  “…”  [761]   Los  capítulos  3  y  4  los  divide  a  su  vez  en  dos  partes.  aquel  que   no   construye   en   acto.  donde  escribe  “…”  [759].   pues   existe   siempre).   Por   lo   tanto.  que  el  que  no  edifica  no  tiene  potencia  para  edificar.  y  que.  uno  no  es  constructor  mas  que  cuando  está  construyendo.   .   y   lo   mismo   en   las   demás   artes.  no  se  tiene  potencia.   en   efecto.  A  continuación.   aquí   comienza   a   mostrar   de   qué   modo   la   potencia  y  el  acto  se  encuentran  en  el  mismo  sujeto.   Y   por   eso.     Inicia   pues   recordando   [751]   que   algunos   pensadores   han   afirmado   que   las  cosas  tan  solo  tienen  potencia  cuando  están  en  acto.   es   ser   potente   para   edificar).   si   todo   ocurre   por  necesidad.   Pues.   sino   que   tan   sólo   puede   cuando  edifica  en  acto.   1796.  El  primero  de  los  cuales  es  como  sigue.  En  primer  lugar.   De   hecho.   concluye  su  tesis.   En   primer   lugar.  se  sigue  que  no  es  posible  que  ocurran  las  cosas  que  no  ocurren.  donde  escribe  [752]   Los   absurdos   en   que   éstos   incurren   son   fáciles   de   ver.   rechaza   la   opinión   errónea   ya   citada   [751].   no   ciertamente   por   corrupción   de   la   cosa.   ¿no   tendrá   el   arte   cuando   cese   de   ejercerlo?  Y.   como   los   megáricos.   rechaza   la   opinión   de   aquellos   que.  cuando  no  se  actúa.  Ser  constructor   significa   ser   capaz   de   construir.   En  la  primera  –capítulos  3  y  4–  rechaza  algunas  opiniones  falsas  [751].   salvo  cuando  se  hace. 11   LECCIÓN 3 1795.  mientras  no  esté  en  acto.   hace   dos   cosas.  Después  de  que  en  las  páginas  anteriores.  formula  la  opinión   [751].  y  lo  mismo  en  las  demás  cosas.

 a  menos  que  lo  aprenda.   a   menos   que   lo   pierda   por   cualquier   motivo:  ya  sea  por  olvido.  Ciertamente.  cuando  comienza  a  usarlo.   1800.   es   imposible   que   después   no   lo   posea.  Sin  embargo.   Y   mientras   persista   la   materia   de   la   cual   el   arte   puede   realizar   cualquier   cosa.   el   Filósofo   deduce   lo   siguiente.  entonces.  por  eso  debe  haberlo  aprendido  o  adquirido  de  cualquier   modo.   Sin   embargo.  por  lo  tanto.   en   tanto   que   el   arte   no   es   el   conocimiento   de   aquello   que   existe.   Pero   esto   se   demuestra   que   es   imposible.  Pero  es  evidente  que  ambas  circunstancias  son  falsas.  o  por  alguna  enfermedad.   si   uno   piensa   verdaderamente   que   Sócrates   está   sentado.   es   imposible  que  lo  tenga  más  adelante.  estas  son  causas  de  que   se  pierda  un  arte.   desaparece   ese   juicio   verdadero.  dulce  o  amargo.   si   uno   ha   tenido   algún   arte.   lo   cálido   y   lo   frío.  Estos  son  principios  activos   que  cambian  los  sentidos  y.   suponiendo   dos   consideraciones.   1798.   Se   sigue.   cuando   se   levanta.  y  otros  similares.   Una     es   que   aquel   que   no   tenga   previamente   un   arte.  o  por  el  paso  del  tiempo   en  el  que  tal  ciencia  no  ha  sido  utilizada.   sino   de   aquello   que   se   debe   producir.  no  es   cierto  que  uno  tenga  potencia  sólo  cuando  actúa.   lo  posee  nuevamente.  de  suerte   que  los  que  tal  afirman  tendrán  que  dar  por  buena  la  opinión  de  Protágoras.   según   la   cual   todas   las   propiedades   y   naturalezas   de   las   cosas   consisten   solamente   en   el   ser   sentidas   y   en   el   ser   juzgadas.   que   ninguno   posee   ningún   arte   excepto   cuando  lo  está  ejerciendo.  se  sigue  que  nada  es  cálido  o   frío.  si  no  lo  estamos  sintiendo.  que  lo  descubra.   1799.   a   causa   de   la   pasión   o   del   tiempo.   1797.  cuando  se  deja  de  ejercer  un  arte.   a   saber.  De  la  misma  manera.   se   seguiría   que   es   verdadera   la   opinión   de   Protágoras.  sensible.   La   segunda   consideración   es   que.   Por   ejemplo.   esto   no   se   puede   decir   acerca   de   un   arte.   ya   sea   por   olvido.   En   efecto.  y  los  demás  de  este  tipo.  se  sigue  que  se   pierde   el   arte   que   se   tenía   antes.   Lo   cual   es   evidentemente   falso.  no  puede  darse  el  caso  de  que  uno  pierda  el  arte   por   la   destrucción   de   su   objeto.  donde  escribe  [753]   Y  lo  mismo  habrá  que  decir  de  los  seres  inanimados.   existe   siempre   ese   arte.  Seguidamente.  esto  es.   De   esto   se   sigue   que   las   cosas   contradictorias   .  o  lo  adquiera  de   alguna  manera.  excepto  de  las  formas  mencionadas.   Partiendo   de   estas   dos   premisas.   así   como   a   veces   se   pierde   el   verdadero   conocimiento   cuando   cambia   su   objeto.   Expone  el  segundo  argumento.  Pues  nada  será  frío   ni  caliente  ni  dulce  ni.  en  general.   si   esto   fuera   cierto.  son  potencias.  Por  lo  tanto.  con  el  cual  procede  acerca  de  los  principios   irracionales   que   se   encuentran   en   las   cosas   inanimadas.  Por  lo  tanto.   Si   uno  sólo  posee  un  arte  cuando  lo  ejercita.  lo  dulce  y  lo  amargo.   Por   eso   no   se   puede   perder   el   arte  por  la  destrucción  de  su  objeto.12     como   se   ha   visto.   por   tanto.  mas  que  cuando  se  percibe  un  cambio  a   través   de   los   sentidos.  si  en  una   cosa  no  hay  potencia  mas  que  cuando  ésta  obra.

 se  equivoca.   pues.   de   ningún   modo   podrá   hacerse.  En  efecto.  En  el  Libro  IV  el  Filósofo  ha  criticado   esto.   puesto  que  hasta  que  no  esté  de  pie  no  tiene  la  potencia  de  estar  de  pie.  Y  lo  mismo  vale  para  todos  los  demás  casos.   dado   que   el   que   está   de   pie   estará   siempre   de   pie.   1803.  Cabe.  Es  pues  falso  que  no  haya  potencia  cuando  no  hay  acto.  según  ellas.  lo  que  está  de  pie  estará  siempre  de  pie  y  lo  que   está   sentado   estará   siempre   sentado.   1801.  Por  eso   no  es  posible  que  esté  de  pie.  Seguidamente.  quien  dice  que  es  imposible  acerca  de  algo  que  es  o  que   será  en  el  futuro.   Expone   el   cuarto   argumento.  y  sordos.  no  estará  nunca  de  pie.   Así.   errará   (pues   «imposible»   significa   precisamente   esto).  Si  alguno  está  sentado.   Se   sigue   entonces.  con  la  vista  o  el  oído.   la   consecuencia   será  que  uno  no  tiene  sentidos  si  no  siente.   Es   imposible   que   obre   aquello   que   está   privado   de   potencia.  Después.  se  sigue  que.   Tal   consideración   de   la   potencia   eliminará   el   movimiento   y   la   generación.  Y  esto  es  evidente  por  el  significado  mismo  de  la   palabra  imposible.  por   .   de   suerte   que   estas   doctrinas   niegan   el   movimiento   y   la   generación.   ningún   ser   tendrá   potencia   sensitiva   si   no   está   sintiendo   actualmente.   si   uno   no   tiene   la   potencia   mas  que  cuando  obra.  y  quien  no  tiene  el  oído.   y   quien   está   sentado  estará  siempre  sentado.   Ahora   bien.   lo   que   no   está   generándose   será   imposible   que   llegue   a   generarse.   ya   que   diferentes   personas   tienen   opiniones   contradictorias  acerca  de  la  misma  cosa.   aquel   que   no   tiene   la   vista   teniendo   por   naturaleza   la   aptitud   a   tenerla  es  ciego.   1802.   si   la   potencia   no   existe   sin   el   acto. 13   serían   verdad   al   mismo   tiempo.  Pues.   lo   cual   es   claramente   falso.   si   es   ciego   lo   que   no   tiene   vista   pero   está   llamado   a   tenerla  y  cuando  está  llamado  a  tenerla  y  mientras  aún  existe.   Por   esta   razón.  donde  escribe  [756]   Por   consiguiente.  se  considera  imposible  aquello  que  es  falso  y  que   no   puede   ocurrir.   que   aquello   que   no   es.   si   imposible   es   lo   que   está   privado   de   potencia.  es  sordo.   si   no   cabe   sostener   esta   doctrina.  De   la   misma   manera   aquello   que   no   es   blanco.   y   el   que   diga   que   lo   imposible   para   generarse   tiene   o   tendrá   ser.   y   no   podrá  llegar  a  ser  blanco.  Así  pues  en  el  mismo  día  uno   será   a   menudo   sordo   y   ciego.  y  en  consecuencia.   en   tanto   que   ni   un   ciego  ni  un  sordo  pueden  ver  u  oír  más  adelante.   Expone   el   tercer   argumento   que   es   el   siguiente:   los   sentidos   son   ciertas   potencias.  donde  escribe    [754]   Más   aún.   Pues   no   se   levantará   si   está   sentado.   es   imposible   que   sea   blanco.  es  imposible  que  se  levante.   Por   lo   tanto.   que   es   el   siguiente.  A  continuación.  por  ejemplo.  es  imposible  para  él   que  obre.   está   claro   que   la   potencia   y   el   acto   son   cosas   diferentes   (mientras   que   aquellas   doctrinas   identifican  la  potencia  y  el  acto  e  intentan  destruir  algo  importante).  Ahora  bien.   ya   que  será  imposible  que  se  levante  lo  que  no  puede  levantarse.  donde  escribe  [755]   Además.  los  mismos  serán   ciegos  muchas  veces  al  día.  cuando  uno  no  obra.

 pues  dicen  que  algo  sólo  está  en  potencia  cuando  está  en   acto.   si   es   posible  que  algo  esté  sentado  y  cabe  que  se  siente.  y  lo  mismo  si  puede  ser  movido  o  mover.  Y  en  primer  lugar.   si   no   se   pueden   aceptar   los   absurdos   evidenciados.  entre  los  actos.   como   son   todas   las   operaciones.   pues   el   acto   parece   ser   principalmente   el   movimiento.  no  se  verifica  nada   imposible.  por  el  hecho  de  que  tenga  el  acto  de  aquello  de  lo   que   se   dice   que   tiene   la   potencia.  Y  de  igual  manera  en  las  otras  categorías.  donde  escribe  [757]   Una  cosa  es  posible  si.   si   se   dice   que  es  posible  que  uno  se  siente.  donde  escribe    [758]   La   palabra   «acto».   no   se   deriva   nada   imposible.  qué  es  ser   en  potencia   señalando   que   se   dice   que   está   en   potencia   aquello   de   lo   que.   Por   ejemplo.   aunque   sean   posteriores  en  el  orden  de  la  naturaleza.  Porque.  A  continuación.  no  surge  nada  imposible  si   realmente  se  sienta.   Por   lo   tanto.   Muestra  qué  es  ser  en  potencia  y  qué  es  ser  en  acto.   como   ser   pensables   o   deseables   aunque  no  existan.   1805.  hacen  que  la  potencia  y   el  acto  sean  lo  mismo.  pero  ser  movidas.  pudiendo  andar.  es  decir.   sobre   todo   de   los   movimientos.  Aristóteles  señala  que  la  palabra  acto  se  usa  para   significar  la  “entelequia”  y  la  perfección.   y   no   camine   deprisa.   y   que   otra   cosa   es   posible   que   no   sea.   algunas   existen   en   potencia.  que  algo  pueda  existir  pero  no  exista.   Por   ejemplo.  Esto  demuestra  que  no  es  poca  cosa  la  naturaleza  de  lo  que  eliminan:  en   realidad   eliminan   el   movimiento   y   la   generación.  En  segundo  lugar.  y  lo   mismo  en  las  demás  categorías:  que.   y   viceversa.  no  existiendo  en  acto.  estar  o  poner  de   pie.   aplicada   a   la   entelequia.   En   efecto.   Pero   aquellos  que  sostienen  las  posiciones  que  se  han  dicho.  pudiendo  no   andar.  no.  tratándose  se  una  concepción  insostenible.  si  se  da  que  éste  se  siente.  aquello  que   .   como  indica  el  origen  del  término.  y  esto  porque.   1804.14     tanto.   ha   pasado   también   a   otras   cosas   principalmente   desde   los   movimientos.   pero   sí   otras   categorías.  y.  ya  que  las  palabras  son  los  signos  de   los   conceptos   inteligibles.  ande.  predicamentos.  no  ser  o  no  llegar  a  ser.   si   se   supone   que   pasa   al   acto.  pero  no  existen.   diciendo   que.   por   eso   a   las   cosas   que   no   existen   no   se   les   atribuye   movimiento.  no  ande.   no   surge   nada   imposible.   por   que   es   posible   que   uno   camine   deprisa.   que  no  camine  deprisa.  y  que  pueda  no  existir  y  exista.   de   las   cosas   que   no   existen.  ser  o  llegar  a  ser.   nosotros   primeramente   imponemos   los   nombres   a   aquellas   cosas   que   primeramente   concebimos   con   la   inteligencia.  Ahora  bien.  es  decir  la  forma  y  otras  propiedades   de   este   tipo.   De   la   misma   manera   con   el   moverse   y   el   mover   algo.   como   ya   se   ha   dicho.   Muestra  qué  es  ser  en  acto.  aquel  que  camina  deprisa.  es  evidente  que  es  posible  que   sea   alguna   cosa   que   aún   no   es.   y   otros   similares.   y   sin   embargo  es.   está   claro   que   la   potencia   y   el   acto   son   distintos.   existirían   en   acto.  porque  no  existen  en  entelequia.     Expone   la   conclusión   de   su   tesis.

  Y   este   es   el   motivo   por   el   cual   el   movimiento   no   se   atribuye   a   las   cosas   que   no   existen.  Pues   con   esta   posición   se   eliminan   las   cosas   imposibles.  como  el   movimiento   significa   ser   en   acto.  excepto  cuando  está  en  acto.   admitido   esto.   si   uno   afirma   que   es   posible   que   la   diagonal   sea   conmensurable   con   uno   de   los   lados.  no  resulte  nada   imposible.   1808.  todavía  no  se  dice  que  existan.   1807.   El  autor  comienza  por  señalar  [759]  que.   no   es   lo   mismo   «falso»   que   «imposible»:  que  tú  estés  de  pie  ahora  es  falso.  Pero  es  necesario.  puesto  que  es  imposible  que  la  diagonal  sea   conmensurable   con   uno   de   los   lados.   si   se   supone   que   existe.  incluso  si  suponemos   que  existe  o  ha  llegado  a  existir  lo  que  no  existe  pero  es  posible.  aquí  el  Filósofo  elimina  la  teoría  contraria  de   aquellos  que  sostienen  que  todas  las  cosas  son  posibles.  dicen  lo  falso.  si  es  cierto  que  cualquier  cosa  se   dice  que  es  posible  por  el  hecho  de  que  esta  se  sigue  de  alguna  cosa.  según  lo  establecido. 15   aparece   como   más   conocido   es   el   movimiento.   Porque   decimos   que   las   cosas   no   existentes   son   inteligibles.  y   de  él  se  derivan  los  otros  actos.   Así.  y  por  otro.  que  todo  es  posible  aunque  no  se  de  nunca  en  el  futuro.  que.   es   evidente   que   no   ocurre   que   sea   cierto   lo   que   sostienen   ciertos   autores.   En   primer   lugar.   En   segundo   lugar.   por   ejemplo.  y  en  este  caso  resultará.  Sobre  esto  hace  dos  cosas.   porque   nada   impide   que.  está  claro   que   no   cabe   que   sea   verdad   decir   que   tal   cosa   es   posible   pero   no   sucederá.   Por   ejemplo.   En   realidad   existen   cosas   de   las   cuales   nada   impide   decir   que   es   posible  que  sean  o  que  lleguen  a  ser.  Seguidamente.   Sin   embargo.  porque  no  son  en   acto.   pues.   pero   que   no   lo   será   -­‐‑sin   tener   en   cuenta   el   ser   imposible-­‐‑.  por  un  lado  dicen  lo  verdadero.  aún  cuando  nunca  sean  ni  lleguen  a  ser  en   el   futuro.  donde  escribe  “…”  [759]   Después  de  haber  refutado  la  teoría  de  aquellos  que  sostienen  que  nada  es   posible.   se   seguiría   que   los   no   existentes   en   acto   existirían   en   acto.   establece   una   verdad  acerca  de  la  sucesión  de  las  cosa  posibles.  Como  se   ha   dicho   que   es   posible   aquello   que.   no   se   vería   el   sentido   de   «ser   imposible».   o   pensables.  y  no  piensa  que  sea  imposible  conmensurar  al   lado   el   diámetro   del   cuadrado:   yo   afirmo   que   aquellos   que   sostienen   esta   concepción.  pero  no  se  dice  que  se  muevan.   lo   cual   es   claramente   falso.  Porque.  pero  no  imposible.   no   se   sigue   algo   imposible.   Si  lo  posible  es  lo  que  hemos  dicho  en  cuanto  que  es  realizable.   Es  por  esto  que  al  movimiento  se  le  impone  primeramente  el  nombre  de  acto.   1806.   Y   del   mismo   modo   si   se   habla  de  otras  cosas  imposibles.  es  decir.  o  incluso  deseables.  donde  escribe  “…”  [760].   de   .   Pero   esto   no   se   puede   decir   de   todas   las   cosas.   pero   también   que   nunca   será   conmensurado.   no   sea   ni   llegue  a  ser.   siendo   posible   que   algo   sea   o   llegue   a   ser.   Pues   incluso   si   algunos   inexistentes  son  en  potencia.   a   pesar   de   que   otras   categorías   se   predican   de   los   no   existentes.   que   percibimos   sensiblemente.   puesto   que.   refuta   tal   concepción.   que   alguien   sostenga   que   es   posible   que   el   diámetro   del   cuadrado   sea   conmensurable   al   lado.

  muestra   qué  relación  hay  entre  los  posibles   que   se   derivan   de   las   cosas.   Observa   que   a   partir   de   la   definición   de   posible   propuesta   más   arriba.   .   siendo   posible   que   A   exista.  suponiendo   pues  que  el  diámetro  es  conmensurable.   pero   era   imposible.   si   es   verdadero   este   condicional   “Si   A.  si  A  existe  cuando  y  como  era  posible  que   existiera.   Pues   nada   impide   que   el   antecedente   pueda   ser   o   no   ser   y   sin   embargo   el   consecuente   sea   necesario.  porque  algunas  cosas  son  falsas  y  además  imposibles.   como   queda   claro  en  este  condicional  “Si  Sócrates  ríe.   es   también   evidente   que   si.   así   decimos  que  es  posible  aquella  cosa  que  puede  ser  o  no  ser.  si  es  necesariamente  imposible  que  exista  B.   Pues   bien.   al   mismo  tiempo  es  evidente  que  si  es  posible  el  antecedente  de  una  condicional   será   posible   también   el   consecuente.  también   lo   será   B.  si  realmente  A  es  posible.   Pues   «es   necesariamente   posible   que   exista  B  si  A  es  posible»  significa  que.  sin  embargo.   siendo   posible   que   exista   A.  que  nosotros  damos  ahora  por  supuesto.   si   afirmásemos   la   existencia   de   A.  pues.  siendo  posible  A.  Por  ejemplo.   necesariamente  existirá  B.   Pero   no   en   cuanto   a   todas  las  cosas.  estando  A  y  B  en  esta  elación.   suponiendo   que   estén   relacionadas   de   tal   modo   que.   en   tanto   que   se   opone   a   lo   necesario.   1811.   Por   ejemplo.  respecto  a  algunas  cosas  es  verdadera.   necesariamente   existe   B.  sólo  aquellas  cosas  que.  aun  no  existiendo.  Sin  embargo.   De   hecho.     Sea.  Pero.   pues.   sino   que.  Y  tomando  así  lo   posible   no   procede   lo   que   aquí   se   dice.   que   A   es   posible.  no  se  sigue  de  ellas  nada  imposible.   también   B   será   necesariamente  posible.   Así  como  Aristóteles  había  dicho  que  se  considera  posible  cualquier  cosa   desde   la   cual   no   se   siga   lo   imposible.  por  lo  cual   no   se   puede   afirmar   que   sea   posible   que   el   diámetro   sea   conmensurado.  no  sólo  es  falso.  si.  para  entender  esto.  Por  consiguiente.   no   resultaría   nada   imposible.  son  sólo  falsas  pero  no  imposibles.  necesariamente  es  también  posible  B.  lo  segundo.  sí  se  sigue  algo  imposible.  Lo  primero  era.  Ahora  bien.   1809.  también  B  existirá  necesariamente  entonces  y  del  mismo  modo.  si  existe   A.   también  lo  será.  como   que  Sócrates  esté  sentado  y  en  pié.   Supongamos.  no   es   posible   B   en   las   condiciones   dichas.   tampoco   A   y   B   estarán   en   la   relación   supuesta.   existiendo   A.   necesariamente   existirá   también   B.   entonces   B”.   existiendo   A.   Por  lo  tanto.  per  no  imposible.  entonces.   no   sólo   se   destruye   la   posición   señalada.   Entonces   sería   necesario   que   existiera   B.  se  debe  saber  que  lo  posible  se  dice   en   dos   sentidos.   1810.  Pero.   una  vez  supuestas.  también   lo  será  necesariamente  que  exista  A.  la  posición  que  discutimos.  es   posible  que  sean  o  que  lleguen  a  ser.  imposible.  sino  que  es  imposible.  efectivamente.  Y  si.  si  no  es  necesariamente  posible.   porque   algunas   cosas   son   posibles   a   pesar   de   ser   falsas.  nada  impide  que   no   sea   posible   que   exista.  que  ahora  tu  estés  en  pie  es  falso.  Donde  escribe  [760]   Al   mismo   tiempo.  Ciertas  cosas.   es   necesario   que   si   A   es   posible.16     acuerdo  con  lo  dicho  anteriormente.  imposible.  es  un  hombre”.   En   un   primer   sentido.   sea   posible   también  B.  pues.  Esto  es  porque  no  es  lo  mismo  ser  falso  que   ser  imposible.

 y  B  se  ha  supuesto  que  sea   imposible.  supongamos  que  sea  verdadero  este  condicional  “Si  A.   es   necesario   que   sea   B.  en  tanto   que  posible  se  opone  a  imposible.  entonces  A  y  B  no   se  relacionan  como  se  ha  dicho.  o  bien   es  necesario  que  B  sea  posible.  siendo  posible  A.  es  necesario  que  se  de  B.   LECCIÓN 4 1815.  es  decir  que  de  A  se  sigue  B.   será   por   tanto   imposible  lo  primero  y  lo  segundo.  pero  no  a  la  inversa.   .  se  cumple  lo  propuesto   anteriormente.   si   se   relacionan   así   A   y   B.  es  decir  A  y  B.  entonces  B”  esto  significa  que  es  necesario  que  B  sea  posible.  aquí  establece  la  verdad.  y  se  dé  que  el  antecedente.  es  decir.  B  sea  posible.  en  el   mismo  tiempo  y  de  la  misma  manera  sea  posible  A.   el   antecedente   ha   de   ser   imposible.     Ahora  bien.  Pero  esto  no  se  puede  sostener.   es   decir   que   cuando   existe   A.  Porque  no  es  posible  ser  en   cualquier  tiempo  y  de  cualquier  modo.   es   evidente   que.   se   supone   al   mismo   tiempo   que   nada   imposible  puede  seguirse  de  ello.   entonces  B”.   de   dice   posible   de   aquello   que   es   común   a   aquello  que  es  necesario  y  a  aquello  que  puede  ser  o  no  ser.   es   necesario   que   sea   B.  Y  si  B  no  es  posible.   dado   A.   aquello  de  lo  cual  no  se  sigue  lo  imposible.  que  cuando  y  de  la  misma  manera  sea  posible  B.   es   decir   el   antecedente.   y   cuando   se   supone   algo   posible.  o  bien  no.  Pues   cuando  digo  “si  A.  Pues  se  supone  que  A  es  posible.   Pues   lo   mismo   es   ser   imposible   que   no   ser   posible.  si  se  da  A.  el  hombre  es   un   animal”.  Entonces.  y  acerca  de  esto  hace  dos  cosas.   Se   sigue   necesariamente   que   si   A   es   posible.  ambos  serán  imposibles.   1814.   que   es   necesario   que   el   consecuente   sea   posible   si   el   antecedente  es  posible.  será  posible  B.   Por   lo   tanto.  Ciertamente.  Pero  es  necesario   que  siendo  posible  A.  Si  es  necesario.   entonces   el   segundo   será   imposible.  Es  en  este  sentido  que  habla  aquí  el  Filósofo.   Sino   que   se   debe   entender   así:   si   el   consecuente  es  imposible.   diciendo   de   lo   posible.  como  se  ha  dicho.   Después   de   que   el   Filósofo   ha   rechazado   las   falsas   teorías   sobre   la   potencia  y  el  acto.   lo   que   el   Filósofo   dice   aquí   no   se   entiende   así:   si   el   primero   es   imposible.   es   decir   el   consecuente.   En   este   razonamiento   se   tiene   presente   que   es   correcta   la   consecuencia   de   que.  es  decir.  si  de  ello  se  sigue  que  B  es  imposible.  Póngase  entonces  que  B  es   imposible:   y   si   es   imposible.  nada  impide  poner  el  opuesto.   En   un   segundo   sentido.  como  en  este  condicional:  “si  el  hombre  es  un  asno.  Si  no  es  necesario.   1813.  Pues  así  se  ha  definido  “posible”  más  arriba.  B  se  sigue  de  A.   Por   lo   tanto.   si  es  posible  A.  que  B   no  sea  posible.  Pues  nada  impide  que  de  algo  imposible  se  siga   algo  necesario.  es  decir  A. 17   1812.   Entonces   A   no   será  posible.  y  es  más.  sea  posible.   si   el   consecuente   es   imposible.

  En   segundo   lugar.  las  otras  potencias  que  no  se  adquieren   con   el   ejercicio.   sino   que   se   poseen   por   naturaleza   y   son   pasivas.  donde  escribe  “…”  [765]   Sobre   el   primer   punto   hace   tres   cosas.  una  planta  no  puede  dar  fruto  si  no  es  en  un  tiempo  determinado.  pero  no  rápidamente.   Por   ejemplo.   primero   [761]   que   algunas   potencias   están   impresas   en   los   sujetos   en   que   se   encuentran.   Afirma.   sino   que   por   el   hecho   de   que   posee  la  potencia  visiva.   adelanta   algunas   consideraciones   necesarias   para   el   análisis   de   esa   diferencia   [762].   como   ocurre   con   las   potencias   sensitivas.  y  sobre   esto  hace  dos  cosas.   como   el   arte   de   tocar   la   flauta   y   otras  artes  operativas  similares.  A  continuación  muestra  cómo  la  potencia  que  precede   al  acto  se  reduce  al  acto.   pues.   uno  puede  caminar  así.   para   tener   las   que   proceden   de   la   práctica   o   del   estudio   será   necesario   ejercitarse  previamente.   las   cuales   no   ocurre   que   deriven   de   sus   actos.  Otras  se  adquieren  gracias  a  la  instrucción  y  la   enseñanza.   uno   no   adquiere   la   vista   viendo.   de   estas.   se   adquieren   mediante   el   ejercicio.  Sin  embargo.   ya   hacia   el   final   del   capítulo   indica   de   qué   manera   las   potencias   racionales   se   reducen  al  acto.   Una   de   las   cuales   es   que   la   noción   de   posible   se   deben   tener   en   cuenta   muchos   factores.   cuando   se   dice   que   alguna   cosa   es   posible.  caminar  o  sentarse.   como   la   medicina   y   otras   artes   similares.  uno   se   convierte   en   flautista   tocando   la   flauta.   en   el   sujeto.  De  la  misma  manera.  donde  escribe  “…”     Siendo   todas   las   potencias   o   bien   congénitas.   y   otro   se   convierte   en   medico   investigando  la  medicina.  aquello  que  puede  hacer   o   padecer   algo.  esto  es  lentamente.  Por  lo  tanto.   como   los   sentidos.   En  primer  lugar.   las   racionales   y   las   irracionales   [762].   Por   ejemplo.  como  la  de  tocar  la  flauta.   sin   embargo.  no   es  necesario.  Y  de  manera   similar   ocurre   con   las   demás   circunstancias   que   tienden   a   determinar   las   .  Por   eso.  no  se  dice  posible  acerca  de  cualquier  cosa.  para  las  que  no  son  de  esta  clase  y  para  las  pasivas.  donde  escribe  “…”  [762].   Ahora   bien.  antes  de  que  sean  adquiridas.   Ciertamente.   Otras.   1816.18     En   las   primeras   líneas   del   capítulo   5.  sino  acerca  de  alguna   cosa  determinada.   por  ejemplo.  muestra  de  qué  manera  se  diferencian  entre  ellas  las  distintas   potencias.  Y  de  la  misma  manera  es  necesario  establecer  cómo  es  posible.   como   los   sentidos   en   los   animales.  Seguidamente.  o  por  estudio.   En   primer   lugar.   [762]  muestra  cómo  las  potencias  que  preceden  al  acto  se  reducen  al  acto.  Por  ejemplo.  se  da  el  acto  de  ver.  Pues  no   es   posible   que   algo   pueda   obrar   o   padecer   de   cualquier   manera.   no   puede   hacer   o   padecer   esa   cosa   en   cualquier   tiempo.  como  la  de  las   artes.   el   acto   precede  a  la  potencia  [761].   Ciertamente.  se  dice  lo  posible  de  alguna  cosa  que  es  posible.   se   debe   establecer   cuándo   es   posible.   de   todas  aquellas  potencias  que  se  aprenden  con  el  hábito  y  la  razón  es  necesario   obrar  y  ejercitarse  en  sus  actos.   muestra   como.   es   decir.   o   adquiridas  por  práctica.

  1820.   1819.   se  seguiría  que  haría  al  mismo  tiempo  los  contrarios.   Por   lo   tanto  cuando  el  pasivo  está  presente  es  necesario  que  haga  cualquier  cosa  que   es  capaz  de  producir.  mientras   que  aquéllas  no  necesariamente.   que   están   privados   de   razón.  En  consecuencia.  donde  dice  [765]   Por   tanto.   en   las   potencias   racionales   no   es   necesario.  y  sus  potencias.  pero  esto  es  imposible.  es  necesario   que   uno   padezca   y   el   otro   obre.  el  peso  y  otras  de  ese  tipo. 19   definiciones   de   las   cosas.   en   las   condiciones  en  las  que  el  paciente  puede  padecer  y  el  agente  obrar.   cuando   el   agente   y   el   paciente   se   aproximan   en   las  condiciones  requeridas  por  ellas.   Como   qué   instrumento.   1818.  hiciese  lo  que  es  capaz  de  producir.  como  la  potencia  nutritiva.   1817.  si   fuese  necesario  que.   observando   que   las   potencias   irracionales   son   de   tal   modo   que   limitan   su   actividad   a   un   solo   objeto.  Las   potencias   racionales   pueden   encontrarse   sólo   en   las   cosas   animadas.  irracionales.   sino   también   en   lo   hombres   mismos.   de   suerte   que   todo   lo   racionalmente   potente.  otras  cosas  posibles  son  irracionales.   mientras   que   aquéllas   lo   extienden   a   los   contrarios.  en  presencia  del  pasivo.   Ciertamente   no   es   necesario   que   aquel   que   construye   comience   a   construir  en  cuanto  se  acerque  a  la  materia.  el  deseo  o  la  elección  previa.   Sin   embargo.  En  segundo  lugar.   qué   lugar   y   otras   circunstancias  de  este  tipo.  donde  escribe  [764]   Pues   todas   éstas   limitan   su   actividad   a   un   solo   objeto.   y   las   potencias   de   estas   cosas   posibles   son   racionales.   Explica  la  diferencia  entre  las  potencias  antedichas.   pero   las   potencias   irracionales   pueden   encontrarse   en   ambas.   es   decir.   Otra   consideración   que   adelanta   es   que   ciertas   cosas   son   posibles   según   la   razón.  donde  escribe    [763]   Estas   últimas   potencias.   Sin   embargo.  ése  hará  cuando  se  encuentre  en  las  condiciones  propicias  a   su   potencia   y   se   aproxime   al   paciente.  hacen  o  padecen  necesariamente.  Seguidamente.  lo  cual  es  imposible.  Sin  embargo  una  misma  y  única  potencia  racional  está  en   condiciones  de  producir  los  contrarios.   Como   ocurre   cuando   aquello   que   es   combustible   se   acerca   al   fuego.   cuando   el   principio   pasivo   se   acerca   al   activo.   Asigna   la   causa   de   la   diferencia   antedicha.  el  que  principalmente  desee  de   los  dos  contrarios.   en   las   cosas   animadas  y  en  las  inanimadas.  Y  no  sólo  en  las  plantas  y  en  los  animales  brutos.   En   ellos   se   encuentran  ciertos  principios  de  las  acciones  y  las  pasiones  los  cuales  son  sin  la   razón.  como  ya  se  ha  dicho.  En  tercer  lugar.   por   ejemplo.   necesariamente   habrá   otra   cosa   que   sea   la   que   decida.  la  del  crecimiento.   de   suerte   que   producirán   al   mismo   tiempo  efectos  contrarios.  cuando  desee  aquello  para  lo  que  tiene  potencia  y  en  la  medida  en  que   .  El  autor  observa  que  en  las   potencias   irracionales.  Como   si  el  medico  provocara  la  salud  y  la  enfermedad.  En  efecto.

20     la   tiene.  en  otro  caso.   es   lo   que   hace.   determinar   más   aún   diciendo   «sin   que   nada   externo   se   lo   impida».  no  podrá  obrar   Muestra  qué  se  requiere  para  que  las  potencias  racionales  sean  en  acto.  no  añade  “si  no  hay  ningún  obstáculo  externo”.   pero   sólo   si   existe   en   la   disposición   y   si   está   presente   aquello   que   es   pasivo.   1822.   cuando   desea.  es  decir  la  elección  de  cualquier  cosa  que  pertenece  a  la  razón.   Responde   a   una   pregunta   que   no   ha   sido   planteada.  En  segundo  lugar.  es  decir  “si  no  hay  ningún  obstáculo  externo”.  y.   sino   cuando   aquello   que   tiene   la   potencia   esté   en   determinadas   condiciones.   obra   necesariamente   en   presencia   de   aquello   que   es   pasivo.   Ahora   bien.   no   los   hará.  si  no.   también   todo   ser   dotado   de   la   potencia   racional  es  necesario  que  obre  cuando  desea  aquello  de  lo  que  tiene  potencia  y   conforme  al  modo  que  la  tiene.  en  las  cuales  se   excluirán  también  los  impedimentos  externos.   necesariamente   lo   hará.  que  es  común  a  los  dos  contrarios.  En  efecto.   En  primer  lugar.   aunque   quiera   o   desee   hacer   simultáneamente   dos   efectos   o   los   efectos   contrarios.  Se  sigue  que  es  necesario  que.  sino  en  ciertas  condiciones.  pues  a  éstos  los  excluyen  algunos   de  los  factores  presentes  en  la  definición.  donde  escribe  [767]   Por   eso.  Esto  “es  el  deseo   o  la  proairesis”.   o   no   es   posible   en   este   momento.   y   la   tiene   cuando   el   paciente   está   presente   y   dispuesto  de  un  modo  determinado.  pero  no  lo  es  ilimitadamente.  no  podría  obrar.   Acerca   de   esto   hace   tres   cosas.  Aristóteles  replica  que   es  frase.  donde  escribe  [766]   No   es   preciso.  los  obstáculos  externos  eliminan  algunos  de  los   requisitos  que  se  han  establecido  anteriormente  en  la  determinación  común  de   lo   posible.   Por   lo   tanto.  muestra  en  virtud  de  qué  la   potencia   racional   se   reduce   al   acto.   en   efecto.   de   una   causa   común   no   deriva   un   efecto   determinado  a  menos  de  que  haya  algo  propio  que  determine  la  causa  común  a   este  efecto  más  que  al  otro.   De   las   consideraciones   hechas.   1821.   pues   tiene   la   potencia   en   cuanto   que   ésta   es   potencia   activa.  a  fin  de  que  la  potencia  se  haga  acto.  no  es  necesario  añadirla.  Pero  sólo  tiene  la  potencia  para  hacer  cuando  el   pasivo  está  presente  y  este  puede  padecer.   Pues   aquello   acerca   de   lo   que   alguien   considera.   Pues  se  ha  dicho  que  es  necesario  obrar  si  se  posee  la  potencia  que  sea  adecuada   a   obrar.   Ciertamente   uno   puede   preguntarse   por   qué.   habiendo   afirmado   que   todo   ser   dotado   de   potencia   racional.  además  de  la  potencia   racional.   Y   con   esto   quedan   excluidos   los   obstáculos  externos.  En  tercer  lugar.   Pero   esto   no   es   de   cualquier   modo.  dado  que   no  basta  con  la  proximidad  del  paciente.   Aristóteles   extrae  la  conclusión  de  que  la  potencia  racional  está  en  una  relación  común  a  los   dos   contrarios.   Así   como   aquello   que   tiene   la   potencia   irracional   obra   necesariamente   cuando   se   aproxima   aquello   que   es   pasivo.  se  dé  alguna  cosa  que  la  aproxime  a   producir  uno  de  los  dos.   pues   no   tiene   la   potencia   para   ellos   del   modo   .   o   de   este   modo   o   cualquier  cosa  similar.

 donde  escribe  “…”[773].  que  es   lo  que  se  ha  dicho.  Aristóteles  dice.   1824.   a   causa   de   lo   cual   en   nuestra   indagación  hemos  tratado  también  de  estas  cosas.  y  cómo  se   relaciona  con  la  potencia:  puesto  que  cuando  hayamos  dividido  el  acto.   que   la   potencia  racional  produce  los  contrarios  al  mismo  tiempo.  sino  que  obran  tal  como  tienen  la  potencia.   puesto   que   hará   aquellas   cosas  para  las  que  tiene  la  potencia  del  modo  dicho.   sino   también   en   el   ámbito   de   las   cosas   inmóviles.  gracias   a  ello.   tratemos   ahora   del   acto   y   digamos   qué   es   y   cuál   es   su   naturaleza.   y   bajo   la   hipótesis   de   que   algunos.  O  bien  en  algún  aspecto.   quieran   con   la   razón   o   de   acuerdo   con   el   apetito   sensitivo.  lo  vincula  con  lo  que   ha  dicho  anteriormente.   Al   hacer   nuestro   análisis   veremos   que   no   sólo   decimos   que   es   «potente»   lo   que   tiene   poder   natural   para   mover   a   otro   o   ser   movido   por   otro.   Enseña   a   evitar   el   absurdo   que   se   sigue   de   lo   primero.   la   cual   es   principio   del   movimiento  activo  y  pasivo.  establece  qué  es  el   acto  [768].   según   el   orden   del   acto   que   es   sin   .  En  la  segunda.   trata  acerca  del  acto. 21   dicho.   al   mismo   tiempo.  aquí.  que  así  como  se  ha  hablado  acerca  de  la   potencia   que   se   encuentra   en   las   cosas   móviles.   ora   sin   más   ora   de   cierto   modo.   Sino   que   se   dirá   también   posible   o   potente   también   en   otro   sentido.  ya  a  partir  del  capítulo  7.   LECCIÓN 5 1823.  y  lo  divide  en  dos  partes.  en  el  sentido  en  el  que  la  potencia  se  dice  respecto  de  la  acción  o  de  la   pasión  en  general.  en  el  capítulo  6.     En  la  primera.   ni   la   potencia   es   para   hacer   simultáneamente.   sino   también   en   otro   sentido.  que  ocupa  el  capítulo  sexto  al  completo.  hacer  dos  cosas  distintas  o  contrarias.  Pues  el  acto  no  sólo   se   encuentra   en   las   cosas   móviles.  En  primer  lugar.  Pues  no  tienen  la  potencia  de  los  contrarios  en  modo  tal  que  hagan  los   contrarios  al  mismo  tiempo.  Pues  si  es  necesario   que   la   potencia   racional   haga   aquello   que   desea.  Después  de  haber  tratado  acerca  de  la  potencia.   es   decir.  es  necesario  determinar  qué  es  el  acto.  cuándo  algo  está  en  potencia   hacia  un  acto.   Ya  que  la  potencia  se  dice  en  relación  al  acto.     Puesto   que   ya   hemos   hablado   de   la   potencia   relativa   al   movimiento.  en  tanto  que  la  potencia  se  dice  en   relación   aquello   que   es   obrar   bien   o   padecer   bien.  de  esto  resulta  evidente  que   aquello   que   es   activamente   posible   o   potente   no   se   dice   sólo   que   tiene   por   naturaleza  la  aptitud  para  mover  o  ser  movido  de  una  de  estas  formas:  O  bien   sin  más.     Acerca  de  lo  primero  hace  dos  cosas.  no  se  sigue  que  debido  a  esto  lo   hagan.  al  mismo  tiempo  quedará  claro  acerca  de  la  potencia.

 esto  es.   ya   que   no   se   puede   en   las   definiciones  ir  al  infinito.  por  ejemplo.  “y  no  es  necesario  buscar  la  definición”.   en   el   todo   continuo.  por   lo  tanto  no  se  puede  definir.  porque  podría  ser  separada.  si  es  capaz  de  especular.  El  acto  se  refiere  a  las  primeras  nociones  simples.  y  que   es  sabio  incluso  el  que  no  especula.  entonces  decimos  que  la  imagen  de  Mercurio  está  en  la  madera  en   acto.   1826.  pero  no  está  ejercitando  su  saber.  tampoco   lo  posible  se  dice  sólo  en  relación  con  el  movimiento.   1825.  esto  es.  por  lo  cual.  En  segundo  lugar.  En  segundo  lugar  de  qué   modos  diversos  se  dice  el  acto.   y   decimos   que   está   en   potencia   como   está   un   Hermes   en   un   madero.     Acerca  de  lo  primero  hace  dos  cosas.   sin   que   sea   preciso   buscar   una   definición   de   todo.  donde  escribe  [770]   Lo   que   queremos   decir   es   evidente   en   los   singulares   por   inducción.   podemos   ver   qué   es   el   acto.  tiene  la  potencia  de  considerar  sin   estar  considerando.   y   lo   segregado   de   la   materia   con   la   materia.  donde  dice  “…”  [771].  donde  escribe   El   acto   es.  la  potencia.   Pero.   Y   de   la   misma   manera.   sino   que   basta   contemplar   la   analogía.   Pues   alguien   le   podría   pedir   que   mostrara   qué   es   el   acto   por   definición.    Y.  afirmando  que  hay  acto  cuando  la  cosa  existe.   mediante   la   analogía   entre   dos   casos.   el   existir   de   la   cosa.  Seguidamente.  delimitarlo.  está  en  potencia.  y  la  media  línea  en  la  línea  entera.  pues  en  la  misma  relación  que  lo  que  edifica  con  lo  que  puede  edificar   está  también  lo  despierto  con  lo  dormido  y  lo  que  ve  con  lo  que  está  con  los  ojos   cerrados   pero   tiene   vista.  qué   es  el  acto.22     movimiento.  no  sólo  se  dice  el  acto  en  cuanto  al  movimiento.    [769].  investiga  acerca  del  acto.  Pero  esto  otro  está   en  acto.  Por  lo  tanto.  antes  de    que  la  madera  sea  esculpida.   Así.  Pues  decimos  que  en  la  madera  está  la  imagen  de   Mercurio  en  potencia.   y   lo   totalmente  elaborado  con  lo  no  elaborado.   pero   no   como   cuando   decimos   que   está   en   potencia.   Pero   él   responderá   que   desde   los   singulares   por   inducción  se  puede  manifestar  con  ejemplos  lo  que  queremos  decir.  Pues  las   primeras   nociones   simples   no   se   pueden   definir.  significa  ser  en  acto.  Y  de  la  misma  manera  el  que  posee   la  ciencia.   1827.  En  primer  lugar  muestra  qué  es  el  acto   [769].   Y.   pues.   Pues   las   partes.  y  no  en  acto.   que   en   las   partes.  es  decir.  la  mitad.  en  la  medida  que  es  posible  que   se   extraiga   la   parte   del   todo.   si   tomamos   la   analogía   entre   quien   edifica   y   aquello   que   puede   ser   .  quede  el  acto   separado  a  una  parte  y.  Pues  aunque  la  palabra  “acto”  proviene  del  movimiento.  como  se   ha  dicho.   por   división   del   todo.  de  esta  diferencia.  en  primer  lugar  establece  qué  es  el  acto  [769].  es  necesario   tratar  acerca  de  esto.  pero  no  del  mismo  modo   que  cuando  está  en  potencia.  pero   si  se  esculpe.  a  la  otra.  especular  o  considerar.   pero   cuando   el   todo   sea   dividido.   Responde   a   una   cuestión   tácita.  ya  se  encontrará  la  parte  en  acto.

 y  otras.  como  la  vista  está  en  el  ojo.  como  la  vista  está  al  ver.  es  aquel  por  el  que  decimos  que.  en  la  de  la  substancia  a  cierta  materia.   1830.  Otro  significado  de  la  analogía.   por   el   cual   se   separa   de   la   materia   informe.   sino   en   el   conocimiento.  donde  escribe  [771]   Pero   «estar   en   acto»   no   se   dice   de   todas   las   cosas   en   el   mismo   sentido.  donde  escribe  [772]     Lo   infinito.  por  ejemplo   que   el   que   ve   o   anda   o   es   visto.  pues  dice  que  la  forma  existe   en  la  materia.   lo   vacío   y   las   demás   cosas   semejantes   se   dice   que   están   en   potencia  o  en  acto  de  manera  distinta  que  muchos  de  los  existentes.   pues   unas   cosas   están   en   la   relación   del   movimiento  a  la  potencia.  el   oído  está  en  la  oreja.   Pues   el   hecho   de   que   no   termine   la   división   hace   que   este   acto   esté  en  potencia.  como   esto  está  a  esto.   1829.   de   todas   estas   cosas   diferentes.  pero  lo  infinito  no  está  en   potencia   en   el   sentido   de   que   haya   de   existir   separado   en   acto.  o  bien  acción  o  bien   operación.  Por  ejemplo.   que   algo   se   ve.  así  esto.   También   entre   aquello   que   está   separado   de   la   separación   y   aquello   que   no   está   separado.   sino   en   sentidos   distintos.  En  segundo  lugar.   Pues   estas   cosas   cabe   que   sean   verdaderas   alguna   vez   incluso   sin   limitaciones   (decimos.   somos   capaces   de   llegar   a   un   conocimiento  de  lo  que  es  el  acto  y  la  potencia.  de  la  forma  con  la  materia.   con   la   analogía   extraída   de   los   ejemplos   particulares.  Seguidamente.  Por  ejemplo.   en   efecto.   así   el   oído   está   al   oír.   una   parte   será   acto.   O   aquello   que   está   elaborado   y   aquello   que   no   está   elaborado.  Pues  se  puede  tomar  una  analogía.   unas   veces  porque  es  visto  y  otras  porque  puede  ser  visto).   y   lo   nulo   o   el   vacío.   que   no   decimos   que   todas   las   son   acto   en   el   mismo   sentido.   Entonces.   que   se   forma   por   efecto   de   la   operación   del   arte   o   de   la   naturaleza.   diciendo   que   el   infinito.   En   este   significado   de   la   analogía   se   entiende   la   comparación  de  lo  movido  con  la  potencia  motriz.  como  esto   está  en  aquello.  esto  es.   Muestra  de  qué  modos  diversos  se  dice  el  acto.   Entre   quien   ve   y   quien   tiene  los  ojos  cerrados  aún  teniendo  la  potencia  visiva.   sino  analógicamente:  como  esto  existe  en  esto  o  en  orden  a  esto.  por  ejemplo. 23   edificado.   1828.   Para   la   evidenciar   la   diferencia   entre   los   actos.   Presenta   otra   diversidad   del   acto.  Entre  aquello  “que  está   separado   de   la   materia”.  pero  que  tenga  existencia  separada  no.  o  de  cualquier  operación  con   la  potencia  operativa.   Entre   quien   está   despierto   y   quien   duerme.  aquello  existe   en   aquello   o   en   orden   a   aquello.   Y   esta   diversidad   puede   ser   analizada   conforme   a   las   diferentes  analogías.  así  aquello  está  a  aquello.   en   primer   lugar   observa.   Y   de   esta   manera.  se  dice  que  son  en  potencia  y  acto  de  un   .   es   decir.   y   aquello   que   no   está   separado   de   la   materia   informe.  Y  con  este  modo  de  la  analogía  se  entiende  la  relación  de   las  substancias.  en  aquello.   y   la   otra   potencia.  Y  expone  dos  sentidos  diferentes:   de  los  cuales  el  primero  es  que  el  acto  se  dice  de  lo  que  es.  y  todos  los  que  son  de  ese  modo.

 dado  que  no  falta   nunca   la   potencia   de   la   división.   es   todavía   divisible   ulteriormente   en   potencia.   o   quizá   ni   siquiera   entonces?   En  las  primeras  líneas.   sino   más   bien   cuando   ya   se   ha   convertido   en   semen.   Pero   el   infinito   no   se   dice   así   en   potencia.  ni  así  está  en   potencia  el  hombre.   incluso   a   lo   que   se   deriva   de   ella.24     modo   distinto   de   muchos   otros   seres.   Por   ejemplo.  como  quedará  claro  más  adelante.   en   este   capítulo  7.   el   acto   no   es   nunca   separable   de  la  potencia.  y   qué  disposición  debe  tener.   el   que   está   andando   y   aquello   que   se   ve.  pero  no  en  el  modo  en  que   sea   un   todo   vacío.   y   no   está   siendo  visto.  indica  el  objeto  de  lo  que  se  propone  [773].   ¿o   no.   1833.  Por  ejemplo.   1831.  se  propone  mostrar  cuándo  una  cosa  se  dice  que  está  en  potencia  al  acto.   Pues   a   estas   cosas   corresponde   en   ocasiones   ser   sin  más.   nunca   se   podrá   decir   que   la   tierra   está   en   potencia   del   hombre.  Seguidamente.   Por  lo  tanto.   Después   de   que   el   Filósofo   ha   mostrado   qué   es   el   acto.  esto  es.   LECCIÓN 6: 1832.  donde  escribe    [774]     .  observando   que  se  debe  establecer  cuándo  algo  está  en  potencia  y  cuándo  no  lo  está.  en  el  tiempo.   La   tierra.  al  final.  Y.   dado   que   es   evidente  que  no  lo  está.   en   el   sentido   de   que   a   veces   esté   separado   sólo   en   acto.  y  en  otras  cosas  de  este  tipo  que  no  tienen  un   ser  perfecto.  en  el  infinito  por  efecto   de  la  división.   Pues  es  posible  que  el  lugar  se  vacíe  de  este  cuerpo.   el   que   ve.     Debemos  determinar  cuándo  una  cosa  está  en  potencia  y  cuándo  no.   puede   decirse   que   está   en   potencia.  Más  bien  se  dice  que  el  hombre  está  en  potencia  cuando   de  la  materia  precedente  se  ha  formado  ya  el  esperma.   Lo   mismo   se   puede   decir   del   vacío.  se  dice  que  el  acto  está  junto  con  la  potencia.  y  está  claro   en  el  texto.  tal  vez.   y   sólo   en   potencia   cuando   puede   ser   visto.   ¿es   en   potencia   un   hombre?.  o  sólo  en  potencia  o  sólo  en  acto.  en  modo  que  a  veces  sea  un  todo  dividido  en  acto  y  no   sea   ulteriormente   divisible   en   potencia.   Pues   en   el   infinito   el   acto   y   la   potencia   se   distinguen  con  la  razón  y  el  conocimiento.   por   ejemplo.   Y  sobre  esto  hace  dos  cosas.   Pues   cuando   se   divide   en   acto.  pues   no   siempre   lo   está.   en   tanto   que   permanece   siempre   ocupado   por   otro   cuerpo.  en  el  vacío.   Ahora   bien.  Pues   no   en   cualquier   tiempo   y   de   cualquier   modo   esté   dispuesta   una   cosa.   Ciertamente.  Como  aquello  que  es  visible  en  acto   sólo   cuando   es   visto.  la  potencia  permanece  siempre  junto  al  acto.  Lo  mismo   en  el  movimiento.  En  segundo  lugar.  resume  las  cosas  que  ha  dicho.

  1834.   pero   la   salud   se   obtiene   sin   el   arte   de   la   medicina.   Y  sobre  esto  hace  dos  cosas.  entonces  es  esto  en  potencia.   En   segundo   lugar.  mientras  que   la   fortuna   y   el   azar   son   una   causa   agente   por   coincidencia.  Y  de  manera  semejante  está  en  potencia  también  una  casa.   se   cura   sin   la   intención   de   ningún  arte.  por  ejemplo.   Afirma.  dado  que  la  naturaleza  es  una  causa  agente  por  sí  misma.  si  no  hay   en   esto.   que   es   posible   que   de   aquello   que   existe   en   potencia.   sin   embargo   sea   considerado   fortuito   en   relación   a   algún  otro  que  no  se  considera  por  sí  causa  de  tal  efecto.  serán   por  sí  mismas.  se  dice  que  se  ha  curado  por  azar.   de   la   sola   operación   de   la   naturaleza.   Resuelve  el  problema  formulado.   pero  cuando  por  su  propio  principio  sea  ya  tal.  como  ha  dicho  anteriormente.   es   decir.  esto  es  en  potencia  una  casa.  muestra  cual  es  la  disposición   que   la   materia   debe   tener   para   que   se   diga   que   está   en   potencia   al   acto.  donde  escribe  “…”  [775]   Acerca  de  lo  que  concierne  al  primer  punto  [774].  si  no  lo  impide  nada  externo.  Entonces  se   dice  que  está  sano  en  potencia.  cuando  no  lo  impida  nada  de  lo  que  hay  en   el  paciente.  o  en  cualquier  disposición.   Ciertamente.  el  semen  aún  no  (pues  debe  caer  en  otro  y  cambiar).   pero  hay  algo  que  puede  serlo.   ni   hay   nada  que  deba  añadirse  o  suprimirse  o  cambiar.   Sin   embargo.  en   su  primer  estado  necesita  de  otro  principio.   Para   una   comprensión   más   amplia.  sino  que  es  posible  que  alguna   cosa  que  se  encuentre  en  determinada  disposición  se  cure.  y  allí.   a   ciertas   cosas   activas   les   corresponden   determinadas  cosas  pasivas.   de  las  que  lo  tienen  en  sí  mismas.  en  lo  que  es  sanado.   Ciertamente.   A   pesar   de   que   aquello   que   se   da   por   naturaleza   no   es   fortuito   ni   casual.   1835. 25   Del  mismo  modo.  del  mismo  modo  que  la  tierra  aún   no  es  una  estatua  en  potencia  (pues  debe  cambiar  y  convertirse  en  bronce).  en  cuanto  a  la  operación  del  arte  o  en  cuanto  a  la  operación  de   la   naturaleza.  cuantas.  en  tanto  que  se  pone  sano  gracias  a  la  operación   .  Pues  aquel  posible.   y   que.   la   definición   se   da   tan   pronto   como   el   artesano   lo   quiera.   por   obra   de   la   inteligencia   o   del   arte.   o   bien   por   el   arte.   lo   existente   se   hace   en   acto.  en  el  Libro  VII.  Y.  los  efectos  de  ciertas  artes  se   producen   también   sin   el   arte.  de  debe  tener  en  cuenta   que.  y  esto  es  lo  sano  en  potencia.  si  no  lo  impide  nada  externo.  En  primer  lugar.   es   decir   en   la   materia.  Y   lo  mismo  en  las  demás  cosas  que  tienen  fuera  el  principio  de  la  generación.   habiéndolo   querido.  o  bien  por  naturaleza.   se  cura  a  través  de  la  medicina  o  de  la  fortuna.  está  sano  en  potencia.  que  puede  ser  reducido  al  acto   por  una  única  acción  de  la  naturaleza  o  del  arte.  Pues  nada  impide  que  algo  no   sea   fortuito   por   sí.  que  de  la  materia  en  tal  disposición  se  llama  fundamentalmente  aquello   que  está  en  la  materia.   Aristóteles   añade   la   definición   de  este  posible.  Y  la  definición  de   lo  que  por  obra  de  la  inteligencia  llega  a  estar  en  entelequia  desde  su  estado  en   potencia   es   «cuando.   la   casa   no   se   produce   sin   el   arte.  no  todo  puede  ser  sanado  por  la  medicina  o  por  el  azar.   no   impidiéndolo   nada   externo».   por   tanto.   nada   que   impida   que   llegue   a   ser   casa.   “Pues   el   término”.  Aristóteles  observa  que  no  cualquier  cosa.  haciendo  que  eso  esté  en  acto.   llega   a   ser.   del   hecho   de   que   una   persona   se   cura   por   naturaleza.

  Bien   tengan   fuera   su   principio   de   perfección.  si  está  en  el  mismo  caso.   1839.  la  de   esta   caja   determinada.  cuando  decimos  de  algo  que  no  es  «tal  cosa».  se  dice  que  está  sano   en  potencia  cuando  no  hay  ningún  obstáculo  a  la  salud  que  deba  eliminarse  o   cambiar  antes  de  que  la  fuerza  de  sanar  produzca  el  efecto  de  la  salud.  sino  «de  tal   cosa»   -­‐‑   por   ejemplo.  por  ejemplo.   y   se   convierte   en   bronce.   Al   contrario.  Y  lo  que  se  ha  dicho  acerca  de  la  curación  a  través  del  arte.   y   añadir   otras   cosas   necesarias   para   que   se   componga   la   casa.  Pues  en  esto  se  diferencian  lo  universal  y  el   sujeto.  Siempre  están  en  potencia  al  acto  cuando.  y  si  el  aire  no  es  fuego.  se  puede   extender  también  a  las  otras  cosas  que  se  hacen  por  el  arte.  También  es  necesario  quitar  algo  de  los  árboles  a  través  de  la  tala.  en  ser  algo  determinado  o  no  serlo.   si  la  tierra  es  de  aire.  que  en  ocasiones  es  distinto  de  aquel  que  la  perfecciona   induciendo  la  forma  última.   Pero   cuando  ya  por  su  propio  principio  activo  puede  hacer  tal  cosa.   antes   de   que   la   materia   forme   la   casa.   Por   ejemplo.   Después.   Por   lo   tanto   la   arcilla  y  los  árboles  no  son  potencia  de  la  casa.   y   no   hay   nada   que   sea   necesario   agregar.  la  arcilla  debe  sufrir  una  transformación  antes  de  que  de  ella  se  hagan   los  ladrillos.  no  es  tal  otra   cosa.  como  las  cosas  naturales.  Pues  la  materia  está   en   potencia   de   la   casa   cuando   no   hay   nada   en   las   cosas   que   son   materia   que   impida   que   la   casa   se   haga   por   una   acción.  sin   ningún  impedimento  externo.  la  caja  no  es  de  tierra  ni  tierra.   Muestra  que  a  la  materia  tal  que  está  en  potencia  hacia  el  acto.  se  suele  confundir.   ni   quitar.   Y   de   la   misma   manera   en   las   demás   cosas.26     del  arte.   bien   que   lo   tengan   dentro.  Allí  donde  escribe  [775]   Mas  parece  que.   el   que  prepara  la  materia.   a   saber.  se  transforma  en  estatua.  es  decir.   la   madera  en  general.   Tal   no   es   el   caso   del   esperma.   .   Pero.  sino  de   madera.   de   lo   que   ya   no   se   dice.  Sin  embargo.   sino   de   madera.  entonces  está  ya  en  potencia.   1837.   si   hay   algo   primero.   y   la   madera   no   es   tierra.  en  aquello  que  sana  por  naturaleza.  y  esta  madera  determinada.  Por  ejemplo.  esto  será  la  materia  primera.  y  a  su  vez  la  tierra.   la   caja   no   es   madera.  la  de  una  caja  en  general.  que  es  «de  tal  cosa».  sin  ser  algo  determinado.   con   referencia  a  otro.   ni   cambiar.  Y  así  vemos  que  la  tierra  no  tiene  potencia  de  ser   estatua.   1838.  existir   en  acto.  con  el  arte.   las   cosas   que   deben   sufrir   cambios   antes   de   ser   inmediatamente   reducibles   al   acto   necesitan   otro   principio   activo.  sino  de  tierra.  sino  de  fuego.  pueden  reducirse  al  acto  en  virtud  de  su  propio   principio   activo.  aquello  es  en  potencia.   pues   ni   una   única   acción   ni   un   único   agente   puede   reducirla   al   acto.   sino   que   primero   es   transformada   por   la   naturaleza.  el  fuego  será  materia   primera.   en   tanto   que   son   necesarios   muchos   procesos   de   cambio   a   fin   de   que   de   éste   se   produzca   el   animal.  sino  los  ladrillos  y  los  maderos   ya  preparados.  sino  de  tal  otra  cosa-­‐‑.  lo   que  sigue  inmediatamente.   pues   ésta   es   en   potencia   una   caja   y   ésta   es   la   materia   de   una   caja.   como   ocurre   con   los   artefactos.  siempre  y  sin  limitaciones.   1836.

 dado  que  no  es  algo  subsistente.   sea   lo   que   está   sujeto   a   las   afecciones   un   hombre.  Sin  embargo.   el   arca   no   es   tierra   ni   en   abstracto   ni   de   forma   derivada.   Como   la   tierra.  y  la  madera  no  es   tierra.   recibe   la                                                                                                   1 Decir cuáles .  Pero  si  hay  algo  primero.   esto   será   la   materia   prima.   ni   decimos   que   el   hombre   sea   blancura.   no   se   predica   de   la   tierra   en   abstracto.   cuerpo   y   alma.  y  no  que  es  fuego.   pues   lo   universal  se  predica  también  de  las  otras  cosas.   el  aire  se  predicará  de  la  tierra  de  manera  derivada.   si   no   se   deriva   de   otra   materia   antecedente.  Por  ejemplo.  como  de  la  materia.  En  general.   como   el   hombre.  donde  escribe  [776]   Por   ejemplo. 27   Acerca   de   esto   hace   tres   cosas.  En  segundo  lugar.  esta  madera  es  materia  de  esta  arca.  y   no  así  el  universal.   del   modo   arriba   indicado.  El  Autor  revela  que  aquello  que  está  hecho  de  una  materia   no  decimos  que  es  “tal  cosa”  sino  “de  tal  cosa”  [ekeininon].   no   lo   llamamos   música.   Ciertamente.  pero  por  acuerdo.  tal  predicación  se  hace  de  manera  que  aquello  que  está   en  potencia  según  un  determinado  modo  se  predique  siempre  de  aquello  que  es   inmediatamente   posterior.   es   decir.  en  tanto  que   el  universal  y  el  sujeto  se  diferencian  en  el  hecho  de  que  el  sujeto  es  esta  cosa.   el   fuego.   Por   ejemplo.  como  han  dicho  algunos  pensadores1.  si  la  tierra  tiene  una  materia  anterior.   sino  de  manera  derivada.  Y  así.  lo  cual  no  se  dice  en   latín.   1840.   será   materia   prima.   En   primer   lugar   muestra   de   que   modo   la   materia  se  confunde.  no  es  materia.   que   no   tiene   algo   que   se   predique   de   ello   por   denominación.  si  el   fuego   es   la   materia   del   mismo.   que   no   puede   decirse   que   sea   en   potencia   un   arca.  diciendo  que  la  tierra  es  de   aire.  se  deriva  del  termino  griego  para  significar  aquello  que   es  producto  de  otro.   Expone  en  semejanza  de  la  predicación  derivada.   sino   algo   que   anda  o  que  se  mueve.   pero  en  particular.  la  madera  es  materia  del  arca.  se  dirá  que  el  aire  es  “de  fuego”.   cuerpo   y   animal   (##alma).  Del  mismo  modo.   sino   blanco.  afirmando  que.  sin  embargo.   Pero   aquí   hay   que   añadir:   si   hay   algo   existente     diferente   de   lo   universal.   A   su   vez.  sino  de  madera.   ni   andadura   o   movimiento.   sino   de   esa   materia.   cuando   se   ha   generado   la   música   en   este   sujeto.   sino   músico.  si  el  aire  es  la  materia  de  la  tierra.   1842.   sino   en   este   sentido   derivado.  es  de  madera.     es  en  potencia  arca  y  materia  del  arca.  el  arca  no  es  ni  tierra  ni  de  tierra.  que  no  se  dice  en  referencia  a  otro  que  es   “de   tal   cosa”.   según   la   posición   de   Heráclito.  el  arca  no  es  madera.  como  el  sujeto   de   las   pasiones.   y   sea   afección   lo   músico   y   lo   blanco   (pero.  como  decimos  que  algo  es  «de  tal  cosa»).  es  de  tierra.  la  cual  a  su  vez.   1841.  la  tierra  no  será   esa   cosa.  y  las  otras  cosas  no  se  predican   de  él.  Entonces  cuando  se  dice:  la  materia  no   se   predica   en   abstracto   de   aquello   que   es   de   esa   materia.   es   decir.

 el  sujeto    que  recibe  la  música  no  se  dice  que  sea  músico  en  abstracto.   los   accidentes.   pues   una   y   otras   son   indeterminadas.  derivadamente.  en  los  capítulos  8  y  9.  el  Filósofo     los  compara  entre  ellos.   pero   no   en   otro.  expone  la  comparación  entre  las  dos   derivaciones.  en  general.  explicado  cuándo  se  debe  decir  que  algo  está  en   potencia  y  cuándo  no.  Después  de  haber  tratado  acerca  de  la  potencia  y  el  acto.   según   el   conocimiento  de  lo  verdadero  y  lo  falso.   en   efecto.  sino  que   camina  o  se  mueve.   como   la   madera   o   la   tierra   en   tales   predicaciones.  En  tercer  lugar.   1843.  sino  en  el  sujeto  mismo  en  cuanto  que  es  el  mismo.   es   decir   de   forma   derivada   “según   la   materia   y   las   afecciones”.   también   los   accidentes   se   determinan   y   definen   en   relación   al   sujeto.   Pero.   Pues   bien.  “ocurre   que   se   dice   de   tal   cosa”.   Sin   embargo.  Y  me  refiero  no  sólo  a  la  potencia   determinada  que  llamamos  principio  de  cambio  que  está  en  otro  o  en  el  mismo   en  cuanto  otro.   sino   blanco.   lo   último  es  materia  y  substancia  material.   De   hecho.   sino   músico   por   derivación.   Por   último   resume   las   consideraciones  hechas.   cuando   no   es   así.   la   última   que   hace   de   substrato  a  las  otras  es  la  materia  y  la  substancia  material.   lo   último   es   una   substancia.   que   son   ambos   indeterminados.   Aristóteles  observa  que  en  todas  las  cosas  que  se  predican  así  en  sentido   derivado.   se   genera   en   el   sujeto   mismo.  donde  escribe  [777].   La   naturaleza.   un   principio   de   movimiento.  sino  aquello  que  se  predica  de  forma  derivada  es  una  especie  y  una   cosa.  donde   escribe   “…”   [801].  Y  justamente.  A  todos  estos  tipos  de   .   esto   es.  que  comprende  el  capítulo  octavo.  Queda.   Pues.   es.  y  es  evidente.   En  la  primera.   en   efecto.   Tampoco  el  hombre  se  dice  el  caminar  o  el  movimiento  en  abstracto.   sino   que   lo   que   se   predica   es   una   especie   y   algo   determinado.   Y   el   hombre   no   se   dice   blancura.  es  decir.   como   los   accidentes.   siempre   que   es   así.  a  todo  principio  de  movimiento  o  de  quietud.  como  si  dijéramos  “de  tal  cosa”.  Sin  embargo.  los  compara  entre  ellos   según  lo  anterior  y  lo  posterior  [778].  pues.  y  divide  el  discurso  en  tres  partes.   “es   afección   músico   y   blanco”.   y   la   materia   en   relación   a   aquello   a   lo   que   está   en   potencia.   Puesto   que   hemos   determinado   en   cuántos   sentidos   se   dice   «anterior».  A  partir  del  9.   LECCIÓN 7: 1844.  en  todas  las  cosas  que  se  no  se  predican  así  en  sentido   derivado.   esta  claro  que  el  acto  es  anterior  a  la  potencia.  donde  escribe  “…”  [805].28     predicación   derivada   de   las   pasiones   así   como   lo   que   es   materia   recibe   la   predicación   derivada   de   al   materia.  según  el  bien  y  el  mal.   el   último   que   hace   de   substrato   de   ellos   es   la   substancia.   ya   hacia   el   final   del   capítulo   9.  Y  con  razón  sucede  que  «de  tal  cosa»  se   diga   según   la   materia   y   según   las   afecciones.   pues   está   en   el   mismo   género   que   la   potencia.  sino.   En   la   tercera.

  En   segundo   lugar.   pero.   es   evidente   (pues   por   ser   posible   que   llegue   a   estar   en   acto   es   por   lo   que   está   en   potencia   lo   que   primeramente   está   en   potencia.  Pero  ahora  hablamos  de  la  potencia  no  sólo  según  lo  que   es  principio  del  movimiento  de  otro  en  tanto  que  otro.   y   se   considera   visible   aquello   que   puede   ser   visto.   Acerca   del   primer   punto   hace   dos   cosas.   tal   como   se   determinó   en   el   Libro   V   acerca   del   modo  en  que  se  dice  “anterior”.   el   acto   es   anterior   según   el   concepto   y   la   substancia.  en  cierto  sentido  sí  y  en  cierto  sentido  no.  Por  lo  tanto  es  necesario  que  el  concepto  de  acto   preceda   al   de   potencia   y   que   el   conocimiento   del   acto   preceda   al   concepto   de     potencia.   Por   ejemplo.   diciendo   que.   En   primer   lugar.   donde   escribe   “…”   [780].  tal  como  se  ha  definido   anteriormente   la   potencia   activa.  la  potencia  no  puede  ser   definida  si  no  es  por  el  acto.   por   ejemplo.   En   tercer   lugar  demuestra  que  es  anterior  según  la  substancia.   digo   que   está   en   potencia   para   edificar   lo   que   puede  edificar.   aunque   la   naturaleza   no   sea   principio   de   movimiento   en   otro.   temporalmente.   muestra   lo   que   pretende.   porque   ambas   son   principio   del   movimiento.   sino   en   el   sujeto   en   que   se   encuentra   en   cuanto  tal.   Por   lo   tanto.  es  evidente  que  el  acto  es  anterior  a  la  potencia   de  diferentes  formas.   y   también   según   el   tiempo.  muestra  cómo  es   anterior   según   el   tiempo.  En  segundo  lugar.  lo  que  puede  ver.  y  en  potencia  para  ser   visto.  pero  no  en  otro  sentido.   sino   también   del   reposo.  Aquel  de  ellos  por  el  cual   es  necesario  definir  al  otro.   para   todas   las   potencias.  Pues  la  naturaleza  pertenece  al  mismo  género  de  la  potencia  misma.   expone   lo   que   pretende   [778].     Que   es   anterior   en   cuanto   al   concepto.   que   el   acto   es   anterior  a  la  potencia  según  el  concepto  [779].   o   bien   de   la   inmovilidad   y   del   reposo.   lo   que   puede   ser   visto.   bien   sea   un   principio   moviente.   se   llama  arquitecto  a  aquel  que  está  en  disposición  de  construir.   Aristóteles   ha   puesto   de   manifiesto   la   . 29   potencia   es   anterior   el   acto   conceptualmente   y   substancialmente.  como  es  el  acto  de  la  inteligencia.   Por   esta   razón.  como  se  explicó  en  el  Libro  II  de  la  Física.  Ahora  bien.   más   arriba.  porque   parece  pertenecer  a  la  misma  naturaleza  que  la  potencia.   de   suerte   que   el   concepto   y   el   conocimiento   del   acto   serán   necesariamente   anteriores  al  conocimiento  de  la  potencia).  y  así  en  los  demás  casos.  Donde  escribe.   En   primer   lugar.   y   como   no   lo   es.  la  primera  noción  de  posible  consiste   en   esto:   que   se   corresponde   que   algo   obre   o   que   sea   en   acto.   Y   esto   mismo   se   aplica   en   las   demás   cosas.  y  en  potencia  para  ver.  y  estudioso  al  que   está   en   disposición   de   estudiar.  Ciertamente.   Sin   embargo.   en   un   cierto   sentido.   o   de   una   operación  que  exista  sin  movimiento.   1846.   Sino   universalmente   de   todo   principio.   1845.  es  anterior  según  el  concepto:  tal  como  el  animal  es   anterior  al  hombre  y  el  sujeto  al  accidente.   la   naturaleza   no   es   sólo   principio   del   movimiento.  donde  escribe  “…”  [784]   La  demostración  de  la  primera  tesis  es  esta  [779].

  y   el   moviente   está   en   acto.  Esto  se  pone  de  manifiesto  con  esta  argumentación.  lo  existente  en  acto  es  anterior  en  el  tiempo  a   lo  existente  en  potencia  en  cuanto  a  la  especie.   Sin   embargo.   ciertas   cosas   existentes   en   acto.  son  temporalmente  anteriores   a   este   hombre   ya   existente   en   acto.   pero   numéricamente   no.   los   agentes   de   los   cuales   son   reducidas   al   acto.   pero   aquello   que   es   individualmente  idéntico  según  el  tiempo.  evidencia  esto  en  las  potencias  pasivas.   Por   lo   tanto.  lo  que  tiene  la  potencia  de  ver.  trigo  y  algo  que  ve.   bajo   un   cierto  aspecto  y  no  bajo  otro  aspecto.   el   cual   está   en   acto.   es   específicamente   idéntico.  aprendiendo  del  maestro.   en   relación   al   tiempo.   1848.que  era  hombre  en  potencia.   la   semilla   y   lo   que   puede   ver.   en   cuanto   al   tiempo.   es   anterior   así:   lo   que.  Por   eso  el  hombre  en  potencia  se  hace  hombre  en  acto  a  través  del  hombre  que  lo   genera.   de   aquello   que   está   en   potencia   hay   siempre   alguna   cosa   anterior   que   mueve.   limitándose   a   evidenciarlo   con   un   proceso   inductivo.   [780]   que   el   acto   es   anterior   a   la   potencia   según  el  tiempo  de  la  misma  manera  que  en  la  especie  es  primero  el  agente.  es  anterior  a  lo  que  ve  en   acto.   al   trigo   y   a   lo   que   ve.   siendo   en   acto.   la   conclusión   es   que.   pues   siempre.   en   potencia  que  en  acto.   es   anterior.  y  el  motor  existe  ya  en  acto.  es  anterior  al  trigo  en  acto.  es  primero  en  potencia  que  en  acto.   no   ha   podido   definir   el   acto   con   ninguna   otra   cosa.   sin   embargo.   un   músico   por   otro   músico.   el   músico   en   potencia   proviene  del  músico  en  acto.  en   algunas  potencias  activas.   que   es   ya   un   hombre   en   acto.30     potencia   definiéndola   a   través   del   acto.   en   relación   al   tiempo.   habiendo   siempre   un   primer  motor.  donde  escribe  “…”  [781].  por  ejemplo  un   hombre   por   otro   hombre.   fue   primero  la  materia  .   Muestra   de   qué   modo   el   acto   es   anterior   a   la   potencia   según   el   tiempo.   Y   de   la   misma   manera.   .   en   primer   lugar.  En  segundo  lugar.   que   lo   existente   en   potencia.   aunque   aquello   que   es   individualmente   idéntico   es   anterior.   1847.   es   decir   .  Del  mismo  modo.  Seguidamente.   Y   así.  o  lo   existente   en   acto.  es  decir.  sin  embargo.  pero   temporalmente   anteriores  a  aquellas  potencias  son  otras  cosas  existentes  en  acto.  el  cual  es  músico  en  acto.  de  las  cuales   se   generaron   aquéllas.   desde   lo   existente   en   potencia.   Dice   pues.  Si  tomamos  este   hombre   singular.  en  relación   al  tiempo.  Y  acerca  de  esto  hace  dos  cosas.   son   anteriores   según   el   tiempo   a   aquellas   cosas   que   existen   en   potencia.  que  es  en  potencia  el  trigo.   que   en   potencia   son   un   hombre.  Quedó  dicho  en  las  consideraciones   relativas   a   la   substancia   que   todo   lo   que   se   genera   llega   a   ser   algo   a   partir   de   algo  y  por  obra  de  algo  que  es  de  la  misma  especie.   es   generado  lo  existente  en  acto  por  obra  de  algo  existente  en  acto.  la  semilla.  que  es  un  existente  en  acto.  donde  escribe  [780]     Pero.   Pues   siempre   es   necesario   que   aquello   que   es   existente  en  potencia.  pero  en  acto  aún  no.  y   “lo  visivo”.   En  primer  lugar.  sea  en  acto  en  un  agente.   Y   digo   esto   porque   la   materia.

  Y   aquello   que   se   hace   es   de   la   misma   especie   de   lo   que   lo   hace.  Sin  embargo.  Y  de  manera  similar  en  las  otras  artes.  en  las  generaciones   equívocas.   Aquel   que   aprende   el   arte  opera  las  acciones  de  ese  arte.  donde  escribe  [781]     Por   eso   también   parece   imposible   ser   constructor   sin   haber   construido   nada.   agrega   que   estas   cosas   han   sido   explicadas   anteriormente.  donde  escribe  [782]     En  esto  se  basaba  el  argumento  sofístico  de  que.  Con  esto  es  evidente  que   es  imposible  tener  potencias  de  este  tipo  si  anteriormente  no  se  encuentran  sus   acciones  en  un  sujeto  individualmente  idéntico.   Plantea   una   objeción   sofística   a   lo   anterior.   un   aparente   silogismo   que   contradice   la   verdad.  y  lo  mismo  les  pasa  a  los  demás.   ha   señalado  que  todo  lo  que  es.  Seguidamente.  sin  tener  la  ciencia.   es   necesario   que   exista   alguna   semejanza   entre   lo   generante   y   lo   generado.   es   decir.  en  algunas   potencias  activas.  Ahora  bien.  Aristóteles  dice  que  también  en  las  cosas  que   son  idénticas  en  cuanto  al  individuo.  el  acto  precede  a  la  potencia.   1852.  o  que  se  convierta  en  arpista  alguien  que  nunca  ha  tocado  el   arpa.  pues  el  que  aprende  a  tocarla  cítara   aprende  a  tocarla  tocándola.  Lo  cual  resulta  contrario  a  la  verdad.   Pues   en   las   consideraciones   que   hizo   acerca   de   la   substancia.  Ciertamente.  o  citarista  sin  haber  tocado  la  cítara.  quien  aprende  el  arte  no  tiene  el   arte.  pues  el  que  aprende  no  la  tiene.  Ahora  bien.  uno   hará  aquello  que  es  objeto  de  la  ciencia.  donde  escribe  [783]     .  como  se  ha  explicado  en  aquel  texto. 31   1849.  se  ha  dicho  anteriormente   que   ciertas   potencias   activas   se   deben   concebir   como   preagentes   o   que   se   preejercitan  en  sus  propias  acciones.  es  a  partir  de  algo  como  la  materia.   1851.  no  habría  podido  aprender  tal  arte   más  que  ejercitándose  en  el  acto  de  ese  arte.   que   es   el   siguiente.   En  primer  lugar.  Pues  parece   imposible   que   un   individuo   se   convierta   en   constructor   si   antes   no   ha   construido  nada.  Y  lo   mismo  sucede  en  los  otros  actos.   1850.   es   decir.  y  de  algo  como   el   agente.  y  acerca  de  esto  hace  tres  cosas.  se  convierte  en  músico  en  acto.   Pues   se   ha   dicho   anteriormente  que  el  que  es  músico  en  potencia.   Y   como   alguien   podría   dudar   acerca   de   las   cosas   que   ha   dicho.   explicando   que   ciertos   pensadores   “han   elaborado   un   razonamiento   sofístico”.   Por   lo   tanto.  De  estas.   Lo   cual  queda  claro  en  las  generaciones  unívocas.  en  tanto  que  aquel  aprende  de  éste.  explica  su  posición.   Muestra  el  orden  del  acto  y  de  la  potencia  en  relación  al  tiempo.   a  partir  de  uno  que  es  músico  en  acto.   en   el   Libro   VII.   quien   no   tiene   ni   la   ciencia   ni   el   arte   hace   aquello   que   es   objeto  de  la  ciencia  o  el  arte.  En  tercer  lugar.  En  segundo  lugar.  Pues  uno  aprende  a  tocar  el  arpa   tocando  el  arpa.   1853.   Todas   estas   premisas   conducen   a   una   conclusión.  Son  tales  aquellas  que  se  adquieren  con  la   práctica  o  la  instrucción.

 y  todo  el  proceso  se  puede  llamar  generación.  desde  aquello  en   lo   que   termina   la   generación.  como  aquel  que  posee  el  arte.  Por  la  misma  razón.   aplicando   un   principio   formulado   y   demostrado  en  el  Libro  VI  de  la  Física.  ilustra  su  tesis  con  argumentaciones  que  muestran  que   las   cosas.    Así.  es  necesario  que  quien   aprende  tenga  ya  alguna  ciencia  o  arte.   a   causa   de   la   división   del   movimiento.  Y  así  como  aprender  es  generar  al  que  sabe.   este   no   la   realiza   perfectamente.  determinados  principios  y  semillas  de  la  ciencia   y  de  la  virtud  son  inherentes  por  naturaleza.   LECCIÓN 8: 1856.   Sin   embargo.   mientras   que   antes   operaba   de   manera   imperfecta.   Resuelve   la   objeción   señalada.  todo  lo  que  se  hace  en  relación  a  alguna  cosa.   operará   perfectamente.   también   el   que   aprende   tendrá   sin   duda  necesariamente  algo  de  la  ciencia.  mientras  la  parte  del  movimiento  dada  se  lleva  a  cabo.  si   se   considera   la   alteración   precedente.   Por   ejemplo.   Ciertamente.  sin  embargo.   aquello   que   se   calienta.  ya   ha  sido  hecho  en  algún  sentido.   Se   trata   del   tercer   asunto   formulado  inicialmente.  se  considere  que  alguna  parte  del  mismo   ya  se  haya  completado.   1854.   La  razón  de  esto  es  que  todo  aquello  que  se  mueve.  ya  se  ha  movido  en  parte.  Por  lo  tanto.  en   cuanto  a  la  introducción  de  la  forma  substancial  sea  indivisible.  si  bien  no  de  manera  perfecta.  porque  algo  de  lo  que  se  genera  está  ya  generado  y  algo  de  lo  que  se   mueve   en   general   está   ya   movido   (esto   quedó   demostrado   en   nuestras   consideraciones   acerca   del   movimiento).  pues.   Y   divide   su   tratamiento   en   tres   partes.   Por   último   resume  lo  que  ha  dicho  anteriormente.   cuyo   término   es   la   generación.  también  en  esto  se  ve  que  el   acto  es.  Gracias  a  estos  el  hombre  puede   en   cierta   medida   llegar   al   acto   de   la   ciencia   y   de   la   virtud.   dada  cualquier  parte  del  movimiento.   ésta   es   divisible.  incluso  en  este  sentido.   se  hace  desde  algo.  como  aquello  que  ya  se  ha   calentado.  como  queda  claro  en  el  texto.   es   necesario   que.   puede   en   algún  modo.  Pues  si  lo  que  se  hace.   Cuando   los   haya   alcanzado.   Ciertamente.   y   a   veces   en   acto   [784].  Después  de  que  el  Filósofo  ha  explicado  cómo  el  acto  es  anterior  a  la   potencia   en   relación   al   concepto.   que   se   inicia   en   el   último  tercio  del  capítulo  8.   en   la   .  puede  haber  una  operación  que  lo  genere.  Pues  en  ese  texto  ha  sido  mostrado  que   todo   lo   que   se   mueve   precede   el   ser   movido.   aquí   muestra   que   es   anterior   por   la   substancia.  no  es  absurdo  si  de  algún   modo   realiza   alguna   operación   de   su   arte.  calentar.   a   veces   son   en   potencia.  Pues  aunque  la  producción  de  la  substancia.   y   en   un   cierto   sentido   en   relación   al   tiempo.   siendo   el   movimiento   divisible.   antes   de   poseer   el   hábito   de   la   ciencia   y   de   la   virtud.32     Pero.  Por  la  misma  razón.   En   la   primera.   1855.  anterior  a  la  potencia  en  cuanto  a  la  generación   y  al  tiempo.

 y  fin  es  el  acto.   Pero  también  en  cuanto  a  la  substancia.  y  la  generación  se  hace  por  causa   del  fin).   mientras   que   el   niño   y   el   esperma  no  la  tienen  aún.   el   varón   adulto   es   anterior   al   niño.   y   la   persona   humana.   en   cuanto  a  la  substancia  y  al  concepto.  que  explica  donde  escribe:  “…”  [785].   se   sigue   que   el   acto   es   anterior   a   la   potencia.   Por   ejemplo.  por  señalar  [785]  que  todo  lo  que  se  genera  va   hacia  algún  fin  y  va  hacia  algún  principio.   recurre   a   una   comparación   con   las   cosas   eternas   siempre   en   acto   y   móviles.   En   tercer   lugar.  dado  que  en  aquello  que  es  numéricamente   idéntico  el  acto  es  posterior  a  la  potencia  en  relación  a  la  generación  y  al  tiempo.  y  la  perfección  se  atribuye  a  dos  causas.  acto.   por   la   generación   es   posterior  al  niño.   y   lo   otro.   por   motivo   de   esto.   desde   el   fin.  y  para  ello  hace  tres  cosas.   dado   que   la   generación   procede   siempre   de   lo   imperfecto   a   lo   perfecto.  en  tanto  que  el  hombre  deriva  del  niño.   no).  Entonces.  pues.   lo   cual   se   debe   al   hecho   de   que   el   adulto   y   el   hombre   tienen   ya   la   especie   perfecta.   es   decir.  en  primer  lugar.   Muestra  el  mismo  argumento  partiendo  del  fin.  Seguidamente.   es   decir.   Inicia  esta  argumentación  desde  la  forma  observando  que  [784]  el  acto  no   es  sólo  anterior  a  la  potencia  en  cuanto  al  concepto  y  en  cuanto  al  tiempo  “sino   por   la   substancia”.   anterior   al   semen.  en  tanto  que  el  fin  a  causa  del  cual  se   hace  alguna  cosa  constituye  un  determinado  principio.   En   primer   lugar.  donde  escribe  “…”  [792]. 33   última   parte   del   capítulo.   como   se   muestra   más   arriba.   las   cuales   en   ciertos   casos   son   potencia.   donde   escribe   “…”   [786].   expone   el   argumento.  esto  es.   y   en   otros   casos.   el   hombre   adulto.  A  su  vez.   en   la   primera   parte   demuestra   su   tesis   mediante   dos   argumentaciones.   Aristóteles  comienza.   en   cuanto   a   la   perfección.  donde  dice   “…”  [790].   La   primera   se   hace   desde   la   forma   [784].   por   la   generación.  el  hombre   es.   1857.  donde  escribe  [785]     y   porque   todo   lo   que   se   genera   va   hacia   un   principio   y   un   fin   (pues   es   principio  aquello  por  cuya  causa  se  hace  algo.  a  la  forma  y  al  fin.   En   segundo   lugar   evidencia   algo   supuesto   en   el   argumento.   por   la   perfección.   La   segunda.   pues   lo   uno   ya   tiene   la   especie.   establece   un  principio  que  podría  generar  una  duda  sobre  lo  que  se  ha  dicho.   Esta   primera   afirmación   resulta   del   siguiente   argumento.   Pues   el   nombre   substancia  acostumbra  a  significar  la  forma  en  virtud  de  la  cual  algo  es  perfecto.  y  por  causa  de  éste  se  da  la  potencia.   posterior   al   esperma.  dado  que  es  causa  para  que  se  produzca  la   .   Debido  a  que  ser  anterior  por  la  substancia  equivale  a  ser  anterior  por  la   perfección.  Ciertamente  este  fin  es   anterior  en  la  intención  del  agente.   Las   cosas   que   son   posteriores  en  la  generación  son  “anteriores  por  la  substancia  y  por  la  especie”.  porque  lo  que  es   posterior   en   cuanto   a   la   generación   es   anterior   en   cuanto   a   la   especie   y   en   cuanto   a   la   substancia   (por   ejemplo.

  1861.  está  primariamente  en  acto.  y  no  viceversa.  en  tanto  que  especular  no  está  motivado  por  ninguna  necesidad.  donde  escribe  [786]     Los  animales.   en   primer   lugar.  pero  no  se  especula  para  tener  el  arte  de  especular.   El   Filósofo   evidencia   esto.34     generación.   Con   esto   se   pone   de   manifiesto   que   la   potencia  está  en  función  del  acto.  no  ven  para  tener  vista.  En  tercer  lugar.   Sin   embargo.   y   el   de   especular  para  especular.  no   especulan  para  tener  la  facultad  teorética.   sino   que   tienen   potencia   visiva   para   ver.   señalando   que   la   materia  está  en  potencia  hasta  que  recibe  la  forma  o  la  especie.   la   materia   está   en   potencia   porque   puede   llegar   a   la   especie.     Evidencia   el   mismo   asunto   en   las   potencias   pasivas.   la   especulación   de   aquellos  que  aprenden  está  dictada  por  la  necesidad  de  adquirir  la  ciencia  que   practican.   Y   observa   que   los   animales   no   ven   para   tener   potencia   visiva.   así   como   los   que   enseñan   creen   haber   alcanzado   el   fin   cuando   han   mostrado   al   alumno  actuando.   1860.  sino  que  tienen  vista  para   ver.  que  el  acto  es  el  fin  de  la   potencia.   en   las   potencias   activas   naturales.  sino  de  algún  modo  imperfecto.   por   lo   tanto   el   acto   es   anterior  a  la  potencia.  Seguidamente.  en  efecto.  donde  escribe  [787]     Y   de   igual   modo   se   tiene   el   arte   de   construir   para   construir.   el   acto   es   el   fin   de   la   potencia.  En  segundo  lugar.  Y  estos   no  especulan  de  manera  perfecta.  es  decir.  el  acto  es  su  fin.  donde  escribe  [788]     Además.  donde  escribe  [789]     .  En  cuarto  lugar.   pero.   incluso   en   aquellas   cuyo   fin   es   un   movimiento.   Muestra  lo  que  ha  establecido  anteriormente.  así  también  la  naturaleza.  Y  de  modo  semejante  en   las   demás   cosas.  entonces  está  en  la  especie.  sino  en  cuanto  lo  hacen  de   este  modo.  como  ya  se   ha  dicho.   1858.  sino   con   el   fin   de   utilizar   la   ciencia   ya   adquirida.   Por   eso.   Y   poseen   la   facultad   teorética.   Y   así   se   pone   de   manifiesto   que   en   el   movimiento   natural.   Por   lo   tanto.   Evidencia   el   mismo   asunto   en   las   potencias   racionales.  a   no  ser  los  que  se  ejercitan.   como   los   enseñantes   estiman  que  han  alcanzado  su  fin  cuando  demuestran  que  el  discípulo  que  han   instruido  opera  aquello  que  es  su  arte.  Ahora  bien.   cuando  posee  la  especie.   1859.  es  decir  la  ciencia  especulativa.  en  ese  momento.  Y  así  en  todas  las  demás   cosas   que   se   mueven   en   vista   hacia   un   fin.   Ahora   bien.  así  también  la  naturaleza  alcanza  su  fin   cuando   alcanza   el   acto.  y  es  un  determinado  principio  de  ella.   Pues   los   hombres   tienen   la   potencia   de   construir   con   el   fin   de   construir.  a  no  ser  los  que  aprenden.  con  el  fin  de  especular.  o  porque  no  necesitan  especular.  los  cuales   meditan  acerca  de  los  objetos  de  la  ciencia  especulativa  para  adquirirlos.  cuando  está  en  acto.  pero  éstos  no  especulan.

 y  la  acción  de  tejer.   Pues   como   había   afirmado  que  la  obra  es  el  fin.   tal   diferencia   no   causa   el   efecto   de   que   en   ciertas   potencias  el  acto  sea  el  fin  de  la  potencia  en  un  grado  menor  y  en  otras.     ##Evidencia  lo  propuesto  con  un  argumento  al  absurdo.  pues  es  vida  de  una  calidad   especial).  fuera  de  ésta.  y  de  modo  semejante  en  las  demás   cosas.  “o  exteriormente”.   Revela   un   elemento   que   podría   poner   en   duda   lo   anterior.  cuando  las  potencias  tienen  como  resultado  alguna  otra  cosa  además  del   uso.   pero   a   base   de   algunas   potencias   sí   se   produce   algo   (por   ejemplo.   y.   y   se   produce   y   es   simultánea   con   la   casa.  si  la  ciencia  está  dentro  o  fuera.  como  fue  Pausón.   no   con   la   potencia.  en  cuanto  al  acto  externo.  entonces  no  habría  diferencia  entre  uno  que  es  sabio.   si   hubiera   tenido   “la   ciencia   interiormente”.   Sin   embargo.  no  se  sabrá.   Ciertamente.  el  fin  último  de  la  potencia   visiva  es  la  vista.  dado  que  la  operación  representa  el  fin   de  la  ciencia.   en   otras   potencias   activas   se   produce   una   obra   más   allá   de   su   acción.   y   tampoco   Pausón.   Así   del   arte   de   construir   se   produce   una  casa.  sino  con  el  acto  de  la  ciencia.  Seguidamente.   como  la  construcción  en  aquello  que  se  ha  construido.  donde  escribe  [790]     Y   puesto   que   lo   último   de   algunas   potencias   es   el   uso   (por   ejemplo.   el   movimiento   en   lo   que   es   movido).   se   produce   una   casa).   la   edificación   en   lo   que   se   edifica.   por   eso   también   la   palabra   acto   (enérgeia)   está   directamente  relacionada  con  la  obra  (érgon)  y  tiende  a  la  entelequia.   en  efecto.   en   general.   a   base   del   arte   de   edificar.   lo   último  de  la  vista  es  la  visión.  Y  la  construcción  se  hace   .  Por  ejemplo.##   1862.   Mercurio   no   estaría   manifiesto   en   su   ciencia.  si  la   perfección   de   la   ciencia   no   consistiese   en   el   obrar.   cuando   no   tienen   ninguna   otra   obra   sino   el   acto.  tendremos  el  Hermes  de  Pausón.   1863.   su   acto   está   en   lo   que   se   hace   (por   ejemplo.  igual  que  aquél.  En  efecto. 35   Pues  si  no  es  éste  el  proceso.  y  uno  privado  de  saber.   pues   la   edificación   está   en   lo   que   se   edifica.   uno   hace   ver   que   tiene   la   ciencia.  y  además  de  ésta.  Porque  la  obra  es  un   fin.   Pero   Aristóteles   elimina   esa   duda   con   una   distinción:   el   fin   último   de   ciertas   potencias   es   sólo   el   uso   de   la   potencia.   y   aquí   más   fin   que   la   potencia.   Pero.  y.   en  cuanto  al  acto  interior.  por  eso  también  está  en  el  alma  la  felicidad.  Ahora  bien.  alguien  podría  decir  que  eso  no  es  verdadero  en   todos   los   casos.  más  allá  de  la  construcción  misma.  en  un   grado  mayor.  la  operación  es  un  acto  y    este  es  el  motivo  por  el  cual   el  nombre  de  acto  se  aplica  a  la  operación.   pero.  la  especulación  en  el  que  especula  y  la  vida  en  el   alma.   Por   el   contrario.   es   decir.  la  visión  en  el  que  ve.  en  lo  que  se  teje.  dado  que  la  acción  misma  está  en  aquello  que  se  produce.  Esto.   el   acto   está   en   el   agente   mismo   (por   ejemplo.   y   el   acto   es   la   obra.  Si  la  perfección  y  el  fin   no  se  realizaran  en  el  acto.   además   de   la   edificación.  no  existe  ninguna  obra  que  se  produzca  a   partir   de   la   potencia   visiva.  como  ya  hemos  visto.  es  decir.  De  aquí  se  ha   derivado  a  la  forma.  que  toma  su  nombre  de  “entelecheia”  o  perfección.   como  fue  Mercurio.   y   no   algo   que   se   produzca  de  la  acción  de  la  potencia.   sin   embargo   el   acto   es   allí   fin.  ninguna  otra  obra  se  produce  a   base   de   la   vista).

 se  debe  entender  en  el  sentido  de  que.   La   acción   de   tales  potencias  está  en  aquello  que  se  produce.   1865.  pero  no  en  el  agente.   tal   diferencia   entre   las   potencias   de   las   que   se   ha   hablado.   Vuelve   a  concluir  la  tesis  principal.  dado  que  la  felicidad  es  el  bien  de  quien  es   feliz.   1864.  en  cuanto  a  la  substancia.   existe   una   cierta   vida   de   quien   es   feliz.  De  esto  resulta  claro  que  la  felicidad   no   está   en   el   construir.   .  no  se  excluye  que  el  acto  sea  el  fin  de  la  potencia.  no  en  un  objeto  externo.   Ahora   bien.  donde  escribe  [791]     Por  consiguiente.   De   esto   aparece   claro   que   el   acto   es   anterior   a   la   potencia   en   cuanto   a   la   substancia  y  a  la  forma.  cuando  más  allá  de  la  acción  de  la  potencia  no  existe  ninguna   obra   producida.   Ciertamente.  y  es  el  acto  de  aquello  que  está   hecho.  cuando.   su   vida   perfecta.  y   la   vida   en   el   alma.  además  del  acto  mismo   de   la   potencia.   o   lo   que   sea   construido.  hasta  llegar  al  del  que  siempre  mueve  primordialmente.   entendiendo   por   vida   la   actividad   vital.   Por   lo   tanto.   Por   lo   tanto.  y  no  se  transmite  a  ninguna  cosa  exterior.   aquella   acción  perfecciona  al  objeto  producido  y  no  al  sujeto  que  produce.   Por   lo   tanto   es   evidente   que   también   la   felicidad   consiste   en   una   operación   tal   que   está   en   el   que  obra.   la   forma   y   la   especia   son   un   cierto   acto.  El  motivo   es   que.  Como  la  construcción  en  aquello  que  se  ha  construido  y  el  arte  de  tejer   en  lo  tejido.  Pero.  Y  este   razonamiento  pone  de  manifiesto  que.   de   los   razonamientos   hechos.  después   de  haber  estado  en  potencia.   entonces   la   acción   existe   en   el   agente   como   perfección   del   mismo.  hasta  que  se  llegue  al  primer  motor  que  está  solo   en   acto.   y.   Ciertamente.   si   el   fin   es   la   casa.   que   es   la   acción.  Finalmente.   1866.36     y   recibe   su   ser   junto   con   la   casa.   cuando   con   la   acción   de   la   potencia   se   constituye   alguna   cosa.   existe   cualquier   cosa   producida.  y.  en  general.   afirmando   como.   en   cuanto   al   tiempo   siempre   hay   un   acto   anterior  a  otro.  Y  la  especulación  en  el  sujeto  que  especula.  la  vista  está  en  el   que  ve  como  una  perfección  suya.  como  se  ha  visto   más  arriba.   como   la   vida   está   en   el   sujeto   viviente.   como   dijimos.   aquello   que   surge   de   la   potencia   al   acto   exige   el   acto   precedente  en  el  agente  por  el  cual  se  reduce  al  acto.  Por  lo  tanto.   y   perfección   del   mismo.  Y  es  anterior  con  respecto  al  tiempo.  el  movimiento  en  aquello  que  es  movido.   la  acción  y  la  perfección  están  en  el  producto.   ni   en   ninguna   otra   operación   de   este   tipo   que   se   transfiera  a  lo  exterior.  sino  en  las  acciones  de  la  inteligencia  y  de  la  voluntad.   es   decir.   resulta   evidente   que   la   substancia.  así  la  felicidad  en  el  sujeto  feliz.  está  claro  que  la  substancia  y  la  especie  son  acto.  es  anterior  el   acto   a   la   potencia.  Por  ejemplo.  desde  el  momento  en  que  se  requiere  siempre  que  primero  haya  un   acto  en  virtud  del  cual  quien  genera  o  mueve  o  produce  está  en  acto.

 lo  cual  es  evidente.  En  segundo  lugar.   por   tanto.   es   decir.  donde  escribe  [793]     Y   la   razón   es   ésta:   toda   potencia   es   al   mismo   tiempo   potencia   de   la   contradicción.   que   comienza   en   la   última   parte  del  capítulo  8.  al  mismo  tiempo  en   disposición   a   ambas   partes   de   la   contradicción.  pues  las  cosas  eternas  son   substancialmente  anteriores  a  las  corruptibles.  lo  que  es   posible   que   exista   puede   existir   y   no   existir.   sin   embargo.  en  cuanto  tales.   Pero   lo   que   es   posible   que   no   exista   puede   no   existir.  o  en  relación  a  otro.   En   primer   lugar.  Aristóteles  ha  demostrado  que  el  acto  es  anterior  a  la   potencia   en   cuanto   a   la   substancia.  Toda  potencia  está.  o  bien  según  el  lugar  o  según  la  cantidad  o  la  cualidad.   enuncia   el   argumento   que     prueba  tal  afirmación  que  es  el  siguiente.  Sobre  el  primer   punto  hace  dos  cosas.  en   virtud  de  la  cual  se  dice  que  algo  es  posible  que  exista  y  que  no  exista.  pues.   demuestra   el   mismo   asunto   comparando  las  cosas  eternas  con  aquellas  que  son  corruptibles.   El   Autor   afirma   esto.   no   están   en   potencia.  Anteriormente.  todo  lo  que  es  posible  puede  no  estar  en  acto.   que   nada   que   sea   eterno   está   en   potencia.   Ciertamente.   no   refiriéndose  a  la  potencia  activa.  y  nada  es  eterno  en  potencia.  En  las  últimas  líneas  de  8.   Y   sobre   esto   hace   dos   cosas.   las   realidades   eternas.   sino   en   sujetos   distintos:   lo   cual   hace   la   prueba  más  evidente.   Y   esto   se   trata   en   dos   partes.   Demuestra   la   tesis   formulada.  habla  aquí  de  la  potencia  pasiva.   mientras  que  las  corruptibles.   la   definición   y   la   perfección.  las   cosas   eternas   son   anteriores   a   las   corruptibles   por   la   substancia   y   por   la   perfección.  en  tanto  que  el  acto  y  la  potencia   no   se   entienden   en   el   mismo   sujeto.  ilustra  su  tesis  [792]  con  el  siguiente  razonamiento.   en   cuanto   tales.   .   1868.   y   lo   que  puede  no  existir  es  corruptible.  donde  dice  “…”  [800].   Las   realidades   eternas   son   a   las   corruptibles   como   el   acto   a   la   potencia.   por  otra  parte.  o  bien  sin  más  o  en  el  sentido  en  que  se  dice   que  puede  no  existir. 37   LECCIÓN 9: 1867.   En   la   primera.  elimina  de   la  tesis  formulada  una  opinión  de  Platón.  pues  ya  se  ha  dicho  antes  que  en  las  potencias   irracionales  no  se  encuentran  los  opuestos.  pues  lo  que  no  es  posible  que  exista  no  puede  existir  en  nada.  lo  que  se  corrompe  según  la  substancia.  Así.   Pero  también  en  un  sentido  más  fundamental.  y   sin  más.   El   Filósofo   señala   que   tal   argumentación   muestra  su  tesis    con  una  mayor  propiedad.   una   misma   cosa   puede   existir   y   no   existir.  el  acto  es  anterior  a  la  potencia  por   la   substancia   y   por   la   perfección.  enuncia  su  tesis  [792].     En  primer  lugar.  Por  lo  tanto.  y.   Aquí.  Ahora  bien.   razonando   desde   las   cosas   corruptibles.  o  bien   que  sea  sin  más.  están  en  potencia.

  Sin   embargo.  que  tampoco  ninguna  de   .   1870.  no  existiría  nada).  sin  más.   Concluye  lo  mismo  acerca  de  los  existentes  necesarios  que  concluyó  acerca  de   los   sempiternos.  que  aquello  que  es  posible  que  exista  puede  ser  o   no   ser.  es  corruptible.  es  contingente  que  no  sea.  Por  consiguiente.  ese  cuerpo  es   corruptible   según   el   lugar.  en  tanto  que  se  dice  que  continge  que  no  sea.  en  cuanto  tales.  En  primer  lugar.  por  tanto.  En  segundo  lugar.     Extrae  la  conclusión  de  la  premisa  expuesta.   Pero   nada   impide   que   aquello   que   es   incorruptible   sin   más   esté   en   potencia  en  un  sentido  relativo.  El  Filósofo  observa.   es   corruptible   sin   más   aquello   que   puede   no   ser   en   cuanto  a  la  substancia.   en  cuanto  tal.  está  en  potencia  de  encontrarse  en  occidente.   es   corruptible.  porque  si  no  es  posible  que  exista.   Pues   aquello   que   continge   que   no   sea.  si  continge  que  algún  cuerpo  no  esté  en  algún  lugar.  Por  lo  tanto.  Es   evidente.   se   sigue   que   ninguno   de  los  seres  incorruptibles  sin  más  es  un  existente  en  potencia.   Por   ejemplo.   Pues   lo   que   no   es   posible   que   sea.   Ahora   prueba   aquello   que   ha   enunciado   con   un   argumento   por   opuestos.  están   en  acto.   en   la   potencia   está   al   mismo   tiempo   la   contradicción.  dado  que   esos   dos   eventos   son   equipotentes.   cuando  se  encuentra  en  oriente.  expone  la  conclusión  de  su  tesis   acerca  de  los  objetos  eternos.  y  es  necesario   que  no  exista.  ninguna  de  las  cosas  incorruptibles  sin  más  está  en  potencia  sin   más   (nada   impide   que   lo   esté   relativamente.  como  que  el  hombre  sea  un  animal.  es  evidente.   Por  ejemplo.   la   luna   está   en   potencia   de   ser   iluminada   por   el   sol.  pues.   no   es   nunca   ni   de   ningún   modo.  donde  escribe    [795]     Ni  de  las  que  existen  por  necesidad  (en  efecto.  si  nos  referimos   a   aquello   que   es   incorruptible   sin   más.  éstas  son  primeras.  Pero  aquello  que  puede  no  ser.38     1869.   Y   así.  puede  ser  que  no  sea  en   acto.  es  imposible  que  exista.   1873.   1872.  por  tanto.  donde  escribe  [794]     Así.   1871.   y   a   lo   existente   en   potencia   sin   más.  Por  eso  se  desprende  que  todo  lo  que  está  en  potencia.   Porque   también   en   las   mismas   cosas   corruptibles.  o  bien  según  la  cualidad  o  bien  según  el  dónde.  todas  están  en  acto.  y  que  el  todo  sea   mayor  que  una  parte.   según  la  substancia.  el  Autor  deduce   que.   existen   ciertas  cosas  necesarias.  Pero  aquello  que  es  posible  que  exista.  puesto  que  donde  no  existe  tal  potencia  no  se  dan  los  opuestos  de  la   contradicción.  si   ellas  no  existieran.  que  todos  los  existentes  sempiternos.   si   todo   aquello   que   está   en   potencia   es   corruptible.  pues.  o  según  otro.   por   ejemplo   en   cuanto   a   la   cualidad  o  al  lugar).   y   el   sol.   Y   lo   mismo   puede   decirse   de   la   cantidad   y   la   cualidad.   desde   el   momento  que  la  misma  cosa  está  en  potencia  al  ser  y  al  no  ser.  De  las  consideraciones  precedentes.   Y   para   ello   hace   tres   cosas.  En  segundo  lugar.

39   estas   cosas.  si  hay  alguno  eterno.  pues  el  movimiento  no  implica  para  ellos.   no   queda   nada  de  las  otras.  Tampoco  es  de  temer  que.  pues  la  substancia  que  es  materia  y  potencia.   Añade   un   corolario   de   cuanto   se   ha   dicho.  es  decir.   el   sol.   1875.  ni  lo   que   se   mueve   está   en   potencia   al   movimiento.  Empédocles  y  sus   seguidores.   que   existen   por   necesidad.   está   en   potencia.  concluye  su  propuesta.  si  algún  movimiento  es  eterno.  porque  no  están  en   potencia  a  no  mover.  sino  a  algún  lugar  hacia  el  que  tiende  con  el  movimiento.   los   astros   y   todo   el   cielo   obra   siempre   en   tanto   que   se   mueven  siempre.   no   podrían   predicarse   de   un   sujeto   los   accidentales.   1876.  En  verdad.   si   se   eliminan.  En  segundo  lugar.  ese  movimiento  no  está  en  potencia.   1877.  la  potencia  de  la  contradicción.  Y  sobre  esto  hace  tres  cosas.  que  se  predican   necesariamente.  es  causa  de  esto.  de  los  razonamientos  hechos.  Pues  si  se  quitaran  los  predicados  esenciales.  Ni   se  fatigan  haciendo  esto.  En  tercer  lugar.   Pues   dado   que   aquello   que   se   mueve  con  un  movimiento  eterno  no  está  en  potencia  al  mismo  ser  movido.  de  suerte  que  sea  fatigosa   la  continuidad  del  movimiento.   Pero   no   al   movimiento   mismo.  si  hay  algo  que  es  eternamente   movido.  las  cosas   necesarias   son   las   primeras   entre   todas   en   tanto   que.   Pues   aunque   no   tenga   potencia   a   moverse   sin   más.  Y  así  se  concluye  que  el  acto  es  anterior  a  la  potencia.   está   en   potencia   a   este   o   aquel  lugar.  y  obran  con  su  movimiento.  de  que  pase  de  este  punto  a  aquel  punto.  no   acto.  Es  decir.   sino   que   está     en   potencia   “de   esto  a  aquello”.  afirmando   que.  como  para   las  cosas  corruptibles.  y  no  es  de   temer  que  una  vez  se  detengan.   añade  que  nada  impide  que  aquello  que  se  mueve  eternamente  tenga  materia.   .  como  temen  los  que  tratan  de  la  Naturaleza.   dado   que   todo   lo   que   se   mueve   es   necesario   que   tenga   materia.  donde  dice  [797]     Por  eso  están  siempre  en  acto  el  Sol  y  los  astros  y  todo  el  Cielo.  donde  escribe  [796]     Ni  el  movimiento.  de  exige  que  todo  lo  que  se   mueve   esté   en   potencia   al   término   del   movimiento.   los   cuales   sostenían   que   en   ciertos   momentos   el   mundo   se   corrompe   a   causa   de   la   discordia.   En  primer  lugar.  Aristóteles  explica  que  no  se  debe  nutrir  tal  temor.   1874.   y   se   recompone   de   nuevo   por   efecto   de   la   amistad.  En   consecuencia.  en  algún  momento  el  movimiento  de  los   cielos  se  detenga  “como  temían  ciertos  naturalistas”.   que   pueden  ocurrir  o  no.  y  el   movimiento  del  cielo  es  eterno.  Pues  como  el   movimiento  es  el  acto  de  un  existente  en  potencia.   Pues   las   cosas   necesarias  son  siempre  en  acto  y  no  pueden  ser  y  no  ser.  como  está  escrito  en  el  Libro  VIII  de  la  Física.  y.  tampoco  es  movido  potencialmente.   Y.  a  no  ser  de  algún  lugar  a  otro  (y   nada  impide  que  haya  materia  de  esto)   Concluye   lo   mismo   que   había   propuesto   en   cuanto   a   las   substancias   eternas  acerca  del  movimiento  eterno.

40     1878.  el  fuego.   los   incorruptibles   no   se   fatigan   en   el   ser   movidos.   siendo   las   mismas.   pues   tienen  por  sí  y  en  sí  el  movimiento.  En  segundo  lugar.   las   potencias   irracionales   operan   de   un   único   modo.   Y   por   lo   tanto.   las   consideraciones   que   se   hacen   aquí   acerca   de   la   eternidad  del  movimiento  del  cielo.  de  esta  manera.  por  la  que.   y   en   ellos.  donde  escribe  [798]     Imitan   a   las   cosas   incorruptibles   también   las   que   están   sujetas   a   cambio.  Por  lo   tanto   vemos   que   un   determinado   movimiento   es   más   laborioso   cuanto   más   propio  sea  de  la  naturaleza  de  la  cosa  el  no  moverse.  son  todas  de   la   contradicción.  Pues  la  causa  por  la  que  los  corruptibles  se  fatigan   al  ser  movidos    es  que  están  en  potencia  a  ser  movidos  y  a  no  serlo.   en   la   medida   en   que   sus   formas   son   principios   de   tales  movimientos  y  acciones.   al   contrario   que   en   las   de   los   movimientos   eternos.   Pero   esto   se   verifica   de   varias  maneras:  pues  las  potencias  racionales  están  en  la  contradicción  en  tanto   que  pueden  moverse  de  esta  manera  o  no  de  esta  manera.   Ahora   bien.   1881.   y   las   irracionales.   es   decir.   y   la   tierra.  El  motivo  de  esto  es  que  tienen  el  movimiento  y  la  operación  propia   por   sí.   pues   lo   que   puede   mover   de   un   modo   determinado   puede   también   mover   de   otro   modo.  es  claro  que   moverse  en  sentido  ascendente  para  los  animales  es  más  fatigoso.   se   encuentra   la   contradicción.   1880.  es  decir.  el  movimiento  continuo   en  ellos  se  cumple  con  fatiga.   están   siempre   en   actividad.   como   la   Tierra   y   el   Fuego.   Sin   embargo.  son  según  la  conveniencia  de  la  naturaleza   de  los  cuerpos  celestes  la  cual  hemos  conocido  a  través  de  la  experiencia.   serán   de   la   contradicción   por   su  presencia  o  ausencia.   Establece   una   comparación   entre   los   cuerpos   corruptibles   e   incorruptibles   en   el   obrar.  donde  escribe    [799]   Pero  las  demás  potencias.  Pero   esto   no   perjudica   la   voluntad   divina   de   la   que   depende   el   movimiento   de   los   cielos  y  su  existencia.   los   cuales   son   siempre   en   acto.   la   cual   de   por   sí   hace   siempre   operaciones   propias   y   naturales.  siempre   calienta.  y  no  tienen   la  propiedad  por  la  cual  se  muevan  siempre  por  naturaleza  substancial.  como  se  ha  visto  más   arriba.  Como  por  ejemplo.  que  tienen  esta  propiedad  como   resultado  del  movimiento.  que  de  por  sí.  según  lo  expuesto  anteriormente.  Aristóteles  observa  que   en   las   otras   potencias   de   las   cosas   móviles.   .   al   menos   siempre   que   se   trata   de   potencias   racionales.   en   efecto.   Expone  la  comparación  evidenciando  la  desemejanza.   Pues  en  ellos  no  está  “la  potencia  de  la  contradicción”.  Por  ejemplo.   de   las   que   se   ha   hablado   anteriormente.  en  cuanto  a  la  semejanza  señala  que  los  cuerpos  de  las  cosas   cuya  existencia  se  encuentra  en  el  cambio  imitan  los  cuerpos  incorruptibles  en   el  hecho  de  obrar  siempre.   1879.   Éstas.  como  hay  en  los  corruptibles.  que  se  muevan   y  no  se  muevan.   En  primer  lugar.  En  tercer  lugar.

 Pero  en  base  a  los  razonamientos  precedentes.   Pues   Platón  concebía  las  formas  separadas  que.  resume  todo  lo  que  ha  dicho.   Por   ejemplo.  Sostenía.   LECCIÓN 10: 1883.  Después  de  que  el  Filósofo  ha  establecido  una  comparación  entre  la   potencia   y   el   acto   en   relación   a   aquello   que   es   anterior   y   a   aquello   que   es   posterior.  y  lo  mismo  con  otras   cosas  del  mismo  tipo.  Finalmente.  en  el  género  de  las   cosas   cognoscibles   habrá   alguna   cosa   que   es   anterior   a   la   ciencia   por   sí.   y   éstos   son   potencias   de   aquéllas.   la   especulación.  poseían  el  ser  en  un  grado   máximo.  será  más  noble  que  aquella.   Que   el   acto   es   también   mejor   y   más   valioso   que   una   buena   potencia.  si  hay  unas  naturalezas  o  substancias  tales  como  dicen   los  dialécticos  que  son  las  Ideas.  la  potencia   será  ambas  cosas  o  ninguna.  en  el  género  de  las   cosas  móviles.  habrá  algo  mucho  más  científico  que  la  Ciencia   en  sí  y  más  movido  que  el  Movimiento  en  sí.  y  análogamente  el  movimiento-­‐‑por-­‐‑sí.   de  suerte  que  uno  de  los  dos  será  necesariamente  el  bien.  Seguidamente.  el  acto  es  mejor  que  la  potencia   [801].  Y  sobre  eso  hace  dos  cosas.  Esto  es  evidente  de  la  consideración  de  que  aquello  que  está  en  potencia   es   el   mismo   sujeto   que   está   en   potencia   a   los   contrarios.   Así.  que  es  su  acto.  Todo  lo  que  decimos  que  tiene  potencia  para   una   cosa.   pues.   la   tiene   también   para   lo   contrario.   y   la   de   edificar   y   derruir.   es   evidente  por  lo  que  vamos  a  decir.  aquí  los  compara  en  relación  al  bien  y  al  mal.   es   la   misma.   Así.   y   la   de   estar   quieto   y   moverse.  en  las  cosas  buenas.  y  también  es  imposible   que  se  den  simultáneamente  los  actos  (por  ejemplo.   Como   si   sostuviese   que   la   ciencia   está   separada   y   la   llamase   ciencia-­‐‑ por-­‐‑sí.  según  él.   lo   que   decimos   que   puede   estar   sano   puede   también   estar   enfermo.  es  mejor  el  acto.   1882.  Por  consiguiente.  pues  aquéllas  son  en  mayor  grado   actos.  en  cambio.  además  que  esto  es  lo  principal  en  grado  máximo  de  las  cosas   que  se  pueden  saber.   pero   es  imposible  que  se  den  simultáneamente  los  contrarios.   como   el   animal   que   puede   perder   la   potencia  visiva.   y   lo   puede   simultáneamente.  estar  sano  y  estar  enfermo).   está   claro   que   el   acto   es   anterior  a  la  potencia  y  a  cualquier  principio  de  cambio. 41   aunque   también   en   ellas   mismas   está   la   contradicción   por   el   hecho   de   que   pueden   estar   presentes   o   ausentes.  donde  escribe  [800]     Por  consiguiente.   Pues   arriba   se   ha   demostrado   que   el   acto   es   anterior   a   la   potencia   en   cuanto   a   la   perfección.   aquello   .   pues.   pues   la   potencia   de   estar   sano   y   de   estar   enfermo.   por   ejemplo.  afirmando  que   el  acto  es  anterior  a  la  potencia  y  a  todo  principio  del  movimiento.   Partiendo   de   las   consideraciones   hechas   rechaza   un   postulado   de   Platón.   En  primer  lugar  señala  que.   la   potencia   para   los   contrarios   se   da   simultáneamente.   y   la   de   ser   edificado   y   ser   derruido.   Dado   que   la   ciencia   misma   es   una   determinada   potencia.

 mucho  menos  el  mal  mismo.  como  se  ha  demostrado  más  arriba.   tomado   por   sí.   como   estar   sano.   en   tanto  que  aquello  que  es  bueno  absolutamente  y  sin  más  es  mejor  que  aquello   que  es  bueno  en  relación  a  otro  y  conjuntamente  con  lo  malo.   1884.   Presenta  una  conclusión  ulterior.42     que   puede   sanar.  y  otros  opuestos  similares.  donde  escribe  [804]     Por  consiguiente.   en  estas  no  habrá  ningún  mal.  al  contrario.   uno   es   un   bien.   Muestra  que.   puede   enfermar.   1886.   que   es   ser   en   potencia.  el  acto  es  peor  que  la  potencia.   por   naturaleza.   En  primer  lugar  explica  su  tesis  con  el  argumento  presentado  anteriormente  que   es  el  siguiente:  aquello  que  es  malo  sin  más  y  está  al  mal  no  en  relación  a  otro.     Con   esto   queda   claro   que   cualquier   cosa   puede   tener   los   contrarios   al   mismo   tiempo.   estar  en  reposo  y  en  movimiento.  Por  eso.  dado  que  la  corrupción   .   aunque   los   contrarios   no   puedan   ser   contemporáneamente   en   acto.   Resulta   por   esto   que   el   acto   es   mejor   que   la   potencia.  en  lo  malo.  pues  la  potencia  para  ambos  contrarios  es  la  misma.   Ahora   bien.  pues  el  mal  es  por   naturaleza  posterior  a  la  potencia.   Pero   no   tiene   ninguno   de   los   dos   sin   más.   ##1887.   Por   lo   tanto.   en   efecto.  que  pertenece  a  lo  malo.  y  sobre   esto  hace  tres  cosas.  En  tercer  lugar.  el  mal  es  la  potencia  a  lo  peor.   en   las   cosas   malas.   cada   uno   de   los   contrarios.   1885.  En  segundo  lugar.   son   buenas.  donde  escribe  [802]     Pero.   como   estar   enfermo.  uno  es  siempre  cierta  carencia.   y   el   otro   un   mal.   y  la  potencia  no  existe  en  las  cosas  eternas.   así   como   la   potencia   no   puede  existir  como  distinta  de  las  cosas.   y   está   contemporáneamente   en   potencia   a   ambos.  pues.  ni  pecado  ni  corrupción.   Por   lo   tanto.   es  peor  que  aquello  que  es  malo  en  relación  a  otro  y  que  está  dispuesto  hacia  el   bien  y  hacia  el  mal.  evidente  que  el  mal  no  está  fuera  de  las  cosas.  Si.   en   sentido   relativo.   lo   cual   significa   ser   en   acto.  ni  en  las  cosas  primordiales  ni  en  las  eternas  hay  ningún   mal  ni  error  ni  corrupción  (pues  también  la  corrupción  es  un  mal).  donde  escribe  [803]     Es.   la   potencia   está   igualmente   “hacia   ambos”.   esto   es.   dado   que   la   potencia   es   la   misma   que   está   dispuesta   a   los   contrarios).  En  segundo  lugar.   Extrae  de  cuanto  ha  dicho  la  conclusión  de  que  el  mal  mismo  no  es  una  naturaleza   determinada   distinta   de   las   cosas   que.  desde  el  momento  en  que  la  potencia  hacia  el  mal   no   tiene   todavía   el   mal   sino   en   relación   a   otro   (y   la   misma   potencia   está   dispuesta   al   bien.  en  tanto  que  es  peor  y  dista  más   de   la   perfección   de   la   naturaleza.  en  efecto.   En   consecuencia.   En   los   contrarios.   Pues   el   mal   mismo  es  de  naturaleza  posterior  a  la  potencia.   el   fin   y   el   acto   serán   también   necesariamente   peores  que  la  potencia.  se  sigue  que  el  acto  malo  es  peor  que  la  potencia  al  mal.  dado  que  la  potencia  a  ambos  es  la  misma:  estar  sano  y  estar  enfermo.   aquello   que   es   un   bien   en   acto   es   sólo   bueno.

  1889.  El  Autor  explica  esto  mediante  dos  ejemplos.  si  se  trazara   la   paralela   con   relación   al   lado.   Entonces.   y   por   eso   al   hacer  las  figuras  las  conocen  (pues  el  acto  individual  es  posterior  en  cuanto  a  la   generación).  donde  escribe  “…”  [806].   Pero   esto.   ¿Por   qué   en   el   semicírculo   hay   siempre   un   recto?   Si   hay   tres   líneas   iguales.  como  en  relación  al  dónde  o  a  otra  cosa  de  ese  tipo.   En   segundo   lugar.  ¿cómo  el  triángulo  tiene  tres  ángulos  iguales  a  dos  rectos?  Este   teorema  se  demuestra  así:   .   por   esta   razón  no  resulta  inmediatamente  evidente  aquello  que  se  busca.   1888.   y   en   cuanto   el   bien   y   el   mal.   Por   consiguiente.  Pues  los  geómetras   descubren   las   verdades   que   buscan   dividiendo   las   líneas   y   las   superficies.   pero   antes   de   la   división  sólo  existen  en  potencia.   aquí   los   compara   en   relación   a   la   comprensión  de  lo  verdadero  y  lo  falso.  esto  es.  en  tanto   que  antes  de  la  división. 43   constituye   algún   mal.  al  primero  de  los  cuales   concierne   la   pregunta   ¿por   qué   “los   tres   ángulos   del   triángulo   producen   dos   rectos”?  es  decir.  Pero  dado  que  en  la   primera   proyección   de   las   figuras   tales   divisiones   están   en   potencia.   Si   estuvieran   divididas.  se  conocen  en  virtud  del   descubrimiento  según  la  disposición  de  las  figuras  en  acto.  las  conclusiones  buscadas  se  hacen  evidentes.  dos  en  la  base  y  la  recta  perpendicular  al  medio.   se   verían   claramente.   es   decir.  En  primer  lugar.  “se  descubren”.  En  efecto.   quien   la   viera   comprendería   inmediatamente   por   qué.  pues  las  hallan   dividiendo.   Y   es   así   porque   el   pensamiento   es   acto.   El   Filósofo   inicia   pues   señalando   [805]   “que   los   teoremas”.  ¿Por  qué  el  triángulo  tiene  dos  rectos?  Porque   los  ángulos  en  torno  a  un  punto  son  iguales  a  dos  rectos.   Ahora  bien.   está   claro   que   las   figuras   que   existen   en   potencia   son   halladas   al   ser   llevadas   al   acto.   Y  acerca  de  esto  hace  dos  cosas.  las  partes  del  continuo  existen  en  potencia  en  el  todo.   las   descripciones  de  la  geometría.   Después  de  haber  comparado  la  potencia  y  el  acto  en  relación  a  lo  anterior   y   lo   posterior.   entendiendo   en   cuanto   son   eternas   e   incorruptibles.  si  todos  se  dividen  en  relación  a  aquello  que  exige  el  descubrimiento   de  la  verdad.  los  compara  en  relación  al   acto   de   la   inteligencia   [805].  donde  escribe  [805]     También  las  figuras  geométricas  son  halladas  por  un  acto.   nada   impide   que   en   estas   se   de   la   corrupción.  para  quien  las  vea  será   evidente   si   conoce   aquellos.  Seguidamente.  la  división  reduce  al  acto  aquello  que  estaba  en  potencia.   en   relación   a   la   verdad   y   la   falsedad.   Pues   en   sentido   relativo.   de   suerte   que   la   potencia   procede   del   acto.

  cuando   se   produce   un   ángulo   que   está   fuera   en   un   lado  del  triángulo.  que  el   triángulo  tiene  tres  ángulos  iguales  a  dos  rectos.  uno  de  los  cuales  es  interno  y  el  otro  externo.  Pues  ha  sido   demostrado   que   una   línea   recta   que   cae   sobre   otra   de   cualquier   modo.  es  necesario  que  pase  por  el  centro.   Está   claro   que   los   dos   ángulos   situados   en   el   punto   C.  que  son  iguales  al  ángulo   externo.  son  iguales  a  dos  rectos.  los  tres  ángulos.   lo   que   afirma   el   Filósofo:   que   se   demuestra   que   el   triángulo  contiene  dos  rectos  porque  los  dos  ángulos  situados  en  un  punto.   1891.  la  línea  DB  es   igual  a  la  línea  DA.   como   caiga.  pues  está  trazadas  desde  el  centro  a  la  circunferencia.  son  iguales  a  dos  rectos.  Entonces.  esto  es.  es  igual  a  los   dos  ángulos  internos  opuestos  entre  sí.  o  iguales  a  dos  rectos.  viendo  la  posición  de  la  figura.  Se  divide  pues  por  el   medio  en  el  punto  D.  se  pone  de  manifiesto.   y   en   el   punto   B.  sumado  a  los  otros  dos.44       Sea  un  triángulo  ABC.  y  se  produce  la  línea  DB.  es  decir.  tal  ángulo  que  se  encuentra  en  el  exterior.  son  iguales   a   dos   rectos.  por   ejemplo  en  el  punto  C.   Esto   es   pues.   El   segundo   ejemplo   trata   acerca   de   esta   pregunta:   ¿por   qué   todo   ángulo  inscrito  en  un  semicírculo  es  recto?  Y  esto  se  demuestra  así:     Sea   el   semicírculo   ABC.   Digo   pues   que   el   ángulo   B   es   recto.  y  se  prolongue  la  base  AC  de  forma  continua  y  en   línea  recta.   de   los   cuales   uno   es   externo  al  triángulo  y  el  otro  es  interno.  al  ángulo  ABC  y  al  ángulo  BAC.   1890.   se   constituya   un   ángulo   subtendido   por   la   base   AC.   producirá  dos  ángulos  rectos.   La   prueba   de   esto   es   que   como   la   línea   AC   es   el   diámetro  del  círculo.   que   es   el   diámetro   del   círculo.  En  consecuencia.  Por  lo   .    esta  base  prolongada  hará  con  el  lado  del  triángulo  BC  un   ángulo  en  el  punto  C.  De  ello  se  desprende  que  el   ángulo  interno  del  punto  C.   Por   lo   tanto.

 como  ya  se  ha  expuesto.  De  la  misma  manera  se  prueba  que  el  ángulo  C  es  igual  al  ángulo  B   del   triángulo   BDC.  que  todo  ángulo  inscrito  en  un   semicírculo  es  recto.   Pues   los   dos   lados   DB   y   DC   son   iguales.   es   decir   BD.   concluye   un   corolario.  justo  después  de  lo  anterior.  donde  dice  “…”  [813].   el   ángulo   B   es   igual   al   ángulo   A   en   tanto   que   de   cada  triángulo  cuyos  dos  lados  son  iguales.   LECCIÓN 11: 1895.  por  lo  tanto  el  ángulo  ABC.   Es   necesario   pues   que.  inscrito  en  el  semicírculo.   o   iguales   a   dos   rectos.  en  otro  [que  es  el  más  propio].   por   lo   que   las   cosas   que   se   conocen   a   través   de   el   intelecto  se  exige  que  estén  en  acto.  asegura  que  lo  verdadero  y  lo  falso  se  dicen.   según   el   individuo.  los  ángulos  que  están  sobre  la  base   son  iguales.  formula  lo  que  se  propone.  el  Filósofo  concluye  que  es  claro  que.   Y   esto   es   lo   que   el   Filósofo   afirma:   que   se   demuestra   que   es   recto   aquel  que  está  en  el  semicírculo  porque  son  iguales  las  tres  líneas.  Aquí  el  Filósofo  compara  el  acto  y  la  potencia  en  relación  a  la  verdad  y   la  falsedad.  las   dos   en   que   se   divide   la   base.   Ahora  bien.  Por  esta  razón.   los   que   hacen   alguna   cosa   conocen   en   acto.   Puesto  que  «Ente»  y  «no-­‐‑ente»  se  dicen.   donde   escribe   “…”   [807].  en  otro.  Por  lo  tanto  los  dos  ángulos  A  y  B  son  el  doble  del  único  ángulo  B.  la  potencia  se  conoce  desde   el   acto.  y.  el  acto  sea  posterior  a  la   potencia.   Por   lo   tanto.   en   las   primeras   líneas   del   capítulo  10.  De  ahí  que  los  dos  ángulos   ADB  y  BDC.   como   es   evidente   en   las   descripciones   anteriores.  es  decir  ADB  es  igual  a   los  otros  dos.  siendo  externo.  entonces  se  haya  la  verdad.   En   el   ultimo   párrafo   del   capítulo.   Viendo   tal   disposición   se   pone   de   manifiesto   para  quien  conoce  los  principios  de  la  geometría.  Por   lo  tanto  el  ángulo  BDC  es  el  doble  que  el  ángulo  B  solo.  En  segundo  lugar.   1892.  El  motivo  de  esto   es   que   el   intelecto   es   acto.   1894.   DA   y   DC.  Ahora  bien.  según  la  potencia  o  el  acto  de  estas  categorías  o  según   sus  contrarios.   o   rectos.  los  dos  ángulos   ADB   y   BDC   son. 45   tanto.  es  igual  a  los  dos  ángulos  A  y  B.  Así  pues.  cuando  ciertas  cosas   se  reducen  de  la  potencia  al  acto.  por  lo  tanto.  en  un  sentido.   en   el   triángulo   DBA.  es  recto.  son  el  doble  de  todo  el  ángulo  ABC.  el  ángulo  BDC.  según  las  figuras   de  las  categorías.  es  el  doble  del  ángulo  B.   puesto   que   la   línea   DB   cae   sobre  la  línea  AC.  es  decir.  sobre  todo  en  relación  al  acto   [806].  verdadero  o  falso   .   Y   sobre   esto   hace   tres   cosas.   siendo   trazados   desde  el  centro  de  la  circunferencia.  en  el  orden  de  la  generación  y  del  tiempo.  y  el  ángulo  externo.   y   la   tercera   que   se   ha   extraído   de   la   mitad   de   estas   dos.   1893.   En   primer   lugar.

 donde  escribe  “…”  [812].   lo   verdadero   y   lo   falso   están   en   el   estar   compuestas   o   divididas.46     Primero   de   todo.   se   dice   en   el   modo   más   propio   que   es   verdadero   o   falso.   evidencia   la   tesis   [807].   en   relación   a   la   potencia   y   al   acto.  nos  ajustamos  a  la  verdad.   1897.   En   primer   lugar.  De  esto  resulta   evidente  que  la  causa  de  la  verdad  en  el  pensamiento  y  en  la  enunciación  es  la   disposición  de  la  cosa.   asume   dos   conceptos.  quien  considera  que  está  dividido  lo   que   está   dividido   en   las   cosas   tiene   una   opinión   verdadera.   sino   que.   o   del   otro   de   los   contrarios.   Pues   tú   no   eres   blanco   porque   nosotros   pensemos   verdaderamente   que   eres   blanco.   porque   tú   eres   blanco.  no  es   otra  cosa  que  componer  y  dividir.  como  su  causa.  Por  ejemplo  quien  sostiene  que  el  hombre  es  asno.  Por  eso.   considerar   qué   es   lo   que   decimos.   Ahora   bien.  Aristóteles  añade  esto  con  el  fin  de  aclarar  la  afirmación  formulada   anteriormente:   que.  en  relación  a  las  distintas   categorías.   ¿cuándo   existe   o   no   existe   lo   que   llamamos   verdadero   o   falso?     Debemos.   que   son   la   substancia.  En   tercer  lugar.   como   quien   afirma   que   el   hombre  es  un  animal.  En  un  modo.  el  que  sostiene  que   está   compuesto   lo   que   en   las   cosas   está   compuesto.  entonces  se  dice  lo  verdadero  y  lo   falso.   De  otro   modo.   uno   de   los   cuales   está   como   forma   respecto   al   otro:   por   lo   tanto   asume   esto   como   existente   en   el   otro.   Sobre   el   primer   punto   hace   dos   cosas.  donde  escribe  [807]   Y  esto  es  en  las  cosas  el  estar  juntas  o  separadas.  o  que  no  es  un   animal.  de  suerte  que  se  ajusta  a   la  verdad  el  que  piensa  que  lo  separado  está  separado  y  que  lo  junto  está  junto.  el  ser  verdadero  o  falso  en  las  cosas.  En  segundo  lugar.   nosotros.  Seguidamente.  Sin  embargo.   De   aquello   que   está   en   acto.  afirmando  que  “esto”.  prueba  lo  que  ha  propuesto.   en   efecto.   1896.   Y  para  ello  hace  tres  cosas.  de  manera  distinta  de  como  éstas  son  en   su  naturaleza.  miente  en  el  pensamiento  aquel  que  en  su   opinión  valora  al  contrario  las  cosas.   Pues   es   necesario   que   la   verdad   que   hay   en   la   enunciación  o  el  pensamiento  se  reduzca.  a  la  disposición  de  la   cosa.   o   bien   de   uno.   en   las   cosas.  Del  mismo  modo.  Pues  cuando  alguna  cosa  es  o  no  es.  es  decir.   sino   a   la   inversa.  El  razonamiento  que  se  debe  hacer  es  el  siguiente.   y   yerra   aquel   cuyo   pensamiento   está   en   contradicción   con   las   cosas.  lo  evidencia  en  las  substancias   compuestas  [807].   por   lo   cual   los   predicados   se   tienen   .   dado   que   cada   uno   de   los   contrarios   han   estado   en   potencia.   cuando   el   intelecto   forma   la   composición.  en  las  simples.  En  primer  lugar.  los  que  lo  afirmamos.   1898.   la   cantidad.   la   cualidad   y   las   demás.   como   quien   considera  que  el  hombre  no  es  un  asno.  une  ambas.  No  es  que  tu  seas   pálido   porque   nosotros   sostengamos   que   tu   eres   pálido.  donde  escribe  “…”  [809].   el   Autor   afirma   [806]   que   lo   existente   y   lo   no   existente   opuesto  al  mismo  se  dividen  de  dos  modos.   Nosotros  sostenemos  que  tu  eres  pálido  porque  tu  eres  pálido.

  unas   cosas   siempre   están   juntas   y   no   pueden   ser   separadas.  Y  el  no  ser  expresado   en  la  negación  elimina  la  composición  y  designa  la  multiplicidad  y  la  división.   Concluye.   pero.   mientras   que   la   misma   es   falsa   cuando   se   levanta. 47   formalmente.   de   la   composición   que   el   intelecto   forma  interiormente  y  expresa  con  la  voz.   Así   cuando   digo   “el   hombre   es   pálido”.   en   cuanto   a   las   que   no   pueden  ser  de  otro  modo.  en  cuanto  a  las  que  admiten  lo  contrario.  sin  embargo.   1900.  en  relación  a  la  diferencia  de  la  composición  y  la   división  que  existe  en  las  cosas.   finalmente.  Como  la  naturaleza  sensitiva  se   une   siempre   al   alma   racional   y   es   imposible   que   se   separe   de   ella.   La   misma   cosa   es   evidente   en   la   división.  el  alma  sensitiva  podría  existir  sin  la  razón.   sino  ser  varias  cosas.   esto   es.  en  virtud  de  la  cual  Sócrates  es  este   hombre.   ocurre   que   en   las   substancias   compuestas   la   composición   misma   de   materia  y  forma.   y   la   forma   del   asno   con   el   hombre.  es  necesario  que.   Correspondan   como   fundamento   y   causa   de   la   verdad.   1899.   y   otras   siempre   están   separadas   y   no   pueden   ser   unidas.   Otras   cosas.  O  de  aquello  que  se  configura  en  la  modalidad  de  forma  y  de   materia.  indica  alguna  composición  y  unión.   Por  lo  que  está  claro  que.   están   separadas   y   es   imposible   que   se   unan.   Sin   embargo.  cuando  digo  “Sócrates   es  un  hombre”.   a   partir   de   las   observaciones   hechas   que.   están   dispuestas   a   los   contrarios.   mientras   que   en   otros  será  falso.  Por  eso.   si   la   composición   y   la   división  de  la  cosa  es  la  causa  de  la  verdad  y  la  falsedad    en  el  pensamiento  y  la   enunciación.  el  ser  es  estar  junto  y  ser  uno.  Por  ejemplo.  si  tal  operación  del  intelecto  se  reduce  a  la  cosa  como  su   causa.   la   causa   de   la   verdad   es   la   composición   de   la   palidez   con   el   sujeto.   aunque   por   el   contrario.   por   consiguiente.  en  las  cosas  que  pueden  componerse  y  dividirse.  no  estar  junto.  la  verdad  de  tal  enunciado  está  causada  por  la  composición  de   la  forma  humana  con  la  materia  individual.  tal  diferencia  se  encuentra   en  relación  a  la  composición  y  la  división  en  las  siguientes  formas.  un   único   y   el   mismo   enunciado   en   ciertos   casos   es   verdadero.  Por  ejemplo.   Como   el   negro   y   el   blanco.  Ahora  bien.  haya  diferencia  en  la  verdad  y  la  falsedad  del   pensamiento  y  el  discurso.  sino   que  la  misma  opinión  es  siempre  verdadera  o  siempre  falsa.  Otras  cosas.  el  enunciado  “Sócrates  está  sentado”  es  verdadero   mientras   está   sentado.   o   también   la   composición   de   substancia   y   accidente.   en   tanto   que   pueden   componerse   y   dividirse.   y   cabe   ajustarse   a   la   verdad   unas   veces   y   errar   otras.   y   otras   admiten  lo  contrario.   de   manera   que   el   alma   racional   sea   sin   la   potencia   de   sentir.   Lo   .  y  el  no  ser.  en  las  cosas.  Seguidamente.  no  resultan  unas  veces  verdad  y  otras  mentira.   aquello   en   que   consiste   la   composición   del   intelecto.   como  la  afirmación.  la  misma  opinión   y   la   misma   descripción   resultan   unas   veces   falsos   y   otras   verdaderos.  Ciertas  cosas   se  componen  siempre  y  es  imposible  dividirlas.   Como   el   hombre   pálido  y  también  el  hecho  de  que  esté  corriendo.  donde  escribe  [808]     Si.

  no   está   lo   verdadero   y   lo   falso   en   virtud   de   la   composición   o   la   división   que   está   en   las   cosas.   en   relación   a   las   cosas   incompuestas   y   simples.  cuando  la  cosa  se  compone.   siempre   es   falso.   O   de   otra   forma:   en   las   cosas   simples   no   hay   composición.   cuando   se   dice   que   la   madera   es   blanca.   Y  para  ello  hace  tres  cosas.  sino  alguna  otra  cosa  que   se  le  atribuye.   Sino   que   está   por   el   hacho   de   que  se  conoce  el  qué  es.   cuando   hay   división   en   la   cosa   que   el   intelecto   compone.   dado   que.   como   se   trató   en   el   Libro   II   de   esta   obra.   lo   verdadero   y   lo   falso?   No   se   trata.  en  ciertos   casos   sea   verdadero   y   en   otros   casos   sea   falso.  se  expresa  su  división.   se   significa   su   división.   Como   es   verdadero   este:   “el   hombre   es   un   animal”.   como   son   las   substancias   inmateriales.  Por  lo  tanto.   Sino   que   el   enunciado   que   es   verdadero   es   siempre   verdadero.  entonces  es  verdadero  el  intelecto   que   compone.  o  que  el  diámetro  no   es  conmensurable.  Donde  escribe  [809]     Pero.  en  aquellas  que  siempre  se  componen   o  se  dividen.  En  primer  lugar  explica  que  lo  verdadero  no  existe   en   base   al   mismo   criterio   en   las   cosas   simples   que   en   las   compuestas.  se  significa  su  composición.   de   suerte   que   sea  cuando  esté  junto  y  no  sea  si  está  separado.  esto  es.   Aristóteles   señala   que.   entonces   parece   que   el   intelecto   es   verdadero.  y  no  así  el  ser  simple.   Muestra  cómo  pueden  ser  verdaderas  o  falsas  las  cosas  simples.   de   algo   compuesto.   no   existen   del   mismo   modo   en   que   se   encuentran   en   las   cosas   compuestas.  como  «la  madera  es  blanca»  o   «la   diagonal   es   inconmensurable».   Por   ejemplo.   lo   verdadero   y   lo   falso.   por   eso   se   puede  decir  que.   se   expresa   su   composición.  cuando  se  dice  que  la  madera  blanca  no  es.   Por   lo   tanto   está   claro   que.   y   el   que   es   falso.   la   disposición   de   la   cosa   es   la   misma   en   el   existir  y  en  la  verdad.  no  es  posible  que  el  mismo  pensamiento  o  enunciado.   1901.   porque   el   mismo   ser   no   es   igual   en   ambas.   Ahora   bien.  Pues  el  ser  compuesto  surge  de  sus  componentes.   en   las   cosas   simples.  o  no  se  conoce.   en   las   cosas   que   no   pueden  ser  distintas  de  cómo  son.   Y   esto   no   es   sorprendente.  Pues  cuando  se  alcanza  a  conocer  el  qué   es   de   una   cosa   simple.  entonces  es  falso.   ¿qué   es   el   ser   o   no   ser.   1902.   cuando   se   dice   de   ellas   afirmativamente  que  son.   en   cuanto   a   las   cosas   no   compuestas.   en   las   cosas   simples   no   hay   composición.   por   lo   cual.   Sin   embargo.   .   lo   verdadero   es   consecuencia   de   lo   existente.   Sin   embargo.   Ciertamente.   en   las   cosas   compuestas.   mientras   que   es   falso   este   otro:   “el   hombre  es  un  asno”.   y   lo   verdadero   y   lo   falso   no   será   ya   aquí   como  en  las  cosas  de  que  hablábamos  antes.   1903.   en   efecto.48     mismo   puede   decirse   del   pensamiento.   entonces   el   intelecto   no   es   verdadero.  las  cosas  que  no  son  similares  en  el  existir  no   son  similares  en  la  verdad.   O   bien   que.  cuando  no  alcanzamos  a  conocer  el  qué  es.  y  cuando  se  dice  de  ellas   negativamente   que   no   son.

  expresar   con   la   voz.   por   tanto.  o  un   individuo   con   el   intelecto   conoce   qué   es   la   cosa.  Y  que  el  intelecto  no  se  equivoca  acerca   .   o   sea.  dado  que  a  veces  con  el  decir  se  comprende  la   predicación   afirmativa   que   se   hace   con   la   composición.  pues  no  son  compuestos.   1905.   alcanzar   y   enunciar   constituyen   lo   verdadero.   en   el   libro   III   Sobre   el   alma   escribe   que.   Pero.   Pues   el   alcanzar  con  la  mente  la  misma  cosa  simple.   y   conoce   verdaderamente   la   cosa.  ha  dicho  que   no   alcanzarlas   significa   ignorar.   dado   que   de   ellas   no   se   puede   conocer   una   cosa   e   ignorar  otra.   si   la   substancia   simple   es   la   misma   que   su   qué   es.   como   va   a   explicar.  precisando  que  la  afirmación  y  la  enunciación  no  son  la  misma   cosa.   Pues   cualquiera   que   no   alcance   el   qué   es   de   las   cosas   simples   las   ignora   profundamente.  Lo  cual  se  entiende  de  la   manera  siguiente.  así  tampoco  el  ser.   Pues   la   afirmación   consiste   en   decir   algo   de   una   cosa.   Y   este   es   el   motivo   por   el   que   Aristóteles.  Ahora   bien.  acerca  de  ella.  señalando  de  qué  modo   es   lo   verdadero   y   lo   falso   en   las   cosas   simples.   la   misma   cosa   simple.  el  intelecto  no  yerra  si  no  es  por  coincidencia.   que   existe   con   la   composición.  y  lo  mismo  sucede  con  las  substancias  no  compuestas.   en   el   sentido  de  que  éste  es  su  propio  objeto.   1906.   no   se   verifica   ni   se   equivoca.  o  bien  no  la  conoce.   como   los   sentidos   son   siempre   verdaderos   acerca   de   su   propio   objeto.  En  segundo  lugar.  y  no  comprende  esa  cosa.  Pero  el  Filósofo  no  ha  dicho  esto.   Por   eso   agrega   la   causa   por   la   cual   no   alcanzarlas  no  equivale  a  equivocarse.  donde  escribe  [810]     Y  así  como  lo  verdadero  no  es  lo  mismo  en  estas  cosas.  como  para  comprender  qué  es  “y   decir”.   Sin   embargo.   será   idéntico   el   juicio   para   el   conocimiento  de  la  substancia  simple  y  para  el  conocimiento  del  qué  es.   así   también   el   intelecto   acerca   de   el   qué   es.   no   alcanzar   con   la   mente   los   mismos   existentes   simples   significa   no   conocerlos.   esto   es   lo   verdadero   que  existe  en  las  cosas  simples.   aquí  esto  es  lo  verdadero  o  lo  falso:  alcanzarlo  y  decirlo  es  verdadero  (pues  no   es   lo   mismo   afirmar   una   cosa   de   otra   que   decir   una   cosa).   como   había   afirmado   que   alcanzar   las   cosas   simples   constituye   la   verdad   en   ellas. 49   1904.   la   enunciación   es   la   simple   expresión   verbal   de   alguna  cosa.   Sin   embargo.   Así.  señalando  que.   así   insinúa   que   no   alcanzarlas   constituye  lo  falso  o  equivocarse.   se   ha   dicho   que   en   las   substancias   simples   la   cosa   y   su   qué   es   son   idénticos.   en   los   Libros   VII   y   VIII.  acerca  de  qué  es.   1907.   el   Autor   rechaza   tal   interpretación.   Anteriormente.   Así   entonces.   e   ignorarlo   es   no   alcanzarlo   (pues   engañarse   acerca   de   qué   es   no   es   posible.  acerca  del  qué  es  no  existe   la  posibilidad  de  equivocarse  si  no  es  por  coincidencia.   parece   que   Aristóteles.   Muestra  qué  es  verdadero  y  falso  en  las  cosas  simples.  Por  lo  tanto.  Pues.   a   no   ser   por   coincidencia.  pues  no  es   posible  engañarse.  Y.

 no.  lo  existente  sin  más  en  cuanto  existente.  Aristóteles  afirma  pues  que  todas  las  substancias  simples  son  en  acto.  en  el   primer   modo.  Por  lo  tanto.   En   efecto.  sin  embargo.   En   el   segundo   modo.  como  se  ha  mostrado.   Por   ejemplo.  Pues  su  qué  es  no  está   compuesto   por   una   multiplicidad   de   partes   en   relación   a   la   cual   en   su   composición  o  su  división  pueda  darse  la  falsedad.   más   allá   del   hombre.   dado   que   lo   verdadero   trata   sobre   la   composición   y   la   división.   el   Autor   había   mostrado   tal   afirmación   acerca   de   las   cosas   compuestas.  dado   .   hay   algún  existente.  en  las  substancias  simples.  y  el  existente  por  sí.   con   la   composición   de   la   definición   con   la   cosa   definida.  Sin  embargo.  Al  contrario.   la   definición   se   considera   falsa   porque   no   es   de   esta   cosa.  no  puede  haber  engaño  por   coincidencia  acerca  de  qué  es.  que  designan  el  acto.   1910.   o   con   la   división.   en  tanto  que  tales  substancias  son  sólo  formas.  Por  lo  tanto.  en  tanto  que  no  existe  nada  más  allá  de  lo   existente.   se   considera   falsa   por   sí.   1908.   de   lo   contrario.  pues  si  a  veces  estuvieran  en  acto  y  otras  en  potencia   se  generarían  y  corromperían.   Por   ejemplo.   pero   fuera   de   lo   existente.  sino  que  o  se  piensa  en  ellas  o  no.  Pues  todo  lo  que  se  genera.  Pero  esto  no  puedo  ocurrir.   1909.  en  tanto  que  la  definición   está  constituida  de  partes  que  no  pueden  estar  juntas  entre  ellas.   en   tanto   que   uno   no   se   engaña   acerca   de   qué   es   si   no   es   componiendo   o   dividiendo.   como   el   Filósofo   ha   explicado   en   su   Libro  V.   si   uno   dice   “el   asno   es   un   animal   racional   mortal”   o   “el   hombre   no   es   un   animal   racional   mortal”.  es  decir.  lo  que  se  busca   acerca  de  ellas  es  su  qué  es.   no  puede  ser  generado  por  otra  cosa.  si  no  es  del  primer  modo.  en  las  sustancias  simples.   se  genera  a  partir  de  algo.   no   en   potencia.   se   generarían   y   se   corromperían.   y  nunca  son  en  potencia.   pues   se   generaría  a  partir  de  algo.    [811]   Aquí   aplica   lo   que   ha   dicho   acerca   de   las   substancias   simples   a   la   tesis   principal.   sino   también   en   las   compuestas.   Y   en   las   substancias   compuestas   esto   sucede   de   dos   formas.   se   debe   analizar   de   qué   manera   un   individuo   se   equivoca   por   coincidencia   acerca   de   qué   es.  Por  lo  tanto.   por   eso   éstas   no   están   en   potencia.   sino   sólo   verdadero.   pero  lo  existente  sin  más.   lo   mismo   no   se   genera   ni   se   corrompe.   Ahora   bien.  Como  si  uno   elaborase  esta  definición:  “el  hombre  es  un  animal  insensible”.  acerca  de  las  cosas  que  son  puro  ser  y   actos  no  es  posible  engañarse.  ni  se  genera  ni  se  corrompe.  para  demostrar  que  lo  verdadero  es  mayor  en  el  acto  que  en   la   potencia.  este  existente  se  puede  generar  en  relación  a  otro.  esto  sería  falso  en  ambos  casos.  —  Así.  y  por  esta  razón  existentes  por   sí.   1911.   ahora   bien.  pues.  De  otro  modo.  en  tanto   que   en   ellas   no   hay   falso.  aquello  que  es  existente  por  sí.50     de   qué   es   no   se   da   sólo   en   las   substancias   simples.  sino  en  acto.  si  son  de  tal  naturaleza  o  no).   De   un   modo.   Y   todas   son   en   acto.

  1915.  mientras  que  quien   dice  “no  es  blanco”  significa  que  esto  es  falso.   el   intelecto   ignora   totalmente   esa   cosa.   1912.   Resume   lo   que   ha   dicho   acerca   de   lo   verdadero   y   lo   falso.   si   la   mente   las   alcanza.  lo  verdadero  es  pensar   los   existentes   mismos.  aquello  que  es   la   misma   cosa   que   el   qué  es.   sin   embargo   cuando   “nos   preguntamos   de   ellas   qué   es”.  son  cosas   acerca  de  las  cuales  no  puede  haber  error  o  falsedad.  que  es  verdadero  si  en  la  cosa  se  compone   aquello  que  el  intelecto  compone.  alcanzando  o  enunciando.  Seguidamente.  en  un   sentido.  pues  la  ceguera  es   como  si  uno  careciese  en  absoluto  de  la  facultad  de  pensar.   En   consecuencia.   En   otro   sentido.   Y   así   en   ellas   el   engaño   se   da   por   coincidencia.  lo  verdadero.   como   se   ha   explicado.   por   otra   parte.   si   no   se   alcanza   el   qué   es.  si  no  hay  unión.  pero  no  cual  la  ceguera.  se  dice.  uno  se  pregunta  si  el  fuego  es   una   substancia   corpórea   o   no.  se  da  si  hay  unión.   tanto   acerca   de   los   compuestos.   si   la   mente   no   las  alcanza.  según  ellas  mismas.   Y   la   verdad   equivale   a   pensar   estas   cosas.  y  el  no  ser  significa  la  falsedad.   y   son   aquello   que   es   verdaderamente  alguna  cosa.   existe   en   lo   verdadero   en   las   cosas   simples  si  “aquello  que  es  verdaderamente  existente”.  Y   lo   uno.  y  lo  otro.   todo   lo   que   es   de   esta   naturaleza   sólo   en   acto.  Así  como  quien   dice  “el  hombre  es  blanco”  significa  que  eso  es  verdadero.  en  tanto  que  son  quididades  y  formas.  esa  ignorancia  sería  similar  ala  ceguera  si  un  individuo   .   esto   es.   1913.  en  el  intelecto  no  está  la  verdad.   Al   contrario. 51   que  es  la  forma  a  la  cual  sigue  lo  existente.   si   son   de   tal   forma   o   no.   la   simple   substancia   de   la   cosa.   puede   conocerse  uno.   es   de   un   modo   determinado.  Pero  a  pesar  de  que  en  ellas  no  se  de  el  engaño.  sino  ignorancia.  Y  así.   y   si   no   es   de   ese   modo.   no   existe   como   es   alcanzada   por  el  intelecto.   De   qué   ignorancia   se   trata   lo   explica   donde   afirma   que   esa   ignorancia   no   es   “la   privación   como   es   la   ceguera”.  considerado  como  lo  verdadero.  Y  por  eso  no  es  a   veces  potencia  y  a  veces  acto.  y  equivocarse  acerca  de  sus  propiedades.  lo  falso.   El   hecho   es   que.   esto   es.   Aristóteles   señala   que   el   mismo  ser  significa  la  verdad.   Porque   si   se   le   atribuye   el   ser   una   substancia   corpórea.  de  una  substancia  simple  como  el  fuego.   existe   del   mismo   modo   que   es   pensada.   no   existe.   y   aquí   no   hay   falsedad  ni  engaño.  uno.  donde  escribe  [812]     Y  el  ser.  no  es  generable.   Como   cuando.  Este  ser  y  no  ser.   1916.   es   posible.   sin   embargo.   Y   que   no   se   comprendan.  y  falso  si  en  la  cosa  no  se  compone  lo  que  ha   compuesto  el  intelecto.   pero   ahí   no   hay   ni   falso   ni   equivocación.   que   es   la   privación   de   la   potencia  visiva.   Si.  será  una  falsedad  por  coincidencia  a  causa  de  la  composición.  y  el  no  ser.  es  decir  en  la  composición.    es  decir.   sino   la   ignorancia.   si   es   verdadero   ente.   así   como   lo   verdadero   consiste   sobre   todo   en   el   acto.  considerado  como  lo   falso.   1914.  Por  eso.   como   acerca   de   los   existentes   simples.   en   los   compuestos.  Pero  es  necesario  que  se   comprendan.

 entre  los  números  pares.   que   acerca   de   las   cosas   inmóviles   no   hay   error   en   relación   al   cuando.  por  lo  cual.  es  posible  dudar  si  ninguno   es  primo.   se   equivoca   acerca   de   ellas.   el  triángulo  cambiaría  y  no  cambiaría.   Por   eso   será   necesario   que   diga   simplemente   lo   .   si   uno   sostiene  que  un  triángulo  no  cambia.   ni   siquiera   en   relación   a   esto.   Del   mismo   modo.  y  uno  piensa  esto.   es   decir   en   aquellas   que   no   existen   siempre.   Añade   un   corolario.   ni   esto.   pues   ya   no   pensará   que   alguno   sí   y   alguno  no.  si  uno  sostiene   que   son   móviles   y   no   siempre   existen.  y  otras  veces  no  los  tenga.   ciertamente.  en  tanto  que  aquello  que  es  individualmente  uno   no   se   divide   en   muchos.   1917.   Sin   embargo.   1919.   es   posible   equivocarse   en   relación   al   tiempo   en   las   cosas   contingentes.  no  pensará  que  a  veces  tenga  dos  ángulos   rectos.  Por  ejemplo.   no   se   equivoca   acerca   de   ellas  en  relación  al  tiempo.  o  si  algunos  números  son  primos  y  otros  no.   no   pensará   que   unas   veces   tiene   dos   rectos   y   otras   no   (pues   cambiaría).  o  que  algunos  sí  y  algunos  no.  que  alguna  cosa  está  de  este  modo.  El  Autor  afirma  esto  porque.   Y   por   eso   sobre   aquello   que   es   individualmente   una   cosa   en   las   cosas   inmóviles.  si  alguno  sostiene  que  estas  cosas  son   inmóviles.  las  cosas  no  pueden  ser  mas  que  de  un  modo.  en  el  concepto  de  triángulo  es  posible  concebir  que  uno  sea   equilátero  y  otro  no  lo  sea.52     no   tuviera   la   fuerza   intelectiva   para   alcanzar   las   substancias   simples.   bajo   un   aspecto   común.   Pero   en   las   cosas   inmóviles   que   existen   siempre.   sólo   el   dos   es   primo.   si   se   piensa   que   habrá   un   eclipse   cuando   no   lo   habrá.   si   Sócrates  va  a  sentarse.  alguien  puede  equivocarse  en  pensar   que   él   va   a   sentarse   cuando   no   se   sentará.  Y  en  los  números  pares.   1918.   Por   ejemplo.  no  pensará  que  a  veces  existen  y  otras  veces  no  existen.   Pero   en   las   cosas   inmóviles   es   posible   considerar.   por   ejemplo.   Y   este   es   el   motivo   por   el   que   dice:   si   uno   sostiene   que   estas   cosas   son   inmóviles.   y   ninguno   de   los   otros.   Lo   cual   parece  haber  dejado  en  duda  en  el  Libro  III  de  Sobre  el  alma.  y  alguna  cosa  no  está  de  ese  mismo   modo.   Pues   en   aquello   que   es   individualmente   la   misma   cosa.  si  uno  piensa  que   el   triángulo   no   cambia.  Seguidamente.   uno   no   puede   sostener   que   un   individuo   juzgue  de  un  modo  y  otro  no.   de   las   consideraciones   hechas.   pero   no   en   relación   al   tiempo.   Por   ejemplo.   que   ningún  número  par  es  primero.  pero  en  cuanto  a   lo   que   es   uno   numéricamente.   señalado   cómo   resulta   claro.   no   se   equivoca   acerca   de   ellas   en   relación   al   tiempo.  Por  ejemplo.  en  relación  a  la  equivalencia.  si  uno  las  considera  inmóviles.  donde  escribe  [813]     Y   es   claro   también   que   acerca   de   las   cosas   inmóviles   no   hay   engaño   en   cuanto  al  tiempo.   pero   puede   pensar   que   algo   sí   y   algo   no.  por  lo  cual.   es   imposible   errar   o   equivocarse.   en   este   caso.  sino  que  se  ajustará  a  la  verdad  o  errará  al  pensar  que  siempre  es  de   un  modo  determinado.  Es  decir.  Se  llama  número  primo  a   aquel  que  sólo  es  divisible  por  la  unidad.  Pues  si  así  fuese.

  ni   en   relación   a   los   supuestos.   De   estos   razonamientos   resulta   claro   que   lo   verdadero   existe   mayormente   en   acto.   no   es   posible   captar   el   eso   una   diversidad.  desde  el  momento  que  aquello  individualmente  uno  será   siempre   de   modo   similar.   Pues   las   cosas   inmóviles.  en  cuanto  tales.   . 53   verdadero  o  lo  falso.  son  siempre  en  acto.   ni   en   relación   al   tiempo.