T PH

ALBERT EINSTEIN s-a nscut la Ulm n Germania, la

14 martie 1879. A studiat matematic i fizic la coala
Politehnic Federal din Zrich ntre 1896 i 1900. n anii
19021908 a lucrat ca expert la Oficiul Federal de Patente
din Berna i a publicat lucrri ce au atras atenia lumii ti-
inifice, printre care prima lucrare despre teoria special a
relativitii n 1905. n anii 19081914 a fost profesor de fizi-
c teoretic la universitile din Berna, Zrich i Praga. n
1913 este ales membru al Academiei Prusiene de tiine i
numit director al Institutului de Fizic al Societii mp-
ratul Wilhelm din Berlin, funcie pe care o pstreaz pn
n 1933. Dup publicarea teoriei generale a relativitii n
anii primului rzboi mondial i confirmarea uneia dintre
prediciile ei de ctre expediia astronomic a Societii Re-
gale de tiine din Londra (1919), devine cel mai cunoscut
om de tiin al vremii sale. O dat cu instaurarea regimu-
lui naional-socialist, Einstein i d demisia din Academia
Prusian de tiine i prsete definitiv Germania, stabi-
lindu-se la Princeton, n Statele Unite ale Americii. n ultima
parte a vieii, Einstein este recunoscut nu numai drept cea
mai mare autoritate din fizica teoretic, ci i ca un mare uma-
nist care ncorporeaz n mod exemplar prin aciunea lui
social i cultural, prin lurile sale de poziie n proble-
mele vieii publice spiritul libertii, al justiiei sociale, res-
pectul pentru demnitatea fiinei umane. Moare la 18 aprilie
1955, la 76 de ani.
Scrierile de interes general ale lui Einstein snt reunite n
dou volume: Mein Weltbild (1931) i Out of my Later Years
(1950). n 1917, Einstein public prima expunere a teoriei
speciale i generale a relativitii pe nelesul tuturor.
 ALBERT EINSTEIN

CUM VD EU LUMEA

Teoria relativitii
pe nelesul tuturor
Ediia a II-a

H U MAN I TAS
BUCURETI
Coperta coleciei
DONE STAN

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

EINSTEIN, ALBERT
Cum vd eu lumea; teoria relativitii pe nelesul
tuturor / Albert Einstein; trad.: M. Flonta, I. Prvu,
D. Stoianovici. - Bucureti; Humanitas, 2000
p. xxx; cm. yyy
Tit. orig. (ger.): Wie ich die Welt sehe.
ISBN 973-50-0110-1

I. Flonta, Mircea (trad.)

II. Prvu, I. (trad.)
III. Stoianovici, Drgan (trad.)

530.12

The Jewish National & University Library

The Hebrew University of Jerusalem

HUMANITAS, 2000, pentru prezenta versiune romneasc

ISBN 973-50-0110-1
 NOTA TRADUCTORILOR

Culegerea de fa reunete texte de interes general

scrise de Albert Einstein de-a lungul a patru decenii,
ncepnd din 1914. Aceste scrieri cuprind expuneri ale
ideilor sale tiinifice destinate unui public mai larg, gn-
duri asupra vieii i operei unor mari cercettori ai na-
turii; consideraii asupra teoriilor fizice fundamentale i
asupra direciei dezvoltrii viitoare a cunoaterii fizice,
precum i asupra naturii cunoaterii tiinifice i a cu-
noaterii umane n genere, reflecii asupra sensului exis-
tenei, asupra problemelor sociale i morale ale timpului
i luri de poziie fa de evoluii i evenimente din viaa
politic. Nu n puine texte se ntretaie i se ntreptrund
diferite teme din acest univers problematic asupra crora
Einstein a gndit ntr-un mod personal ntreaga sa via.
innd seama de temele dominante, am grupat n mod
oarecum convenional textele n trei mari seciuni: 1. Cu-
noaterea naturii: principii i evoluie istoric; 2. Fun-
damentele fizicii teoretice: teoria relativitii i mecanica
cuantic; 3. tiin i nelepciune: ce trebuie s facem i
ce putem spera.
Cu o singur excepie (Despre metoda fizicii teoretice),
aceste scrieri apar aici pentru prima dat n limba rom-
n. n cele mai multe cazuri traducerea a fost realizat
dup dou culegeri, care adun cele mai reprezentative
scrieri de interes general din dou perioade distincte ale
vieii autorului: Mein Weltbild, Querido Verlag, Amster-
dam, 1934 i Out of my Later Years, Philosophical Library,
New York, 1950. Pn n 1933, cnd prsete Europa,

5
Einstein public, cu rare excepii, n limba german. O
dat cu strmutarea n Statele Unite multe din scrierile
sale apar iniial n englez. Totui, Einstein rmne un
scriitor de limb german. Din relatrile secretarei sale,
H. Dukas, se tie c el i-ar fi scris, pn la sfritul vieii,
toate lucrrile n german. Traducerea n englez a fost
realizat fie de alte persoane, fie de Einstein asistat de
unul sau altul din colaboratorii si. Einstein nsui se
plngea de calitatea nesatisfctoare a unora din tradu-
cerile engleze ale textelor sale. innd seama de aceast
mprejurare, am confruntat traducerea romneasc a
textelor care au fost publicate pentru prima dat n en-
glez cu textele n limba german cuprinse n culegerea
Aus meinen spten Jahren, Deutsche Verlags-Anstalt, Stutt-
gart, 1984.
Notele de subsol, puine la numr, din textul lui Ein-
stein, snt indicate prin asteriscuri i reproduse n josul
paginilor. Notele destinate informrii i orientrii citito-
rului romn snt indicate prin cifre arabe i aezate la sfr-
itul fiecrui articol. Volumul de fa include i o scurt
scriere de popularizare publicat de Einstein n 1917.
Iat o list complet a textelor, cu indicarea titlului
original i a locului primei ediii. (Majoritatea infor-
maiilor i au sursa n Bibliografia scrierilor lui Einstein,
19011955, din Albert Einstein, Philosopher-Scientist, o lu-
crare a crei prim ediie apare n 1949, sub redacia lui
P. A. Schilpp, n seria Biblioteca filozofilor n via.)

Antrittsrede in der Preussischen Akademie der Wissen-

schaften, Sitzungsberichte, 1914, pp. 739742.
Ernst Mach, Physikalische Zeitschrift, vol. 17, 1916,
pp. 101104.
Prinzipien der Forschung, n vol. Zu Max Planck 60.
Geburtstag: Ansprachen in der Deutschen Physikalischen
Gesellschaft, Mller, Karlsruhe, pp. 2932.
My Theory, Times, Londra, 28 nov. 1919, p. 13, tra-
dus dup originalul german din Mein Weltbild aprut
sub titlul Was ist Relativittstheorie?

6
 ber die spezielle und die allgemeine Relativittstheorie
gemeinverstndlich, Friedr. Vieweg & Sohn, Braun-
schweig, 1920.
Geometrie und Erfahrung, Springer Verlag, Berlin, 1921.
Newtons Mechanik und ihr Einfluss auf die Gestaltung
der theoretischen Physik, Naturwissenschaften, vol. 15,
1927, pp. 273276.
Johannes Kepler, Frankfurter Zeitung, 9 nov. 1930,
p. 16.
Religion und Wissenschaft, Berliner Tageblatt, 11 nov.
1930.
Wie ich die Welt sehe, scris n 1930, publicat sub titlul
What I believe n Forum and Century, vol. 84, Simon and
Schuster, New York, 1931, pp. 193194.
Maxwells Influence on the Development of the Conception
of Physical Reality, n vol. James Clerk Maxwell: A Com-
memoration Volume, Cambridge University Press, Cam-
bridge, 1931, pp. 6673, tradus dup originalul german
din Mein Weltbild.
Epilogue: A Socratic Dialogue, Interlocutors Einstein and
Murphy, n M. Planck, Where is Science Going, Norton,
New York, 1932, pp. 201213.
Schreiben an die Preussische Akademie der Wissenschaften,
28. Mrz 1933, n Albert Einstein in Berlin 19131933,
Akademie Verlag, Berlin, 1979, Dokument Nr. 169.
Schreiben an die Preussische Akademie der Wissenschaften,
5. April 1933, Dokument Nr. 181, n acelai volum.
Schreiben an die Preussische Akademie der Wissenschaften,
12. April 1933, Dokument Nr. 186, n acelai volum.
On the Method of Theoretical Physics, Clarendon Press,
Oxford, 1933.
Science and Civilization, cuvntare inut la Londra,
publicat sub titlul Civilization and Science, Times, 4 oct.
1933, p. 14.
Die Religiositt der Forschung, n Mein Weltbild,
1934.
Science and Society, Science, Washington, Winter
Issue, 19351936.

7
 Physik und Realitt, Franklin Institute Journal, vol.
221, 1936, pp. 313347.
On Education, publicat sub titlul Some Thoughts con-
cerning Education, n School and Society, vol. 44, 1936,
pp. 589592.
Selbstportrt, 1936, publicat n (ed.) C. Fadiman, I Be-
lieve, Simon & Schuster, New York, 1939.
The Fundaments of Theoretical Physics, Science, vol. 91,
1940, pp. 487492.
On Freedom, publicat sub titlul Freedom and Science, n
(ed.) R. N. Anshen, Freedom: Its Meaning, Harcourt Brace
and Co., New York, 1940, pp. 381383.
Science and Religion (III), partea nti este textul unei
cuvntri inute la seminarul teologic din Princeton (mai
1939), partea a doua apare n Science, Philosophy and Reli-
gion; a Symposion, New York, 1941.
The Common Language of Science, nregistrare radio-
fonic realizat i difuzat n 1941, publicat n Ad-
vancement of Science, vol. 2 (nr. 5), 1942, p. 109.
Remarks on Bertrand Russells Theory of Knowledge, n
(ed.) P. A. Schilpp, The Philosophy of Bertrand Russell,
Northwestern University, Evanston, 1944, pp. 277291.
Quantenmechanik und Wirklichkeit, Dialectica, vol. 2,
1948, pp. 230234.
Autobiographisches, n (ed.) P. A. Schilpp, Albert
Einstein: Philosopher-Scientist, Open Court, La Salle,
Illinois, 1949.
Bemerkungen zu den in diesem Bande vereinigten Ar-
beiten, ediia german a aceluiai volum sub titlul Albert
Einstein als Philosoph und Naturforscher, W. Kohlhammer
Verlag, Stuttgart, 1955.
Why Socialism?, Monthly Review, New York, vol. 1,
mai 1949, pp. 915.
The Laws of Science and the Laws of Ethics, n (ed.) Ph.
Frank, Relativity A Richer Truth, Beacon Press, Boston,
1950.
Einleitende Bemerkungen ber Grundbegriffe, n Louis de
Broglie. Physicien et penseur, A. Michel, Paris, 1953.

8
 CUM VD EU LUMEA
O antologie

Selecia textelor
M. FLONTA, I. PRVU

Traducere
M. FLONTA, I. PRVU, D. STOIANOVICI

Note
M. FLONTA
 Autoportret

Noi nu tim ce este esenial n propria existen

personal, iar altuia nu trebuie s-i pese de asta. Ce
tie un pete despre apa n care noat ntreaga lui
via?
Ceea ce a fost amar i dulce a venit din afar,
ceea ce a fost greu dinuntru, din strduina pro-
prie. Am fcut, n principal, ceea ce propria mea
natur m-a mpins s fac. A fost penibil s primesc
pentru aceasta att de mult preuire i dragoste. i
sgei ale urii au fost intite spre mine: ele nu m-au
atins ns nicicnd, deoarece aparineau ntru ctva
unei alte lumi i cu aceasta nu am nici o legtur.
Triesc ntr-o singurtate care este dureroas n
tineree, dar minunat n anii maturitii.
 I
CUNOATEREA NATURII:
PRINCIPII I EVOLUIE ISTORIC
 DISCURS DE RECEPIE
LA ACADEMIA PRUSAC DE TIINE

Mult stimai colegi,

Primii mai nti mulumirile mele profunde pentru
fapta dumneavoastr bun, cea mai mare binefacere de
care se poate bucura un om ca mine. Invitndu-m n
Academia dumneavoastr, mi-ai oferit posibilitatea s
m dedic cu totul cercetrilor tiinifice, eliberat de agi-
taia i grijile unei profesiuni practice. V rog s rmnei
convini de sentimentele mele de recunotin i de
srguina strdaniilor mele, chiar i atunci cnd roadele
eforturilor mele vi se vor prea srccioase.
ngduii-mi s adaug la toate acestea cteva observa-
ii generale cu privire la locul pe care l ocup domeniul
meu de activitate, fizica teoretic, n raport cu fizica ex-
perimental. Un prieten matematician mi spunea deun-
zi jumtate n glum, jumtate n serios: Matematicianul
tie desigur ceva, dar, fr ndoial, nu tie tocmai ceea
ce i se cere n momentul respectiv. Exact la fel stau
lucrurile cu fizicianul teoretician atunci cnd este soli-
citat de fizicianul experimentator. De unde vine aceast
curioas lips a capacitii de adaptare?
Metoda teoreticianului implic faptul c el are nevoie
de supoziii generale, numite principii, din care snt de-
duse consecine. Aadar, activitatea sa se divide n dou
pri. n primul rnd, el trebuie s caute aceste principii
i, n al doilea rnd, s desfoare consecinele ce decurg
din principii. Pentru ndeplinirea celei de-a doua dintre
sarcinile numite, el primete n coal un echipament po-
trivit. Dac prima dintre sarcinile sale este deja ndeplinit

15
ntr-un anumit domeniu, adic pentru un complex de
corelaii, succesul nu-l va ocoli de cte ori silina i ra-
iunea vor fi ndestultoare. Prima dintre sarcinile nu-
mite, anume aceea de a cuta principiile ce urmeaz s
serveasc drept baz a deduciei, este cu totul de alt fel.
Aici nu mai exist o metod ce poate fi nvat i apli-
cat sistematic, o metod care conduce la el. Cercet-
torul trebuie mai degrab s fure oarecum naturii acele
principii generale ce pot fi stabilite n mod precis, n
msura n care el desluete anumite trsturi generale
n complexe mai mari de fapte ale experienei.
O dat ce aceast formulare a fost nfptuit, ncepe
dezvoltarea consecinelor care furnizeaz adesea corela-
ii nebnuite, ce depesc cu mult domeniul de fapte
luat n considerare cnd au fost formulate principiile.
Dar atta timp ct principiile ce servesc drept baz a de-
duciei nu au fost nc gsite, teoreticianului nu-i fo-
losete faptul de experien singular; el nu poate s fac
nimic nici mcar cu regulariti mai generale desco-
perite empiric. El trebuie mai degrab s rmn ntr-o
stare de neputin n faa rezultatelor cercetrii empirice
pn cnd ajunge n posesia principiilor care pot forma
baza unor dezvoltri deductive.1
Aceasta este situaia n care se afl astzi teoria n ra-
port cu legile radiaiei termice i ale micrii moleculare
la temperaturi joase. Pn acum vreo cincisprezece ani
nu se punea nc la ndoial posibilitatea unei repre-
zentri corecte a nsuirilor electrice, optice i termice ale
corpurilor pe baza mecanicii galileo-newtoniene aplica-
te micrilor moleculare i a teoriei maxwelliene a cm-
pului electromagnetic. Atunci Planck a artat c, pentru
formularea unei legi a radiaiei termice, care s fie n
acord cu experiena, trebuie s ne folosim de o metod
de calcul a crei incompatibilitate cu principiile meca-
nicii clasice a devenit tot mai clar. Cu aceast metod
de calcul, Planck a introdus aa-numita ipotez a cuan-
telor n fizic, ce a cunoscut de atunci confirmri str-
lucite. Cu aceast ipotez a cuantelor el a rsturnat

16
mecanica clasic pentru cazul n care mase destul de
mici, cu viteze destul de mici, snt micate cu acceleraii
destul de mari, astfel nct astzi putem considera legile
de micare formulate de Galilei i Newton drept valabile
numai ca legi limit (Grenzgesetze).2 Dar, n ciuda str-
duinelor pline de zel ale teoreticienilor, nu s-a izbutit
pn acum s se nlocuiasc principiile mecanicii prin
principii ce snt n acord cu legea radiaiei termice a lui
Planck, adic cu ipoteza cuantelor. Dei reducerea cl-
durii la micarea molecular a fost dovedit n mod ne-
ndoielnic, trebuie i astzi s mrturisim c stm n faa
legilor fundamentale ale acestei micri ntr-un mod
asemntor cu felul n care stteau astronomii dinaintea
lui Newton n faa micrilor planetelor.3
M-am referit la un complex de fapte pentru a cror
tratare teoretic lipsesc principiile. Se poate ns tot aa
de bine ca principii clar formulate s duc la consecine
ce ies cu totul sau aproape cu totul din cadrul domeniu-
lui de fapte accesibil astzi experienei noastre. n aceste
cazuri se poate s fie necesar o munc de cercetare em-
piric ndelungat pentru a afla dac principiile teoriei
corespund sau nu realitii.4 Teoria relativitii ne ofer
un asemenea caz.5
O analiz a conceptelor fundamentale de timp i spa-
iu ne-a artat c enunul constanei vitezei luminii n vid,
ce rezult din optica corpurilor n micare, nu ne constrn-
ge ctui de puin s acceptm teoria unui eter luminos
imobil. Mai degrab se poate formula o teorie general
ce ine seama de mprejurarea c noi nu nregistrm ctui
de puin micarea de translaie a Pmntului n experi-
mentele realizate pe Pmnt. n acest caz aplicm princi-
piul relativitii care sun astfel: forma legilor naturii nu
se schimb cnd se trece de la sistemul de coordonate
iniial (recunoscut ca legitim) la unul nou, ce se afl ntr-o
micare de translaie uniform fa de primul. Aceast
teorie a primit confirmri empirice ce merit s fie amin-
tite i a condus la o simplificare a descrierii teoretice a
complexului de fapte care erau puse deja n relaie.

17
 Pe de alt parte, aceast teorie nu ofer din punct de
vedere teoretic o satisfacie deplin, deoarece principiul
relativitii formulat mai nainte privilegiaz micarea
uniform. Dac este adevrat c nu sntem ndreptii
s acordm micrii uniforme o semnificaie absolut din
punct de vedere fizic, atunci se pune n mod firesc ntre-
barea dac acest enun nu ar trebui extins asupra mi-
crilor neuniforme. S-a artat c, dac se pune la baz un
principiu al relativitii n acest sens extins, se ajunge la
o extindere bine determinat a teoriei relativitii. n fe-
lul acesta sntem condui la o teorie general a gravi-
taiei care include dinamica. Deocamdat ns lipsete
materialul faptic cu ajutorul cruia am putea verifica
justeea introducerii acestui principiu de baz.
Am constatat c fizica inductiv pune ntrebri celei
deductive i cea deductiv celei inductive i c rspun-
sul la ele cere ncordarea tuturor forelor. Fie ca, prin
munc unit, s izbutim ct mai repede s naintm spre
progrese definitive.

NOTE

1. n acest text este formulat clar, poate pentru prima dat,

ideea de baz pe care se sprijin modelul ipotetic-deductiv al ti-
inei teoretice. Activitatea omului de tiin teoretic cuprinde dou
pri principale: formularea principiilor teoriei i deducerea unor
consecine empirice din aceste principii. Prima dintre ele este carac-
terizat drept o activitate pur imaginativ: principiile teoretice snt
o creaie liber a nchipuirii omului de tiin. Valoarea i utilitatea
lor poate fi determinat ns numai prin compararea consecinelor
derivate din ele cu datele experienei. Deducerea consecinelor em-
pirice din principiile teoretice este, spre deosebire de formularea
principiilor, o activitate sistematic n care cercettorul aplic me-
tode ce pot fi nvate. Logicieni ai tiinei ca R. Carnap, C. G. Hem-
pel sau K. R. Popper, care au elaborat modelul ipotetic-deductiv al
structurii tiinei teoretice, se sprijin pe distincia formulat aici de
Einstein. Activitatea omului de tiin teoretic, afirm Popper, are
dou pri: formularea teoriilor i supunerea lor controlului experi-
enei. O analiz logic a primei pri a acestei activiti, inventarea
teoriilor, nu mi se pare nici posibil, nici necesar. ntrebarea cum

18
se ntmpl ca s-i vin cuiva o idee nou fie o tem muzical,
fie un conflict dramatic sau o teorie tiinific intereseaz psiho-
logia empiric i nu logica cunoaterii. (K. R. Popper, Logica
cercetrii, Editura tiinific i enciclopedic, 1981, p. 76.) Iat i
exprimrile foarte semnificative ale lui Carnap dintr-o lucrare ba-
zat pe seminarul su de filozofie a tiinelor naturii de la Univer-
sitatea din Chicago, din 1946: Cum putem s descoperim legi
teoretice? Nu putem s spunem: Vom aduna tot mai multe date i
vom generaliza dincolo de legile empirice, pn vom ajunge la legi
teoretice. Niciodat nu a fost gsit o lege teoretic pe o asemenea
cale o teorie trebuie s ia natere pe o alt cale. Ea este formulat
nu ca generalizare a faptelor, ci ca ipotez. Ipoteza este apoi testat
ntr-un fel care este ntr-o anumit privin analog cu testarea legi-
lor empirice. Din ipotez se deriv legi empirice, iar aceste legi
empirice snt la rndul lor testate prin observaii asupra faptelor.
(R. Carnap, Einfhrung in die Philosophie der Naturwissenschaft, Nyn-
phenburger Verlagshandlung, Mnchen, 1969, p. 230.)
2. Afirmaia lui Einstein c ipoteza cuantelor a rsturnat meca-
nica clasic trebuie neleas n sensul c, n acel domeniu de
cercetare care a fost deschis prin studiile lui Planck asupra radiaiei
termice, consecinele deduse din mecanica clasic nu pot fi puse de
acord cu datele experienei. Cu alte cuvinte, descoperirea lui Planck
a oferit indicaii cu privire la limitele aplicrii legilor mecanicii cla-
sice. Aceste legi snt numite legi limit n sensul c nu pot fi apli-
cate cu succes dect ntr-un domeniu limitat al experienei fizice.
3. Este interesant c Einstein subliniaz aici necesitatea formul-
rii unor noi legi ale micrii pentru elementele constitutive de baz
ale substanei materiale cunoscute n acea vreme. Dei depise
deja perioada cea mai fertil a activitii sale tiinifice, Einstein nu
adopt o atitudine propriu-zis conservatoare. Opoziia lui ireducti-
bil de mai trziu fa de acceptarea a ceea ce numea teoria statis-
tic a cuantelor pornea de la respingerea supoziiei adoptate de
interpretarea general acceptat, interpretarea colii de la Copen-
haga, i anume c teoria ofer o descriere complet a strilor fizice
reale. Einstein respingea aceast supoziie care era n contradicie
cu idealul su tiinific. Nu era vorba aadar de conservatorism n
sensul obinuit al cuvntului.
4. Formulri cum snt corespondena sau acordul cu realitatea
a principiilor teoriei i acordul cu datele experienei al princi-
piilor teoriei snt folosite adesea de fizician ca expresii echiva-
lente. Acesta pare s fie cazul i n acest pasaj.
5. Ca i n alte texte scrise ulterior, Einstein descrie aici teoria
restrns i general a relativitii drept extinderi ale principiului
relativitii din fizica clasic. Aceste extinderi au fost realizate prin
eforturi teoretice inventive, creatoare, n care rolul hotrtor l joac
consideraii de natur matematic. n Despre metoda fizicii teoretice,

19
un text scris peste aproximativ douzeci de ani, Einstein se va
exprima astfel n aceast privin: Experiena ne poate sugera
bineneles conceptele matematice necesare: dar acestea nu pot fi
deduse din ea. Experiena rmne, desigur, singurul criteriu al uti-
litii unei construcii matematice pentru fizic. Principiul pro-
priu-zis creator se afl ns n matematic. ntr-un anumit sens,
consider aadar adevrat faptul c gndirea pur poate s cuprind
realul, aa cum visau anticii.
 ERNST MACH

n aceste zile a plecat dintre noi Ernst Mach, un om cu

o mare nrurire asupra orientrii epistemologice a cerce-
ttorilor naturii din vremea noastr, un om cu o gndire
extrem de independent. Era ntr-att de stpnit de pl-
cerea direct de a vedea i de a nelege, de acel amor dei
intellectualis al lui Spinoza, nct, pn la o vrst nain-
tat, el a privit lumea cu ochi curioi de copil pentru a se
bucura dezinteresat de nelegerea corelaiilor.
Cum ajunge ns un cercettor al naturii cu adevrat
nzestrat s se intereseze de teoria cunoaterii? Nu exist
oare n domeniul su de activitate ceva mai important
de fcut? Astfel i aud uneori vorbind pe unii dintre co-
legii mei de breasl i mai muli snt cei pe care i simt c
gndesc aa. Eu nu pot s mprtesc acest fel de a gn-
di. Cnd m gndesc la cei mai capabili studeni pe care
i-am ntlnit eu ca profesor, adic la aceia care s-au evi-
deniat prin independena judecii lor i nu prin iscu-
sin, constat c se preocupau n modul cel mai activ de
teoria cunoaterii. Ei discutau cu plcere despre elurile
i metodele tiinei i, prin ndrjirea cu care i aprau
prerile, artau fr putin de tgad c subiectul li se
prea important. Acest fapt nu trebuie s ne surprind.
Dac m consacru unei tiine nu din raiuni exteri-
oare, cum ar fi ctigul material, ambiia i, de asemenea
nu, sau nu exclusiv, pentru satisfacia sportiv, pentru
plcerea gimnasticii creierului, atunci trebuie, ca nv-
cel al acestei tiine, s m intereseze n mod arztor
ntrebarea: Ce el vrea i poate s ating tiina creia m

21
dedic? n ce msur rezultatele ei generale snt adev-
rate? Ce este esenial n ea i ce ine doar de aspecte
contingente ale dezvoltrii?
Pentru a omagia meritul lui Mach nu avem voie s
ocolim ntrebarea: Ce a adus nou reflecia lui Mach asu-
pra acestor probleme generale, ceva ce nu i-a trecut prin
cap nici unui om naintea lui? Adevrul n aceste lucruri
trebuie dltuit ntotdeauna, mereu i mereu, de naturi
puternice, ntotdeauna potrivit nevoilor timpului pentru
care lucreaz sculptorul; dac nu este ntotdeauna pro-
dus din nou, el se pierde. De aceea este greu, i nu att
de esenial, s rspundem la ntrebrile: Ce ne-a nvat
principial nou Mach, n raport cu ceea ce tim de la
Bacon i Hume? Ce l distinge n mod esenial de
Stuart Mill, Kirchhoff, Hertz, Helmholtz n ceea ce pri-
vete punctul de vedere epistemologic general fa de
tiinele particulare?1 Fapt este c, prin scrierile sale is-
torico-critice, n care urmrete cu atta dragoste dezvol-
tarea tiinelor particulare i-i iscodete pe cercettorii
deschiztori de drumuri pn n intimitile creierului
lor, Mach a avut o mare influen asupra generaiei noas-
tre de cercettori ai naturii. Ba, mai mult, cred c nici cei
care se socot adversari ai lui Mach nu-i dau seama ct
au absorbit din modul machist de a vedea lucrurile, pen-
tru a spune aa, o dat cu laptele mamei.
Dup Mach, tiina nu este altceva dect comparare i
ordonare a coninuturilor de contiin ce ne snt date de
fapt, potrivit anumitor puncte de vedere i metode pro-
bate de noi n timp. Fizica i psihologia nu se deosebesc
deci una de cealalt n ceea ce privete obiectul, ci numai
din punctul de vedere al ordonrii i corelrii materialu-
lui. Se pare c cercetarea modului cum s-a realizat n
particular aceast ordine, n tiinele pe care le stpnea,
i-a aprut lui Mach drept principala sa sarcin. Ca rezul-
tate ale activitilor de ordonare apar noiunile abstracte
i legile (regulile) corelrii lor. Amndou snt n aa fel
alese nct mpreun alctuiesc o schem ordonatoare n
care se ncadreaz sigur i sistematic datele ce urmeaz

22
s fie ordonate. Potrivit celor spuse, conceptele au sens
numai n msura n care pot fi artate lucrurile la care se
raporteaz ele, ca i punctele de vedere dup care snt
coordonate cu aceste lucruri (analiza conceptelor).2
nsemntatea unor asemenea spirite ca Mach nu st
ctui de puin numai n aceea c au satisfcut anumite
nevoi filozofice ale timpului, pe care specialistul nrvit
le-ar putea califica drept un lux. Noiunile care s-au do-
vedit folositoare n ordonarea lucrurilor ajung cu uu-
rin s aib asupra noastr o asemenea autoritate nct
uitm de originea lor pmnteasc i le lum ca date imu-
abile. Ele vor fi calificate apoi drept necesiti ale gndi-
rii, date a priori i aa mai departe. Asemenea greeli
bareaz adesea pentru mult timp calea progresului
tiinific. De aceea nu trebuie ctui de puin s privim ca
un joc gratuit exersarea n vederea analizrii conceptelor
devenite de mult familiare, precum i a relevrii m-
prejurrilor de care atrn justificarea i utilitatea lor, a
felului cum au luat natere n particular din datele expe-
rienei. Aceasta va face ca autoritatea lor excesiv s fie
subminat. Ele vor fi nlturate dac nu-i vor putea gsi
justificarea cu adevrat, vor fi corijate cnd coordonarea
lor cu lucrurile date a devenit prea lax, nlocuite cu
altele dac poate fi formulat un sistem nou, pe care, din
anumite motive, l preferm.3
Asemenea analize i apar de cele mai multe ori omu-
lui de tiin specializat, a crui privire este ndreptat
mai mult asupra particularului, de prisos, afectate, une-
ori chiar ridicole. Situaia se schimb ns cnd una din
noiunile folosite n mod obinuit este nlocuit cu alta
mai precis, fiindc dezvoltarea tiinei respective o cere.
Atunci, cei ce nu folosesc cu precizie propriile noiuni
protesteaz energic i se plng c bunurile cele mai sfinte
snt supuse unei ameninri revoluionare. n acest strigt
se amestec apoi i glasurile acelor filozofi care cred c nu
se pot lipsi de acea noiune deoarece au aezat-o n caseta
lor a absolutului, a a priori-ului sau a ceva asem-
ntor, fiindc au proclamat imuabilitatea ei principal.

23
 Cititorul a i ghicit, desigur, c aici eu fac aluzie cu
deosebire la anumite concepte ale teoriei spaiului i tim-
pului, ca i ale mecanicii, care au cunoscut o modificare
prin teoria relativitii. Nimeni nu poate s conteste teo-
reticienilor cunoaterii meritul de a fi netezit n aceast
privin cile dezvoltrii viitoare; despre mine tiu cel
puin c am fost stimulat n mod deosebit, direct sau
indirect, de Hume i Mach.4 Rog cititorul s ia n mn
lucrarea lui Mach Mecanica n dezvoltarea ei i s urm-
reasc consideraiile formulate n capitolul al doilea sub
numerele 6 i 7 (Opiniile lui Newton despre timp, spaiu i
micare i Critica sistematic a argumentelor newtoniene).
Acolo se gsesc gnduri prezentate cu miestrie, dar de-
parte de a fi devenit bunul comun al fizicienilor. Aceste
pri atrag n mod special i datorit faptului c snt
legate de pasaje citate textual din scrierile lui Newton.
Iat cteva asemenea delicatese:
Newton: Timpul absolut, adevrat i matematic, n
sine i dup natura sa curge n mod egal fr nici o leg-
tur cu ceva extern i cu un alt nume se cheam i dura-
t. Timpul relativ, absolut i comun, este acea msur
(precis i neegal) sensibil i etern a oricrei durate
determinat prin micare, care se folosete de obicei n
loc de timpul adevrat, ca or, ziu, lun, an.
Mach: Dac un lucru A se schimb cu timpul,
aceasta nu nseamn dect c exist o dependen a
condiiilor unui lucru A de condiiile unui alt lucru B.
Oscilaiile unui pendul se produc n timp dac micarea
acestuia depinde de poziia Pmntului. Deoarece atunci
cnd observm pendulul nu trebuie s fim ateni la de-
pendena lui fa de poziia Pmntului, ci putem s-l
comparm pe acesta cu orice alt lucru se creeaz uor
impresia c toate aceste lucruri snt neeseniale Noi nu
avem posibilitatea s msurm schimbarea lucrurilor
prin raportare la timp. Timpul este mai degrab o abstrac-
ie la care ajungem prin schimbarea lucrurilor, deoarece
nu sntem legai de o anumit unitate de msur, toate
depinznd unele de altele.

24
 Newton: Prin natura sa fr nici o relaie cu ceva
extern, spaiul absolut rmne ntotdeauna asemenea i
imobil. Spaiul relativ este o msur sau o parte oare-
care mobil a celui absolut, care se relev simurilor
noastre prin poziia sa fa de corpuri i de obicei se con-
fund cu spaiul imobil.
Urmeaz apoi o definiie corespunztoare a concepte-
lor micare absolut i micare relativ. Dup aceasta:
Efectele prin care se deosebesc ntre ele micrile
absolute i relative snt forele cu care corpurile tind s
se ndeprteze de axa micrii circulare. n adevr, n
micarea circular pur relativ aceste fore snt nule, ns
n micarea circular adevrat i absolut ele snt mai
mari sau mai mici, dup cantitatea de micare.5
Urmeaz acum descrierea bine cunoscutului experi-
ment cu vasul ce trebuie s ntemeieze intuitiv cea din
urm afirmaie.6
Critica pe care o face Mach acestui punct de vedere
este foarte interesant; citez din aceast lucrare cteva
pasaje deosebit de pregnante: Cnd spunem c un corp
K i schimb direcia i viteza numai sub influena unui
alt corp K, noi nu putem s ajungem ctui de puin la
aceast judecat dac nu exist alte corpuri A, B, C
fa de care judecm micarea corpului K. Noi recunoa-
tem astfel, de fapt, o relaie a corpului K cu A, B, C
Dac am face abstracie dintr-o dat de A, B, C i am
vrea s vorbim de comportamentul corpului K n spaiul
absolut, atunci am comite o dubl greeal. Mai nti, nu
am putea ti cum s-ar comporta K n absena corpurilor
A, B, C, iar, apoi, ne-ar lipsi orice mijloc de a judeca
comportarea corpului K i de a verifica enunurile noas-
tre, care nu ar mai avea, aadar, un sens tiinific.
Micarea unui corp K poate fi judecat ntotdeauna
numai prin raportare la alte corpuri A, B, C Deoarece
ntotdeauna avem la dispoziie un numr suficient de
corpuri ce stau relativ nemicate unele fa de altele sau
i schimb poziia doar lent, noi nu sntem legai aici de
vreun corp determinat i putem s facem abstracie fie

25
de unul, fie de altul. Aa a luat natere prerea c, n ge-
neral, existena acestor corpuri nu ar conta.
Experimentul lui Newton cu vasul de ap ce se rote-
te ne nva doar c rotaia relativ a apei fa de pereii
vasului nu provoac fore centrifuge notabile, dar c
acestea snt provocate de rotaia relativ fa de masa
Pmntului i fa de celelalte corpuri cereti. Nimeni nu
poate s spun cum s-ar desfura experimentul dac
pereii vasului ar fi tot mai groi i mai voluminoi i,
pn la urm, ar atinge o grosime de mai multe mile
Rndurile citate arat c Mach a recunoscut n mod
clar prile slabe ale mecanicii clasice7 i nu a fost prea
departe de a pretinde o teorie general a relativitii, i
aceasta nc acum aproape o jumtate de secol! Nu este
improbabil c Mach ar fi ajuns la teoria relativitii,
dac, pe vremea cnd spiritul su mai avea nc pros-
peimea tinereii, ntrebarea cu privire la nsemntatea
constanei vitezei luminii i-ar fi preocupat pe fizicieni. n
lipsa acestui impuls ce deriv din electrodinamica Max-
wellLorentz, exigena critic a lui Mach nu a fost sufi-
cient pentru a trezi sentimentul necesitii unei definiii
a simultaneitii evenimentelor separate spaial.
Refleciile asupra experimentului lui Newton cu vasul
arat ct de aproape de spiritul su a fost revendicarea
relativitii n sens mai general (relativitatea acceleraii-
lor). Bineneles c aici lipsete contiina vie a faptului
c egalitatea masei inerte i grele a corpurilor cere un pos-
tulat al relativitii ntr-un sens mai larg, n msura n
care noi nu sntem n stare s decidem prin experiment
dac cderea corpurilor fa de un sistem de coordonate
trebuie atribuit existenei unui cmp gravitaional sau
strii de acceleraie a sistemului de coordonate.
Potrivit evoluiei sale spirituale, Mach nu a fost un
filozof care i-a ales ca obiect al speculaiilor sale tiin-
ele naturii, ci un cercettor cu interese largi, harnic, pen-
tru care investigaia dincolo de problemele de detaliu,
situate n centrul interesului general, constituia n mod
vizibil o delectare.8 Dovad stau nenumratele lui cer-

26
cetri particulare n domeniul fizicii i al psihologiei
empirice, pe care le-a publicat n parte singur, n parte
mpreun cu elevii si. Dintre cercetrile sale n fizic,
experimentele cele mai cunoscute snt cele asupra unde-
lor sonore generate de proiectile. Chiar dac ideea de
baz aplicat aici nu a fost principial nou, aceste cerce-
tri au relevat totui un talent experimental neobinuit.
El a izbutit s nregistreze fotografic distribuia densitii
aerului n apropierea unui proiectil cu o vitez mai mare
dect cea a sunetului i s arunce astfel o lumin asupra
unui gen de fenomene acustice despre care pn la el nu
se tia nimic. Expunerea lui popular asupra acestor cer-
cetri va bucura pe orice om care poate gsi plcere n
probleme de fizic.
Cercetrile filozofice ale lui Mach au izvort exclusiv
din dorina de a ajunge la un punct de vedere din care
diferitele discipline tiinifice, crora le-a consacrat mun-
ca sa de o via, pot s fie concepute drept contribuii la
realizarea unui el comun. El concepe ntreaga tiin ca
nzuin spre ordonarea experienelor elementare sepa-
rate, pe care le-a desemnat ca senzaii. Expresia respec-
tiv a fcut posibil ca acest gnditor sobru i precaut s
fie adeseori socotit drept un filozof idealist i solipsist de
ctre cei care nu s-au ocupat ndeaproape de lucrrile sale.
Citind lucrrile lui Mach, mprteti plcerea pe
care trebuie s o fi simit autorul atunci cnd i-a ater-
nut pe hrtie propoziiile sale pregnante i precise. Dar
nu numai delectarea intelectual i satisfacia produs
de un stil bun fac att de atrgtoare lectura crilor sale,
ci i buntatea, omenia i optimismul care sclipesc
adesea printre rndurile sale atunci cnd vorbete despre
probleme omeneti de interes general. Acest fel de a fi
l-a ferit i de boala epocii, care astzi doar pe puini i-a
ocolit, i anume fanatismul naional. n articolul su de
popularizare Despre fenomene produse la proiectilele
ce zboar el nu s-a putut abine s dea expresie, n
ultimul alineat, speranei sale de realizare a nelegerii
ntre popoare.

27
 NOTE

1. Asemenea remarci merit toat atenia. Ele sugereaz c Ein-

stein vede nsemntatea lui Mach nu att n activitatea lui de teo-
retician al cunoaterii tiinifice, ct mai degrab n cea de critic al
tiinei timpului su. Mach a contribuit mai mult ca oricare altul
din generaia sa, ndeosebi prin lucrrile sale istorice, la ncurajarea
unui examen critic al fundamentelor cunoaterii fizice. Einstein vor-
bete aici ca unul ce a resimit n mod fericit puterea stimulatoare a
cercetrilor istorico-critice ntreprinse de Mach, fr s-i fi nsuit
ns pur i simplu punctul de vedere al fizicianului austriac cu pri-
vire la direciile n care ar trebui orientat cercetarea fizic. Einstein
las s se neleag c vede influena lui Mach nu n primul rnd n
ceea ce a spus acesta despre natura cunoaterii omeneti n genere,
n rspunsurile pe care le-a dat unor interogaii filozofice cu o lun-
g tradiie, ci n refleciile sale critice asupra dezvoltrii cunoaterii
fizice moderne de felul celor cuprinse n cunoscuta sa lucrare asu-
pra istoriei mecanicii. Creatorul teoriei relativitii a beneficiat de
aciunea eliberatoare a analizelor istorico-critice ale lui Mach ntr-o
epoc n care dominau autoritar convingerile dogmatice cu privire
la fundamentele tiinelor naturii. n anii si de mai trziu, Einstein
a exprimat mai clar i mai net temeiurile atitudinii sale bivalente
fa de concepiile lui Mach. n Notele autobiografice, scrise n 1947,
ntlnim o formulare deosebit de concis i de concludent: Eu
vd mreia real a lui Mach n scepticismul i independena lui
incomparabile; n tineree m-a impresionat puternic i poziia epis-
temologic a lui Mach care mi apare astzi ca fiind n principiu de
nesusinut.
2. Aa cum reiese din acest pasaj, punctul de vedere al lui Mach
era un punct de vedere empirist deosebit de radical. Aa cum s-a
subliniat adesea, Einstein a exploatat n unele cercetri tiinifice
din tineree valoarea euristic a acestui punct de vedere, de pild
n analiza critic a conceptului simultaneitii. ntrebarea n ce
const simultaneitatea evenimentelor? a fost reformulat astfel:
cum putem determina operaional simultaneitatea a dou eveni-
mente? Einstein nu a lucrat ns niciodat conducndu-se dup
principiul machist potrivit cruia conceptele au sens numai n m-
sura n care pot fi artate lucrurile la care se raporteaz ele. Fr
ndoial c dac ar fi urmat n mod strict un asemenea principiu
Einstein nu ar fi putut formula teoria relativitii i alte idei care i-au
asigurat un loc unic n creaia tiinific a secolului nostru. Mach
nsui pare s fi neles clar incompatibilitatea dintre principiile
sale epistemologice i construciile teoretice einsteiniene. Judecata
negativ a lui Mach asupra teoriei relativitii, formulat fr echi-
voc ntr-o prefa scris n 1913 la cartea sa Principiile opticii (cartea
apare abia n 1921, dup moartea lui Mach), poate fi interpretat n

28
acest fel. n aceast privin, vezi, bunoar, G. Holton, Unde este
realitatea? Rspunsurile lui Einstein, n tiin i sintez, Editura Poli-
tic, Bucureti, 1969, ndeosebi pp. 116117.
3. Einstein las clar s se neleag c lectura lucrrilor lui Mach
poate da noi impulsuri gndirii tiinifice creatoare n msura n
care uureaz o distanare critic de concepte i principii adnc n-
rdcinate, a cror autoritate se ntemeiaz pe obinuin i nu are
o justificare superioar, cum s-a crezut adesea. Cele mai multe din
pronunrile asupra lui Mach din anii mai trzii ai lui Einstein, pro-
nunri n care judecata negativ asupra concepiei machiste a cu-
noaterii tiinifice este formulat fr echivoc, dar se subliniaz,
totodat, influena pozitiv pe care a avut-o contactul n tineree cu
scrierile lui Mach, pot fi mai bine nelese din aceast perspectiv.
Cel mai clar i mai larg s-a exprimat Einstein cu privire la ceea ce i
datoreaz lui Mach, n ciuda dezacordului lor principial, pe plan
epistemologic, ntr-o scrisoare din 6 ianuarie 1948, adresat priete-
nului su din tineree M. Besso: n ceea ce-l privete pe Mach,
trebuie s fac distincia dintre influena lui n general i efectul pe
care l-a produs asupra mea. Mach a realizat importante cercetri
speciale (de exemplu, descoperirea undelor de oc, care este bazat
pe o metod optic ntr-adevr genial). Totui, nu vreau s vorbim
de aceasta, ci de influena lui asupra atitudinii generale fa de fun-
damentele fizicii. Marele su merit este de a fi nmldiat dogma-
tismul ce domnea n secolele al XVIII-lea i al XIX-lea n ceea ce
privete fundamentele fizicii. El a ncercat s arate, ndeosebi n
mecanic i n teoria cldurii, cum s-au nscut noiunile din expe-
rien. El a aprat cu convingere punctul de vedere potrivit cruia
noiunile s le considerm pe cele fundamentale nu-i trag
justificarea dect din experien i nu snt n nici un fel necesare din
punct de vedere logic. Aciunea lui a fost deosebit de binefctoare
cnd a artat n mod clar c problemele fizice cele mai importante
nu snt de natur matematico-deductiv; cele mai importante snt
cele ce se raporteaz la principii de baz. Slbiciunea lui o vd n
faptul c el credea mai mult sau mai puin c tiina const numai
n ordonarea materialului experimental, adic n faptul c a
tgduit elementul constructiv liber ce intervine n elaborarea unei
noiuni. El gndea ntr-un fel c teoriile snt rezultatul unei descrieri,
i nu al unei invenii. El mergea chiar att de departe nct considera
senzaiile nu numai ca un material de conceptualizat, ci, de ase-
menea, ntr-o anumit msur ca materialele de construcie ale lumii
reale; el credea c va putea umple astfel prpastia ce exist ntre
psihologie i fizic. Dac ar fi fost pe de-a ntregul consecvent, el
nu ar fi trebuit s resping doar atomismul, ci i ideea unei realiti
fizice. Ct despre influena lui Mach asupra evoluiei gndirii mele,
ea a fost n mod sigur foarte mare. mi amintesc foarte bine c tu
m-ai fcut atent asupra tratatului su de mecanic i asupra teoriei

29
sale despre cldur n primii ani ai studiilor mele i c aceste dou
lucrri mi-au fcut o mare impresie. Pn la ce punct au acionat ele
asupra propriei mele munci nu-mi pot da seama clar, pentru a
vorbi sincer, att ct mi amintesc. D. Hume a avut asupra mea
o influen direct mai mare. L-am citit la Berna n tovria
lui Conrad Habicht i Solovine. Dar, cum am spus-o, nu snt n
msur s analizez ceea ce a rmas ancorat n subcontientul meu.
(A. Einstein, M. Besso, Correspondance, 19031955, Hermann, Paris,
1979, pp. 230231). Referirea la influena lui Hume este n aceste
context revelatoare i pentru natura influenei pe care a exercitat-o
Mach asupra gndirii lui Einstein. Cci ceea ce a putut reine cu
deosebire Einstein din analizele critice ale lui Hume, ndeosebi din
cele consacrate conceptului de cauzalitate, era avertismentul asupra
tentaiei la care sntem supui tot timpul de a atribui unor noiuni
care au fost folosite cu succes o perioad mai lung de timp i s-au
fixat ca efect al obinuinei statutul de necesiti ale gndirii, de
categorii a priori. Chiar i n rndurile de mai jos ale textului lui
Einstein, Mach i Hume snt amintii mpreun ca teoreticieni ai
cunoaterii care au denunat caracterizarea drept a priori sau logic
necesar a unor noiuni al cror prestigiu nu s-ar sprijini dect pe
obinuine create de o utilizare ndelungat.
4. Fr ndoial c desprinderea de idei att de adnc nrdci-
nate nu numai n tradiia fizicii clasice, ci i n gndirea comun,
cum snt ideile spaiului i timpului absolut, nu se putea realiza
dintr-o dat. Cu att mai puin putea fi ea realizat doar sub influ-
ena unor consideraii critice de principiu, cum au fost cele for-
mulate n lucrrile lui Mach. Succesele teoriei relativitii au avut
un rol determinant n nfptuirea acestei schimbri profunde n
gndirea fizic.
5. Pasajele citate de Mach din cartea lui I. Newton Principiile ma-
tematice ale filozofiei naturale au fost reproduse dup traducerea n
limba romn realizat de Victor Marian, Editura Academiei, Bucu-
reti, 1956.
6. n traducerea romneasc, descrierea acestui experiment se
gsete la paginile 3334.
7. Einstein nu are n vedere, desigur, legile mecanicii, ci supo-
ziiile filozofice, reprezentarea despre natur pe care se sprijin
noiuni fundamentale ale mecanicii newtoniene cum snt cele de
timp i spaiu. Din acest pasaj, ca i din alte pasaje risipite n
scrierile sale, reiese clar c pentru Einstein teoria relativitii repre-
zint o revizuire a unor concepte ale cinematicii i dinamicii clasice
i, prin urmare, a concepiei despre natur care a dominat secolele
al XVIII-lea i al XIX-lea. nclinaia adesea spontan a lui Einstein
spre o interpretare realist a semnificaiei teoriilor fizice funda-
mentale iese mai clar n eviden dac o comparm cu punctul de
vedere al altor mari fizicieni creatori ai secolului nostru. Vezi n

30
aceast privin i nota 8 la textul Observaii asupra articolelor reunite
n acest volum.
8. Este uor de vzut c Einstein relev n preocuprile lui Mach
ceea ce i este apropiat, n acest caz interesul pentru probleme de
principiu. Acest interes trebuie admirat cu deosebire la un om de
tiin foarte nzestrat pentru cercetarea experimental. Einstein
subliniaz deosebirea dintre cercetrile de fundamente cultivate de
Mach i cercetrile tehnice ntr-un cadru dat, considerat ca asigu-
rat, cercetri ce constituie ndeletnicirea imensei majoriti a oameni-
lor de tiin. El nu va putea, desigur, trece cu vederea c elaborarea
teoriei relativitii a fost impulsionat n mod hotrtor de interesul
pentru cercetarea critic a fundamentelor, un interes care a fost cu
totul caracteristic pentru multe din investigaiile ntreprinse de
Mach. Einstein l omagiaz pe Mach ca pe un cercettor cu aseme-
nea interese. Pasaje semnificative din acest text, ca i din alte texte
filozofice ale lui Einstein, pot fi citite drept un elogiu a ceea ce
Popper va caracteriza mai trziu ca tiin eroic.
 PRINCIPIILE CERCETRII

Discurs la cea de-a 60-a aniversare a lui Max Planck

n cadrul Societii de fizic din Berlin

Un edificiu multiform acesta este templul tiinei.

Cu totul diferii snt oamenii care i trec pragul, i dife-
rite snt forele sufleteti care i-au condus spre templu.
Cte unul se ndeletnicete cu tiina avnd sentimentul
plcut al capacitii sale intelectuale superioare; pentru
el tiina este exerciiul potrivit care va trebui s-l ajute
s triasc intens i s-i satisfac ambiia; n templu pot
fi gsii de asemenea muli care i aduc aici ofranda din
substana creierului lor doar pentru eluri utilitare. Dac
ar veni acum un nger al Domnului i i-ar alunga din
templu pe toi cei ce fac parte din aceste dou categorii,
templul s-ar goli ntr-un mod ngrijortor. Ar mai rm-
ne totui n templu oameni din zilele noastre, ca i din
vremurile mai vechi. Printre acetia este i Planck al nos-
tru i de aceea l iubim.
tiu prea bine c noi am alungat cu inim uoar i
muli oameni de valoare care au cldit n mare parte,
poate n cea mai mare parte, templul tiinei; n privina
multora dintre ei ngerului nostru i-ar fi greu s se hot-
rasc. Un lucru mi se pare ns sigur: dac nu ar fi existat
dect oameni de tipul celor alungai, atunci templul nu
ar fi putut fi nlat, dup cum nu poate crete o pdure
n care nu ntlneti dect plante agtoare. Pentru aceti
oameni orice cmp de activitate este la fel de bun; atrn
de mprejurri exterioare dac ei devin ingineri, ofieri,
comerciani sau oameni de tiin. S ne ntoarcem ns
din nou privirea spre cei ce au gsit ndurare din partea
ngerului! Ei snt, de cele mai multe ori, ini ciudai,

32
retrai i singuratici, care, dincolo de aceste apropieri,
snt, de fapt, mai puin asemntori dect cei din ceata
celor alungai. Ce i-a adus oare n templu? Rspunsul nu
este uor de dat i nu poate fi, desigur, acelai pentru
toi. Mai nti, cred, mpreun cu Schopenhauer, c unul
din cele mai puternice motive ce conduc la art i tiin
este evadarea din viaa de toate zilele cu asprimea ei
dureroas i pustiul ei dezolant, din ctuele propriilor
dorine venic schimbtoare. Toate acestea l alung pe
omul sensibil din existena personal n lumea contem-
plrii obiective i a nelegerii; este un motiv comparabil
cu nostalgia ce l mpinge pe orean, fr putin de
mpotrivire, din ambiana sa zgomotoas i lipsit de
perspectiv spre inuturile linitite ale munilor nali
unde privirea se pierde n deprtri prin aerul linitit i
pur i se anim de contururi odihnitoare create, parc,
de eternitate. Acestui motiv negativ i se altur ns
unul pozitiv. Omul ncearc, ntr-un fel care s i se potri-
veasc oarecum, s-i creeze o imagine a lumii simpli-
ficat i sistematic i s treac astfel dincolo de lumea
tririlor, n msura n care nzuiete s o nlocuiasc,
pn la un anumit grad, prin aceast imagine. Este ceea
ce face pictorul, poetul, filozoful speculativ i cercet-
torul naturii, fiecare n felul su. El strmut centrul de
greutate al vieii sufleteti n aceast imagine i n alc-
tuirea ei pentru a cuta astfel linitea i statornicia pe
care nu le poate gsi n cercul prea strmt al zbuciuma-
telor triri personale.
Ce loc ocup imaginea despre lume a fizicianului teo-
retician ntre toate aceste imagini posibile ale lumii? Ea
cere ca descrierea corelaiilor s fie de o rigoare i exac-
titate maxime pe care doar folosirea limbajului mate-
matic le poate oferi. n schimb, fizicianul trebuie s fie cu
att mai modest n ceea ce privete coninutul, mulu-
mindu-se s descrie cele mai simple fenomene ce pot fi
fcute accesibile simurilor noastre, n timp ce toate feno-
menele mai complexe nu pot fi reconstituite de spiritul
omenesc cu acea subtil precizie i consecven pe care

33
le cere fizicianul teoretician. Cea mai mare puritate, cla-
ritate i siguran cu preul completitudinii. Ce farmec
poate ns avea s cuprinzi cu precizie un fragment att
de mic al naturii i s lai la o parte, timid i descurajat,
tot ce este mai fin i mai complex? Merit rezultatul unei
ndeletniciri att de resemnate mndrul nume imagine a
lumii (Weltbild)?
Eu cred c mndrul nume este pe deplin meritat, cci
legile universale pe care se sprijin edificiul de idei al
fizicii teoretice au pretenia de a fi valabile pentru orice
eveniment din natur. Pornind de la ele ar trebui s
fie gsit, pe calea deduciei pur mintale, imaginea, adi-
c teoria oricrui proces al naturii, inclusiv al fenome-
nelor vieii, dac acest proces de deducie nu ar depi
cu mult capacitatea minii omeneti. Renunarea la
completitudinea tabloului fizic al lumii nu este, aadar,
principial.
Cea mai nalt menire a fizicianului este, prin urmare,
cutarea acelor legi elementare, cele mai generale, din
care, prin pur deducie, poate fi dobndit imaginea
lumii. La aceste legi elementare nu duce nici un drum
logic, ci numai intuiia ce se sprijin pe cufundarea n ex-
perien. Dat fiind aceast nesiguran a metodei, am
putea crede c ar fi cu putin orict de multe sisteme ale
fizicii teoretice, n egal msur ndreptite; aceast p-
rere este, desigur, chiar i principial vorbind, ntemeiat.
Desfurarea lucrurilor ne-a artat ns c, din toate con-
struciile ce pot fi gndite, una singur s-a dovedit supe-
rioar n raport cu celelalte n momentul respectiv. Nici
un om care a aprofundat cu adevrat subiectul nu va
tgdui c lumea percepiilor determin ntr-un mod
practic univoc sistemul teoretic, dei nici un drum logic
nu duce de la percepii spre principiile teoriei; este ceea
ce Leibniz a numit ntr-un mod att de fericit armonie
prestabilit1. A nu fi apreciat cum se cuvine aceast m-
prejurare este reproul grav pe care l fac fizicienii unor
teoreticieni ai cunoaterii. Aici mi se pare c se afl i rd-
cinile polemicii de acum civa ani dintre Mach i Planck.2

34
 Nzuina spre contemplarea acelei armonii prestabi-
lite este izvorul nesfritei struine i rbdri cu care l
vedem pe Planck druindu-se problemelor celor mai
generale ale tiinei noastre, fr a se lsa abtut de e-
luri mai rentabile i mai uor accesibile.3 Am auzit dese-
ori c tovarii de breasl voiau s explice aceast purtare
printr-o putere a voinei i o disciplin ieite din comun;
cu totul pe nedrept, cred eu. Cci starea de spirit care l
face pe un ins n stare de asemenea realizri seamn cu
cea a omului religios sau cu cea a ndrgostitului; str-
dania de fiecare zi nu izvorte din nici o intenie i din
nici un program, ci dintr-o nevoie nemijlocit.
Iubitul nostru Planck este n mijlocul nostru i prive-
te cu ngduin jocul meu copilresc cu lampa lui Dio-
gene. Simpatia pe care i-o purtm nu are nevoie de nici
o ntemeiere. Fie ca iubirea pentru tiin s-i nfrumu-
seeze i n viitor drumul vieii i s-l conduc la dezle-
garea celei mai importante probleme fizice a prezentului
creia i-a dat un impuls att de puternic. S-i reueasc
unificarea ntr-un sistem logic unitar a teoriei cuantice
cu electrodinamica i mecanica!4

NOTE

1. Einstein schieaz aici, prin cteva reflecii epistemologice su-

mare, contururile mari ale concepiei ipotetic-deductive asupra
teoriei tiinifice. Aceast concepie a fost elaborat sistematic n
deceniile urmtoare de logicienii tiinei. Pentru reflecii asem-
ntoare vezi Discurs de recepie la Academia prusac de tiine. Pentru
dezvoltri vezi i Despre metoda fizicii teoretice.
2. Polemica la care se refer Einstein a nceput prin publicarea
articolului lui M. Planck Die Einheit des physikalischen Weltbildes
(1908). Rspunsului lui Mach, Die Leitgedanken meiner naturwissen-
schaftlichen Erkenntnislehre und ihre Aufnahme durch die Zeitgenossen
(1910), i-a urmat n acelai an replica lui Planck, Zur Machschen
Theorie der physikalischen Erkenntnis. Eine Erwiderung. Einstein ex-
prim n acest pasaj n mod clar nelegere i sprijin pentru poziia
lui Planck. n dou scrisori adresate lui Mach, prima nedatat, pro-
babil din iarna anilor 19121913, i a doua din iunie 1913, Einstein
s-a exprimat totui altfel n aceast privin. Se pare c n acel

35
moment judecata lui Einstein a fost influenat hotrtor de modul
cum aprecia poziiile celor doi fizicieni fa de proiectul teoriei
generale a relativitii la care lucra. Exprimndu-i satisfacia pen-
tru interesul lui Mach fa de noua sa teorie, Einstein continua
astfel n prima sa scrisoare: M bucur n mod deosebit c prin
dezvoltarea acestei teorii vor deveni cunoscute profunzimea i n-
semntatea cercetrilor dumneavoastr asupra fundamentelor me-
canicii. Nu pot s neleg nici astzi de ce Planck, pe care de altfel
am nvat s-l preuiesc ca pe nimeni altul, are att de puin ne-
legere pentru strdaniile dumneavoastr. El are de altfel o atitu-
dine de respingere i fa de teoria mea. Nu pot s iau aceasta n
nume de ru. Cci pn acum acel argument epistemologic este sin-
gurul lucru pe care a putea s-l invoc n favoarea noii mele teorii.
(Fr. Herneck, Einstein und sein Weltbild, Buchverlag Der Morgen,
Berlin, 1976, pp. 140141). n a doua scrisoare Einstein i comunica
lui Mach c i-a trimis un exemplar al noii sale lucrri despre rela-
tivitatea general. Teoria va putea fi testat experimental cu ocazia
eclipsei de soare din 1914. Dac rezultatul va fi pozitiv, genialele
dumneavoastr cercetri despre fundamentul mecanicii vor cu-
noate o strlucit confirmare, n ciuda criticii nentemeiate a lui
Planck (op.cit., p. 143).
3. Vorbind de Planck, Einstein caracterizeaz n aceste rnduri n
mod potrivit i propria lui situaie fa de munca de cercetare
tiinific. ntr-o scrisoare adresat prietenului su din tineree M.
Solovine, el observa: Interesul meu pentru tiin era n fond
limitat ntotdeauna la studiul principiilor, ceea ce explic cel mai
bine ntreaga mea comportare. Faptul c am publicat att de puin
ine de aceeai mprejurare, dat fiind c dorina arztoare de a
nelege principiile a avut drept consecin c majoritatea timpului
a fost consumat cu eforturi infructuoase. (A. Einstein ctre M.
Solovine la 30 octombrie 1924, n A. Einstein, Lettres Maurice Solo-
vine, Gauthier Villars, Paris, 1956, p. 49.)
4. Referindu-se la marele su coleg, Einstein dezvluie i aici pro-
priile sale preocupri i nzuine. Afirmaii semnificative n acest
sens gsim ndeosebi n Notele autobiografice.
 GEOMETRIE I EXPERIEN

Matematica se bucur, fa de toate celelalte tiine,

de un prestigiu aparte dintr-un anumit motiv: propo-
ziiile ei snt absolut sigure i nendoielnice n vreme ce
propoziiile tuturor celorlalte tiine snt ntr-o anumit
msur discutabile i n permanent pericol de a fi rstur-
nate de fapte nou descoperite. Cu toate acestea, cerce-
ttorul dintr-un alt domeniu nu ar trebui s-l invidieze
pe matematician dac propoziiile lui s-ar raporta nu la
obiecte ale realitii, ci la cele ale simplei noastre nchi-
puiri. Cci nu trebuie s surprind c se ajunge la conse-
cine logice general acceptate dac s-a realizat un acord
asupra propoziiilor fundamentale (axiome), ca i asu-
pra metodelor prin mijlocirea crora au fost derivate alte
propoziii din aceste propoziii fundamentale. Dar acest
mare prestigiu al matematicii decurge, pe de alt parte,
din faptul c matematica este aceea care confer tiin-
elor exacte ale naturii un anumit grad de siguran, pe
care, fr matematic, nu l-ar fi putut atinge.
n acest punct survine o enigm care i-a nelinitit n
mod deosebit pe cercettorii din toate timpurile. Cum
este oare cu putin ca matematica, care este un produs
al gndirii omeneti independent de orice experien, s
se potriveasc totui att de bine obiectelor realitii?
Poate, aadar, raiunea omeneasc s cerceteze nsuiri
ale lucrurilor reale prin simpl gndire, fr ajutorul ex-
perienei?
La acestea se poate rspunde, dup prerea mea, scurt:
n msura n care propoziiile matematicii se raporteaz
la realitate, ele nu snt sigure, iar n msura n care snt

37
sigure, ele nu se raporteaz la realitate. Cred c o de-
plin claritate n ceea ce privete aceast situaie a deve-
nit un bun comun abia prin acea direcie din matematic
cunoscut sub numele de axiomatic. Progresul reali-
zat prin axiomatic const n aceea c prin ea logic-for-
malul a fost desprit net de coninutul material sau
intuitiv; potrivit axiomaticii, numai logic-formalul repre-
zint obiectul matematicii, i nu coninutul intuitiv sau
un alt coninut corelat cu logic-formalul.
S considerm, din acest punct de vedere, o axiom
oarecare a geometriei, bunoar urmtoarea: prin dou
puncte din spaiu trece ntotdeauna o dreapt i numai
o singur dreapt. Cum poate fi interpretat aceast axi-
om n sensul mai vechi i mai nou?
Interpretarea mai veche: Fiecare tie ce este o dreapt
i ce este un punct. Dac aceast cunoatere provine din
interaciunea elementului logic-formal i intuitiv sau
din alt surs, acest lucru nu trebuie s-l decid mate-
maticianul; el las aceast decizie n seama filozofului.
Sprijinit pe aceast cunoatere, dat naintea oricrei
matematici, axioma numit, ca i toate celelalte axiome,
este evident, adic este expresia unei pri a acestei cu-
noateri a priori.
Interpretarea mai nou: Geometria opereaz cu obiec-
te desemnate prin cuvintele dreapt, punct i aa mai de-
parte. Nu se presupune nici o cunoatere sau intuiie
despre aceste obiecte, ci doar validitatea unei axiome
nelese de asemenea pur formal, adic detaat de orice
coninut intuitiv i de trire. Fa de un asemenea coni-
nut, axioma amintit este un exemplu. Aceste axiome
snt creaii libere ale spiritului omenesc. Toate celelalte
propoziii geometrice snt consecine logice derivate din
axiome (concepute pur nominalist). Abia axiomele defi-
nesc obiectele cu care se ocup geometria. De aceea
Schlick, n cartea sa de teoria cunoaterii, a caracterizat
axiomele foarte potrivit ca definiii implicite1.
Aceast concepie asupra axiomei, susinut de axio-
matica modern, cur matematica de toate elementele

38
ce nu in de ea i nltur astfel ntunecimea mistic ce
nvluia mai nainte fundamentul matematicii. O ase-
menea reprezentare purificat face de asemenea evident
faptul c matematica ca atare nu poate s enune
ceva nici despre obiecte ale intuiiei, nici despre obiecte
ale realitii. n geometria axiomatic prin punct,
dreapt i aa mai departe trebuie nelese doar sche-
me conceptuale golite de orice coninut. Ceea ce le d
coninut nu aparine matematicii.
Pe de alt parte, este ns totui sigur c matematica
n genere, i geometria, n special, i datoreaz geneza
nevoii de a afla ceva despre comportarea lucrurilor reale.
Aceasta o dovedete chiar cuvntul geometrie care nseam-
n msurarea pmntului. Cci msurarea pmntului
trateaz despre posibilitile aezrii anumitor corpuri
din natur unele fa de altele, adic despre pri ale glo-
bului pmntesc, despre sfori ale zidarilor, rigle de msu-
rat i aa mai departe. Este clar c sistemul de concepte
al geometriei axiomatice nu ofer nici un enun despre
comportarea unor asemenea obiecte ale realitii pe care
dorim s le caracterizm drept corpuri practic rigide.
Pentru a putea furniza asemenea enunuri, geometria tre-
buie s fie despuiat de caracterul ei logic-formal n aa
fel nct schemele conceptuale goale ale geometriei axio-
matice s fie coordonate cu obiecte ale realitii cu-
noscute prin simuri. Pentru a realiza aceasta trebuie s
adugm doar propoziia: corpurile rigide se comport
n ceea ce privete posibilitile lor de aezare ca i cor-
purile geometriei euclidiene cu trei dimensiuni; atunci
propoziiile geometriei euclidiene cuprind enunuri de-
spre comportarea unor corpuri practic rigide.
Geometria completat n acest fel este n mod evident
o tiin a naturii; o putem considera chiar ca cea mai
veche ramur a fizicii. Enunurile ei se sprijin n esen
pe inducie din experien, nu numai pe concluzii lo-
gice. Vom numi geometria astfel completat geometrie
practic i o vom distinge n cele ce urmeaz de geo-
metria pur axiomatic. ntrebarea dac geometria prac-

39
tic a lumii este una euclidian are un sens clar i poate
s primeasc un rspuns numai prin experien. Orice
msurare a lungimilor n fizic este geometrie practic
n acest sens, la fel msurarea geodezic i astronomic
a lungimilor, dac ne ajutm de propoziia empiric
dup care lumina se propag n linie dreapt, i anume
n linie dreapt n sensul geometriei practice.
Acestei concepii asupra geometriei i acord o semni-
ficaie deosebit deoarece fr ea mi-ar fi fost cu nepu-
tin s stabilesc teoria relativitii. Fr ea ar fi fost
imposibil urmtoarea reflecie: ntr-un sistem de refe-
rin ce se rotete n raport cu un sistem inerial, legile
de aezare ale corpurilor rigide nu corespund, datorit
contraciei Lorentz, regulilor geometriei euclidiene; aa-
dar, dac sistemele neineriale snt acceptate ca sisteme
cu aceleai drepturi, geometria euclidian va trebui s
fie prsit. Pasul hotrtor al trecerii spre ecuaii gene-
ral covariante nu ar fi fost n mod sigur fcut dac nu ar
fi fost adoptat interpretarea de mai sus. Dac se respin-
ge relaia dintre corpurile geometriei axiomatic euclidi-
ene i corpurile practic rigide ale realitii, se ajunge la
urmtoarea concepie, pe care a aprat-o ndeosebi p-
trunztorul Henri Poincar: dintre toate celelalte geo-
metrii axiomatice ce pot fi gndite, geometria euclidian
se distinge prin simplitatea ei. Deoarece geometria axio-
matic singur nu conine ns nici un enun despre
realitatea cunoscut prin simuri, ci numai geometria
axiomatic n corelaie cu propoziii fizice, ar fi posibil i
raional s pstrm geometria euclidian, oricare ar fi
alctuirea realitii. Cci, dac vor aprea contradicii
ntre teorie i experien, ne vom decide mai curnd la o
schimbare a legilor fizice dect a geometriei euclidiene
axiomatice. Dac se respinge relaia dintre corpurile
practic rigide i geometrie, nu vom putea scpa uor de
convenia c trebuie s pstrm geometria euclidian ca
geometria cea mai simpl.
De ce resping Poincar i ali cercettori echivalena
evident a corpurilor practic rigide ale experienei i a

40
corpurilor geometrice? Pur i simplu deoarece corpurile
real solide din natur nu snt, la o considerare mai aten-
t, rigide, deoarece comportarea lor geometric, adic
posibilitile lor de aezare relative, depind de tempe-
ratur, fore exterioare i aa mai departe. Cu aceasta,
relaia originar, nemijlocit dintre geometrie i realita-
tea fizic pare s fie distrus i ne simim mpini spre
urmtoarea concepie mai general, ce caracterizeaz
punctul de vedere al lui Poincar: geometria (G) nu spu-
ne nimic despre comportarea lucrurilor reale, ci numai
geometria mpreun cu suma legilor fizice (F). Simbolic
putem spune c numai suma (G) + (F) se supune con-
trolului experienei. Putem deci s alegem n mod arbi-
trar pe G, ca i pri din F; toate aceste legi snt convenii.
Pentru evitarea contradiciilor este necesar s alegem
restul lui (F) n aa fel nct (G) i (F), luate mpreun, s
fie n acord cu experiena. n aceast concepie, geo-
metria axiomatic i o parte a legilor naturii, ridicate la
rangul de convenii, apar drept echivalente din punct de
vedere epistemologic.
Sub specie aeterni Poincar are, dup prerea mea,
dreptate. Conceptul de etalon de msurare, ca i concep-
tul ceasornicului de msurat, ce i este coordonat n
teoria relativitii, nu gsesc n lumea real un obiect
care s le corespund n mod exact. Este de asemenea
clar c nici corpurile rigide, nici ceasornicul nu joac
rolul de elemente ireductibile ale construciei concep-
tuale a fizicii, ci rolul unor structuri corelate ce nu au
voie s joace un rol de sine stttor n construcia fizicii
teoretice. Convingerea mea este c, n actualul stadiu de
dezvoltare a fizicii teoretice, aceste concepte trebuie s
figureze ca noiuni independente; cci sntem nc depar-
te de o cunoatere asigurat a fundamentelor teoretice
ale atomisticii astfel nct s putem da o construcie teo-
retic exact acestor structuri.
Ct privete, mai departe, obiecia c n natur nu
exist corpuri cu adevrat rigide i c nsuirile atribuite
acestora nu privesc realitatea fizic, aceast obiecie nu

41
este ctui de puin att de profund cum s-ar putea cre-
de la o examinare fugitiv.2 Cci nu este greu s stabilim
starea fizic a unui instrument de msurat cu atta pre-
cizie nct comportarea lui fa de aezarea relativ a
altor instrumente de msurat s devin destul de uni-
voc, permindu-ne s-l substituim corpului rigid. La
asemenea instrumente de msurat vor trebui raportate
enunurile despre corpurile rigide.
Orice geometrie practic se sprijin pe un principiu
accesibil experienei pe care dorim s ni-l imaginm
acum. Vom numi linie distana dintre dou jaloane ae-
zate pe un corp practic rigid. Ne imaginm dou corpuri
practic rigide, pe fiecare fiind nsemnat o linie. Aceste
dou linii vor trebui numite egale una cu alta dac
jaloanele uneia pot fi fcute s coincid n mod constant
cu jaloanele celeilalte. Se presupune acum c, dac dou
linii snt gsite egale o dat i ntr-un anumit loc, ele snt
egale ntotdeauna i pretutindeni.
Pe aceste presupoziii se sprijin nu numai geometria
euclidian practic, ci i cea mai apropiat generalizare
a ei, geometria riemannian practic, i cu aceasta i
teoria general a relativitii. Dintre temeiurile empirice
ce vorbesc n favoarea acestor presupoziii voi expune
aici unul singur. Fenomenul propagrii luminii n spa-
iul vid pune n coresponden cu orice interval spa-
io-temporal o linie, adic drumul corespunztor al
luminii, i invers. Legat de aceasta, presupunerea indi-
cat mai sus pentru linii trebuie s fie valabil n teoria
relativitii i pentru intervale de timp msurate de cea-
sornice. n acest caz, ea poate fi formulat astfel: dac
dou ceasornice ideale merg la fel de repede undeva i
cndva (ele fiind nemijlocit nvecinate), ele merg la fel de
repede ntotdeauna, indiferent unde i cnd au fost ele
comparate n acelai loc. Dac aceast propoziie nu ar fi
valabil pentru ceasornicele naturale, atunci frecvenele
proprii atomilor individuali ai aceluiai element chimic
nu ar coincide att de exact unele cu altele cum o arat
experiena. Existena liniilor spectrale nete constituie o

42
prob empiric convingtoare pentru numitul principiu
al geometriei practice. De aceea, n cele din urm, putem
vorbi cu sens de o metric riemannian a continuului
cvadridimensional spaiu-timp.
Problema dac acest continuu este euclidian sau adec-
vat schemei riemanniene generale sau altfel structurat
este, potrivit concepiei susinute aici, o problem pro-
priu-zis fizic, la care rspunsul trebuie s-l dea experi-
ena, i nu este deci problema unei convenii ce urmeaz
s fie aleas pe temeiuri de convenabilitate.3 Geometria
riemannian va fi valabil exact atunci cnd legile de
aezare a corpurilor practic rigide trec tot mai exact n
cele ale corpurilor geometriei euclidiene n msura n
care mrimile domeniului spaio-temporal considerat se
micoreaz.
Interpretarea fizic a geometriei prezentat aici eu-
eaz, este adevrat, n aplicarea ei imediat la spaii de
mrimii submoleculare. Ea i pstreaz totui o parte
din semnificaia ei i pentru problemele constituiei par-
ticulelor elementare. Cci se poate ncerca s se atribuie
semnificaie fizic conceptelor cmpului, care au fost de-
finite pentru descrierea geometric a comportrii cor-
purilor mai mari dect molecula i atunci cnd este vorba
de descrierea particulelor electrice elementare din care
este constituit substana material. Numai succesul
poate decide asupra ndreptirii unei asemenea ncer-
cri ce acord realitate fizic conceptelor de baz ale
geometriei riemanniene dincolo de domeniul lor de
aplicare fizic definit. Este posibil s rezulte c aceast
extrapolare este tot att de puin oportun ca i cea a
conceptului de temperatur asupra prilor unui corp
de mrime molecular.
Mai puin problematic apare extinderea conceptelor
geometriei practice asupra spaiilor de mrime cosmic.
S-ar putea desigur obiecta c o construcie format din
vergele rigide se ndeprteaz cu att mai mult de idea-
lul rigiditii cu ct ntinderea ei spaial este mai mare.
Cu greu s-ar putea ns atribui o semnificaie principial

43
acestei obiecii. De aceea, ntrebarea dac lumea este
spaial finit sau nu mi se pare o problem pe de-a-ntre-
gul rezonabil n sensul geometriei practice. Nici mcar
nu mi se pare exclus ca, ntr-un viitor previzibil, aceas-
t ntrebare s primeasc un rspuns din partea astro-
nomiei. S ne reamintim ce ne nva n aceast privin
teoria general a relativitii. Potrivit ei exist dou
posibiliti:
1. Lumea este spaial infinit. Acest lucru este posibil
numai dac densitatea spaial medie a materiei concen-
trate n stele se anuleaz, adic dac relaia dintre masa
total a stelelor i mrimea spaiului n care snt ele m-
prtiate se apropie nelimitat de valoarea zero, dac spa-
iile considerate snt tot mai mari.
2. Lumea este spaial finit. Acesta trebuie s fie ca-
zul dac exist o densitate medie diferit de zero a
materiei ponderabile n univers. Volumul universului
este cu att mai mare cu ct aceast densitate medie este
mai mic.
Nu vreau s trec cu vederea c pentru ipoteza finitii
lumii poate fi revendicat un temei teoretic. Teoria gene-
ral a relativitii arat c ineria unui anumit corp este
cu att mai mare cu ct n vecintatea sa se gsete mai
mult mas ponderabil; de aceea pare foarte firesc s
reducem ntreaga inerie a unui corp la interaciuni ntre
el i celelalte corpuri ale lumii, tot aa cum, nc de la
Newton, greutatea a fost n ntregime redus la interac-
iuni ntre corpuri. Din ecuaiile teoriei generale a relati-
vitii se poate deduce c aceast reducere total a ineriei
la interaciunea dintre mase aa cum a cerut-o, de
exemplu, Ernst Mach este cu putin numai dac lu-
mea este spaial finit.
Acest argument nu are nici o nrurire asupra multor
fizicieni i astronomi. Dac, n cele din urm, numai ex-
periena poate decide care din cele dou posibiliti se
realizeaz n natur, se pune ntrebarea: cum poate
experiena s ofere un rspuns? S-ar putea crede, mai
nti, c densitatea medie a materiei ar putea fi determi-

44
nat prin observarea prii din univers accesibile percep-
iei noastre. Aceast ndejde este neltoare. Distribuia
stelelor vizibile este deosebit de neregulat, astfel nct
n nici un caz nu putem cuteza s echivalm densitatea
medie a materiei stelare n univers cu densitatea medie
a Cii Lactee. i, orict de mare ar fi spaiul cercetat,
putem ntotdeauna bnui c n afara acestui spaiu mai
exist i alte stele. O evaluare a densitii medii ne apare,
aadar, drept exclus.
Exist i o a doua cale, ce mi se pare mai accesibil,
chiar dac este i ea presrat cu mari greuti. Dac ne
ntrebm care snt abaterile consecinelor teoriei gene-
rale a relativitii fa de teoria lui Newton, abateri acce-
sibile observaiei noastre, rezult mai nti o abatere ce se
produce la o mare apropiere de masa gravitaional, o
abatere care a putut fi confirmat n cazul planetei Mercur.
Pentru cazul n care lumea este spaial finit exist i o a
doua abatere fa de teoria newtonian, care se poate
exprima astfel n limbajul teoriei newtoniene: Cmpul
gravitaional este n aa fel alctuit, nct pare s fi fost
generat, n afar de masa ponderabil i de o densitate a
masei cu semn negativ care este repartizat uniform n
spaiu. Deoarece aceast mas imaginar trebuie s fie
extrem de mic, ea ar putea fi observat numai n sis-
temele gravitaionale de mare ntindere.
S presupunem c am cunoate repartiia statistic a
stelelor n Calea Lactee, ca i masa acestora. Atunci am
putea calcula, dup legea lui Newton, cmpul gravita-
ional ca i viteza medie pe care trebuie s o aib stelele
pentru ca, datorit interaciunii lor, Calea Lactee s nu se
prbueasc, ci s-i menin ntinderea. Dac ns viteze-
le medii reale ale stelelor ce se pot msura ar fi mai mici
dect cele calculate, am avea proba c atraciile reale la
distane mari snt mai mici dect cele conforme legii lui
Newton. Printr-o asemenea abatere s-ar putea dovedi
indirect caracterul finit al lumii i s-ar evalua chiar i
mrimea ei spaial.

45
 NOTE

1. Este vorba de lucrarea lui M. Schlick, Allgemeine Erkenntnis-

lehre, Verlag von Julius Springer, Berlin, prima ediie 1918, a doua
ediie 1925.
2. Critica concepiei convenionaliste asupra geometriei, n for-
mularea pe care i-a dat-o H. Poincar, aa cum este ea dezvoltat n
acest text poate fi comparat cu discuia imaginat de Einstein n
Obsevaii asupra articolelor reunite n acest volum, ntre un susintor
i un critic al concepiei convenionaliste asupra geometriei.
3. Raiunile examenului critic la care supune Einstein ideea ca-
racterului convenional al alegerii geometriei utilizate n descrierea
spaiului fizic, idee legat de numele lui Poincar, apar aici cu mul-
t claritate. Descrierea metricii spaiului n teoria generalizat a
relativitii primete semnificaie fizic i, totodat, filozofic nu-
mai dac admitem supoziia c adoptarea unei geometrii eucli-
diene sau neeuclidiene pentru descrierea fizic este o chestiune n
care decide experiena, i nu o convenie ce urmeaz s fie aleas
pe temeiuri de convenabilitate.
 MECANICA LUI NEWTON
I INFLUENA EI ASUPRA
EVOLUIEI FIZICII TEORETICE

Se mplinesc n aceste zile dou sute de ani de cnd

Newton a nchis ochii pentru totdeauna. ntr-un ase-
menea moment simim nevoia s evocm memoria aces-
tui spirit luminos, care a determinat structurile gndirii,
cercetrii i practicii occidentale aa cum n-a fcut-o
nimeni naintea lui sau dup el. Newton n-a fost doar un
genial descoperitor al unor metode speciale de o mare
semnificaie, el a dominat, de asemenea, ntr-o manier
unic faptele empirice cunoscute la acea vreme i a fost
fantastic de inventiv n privina metodelor matematice
sau fizice de demonstraie aplicabile n situaii fizice
particulare. Pentru toate acestea el este demn de
veneraia noastr cea mai profund. Figura lui Newton
are ns o importan i mai mare dect cea care ine de
geniul su intrinsec, datorit faptului c destinul l-a
plasat ntr-un punct crucial al istoriei spiritului uman.
Pentru a ne da seama n mod clar de aceasta, trebuie s
ne reamintim c naintea lui Newton nu exista un sistem
bine definit al cauzalitii fizice capabil de a reprezenta
vreuna dintre cele mai adnci trsturi ale lumii fizice.
Dup cum se tie, marii materialiti ai antichitii gre-
ceti au pretins ca toate procesele materiale s fie reduse
la desfurarea logic a micrilor atomilor, reglat strict,
fr a admite intervenia voinei fiinelor vii drept cauz
de sine stttoare. De asemenea, Descartes a reluat n
modul su specific acest proiect. Dar el a rmas o dorin-
ndrznea, idealul problematic al unei coli filozofi-
ce. Rezultate reale, apte de a da un temei ideii existenei

47
unui lan nentrerupt al cauzalitii fizice, nu existau
deloc naintea lui Newton.
Scopul lui Newton a fost s rspund la ntrebarea:
exist o regul simpl dup care s se poat calcula n
mod complet micrile corpurilor cereti din sistemul
nostru planetar, atunci cnd se cunoate starea de mi-
care a tuturor acestor corpuri la un moment dat? Legile
empirice ale lui Kepler cu privire la micarea planetelor,
stabilite pe baza observaiilor lui Tycho Brahe, fuseser
deja enunate i necesitau o explicaie*. Aceste legi, este
adevrat, ddeau un rspuns complet la ntrebarea cum
se mic planetele n jurul Soarelui (forma de elips a
orbitelor, egalitatea ariilor pe care le parcurge raza n
timpi egali, relaia dintre semiaxele mari i perioada de
rotaie n jurul Soarelui). Dar aceste reguli nu satisfceau
exigena cauzalitii. Ele reprezint trei reguli logic inde-
pendente, fr vreo conexiune intern reciproc. Legea a
treia nu poate fi pur i simplu aplicat n mod cantitativ
altor corpuri centrale dect Soarelui (nu exist, cu alte
cuvinte, nici o relaie ntre perioada de rotaie a unei pla-
nete n jurul Soarelui i aceea a unui satelit n jurul
planetei sale). Totui, aspectul cel mai important este
urmtorul: aceste legi se refer la micarea luat ca n-
treg i nu la problema modului n care o stare a micrii
unui sistem o genereaz pe cea care urmeaz n mod nemijlocit
n timp; aceste legi snt, cum spunem astzi, legi inte-
grale i nu legi difereniale.
Legea diferenial este singura form care satisface pe
deplin exigena cauzalitii proprie fizicianului modern.
Conceperea clar a legii difereniale este una dintre cele
mai mari realizri intelectuale ale lui Newton. Pentru
aceasta este necesar nu doar gndul lui, ci i un for-

* Astzi toat lumea tie ce munc imens a necesitat desco-

perirea acestor legi pornind de la orbitele constatate empiric. Dar

puini reflect asupra metodei geniale prin care Kepler a dedus
orbitele reale pornind de la cele aparente, adic de la cele date de
observaiile efectuate de pe Pmnt (n.t.).

48
malism matematic, care, e drept, exista ntr-o form
rudimentar, dar care cerea o form sistematic. New-
ton a gsit i acest formalism prin calcul diferenial i
integral. Nu vom discuta aici dac Leibniz a ajuns la
aceleai metode matematice independent de Newton
sau nu. n orice caz, pentru Newton perfecionarea aces-
tora a reprezentat o necesitate, deoarece numai ele i-ar fi
putut oferi instrumentul adecvat pentru exprimarea idei-
lor sale.
Galilei fcuse deja un pas important n cunoaterea
legilor micrii. El a descoperit legea ineriei i legea c-
derii libere a corpurilor n cmpul gravitaional al P-
mntului: o mas (mai exact, un punct material) care nu
e supus influenelor altor mase se mic uniform i rec-
tiliniu n cmpul de gravitaie al Pmntului; viteza unui
corp n cdere liber vertical crete proporional cu tim-
pul. Astzi, s-ar putea s ni se par c doar un mic pas
desparte legea de micare a lui Newton de descoperirile
lui Galilei. Trebuie ns s observm c cele dou enun-
uri de mai sus se refer, prin forma lor, la micare ca
ntreg, pe cnd legea de micare a lui Newton ofer un
rspuns la ntrebarea: cum se exprim starea de micare
a unui punct material ntr-un timp infinit de mic sub
influena unei fore exterioare? Numai prin trecerea la
considerarea fenomenelor ntr-un timp infinit mic (legea
diferenial) a ajuns Newton la acea formulare care este
valabil pentru orice fel de micri. El a mprumutat
ideea de for din tiina extrem de dezvoltat a staticii.
Pentru el conexiunea dintre for i acceleraie a devenit
posibil numai prin introducerea noului concept al ma-
sei care, n mod curios, se ntemeia pe o pseudo-defi-
niie. Astzi sntem att de obinuii cu formarea unor
concepte ce corespund unor derivate, nct nu mai putem
aprecia ce remarcabil putere de abstracie a fost necesa-
r pentru a obine legea diferenial general a micrii
printr-o derivare de ordinul doi, n timp ce conceptul de
mas trebuia, mai nti, inventat.

49
 Cu aceasta ne aflm nc departe de obinerea unei
nelegeri cauzale a proceselor de micare. Deoarece mi-
carea era determinat prin ecuaia de micare numai n
cazul n care fora era dat. Inspirat probabil de legitile
micrii planetelor, Newton a conceput ideea c fora ce
acioneaz asupra unei mase e determinat de poziia
tuturor maselor situate la o distan suficient de mic de
masa respectiv. Numai dup ce aceast relaie a fost
cunoscut, a devenit posibil o nelegere pe deplin cau-
zal asupra proceselor micrii. Este cunoscut modul n
care Newton, pornind de la legile micrii planetelor ale
lui Kepler, a rezolvat aceast problem pentru gravi-
taie, descoperind astfel identitatea de natur dintre for-
ele motrice ce acioneaz asupra astrelor i gravitaie.
Numai prin combinarea Legii micrii cu Legea atraciei
s-a constituit acest minunat edificiu de gndire ce face
posibil calcularea strii trecute i a celei viitoare a unui
sistem din starea sa la un moment dat, n msura n care
evenimentele se produc numai sub influena forelor
gravitaionale. Unitatea logic a sistemului conceptual a
lui Newton const n aceea c singurele lucruri care apar
drept cauze ale acceleraiei maselor unui sistem snt n-
sei aceste mase.
Pe temeiul acestor principii schiate aici, Newton a
reuit s explice micarea planetelor, sateliilor i a co-
metelor pn n cele mai mici amnunte, apoi fluxul i
refluxul, micarea de precesie a Pmntului o reali-
zare deductiv de o mreie unic. O mare admiraie a
produs descoperirea identitii dintre cauzele micrii
corpurilor cereti i greutate, fenomen cu care sntem
astzi att de obinuii n viaa cotidian.
Importana realizrii lui Newton nu s-a limitat ns la
faptul c el a creat o baz efectiv i logic satisfctoare
pentru tiina mecanic; pn la sfritul secolului al
XIX-lea aceasta a constituit programul oricrei cercetri
desfurate n domeniul fizicii teoretice. Toate feno-
menele fizice trebuiau reduse la mase ce se supuneau
legilor newtoniene de micare. Legea forei trebuia pur

50
i simplu extins i aplicat orice tip de fapte consi-
derate. Newton nsui a ncercat s aplice acest program
n optic, presupunnd c lumina consist din corpus-
cule inerte. nsi teoria opticii ondulatorii folosea legea
de micare a lui Newton, dup ce aceasta a fost aplicat
maselor rspndite continuu. Ecuaiile de micare ale lui
Newton reprezentau unica baz pentru teoria cinetic a
cldurii, care nu numai c a pregtit terenul pentru des-
coperirea legii conservrii energiei, dar a condus, de ase-
menea, la o teorie a gazelor care a fost confirmat pn
n cele mai mici detalii i la o idee mai profund asupra
naturii legii a doua a termodinamicii. Teoria electricitii
i magnetismului s-a dezvoltat, de asemenea, pn n
vremurile moderne sub imperiul ideilor fundamentale
ale lui Newton (substan electric i magnetic, fore ce
acioneaz la distan). Chiar i revoluia produs n
electrodinamic i optic de Faraday i Maxwell, care a
reprezentat primul mare progres principial la nivelul fun-
damentelor fizicii teoretice dup Newton, s-a realizat sub
totala orientare a ideilor lui Newton. Maxwell, Boltz-
mann, lordul Kelvin n-au ezitat s reduc cmpurile
electromagnetice i aciunile lor dinamice reciproce la
aciunea mecanic a unor mase ipotetice rspndite n
mod continuu. Totui, ca urmare a sterilitii sau cel
puin a lipsei de succes a acestor eforturi, s-a produs n
mod progresiv, nc de la sfritul secolului trecut, o
revoluionare a reprezentrilor de baz: fizica teoretic a
depit cadrul conceptual newtonian care asigurase sta-
bilitatea i ghidase gndirea tiinific timp de aproape
dou secole.
Principiile fundamentale ale lui Newton au fost att
de satisfctoare din punct de vedere logic, nct
impulsul de nnoire nu putea aprea dect sub presiunea
unor fapte de experien. nainte de a m ocupa mai n-
deaproape de acest aspect, trebuie s subliniez c nsui
Newton era mult mai contient de anumite slbiciuni ale
edificiului su intelectual dect au fost generaiile de sa-
vani ce l-au urmat. Acest fapt mi-a provocat ntotdea-

51
una admiraie plin de respect. A dori de aceea s m
opresc pe scurt asupra acestora.
I. n ciuda faptului c efortul lui Newton de a-i pre-
zenta sistemul de idei ca fiind n mod necesar deter-
minat de experien i de a introduce ct mai puine
concepte ce nu se refer direct la obiecte empirice este
peste tot evident, el a formulat conceptele de spaiu ab-
solut i de timp absolut, care i-au fost adesea reproate
n anii notri. Dar tocmai n acest punct este Newton n
mod deosebit consecvent. El a recunoscut faptul c m-
rimile geometriei observabile (distanele ntre punctele
materiale) i evoluia lor n timp nu caracterizeaz n
mod complet micarea din punct de vedere fizic. El a
demonstrat aceasta prin faimosul experiment cu gleata
cu ap n rotaie. Ca urmare, pe lng mase i distanele
lor ce variaz n timp, trebuie s mai existe ceva care s
determine micarea. Acest ceva a fost considerat de el
ca fiind relaia cu spaiul absolut. El a admis c spaiul
trebuie s posede un gen de realitate fizic pentru ca
legile de micare formulate de el s poat avea semni-
ficaie, o realitate de acelai gen cu aceea a punctelor
materiale i a distanelor dintre ele.
Aceast concepie clar ne relev att nelepciunea lui
Newton ct i un aspect slab al teoriei sale. Structura logi-
c a acestei teorii ar fi fost cu siguran mai satisfctoare
fr acest concept vag; n acest caz, n formularea legilor
ar fi trebuit s apar numai obiecte a cror relaie cu per-
cepia era perfect clar (punctele materiale, distanele).
II. Introducerea forelor acionnd direct i instanta-
neu la distan pentru a reprezenta efectele gravitaiei
nu corespunde caracterului majoritii fenomenelor pe
care le cunoatem din experiena obinuit. Newton a
rspuns acestei obiecii indicnd c legea sa a atraciei
gravitaionale nu putea s constituie o explicaie defini-
tiv a fenomenelor, ci doar o regul derivat prin in-
ducie din experien.
III. Teoria lui Newton nu oferea o explicaie pentru
faptul cu totul straniu c greutatea i ineria unui corp

52
snt determinate de aceeai mrime (masa). Natura stra-
nie a acestui fapt l-a frapat i pe Newton.

Nici unul dintre aceste trei puncte nu constituie o

obiecie logic mpotriva teoriei; ele nu reprezint, ntr-o
anumit msur, dect deziderate nemplinite ale spi-
ritului tiinific n lupta lui pentru ptrunderea complet
i unitar din gndire a fenomenelor naturale.
Pentru doctrina newtonian a micrii, considerat ca
program pentru ntreaga fizic teoretic, primul oc a
venit din partea teoriei electricitii a lui Maxwell. A
devenit astfel clar c aciunile reciproce dintre corpuri
datorate forelor electrice i magnetice snt realizate nu
prin fore ce acioneaz instantaneu la distan, ci prin
intermediul unor procese ce se propag n spaiu cu
vitez infinit. Faraday a introdus, pe lng punctul ma-
terial i micarea lui, un nou tip de entitate fizic real,
i anume cmpul. S-a ncercat mai nti, pe baza modu-
lui de gndire mecanic, s se interpreteze acest nou con-
cept ca o stare mecanic (a micrii sau a forei) a unui
mediu ipotetic care umple spaiul (eterul). Dar atunci
cnd, n ciuda celor mai intense eforturi, aceast interpre-
tare a euat, oamenii au trebuit s accepte treptat cmpul
electromagnetic, ca ultim crmid de construcie ire-
ductibil a realitii fizice. i datorm lui H. Hertz eli-
berarea conceptului de cmp de orice accesoriu provenind
din arsenalul concepiei mecanice i lui H. A. Lorentz
eliberarea de orice purttor material, singurul purttor
al cmpului rmnnd spaiul fizic vid (sau eterul), care
nici n mecanica lui Newton nu era deposedat de orice
funcie fizic. n momentul n care aceast evoluie se
ncheiase, nimeni nu mai credea n fore care acioneaz
nemijlocit i instantaneu la distan, nici chiar n dome-
niul gravitaiei, chiar dac pentru aceasta nu se schiase
nc o teorie de cmp indiscutabil, din lipsa unor cuno-
tine empirice suficiente. Evoluia teoriei electromag-
netice a cmpului a condus de ndat ce ipoteza
newtonian a forelor ce acioneaz la distan a fost

53
abandonat la tentativa de a explica legea de micare
newtonian n termenii electromagnetismului, respectiv
de a o nlocui printr-una mai exact, fundat pe teoria
cmpului. Dei aceste ncercri n-au dus la un succes
deplin, conceptele fundamentale ale mecanicii au ncetat
s mai fie considerate ca piatr de temelie a imaginii
lumii fizice.
Teoria MaxwellLorentz a condus n mod necesar la
teoria special a relativitii, care, abandonnd ideea si-
multaneitii absolute, a exclus existena unor fore ce
acioneaz la distan. Din aceast teorie a rezultat c
masa nu mai reprezint o mrime invariabil, ci una
care depinde de (fiind echivalent cu) mrimea coninu-
tului de energie. Ea a artat, de asemenea, c legea de
micare a lui Newton va trebui considerat ca o lege-
limit aplicabil numai pentru viteze mici; n locul ei a
fost introdus o nou lege de micare n care viteza
luminii n vid intervine ca o vitez-limit.
Teoria general a relativitii a reprezentat ultimul
pas n dezvoltarea programului teoriei cmpului. Din
punct de vedere cantitativ ea a modificat foarte puin
teoria lui Newton, dar din punct de vedere calitativ ea i-a
adus modificri mult mai profunde. Ineria, gravitaia i
comportarea metric a corpurilor i ceasurilor au fost
reduse la o calitate unitar a cmpului; acest cmp, la rn-
dul lui, a fost pus n dependen de corpuri (gene-
ralizarea legii gravitaiei a lui Newton, respectiv a legii
cmpului care-i corespundea, aa cum a fost formulat
de Poisson). Prin aceasta timpul i spaiul au fost depo-
sedate nu de realitatea lor, ci de caracterul lor de absolut
cauzal (un absolut ce influena materia, dar nu era afec-
tat de influena ei), pe care Newton a fost obligat s li-l
acorde pentru a putea formula legile cunoscute atunci.
Legea generalizat a ineriei preia rolul legii de micare
a lui Newton. Aceast scurt explicaie e suficient pen-
tru a evidenia modul n care elementele teoriei newto-
niene snt transferate n teoria general a relativitii
prin care cele trei defecte semnalate mai sus snt dep-

54
ite. Este posibil ca, n cadrul acestei ultime teorii, legea
de micare s poat fi dedus din legea cmpului cores-
punztoare legii newtoniene a forelor. Numai dup ce
se va realiza acest obiectiv se va putea vorbi de o teorie
pur a cmpului.
Mecanica lui Newton a deschis drumul pentru teoria
cmpului i ntr-un sens mai formal. Aplicarea mecanicii
lui Newton unor mase ce se distribuie n mod continuu
a condus n mod necesar la descoperirea i folosirea
ecuaiilor difereniale pariale (Einstein folosete aici ex-
presia ecuaii difereniale pariale pentru ecuaii dife-
reniale cu derivate pariale n.t.), care, la rndul lor, ar
fi putut oferi prima expresie adecvat legilor teoriei cm-
pului. Din punct de vedere formal, concepia lui Newton
asupra legii difereniale a reprezentat primul pas decisiv
pentru dezvoltarea ulterioar.
ntreaga evoluie a ideilor noastre despre procesele
naturii de care am vorbit mai sus poate fi privit ca o
dezvoltare organic a ideilor lui Newton. Dar, n timp ce
procesul perfecionrii teoriei cmpului se afl nc n
plin desfurare, descoperirea radiaiei termice, spec-
trele, radioactivitatea etc. au pus n eviden o limit a
posibilitii de a utiliza ntregul sistem de idei, limit ce
ne apare nc i azi de netrecut, n ciuda succesului
imens nregistrat n rezolvarea unor aspecte particulare.
Muli fizicieni susin i au argumente puternice c
n faa acestor fapte eueaz nu doar legea diferenial,
ci nsi legea cauzalitii pn n prezent postulatul
fundamental al ntregii tiine. Este negat nsi posi-
bilitatea unei construcii spaio-temporale care ar putea
fi pus n coresponden n mod univoc cu procesele
fizice. Faptul c un sistem mecanic admite doar valori
discrete sau stri discrete ale energiei aa cum rezult
direct din experien pare la prima vedere greu de de-
dus dintr-o teorie de cmp care opereaz cu ecuaii dife-
reniale. Metoda L. de BroglieSchrdinger, care ntr-un
anumit sens are caracterul unei teorii de cmp, deduce
ntr-adevr pe baza ecuaiilor difereniale, printr-un gen

55
de consideraii de rezonan, doar existena unor stri
discrete, ntr-un uimitor acord cu faptele de experien.
Dar aceast metod trebuie s renune la localizarea
particulelor materiale i la legi strict cauzale. Cine i
ngduie ns azi s decid dac legea cauzalitii i
legea diferenial, aceste premise ultime ale concepiei
newtoniene asupra naturii, vor trebui definitiv
abandonate?
 JOHANNES KEPLER

n epoci pline de griji i frmntate cum este epoca

noastr, cnd cu greu pot fi gsite motive de bucurie
legate de oameni i de desfurarea activitilor umane,
ne putem consola evocnd amintirea unui om att de
mare i senin cum a fost Kepler. El a trit ntr-o vreme
cnd existena unei legiti generale privind desfura-
rea fenomenelor naturale nu era n nici un caz acceptat
fr rezerve. Ct de mare trebuie s fi fost credina n
aceast legitate pentru ca ea s-i fi dat fora necesar de
a consacra, n sigurtate, zeci de ani unei munci dificile
i rbdtoare de cercetare empiric a micrii planetelor
i a legilor matematice ale acestei micri, fr a avea
nici sprijin i nici nelegere din partea contemporanilor.
Dac dorim s-i cinstim cum se cuvine memoria, va
trebui s ne reprezentm clar problema cu care s-a con-
fruntat i s stabilim ct mai exact stadiile rezolvrii ei.
Copernic atrsese deja atenia celor mai nalte spirite
asupra faptului c am putea dobndi o nelegere clar
a micrilor aparente ale planetelor considernd aceste
micri drept micri de rotaie ale planetelor n jurul
Soarelui, presupus imobil. Dac planetele s-ar mica
uniform i n cerc n jurul Soarelui situat n centru, ar fi
relativ uor s se descopere cum arat de pe Pmnt
aceste micri. Cum ns era vorba de fenomene mult
mai complicate, problema s-a dovedit a fi mult mai difi-
cil. Primul lucru ce trebuie fcut era s se determine
aceste micri n mod empiric din observaiile lui Tycho
Brahe asupra planetelor. Numai atunci se putea pune

57
problema de a descoperi legile generale pe care le satis-
fac aceste micri.
Pentru a sesiza cu ct greutate puteau fi determinate
micrile reale de rotaie, va trebui s ne edificm asupra
urmtoarei situaii: nu putem vedea niciodat unde se g-
sete efectiv o planet ntr-un moment anumit, ci doar n
ce direcie este ea observat de pe Pmnt, acesta din urm
descriind, la rndul lui, o curb de natur necunoscut n
jurul Soarelui. Dificultile preau deci insurmontabile.
Kepler a trebuit s descopere o cale pentru a introdu-
ce ordinea n acest haos. El a neles c, n primul rnd, tre-
buia determinat micarea Pmntului. Acest lucru ar fi
fost pur i simplu imposibil, dac ar fi existat doar Soare-
le, Pmntul i stelele fixe, nu ns i celelalte planete,
deoarece n acest caz nu s-ar fi putut determina empiric
dect modul cum se modific n timpul anului direcia
dreptei care leag Pmntul i Soarele (micarea aparent
a Soarelui n raport cu stelele fixe). Se putea descoperi
astfel c toate aceste direcii SoarePmnt se afl ntr-un
plan staionar n raport cu stelele fixe, cel puin n confor-
mitate cu precizia observaiilor efectuate n acele vremi,
cnd nu existau telescoape. Pe aceast cale se putea deter-
mina, de asemenea, n ce fel se rotete n jurul Soarelui
linia de legtur SoarePmnt. S-a constatat c viteza
unghiular a acestei micri se modific regulat n timpul
anului. Dar aceasta nu putea fi nc de mare ajutor atta
timp ct nu se cunotea variaia anual a distanei Soa-
rePmnt. Numai atunci cnd aceste modificri anuale
au fost cunoscute, s-a descoperit forma real a orbitei P-
mntului precum i modul n care este descris aceasta.
Kepler a gsit o cale admirabil de a iei din aceast
dilem. Mai nti, din observaiile asupra Soarelui re-
zulta c viteza mersului aparent al Soarelui n raport cu
fondul stelelor fixe era diferit n diferite perioade ale
anului, dar c viteza unghiular a acestei micri era
mereu aceeai n aceeai perioad a anului astronomic
i, ca urmare, viteza de rotaie a liniei drepte de legtur
SoarePmnt era ntotdeauna aceeai dac era raportat

58
la aceeai regiune a stelelor fixe. Se putea deci admite c
orbita Pmntului, pe care Pmntul o parcurge n ace-
lai fel n fiecare an, era o orbit nchis n sine fapt ce
nu era evident a priori. Pentru partizanii sistemului lui
Copernic devenea aproape cert c aceast explicaie tre-
buie s fie valabil i pentru orbitele celorlalte planete.
Aceasta constituia deja un pas nainte. Dar cum s se
determine forma real a orbitei Pmntului? S ne ima-
ginm prezena ntr-un loc al planului orbitei a unei
lanterne puternice M, despre care tim c rmne per-
manent n acelai loc i formeaz astfel un gen de punct
fix de triangulaie pentru a se determina orbita P-
mntului, un punct pe care locuitorii Pmntului l-ar pu-
tea viza n fiecare perioad a anului. S admitem c
aceast lantern M se afl la o distan mai mare de
Soare dect de Pmnt. Cu ajutorul unei asemenea lan-
terne se putea determina orbita Pmntului, i anume n
felul urmtor:
Mai nti, n fiecare an exist un moment cnd P-
mntul P se afl exact pe linia care leag Soarele S i
lanterna M. n acel moment, viznd de pe Pmntul P lan-
terna M, linia astfel obinut va fi n acelai timp direcia
SM (SoareLantern). S admitem c aceast direcie va
fi marcat pe cer. Apoi s ne imaginm Pmntul ntr-o
poziie diferit i la un moment diferit. Deoarece att
lanterna M, ct i Soarele S, pot fi vzute de pe Pmnt,
unghiul P din triunghiul SPM ar putea fi cunoscut. Dar,
prin observaii directe asupra Soarelui, noi cunoatem
de asemenea i direcia lui SP n raport cu stelele fixe, n
timp ce direcia liniei de legtur SM n raport cu stelele
fixe a fost determinat dinainte pentru totdeauna. Dar n
triunghiul SPM cunoatem i unghiul S. Ca urmare, ale-
gnd n mod liber o baz SM, putem trasa pe hrtie tri-
unghiul SPM: pe baza cunoaterii unghiurilor P i S.
Putem repeta acest lucru la intervale diferite n cursul
anului; de fiecare dat vom obine pe hrtie o localizare
a Pmntului P cu momentul temporal corespunztor n
raport cu linia de baz SM stabilit o dat pentru tot-

59
deauna. Orbita Pmntului va fi astfel determinat em-
piric, nu ns i dimensiunea ei absolut.
Dar, vei ntreba, de unde a luat Kepler aceast lan-
tern? Geniul su i natura, binevoitoare n acest caz,
i-au oferit-o. Exista, de exemplu, planeta Marte a crei
revoluie anual era cunoscut. Se ajunge uneori ca P-
mntul, Soarele i Marte s se afle exact n linie dreapt
i aceast poziie a lui Marte se repet dup fiecare an
marian, deoarece Marte parcurge o traiectorie nchis.
n aceste momente cunoscute, SM reprezint ntotdea-
una aceeai linie de baz, n timp ce Pmntul se afl
mereu ntr-un alt punct al orbitei sale. Observaiile asu-
pra Soarelui i asupra lui Marte, n momentele respec-
tive, furnizeaz ca urmare un mijloc de a determina
orbita adevrat a Pmntului, planeta Marte jucnd
atunci rolul lanternei noastre fictive. Astfel a descoperit
Kepler forma adevrat a orbitei Pmntului i modul n
care acesta o descrie; nou tuturor celorlali nscui mai
trziu, europeni, germani sau vabi nu ne rmne dect
s-l admirm i s-l preuim pentru aceasta.
O dat determinat empiric orbita Pmntului, puteau
fi cunoscute poziia i lungimea reale ale liniei SP n
orice moment; pentru Kepler nu mai era att de dificil s
calculeze, pe baza observaiilor, orbitele i micrile
celorlalte planete, cel puin n principiu. A fost necesar
desigur o munc imens, mai ales dac inem seama de
stadiul de atunci al matematicii.
Rmnea cea de-a doua parte, nu mai puin dificil, a
operei creia Kepler i dedicase ntreaga sa via.
Orbitele erau cunoscute empiric, mai trebuiau deduse
legile lor din aceste date empirice. Trebuia formulat o
ipotez asupra naturii matematice a curbei descrise de
orbit i, dup aceea, verificat pe baza imensului nu-
mr de date; dac rezultatele nu concordau, se imagina
o nou ipotez i se relua verificarea. Dup nesfrite
cutri, o ipotez confirmat: orbita este o eclips; n
centrul ei se afl Soarele. El a gsit i legea potrivit creia
viteza se modific n timpul rotaiei, n aa fel nct linia

60
planetSoare acoper suprafee egale n intervale de
timp egale. n fine, Kepler a descoperit c ptratele peri-
oadelor de revoluie snt proporionale cu cuburile axe-
lor mari ale elipselor.
Admiraia noastr fa de acest om sublim se mple-
tete cu un alt sentiment de admiraie i de veneraie,
care ns nu mai e legat de o fiin uman, ci de mis-
terioasa armonie a naturii n care ne-am nscut. nc din
Antichitate, oamenii au imaginat curbe ale celor mai
simple legi posibile: printre acestea, pe lng linia dreap-
t i cercul, elipsa i hiperbola. Pe acestea din urm le
regsim cel puin cu o bun aproximaie n orbitele
corpurilor cereti.
S-ar prea c raiunea uman trebuie s construiasc
mai nti, independent, formele, nainte de a le putea
dovedi existena n natur. Din minunata oper de-o
via a lui Kepler nelegem clar c experiena simpl nu
poate genera cunoaterea, aceasta fiind produs doar prin
compararea creaiilor spiritului cu faptele observaiei.
 INFLUENA LUI MAXWELL
ASUPRA EVOLUIEI CONCEPIEI
DESPRE REALITATEA FIZIC

Credina ntr-o lume exterioar independent de su-

biectul cunosctor st la baza ntregii tiine a naturii.
ntruct percepiile ne dau numai o informaie indirect
asupra acestei lumi exterioare sau asupra realitii fizice
(Physikalisch-Realen), aceasta nu poate fi sesizat de noi
dect pe o cale speculativ. De aici decurge c concepiile
noastre asupra realitii fizice nu pot fi niciodat defi-
nitive. Trebuie s fim permanent pregtii s schimbm
aceste concepii adic fundamentul axiomatic al fizi-
cii pentru a fi n acord cu faptele ntr-o modalitate
perfect din punct de vedere logic. De fapt, o privire
sumar asupra dezvoltrii fizicii ne arat c acest fun-
dament axiomatic a suferit de-a lungul timpului modifi-
cri profunde.1
Cea mai mare schimbare a bazei axiomatice a fizicii,
cu alte cuvinte a concepiei noastre cu privire la structu-
ra realitii, de la ntemeierea fizicii teoretice prin New-
ton, a fost provocat de cercetrile lui Faraday i Maxwell
asupra fenomenelor electromagnetice. n cele ce urmeaz
vom ncerca s prezentm mai exact acest fapt examinnd
att evoluia anterioar a ideilor, ct i pe cea ulterioar.
n sistemul lui Newton realitatea fizic este caracteri-
zat prin conceptele de timp, spaiu, punct material i
for (aciune reciproc a punctelor materiale). Fenome-
nele fizice trebuie considerate, dup Newton, micri ale
punctelor materiale n spaiu guvernate de legi determi-
nate. Punctul material este singurul mod de a reprezenta
realitatea n msura n care aceasta se afl n micare.

62
Corpurile perceptibile au constituit, evident, punctul de
plecare n formarea conceptului punctului material; aces-
ta a fost imaginat ca un analog al corpurilor mobile,
abstracie fcnd de form, ntindere, orientare n spaiu,
de toate proprietile intrinseci, pstrnd doar ineria i
translaia i adugnd ideea de for. Corpurile mate-
riale, care au provocat psihologic formarea conceptului
de punct material, au fost considerate, la rndul lor, ca
sisteme de puncte materiale. Trebuie s menionm c
acest sistem teoretic este n esena sa atomist i mecanic.
Orice fenomen trebuie conceput pur mecanic, adic n
termenii micrilor simple ale punctelor materiale dup
legile de micare ale lui Newton.
Aspectul cel mai puin satisfctor al acestui sistem
teoretic (lsnd la o parte dificultile implicate de con-
ceptul de spaiu absolut, rediscutate n ultima vreme)
apare n special n teoria luminii, pe care Newton o con-
cepea, n conformitate cu sistemul su, ca fiind compus
din puncte materiale. nc de pe atunci se punea acut
ntrebarea: ce devin punctele materiale din care e com-
pus lumina atunci cnd aceasta este absorbit? Introdu-
cerea unor puncte materiale de tipuri diferite, postulate
pentru a reprezenta materia ponderabil, pe de o parte,
i lumina, pe de alt parte, nu putea constitui o soluie
satisfctoare. Mai trziu acestora li s-au adugat cor-
pusculii electrici ca un al treilea tip, avnd, la rndul lui,
caracteristici fundamental diferite. O alt slbiciune a
fundamentelor sistemului newtonian consta n aceea c
forele aciunii reciproce prin care snt determinate eveni-
mentele trebuiau admise ipotetic ntr-o manier absolut
arbitrar. Cu toate acestea, concepia newtonian asupra
realitii a fost deosebit de fecund; cum se face c oa-
menii de tiin s-au simit tentai s-o abandoneze?
Pentru a putea da n general o form matematic sis-
temului su, Newton a trebuit s inventeze noiunea de
derivat i s stabileasc legile micrii n forma ecuai-
ilor difereniale totale realiznd astfel, poate, cel mai
mare progres ngduit gndirii vreunui om. Ecuaiile

63
difereniale pariale nu erau necesare pentru aceasta; de
aceea Newton nu le-a folosit n mod sistematic. Ele au
devenit ns necesare pentru formularea mecanicii cor-
purilor deformabile, datorit faptului c, n aceste pro-
bleme, modul n care se presupunea c respectivele
corpuri snt construite din puncte materiale nu avea nici
o importan.
Astfel, ecuaia diferenial parial a intrat n fizica
teoretic n chip de servitoare, pentru a deveni treptat
stpn. Aceasta a nceput n secolul al XIX-lea, cnd, sub
presiunea faptelor observate, s-a impus teoria ondula-
torie a luminii. Lumina n spaiul vid a fost interpretat
prin vibraiile eterului i se prea c nu are nici un rost
ca, la rndul su, eterul s fie conceput i el ca un con-
glomerat de puncte materiale. Aici ecuaia diferenial
parial a aprut pentru prima oar ca expresia natural
a elementarului n fizic. Astfel cmpul continuu a inter-
venit, ntr-un domeniu particular al fizicii teoretice, al-
turi de punctul material, ca reprezentant al realitii fizice.
Acest dualism se pstreaz i astzi, aprnd ca un factor
deranjant pentru orice spirit sistematic.
Dac ideea de realitate fizic a ncetat de a mai fi pur
i simplu atomist, ea a rmas totui, nainte de toate,
pur mecanic; s-a ncercat n continuare s se interpreteze
orice fenomen ca o micare a maselor inerte, ba chiar se
prea c nici nu s-ar putea imagina un alt fel de a privi
lucrurile. Atunci a intervenit marea schimbare, care va
rmne legat de numele lui Faraday, Maxwell i Hertz.
Partea leului n aceast revoluie i-a revenit lui Maxwell.
El a artat c tot ceea ce se cunotea atunci despre lumi-
n i despre fenomenele electromagnetice se exprim n
bine cunoscutul su dublu sistem de ecuaii difereniale
pariale, n care cmpurile electric i magnetic apreau ca
variabile dependente. ntr-adevr, Maxwell a ncercat s
fundamenteze, respectiv s justifice, aceste ecuaii cu
ajutorul modelelor (construciilor) mecanice ideale.
El s-a servit n acelai timp de mai multe asemenea
construcii fr a lua prea n serios vreuna dintre ele,

64
astfel nct ecuaiile preau s fie lucrul esenial, iar
forele cmpurilor ce interveneau n acestea deveneau
entiti elementare ireductibile.2 La rscrucea secolelor,
concepia asupra cmpului electromagnetic ca entitate
ultim se impusese deja ntr-o manier general, teoreti-
cienii cei mai riguroi nemaiacordnd ncredere justificrii
sau posibilitii de fundamentare mecanic a ecuaiilor
lui Maxwell. n ultima vreme s-a ncercat chiar, invers,
s se explice punctele materiale i ineria lor n cadrul teo-
riei lui Maxwell cu ajutorul ideilor de cmp, fr ca aceste
eforturi s fi fost ns ncununate de un succes definitiv.3
Dac, fcnd abstracie de rezultatele particulare impor-
tante pe care munca de o via a lui Maxwell le-a adus
n principalele domenii ale fizicii, ne vom concentra aten-
ia asupra schimbrii provocate de el n concepia asupra
naturii realitii fizice, am putea spune: nainte de Max-
well oamenii concepeau realitatea fizic n msura n
care aceasta se presupune c reprezint fenomene natu-
rale ca puncte materiale ale cror modificri nu con-
stau dect n micri supuse ecuaiilor difereniale totale*;
dup Maxwell, realitatea fizic este conceput ca fiind
reprezentat de cmpuri continue, inexplicabile n ter-
meni mecanici, supuse ecuaiilor difereniale pariale.
Aceast schimbare a conceptului de realitate este cea
mai profund i fertil schimbare care s-a produs n fizi-
c dup Newton. Trebuie totui s admitem c aceast
idee programatic n-a fost nc realizat pe deplin. Teo-
riile fizice stabilite cu succes dup aceea reprezint mai
degrab un gen de compromis ntre aceste dou progra-
me, i tocmai din cauza acestui caracter de compromis
ele poart amprenta provizoriului i incompletitudinii
logice, dei fiecare, luat n sine, a realizat mari progrese.
Aici trebuie menionat mai nti teoria electronic a
lui Lorentz, n care corpusculii electrici i cmpul ap-
reau, paralel, ca elemente de valoare egal pentru nele-
gerea realitii. Au urmat teoria special i teoria general

* n original apare expresia pariale (partielles) (n.t.).

65
a relativitii care, dei se bazeaz n ntregime pe consi-
derarea ideilor teoriei cmpului, n-au putut evita introdu-
cerea independent a punctelor materiale i a ecuaiilor
difereniale totale.4
Ultima creaie cu cel mai mare succes a fizicii teore-
tice, mecanica cuantic, difer n fundamentele ei n mod
principial de ambele programe pe care le vom numi, pe
scurt, newtonian i maxwellian. Deoarece mrimile care
apar n legile ei nu pretind s descrie nsi realitatea
fizic, ci doar probabilitile apariiei unei realiti fizice
avute n vedere. Dirac, cruia i datorm, dup opinia
mea, cea mai desvrit expunere a teoriei din punct de
vedere logic, indic pe bun dreptate faptul c va fi pro-
babil dificil s se ofere o descriere teoretic a unui foton
n aa fel nct ea s ne dea informaia suficient pentru
a decide dac el va trece sau nu printr-un polarizor dis-
pus (transversal) n calea sa.
Eu ns continuu s cred c fizicienii nu se vor mulu-
mi mult vreme cu o asemenea descriere indirect a reali-
tii, nici chiar dac s-ar reui adaptarea satisfctoare a
teoriei la postulatul relativitii generale. n acest caz, s-ar
putea s se revin la ncercarea de a realiza un program
pe care l-am putea denumi foarte nimerit maxwellian
i anume, descrierea realitii fizice prin cmpuri ce sa-
tisfac ecuaii difereniale pariale fr singulariti.5

NOTE

1. Aceasta este prima formulare a credo-ului epistemologic al lui

Einstein, despre care va scrie n autobiografia sa intelectual c s-a
conturat mai trziu i ncet i c nu corespunde punctului de
vedere pe care l-am adoptat n anii mai tineri. Caracteristice
pentru concepia realist a lui Einstein asupra cunoaterii fizice,
aa cum este ea formulat n acest text, snt trei motive. Mai nti,
observaia c simurile ne dau numai o informaie indirect asupra
realitii, care poate fi cunoscut numai pe cale speculativ
(raional). n al doilea rnd, identificarea realitii fizice cu lumea
exterioar. n al treilea rnd, concluzia c, de vreme ce teoriile nu
pot fi derivate din fapte, ci snt produsul imaginaiei creatoare a

66
cercettorului, o descriere teoretic perfect, definitiv, a realitii
fizice nu va fi nicicnd posibil. Pentru dezvoltarea acestor teme,
vezi ndeosebi Fizica i realitatea, Observaii asupra teoriei cunoaterii
a lui Bertrand Russell, Note autobiografice i Observaii asupra artico-
lelor reunite n acest volum.
2. n alt text, Fizica i realitatea, Einstein apreciaz c prin opera
lui Maxwell cmpul continuu i-a fcut loc mai mult incontient ca
reprezentant al realitii fizice. Aceasta deoarece marele fizician
englez a rmas ataat n gndirea lui contient de ideea c punc-
tele materiale ale mecanicii newtoniene constituie baza ntregii
realiti fizice. Maxwell a ncercat s construiasc modele mecanice
ale eterului.
3. Programul teoriei unitare a cmpului, la care Einstein lucra
deja n perioada n care a scris acest text, urmrea tocmai realizarea
acestei idei. Einstein omagiaz n Maxwell pe cercettorul n a
crui oper vede prima licrire a ideii unificrii cunoaterii fizice
pe baza cmpului continuu, o idee care a orientat ntreaga activitate
a creatorului teoriei relativitii, ca cercettor al naturii.
4. Aceste observaii indic foarte limpede de ce credea Einstein
c numai o teorie general a cmpului va nsemna desvrirea
acelei linii de gndire care a fost inaugurat de teoria cmpului a lui
Maxwell i continuat de teoria relativitii. Pentru Einstein teoria
general a relativitii constituia o treapt important, dar numai o
treapt, pe calea spre acest el.
5. Pentru o reluare a acestei aprecieri, vezi Fundamentele fizicii
teoretice.
 EPILOG:
UN DIALOG SOCRATIC

Interlocutori: Einstein Max Planck Murphy

Not: Textul care urmeaz reprezint o prescurtare a unor n-
semnri stenografice fcute de un secretar nsoitor n timpul di-
verselor convorbiri.

Murphy: Lucrez mpreun cu prietenul nostru Planck

la o carte ce se ocup n principal de problema cauzali-
tii i a liberului arbitru.
Einstein: i spun cinstit c nu neleg ce au n vedere
oamenii cnd vorbesc de liber arbitru. Eu simt, de exem-
plu, c vreau un lucru sau altul: dar nu pot pricepe ctui
de puin ce legtur are asta cu libertatea. Simt c vreau
s-mi aprind pipa i o fac; dar cum pot s leg lucrul
acesta de ideea de libertate? Ce st n spatele actului de
a voi s aprinzi pipa? Un alt act de voin? Schopenhauer
a spus o dat: Der Mensch kann, was er will; er kann aber
nicht wollen, was er will (Omul poate face ceea ce vrea,
dar nu poate s vrea ceea ce vrea).
Murphy: Acum ns este la mod n fizic s se atribu-
ie un fel de liber arbitru pn i proceselor obinuite din
lumea anorganic.
Einstein: Aceast absurditate nu e doar o simpl absur-
ditate. Ci este o absurditate suprtoare.
Murphy: Oamenii de tiin, firete, i dau numele de
indeterminism.
Einstein: Ascult! Indeterminism e o noiune cu to-
tul ilogic. Ce neleg ei prin indeterminism? Dac spun
c durata medie de via a unui atom radioactiv este de

68
atta, acesta e un enun ce exprim o anumit ordine, o
Gesetzlichkeit*. Dar aceast idee nu implic prin ea nsi
ideea de cauzalitate. Noi o numim legea mediilor; dar
nu orice lege de acest fel trebuie s aib neaprat o
semnificaie cauzal. n acelai timp, dac spun c dura-
ta medie de via a unui asemenea atom este nedeter-
minat n sensul de a nu avea o cauz, spun un non-sens.
Pot s spun c o s m ntlnesc mine cu dumneata la un
moment nedeterminat. Dar aceasta nu nseamn c tim-
pul nu este determinat. Fie c eu vin sau nu, timpul va
veni. Aici este n joc confuzia ce se face uneori ntre
lumea subiectiv i lumea obiectiv. Indeterminismul ce
aparine fizicii cuantice este un indeterminism subiectiv.
El trebuie s fie legat de ceva, altfel indeterminismul
n-are nici un sens; i aici el se leag de propria noastr in-
capacitate de a urmri traiectoriile atomilor individuali
i de a prevedea comportarea lor.1 A spune c sosirea
unui tren la Berlin este nedeterminat nseamn a spune
un non-sens dac nu spui n raport cu ce este nedeter-
minat. Dac trenul sosete, sosirea e determinat de ceva.
Acelai lucru este valabil despre traiectoriile atomilor.
Murphy: n acest sens deci aplici dumneata naturii
determinismul? n sensul c orice eveniment din natur
provine dintr-un alt eveniment, pe care l numim cauza
lui?
Einstein: Nu mi-a formula ideea chiar n aceti ter-
meni. n primul rnd, cred c nenelegerile care se ntl-
nesc n problema cauzalitii se datoreaz n bun parte
formulrii prea rudimentare a principiului cauzalitii,
aflat n circulaie pn n prezent. Cnd Aristotel i
scolasticii au definit ceea ce ei nelegeau prin cauz, ide-
ea de experiment obiectiv n sens tiinific nu apruse
nc. Aa se face c ei s-au mulumit cu definirea concep-
tului metafizic de cauz. Acelai lucru este adevrat de-
spre Kant. Newton ns pare a-i fi dat seama c aceast
formulare pretiinific a principiului cauzal avea s se

* Legitate (n.t.).

69
dovedeasc insuficient pentru fizica modern. i el s-a
mulumit s descrie ordinea regulat n care se petrec
evenimentele n natur i s construiasc sinteza sa pe
baz de legi matematice. n ce m privete, cred c eve-
nimentele din natur snt controlate de legi mult mai
stricte i mai inflexibile (closely binding) dect ne n-
chipuim astzi cnd spunem c un eveniment este cauza
unui alt eveniment. Acest concept al nostru este limitat
la ceva ce se petrece nuntrul unei seciuni temporale,
fiind rupt de procesul ntreg.2 Aceast aplicare grosso
modo a principiului cauzal este ct se poate de super-
ficial. Sntem ca un copil care judec un poem dup
rim, netiind nimic despre structura ritmic. Sau ca un
nvcel la pian, care abia izbutete s lege o not de cea
imediat anterioar sau urmtoare. Pn la un punct,
aceasta poate s fie foarte bine cnd avem de-a face cu
compoziii foarte simple i primitive; dar nu mai merge
n interpretarea unei fugi de Bach. Fizica cuantic ne-a
adus n fa procese foarte complexe i, pentru a le putea
nelege, trebuie s lrgim i s mai rafinm conceptul
nostru de cauzalitate.
Murphy: Ar fi o treab ingrat, fiindc ai fi n rspr
cu moda. Dac-mi dai voie, a cuvnta i eu puin, nu att
fiindc-mi place s m aud vorbind, dei mi place i
asta care-i irlandezul s nu-i plac? , ct pentru c
vreau s aflu reaciile dumitale la ceea ce voi spune.
Einstein: Gewiss*.
Murphy: Grecii au fcut din lucrarea fatalitii sau a
destinului baza dramei lor; iar drama era pe atunci o
expresie liturgic a contiinei care percepe ntr-un mod
profund iraional. Nu era o simpl discuie, ca ntr-o
pies de Bernard Shaw. V amintii de tragedia lui Atreu,
unde fatalitatea sau irul ineluctabil de cauze i efecte
este singurul fir simplu de care atrn drama.
Einstein: Fatalitatea sau destinul nu snt acelai lucru
cu cauzalitatea.

* Firete (n.t.).

70
 Murphy: tiu asta. Dar oamenii de tiin triesc n
lume la fel ca ceilali oameni. Unii din ei se duc la n-
truniri politice i la teatru i aproape toi cei pe care eu i
cunosc, cel puin aici n Germania, citesc literatura cu-
rent. Ei nu se pot sustrage influenei mediului* n care
triesc. Iar pentru acest mediu este n prezent foarte
caracteristic lupta de eliberare din lanul cauzal n care
este prins lumea.
Einstein: Dar n-a luptat omenirea totdeauna pentru a
se elibera din acest lan cauzal?
Murphy: Da, ns nu asta ne intereseaz pentru ceea
ce vreau s spun. Oricum, m ndoiesc c politicianul me-
diteaz vreodat la consecinele irului cauzal pe care-l
declaneaz cu nebunia sa. El nsui este foarte agil i
poate s se strecoare printre verigile lanului. Macbeth
n-a fost politician. i tocmai de aceea nu i-a mers. El a
neles c asasinatul s-ar putea s rmn fr urmri
pentru el. Numai c nu s-a gndit cum s se smulg din
lanul consecinelor nainte de a fi prea trziu. i asta
fiindc nu era politician. Ceea ce vreau s spun este c n
momentul de fa exist o recunoatere universal a
acestei nlnuiri inexorabile. Oamenii neleg ceea ce
le-a spus demult Bernard Shaw lucrul, firete, a mai
fost spus i nainte de nenumrate ori cnd a scris
Cezar i Cleopatra. i aminteti cuvintele pe care le adre-
seaz Cezar reginei Egiptului dup ce ordinul ei de
ucidere a lui Pothinus a fost executat, cu toate c Cezar
garantase c acesta va fi n siguran.
i auzi?, spune Cezar. Toi acetia, care bat la poar-
ta ta, cred de asemenea n trdare i n ucidere. Le-ai
omort conductorul; este drept ca, la rndul lor, s te
ucid. Dac te ndoieti cumva, ntreab pe aceti patru
sfetnici ai ti, aici de fa. i apoi, n numele acestui
drept [] nu va trebui eu s-i omor pentru c i-au
asasinat regina, iar apoi s fiu omort, la rndul meu, de
ctre concetenii lor fiindc le-am cotropit patria? Iar

* n original milieu (n.t.).

71
atunci Roma va putea face altceva dect s ucid pe
aceti ucigai, spre a arta lumii c Roma tie s-i rz-
bune fiii i onoarea? i aa, pn la captul istoriei,
asasinatul va zmisli asasinatul, ntotdeauna n numele
dreptului, al onoarei i al pcii, pn cnd, n sfrit, zeii
vor fi stui de atta snge i vor crea o seminie care s
tie ce nseamn a nelege.*
Oamenii neleg astzi acest adevr ngrozitor e
drept, nu pentru c i dau seama c vrsarea de snge
nate vrsare de snge, ci pentru c i dau seama c jefu-
indu-i vecinul, te jefuieti pe tine nsui; cci jaful nate
jaf, ntocmai cum o vrsare de snge nate alta. Aa-ziii
nvingtori din rzboi i-au jefuit pe nvini, iar acum
observ c, fcnd aa, s-au jefuit pe ei nii. Aa se face
c acum domnete pretutindeni srcia i suferina. Muli
oameni vd c aa stau lucrurile, dar n-au curajul s
nfrunte acest adevr, ci alearg, ca Macbeth, la cldarea
vrjitoarei. n cazul de fa tiina este, din nefericire, unul
din ingredientele ce se arunc n cldare pentru a le da
solventul cutat. n loc s recunoasc deschis harababu-
ra, tragedia, crima, toat lumea vrea s-i dovedeasc
inocena i caut dovada ncercnd s gseasc un alibi
pentru consecinele propriilor fapte. Uit-te la acel cor-
tegiu de flmnzi care vin zilnic la ua ta s cear pine.
Brbai zdraveni, dornici s beneficieze de privilegiul
omului de a munci. Alii ca ei defileaz pe strzile Lon-
drei, purtnd pe piept Medalii pentru Comportare
Exemplar, strignd s li se dea pine. Acelai spectacol
vezi la New York, Chicago, Roma i Torino. Insul comod
ce ade n fotoliul su confortabil i zice: Asta n-are
nimic de-a face cu noi. O spune tiind c nu acesta este
adevrul. Apoi ia o carte de popularizare a fizicii i
scoate un suspin de uurare aflnd de acolo c natura nu

* Fragmentul din piesa lui Bernard Shaw este redat dup tra-

ducerea n limba romn (de Petru Comarnescu) aprut n colec-

ia Biblioteca pentru toi, Editura pentru literatur, Bucureti, 1963,
pp. 132133 (n.t.).

72
cunoate legea consecinelor. Ce vrei mai mult? Asta e
tiina; iar tiina este corespondentul modern al reli-
giei. Acest bourgeois comod al dumitale este cel care a
nzestrat instituiile i laboratoarele tiinifice. i, orice ai
spune, savanii n-ar fi oameni dac nu s-ar mprti i
ei, cel puin incontient, din acelai spirit.3
Einstein: Ach, das kann man nicht sagen.*
Murphy: Ba da. Avem tot dreptul s-o spunem. i amin-
teti de imaginea pe care chiar dumneata ai zugrvit-o
odat a celor preocupai de ei nii n templul tiinei,
oameni despre care admii c au construit chiar o mare
parte din edificiul ei, dar spui, pe de alt parte, c n-
gerul din ceruri i-a cruat pe civa. nclin s cred c
lupta tiinei const actualmente n efortul de a feri sche-
ma ei de gndire de confuzia pe care spiritul popular tin-
de s-o introduc n ea. Seamn ndeaproape cu lupta pe
care au dus-o vechii teologi. n Renatere ns acetia au
cedat modei epocii i au introdus n tiina lor idei i me-
tode strine, ceea ce a dus n final la prbuirea scolasticii.
Declinul scolasticii dateaz din momentul cnd muli-
mea s-a apucat s alerge dup filozofi i teologi. Amin-
tete-i cum lumea ddea nval la Paris ca s-l asculte
pe Ablard, dei este evident c nu putea s neleag
distinciile lui. Linguirea public a contribuit mai mult
la cderea lui dect simplele influene private. Ablard
n-ar fi fost om dac nu ar fi fost ispitit s se cread
deasupra tiinei sale; i el a cedat ispitei. Nu snt chiar
att de sigur c astzi o seam de savani nu se gsesc n
aceeai postur. Unele din plsmuirile strlucitoare pe
care ei le es par foarte asemntoare cu distinciile sofis-
tice ale decadenei scolastice.
Filozofii i teologii mai vechi erau contieni de acest
pericol i au cutat o cale de a-l contracara. Ei aveau
corpurile lor de doctrin ezoteric ce erau dezvluite nu-
mai celor iniiai. Acelai gen de protecie l putem obser-
va astzi n alte ramuri ale culturii. Biserica catolic a

* Ah, asta nu se poate spune (n.t.).

73
procedat nelept meninndu-i ritualul i dogmele n
formele i formulrile unui limbaj pe care masa credin-
cioilor nu-l nelege. Sociologii i experii financiari au
un jargon pe care numai ei l pricep i care le permite s
nu-i divulge secretele. ntr-un mod asemntor este
susinut majestatea Legii, iar arta medical n-ar putea
supravieui dac ar prescrie medicamentele i ar descrie
bolile n limbajul de fiecare zi. Dar toate acestea nu con-
teaz, fiindc nici una din aceste tiine sau arte sau me-
teuguri nu este vital. tiina fizicii este organic vital
n momentul de fa i din acest motiv pare a suferi de
Einstein: Nimic nu mi se pare ns mai contestabil de-
ct ideea unei tiine fcute pentru oamenii de tiin. Este
ceva aproape la fel de ru ca o art fcut pentru artiti
sau ca o religie fcut pentru preoi. Nendoielnic c este
ceva n ceea ce spui. i cred c obiceiul azi la mod de a
aplica axiomele tiinei fizice la viaa uman este nu nu-
mai total greit, dar are n el ceva condamnabil. Gsesc c
problema cauzalitii, despre care se discut azi n fizic,
nu este un fenomen nou n domeniul tiinei. Metoda
folosit astzi n fizica cuantic a trebuit mai demult s
fie aplicat n biologie, pentru c procesele biologice din
natur nu puteau fi urmrite n aa fel nct conexiunea
lor s fie clar i din acest motiv regulile biologice au
avut ntotdeauna un caracter statistic. i nu neleg de ce
ar trebui strnit atta zarv dac se impune o restrngere
a principiului cauzalitii n fizica modern, de vreme ce
o asemenea situaie nu e ctui de puin nou.4
Murphy: Firete c nu este o situaie nou; dar n
prezent tiina biologic nu e att de vital cum este ti-
ina fizic. Pe oameni nu-i mai preocup att de mult
dac descindem sau nu din maimue, cu excepia unor
pasionai de regnul animal, care consider c prin ideea
descendenei omului din maimu se face o mare ne-
dreptate maimuelor. Nu mai exist astzi acel interes
public pentru biologie de pe vremea lui Darwin i
Huxley. Centrul de greutate al interesului public s-a
deplasat spre fizic. Acesta e motivul pentru care publi-

74
cul reacioneaz n felul su la orice nou formulare din
fizic.
Einstein: Snt ntru totul de acord cu prietenul nostru
Planck n privina poziiei adoptate fa de acest princi-
piu, dar trebuie s-i aminteti ce-a spus i a scris Planck.
El admite imposibilitatea de a aplica, n actuala stare de
lucruri, principiul cauzal la procesele interne din fizica
atomic; dar este hotrt mpotriva tezei c din aceast
Unbrauchbarkeit sau inaplicabilitate ar trebui s conchi-
dem c procesul cauzrii nu exist n realitatea extern.
De fapt, Planck n-a adoptat n aceast din urm chesti-
une un punct de vedere deplin formulat. El a contrazis
doar susinerile emfatice ale unora din teoreticienii meca-
nicii cuantice, i eu snt ntru totul de acord cu el. Iar
cnd dumneata mi citezi oameni care vorbesc de liber
arbitru n natur, mi vine greu s gsesc o replic po-
trivit. Ideea e, firete, absurd.
Murphy: mi nchipui deci c ai fi de acord c fizica nu
ofer nici un fel de temeiuri pentru aceast aplicare extra-
ordinar a ceea ce pentru comoditate am putea numi prin-
cipiul indeterminrii.
Einstein: Firete c snt de acord.
Murphy: Totui tii c anumii fizicieni englezi de foar-
te mare prestigiu i care se bucur totodat de o mare
popularitate au susinut n mod energic ceea ce dum-
neata i Planck, ca i muli alii, numii concluzii ne-
ntemeiate.5
Einstein: Trebuie s faci deosebire ntre fizician i lit-
trateur atunci cnd cele dou profesii se mbin n
aceeai persoan. Voi avei n Anglia o mare literatur
englez i o mare disciplin a stilului.
Murphy: Literatura detest acel amor intellectualis pen-
tru adevrul logic, care pasioneaz pe omul de tiin.
Poate c omul de tiin englez i schimb culoarea n
pajitile literare pentru ca, asemeni omizii de pe frunz,
s nu poat fi recunoscut.
Einstein: Ceea ce vreau s spun este c exist n Anglia
autori cu formaie tiinific i care n crile lor de

75
popularizare devin ilogici i romantici, pe cnd n munca
lor tiinific pstreaz rigoarea raionamentului logic.
Ceea ce urmrete omul de tiin este s obin o de-
scriere logic coerent a naturii. Logica este pentru el ceea
ce pentru pictor snt legile proporiei i ale perspectivei,
iar eu cred, mpreun cu Poincar, c merit trudit pe
trmul tiinei pentru c ea ne dezvluie frumuseea
naturii. A spune, legat de aceasta, c omul de tiin i
afl rsplata n ceea ce Henri Poincar numete bucuria
nelegerii i nu n aplicaiile la care poate s duc o
descoperire sau alta. Eu cred c omul de tiin e mulu-
mit s construiasc o imagine perfect armonioas pe un
eafodaj matematic i este ntru totul satisfcut s lege
ntre ele, prin formule matematice, diferitele ei pri fr
a se ntreba dac i n ce msur acestea snt o dovad c
legea cauzalitii acioneaz n lumea extern.
Murphy: A vrea, d-le profesor, s-i atrag luarea-amin-
te asupra unui fenomen ce se produce uneori aici pe lac
cnd faci plimbri cu iahtul dumitale. Firete, e un feno-
men ce nu survine prea des pe apele linitite ale lacului
Caputh, fiindc de jur mprejurul su e cmpie i de ace-
ea nu se strnesc pe neateptate vijelii. Dac te afli ns
cu o barc cu pnze pe unul din lacurile noastre din nord,
riti oricnd s ntlneti un curent de aer neateptat, a
crui rafal s te rstoarne. Vreau s sugerez prin asta c
pozitivistul ar putea foarte lesne aici s te ia la ochi i s
te surprind ntre vnt i ap. Dac spui c omul de
tiin se mulumete s asigure constructului su men-
tal armtura logicii matematice, vei fi citat numaidect n
sprijinul idealismului subiectiv propagat de oameni de
tiin moderni de felul lui Sir Arthur Eddington.
Einstein: Dar ar fi ridicol.
Murphy: Desigur c ar fi o concluzie nentemeiat;
numai c n presa britanic ai fost deja frecvent citat ca
adept al teoriei dup care lumea extern e un derivat al
contiinei. A trebuit s atrag atenia asupra acestui fapt
unui prieten de-al meu din Anglia, dl Joad, care a scris o
foarte izbutit carte intitulat Aspectele filozofice ale

76
tiinei. Cartea polemizeaz cu atitudinile adoptate de Sir
Arthur Eddington i Sir James Jeans, iar numele dumi-
tale este menionat printre cei ce sprijin teoriile lor.
Einstein: Nici un fizician nu gndete aa. Pentru c
atunci n-ar fi fizician. Nu gndesc aa nici fizicienii pe
care i-ai menionat. Trebuie s faci deosebire ntre mod
literar i rostire tiinific. Aceti oameni snt savani
autentici, iar formulrile lor literare nu trebuie consi-
derate drept expresii ale convingerilor lor tiinifice. De
ce s-ar mai osteni cineva s scruteze stelele dac n-ar
crede c ele exist cu adevrat.6 Aici snt n ntregime de
acord cu Planck. Nu putem dovedi logic existena lumii
externe, ntocmai cum dumneata nu poi dovedi logic c
eu stau acum de vorb cu dumneata sau c m aflu aici.
Dar tii bine c m aflu aici i nici un idealist subiectiv
nu te va putea convinge de contrariul.
Murphy: Aceast chestiune a fost integral elucidat cu
mult timp n urm, de ctre scolastici, i nu m pot m-
piedica s cred c lumea ar fi fost scutit de o bun parte
din confuzia aprut n secolul al nousprezecelea i care
dinuie i astzi, dac n secolul al aptesprezecelea nu
s-ar fi produs o ruptur att de adnc cu tradiia filo-
zofic. Scolasticii au soluionat foarte clar problema fizi-
cianului modern spunnd despre imaginile mentale ale
realitii externe c exist fundamentaliter in re, formaliter
in mente.
Nu-mi mai amintesc cum s-a ntrerupt discuia asu-
pra acestei probleme. n stenogram, alineatul urmtor
ncepe cu PLANCK*.

* Ultimele cteva pagini din originalul dialogului socratic cu-

prind o discuie ntre Planck i Murphy, fr o legtur direct cu

opiniile exprimate pn aici de Einstein. De aceea nu le-am tradus
pentru volumul de fa (n.t.).

77
 NOTE

1. Acest text exprim, poate mai clar i mai net dect oricare
altul, punctul de vedere al lui Einstein n mult discutata problem
a determinismului cuantic. Determinismul strict pare s fie pentru
Einstein o idee regulativ pe care nu o poate clinti nici o experien.
El nu crede c relaiile de nedeterminare ale lui Heisenberg ar im-
pune reconsiderarea concepiei statornicite asupra determinismului
naturii. O abatere de la determinismul strict, ceea ce se desemneaz
de obicei prin termenul indeterminism, nu poate fi niciodat o tr-
stur a naturii. Indeterminitii ar transfera asupra naturii anu-
mite insuficiene temporare ale cunoaterii noastre despre natur.
Punctul de vedere susinut de Einstein n acest text este un punct
de vedere n esen laplacean.
2. Determinarea evenimentelor fizice prin legi de cmp este ca-
racterizat drept una mai strict dect cea pe care o exprim
principiul comun al cauzalitii. Autorul crede de asemenea c
determinarea evenimentelor prin legi de cmp este mai cu-
prinztoare dect acea determinare pe care o exprim o relaie cau-
zal ntre dou evenimente ce se succed n timp.
3. Aceast explicaie a reaciei negative a mediului cultural al
vremii fa de ideea universalitii determinrii cauzale aduce amin-
te de o ncercare mai recent de a explica tendina unor fizicieni de
a slbi principiul determinismului ca rezultat al influenei unei mi-
cri de idei care s-a impus n Germania dup primul rzboi mon-
dial. ntr-un mult discutat articol al lui P. Forman, Weimar Culture,
Causality and Quantum Theory, 19181927, publicat n 1971, inde-
terminismul n mecanica cuantic este pus n relaie cu tendinele
iraionaliste ce dominau atmosfera spiritual a epocii. Forman sus-
ine c ofensiva curentului de gndire mistic i romantic al vremii
mpotriva spiritului tiinific, considerat drept mecanicist i raio-
nalist, s-a concentrat asupra principiului cauzalitii. El apreciaz
c interpretarea statistic a mecanicii cuantice ar putea fi neleas
mai bine drept o concesie fcut de fizicieni tendinei iraionaliste
dominante. Dei acordul de a vedea procesele atomice ca impli-
cnd un eec al cauzalitii s-a dovedit i a rmas o abordare fertil
scrie Forman nainte de introducerea unei mecanici cuantice
raionale acauzale, tendina de a renuna la cauzalitate exprim mai
puin un program de cercetare ct o propunere de a sacrifica fizica,
de fapt ntreprinderea tiinific, Zeitgeist-ului (spiritul timpului).
(Vezi Historical Studies in the Physical Science, nr. 3, p. 112.)
4. Acest pasaj arat clar ct de departe mergea Einstein n con-
testarea noutii situaiei conceptuale create n fizic prin formu-
larea relaiei de nedeterminare. El considera c aici, ca i n alte

78
cazuri, formularea unei regulariti cu caracter statistic suplinete
imposibilitatea de a descrie situaia real prin legi stricte.
5. Este o aluzie clar la lucrri de filozofia tiinei, destinate
unui public larg, care au fost publicate n acea vreme de cunoscuii
oameni de tiin englezi A. Eddington i J. Jeans. Pe marginea lor
se discuta foarte mult n anii cnd a avut loc aceast convorbire.
6. Einstein exprim deosebit de clar opinia c orice cercettor al
naturii este n mod spontan un realist, n sensul c atribuie obiecte-
lor cercetrii o existen independent de experien. Este ndoiel-
nic ns c Eddington i Jeans ar fi susinut ca scriitori lucruri n
care nu credeau ctui de puin ca cercettori ai naturii, aa cum
afirm Einstein. n acest text Einstein formuleaz probabil pentru
prima dat aderena sa fr echivoc la concepia realist aprat n
acel timp de Planck, o tem care va ocupa un loc tot mai nsemnat
n refleciile filozofice din ultima perioad a vieii sale. Lui M. Solo-
vine, Einstein i scria la 10 aprilie 1938: Tot astfel cum n vremea
lui Mach domina ntr-un mod duntor un punct de vedere
materialist dogmatic, n zilele noastre domin ntr-un mod excesiv
punctul de vedere subiectivist i pozitivist. (op.cit., p. 71). Einstein
socotea c se impune combaterea acestei tendine n primul rnd
deoarece ea amenin dezvoltarea sntoas a gndirii tiinifice.
 DESPRE METODA FIZICII TEORETICE

Dac dorii s nvai de la fizicienii teoreticieni ceva

despre metodele pe care le folosesc, v propun s urmai
principiul: nu le ascultai cuvintele, observai faptele lor.1
Deoarece produsele propriei sale imaginaii i apar celui
care este un creator n acest domeniu att de necesare i
naturale nct el le consider i ar dori ca i alii s le
considere tot astfel nu ca plsmuiri ale gndirii, ci ca
realiti date.
Aceste cuvinte par menite s v determine s prsii
aceast conferin; vei spune: cel care v vorbete este i
el un fizician ce construiete; de aceea ar trebui i el s
lase reflecia asupra structurii tiinei teoretice n seama
epistemologilor.
mpotriva unei asemenea obiecii m-a putea apra
dintr-un punct de vedere personal, asigurndu-v c nu
a fost o iniiativ a mea, ci o invitaie amabil de a urca
la aceast catedr dedicat memoriei unui om care a
luptat ntreaga via pentru unitatea cunoaterii. Din
punct de vedere obiectiv, strdania mea ar putea fi justi-
ficat totui prin interesul pe care l-ar putea prezenta cu-
noaterea modului n care gndete asupra tiinei sale
unui om care o via ntreag i-a consacrat toate forele
clarificrii i perfecionrii principiilor ei. Modul n care
el privete trecutul i prezentul acestei tiine poate s
depind prea mult de ceea ce el ateapt de la viitor i
aspir s realizeze n prezent; dar aceasta este soarta
inevitabil a oricrui om angajat intens ntr-o lume a
ideilor. El se afl n aceeai situaie cu istoricul, care, de

80
asemenea, ordoneaz evenimentele reale chiar dac,
poate, incontient conform idealurilor pe care i le-a
format cu privire la societatea uman.2
S aruncm o privire rapid asupra dezvoltrii siste-
mului teoretic, concentrndu-se atenia asupra relaiei
dintre coninutul teoriei i totalitatea faptelor experi-
enei. Aveam de-a face n propriul nostru domeniu
cu eterna opoziie ntre cele dou componente insepa-
rabile ale cunoaterii, empiria i raiunea.
Cu toii admirm Grecia antic drept leagn al tiinei
apusene. Acolo, pentru prima oar a fost creat miracolul
raional al unui sistem logic ale crui enunuri se dedu-
ceau cu atta precizie nct nici una dintre propoziiile
demonstrate nu admitea nici cea mai mic ndoial
geometria lui Euclid. Acest triumf admirabil al raiunii i-
a dat spiritului uman ncrederea n sine necesar pentru
realizrile ulterioare. Cel care, n tinereea sa, n-a fost
entuziasmat de aceast oper nu s-a nscut pentru a
deveni om de tiin teoretician.
Dar, pentru a fi la nivelul unei tiine ce nzuiete s
reprezinte realitatea, era nevoie de o a doua cunotin
fundamental, care, pn la Kepler i Galilei, nu deve-
nise nc un bun comun al filozofilor. Prin simpla gn-
dire logic nu putem dobndi nici o cunoatere asupra
lumii experienei; orice cunoatere a realitii pornete
de la experien i se mplinete n ea. Propoziiile obi-
nute exclusiv prin mijloace logice snt, n raport cu reali-
tatea, complet vide. Tocmai pentru c a recunoscut acest
fapt i, n special, pentru c l-a impus n lumea tiinei,
Galilei a devenit fondatorul fizicii moderne, ba chiar al
tiinei moderne n general.3
Dac experiena este nceputul i sfritul ntregii
noastre cunoateri privitoare la realitate, ce funcie i
revine atunci raiunii n tiin?
Un sistem ncheiat al fizicii teoretice este alctuit din
concepte, legi fundamentale, presupuse a fi valabile
pentru aceste concepte i din concluzii obinute prin
deducie logic. Tocmai aceste concluzii snt cele care

81
trebuie s corespund experienelor noastre individuale.
Derivarea lor logic ocup cea mai mare parte din ori-
care tratat teoretic.
Lucrurile stau exact la fel ca n geometria euclidian,
cu excepia faptului c aici legile fundamentale se chea-
m axiome i nu se pune problema corespondenei con-
secinelor logice ale teoriei cu vreun gen determinat de
experien. Dac vom concepe ns geometria euclidi-
an ca tiin a relaiilor reciproce posibile ale corpurilor
practic rigide n spaiu, cu alte cuvinte, dac o interpre-
tm ca tiin fizic, fr a face abstracie de coninutul
ei empiric originar, omogenitatea logic a geometriei i
fizicii teoretice devine complet.
Am atribuit raiunii i experienei locul lor determi-
nat n cadrul sistemului fizicii teoretice. Structura siste-
mului este opera raiunii, datele experienei i relaiile
lor reciproce trebuie s-i gseasc reprezentarea n con-
cluziile teoriei. Tocmai pe posibilitatea unei asemenea
reprezentri se ntemeiaz valoarea i justificarea ntre-
gului sistem i, n mod special, valoarea conceptelor i
legilor fundamentale care alctuiesc baza sa. Acestea din
urm snt de altfel creaii libere ale spiritului uman, care
nu pot fi justificate a priori nici prin natura spiritului
uman, nici n vreo alt modalitate.
Aceste concepte i legi fundamentale, care nu pot fi mai
departe reduse logic, constituie partea esenial a unei
teorii, care nu poate fi conceput pe cale raional. Obiec-
tivul principal al oricrei teorii este s fac din aceste
elemente fundamentale ireductibile pe ct posibil o mul-
ime minim de elemente simple, fr a se renuna astfel
la reprezentarea adecvat a vreunui dat empiric oarecare.
Concepia pe care am schiat-o aici cu privire la carac-
terul de pur invenie al principiilor teoriei tiinifice nu
era nici pe departe cea dominant n secolul al XVIII-lea,
nici chiar n secolul al XIX-lea. Dar ea ctig din ce n ce
mai mult teren prin faptul c distana raional ntre
conceptele i legile fundamentale, pe de o parte, i, pe de
alt parte, concluziile pe care trebuie s le punem n ra-

82
port cu experiena crete mereu, pe msur ce structura
logic devine mai unitar, cu alte cuvinte, cu ct este mai
mic numrul elementelor conceptuale logic indepen-
dente pe care se ntemeiaz structura ntregului sistem.4
Newton, primul creator al unui sistem cuprinztor i
efectiv al fizicii teoretice, nc mai credea c noiunile i
legile de baz ale sistemului su ar putea fi derivate din
experien. Dictum-ul su, hypotheses non fingo, poate fi
neles, probabil, n acest sens.
De fapt, n acea vreme, conceptele de spaiu i timp
nu preau s aib ceva problematic, iar conceptele de
mas, inerie i for i corelaia lor legic preau a fi
scoase direct din experien. De ndat ce este admis
aceast baz, expresia forei gravitaiei aprea ca deri-
vat nemijlocit din experien, i acelai lucru era de a-
teptat i pentru alte fore.
Din formularea lui Newton putem deduce c ideea de
spaiu absolut, care includea n sine i pe aceea de re-
paus absolut, i-a creat dificulti; el era contient de fap-
tul c, n experien, nimic nu prea s corespund
acestui ultim concept. De asemenea, s-a simit stnjenit
de introducerea unor fore care acioneaz la distan.
Dar succesul practic enorm al teoriei sale l-a mpiedicat,
ca i pe fizicienii secolelor al XVIII-lea i al XIX-lea, s
accepte caracterul fictiv al principiilor sistemului su.
Dimpotriv, majoritatea fizicienilor din acea epoc
erau ptruni de ideea c noiunile de baz i legile fun-
damentale ale fizicii n-ar fi, din punct de vedere logic,
creaii libere ale spiritului uman, ci c ar putea fi deduse
din experien prin abstracie, adic pe o cale logic. Re-
cunoaterea clar a caracterului eronat al acestei concep-
ii a venit doar o dat cu teoria general a relativitii,
deoarece aceasta a artat c se poate explica domeniul
respectiv de fapte ale experienei, i anume ntr-o mo-
dalitate mai satisfctoare i complet, pe o baz cu totul
diferit de cea newtonian. Dar, lsnd cu totul la o parte
problema superioritii uneia sau alteia dintre teorii,
caracterul fictiv al principiilor fundamentale devine pe

83
deplin evident din faptul c putem prezenta dou prin-
cipii esenial diferite, ambele fiind n mare msur n
acord cu experiena. Aceasta dovedete n acelai timp c
orice ncercare de a deduce logic conceptele de baz i
legile fundamentale ale mecanicii din experiene elemen-
tare este sortit eecului.
Dar dac e adevrat c baza axiomatic a fizicii teore-
tice nu poate fi derivat din experien, ci trebuie inven-
tat n mod liber, mai putem noi oare spera n general s
gsim calea cea corect? Sau aceast cale corect nu exist
dect n imaginaia noastr? Putem oare spera n general
a fi ghidai n mod sigur de experien, atunci cnd exist
teorii (cum este mecanica clasic) care concord cu expe-
riena ntr-o mare msur, chiar dac n-au ptruns pn
la temeiul lucrurilor?5 La aceasta rspund cu toat n-
crederea c exist, dup prerea mea, calea corect i c
noi sntem n stare s-o gsim. De altfel, dup experiena
de pn acum sntem ndreptii s credem c natura
este o realizare a celor mai simple idei matematice pe
care le putem imagina. Convingerea mea este c putem
descoperi cu ajutorul unor construcii pur matematice
acele concepte i acele corelaii legice dintre ele care ne
ofer cheia nelegerii fenomenelor naturale. Experiena
ne poate sugera concepte matematice utile; dar n nici
un caz acestea nu pot fi deduse de ea. Experiena rm-
ne, desigur, singurul criteriu al utilitii unei construcii
matematice pentru fizic. Principiul propriu-zis creator
se afl ns n matematic.6 ntr-un anumit sens, consi-
der aadar adevrat faptul c gndirea pur este apt s
ptrund realul, aa cum au visat anticii.
Pentru a justifica aceast ncredere snt obligat s
folosesc concepte matematice. Lumea fizic va fi repre-
zentat printr-un continuu cvadridimensional. Dac vom
accepta c aceasta are o metric riemannian i vom
cuta cele mai simple legi pe care le poate satisface o ase-
menea metric, vom ajunge la teoria relativist a gravi-
taiei n spaiul vid. Dac n acest spaiu vom lua un cmp
de vectori, respectiv cmpul de tensori antisimetrici care

84
se poate deduce din el i ne vom ntreba care snt cele mai
simple legi pe care le poate satisface un asemenea cmp,
vom ajunge la ecuaiile lui Maxwell ale spaiului vid.
Aici ne lipsete nc o teorie pentru acele pri ale
spaiului n care densitatea electric nu se anuleaz. L.
de Broglie a propus ipoteza unui cmp de unde care a pu-
tut fi aplicat la interpretarea anumitor proprieti cuan-
tice ale materiei. Dirac a gsit n spinorii si mrimi de
cmp de un gen nou, ale cror ecuaii foarte simple ne per-
mit ntr-o mare msur s deducem proprietile electro-
nului. Eu am descoperit, mpreun cu colaboratorul meu,
c aceti spinori reprezint un caz particular al unui tip de
cmp, legat matematic cu un sistem cvadridimensional,
pe care l-am desemnat prin expresia semivectori. Cele
mai simple ecuaii la care pot fi supui aceti semivectori
ofer o cheie pentru nelegerea existenei celor dou ge-
nuri de particule elementare, cu mase ponderabile dife-
rite i cu sarcini electrice egale, dar de semn contrar. Aceti
semivectori snt, dup vectorii obinuii, cele mai simple
structuri de cmp matematice care snt posibile ntr-un
continuu metric cu patru dimensiuni, i s-ar prea c ei
descriu, ntr-o modalitate natural, anumite proprieti
eseniale ale particulelor electrice elementare.
Pentru felul nostru de a vedea lucrurile este impor-
tant c toate aceste construcii i legile care le coreleaz
pot fi obinute conform principiului cutrii celor mai
simple concepte matematice i a legturilor dintre ele.
Pe ideea limitrii varietii tipurilor de cmpuri simple
matematic existente i a ecuaiilor simple care snt posi-
bile ntre ele se ntemeiaz sperana teoreticianului de a
ptrunde raional realul n toat profunzimea lui.
Punctul cel mai dificil al unei asemenea teorii de cmp
const n momentul de fa n nelegerea structurii ato-
mice a materiei i energiei. Teoria, n principiile sale, nu
este una atomist, n msura n care opereaz exclusiv
cu funcii continue de spaiu, n contrast cu mecanica
clasic, al crei element cel mai important, punctul ma-
terial, justific prin sine structura atomic a materiei.

85
 Teoria cuantic modern n forma asociat cu numele
lui de Broglie, Schrdinger i Direc, care opereaz cu
funcii continue, a depit aceast dificultate printr-o in-
genioas interpretare formulat n mod clar mai nti de
Max Born. Dup aceasta, funciile spaiale care apar n
ecuaii nu pretind a fi un model matematic al unor struc-
turi atomice; ele determin prin calcul doar probabili-
tile pentru apariia unor asemenea structuri, dac se
efectueaz msurtori ntr-un loc dat sau asupra unei
stri date a micrii. Aceast concepie este logic irepro-
abil i a dat natere unor rezultate importante. Din
pcate, ea ne oblig totui s folosim un continuu cu un
numr de dimensiuni diferit de cel atribuit spaiului de
fizic pn n prezent (patru), numr care crete nelimi-
tat o dat cu numrul particulelor ce constituie sistemul
considerat. Nu pot s nu recunosc c atribui doar o
semnificaie provizorie acestei interpretri. Eu cred nc
n posibilitatea unui model al realitii cu alte cuvinte,
a unei teorii care s reprezinte lucrurile nsele i nu doar
probabilitatea manifestrii lor.7
Pe de alt parte, mi se pare cert c va trebui s aban-
donm ideea unei localizri complete a particulelor n-
tr-un model teoretic. Aceasta mi se pare a fi rezultatul
durabil al principiului de nedeterminare al lui Heisen-
berg. Dar, se poate concepe foarte bine o teorie atomist
n sensul propriu al cuvntului (nu doar pe baza unei
interpretri) fr localizarea particulelor ntr-un model
matematic. De exemplu, pentru a explica natura atomic
a electricitii, ecuaiile de cmp vor trebui s conduc la
urmtoarele concluzii: o parte a spaiului (tridimensional),
la limitele cruia densitatea electric se anuleaz peste tot,
conine ntotdeauna o sarcin electric total a crei m-
rime e reprezentat printr-un numr ntreg. ntr-o teorie
a continuului caracteristicile atomice vor fi exprimate n
mod satisfctor prin legi integrale fr localizarea ace-
lor construcii ce constituie structura atomic.
Numai atunci cnd o asemenea reprezentare a structurii
atomice va reui, voi considera dezlegat misterul cuantic.

86
 NOTE

1. Einstein sugereaz c poate exista o nepotrivire ntre semnifi-

caia general a activitii unui creator de tiin teoretic i concep-
iile sale metodologice. Mari fizicieni creatori din secolele trecute,
n frunte cu Newton, au susinut c teoriile lor ar fi derivate din
fapte prin inducie. Mai departe, Einstein arat c dezvoltarea ti-
inei teoretice n secolul nostru, n particular elaborarea teoriei ge-
nerale a relativitii ca o nou teorie a gravitaiei, deosebit de cea
a lui Newton, probeaz c teoriile fizice snt inventate i nu pur i
simplu descoperite de oameni.
2. Cercettorul gndete asupra naturii tiinei teoretice din per-
spectiva unor idealuri de cunoatere i experiene care pot s aib
un caracter destul de personal. Modul lui de a vedea tiina nu va
putea fi ntotdeauna mprtit de ali cercettori cu preferine i
experiene diferite. Einstein compar aceast situaie cu cea a unor
istorici competeni i experimentai care ar putea reconstitui n
moduri diferite acelai episod al trecutului dac reprezentrile lor
spontane sau contiente asupra obiectului cercetrii istorice vor fi
sensibil diferite. Einstein a avertizat nu o dat c refleciile sale
asupra tiinei nu pot fi bine nelese dect n contextul aspiraiilor
i speranelor care au orientat strdaniile sale ca cercettor al natu-
rii, a ceea ce a putut nva din succesele i eecurile acestor str-
danii. Vezi n aceast privin i Observaii asupra articolelor reunite n
acest volum, nota (19), precum i pasajul la care se refer aceast not.
3. Punctul de vedere c recunoaterea necesitii de a supune
speculaiile teoretice despre natur controlului experienei ar dis-
tana n primul rnd fizica galilean de fizica de tradiie aristotelic
era general acceptat n epoca n care a fost scris acest text. O schim-
bare radical de perspectiv n nelegerea noutii i originalitii
concepiei galileene asupra tiinei naturii s-a produs ulterior n
istoria tiinei, ndeosebi sub influena lucrrilor de pionierat ale
lui Alexandre Koyr.
4. Aceasta este una din cele mai clare formulri ale principiului
simplitii logice cruia Einstein i acord o mare greutate n apre-
cierea gradului de perfeciune intern a unei teorii. Vezi n acest
sens i pasajul din Note autobiografice care se refer la criteriile
interne de apreciere a teoriilor fizice, precum i postfaa Idealul
cunoaterii i idealul umanist la Albert Einstein.
5. Exprimri de acest fel pot fi ntlnite nu o dat n scrierile lui
Einstein. Ele semnaleaz distanarea autorului de punctul de vede-
re potrivit cruia o teorie fizic va fi declarat adevrat de cte
ori se constat un acord sistematic al consecinelor derivate din ea
cu faptele unui domeniu determinat al experienei. Din acest punct
de vedere, dou teorii fizice ale cror consecine snt confirmate
sistematic de aceleai date de observaie sau experimentale snt n

87
egal msur adevrate. Exprimarea att de caracteristic a lui
Einstein relev c el privete teoriile fizice n primul rnd ca descri-
eri ale realitii fizice, o realitate care exist independent de con-
struciile fizicianului teoretician. Dac dou teorii fizice au principii
diferite, nseamn c ele snt descrieri diferite ale realitii fizice.
Teoria newtonian i teoria relativist a gravitaiei nu pot fi, aadar,
n egal msur adevrate, chiar dac pot s dea socoteal de ace-
leai date ale observaiei astronomice. n raport cu prima teorie, care
n-a ptruns pn la temeiul lucrurilor, teoria generalizat a rela-
tivitii va fi apreciat drept o descriere mai adecvat a realitii fizice.
6. Acest pasaj ofer o indicaie important cu privire la felul n
care vedea Einstein rolul gndirii matematice n naintarea spre o
cunoatere mai adecvat a realitii fizice. Dac adoptm supoziia
c structurile fundamentale, de adncime, ale lumii snt simple,
atunci consideraii formale, de simplitate matematic, ne pot con-
duce spre descoperirea acestor structuri.
7. Einstein afirm clar c aderena lui necondiionat la o con-
cepie de tip clasic asupra teoriei ca descriere a realitii fizice l
determin s nu accepte teoria cuantic, n interpretarea ei curent,
ca o teorie fizic fundamental. Programul lui Einstein a fost, dup
cum se tie, deducerea efectelor cuantice din legile unei teorii gene-
rale a cmpului care descriu un spaiu cu patru dimensiuni.
 OBSERVAII
ASUPRA TEORIEI CUNOATERII
A LUI BERTRAND RUSSELL*

Cnd editorul mi-a solicitat s scriu ceva despre Ber-

trand Russell, admiraia i respectul pe care le port aces-
tui autor m-au fcut s accept de ndat. Datorez lecturii
lucrrilor lui Russell nenumrate ceasuri fericite, ceea ce
n-a putea spune despre nici un alt autor contemporan
de lucrri tiinifice, cu excepia lui Thorstein Veblen.
Curnd am neles ns c o asemenea promisiune este
mai uor de fcut dect de mplinit. Promisesem s spun
ceva despre Russell ca filozof i epistemolog. Apucn-
du-m, ncreztor, de aceast sarcin, mi-am dat repede
seama pe ce teren alunecos m aventuram, ca un novice,
care pn acum se limitase prudent la domeniul fizicii.
Fizicianul este nevoit, din pricina dificultilor actuale
ale tiinei sale, s se confrunte cu probleme filozofice
ntr-o msur mai mare dect a fost cazul cu generaiile
anterioare. Dei aici n-am s vorbesc despre aceste difi-
culti, reflecia asupra lor este mai cu seam cea care m-
a condus la punctul de vedere schiat n cele ce urmeaz.
n evoluia gndirii filozofice de-a lungul secolelor, un
rol major l-a jucat ntrebarea: Ce fel de cunotine poa-
te s ofere gndirea pur, indiferent de impresiile
senzoriale? Exist asemenea cunotine? Iar dac nu, n
ce relaie st cunoaterea noastr cu materialul pe care-l

* Bemerkungen zu Bertrand Russells Erkenntnistheorie (tiprit m-

preun cu traducerea englez fcut de P. A. Schilpp sub titlul

Remarks on Bertrand Russells Theory of Knowledge) n vol. The Philo-
sophy of Bertrand Russell, ed. P. A. Schilpp, Tudor Publishing Co.,
New York, 1951, pp. 278291 (n.t.).

89
ofer simurile? Acestor ntrebri i altor ctorva strns
legate de ele le corespunde un haos imens de opinii
filozofice. n desfurarea acestor strduine eroice, dar
relativ infructuoase, se poate discerne totui o tendin
sistematic de evoluie, i anume un scepticism crescnd
n privina oricrei ncercri de a afla ceva pe calea
gndirii pure despre lumea obiectiv, despre lumea
lucrurilor ca opus lumii simplelor reprezentri i
idei. n parantez fie spus, ghilimelele le-am folosit aici
n felul filozofilor veritabili, pentru a introduce un con-
cept nelegitim, pe care cititorul este rugat s-l ngduie
pentru moment, cu toate c e suspect n ochii poliiei
filozofice.
Credina c tot ce este demn de a fi cunoscut poate fi
dobndit pe calea simplei reflecii a fost aproape gene-
ral n perioada nceputurilor filozofiei. A fost o iluzie
pe care oricine o poate nelege dac las deoparte, pen-
tru o clip, tot ce a nvat din filozofia de mai trziu i
din tiinele naturii; el nu se va mira de faptul c Platon
atribuia un fel de realitate superioar Ideilor fa de
lucrurile aa cum le cunoatem n experiena senzorial.
i la Spinoza i, mai trziu nc, la Hegel, aceast pre-
judecat se pare c a fost fora stimulatoare care a jucat
rolul principal. Cineva ar putea chiar s pun ntrebarea
dac fr ceva din aceast iluzie s-ar putea n general edi-
fica ceva mre pe trmul gndirii filozofice noi ns
nu ne vom pune aceast ntrebare.
Fa cu aceast iluzie mai aristocrat privind puterea
de ptrundere nelimitat a gndirii st iluzia mai plebee
a realismului naiv, dup care lucrurile snt aa cum le
percepem prin simuri. Aceast iluzie domin viaa coti-
dian a oamenilor i animalelor; ea constituie i punctul
de plecare al tiinelor, n special al tiinelor naturii.
Eforturile de depire a acestor dou iluzii nu snt
independente unul de altul. Depirea realismului naiv
a fost relativ simpl. n introducerea crii sale An Inqui-
ry into Meaning and Truth, Russell a concretizat acest
proces n cuvinte de o admirabil pregnan:

90
 Pornim cu toii de la realismul naiv, adic de la
doctrina c lucrurile snt ceea ce par c snt. Credem c
iarba e verde, c pietrele snt tari i c zpada e rece.
Fizica ne arat ns c verdele ierbii, duritatea pietrelor
i rceala zpezii nu snt acel verde, acea duritate i acea
rceal pe care le tim din proprie experien, ci snt
ceva mult diferit. Dac e s dm crezare fizicii, obser-
vatorul, cnd are impresia c observ o piatr, observ
de fapt efectele pietrei asupra lui. tiina pare, astfel, a se
rzboi cu sine nsi: cnd urmrete cel mai mult s fie
obiectiv, se vede plonjnd fr voie n subiectivitate.
Realismul naiv duce la fizic, iar fizica dac e adev-
rat arat c realismul naiv este fals. Prin urmare,
realismul naiv, dac e adevrat, este fals; deci este fals.
(pp. 1415)*
Lsnd la o parte miestria formulrii, aceste rnduri
spun ceva la care nu m gndisem niciodat nainte. La
o privire superficial, modul de gndire al lui Berkeley i
Hume pare a sta n opoziie cu modul de gndire al tiin-
elor naturii. Observaia lui Russell din fragmentul citat
dezvluie ns o legtur: dac Berkeley se sprijin pe
faptul c noi nu sesizm direct prin simuri lucrurile
lumii exterioare, ci c doar evenimentele legate cauzal
de prezena lucrurilor ajung la organele noastre de
sim, aceasta este o consideraie ce-i dobndete fora de
convingere din ncrederea pe care o avem n modul de
gndire fizic. Cci, dac ne-am ndoi de modul de gndi-
re fizic chiar n privina trsturilor lui celor mai gene-
rale, nu ar exista nici o necesitate de a interpune ntre
obiect i actul vederii ceva ce separ obiectul de subiect
i face problematic existena obiectului.
Acelai mod de gndire fizic i succesele lui practice
au zdruncinat ns i ncrederea n posibilitatea de a
nelege lucrurile i relaiile dintre ele prin simpla gndi-
re speculativ. Treptat i-a croit drum convingerea c
toate cunotinele despre lucruri snt exclusiv rezultatul

* n textul original citatul e dat n englez (n.t.).

91
prelucrrii materialului brut furnizat de simuri. n aceas-
t form general (i enunat anume ntru ctva vag),
aceast propoziie este astzi, probabil, unanim accep-
tat. Dar aceast convingere nu se bazeaz pe supoziia
c cineva ar fi demonstrat imposibilitatea dobndirii unor
cunotine despre realitate pe calea speculaiei pure, ci
pe faptul c numai calea empiric (n sensul precizat mai
sus) s-a dovedit a fi sursa cunoaterii. Galilei i Hume au
fost primii care au susinut acest principiu cu toat clari-
tatea i fermitatea.
Hume a vzut c din materialul furnizat de simuri nu
pot fi dobndite concepte pe care le considerm eseniale,
cum este, de exemplu, cel de conexiune cauzal. Aceast
constatare l-a condus la o atitudine sceptic fa de orice
fel de cunoatere. Cnd citeti crile lui Hume, te cu-
prinde mirarea c dup el atia filozofi, ntre care unii
de mare prestigiu, au putut s scrie attea obscuriti i
chiar s gseasc pentru ele cititori recunosctori. Hume
a influenat n mod durabil dezvoltarea celor mai buni
filozofi de dup el. l simi mereu prezent cnd citeti
analizele filozofice ale lui Russell, a cror perspicacitate
i simplitate n expresie mi-au amintit adesea de Hume.1
Omul are o puternic nzuin spre cunoatere asi-
gurat. Tocmai de aceea a prut zdrobitor mesajul lim-
pede al lui Hume c materialul brut furnizat de simuri,
singura surs a cunotinelor noastre, ne poate duce prin
obinuin la credin i ateptare, nu ns la cunoate-
rea unor relaii legice, i cu att mai puin la nelegerea
lor. Atunci a aprut pe scen Kant, cu o idee care, dei
este cu siguran de nesusinut n forma pe care i-a dat-o
el, a nsemnat un pas spre rezolvarea dilemei lui Hume:
tot ce este de origine empiric n cunoatere nu este nici-
odat cert (Hume). Dac deci posedm o cunoatere
cert, ea trebuie s-i aib temeiul n raiunea nsi.
Acesta este cazul dup Kant cu propoziiile geo-
metriei i cu principiul cauzalitii. Aceste cunotine i
anumite altele snt, aa zicnd, o parte a instrumentaru-
lui gndirii i ca atare nu urmeaz a fi dobndite abia din

92
datele simurilor. (Altfel spus, ele snt cunotine a pri-
ori.) Astzi, firete, oricine tie c cunotinele menio-
nate n-au nimic din certitudinea, din necesitatea intern,
pe care le-o atribuia Kant. Ceea ce mi se pare ns corect
n felul cum a pus el problema este constatarea c noi
facem uz de gndire, cu anumit ndreptire, de con-
cepte la care nu se poate ajunge de la materialul oferit de
experiena senzorial, dac privim situaia din punct de
vedere logic.
n ce m privete, snt convins c trebuie s susinem
chiar mult mai mult, i anume c toate conceptele care
intervin n gndirea i n exprimrile noastre lingvistice
snt vorbind din punct de vedere logic creaii libere
ale gndirii i nu pot fi dobndite inductiv din experien-
ele senzoriale. Lucrul acesta nu este att de uor de
observat numai pentru c sntem obinuii s legm n
mod att de strns anumite concepte i combinaii de
concepte (propoziii) cu anumite experiene senzoriale,
nct nu devenim contieni de prpastia de netrecut
din punct de vedere logic ce desparte lumea tririlor
senzoriale de cea a conceptelor i propoziiilor.
Astfel, de exemplu, irul numerelor ntregi este evi-
dent o invenie a spiritului uman, un instrument creat
de om care nlesnete ordonarea anumitor experiene
senzoriale. Pe nici o cale ns acest concept nu s-ar putea
cristaliza din experiena senzorial. Am ales aici concep-
tul de numr, fiindc el aparine gndirii pretiinifice i,
cu toate acestea, este uor de recunoscut caracterul lui
constructiv. Cu ct ne adresm ns mai mult conceptelor
celor mai primitive din viaa de toate zilele, cu att masa
obinuinelor nrdcinate ne ngreuneaz mai mult re-
cunoaterea n concept a unei creaii de-sine-stttoare a
gndirii. Aa se face c a putut s apar concepia ne-
fast pentru nelegerea relaiilor existente aici dup
care conceptele s-ar degaja din experien prin abstrac-
tizare, adic prin omiterea unei pri a coninutului
acesteia.2 Vreau s art acum de ce mi se pare att de
nefast aceast concepie.

93
 O dat ce i-ai nsuit critica lui Hume, ajungi uor la
ideea c toate acele concepte i propoziii care nu pot fi
derivate din materialul senzorial ar trebui nlturate din
gndire ca fiind metafizice. Cci orice gndire i pri-
mete coninutul material numai prin legtura sa cu acest
material senzorial. Aceast din urm aseriune o consi-
der ntru totul adevrat, dar consider greit prescrip-
ia formulat, pe baza ei, pentru gndire. Fiindc, dac ar
fi aplicat cu consecven, aceast prescripie ar exclude
absolut orice gndire ca fiind metafizic.
Pentru ca gndirea s nu degenereze n metafizic,
respectiv n vorbrie gunoas3, este necesar doar ca un
numr suficient de mare de propoziii ale sistemului con-
ceptual s fie legate ndeajuns de strns de experienele
senzoriale i ca sistemul conceptual, dat fiind sarcina sa
de a ordona i a permite cuprinderea coninuturilor sensi-
bile, s posede o ct mai mare unitate i economicitate cu
putin. n rest ns, sistemul este (din punct de vede-
re logic) un joc liber cu simboluri dup reguli adoptate
n mod arbitrar (din punct de vedere logic). Toate aces-
tea snt valabile deopotriv pentru gndirea din viaa de
toate zilele, ca i pentru gndirea mai contient-sistema-
tic-structurat din domeniul tiinei.
Acum va fi clar ce am n vedere spunnd urmtoarele:
prin critica sa clar, Hume nu a marcat numai un avans
decisiv n filozofie, ci a creat totodat fr vina sa
un pericol pentru filozofie, prin aceea c, pe baza criticii
sale, a luat natere o nefast team de metafizic, de-
venit o boal a filozofiei empiriste contemporane; aceas-
t boal constituie replica acelei filozofri nebuloase de
odinioar care credea c se poate dispensa de datele sen-
zoriale i c le poate neglija.4
Cu toate admiraia pe care o am pentru analiza p-
trunztoare pe care ne-a druit-o Russell n ultima sa
carte, Meaning and Truth, mi se pare totui c i aici
spectrul temerii de metafizic a pricinuit unele pagube.
Mi se pare, bunoar, c teama de metafizic este cea
care i-a sugerat autorului s conceap lucrul ca un

94
mnunchi de caliti, aceste caliti urmnd s fie
luate din materialul senzorial. Faptul c dou lucruri
snt unul i acelai lucru, dac toate calitile lor snt
identice, impune ca i relaiile geometrice dintre lucruri
s fie incluse printre calitile lor. (Altminteri am fi ne-
voii s considerm Turnul Eiffel din Paris i pe cel din
New York ca fiind acelai lucru.)* Contrar acestei po-
ziii, eu nu vd nici un pericol metafizic n a lua lucrul
(obiectul n sensul fizicii) ca pe un concept de-sine-
stttor n sistem, mpreun cu structura spaio-tempo-
ral respectiv.
Legat de aceasta, m-am bucurat ntlnind n capitolul
final constatarea c nu ne putem dispensa de meta-
fizic. Dac m nemulumete ceva, este stnjeneala
intelectual care, n legtur cu aceasta, se face uneori
simit printre rnduri.5

NOTE

1. De cte ori Einstein i exprim preuirea pentru un filozof,

primul impuls l constituie sentimentul c a putut nva ceva
important de la el. Din scrierile lui Hume, pe care le-a studiat n
tineree n cadrul aa-numitului cerc Olimpia, mpreun cu M. Solo-
vine i C. Habicht, Einstein pare s fi desprins cteva nvturi care
i-au orientat judecata, cu deosebire n problemele tiinei teoretice.
Primul dintre ele este c realismul naiv nu poate fi susinut i c,
din acest punct de vedere, experiena istoric a dezvoltrii tiine-
lor naturii sprijin concluziile filozofilor empiriti. Al doilea nv-
mnt este c nici o cunoatere despre realitate nu poate fi dobndit
i asigurat numai prin raiune. n sfrit, citindu-l pe Hume, Ein-
stein a neles mai bine c nu exist condiii a priori, date o dat
pentru totdeauna, ale cunoaterii prin experien, necesiti abso-
lute ale gndirii, ci numai forme de gndire relativ adecvate pentru
un domeniu determinat al experienei, care devin obinuine de
gndire adnc nrdcinate ori de cte ori cercetarea nu depete o
lung perioad de timp limitele acestui domeniu. Categoriile gn-
dirii fizice mecaniciste snt tocmai asemenea forme ale gndirii.

* Cf. B. Russell, An Inquiry into Meaning and Truth, pp. 119120,

cap. Proper Names.

95
Einstein las clar s se neleag c s-a apropiat mai mult de Hume
dect de ali filozofi empiriti atras de sobrietatea i profunzimea
analizelor sale, precum i de farmecul aparte al scrisului acestui
autor. Am grei dac am nelege omagiul pe care l aduce aici
Einstein lui Hume creznd c felul n care gndete el asupra proble-
melor cunoaterii este cel al filozofului scoian. Einstein recunoate
cu plcere influena pe care au exercitat-o unele lecturi filozofice
asupra modului su de a gndi, dar indic n mod clar, att n acest
text, ct i n altele, c a ajuns n cele din urm prin reflecie asupra
propriei sale experiene ca cercettor al naturii la un punct de vede-
re propriu. Acest punct de vedere prezint convergene pariale cu
mari orientri din teoria cunoaterii, dar se delimiteaz totodat n
mod clar de marile tradiii filozofice.
2. n acest pasaj accentul cade pe critica tezei att de familiare a
empirismului tradiional, necritic, dup care noiunile iau natere
din datele simurilor pe o cale logic, prin generalizare sau induc-
ie. Ceea ce ne reine cu deosebire atenia este ncercarea lui Ein-
stein de a arta de ce aceast idee ne apare att de natural i de
familiar. Ori de cte ori anumite noiuni funcioneaz bine i o
perioad mai lung de timp n coordonarea informaiilor pe care ni
le dau simurile ne permit s sistematizm aceste informaii i s
anticipm evenimentele viitoare, n primul rnd rezultatele aciu-
nilor noastre, se creeaz impresia c aceste noiuni au luat natere
prin neglijarea trsturilor individuale i prin generalizarea a ceea
ce este comun n informaiile despre stri i evenimente particulare
furnizate de organele de sim. Nu este de mirare c aceast im-
presie este mai puternic n cazul noiunilor gndirii comune. Dei
respinge aseriunile specifice ale apriorismului kantian, Einstein
apreciaz c familiarizarea cu ideile filozofului german poate con-
tribui n mod salutar la slbirea autoritii concepiei inductivis-
te cu privire la originea i natura noiunilor ce constituie cadrele
generale ale gndirii comune i tiinifice. Pentru o apreciere mai
explicit a modului cum nelegea Einstein, ca fizician teoretician,
meritele teoriei cunoaterii a lui Kant, vezi i Observaii asupra
articolelor reunite n acest volum, cu deosebire pasajul indicat de nota
(15).
3. Cum indic i ghilimelele, autorul folosete aici termenul
metafizic ntr-un sens peiorativ, sensul n care termenul era folosit
adesea n literatura filozofic i tiinific de limb englez din acel
moment.
4. n aceast a doua parte a textului Einstein se delimiteaz n
mod clar de concepia empirist asupra cunoaterii pentru care a
gsit attea cuvinte de apreciere la nceputul articolului. Teza c no-
iunile gndirii comune i tiinifice, n particular principiile tiinei
teoretice, pot fi derivate prin abstractizare i generalizare din ma-
terialul furnizat de simuri i se pare n aceeai msur greit ca i

96
teza c am putea avea o cunoatere despre realitate n mod a priori,
adic independent de orice experien.
5. Ceea ce Einstein numete aici metafizic este punctul de
vedere c, prin concepte ce nu pot fi derivate din cunotine despre
fapte particulare, care trec mult dincolo de ceea ce ne este dat prin
simuri, putem ajunge la cunotine tot mai adecvate despre exis-
tena real. Acest fel de a vedea lucrurile i apare drept premis a
activitii omului de tiin teoretic. Pentru Einstein atitudinea
reticent i chiar negativ fa de gndirea constructiv pe care o
genereaz teama de metafizic este tot att de potrivit spiritului
cunoaterii tiinifice ca i speculaiile ce se sustrag n principiu
controlului experienei.
 II
FUNDAMENTELE
FIZICII TEORETICE:
TEORIA RELATIVITII
I MECANICA CUANTIC
 CE ESTE TEORIA RELATIVITII?

Vin cu plcere n ntmpinarea cererii colaboratorului

dumneavoastr de a scrie pentru Times ceva despre rela-
tivitate. Cci, dup regretabila ruptur a relaiilor inter-
naionale, altdat vii, ntre savani1, aceasta este pentru
mine o bine venit ocazie de a-mi exprima sentimentele
de bucurie i recunotin fa de astronomii i fizicienii
englezi. Faptul c cercettori de seam au cheltuit mult
timp i i-au dat mult osteneal, c institutele dumnea-
voastr tiinifice au investit mari mijloace materiale
pentru a verifica o consecin a unei teorii care a fost
elaborat i publicat n ara dumanilor dumneavoastr
n timpul rzboiului este cu totul n spiritul marilor i
naltelor tradiii ale muncii tiinifice din ara dumnea-
voastr. Dac n cazul cercetrii influenei cmpului gra-
vitaional al Soarelui asupra razelor de lumin era vorba
i de o chestiune pur obiectiv, simt totui nevoia s
exprim colegilor englezi i mulumirile mele personale
pentru munca depus de ei, fr de care nu a mai fi
apucat, desigur, s vd verificarea celor mai nsemnate
consecine ale teoriei mele.2
n fizic pot fi deosebite teorii pe diferite genuri. Cele
mai multe snt teorii constructive. Acestea ncearc s
construiasc o reprezentare a fenomenelor mai com-
plexe pornind de la un formalism relativ simplu, luat ca
baz. Astfel, teoria cinetic a gazelor ncearc s reduc
fenomenele mecanice, termice i de difuziune la micri
ale moleculelor, adic s le construiasc pe baza ipotezei
micrii moleculare. Cnd se spune c s-a reuit s se

101
neleag un grup de fenomene ale naturii, prin aceasta
se nelege ntotdeauna c s-a gsit o teorie constructiv
ce cuprinde fenomenele n discuie.
Dar alturi de aceast important clas de teorii exis-
t o a doua, a teoriilor pe care le voi numi teorii de prin-
cipii (Prinzip-Theorien). Acestea nu folosesc metoda
sintetic, ci metoda analitic. Punctul de plecare i baza
nu snt constituite de elemente de construcie ipotetice,
ci de nsuiri generale ale fenomenelor naturii, descope-
rite empiric, principii, din care decurg apoi criterii for-
mulate matematic, ce trebuie satisfcute de fenomenele
individuale, respectiv de imaginile lor teoretice. Astfel,
pornind de la rezultatul empiric general c un perpetuum
mobile este imposibil, termodinamica ncearc s stabi-
leasc pe ci analitice condiiile pe care fenomenele
individuale trebuie s le satisfac.
Avantajul teoriilor constructive este completitudinea,
capacitatea de adaptare i intuitivitatea, n timp ce avan-
tajul teoriilor de principii este perfeciunea logic i si-
gurana fundamentelor.3
Teoria relativitii aparine teoriilor de principii. Pen-
tru a-i nelege esena trebuie mai nti s cunoatem
principiile pe care se sprijin. nainte ns de a m referi
la acestea, trebuie s observ c teoria relativitii sea-
mn cu o cldire alctuit din dou etaje separate,
teoria special i teoria general a relativitii. Teoria
special a relativitii, pe care se sprijin cea general, se
raporteaz la toate fenomenele fizice cu excepia gravi-
taiei; teoria general a relativitii ofer legea gravitaiei
i relaiile ei cu celelalte fore ale naturii.
nc din antichitatea greac este bine cunoscut c pen-
tru descrierea micrii unui corp avem nevoie de un al
doilea la care se raporteaz micarea celui dinti. Mica-
rea unei trsuri este raportat la suprafaa Pmntului,
micarea unei planete la totalitatea stelelor fixe vizibile.
n fizic, corpul la care snt raportate fenomenele din
punct de vedere spaial este numit sistem de coordo-
nate. Bunoar legile mecanicii ale lui Galilei i Newton

102
au putut fi formulate numai prin utilizarea unui sistem
de coordonate.
Starea de micare a sistemului de coordonate nu poate
fi ns aleas n mod arbitrar, dac este vorba ca legile
mecanicii s fie valabile (sistemul de coordonate trebuie
s fie fr micare de rotaie i fr micare de acce-
leraie). Sistemul de coordonate admis n mecanic este
numit sistem inerial. Starea de micare a unui sistem
inerial nu este ns, potrivit mecanicii, stabilit univoc
de natur. Exist mai degrab principiul: un sistem de
coordonate ce se mic rectiliniu i uniform fa de un
sistem inerial este de asemenea un sistem inerial. Prin
principiul special al relativitii se nelege generali-
zarea acestui principiu asupra oricror fenomene ale
naturii: orice lege general a naturii valabil n raport cu
un sistem de coordonate C trebuie s rmn valabil,
fr vreo schimbare, n raport cu un sistem de coor-
donate C1 care este n micare de translaie uniform
fa de C.
Al doilea principiu pe care se sprijin teoria special
a relativitii este principiul constanei vitezei luminii
n vid. Acesta spune: n vid lumina are ntotdeauna o
vitez de propagare determinat (independent de starea
de micare i de sursa luminii). ncrederea fizicianului n
acest principiu i are originea n succesele
electrodinamicii lui Maxwell i Lorentz.
Amndou principiile amintite snt susinute cu
putere de experien, dar par s nu fie logic compatibile
unul cu cellalt. Unificarea lor logic a fost realizat, n
cele din urm, n teoria special a relativitii printr-o
schimbare a cinematicii, adic a teoriei despre legile ce
privesc (din punctul de vedere fizic) spaiul i timpul. S-a
dovedit c enunul simultaneitii a dou evenimente
nu are sens dect prin raportare la un sistem de coor-
donate, c forma etaloanelor de msurare i viteza de
micare a ceasornicelor trebuie s depind de starea lor
de micare fa de sistemul de coordonate.
Vechea fizic, inclusiv legile de micare galileo-new-
toniene, nu se potrivea ns cinematicii relativiste despre
103
care a fost vorba. Din cea din urm decurg condiii mate-
matice generale crora trebuie s le corespund legile
naturii, dac este vorba ca cele dou principii generale
amintite s fie valabile. Acestora trebuia s le fie adap-
tat fizica.4 S-a ajuns astfel n particular la o nou lege a
micrii pentru puncte materiale ce se mic rapid, lege
care a fost pe deplin confirmat n cazul particulelor
ncrcate electric. Cel mai nsemnat rezultat al teoriei
speciale a relativitii privea masa inert a sistemelor
materiale. A rezultat c ineria unui sistem trebuie s
depind de coninutul su n energie (Energie-Inhalt) i
s-a ajuns de-a dreptul la concepia c masa inert nu este
altceva dect energie latent. Principiul conservrii masei
i-a pierdut independena i s-a contopit cu principiul
conservrii energiei.
Teoria special a relativitii, care nu a fost nimic alt-
ceva dect o continuare sistematic a electrodinamicii lui
Maxwell i Lorentz, a ridicat ns probleme ce nu au
putut fi soluionate n cadrul ei. Independena legilor
fizice de starea de micare a sistemului de coordonate
trebuia oare s fie limitat la micri de translaie uni-
forme ale sistemelor de coordonate unele fa de altele?
Ce are comun natura cu sistemele de coordonate intro-
duse de noi i cu starea lor de micare? Dac pentru
descrierea naturii este necesar s folosim un sistem de
coordonate introdus n mod arbitrar, atunci alegerea
strii sale de micare trebuie s nu fie supus nici unei
restricii: legile ar trebui s fie cu totul independente de
aceast alegere (principiul general al relativitii).
Stabilirea acestui principiu general al relativitii de-
vine uor de neles prin raportare la o experien de
mult cunoscut, dup care greutatea i ineria unui corp
snt guvernate de aceeai constant (egalitatea masei
inerte i grele). S ne gndim la un sistem de coordonate
care este conceput n micare de rotaie uniform fa de
un sistem inerial n sensul lui Newton. Forele centri-
fuge ce intervin n raport cu acest sistem trebuie s fie
concepute, n sensul teoriei lui Newton, ca efecte ale
ineriei. Aceste fore centrifuge snt ns, ntocmai ca i
104
forele gravitaionale, proporionale cu masa corpului.
Nu s-ar putea s concepem sistemul de coordonate ca
imobil, iar forele centrifuge ca fore gravitaionale? Con-
cluzia este evident, dar mecanica clasic o interzice.
Aceast reflecie fugar ne las s bnuim c o teorie
general a relativitii trebuie s ofere legile gravitaiei,
iar urmrirea consecvent a ideii a ndreptit sperana.
Dar drumul a fost mai greu dect s-ar putea crede, de-
oarece cerea renunarea la geometria euclidian. Aceasta
nseamn c legile dup care se dispun n spaiu corpu-
rile solide nu concord perfect cu legile de aezare pe
care le prescrie corpurilor geometria euclidian. Aceasta
se nelege cnd se vorbete de curbura spaiului. Con-
ceptele de baz linie, suprafa etc. pierd prin aceasta
semnificaia lor exact n fizic.
n teoria general a relativitii, teoria spaiului i tim-
pului, cinematica, nu mai joac rolul unui fundament
independent de restul fizicii. Comportarea geometric a
corpurilor i mersul ceasornicelor depind mai degrab
de cmpurile gravitaionale care, la rndul lor, snt gene-
rate de nsi substana material.
Din punct de vedere principial, noua teorie a gravi-
taiei se ndeprteaz considerabil de teoria lui Newton.
Dar rezultatele ei practice snt ntr-un acord att de strns
cu cele ale teoriei newtoniene nct este greu s gsim
criteriile de distincie care snt accesibile experienei.5
S-au gsit pn acum urmtoarele:
1) n rotaia elipselor traiectoriilor planetelor n jurul
Soarelui (rotaie confirmat la planeta Mercur).
2) n curbura razelor de lumin datorat cmpurilor
gravitaionale (confirmat de imaginile luate de englezi
cu ocazia eclipsei de soare).
3) ntr-o deplasare a liniilor spectrale spre extremita-
tea rou a spectrului luminii transmise nou de stele cu
o mas considerabil (pn acum neconfirmat*).

* i acest criteriu a fost ntre timp confirmat (nota editorului din

anul 1934).

105
 Puterea de atracie principal a teoriei st n coerena
ei logic. Dac una singur din consecinele deduse din
ea se va dovedi inexact, ea va trebui s fie prsit; o
modificare pare s nu fie cu putin fr distrugerea
ntregului.6
Nimeni nu trebuie ns s-i nchipuie c prin aceast
teorie, sau prin oricare alta, marea creaie a lui Newton
ar putea fi dat la o parte n sensul propriu al cuvntului.
Ideile sale clare i mari i vor pstra ntotdeauna nsem-
ntatea lor eminent ca fundament al ntregii noastre
construcii conceptuale moderne n domeniul filozofiei
naturale.
Not suplimentar: Observaiile ziarului dumnea-
voastr privitoare la persoana mea i la mprejurrile
vieii mele izvorsc n parte din fantezia demn de invi-
diat a autorului lor. Iat nc o prob de aplicare a prin-
cipiului relativitii, spre desftarea cititorului: astzi eu
snt numit n Germania un savant german, iar n
Anglia un evreu elveian; dac ns, la un moment
dat, s-ar ajunge la situaia s fiu prezentat ca bte
noire, atunci a fi, invers, pentru germani un evreu
elveian, iar pentru englezi un savant german.

NOTE

1. La 6 noiembrie 1919 a avut loc la Londra o edin comun a

Societii Regale de tiine i a Societii Astronomice Regale, n
care au fost anunate constatrile fcute de expediiile astronomice
engleze din Brazilia i Africa de Vest cu ocazia eclipsei totale de
soare din 29 martie a aceluiai an. Ele au confirmat o predicie a
teoriei generale a relativitii. Ecoul public al acestui eveniment
pur tiinific a fost neobinuit de mare. Mai nti, deoarece confir-
marea prin observaii astronomice a teoriei lui Einstein punea ntr-o
lumin nou teoria gravitaiei a lui Newton, o teorie care a fost apli-
cat cu succes mai mult de dou secole. n al doilea rnd, fiindc
aceast confirmare a unei teorii ndrznee formulate de ctre un
om de tiin german a fost realizat de cercettori englezi la puin
timp dup ncheierea unui lung i sngeros conflict ntre cele dou
ri. n ziarul Times din 7 noiembrie 1919, alturi de evenimentele

106
politice ale zilei, era inserat i urmtorul titlu: Rsturnare n tiin.
Teoria lui Newton a fost infirmat. n zilele urmtoare, Times i alte
ziare engleze, ca i presa internaional n general, au scris mult
despre Einstein, care a devenit astfel primul om de tiin din isto-
rie cunoscut unui cerc foarte larg de oameni fr preocupri tiin-
ifice. Curnd Einstein a rspuns solicitrii ziarului de a scrie un
articol de popularizare asupra teoriei relativitii apreciind c poa-
te contribui n acest fel la reluarea relaiilor de colaborare dintre
oamenii de tiin din cele dou ri. Sforrile sale au fost ncunu-
nate de succes. n vara anului 1921, Einstein a fost primul savant
german care a vizitat dup rzboi Anglia.
2. Autorul se refer la verificarea uneia din prediciile teoriei
generale a relativitii, curbura razelor de lumin n cmpul gravi-
taional al Soarelui, care a fost ntreprins cu ocazia eclipsei de
soare din 29 martie 1919. Dou expediii echipate de Societatea Re-
gal de tiine din Londra, sub conducerea astronomilor Edding-
ton i Crommelin, au luat fotografii la Sobral, n nordul Braziliei, i
pe insula Principe, n golful Guineei. Unele fotografii au artat clar
c razele de lumin emanate de la stelele fixe apropiate de soare au
fost deviate cnd au trecut prin cmpul gravitaional al soarelui.
Einstein a calculat o abatere de 1,75 secunde de arc, iar msur-
torile au indicat o abatere de aproximativ 1,70 secunde de arc.
Observaiile au fost repetate n 1952 n Sudan cu o aparatur mai
fin, dnd rezultate apropiate de cele prezise de teorie. Confir-
marea unei predicii att de riscante a contribuit mult la creterea
reputaiei lui Einstein n afara unor cercuri tiinifice mai nguste.
Einstein i scria lui Planck: Este totui o favoare a sorii c am
putut s triesc aceast clip.
3. Pentru o alt referire la distincia dintre teorii constructive i
teorii de principii i pentru caracterizarea teoriei relativitii ca o
teorie de principii, vezi i Note autobiografice.
4. Einstein reia aici observaii formulate i n alte texte cu privire
la rolul pe care l-au jucat consideraiile de principiu n elaborarea
teoriei restrnse i generale a relativitii. Teoria restrns a rela-
tivitii a izvort din strduinele de a armoniza dou principii
fizice confirmate de experien, dar aparent incompatibile, prin-
cipiul relativitii micrii i principiul constanei vitezei luminii n
vid. Deducia matematic a fost n msur s arate c preul ce
trebuie pltit pentru formularea unei teorii mai generale a micrii
este revizuirea conceptelor de spaiu i timp ale cinematicii clasice.
Vezi i nota 5 la Discurs de recepie la Academia prusac de tiine.
5. Este o formulare simpl i clar a relaiei de coresponden
ntre dou teorii fizice pe care Einstein le caracterizeaz drept
esenial deosebite n principiile lor. Dac cele dou teorii pot fi
distinse ca descrieri ale lumii fizice reale, ele coincid n prediciile
lor ntr-un domeniu cuprinztor al experienei, adic pentru acele

107
regiuni ale universului n care intensitatea cmpului gravitaional
nu depete o anumit limit.
6. Aceast apreciere ni se pare deosebit de important pentru
nelegerea aspiraiilor care au animat cercetrile teoretice ale lui
Einstein i a concluziilor pe care le-a tras el din succesul unora din
strdaniile sale tiinifice. Valoarea teoriei generale a relativitii
st, dup Einstein, n relaia logic deosebit de strns dintre princi-
pii i consecine, n particular dintre principii i consecinele expe-
rimentale deduse din teorie. Acordul unei asemenea teorii cu datele
experienei nu va putea fi restabilit prin modificri ale unor ipoteze
auxiliare, lsnd neatinse principiile teoriei. Dac fie i o singur
consecin empiric dedus din teorie va fi contrazis de datele
experienei, teoria va trebui considerat drept infirmat. n ncheie-
rea foarte instructivei sale lucrri de popularizare, ber die spezielle
und die allgemeine Relativittstheorie (gemeinverstndlich), a crei
prim ediie apare n 1917, Einstein preciza: Dac deplasarea spre
rou a liniilor spectrale datorit cmpului gravitaional nu ar exista,
teoria general a relativitii ar fi de nesusinut. Einstein sugerea-
z clar c severitatea testelor empirice crora poate s le fie supus
o teorie fizic sporete pe msur ce crete gradul de coeren in-
tern al teoriei. Pe de alt parte, dac consecinele deduse dintr-o
teorie att de abstract, care a fost elaborat pe baza unor consi-
deraii de principiu i nu sub presiunea experienei, snt n mod
sistematic de acord cu datele experienei, rezult c exist un acord
ntre consideraii de simplitate logic i frumusee matematic, pe
de o parte, i natura realitii, pe de alt parte. Ideea caracterului
inteligibil, raional al realitii, idee care revine n mai multe
texte scrise de Einstein dup 1920, exprim n primul rnd modul
cum a neles i a interpretat el succesul strdaniilor sale de
generalizare a teoriei relativitii. Sommerfeld i amintete c n
faa unei teorii ce i se prea arbitrar sau forat, n contradicie cu
credina sa n simplitatea i armonia raional a naturii, Einstein
obinuia s spun: So etwas tut der liebe Gott nicht (Bunul
Dumnezeu nu face aa ceva). (Vezi A. Sommerfeld, Albert Einstein, n
(ed.) P. A. Schilpp, Albert Einstein als Philosoph und Naturforscher, W.
Kohlhammer Verlag, Stuttgart, 1955, p. 40).

108
 FIZICA I REALITATEA

1. Consideraii generale despre metoda tiinei

S-a spus deseori i, desigur, nu pe nedrept, c omul

de tiin este un slab filozof. De ce atunci n-ar fi mai
bine ca i fizicianul s lase filozofarea n seama filozo-
filor? Se prea poate ca lucrul acesta s fi fost valabil ntr-o
epoc n care fizicienii credeau c dispun de un sistem
solid de concepte fundamentale i de legi fundamentale
n afara oricrei ndoieli, nu ns ntr-o epoc n care
ntreg fundamentul fizicii a devenit problematic, cum se
ntmpl astzi. ntr-o epoc cum este a noastr, cnd
experiena ne oblig s cutm o baz nou, mai solid,
fizicianul nu poate s lase pur i simplu n seama filo-
zofiei examinarea critic a fundamentelor teoretice, cci
numai el cunoate i simte cel mai bine punctul nevral-
gic; cutnd un nou fundament, el trebuie s se edifice
ct mai bine asupra justificrii i necesitii conceptelor
pe care le folosete.1
ntreaga tiin nu este altceva dect o rafinare a gn-
dirii de toate zilele. Ca urmare, gndirea critic a fizicia-
nului nu se poate limita la examinarea conceptelor din
propriul su domeniu special, ci trebuie s se opreasc i
asupra gndirii de toate zilele, care este mult mai greu de
analizat.2
Pe scena vieii noastre psihice se perind ntr-un ir
pestri experiene senzoriale, amintiri despre ele, re-
prezentri i sentimente. Spre deosebire de psihologie,
fizica are de a face (n mod direct) numai cu experiene

109
senzoriale i cu nelegerea conexiunilor dintre ele. Dar
pn i conceptul de lume exterioar real din gndirea
de toate zilele se bazeaz exclusiv pe impresii senzoriale.
S observm mai nti c nu se poate face o deosebire,
n orice caz nu una cert, ntre impresiile senzoriale (sen-
zaii) i reprezentri. Aici vom lsa ns deoparte aceast
problematic, ce privete i conceptul de realitate, i
vom lua experienele senzoriale ca perceptibile i date,
ca triri psihice de un fel deosebit.
Cred c primul pas spre postularea unei lumi exte-
rioare reale l constituie formarea noiunii de obiect cor-
poral, respectiv de obiecte corporale de diverse feluri.
Noi desprindem mental, n mod arbitrar, din multitudi-
nea experienelor noastre senzoriale, anumite complexe
de senzaii care se repet (n parte asociate cu senzaii ce
snt interpretate ca semne ale experienelor senzoriale
ale altor oameni) i le atam un concept acela de
obiect corporal. Din punct de vedere logic, conceptul
acesta nu este identic cu totalitatea acelor impresii sen-
zoriale, ci este o creaie liber a spiritului uman (sau
animal). Pe de alt parte ns, acest concept i datoreaz
n mod exclusiv semnificaia i justificarea totalitii ace-
lor impresii senzoriale crora le este asociat.3
Al doilea pas const n aceea c, n gndirea noastr
(care ne determin ateptrile), atribuim respectivului
concept de obiect corporal o semnificaie n mare msu-
r independent de impresiile senzoriale n legtur cu
care a luat fiin. Asta este ceea ce avem n vedere atunci
cnd atribuim obiectului corporal existen real. n-
dreptirea acestei postulri const exclusiv n faptul c
prin intermediul conceptelor de acest fel i al relaiilor
mentale dintre ele izbutim s ne orientm n labirintul
impresiilor senzoriale. Aceste concepte i relaii dei
snt construcii libere ale gndirii ni se par mai solide
i mai statornice dect o experien senzorial individu-
al, de care nu sntem niciodat absolut siguri c n-are
caracterul unei iluzii sau al unei halucinaii.4 Pe de alt
parte, aceste concepte i relaii, ndeosebi postularea

110
unor obiecte reale i n general a unei lumi reale, se
justific numai n msura n care snt legate de expe-
riene senzoriale, ntre care stabilesc legturi mentale.
Faptul nsui c totalitatea experienelor noastre sen-
zoriale este de aa natur nct poate fi ordonat prin gn-
dire (prin operaii cu concepte i prin crearea i aplicarea
anumitor legturi funcionale dintre acestea, precum i
prin coordonarea experienelor senzoriale cu concepte-
le) poate, desigur, s ne mire, dar niciodat nu va fi
neles. S-ar putea spune c ceea ce va rmne venic
neinteligibil n privina lumii este inteligibilitatea ei. Lui
Immanuel Kant i revine marele merit de a-i fi dat sea-
ma c fr aceast inteligibilitate recunoaterea unei lumi
exterioare reale ar fi lipsit de sens.
Expresia inteligibilitate (Begreiflichkeit), aa cum
o folosim aici, trebuie luat n accepiunea ei cea mai
modest. Ea nseamn: realizarea unei ordini ntre expe-
rienele senzoriale, prin crearea de concepte generale i
de relaii ntre aceste concepte, ca i prin relaii stabilite
ntr-un fel oarecare ntre concepte i experienele senzo-
riale. n sensul acesta este inteligibil lumea experien-
elor noastre senzoriale, iar faptul c e inteligibil este
un miracol.5
Despre modul n care trebuie construite i legate ntre
ele conceptele, ca i despre modul cum trebuie s le co-
ordonm cu experienele senzoriale, nu se poate spune,
dup prerea mea, nimic a priori. Numai succesul n
edificarea unei ordini n experienele senzoriale este cel
care decide. Necesar este doar enunarea de reguli pri-
vind legturile dintre conceptele respective, cci altmin-
teri nu ar fi posibil o cunoatere ca aceea spre care
nzuim. Aceste reguli au fost comparate cu regulile unui
joc, care snt ca atare arbitrare, dar a cror respectare
strict face abia cu putin jocul. Fixarea acestor reguli
nu va fi ns niciodat definitiv, ci se poate pretinde
valabil numai pentru un domeniu de aplicaie deter-
minat (cu alte cuvinte, nu exist categorii definitive n
sensul lui Kant).

111
 Corelaiile conceptelor elementare din gndirea cu-
rent cu complexe de senzaii pot fi sesizate numai n
mod intuitiv i nu snt susceptibile de o determinare
logic-tiinific. Totalitatea acestor legturi inexpri-
mabile ele nsele conceptual este singurul lucru ce
deosebete edificiul tiinei de o schem logic con-
ceptual goal; graie acestor corelaii, propoziiile pur
conceptuale ale tiinei devin enunuri generale despre
complexe de experiene senzoriale.
Conceptele legate n mod direct i intuitiv cu com-
plexe tipice de experiene senzoriale le vom numi con-
cepte primare. Toate celelalte concepte au sens
considerate din punct de vedere fizic numai n msu-
ra n care se leag, prin propoziii, cu conceptele pri-
mare. Aceste propoziii snt n parte definiii ale
conceptelor (i enunuri deductibile logic din acestea),
iar n parte propoziii ce nu decurg din definiii, ci enun-
, cel puin indirect, relaii ntre concepte primare i
deci ntre experiene senzoriale. Propoziiile de acest din
urm fel snt aseriuni despre realitate sau legi ale
naturii, adic propoziii care trebuie s fie confirmate
(sich zu bewhren haben) prin raportare la experiene sen-
zoriale cuprinse sub concepte primare.6 Care dintre pro-
poziii trebuie considerate drept definiii i care drept
legi ale naturii, aceasta depinde n mare msur de
formularea aleas; o atare difereniere este ns cu ade-
vrat necesar numai atunci cnd vrem s aflm n ce m-
sur ntreg sistemul conceptual considerat posed, din
punct de vedere fizic, un coninut.

2. Stratificarea sistemului tiinific

Scopul tiinei este, nti, cuprinderea i conectarea

conceptual ct mai complet a experienelor senzoriale
n toat diversitatea lor, iar, n al doilea rnd, atingerea
acestui scop prin folosirea unui minim de concepte i relaii

112
primare (nzuind spre unitatea ct mai logic a imaginii
despre lume, adic spre simplitatea logic a bazei sale).7
tiina se folosete de ntreaga multitudine a concep-
telor primare, adic a conceptelor legate nemijlocit de
experiene senzoriale, ca i de multitudinea propozi-
iilor care leag ntre ele aceste concepte. n primul ei
stadiu de dezvoltare ea nu conine nimic mai mult. Gn-
direa noastr de toate zilele se mulumete, n linii mari,
s rmn la aceast treapt. Un spirit cu adevrat tiin-
ific nu se poate mpca ns cu aceast situaie, de-
oarece mulimea de concepte i relaii ce se pot dobndi
astfel este total lipsit de unitate logic. Pentru a reme-
dia acest neajuns, el inventeaz un sistem mai srac n
concepte i relaii, ce cuprinde conceptele i relaiile
primare din primul strat n calitate de concepte i rela-
ii logic derivate. Preul care se pltete pentru gradul
mai nalt de unitate logic al acestui nou sistem, secun-
dar, const n faptul c noiunile sale iniiale (concep-
tele din stratul al doilea) nu mai snt legate nemijlocit
de complexe de experiene senzoriale. Nzuina conti-
nu spre simplitate logic duce la edificarea unui sistem
teriar, cu un numr i mai mic de concepte i relaii, din
care s poat fi deduse conceptele i relaiile aparinnd
stratului secundar (i astfel, indirect, i cele din stratul
primar). Lucrurile continu n acest fel, pn cnd ajun-
gem la un sistem a crui baz logic se caracterizeaz
prin cea mai mare unitate i economie de concepte ima-
ginabil, compatibil cu ansamblul datelor furnizate de
simuri. Nu tim dac n felul acesta vom ajunge vreoda-
t la un sistem definitiv. Cnd ni se cere prerea, nclinm
s rspundem c nu; dar cnd ne confruntm efectiv cu
problemele, sntem animai de sperana c acest el su-
prem poate realmente s fie atins ntr-o mare msur.
Un adept al teoriei abstraciei sau a induciei ar numi
straturile despre care am vorbit mai nainte grade de
abstractizare. Mie ns mi se pare greit s disimulm
independena logic a conceptelor fa de experienele
senzoriale; nu avem de-a face aici cu o relaie cum este

113
cea dintre sup i carnea din care este preparat, ci mai
degrab cu una de felul celei ce exist ntre numrul de
la garderob i pardesiu.
n plus, straturile nu snt net delimitate ntre ele. Nu
este cu totul clar nici apartenena unui concept la stra-
tul primar. De fapt, este vorba de concepte construite n
mod liber, legate n mod intuitiv de complexe de experi-
ene senzoriale cu o siguran suficient pentru aplicare,
astfel nct s nu existe incertitudine n constatarea acor-
dului sau dezacordului unei propoziii cu o experien
particular. Esenial este doar nzuina de a reprezenta
multitudinea conceptelor i propoziiilor apropiate de
experien ca fiind deduse logic dintr-o baz ct mai re-
strns de concepte i relaii fundamentale, care pot fi,
ele nsele, liber alese (axiome). Aceast libertate de ale-
gere nu este ns fr limite; ea nu seamn cu libertatea
unui romancier, ci mai curnd cu libertatea unui om
cruia i s-a dat s rezolve un joc de cuvinte ncruciate
bine conceput. El poate propune, ce-i drept, ca soluie
orice cuvnt vrea; dar de fapt exist unul singur care
realmente rezolv jocul n toate prile lui. C natura, aa
cum este ea accesibil simurilor noastre, are caracterul
unui asemenea joc de cuvinte ncruciate bine fcut este
o credin pe care, ce-i drept, succesele de pn acum ale
tiinei o ncurajeaz ntru ctva.8
Multitudinea de straturi despre care am vorbit mai
sus corespunde progreselor realizate n cursul dezvol-
trii n lupta pentru unitatea bazei. Din perspectiva
elului final, straturile intermediare au doar o valoare
temporar, urmnd s dispar la sfrit ca irelevante. Noi
avem de-a face ns cu tiina de astzi, n care aceste
straturi reprezint succese pariale problematice, care se
susin reciproc, dar se i primejduiesc reciproc; cci sis-
temul conceptual de astzi conine incongruene pro-
funde, de care ne vom izbi mai trziu.
Scopul rndurilor care urmeaz este s art pe ce ci a
pit spiritul uman constructor spre a ajunge la o baz
conceptual ct mai unitar din punct de vedere logic a
fizicii.
114
 3. Mecanica i ncercarea de a ntemeia pe ea
ntreaga fizic

O proprietate important a experienelor noastre sen-

zoriale, ca i a experienelor noastre n general, este
ordinea lor temporal. Aceast proprietate de ordine
duce la construirea mental a timpului subiectiv, o sche-
m ordonatoare pentru experienele noastre. Timpul
subiectiv, cum vom vedea mai departe, duce apoi, prin
conceptul de obiect corporal i de spaiu, la conceptul de
timp obiectiv.
Conceptului de timp obiectiv i preced ns cel de
spaiu, iar acestuia i preced conceptul de obiect corpo-
ral; ultimul este legat n mod direct cu complexe de
experiene senzoriale. O proprietate caracteristic a con-
ceptului de obiect corporal const, dup cum s-a artat,
n aceea c noi corelm cu un asemenea obiect o exis-
ten independent de timp (de timpul subiectiv) i
independent de perceperea lui senzorial. Facem asta n
ciuda faptului c percepem n el schimbri temporale.
Dup cum a evideniat pe bun dreptate Poincar, la
obiectele corporale deosebim dou feluri de schimbri
schimbri de stare i schimbri de poziie; aces-
tea din urm snt, spunea el, acele schimbri pe care le
putem anula prin micri arbitrare ale corpului nostru.
C exist obiecte corporale crora nuntrul unui
anumit domeniu perceptual nu trebuie s le atribuim
nici un fel de schimbri de stare, ci doar schimbri de
poziie, este un fapt de importan fundamental pentru
formarea conceptului de spaiu (iar ntr-o anumit
msur chiar i pentru justificarea noiunii de obiect
corporal); vom conveni s spunem despre un asemenea
obiect c este practic rigid.
Dac considerm simultan ca obiect al percepiei
noastre dou corpuri practic rigide, altfel spus dac con-
siderm dou asemenea corpuri ca formnd un ntreg,
pentru acest ntreg vor exista schimbri ce nu vor putea
fi considerate drept schimbri de poziie ale ntregului,

115
dei ele snt schimbri de poziie pentru fiecare dintre
componente. Aceasta duce la noiunea de schimbare a
poziiei relative a celor dou obiecte, i implicit i la
noiunea de poziie relativ a celor dou obiecte. Se
vdete, mai departe, c printre poziiile relative exist
una de un fel aparte, pe care o numim contact*. Con-
tactul permanent ntre dou corpuri n trei sau mai multe
puncte nseamn unirea lor ntr-un corp compus (cvasi-
rigid). Se poate spune c primul corp a fost prelungit n
mod cvasi-rigid prin cel de-al doilea, care poate fi i el,
la rndul su, prelungit n mod cvasi-rigid. Posibilitatea
prelungirii cvasi-rigide a unui corp este nelimitat. Esen-
ialul imaginarei prelungiri cvasi-rigide a unui corp K0 l
constituie spaiul infinit determinat de ea.
Dup prerea mea, faptul c fiecare corp, situat n-
tr-un fel oarecare, poate fi pus n contact cu prelungirea
cvasi-rigid a unui anumit corp K0 arbitrar ales (corpul
de referin) constituie baza empiric a conceptului nos-
tru de spaiu. n gndirea pretiinific, scoara solid a
Pmntului joac rolul lui K0 i al prelungirii sale. nsui
numele de geometrie ne sugereaz c noiunea de spaiu
este legat psihologic cu Pmntul n calitate de corp de
referin.9
ndrzneaa noiune de spaiu, care a precedat orice
geometrie tiinific, a transformat pe plan mintal con-
ceptul de relaii de poziie ntre obiecte corporale n
conceptul de poziie a obiectelor corporale n spaiu.
Aceasta reprezint, n sine, deja o mare simplificare for-
mal. Graie acestei transformri, orice enun referitor la
poziie este implicit un enun privitor la contact; enunul
c un punct al unui obiect corporal se afl n punctul P
din spaiu nseamn c obiectul atinge cu punctul res-

* ine de natura lucrurilor c nu putem vorbi despre toate

acestea dect folosind concepte construite de noi, ce nu pot fi
definite. Esenial e ns c folosim numai concepte de a cror
coordonare cu materialul experienei noastre avem dreptul s ne
socotim siguri.

116
pectiv punctul P al corpului de referin K0 (pe care-l
presupunem prelungit n mod corespunztor).
n geometria grecilor spaiul joac numai un rol aa
zicnd calitativ: poziia corpurilor era gndit, ce-i drept,
n raport cu el, dar nu era descris prin numere. Des-
cartes a fost primul care, mai trziu, a fcut acest lucru.
n limbajul su, ntregul coninut al geometriei eucli-
diene poate fi ntemeiat axiomatic pe urmtoarele enun-
uri: (1) Dou puncte specificate ale unui corp rigid
determin un segment de dreapt. (2) Putem asocia
punctelor din spaiu triplete de numere X1, X2, X3, astfel
nct pentru orice segment P P ale crui capete au
coordonatele X1, X2, X3, X1, X2, X3 expresia

s2 = (X 2
1 X1) + (X
2
2 X2) + (X
3 X3)
2

s fie independent de poziia corpului respectiv i a

tuturor celorlalte corpuri. Numrul (pozitiv) s se nu-
mete lungimea segmentului sau distana dintre cele
dou puncte spaiale P i P (care coincid cu punctele P
i P ale segmentului).
Formularea este anume aleas de aa manier, nct s
evidenieze clar nu numai coninutul logico-axiomatic,
ci i pe cel empiric al geometriei euclidiene. Prezentarea
pur logic (axiomatic) a geometriei euclidiene are, ce-i
drept, avantajul unei mai mari clariti i simpliti.
Avantajul acesta este pltit ns prin renunarea la repre-
zentarea legturii dintre construcia conceptual i expe-
riena senzorial, legtur pe care se sprijin n mod
exclusiv semnificaia geometriei pentru fizic. Eroarea
fatal de a crede c geometria euclidian i conceptul de
spaiu cu care opereaz ea au la baz o necesitate a
gndirii anterioar oricrei experiene a izvort din fap-
tul c a fost dat uitrii baza empiric pe care se sprijin
construcia axiomatic a geometriei euclidiene.10
n msura n care putem vorbi de existena corpurilor
rigide n natur, geometria euclidian este o tiin fizic
ce trebuie confirmat prin confruntarea cu experiena

117
senzorial. Ea se refer la totalitatea propoziiilor ce tre-
buie s fie valabile pentru poziiile relative ale corpu-
rilor rigide independent de timp. Dup cum se vede,
conceptul fizic de spaiu, aa cum a fost folosit iniial n
fizic, este legat i el de existena corpurilor rigide.
Din punct de vedere fizic, importana central a geo-
metriei euclidiene const n aceea c, independent de
natura specific a corpurilor despre a cror poziie rela-
tiv este vorba, enunurile ei pretind a fi valabile. Sim-
plitatea ei formal este caracterizat prin proprietile
de omogenitate i izotropie (i existena unor entiti
asemntoare).
Pentru geometria propriu-zis, adic pentru formula-
rea regularitilor privitoare la poziiile relative ale cor-
purilor rigide, conceptul de spaiu este, ce-i drept, util,
ns nu i indispensabil. n schimb, conceptul de timp
obiectiv, fr de care nu este posibil formularea funda-
mentelor mecanicii clasice, este legat de conceptul de
continuu spaial.
Introducerea timpului obiectiv const n dou aseri-
uni reciproc independente:
(1) Introducerea timpului local obiectiv, prin corelarea
irului temporal al existenelor cu indicaiile unui
ceasornic, adic ale unui sistem nchis cu micare
periodic.
(2) Introducerea conceptului de timp obiectiv pentru
evenimentele din ntregul spaiu, prin care, abia, noiu-
nea de timp local este lrgit pn la noiunea de timp
din fizic.
Observaie la (1). Dup prerea mea, nu comitem un
petitio principii punnd noiunea de micare periodic
naintea celei de timp, cnd e vorba de clarificarea origi-
nii i a coninutului empiric al noiunii de timp. Aceast
concepie corespunde ntru totul primordialitii con-
ceptului de corp rigid (respectiv cvasi-rigid) n inter-
pretarea noiunii de spaiu.
Dezvoltare la punctul (2). Iluzia care a domnit nainte
de formularea teoriei relativitii, c ar fi a priori clar din

118
punctul de vedere al experienei ce nseamn simulta-
neitatea n raport cu evenimentele distanate n spaiu i
ce nseamn timpul fizic n general i are originea n
faptul c n experiena cotidian putem neglija timpul
de propagare a luminii. Sntem obinuii de aceea s nu
deosebim ntre simultan i a se ntmpla simultan,
ceea ce duce la tergerea deosebirii dintre timp i timp
local.
Imprecizia ce afecteaz noiunea de timp a mecanicii
clasice, din punctul de vedere al semnificaiei ei empi-
rice, a fost ascuns n prezentrile axiomatice, prin aceea
c ele au tratat spaiul i timpul ca pe un dat inde-
pendent de experienele senzoriale. O asemenea ipos-
taziere (autonomizare) a unor noiuni nu este neaprat
pgubitoare pentru tiin; ea poate ns lesne s
genereze eroarea de a uita originea empiric a acestor
noiuni i de a le considera drept necesiti nscrise n
structura gndirii, i prin aceasta imuabile, ceea ce poate
deveni o primejdie real pentru progresul tiinei.11
Pentru dezvoltarea mecanicii i implicit a fizicii n
general a fost un noroc c gnditorilor mai de demult
le-a rmas ascuns imprecizia aferent conceptului de
timp obiectiv n privina interpretrii lui empirice. Cu
deplin ncredere n semnificaia real a construciei spa-
io-temporale a fost edificat fundamentul mecanicii, care
poate fi caracterizat n felul urmtor:
(a) Conceptul de punct material: obiect corporal care,
n ce privete poziia i micarea, poate fi descris cu
suficient precizie drept un punct cu coordonatele x1, x2,
x3. Descrierea micrii sale (n raport cu spaiul K0)
lund x1, x2, x3 ca funcii de timp.
(b) Legea ineriei: dispariia componentelor accelera-
iei pentru un punct material care este suficient deprtat
de toate celelalte.
(c) Legea micrii (punctului material): fora = masa
acceleraia.
(d) Legile forei (ale aciunii reciproce ntre puncte
materiale).

119
 Aici (b) nu este dect un caz special important al lui
(c). O teorie real exist doar atunci cnd snt date legile
forei; forele trebuie mai nti s satisfac doar legea
egalitii aciunii i reaciunii, pentru ca un sistem de
puncte legate permanent n spaiu prin fore unul de
altul s se comporte ca un singur punct material.
Aceste legi fundamentale, mpreun cu legea newtoni-
an a forei gravitaionale, formeaz baza mecanicii
cereti clasice. n aceast mecanic a lui Newton, prin
contrast cu concepia despre spaiu expus mai sus i
derivat din ideea de corp rigid, spaiul K0 intervine
ntr-un mod ce pune n joc un element nou: valabilitatea
lui (b) i (c) nu este cerut (considernd dat legea forei)
pentru orice K0, ci numai pentru asemenea K0 care se afl
ntr-o stare de micare corespunztoare (sistemele iner-
iale)*. Prin aceasta, spaiul de coordonate dobndete o
proprietate fizic independent, absent din noiunea
pur geometric de spaiu-fapt care i-a dat mult btaie
de cap lui Newton (experimentul cu vasul).
Mecanica clasic este doar o schem general; ea
devine o teorie abia prin indicarea explicit a legilor
forei (d), aa cum a fcut cu atta succes Newton pentru
mecanica cereasc. Din punctul de vedere al obiectivului
maximei simpliti logice a fundamentelor, aceast
metod teoretic prezint neajunsul c legile forei nu
pot fi obinute prin consideraii logice i formale, astfel
nct alegerea lor este n mare msur a priori arbitrar.
Legea gravitaional a forei formulat de Newton se
deosebete exclusiv prin succesul ei de alte legi ale forei
care se pot concepe.

* Acest defect al teoriei ar fi putut fi remediat numai printr-o

asemenea formulare a mecanicii, care s rmn valabil pentru
orice K0. Acesta este unul din paii care au condus la teoria
general a relativitii. Un al doilea defect, care se elimin tot aa,
numai prin introducerea teoriei generale a relativitii, const n
aceea c n cadrul mecanicii nu exist nici o raiune pentru
egalitatea masei ineriale a punctului material cu masa lui
gravitaional.

120
 n ciuda faptului c astzi tim n mod pozitiv c
mecanica clasic nu ofer un fundament satisfctor
pentru ntreaga fizic, ea continu s stea n centrul
ntregii noastre gndiri n fizic. Motivul e c, cu totul
progresul important realizat de la Newton ncoace, noi
nu am ajuns nc la un nou fundament al fizicii din care
s fim siguri c s-ar putea deduce logic ntreaga com-
plexitate a fenomenelor cercetate i a sistemelor teoretice
pariale ncununate de succes. Voi ncerca, n cele ce ur-
meaz, s descriu pe scurt cum stau lucrurile n aceast
privin.
S ncercm mai nti s stabilim clar n ce msur
sistemul mecanicii clasice s-a dovedit apt s serveasc
drept baz pentru ntreaga fizic. Cum ceea ce ne pre-
ocup aici snt numai fundamentele fizicii i evoluia lor,
putem lsa deoparte progresele pur formale ale mecanicii
(ecuaiile lui Lagrange, ecuaiile canonice etc.). Doar o
observaie pare a fi indispensabil. Noiunea de punct
material este fundamental pentru mecanic. Dac
vom cuta acum mecanica unui obiect corporal ce nu
poate fi tratat el nsui ca punct material or, strict
vorbind, orice obiect perceptibil prin simuri aparine
acestei categorii se pune ntrebarea: Cum ne vom
imagina obiectul ca alctuit din puncte materiale i ce
fore trebuie s admitem c acioneaz ntre ele? Formu-
larea acestei ntrebri este indispensabil, dac mecanica
pretinde s ofere o descriere complet a obiectelor.
St n tendina fireasc a mecanicii s presupun c
aceste puncte materiale i legile forelor ce acioneaz
ntre ele snt invariabile, dat fiind c modificrile tempo-
rale s-ar afla n afara domeniului explicaiei mecanice.
Vedem de aici c mecanica clasic trebuie s ne duc n
mod necesar la o construcie atomist a materiei. nele-
gem acum cu deosebit claritate ct de mult greesc acei
teoreticieni ai cunoaterii care cred c teoria ia natere
inductiv din experien. Nici mcar marele Newton n-a
putut evita aceast eroare (Hypotheses non fingo).12

121
 Spre a nu se pierde fr speran n aceast linie de
gndire (atomist), tiina procedeaz mai nti n felul
urmtor. Mecanica unui sistem este determinat dac
energia lui potenial este dat ca funcie de configuraia
lui. n cazul cnd forele ce acioneaz n el snt de aa
natur nct garanteaz meninerea anumitor caliti de
ordine ale configuraiei sistemului, atunci configuraia
poate fi descris cu destul acuratee printr-un numr
relativ mic de variabile de configuraie qr; energia poten-
ial este considerat numai n msura n care depinde
de aceste variabile de configuraie (de exemplu,
descrierea configuraiei unui corp practic rigid cu
ajutorul a ase variabile).
Un al doilea mod de aplicare a mecanicii care evit
considerarea unei divizri a materiei ce-ar merge pn la
punctele ei materiale reale este mecanica aa-numi-
telor medii continue. Aceasta se caracterizeaz prin
ficiunea c densitatea materiei i viteza ei snt continuu
dependente de coordonate de timp i c acea parte a
interaciunilor care nu este dat n mod explicit poate fi
considerat drept fore superficiale (fore de presiune)
ce snt de asemenea funcii continue ale poziiei. De
aceasta in teoria hidrodinamic i teoria elasticitii cor-
purilor solide. Aceste teorii evit introducerea explicit
a punctelor materiale, prin ficiuni care, n raport cu
fundamentul mecanicii clasice, nu pot avea dect o sem-
nificaie aproximativ.
Pe lng marea lor nsemntate practic, aceste dis-
cipline tiinifice au creat prin extinderea universului
ideilor matematice acele instrumente formale auxili-
are (ecuaiile difereniale pariale) de care era nevoie
pentru ncercrile ulterioare de a da o nou fundamen-
tare a ntregii fizici n comparaie cu cea a lui Newton.
Aceste dou moduri de aplicare a mecanicii aparin
aa-numitei fizici fenomenologice. Pentru acest fel de
fizic este caracteristic c uzeaz de concepte ct mai
apropiate de experien, dar care, tocmai de aceea, tre-
buie s renune n mare msur la unitatea fundamen-

122
telor. Cldura, electricitatea i lumina snt descrise prin
variabile de stare speciale i prin constante speciale ale
materiei alturi de strile mecanice, iar determinarea
tuturor acestor variabile n dependena lor reciproc i
temporal a fost o problem care a putut fi soluionat
n esen numai pe ci empirice. Muli dintre contem-
poranii lui Maxwell vedea n modul acesta de prezen-
tare scopul ultim al fizicii, la care i nchipuiau c se
poate ajunge pe cale pur inductiv prin experien, dat
fiind relativa proximitate de experien a conceptului
utilizate. Din punct de vedere gnoseologic, J. St. Mill i
E. Mach au susinut oarecum acest punct de vedere.13
n ce m privete, cred c cea mai mare realizare a
mecanicii lui Newton const n faptul c aplicarea ei
consecvent a dus la depirea acestui punct de vedere
fenomenologic, ndeosebi n studiul fenomenelor termi-
ce. Aceasta s-a realizat prin teoria cinetic a gazelor i, n
general, prin mecanica statistic. Prima a legat ecuaia
de stare a gazelor ideale, vscozitatea, difuziunea i con-
ductivitatea termic a gazelor i fenomenele radiometri-
ce ale gazelor, stabilind o conexiune logic ntre fenomene
care, din punctul de vedere al experienei nemijlocite,
n-aveau nimic comun. Cea din urm a condus la o inter-
pretare mecanic a ideilor i legilor termodinamicii, ca i
la descoperirea limitei de aplicabilitate a ideilor i legilor
teoriei clasice a cldurii. Aceast teorie cinetic nu numai
c a depit cu mult fizica fenomenologic n privina
unitii logice a fundamentelor, dar a produs pe dea-
supra i valori determinate pentru mrimile adevrate
ale atomilor i moleculelor, obinute prin cteva metode
independente, n afara oricrei ndoieli rezonabile. Aces-
te progrese decisive au fost obinute cu preul corelrii
punctelor materiale cu configuraii reale (atomi, respec-
tiv molecule) al cror caracter constructiv-speculativ era
evident. Nimeni nu putea spera c va putea vreodat
s perceap direct un atom. Legi referitoare la mrimi
de stare situate aproape de nivelul observaiei (cum snt
temperatura, presiunea, viteza) erau deduse din ideile

123
fundamentale prin calcule complicate. n felul acesta
fizica (sau cel puin o parte a ei), construit iniial ntr-o
manier mai fenomenologic, a fost redus, prin fun-
darea ei pe mecanica newtonian a atomilor i mole-
culelor, la o baz i mai ndeprtat de experien, dar
avnd un caracter mai uniform.

4. Conceptul de cmp

Mecanica newtonian a izbutit mult mai puin n expli-

carea fenomenelor optice i electrice dect n domeniile
discutate n cele de mai sus. E adevrat c Newton, n
teoria sa corpuscular a luminii, a ncercat s reduc lu-
mina la micarea unor puncte materiale. Ulterior ns, pe
msur ce fenomenele de polarizare, difracie i interfe-
ren a luminii au impus teoriei sale modificri din ce n
ce mai nefireti, s-a impus teoria ondulatorie a luminii a
lui Huyghens. Naterea acestei teorii s-a datorat n primul
rnd fenomenelor optice ale cristalelor i teoriei sunetului,
pe atunci deja elaborat ntr-o anumit msur. Este ade-
vrat c i teoria lui Huyghens s-a bazat la nceput pe
mecanica clasic. Dar ca purttor al micrilor ondula-
torii a trebuit introdus eterul ce ptrunde toate corpurile
i a crui constituie bazat pe particule materiale nu pu-
tea fi explicat prin nici un fenomen cunoscut. Nu s-a
putut ajunge niciodat la o imagine clar asupra forelor
interne ce guverneaz eterul, nici asupra forelor ce ac-
ioneaz ntre eter i materia ponderabil. Aa se face
c fundamentele acestei teorii au rmas tot timpul n-
vluite n bezn. Adevrata baz era o ecuaie dife-
renial parial a crei reducere la elemente mecanice a
rmas ntotdeauna problematic.
Pentru nelegerea teoretic a fenomenelor electrice i
magnetice au fost introduse din nou mase de un fel
deosebit i s-a admis existena ntre aceste mase a unor
fore cu aciune la distan, similare forelor gravitaio-
nale ale lui Newton. Aceste feluri speciale de materie

124
preau ns lipsite de proprietatea fundamental a iner-
iei; iar forele ce acionau ntre aceste mase i materia
ponderabil rmneau obscure. Acestor dificulti li s-a
adugat caracterul polar al respectivelor feluri de mate-
rie, ce nu se ncadra n schema mecanicii clasice. Baza
teoriei a ajuns i mai nesatisfctoare atunci cnd au
devenit cunoscute fenomenele electrodinamice, cu toate
c aceste fenomene l conduceau pe fizician la explicarea
fenomenelor magnetice prin cele electrodinamice, fcnd
astfel de prisos ipoteza maselor magnetice (Einstein
folosete aici expresia mas pentru sarcin ca s sub-
linieze analogia cu mecanica n.t.). Acest progres s-a
realizat cu preul sporirii complexitii forelor de inter-
aciune ce trebuiau admise ca existnd ntre masele elec-
trice n micare.
Ieirea din aceast situaie suprtoare graie teoriei
cmpului electric a lui Faraday i Maxwell reprezint
probabil cea mai profund transformare suferit de
fundamentele fizicii de la Newton ncoace. S-a fcut din
nou un pas n direcia speculaiei constructive, care a
mrit distana dintre fundamentul teoriei i nivelul
percepiei senzoriale. ntr-adevr, existena cmpului se
manifest numai cnd n el snt introduse corpuri ncr-
cate electric. Ecuaiile difereniale ale lui Maxwell leag
coeficienii difereniali spaiali i temporali ai cmpurilor
electric i magnetic. Masele electrice nu snt altceva dect
locuri n care divergena cmpului electric nu se anu-
leaz. Undele optice apar ca procese de cmp electro-
magnetice ondulatorii ce se desfoar n spaiu.
Maxwell a ncercat, ce-i drept, s dea o interpretare
mecanic teoriei sale a cmpului, cu ajutorul unor mode-
le mecanice ale eterului. Aceste ncercri au fost ns
treptat mpinse n umbr n urma reprezentrii purifi-
cat de orice adaosuri superflue a lui Heinrich Hertz,
astfel nct n aceast teorie cmpul a ocupat n cele din
urm poziia fundamental pe care n mecanica newto-
nian o deinuser punctele materiale. Iniial ns
aceasta se aplic numai pentru cmpuri electromagne-
tice n spaiul vid.
125
 La nceput teoria a fost total inoperant pentru
interiorul materiei, fiindc aici trebuiau introdui doi
vectori electrici legai prin relaii dependente de natura
mediului i inaccesibile analizei teoretice. O situaie
analog s-a ivit n legtur cu cmpul magnetic, ca i n
relaia dintre densitatea curentului electric i cmp.
H. A. Lorentz a gsit aici o ieire care a artat n
acelai timp calea spre o teorie electrodinamic a corpu-
rilor n micare, teorie ntr-o anumit msur liber de
supoziii arbitrare. Teoria sa a fost construit pe urm-
toarea ipotez fundamental:
Pretutindeni (inclusiv n interiorul corpurilor ponde-
rabile) sediul cmpului este spaiul vid. Participarea
materiei la fenomene electromagnetice i are originea
numai n faptul c particulele elementare de materie
poart sarcini electrice imuabile, fiind de aceea supuse
pe de o parte la aciunile unor fore ponderomotoare, iar
pe de alt parte avnd proprietatea de a genera un cmp.
Particulele elementare ascult de legea newtonian a
micrii pentru punctul material.
Aceasta este baza pe care H. A. Lorentz a realizat
sinteza sa ntre mecanica lui Newton i teoria cmpului
a lui Maxwell. Neajunsul acestei teorii ine de faptul c
ea ncearc s determine fenomenele combinnd ecuaii
difereniale pariale (ecuaiile maxwelliene ale cmpului
pentru spaiul vid) cu ecuaii difereniale totale (ecuaii
de micare a punctelor), procedeu evident nenatural.
Partea nesatisfctoare a acestei concepii s-a vdit n
exterior prin necesitatea admiterii unor dimensiuni
finite pentru particule, pentru a mpiedica astfel cmpul
electromagnetic existent pe suprafeele lor s devin
infinit de mare. n plus, teoria n-a izbutit s ofere nici o
explicaie asupra naturii uriaelor fore ce in sarcinile
electrice n particule individuale. H. A. Lorentz a accep-
tat aceste slbiciuni ale teoriei sale, care-i erau bine
cunoscute, pentru a putea explica fenomenele corect
mcar n liniile lor generale.
Urmtoarea consideraie a permis ieirea dincolo de
cadrele lui Lorentz. n vecintatea unui corp ncrcat
126
electric exist un cmp magnetic ce contribuie (aparent)
la ineria lui. N-ar fi oare posibil s se dea o explicaie
electromagnetic ineriei totale a particulelor? Este clar
c aceast problem nu putea fi soluionat satisfctor
dect dac particulele puteau fi interpretate drept soluii
regulate ale ecuaiilor difereniale pariale electromag-
netice. Or, ecuaiile lui Maxwell n forma lor originar
nu permit o asemenea descriere a particulelor, deoarece
soluiile lor corespunztoare conin o singularitate. Fizi-
cienii teoreticieni au ncercat de aceea mult timp s
ating scopul menionat printr-o modificare a ecuaiilor
lui Maxwell. Aceste ncercri ns n-au fost ncununate
de succes. Aa se face c obiectivul edificrii unei teorii
a materiei sub forma unei teorii electromagnetice pure a
cmpului n-a putut fi atins pentru moment, dei n
principiu nu se putea ridica nici o obiecie mpotriva
posibilitii realizrii unui asemenea obiectiv. Ceea ce a
descurajat continuarea ncercrilor n aceast direcie a
fost lipsa oricrei metode sistematice care s duc la o
soluie. Un lucru mi se pare ns sigur: n fundamentele
unei teorii consecvente a cmpului nu este permis s
intervin, alturi de conceptul de cmp, conceptul de
particul. ntreaga teorie trebuie bazat numai pe ecuaii
difereniale pariale i pe soluiile lor fr singulariti.14

5. Teoria relativitii

Nu exist nici o metod inductiv pe baza creia s se

obin conceptele fundamentale ale fizicii. Nenele-
gerea acestui fapt a reprezentat eroarea filozofic
principal a unui mare numr de cercettori din secolul
al XIX-lea. Aceasta a fost probabil cauza pentru care
teoria molecular i teoria lui Maxwell s-au putut
impune numai la o dat relativ trzie.15 Gndirea logic
este n mod necesar deductiv; ea se ntemeiaz pe
concepte i axiome ipotetice. Ce ne ndreptete atep-
tarea c le-am putea alege pe acestea din urm n aa fel
nct s sperm n confirmarea consecinelor lor?
127
 Situaia cea mai satisfctoare se poate ntlni, evi-
dent, n acele cazuri n care noile ipoteze fundamentale
snt sugerate de nsi lumea experienei. Ipoteza inexis-
tenei unui perpetuum mobile ca baz a termo-
dinamicii este un asemenea exemplu de ipotez
fundamental sugerat de experien, tot astfel i
principiul ineriei al lui Galilei. De acelai gen snt i
ipotezele fundamentale ale teoriei relativitii, teorie
care a condus la o extindere nebnuit i la o dezvoltare
a teoriei cmpului i n final la prbuirea bazelor
mecanicii clasice.16
Succesele teoriei MaxwellLorentz au dat o mare n-
credere n validitatea ecuaiilor electromagnetismului
pentru spaiul vid i, de asemenea, n particular, n ideea
c lumina se propag n spaiu cu o anumit vitez
constant c. Aceast afirmaie asupra constanei vitezei
de propagare a luminii este valid n raport cu orice
sistem inerial? Dac n-ar fi, atunci un anumit sistem
inerial special, mai exact o anumit stare a micrii (a
unui corp de referin) ar fi privilegiat n raport cu toate
celelalte. mpotriva acestei idei pledeaz totui toate fap-
tele de experien mecanice, electromagnetice i optice.
A fost de aceea necesar ca validitatea legii constanei
vitezei luminii s fie ridicat la rangul de principiu
pentru toate sistemele ineriale. Din aceasta decurgea
necesitatea transformrii coordonatelor spaiale x1, x2, x3
i a timpului x4, n cazul trecerii de la un sistem inerial
la altul, n conformitate cu transformarea Lorentz ce
se caracterizeaz prin invariana expresiei:

ds2 = dx12 + dx22 + dx23 dx24

(dac se alege unitatea pentru timp astfel nct viteza

luminii c = 1).
Prin aceasta timpul i-a pierdut caracterul lui absolut
i a fost inclus printre coordonatele spaiale avnd
natur algebric (aproape) similar. Caracterul absolut
al timpului i n special al simultaneitii a fost distrus,

128
iar descrierea cvadridimensional a fost introdus ca
singura adecvat.
Pentru a explica echivalena tuturor sistemelor iner-
iale n raport cu toate fenomenele naturii este necesar s
se postuleze invariana tuturor sistemelor de ecuaii fizi-
ce ce exprim legi generale n raport cu transformarea
Lorentz. Realizarea acestei exigene formeaz coninutul
teoriei speciale a relativitii.
Aceast teorie este compatibil cu ecuaiile lui Max-
well; dar ea este incompatibil cu bazele mecanicii clasi-
ce. Este adevrat c ecuaiile de micare ale punctului
material pot fi modificate i o dat cu ele i expresiile
impulsului i energiei cinetice ale punctului material)
ntr-o asemenea manier nct s fie satisfcut teoria; dar
conceptul forei de interaciune i, o dat cu el, conceptul
de energie potenial a unui sistem i pierd temeiul de-
oarece aceste concepte se bazeaz pe ideea caracterului
absolut al simultaneitii. Cmpul, aa cum este el deter-
minat de ecuaiile difereniale, ia locul forei.
ntruct teoria de mai sus permite interaciunile reci-
proce numai prin mijlocirea cmpurilor, ea cere o teorie
de cmp a gravitaiei. ntr-adevr, nu e dificil s se formu-
leze o asemenea teorie n care, ca i n teoria lui Newton,
cmpul gravitaional s se poat reduce la un scalar care
reprezint soluia unei ecuaii difereniale cu derivate
pariale. Cu toate acestea, faptele experimentale pe care
le exprim teoria newtonian a gravitaiei ne conduc n
alt direcie, aceea a teoriei generale a relativitii.
Un aspect nesatisfctor al fundamentelor mecanicii
clasice const n dublul rol n care apare aceeai constant
a masei; ca mas inerial, n legea de micare i ca
mas gravitaional, n legea gravitaiei. Ca urmare a
acestui fapt, acceleraia unui corp ntr-un cmp gravi-
taional pur este independent de natura lui material;
sau, ntr-un sistem de coordonate n acceleraie uniform
(accelerat n raport cu un sistem inerial), micrile se
desfoar ca i cnd ar avea loc ntr-un cmp gravita-
ional omogen (n raport cu un sistem de coordonate n

129
repaus). Dac se admite c echivalena acestor dou
cazuri este complet, atunci se obine o adaptare a gn-
dirii noastre teoretice la faptul c masa gravitaional i
cea inerial snt identice.
Cu aceasta cade privilegierea, ca principiu funda-
mental, a sistemelor ineriale; va trebui s admitem ca
egal ndreptite i transformrile de coordonate nelini-
are (x1, x2, x3, x4). Dac facem o asemenea transformare a
unui sistem de coordonate al teoriei speciale a relativi-
tii, atunci metrica

ds2 = dx21 + dx22 + dx23 dx24

trece ntr-o metric general (riemannian a lui Baue)

ds2 = gmndxmdxn (nsumai dup m i n)

unde gmn, simetrice n raport cu m i n, snt anumite

funcii de x1, , x4 care descriu att proprietile metrice
ct i cmpul gravitaional al spaiului n raport cu noul
sistem de coordonate.
Acest progres n interpretarea fundamentelor meca-
nicii va trebui s fie pltit ns prin aceea c dup cum
va deveni evident la o analiz mai atent noile coor-
donate nu mai pot fi interpretate nemijlocit ca rezultate
ale unor msurtori cu corpuri rigide i ceasornice, cum
se putea face n sistemul original (un sistem inerial cu
cmp gravitaional care se anuleaz).
Trecerea la teoria general a relativitii se nfptuie-
te prin supoziia c o asemenea reprezentare a proprie-
tilor (adic printr-o metric riemannian) se justific
de asemenea i n cazul general n care nu exist un sis-
tem de coordonate n raport cu care metrica s ia forma
cvasieuclidian simpl a teoriei speciale a relativitii.
Acum coordonatele, n sine, nu mai exprim relaii
metrice, ci doar vecinti ale lucrurilor descrise, ale
cror coordonate difer puin una de alta. Toate trans-
formrile de coordonate trebuie admise atta timp ct

130
aceste transformri nu au singulariti. Numai acele
ecuaii pot s fie admise ca expresii ale legilor gene-
rale ale naturii care snt covariante n raport cu trans-
formri arbitrare n acest sens (postulatul covarianei
generale).
Primul obiectiv al teoriei generale a relativitii a fost
stabilirea unei formulri preliminare care, n condiiile
renunrii la anumite exigene ale nchiderii interne,
poate fi corelat n cea mai simpl manier posibil cu
faptele percepute direct. Teoria newtonian a gravita-
iei oferea un exemplu prin restrngerea sa la mecanica
pur a gravitaiei. Aceast formulare preliminar poate
fi caracterizat prin urmtoarele:
(1) Conceptul de punct material i al masei lui snt
meninute. Legea de micare pentru el reprezint tradu-
cerea legii ineriei n limbajul teoriei generale a relativi-
tii. Aceast lege este un sistem de ecuaii difereniale
totale ce caracterizeaz o linie geodezic.
(2) n locul legii newtoniene a interaciunii gravitaio-
nale se gsete sistemul celor mai simple ecuaii diferen-
iale general covariante pe care le putem stabili pentru
tensorul gmn. El ia natere fcnd egal cu zero tensorul de
curbur riemannian contractat (Rgmn = 0).
Aceast formulare ne permite s tratm problema pla-
netelor. Mai exact spus, ea permite examinarea pro-
blemei micrii punctelor materiale de mas practic
neglijabil ntr-un cmp gravitaional (central simetric)
produs de un punct material presupus n repaus. Ea
nu ia n considerare reacia punctelor materiale n
micare asupra cmpului gravitaional, nici nu consi-
der modul n care masa central produce acest cmp
gravitaional.
Analogia cu mecanica clasic ne arat c teoria poate
fi completat pe calea urmtoare. Se ia ca ecuaie de
cmp:

Rik 12 gik R = Tik

131
unde R reprezint scalarul curburii riemanniene, Tik
tensorul energie al materiei ntr-o reprezentare fenome-
nologic. Partea stng a ecuaiei este aleas astfel nct
divergena ei este simultan egal cu zero. Rezultatul
obinut prin aceast anulare a divergenei membrului
drept ne d ecuaiile de micare ale materiei sub
forma ecuaiilor difereniale cu derivate pariale pentru
cazul n care Tik introduce, pentru descrierea materiei,
numai patru alte funcii reciproc independente (de
exemplu, densitatea, presiunea i componentele vitezei,
unde ntre ultimele are loc o identitate, iar ntre presiune
i densitate o ecuaie de condiie).
Prin aceast formulare se reduce ntreaga mecanic a
gravitaiei la soluionarea unui singur sistem de ecuaii
difereniale pariale covariante. Teoria nltur toate
dificultile interne de care era afectat baza mecanicii
clasice. Ea este suficient dup cte tim pentru
reprezentarea faptelor observate ale mecanicii cereti.
Dar ea se aseamn unei cldiri care are o arip din
marmur fin (partea stng a ecuaiei), pe cnd o alt
arip este fcut din lemn lipsit de valoare (partea
dreapt a ecuaiei). Reprezentarea fenomenologic a
materiei nu este dect un substitut imperfect pentru o
reprezentare care ar corespunde tuturor proprietilor
cunoscute ale materiei.
Nu este greu s se unifice teoria cmpului electro-
magnetic a lui Maxwell cu teoria cmpului gravitaional,
atta vreme ct ne restrngem la spaiul fr materie
ponderabil i fr densitate electric. Tot ceea ce este
necesar s se fac este s se ia n al doilea membru al
ecuaiei de mai sus pentru Tik, tensorul energiei pentru
cmpul electromagnetic n spaiul vid, i s se asocieze
cu sistemul ecuaiilor astfel modificate ecuaia de cmp a
lui Maxwell pentru spaiul vid, scris n forma general
covariant. n aceste condiii va exista ntre toate aceste
ecuaii un numr suficient de identiti difereniale pen-
tru a garanta compatibilitatea sistemului. Putem aduga
c aceast proprietate formal necesar a sistemului

132
total de ecuaii las deschis alegerea semnului mem-
brului Tik, fapt ce s-a dovedit ulterior a fi important.
Nzuina spre cea mai nalt unitate posibil a fun-
damentelor unei teorii a determinat cteva ncercri de a
include cmpul gravitaional i cmpul electromagnetic
ntr-o singur imagine formal omogen. n acest sens
trebuie s menionm n special teoria cu 5 dimensiuni a
lui Kaluza i Klein. Dup ce am examinat cu mare aten-
ie aceast posibilitate, cred c este mai potrivit s se
accepte lipsa de uniformitate intern a teoriei originale,
deoarece nu consider c totalitatea ipotezelor de baz
ale teoriei cu 5 dimensiuni conine mai puine elemente
arbitrare dect conine teoria original. Aceeai afirmaie
se poate face i despre varianta degenerat proiectiv a
teoriei, care a fost elaborat atent n special de van Dan-
tzig i Pauli.
Consideraiile de mai sus se refer exclusiv la teoria
cmpului fr materie. Cum trebuie s procedm mai
departe pentru a obine o teorie complet a materiei
constituite din atomi? ntr-o asemenea teorie trebuie, n
orice caz, s fie excluse singularitile, deoarece altmin-
teri ecuaiile difereniale n-ar determina complet cmpul
total. Aici, n teoria de cmp a relativitii generale, ntl-
nim aceeai problem a reprezentrii teoretice de cmp a
materiei, aa cum au aprut originar numai pentru teo-
ria lui Maxwell.
i aici ncercarea de a construi particulele pornind de
la teoria cmpului conduce, evident, la singulariti. i
aici a fost fcut ncercarea de a se depi acest inconve-
nient prin introducerea unor noi variabile de cmp i
prin complicarea i extinderea sistemului ecuaiilor cm-
pului. Recent, am descoperit totui, n colaborare cu dr.
Nathan Rosen, c cea mai simpl combinaie ntre ecua-
iile de cmp ale gravitaiei i electricitii menionat
mai sus produce soluii central-simetrice pe care le pu-
tem considera fr singulariti (bine cunoscutele soluii
central-simetrice ale lui Schwartzschild pentru cmpul
gravitaional pur i cele ale lui Reissner pentru cmpul

133
electric lund n considerare aciunea sa gravitaional).
M voi referi pe scurt la acestea n paragraful 6. n felul
acesta pare posibil s se obin pentru materie i interac-
iunile ei o teorie pur a cmpului fr ipoteze adiio-
nale, teorie ce poate fi supus controlului experimental
fr s produc alte dificulti dect cele de ordin pur
matematic, e adevrat, foarte serioase.

6. Teoria cuantic i fundamentele fizicii

Fizicienii teoreticieni ai generaiei noastre sper n

edificarea unei noi baze teoretice pentru fizic n care se
vor utiliza concepte fundamentale, mult diferite de cele
ale teoriei cmpului la care ne-am referit pn acum.
Aceasta datorit faptului c s-a dovedit necesar pen-
tru reprezentarea matematic a aa-ziselor fenomene
cuantice s se foloseasc abordri de un tip nou.
n timp ce eecul mecanicii clasice, aa cum a fost
acesta relevat de teoria relativitii, este legat de viteza
finit a luminii (excluderea vitezei infinite), la nceputul
secolului nostru s-a descoperit existena unui alt gen de
dezacord ntre consecinele deductive ale mecanicii i
faptele experimentale, corelat cu mrimea finit (exclu-
derea valorii zero) a constantei h a lui Planck, i anume
c, n timp ce mecanica molecular cere ca att cldura
ct i densitatea radiaiei (monocromatice) ale corpurilor
solide s descreasc proporional cu descreterea tempe-
raturii absolute, experiena a artat c ele descresc mult
mai rapid o dat cu descreterea temperaturii. Pentru a
explica teoretic acest comportament a fost necesar s se
admit c energia unui sistem mecanic nu poate lua
orice valoare, ci anumite valori discrete ale cror expre-
sii matematice depindeau mereu de constanta h a lui
Planck. Aceast concepie s-a dovedit esenial i pentru
teoria atomului (teoria lui Bohr). Pentru tranziia atomi-
lor dintr-o stare n alta cu sau fr emisie sau absorb-
ie de radiaie nu se pot da legi cauzale, ci numai

134
unele statistice; o concluzie similar e valid pentru dez-
integrarea radioactiv a atomilor, care fusese atent stu-
diat n aceeai perioad. Mai mult de dou decenii
fizicienii au ncercat fr succes s gseasc o inter-
pretare unitar acestei mecanici cuantice a sistemelor
i fenomenelor. O asemenea ncercare a reuit ns cu
vreo zece ani n urm, prin dou metode teoretice apa-
rent complet diferite. Una dintre acestea o datorm lui
Heisenberg i Dirac, iar pe cealalt lui de Broglie i
Schrdinger. Echivalena matematic a acestor dou
metode a fost repede recunoscut de ctre Schrdinger.
Voi ncerca s schiez linia de gndire a lui de Broglie i
Schrdinger, care e mai apropiat de modul de gndire
al fizicianului, i voi nsoi aceast descriere de anumite
consideraii mai generale.
Mai nti problema se pune astfel: cum se poate atri-
bui o succesiune direct de valori ale energiei H0 unui
sistem determinat n sensul mecanicii clasice (energia
este o funcie dat de coordonatele qr i impulsurile
corespunztoare pr)? Constanta h a lui Planck coreleaz
valorile frecvenei 1 H0 cu valorile energiei H0. Este ca
h
urmare suficient s se dea unui sistem o serie discret de
valori ale frecvenei. Aceasta ne amintete de faptul c n
acustic o serie de valori discrete de frecven cores-
pund unei ecuaii difereniale pariale liniare (dac se
cunosc condiiile la limit), i anume soluii sinusoidale
periodice. Schrdinger i-a pus problema de a pune n
coresponden cu funcia de energie dat e(qr, pr), o
ecuaie diferenial parial pentru o funcie scalar y
unde qr i timpul t snt variabile independente. El a reu-
it s fac aceasta (pentru o funcie complex) y astfel
nct valorile teoretice ale energiei H0, aa cum erau ceru-
te de teoria statistic, s reprezinte efectiv ntr-o manier
satisfctoare soluiile periodice ale ecuaiei.
Se nelege, n-a fost posibil s se asocieze unei soluii
determinate y(qr, t) a ecuaiei lui Schrdinger o mica-
re determinat n sensul mecanicii punctelor materiale.

135
Aceasta nseamn c funciei y nu-i corespunde, n orice
caz ei nu-i corespunde exact, o reprezentare a lui qr ca
funcie de timpul t. Totui, urmndu-l pe Born, semnifi-
caia fizic a funciei y poate fi interpretat astfel: |y|2
(ptratul valorii absolute a unei funcii complexe y) re-
prezint densitatea de probabiliti n punctul conside-
rat n spaiul configuraiilor al lui qr la timpul t. Inductiv,
dar oarecum imprecis, se poate caracteriza coninutul
ecuaiei lui Schrdinger n modul urmtor: ea determin
felul n care se modific n timp densitatea de probabi-
liti a unui ansamblu statistic de sisteme n spaiul confi-
guraiilor. Pe scurt: ecuaia lui Schrdinger determin
modificarea funciei qr n timp.
Trebuie s amintim c rezultatele acestei teorii conin
drept cazuri limit rezultatele mecanicii particulelor dac
lungimea de und cu care ne ntlnim n rezolvarea pro-
blemei lui Schrdinger este peste tot suficient de mic,
aa nct energia potenial variaz cu o mrime practic
infinit mic pentru o schimbare a unei lungimi de und
n spaiul configuraiilor. n aceste condiii se pot
demonstra urmtoarele. Alegem o regiune G0 n spa-
iul configuraiilor care, dei este mare (n orice direcie)
n raport cu lungimea de und, este mic n raport
cu dimensiunile practice ale spaiului configuraiilor.
n aceste condiii este posibil s se aleag o funcie
y pentru momentul iniial t0, astfel nct ea se anulea-
z n afara regiunii G0, i se comport, conform ecua-
iei lui Schrdinger, de aa manier nct ea i menine
aceast proprietate cel puin aproximativ de
asemenea i pentru un moment ulterior al timpului,
dar pentru o regiune G0 care a trecut la timpul t ntr-o
alt regiune G. n acest fel se poate vorbi, cu un anumit
grad de aproximaie, de micarea regiunii G ca ntreg
i se poate aproxima aceast micare prin micarea unui
punct n spaiul configuraiilor. Aceast micare va
coincide atunci cu micarea cerut de ecuaiile mecanicii
clasice.

136
 Experimentele de interferen cu raze corpusculare
au adus o confirmare strlucit a faptului c natura on-
dulatorie a fenomenelor de micare, aa cum apare ea n
teorie, corespunde realmente cu faptele. n plus, teoria a
reuit s reprezinte cu uurin legile statistice ale
tranziiei unui sistem de la o condiie cuantic la alta sub
aciunea forelor externe, ceea ce, din punctul de vedere
al mecanicii clasice, aprea ca un miracol. Forele
exterioare erau reprezentate aici prin mici adaosuri,
dependente de timp, la energia potenial. n timp ce n
mecanica clasic asemenea adaosuri pot produce doar
schimbri corespunztor de mici ale strii sistemului, n
mecanica cuantic ele produc schimbri orict de mari,
dar cu probabilitatea corespunztor de mic, o conse-
cin n perfect armonie cu experiena.
Teoria a oferit chiar i o nelegere a legilor dezinte-
grrii radioactive, cel puin n linii eseniale.
Niciodat pn acum nu a fost elaborat o teorie care
s ofere cheia interpretrii i calculrii unui grup att de
eterogen de fenomene de experien cum a fcut meca-
nica cuantic. Totui, n ciuda acestui fapt, cred c teoria
poate s ne poarte pe ci eronate, n cutarea unor fun-
damente unitare, pentru fizic, deoarece, n opinia mea,
ea este o reprezentare incomplet a lucrurilor reale17, dei
este singura ce poate fi construit pe baza conceptelor
fundamentale de for i punct material (corectarea cuan-
tic a mecanicii clasice). Incompletitudinea reprezentrii
este un rezultat al naturii statistice (incompletitudinea) a
legilor. Voi ncerca s justific aceast opinie.
La nceput, vom ntreba: n ce msur funcia y de-
scrie starea real a unui sistem mecanic? S admitem c
yr reprezint soluii periodice (luate n ordinea creterii
valorilor energiei) ale ecuaiei lui Schrdinger. Vom lsa
deschis, pentru moment, problema n ce msur yr
luate individual snt descrieri complete ale strilor fizice.
La nceput sistemul se afl n starea y1 cu cea mai mic
energie e1. Apoi, dup un interval finit de timp, o for
perturbatoare mic acioneaz asupra sistemului. La un

137
moment ulterior se obine deci din ecuaia lui
Schrdinger o funcie de forma

y=
S Cr yr

unde Cr snt constante (complexe). Dac snt normale,

atunci |C1| este aproape egal cu 1, |C2| etc. snt mici n
comparaie cu 1; acum ne putem ntreba: descrie y o
stare real a sistemului? Dac rspunsul este da, atunci
singurul lucru care ne mai rmne este s-i atribuim* o
asemenea energie determinat de e i, n particular, o
asemenea energie ce depete e1 cu puin (n orice caz
e1<e<e2). O asemenea supozitie este nsa n contradictie
cu experientele realizate mai nti de J. Franck si G. Hertz
asupra ciocnirii electronilor, dac vom accepta n plus
demonstraia lui Millikan asupra naturii discrete a elec-
tricitii. De fapt, aceste experimente duc la concluzia ca
nu exist stri ale energiei unui sistem care s se afle
ntre valorile cuantice. Din aceasta decurge faptul c
funcia noastr y nu descrie n nici un caz o stare unitar
a corpului, ci constituie mai degrab o descriere sta-
tistic n care Cr reprezint probabiliti ale valorilor
individuale ale energiei. Pare clar deci c interpretarea
statistic a teoriei cuantice a lui Born este singura posi-
bil. Funcia y nu descrie o stare care ar putea fi aceea a
unui singur sistem; ea se raporteaz mai degrab la mai
multe sisteme, la un ansamblu de sisteme, n sensul
mecanicii statistice. Dac, exceptnd anumite cazuri
speciale, funcia furnizeaz doar date statistice privind
mrimi observabile, cauza se afl nu doar n aceea c
operaia de msurare introduce elemente necunoscute, care
pot fi nelese doar statistic, ci i n nsui faptul c
funcia y nu descrie, n nici un sens, starea unui singur

* Deoarece, conform unei consecine bine fundate a teoriei rela-

tivitii, energia unui sistem complet (n repaus) este egal cu
ineria lui (ca ntreg). Iar aceasta, desigur, trebuie s posede o
anumit valoare bine determinat.

138
sistem. Ecuaia lui Schrdinger determin modificrile
n timp pe care le sufer ansambluri de sisteme, variaii
ce pot exista indiferent de aciunea exterioar asupra
unui sistem singular.18
O asemenea interpretare elimin de asemenea para-
doxul formulat recent de mine mpreun cu doi colabo-
ratori, care se refer la urmtorul caz:
S considerm un sistem mecanic alctuit de dou
sisteme pariale A i B care au interacionat reciproc
numai ntr-un interval de timp limitat. Fie dat funcia y
nainte de interaciunea lor. Atunci ecuaia lui Schrdin-
ger va furniza funcia y dup ce interaciunea a avut loc.
S determinm acum prin msurtori complete starea
fizic a sistemului parial A. Atunci mecanica cuantic
ne permite s determinm funcia y a sistemului parial
B din aceste msurtori i din funcia y a sistemului
total. Aceast determinare va oferi ns un rezultat ce va
depinde de care anume dintre mrimile determinate ce
specific starea sistemului A a fost msurat (de exem-
plu, coordonatele sau impulsul). Dar, ntruct nu poate
exista dect o singur stare fizic a lui B dup inter-
aciunea cu A, stare care n mod raional nu poate fi
considerat dependent de msurtorile speciale pe care
le efectum asupra sistemului A, separat de B, vom
putea trage concluzia c funcia y nu corespunde fr
echivoc strii fizice. Corespondena unui numr mai
mare de funcii y cu aceeai stare fizic a sistemului B ne
arat din nou c funcia y nu poate fi interpretat ca o
descriere (complet) a unei stri fizice a unui sistem. i
aici, punerea n coresponden a funciei y cu un ansam-
blu de sisteme elimin orice dificultate*.
Faptul c mecanica cuantic permite, ntr-o manier
att de simpl, concluzii referitoare la tranziii (aparent)

* Operaia de msurare a lui A, de exemplu, conine n sine deja

o tranziie la un ansamblu mai limitat de sisteme. Ultimul (i deci
i funcia sa y) depinde de punctul de vedere conform cruia se

139
discontinue de la o stare fizic la alta fr a ne oferi
realmente o reprezentare a proceselor specifice, este core-
lat cu un altul, i anume cu faptul c teoria nu opereaz
n realitate cu sisteme singulare, ci cu ansambluri de
sisteme. Coeficienii Cr din primul nostru exemplu snt
efectiv modificai foarte puin prin aciunea unei fore
exterioare. O asemenea interpretare a mecanicii cuantice
ne permite s nelegem de ce aceast teorie explic uor
capacitatea unor fore perturbatoare mici de a provoca
modificri orict de mari ale strii fizice a sistemului.
Asemenea fore perturbatoare produc, ntr-adevr, doar
alterri corespunztoare mici ale densitii statistice n
ansambluri de sisteme; i deci numai modificri infinit
mici ale funciilor y, ale cror descrieri matematice pre-
zint dificulti mult mai mici dect cele pe care le-ar
implica reprezentarea matematic a modificrilor finite
produse asupra unor pri ale sistemelor singulare.
Fenomenul ce se ntmpl n sistemul singular rmne, e
drept, complet neclarificat prin acest mod de a considera
lucrurile; el este eliminat complet din reprezentare de
modalitatea statistic de abordare.
Dar acum vom ntreba: Exist realmente vreun fizi-
cian care s cread c noi nu vom obine niciodat o
cunoatere asupra acestor modificri importante ale sis-
temelor singulare, asupra structurii lor i a conexiunilor
lor cauzale, i aceasta independent de faptul c aceste
procese individuale ne-au fost aduse att de aproape
graie minunatelor invenii ale camerei cu bule Wilson i
contorului Geiger? A crede aceasta este o posibilitate
logic necontradictorie; dar ea se opune cu atta putere
instinctului meu tiinific, nct nu pot s renun la
cutarea unei concepii mai cuprinztoare.19
Acestor consideraii am dori s le adugm unele de
alt gen care se ridic de asemenea mpotriva ideii c
metodele introduse de mecanica cuantic ar fi apte de a
oferi o baz util pentru ntreaga fizic. n ecuaia lui
Schrdinger, timpul absolut, respectiv energia potenia-
l, joac un rol decisiv, dei aceste dou concepte au fost

140
recunoscute de teoria relativitii ca inadmisibile n prin-
cipiu. Dac dorim s scpm de aceast dificultate ar
trebui s ntemeiem teoria pe noiunea de cmp i pe legi
ale cmpului, n locul forelor de interaciune. Aceasta ne
conduce la transpunerea metodelor statistice ale meca-
nicii cuantice la cmpuri, cu alte cuvinte la sisteme cu un
numr infinit de grade de libertate. Dei ncercrile
fcute pn acum se limiteaz la ecuaii liniare, care, aa
cum tim din teoria general a relativitii, snt insufi-
ciente, complicaiile aprute pn acum n cadrul celor
mai ingenioase ncercri snt de-a dreptul ngrozitoare.
Ele ar deveni uriae n cazul n care s-ar dori s se satis-
fac exigenele teoriei generale a relativitii, asupra jus-
teei principiale a acestora nendoindu-se nimeni.
Trebuie s observm, n fine, c introducerea continu-
ului spaiu-timp poate fi considerat nefireasc, dat fiind
structura molecular a oricrui proces ce se desfoar
la scar mic. Se susine c succesul metodei lui Heisen-
berg justific poate o metod algebric pur de descriere
a naturii, cu alte cuvinte eliminarea funciilor continue
din fizic. Dar atunci va trebui s renunm, n principiu,
la folosirea continuului spaiu-timp. Nu este de neimagi-
nat c ingeniozitatea uman va gsi cndva metode ce ne
vor da posibilitatea s mergem pe aceast cale. n mo-
mentul actual un asemenea program ne pare totui ase-
mntor cu o ncercare de a respira ntr-un spaiu vid.
Nu este nici o ndoial c n mecanica cuantic se
gsete un important element de adevr i c ea va
reprezenta o piatr de ncercare pentru orice fundament
teoretic viitor, deoarece ea va trebui dedus ca un caz
particular din acest fundament, la fel cum se deduce
electrostatica din ecuaiile lui Maxwell pentru cmpul
electromagnetic sau termodinamica din mecanica clasi-
c. Cu toate acestea nu cred c mecanica cuantic va
reprezenta punctul de plecare n cutarea acestui funda-
ment, la fel cum, viceversa, nu se poate merge de la
termodinamic (respectiv, mecanica statistic) la funda-
mentele mecanicii.20

141
 Dat fiind aceast situaie, pare a fi complet ndrep-
tit considerarea serioas a problemei n ce msur
fundamentele fizicii cmpului ar putea fi puse de acord
cu faptele teoriei cuantice. Aceasta reprezint singura
baz care, n stadiul actual al mijloacelor noastre de ex-
presie matematic, poate fi adaptat la postulatul teoriei
generale a relativitii; convingerea, dominant printre
fizicienii actuali, c o asemenea ncercare este sortit
eecului i-ar putea avea rdcinile n ideea nejustificat
c o asemenea teorie va duce, ntr-o prim aproximaie,
la ecuaiile mecanicii clasice pentru micarea particule-
lor sau cel puin la ecuaiile difereniale totale. De fapt,
pn acum n-am reuit niciodat s reprezentm teoretic
particule prin cmpuri fr singulariti i nu putem s
spunem nimic a priori cu privire la comportarea unor
asemenea entiti. Un lucru este totui cert: dac o teorie
a cmpului va duce la reprezentarea particulelor fr sin-
gulariti, atunci comportarea acestor particule n timp
este determinat exclusiv de ecuaiile difereniale ale
cmpului.

7. Teoria relativitii i particulele

A dori acum s demonstrez c, n conformitate cu

teoria general a relativitii, exist soluii fr singula-
riti ale ecuaiilor de cmp ce pot fi interpretate ca
reprezentri ale particulelor.21 M voi limita aici la parti-
culele neutre deoarece ntr-o alt lucrare recent publi-
cat mpreun cu dr. Nathan Rosen am analizat aceast
problem ntr-o manier mai detaliat i deoarece n
acest caz special putem evidenia n mod complet ceea
ce este esenial n problem.
Cmpul gravitaional este n ntregime descris de ten-
sorul gmn. n simbolul triplu indexat G smn apar de
asemenea i contravariante gmn care snt definte ca
minorii lui gmn divizai prin determinantul g (= |gab|).
Pentru ca elementele lui Rik s fie definite i finite nu este

142
suficient numai s existe, pentru vecintatea oricrui
punct al continuului, un sistem de coordonate n care gmn
i derivatele lor de ordinul nti s fie continue i
difereniabile, dar este de asemenea necesar ca
determinantul g s nu se anuleze nicieri. Aceast ulti-
m restricie poate fi eliminat dac se nlocuiesc ecuai-
ile difereniale Rik = 0, prin g2Rik = 0, partea din stnga
fiind alctuit din funcii raionale ntregi ale lui gik i ale
derivatelor lor.
Aceste ecuaii au soluiile central simetrice indicate
de Schwartzschild.

Aceast soluie are o singularitate pentru r = 2m,

deoarece coeficienii lui dr2 (adic g11) devin infinii pe
aceast hipersuprafa. Dac, totui, vom nlocui
variabila r prin r, definit prin ecuaia

obinem

Aceast soluie se comport regulat pentru toate valo-

rile lui r. Anularea coeficienilor lui dt2, adic g44 pentru
r = 0 rezult, e adevrat, datorit faptului c determi-
nantul g se anuleaz pentru aceast valoare; ceea ce ns
pentru metodele de scriere a ecuaiilor de cmp actual-
mente adoptate nu constituie o singularitate.
Dac r se extinde de la la +, atunci r se extinde
de la + la r = 2m i dup aceea napoi la +, pe cnd
pentru asemenea valori ale lui r corespunznd lui r < 2m
nu exist valori reale corespuztoare pentru r. De aici
decurge c soluia Schwartzschild devine o soluie regu-

143
lat dac ne reprezentm spaiul fizic constnd din dou
pturi identice care se nvecineaz pe hipersuprafaa
r = 0, adic r = 2m, n timp ce determinantul g pentru
aceast hipersuprafa devine nul. Vom numi o aseme-
nea conexiune ntre dou pturi (identice) un pod. Ca
urmare, existena unui asemenea pod ntre cele dou
pturi n domeniul finit corespunde existenei unei parti-
cule materiale neutre care e descris fr singulariti.
Rezolvarea problemei micrii particulelor neutre
conduce n mod evident la descoperirea unor asemenea
soluii ale ecuaiilor gravitaionale (scrise fr numitori),
care conin cteva poduri.
Concepia schiat mai sus corespunde a priori struc-
turii atomice a materiei n msura n care podul este
prin natura sau un element discret. Mai mult, constanta
de mas m a particulelor neutre trebuie s fie n mod
necesar pozitiv, deoarece nici o soluie fr singula-
riti nu poate s corespund soluiei Schwartzschild
pentru o valoare negativ a lui m. Numai cercetarea pro-
blemei mai multor poduri ne poate arta dac aceast
metod teoretic ofer o explicaie a egalitii probate
empiric a maselor particulelor gsite n natur, i dac
ea poate explica faptele pe care mecanica cuantic le-a
interpretat minunat.
ntr-o manier analog este posibil s se demonstreze
c ecuaiile combinate ale gravitaiei i electricitii (cu
alegerea corespunztoare a semnului membrului elec-
tric n ecuaiile gravitaiei) produc o reprezentare pod
fr singulariti a unei particule electrice. Cea mai
simpl soluie de acest gen este aceea pentru o particul
electric fr mas gravitaional.
Atta vreme ct dificultile matematice importante
legate de rezolvarea problemei mai multor poduri nu
snt depite, nu putem spune nimic cu privire la utili-
tatea teoriei din punct de vedere fizic. Cu toate acestea,
ea reprezint prima tentativ de elaborare consecvent a
unei teorii de cmp care ofer posibilitatea explicrii pro-
prietilor materiei. n favoarea acestei ncercri trebuie

144
s adugm, de asemenea, c ea se ntemeiaz pe cele
mai simple ecuaii relativiste de cmp cunoscute azi.

8. Rezumat

Fizica reprezint un sistem logic de idei aflat n stare

de evoluie, a crui baz nu se poate obine distilnd-o
prin vreo metod inductiv din datele experienei, ci
numai prin invenie liber. Justificarea (coninutul de
adevr) sistemului se ntemeiaz pe confirmarea de
ctre datele experienei a utilitii teoremelor deduse;
relaia dintre ultimele i primele poate fi neleas numai
intuitiv. Evoluia sistemului se desfoar n direcia
creterii simplicitii bazei logice. Pentru a ne apropia de
acest el trebuie s ne mpcm cu faptul c fundamen-
tele logice se ndeprteaz tot mai mult de faptele expe-
rienei i c drumul gndirii noastre de la fundamente la
teoremele rezultate corelate cu experiena devine tot mai
lung i greu.22
Scopul nostru a fost acela de a schia ct mai concis
evoluia conceptelor fundamentale, evoluie dependen-
t de faptele experienei i de tendina spre atingerea
perfeciunii interne a sistemului. Mi se pare c starea
actual a lucrurilor va fi clarificat cu ajutorul acestor
consideraii. (n mod inevitabil aceast reprezentare is-
toric schematic a avut o anumit coloratur perso-
nal.)23
M-am strduit s art cum snt corelate reciproc i cu
natura experienei conceptele de obiect corporal, spaiu,
timpul subiectiv i obiectiv. n mecanica clasic, concep-
tele de spaiu i timp snt independente unul de altul.
Conceptul de obiect corporal este nlocuit n fundamen-
te de conceptul de punct material, prin care mecanica a
devenit esenial atomist. Lumina i electricitatea au
produs dificulti insurmontabile atunci cnd s-a ncer-
cat s se fac din mecanic fundamentul ntregii fizici.
Aceasta a condus la teoria de cmp a electricitii i, ulte-

145
rior, la ncercarea de a ntemeia fizica n ntregime pe
conceptul de cmp (dup o ncercare de compromis cu
mecanica clasic). Aceast ncercare a dus la teoria rela-
tivitii (transformarea noiunilor de spaiu i timp n
noiunea unui continuu cu o structur metric).
Am ncercat mai departe s art de ce, n opinia mea,
teoria cuantic nu pare a fi capabil s ofere un funda-
ment util pentru fizic: ncercarea de a considera teoria
cuantic drept o descriere complet a sistemelor sau
proceselor fizice individuale conduce n mod inevitabil
la contradicii.
Pe de alt parte, n momentul de fa teoria cmpului
nu este n stare s ofere o explicaie a structurii mole-
culare a materiei i a fenomenelor cuantice. Convingerea
c teoria cmpului n-ar fi capabil s ofere, cu metodele
ei, o soluie acestor probleme se dovedete a fi bazat pe
o prejudecat.

NOTE

1. Einstein i previne cititorul c refleciile fizicianului teore-

tician asupra cunoaterii tiinifice i asupra cunoaterii omeneti
n genere nu snt fcute pur i simplu de dragul filozofiei. Dimpo-
triv, consideraiile filozofice de acest fel urmresc s creeze cadrul
necesar pentru o examinare critic a fundamentelor teoretice ale
disciplinei. Ele snt inspirate, aadar, de o intenie mai practic.
2. Einstein a afirmat nu o dat c natura conceptelor i raportul
lor cu impresiile senzoriale snt n esen aceleai n gndirea
tiinific i n gndirea comun. Orice ncercare de clarificare a
naturii cunoaterii tiinifice trebuie s porneasc, prin urmare, de
la exprimarea cunoaterii comune.
3. Einstein face aici dou consideraii asupra relaiei dintre noi-
uni i impresiile senzoriale, consideraii pe care le va relua i n alte
scrieri. n primul rnd se afirm c relaia dintre noiuni i impresi-
ile senzoriale corespunztoare nu este una logic; noiunile nu snt
derivate din impresiile senzoriale printr-un proces logic oarecare,
cum ar fi abstractizarea i generalizarea. n al doilea rnd, se susine
c noiunile despre obiecte corporale, despre nsuiri, i relaii ale
acestor obiecte, devine lipsite de semnificaie de ndat ce nu pot fi
puse ntr-o relaie de coresponden cu anumite impresii senzoria-

146
le. Vezi n aceast privin i Fundamentele fizicii teoretice, Observaii
asupra teoriei cunoaterii a lui Bertrand Russell i Note autobiografice.
4. n opoziie cu realismul gndirii comune, Einstein subliniaz
c obiectele corporale nu ne snt date ca atare, ci snt postulate
de gndire. Nu exist probe directe, ci doar indirecte n favoarea
existenei obiectelor corporale independent de experiena noastr.
Prin postularea obiectelor corporale, ca realiti obiective, putem s
explicm capacitatea noiunilor de a coordona i anticipa n mod
sistematic impresiile senzoriale. Este cea mai simpl i mai natura-
l explicaie, dac nu cumva ne resemnm s renunm la explica-
ia funciei ordonatoare eminente a noiunilor comune i tiinifice.
Einstein nu formuleaz clar aceast idee. El evit s o fac probabil
deoarece simte c o asemenea presupunere este, pe de o parte,
fireasc, natural, iar, pe de alt parte, incontrolabil i n acest sens
metafizic.
5. n contextul consideraiilor sumare de mai sus, aceast sen-
tin att de mult invocat a lui Einstein ne apare ca enigmatic.
Sensul ei ni se dezvluie atunci cnd Einstein asociaz inteligibi-
litatea sau raionalitatea universului cu ideea c structurile sale
de adncime snt simple. Tocmai aceasta explic succesul uimitor al
activitilor ordonatoare pe care le realizeaz gndirea comun i
apoi tiina prin postularea unor noiuni i principii de un nivel tot
mai nalt de generalitate. Gsii curios i scria Einstein lui
Solovine c eu consider posibilitatea de a nelege lumea ca un
miracol sau ca un mister etern. Ei bine, a priori ne putem atepta la
o lume haotic care nu poate fi surprins n nici un fel de gndire.
Am putea s ne ateptm ca lumea s fie supus legii numai n
msura n care intervenim noi cu inteligena noastr ordonatoare
Felul de ordine creat de teoria general a relativitii este, dimpo-
triv, de cu totul alt natur. Chiar dac axiomele teoriei snt for-
mulate de oameni, succesul unei asemenea ntreprinderi presupune
un nalt grad de ordine a lumii obiective, pe care nu am fi au-
torizai ctui de puin s o ateptm n mod a priori. Acesta este
miracolul ce se ntrete tot mai mult o dat cu dezvoltarea
cunotinelor noastre. (A. Einstein, Lettres M. Solovine, p. 115)
6. Consideraiile de mai sus au constituit punctul de plecare
pentru elaborarea unei problematici care a devenit consacrat n
filozofia analitic a tiinei de la mijlocul secolului, ndeosebi
datorit lucrrilor lui R. Carnap. Este vorba de problematica rapor-
turilor dintre conceptele de observaie i conceptele teoretice. Logicienii
tiinei s-au concentrat ndeosebi asupra analizei aa-numitelor
reguli de coresponden ce stabilesc corelaii ntre aceste dou tipuri
de concepii. Vezi n aceast privin articolul clasic al lui Carnap,
The Methodological Character of Theoretical Concepts, n (eds.) H. Feigl,
M. Scriven, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I, 1956.

147
 7. Aceasta este o formulare deosebit de limpede a principiului
simplitii logice, un principiu care este pentru Einstein o exigen
fundamental n construcia reprezentrii conceptuale a unui
domeniu al experienei. Cunoaterea tiinific se impune n raport
cu gndirea comun tocmai fiindc realizeaz o unificare incompa-
rabil mai mare a experienelor disparate. Einstein vede progresul
teoriilor n dezvoltarea istoric a cunoaterii fizice tocmai n satis-
facerea ntr-o msur tot mai mare a acestei cerine.
8. Einstein calific punctul de vedere c structurile fundamen-
tale ale universului snt simple, c lumea natural realizeaz idea-
lul simplitii matematice, drept o credin. Este un punct de
vedere ce nu poate fi ntemeiat n mod constrngtor. Einstein
afirm totui c succesele de pn acum ale tiinei matematice a
naturii fac ca o asemenea credin s ne apar plauzibil.
9. Pentru alte consideraii de acest fel vezi i prima parte a arti-
colului Geometrie i experien.
10. O expresie clasic a erorii la care se refer Einstein aici este
concepia lui Kant despre caracterul sintetic a priori al enunurilor
geometriei euclidiene. Pentru critica acestei concepii pornind de la
un punct de vedere antiintuiionist, formalist, asupra naturii geo-
metriei matematice, vezi i Geometrie i experien.
11. Pentru dezvoltarea acestei idei, vezi ndeosebi articolul Ernst
Mach.
12. Pentru consideraii asemntoare, vezi i Despre metoda fizicii
teoretice.
13. Mach, spre deosebire de Mill, nu a fost de fapt un inducti-
vist. El credea c introducerea noiunilor i principiilor fizicii este
guvernat de cerina economiei gndirii. Eseniale nu snt ns
aici asemenea nuane epistemologice, ci caracterizarea punctului
de vedere fundamental al orientrii fenomenologice n fizic, o ori-
entare care acord preferine conceptelor i corelaiilor ce snt ct
mai apropiate de datele observaiei i experimentului. Poziia lui
Einstein, care consider c descrierea unei varieti ct mai mari de
experiene cu un numr ct mai mic de concepte de baz reprezint
elul fundamental al cunoaterii teoretice, este radical opus orien-
trii fizicii fenomenologice. Din acest punct de vedere, concepiile
lui Einstein asupra direciei de dezvoltare a cunoaterii fizice au
fost, nc de la nceputurile activitii sale tiinifice, net deosebite
de cele ale lui Mach. ntr-adevr, deja primele sale cercetri s-au
integrat acelei orientri antifenomenologice care este bine caracte-
rizat n aliniatele ce urmeaz.
14. Acesta este programul unificrii cunoaterii fizice pe baza
ideii de cmp, un program a crui nfptuire a constituit inta
suprem a activitii tiinifice a lui Einstein.
15. Einstein nu se intereseaz att de interpretarea filozofic a
unei tiine gata fcute, ct de acele vederi filozofice care influen-
eaz ntr-un fel sau altul orientarea cercetrii naturii. Din acest

148
punct de vedere discut el i ceea ce calific drept eroarea inducti-
vist. Constituirea unor teorii speculative, cum snt teoria
molecular sau teoria cmpului a lui Maxwell, nu a fost favorizat
de prejudecile inductiviste dominante n rndul cercettorilor
naturii. Pentru alte consideraii asupra acestui subiect, vezi nde-
osebi Despre metoda fizicii teoretice.
16. Teoria relativitii este descris aici ca o teorie de principii.
Pentru caracterizarea teoriilor de principii, n opoziie cu teoriile
constructive, vezi Ce este teoria relativitii? i Note autobiografice.
17. Einstein nu pune la ndoial ctui de puin valoarea tiini-
fic a mecanicii cuantice, ca teorie fizic. El apreciaz ns c meca-
nica cuantic reprezint o descriere incomplet a realitii fizice i
c nu poate din acest motiv s ofere o baz pentru unificarea cu-
noaterii fizice. Pentru argumentarea acestei teze a lui Einstein,
vezi ndeosebi Mecanica cuantic i realitatea, Note autobiografice i
Observaii asupra articolelor reunite n acest volum.
18. n opoziie cu interpretarea colii de la Copenhaga, Einstein
nu atribuie caracterul statistic al legilor teoriei cuantice n primul
rnd interaciunii incontrolabile dintre microobiecte i instalaiile
experimentale, ci mprejurrii c funcia de und a lui Schrdinger
nu descrie un sistem individual, ci o totalitate de sisteme. Tocmai
n acest sens este mecanica cuantic o descriere incomplet a reali-
tii fizice.
19. Einstein subliniaz c ceea ce l opune interpretrii larg accep-
tate a mecanicii cuantice este concepia sa general asupra condii-
ilor descrierii teoretice a realitii fizice. n disputa dintre asemenea
concepii nu se poate decide prin apel la faptele experienei i cu
att mai puin prin demonstraie. Numai dezvoltarea viitoare a
cunoaterii fizice va putea arta, pn la urm, cine are dreptate.
20. Pentru indicarea prin analogii a locului pe care l va ocupa
teoria statistic a cuantelor n cadrul unei teorii fizice mai cuprin-
ztoare, care ar permite descrierea complet a sistemelor cuantice
individuale, vezi i Mecanica cuantic i realitatea i Observaii asupra
articolelor reunite n acest volum.
21. Ultima parte a articolului este consacrat argumentrii posi-
bilitii derivrii fenomenelor cuantice din ecuaiile unei teorii gene-
rale a cmpului, un program de cercetare cruia Einstein i-a consacrat
toate forele sale n a doua perioad a activitii sale tiinifice.
22. Progresul descrierii teoretice se realizeaz n concepia lui
Einstein prin creterea continu a distanei dintre principii i con-
secinele ce pot fi confruntate cu datele de observaie. Pe msur ce
naintm spre o descriere teoretic cu o baz logic mai simpl se
adncete prpastia logic dintre principii i datele experienei.
Pentru expunerea reprezentrii lui Einstein asupra sensului dez-
voltrii istorice a fizicii teoretice, vezi Despre metoda fizicii teoretice.

149
 23. nelegerea tendinei istorice de dezvoltare a cunoaterii fizi-
ce are, dup prerea autorului, o nsemntate esenial pentru cla-
rificarea strii actuale a teoriei i indicarea cilor dezvoltrii ei
viitoare. Consideraiile principiale formulate de Einstein n acest text,
ca i n alte scrieri consacrate acestei teme, snt aadar subordonate
fundamentrii unei anumite orientri strategice a cercetrii.
 FUNDAMENTELE FIZICII TEORETICE

tiina este ncercarea de a face ca diversitatea haotic

a experienei noastre senzoriale s corespund unui
sistem de gndire uniform din punct de vedere logic. n
cadrul acestui sistem experienele singulare trebuie
corelate cu structura teoretic n aa fel nct coordo-
narea realizat s fie unic i convingtoare.
Tririle senzoriale constituie ceea ce ne este dat. n
schimb, teoria menit s le interpreteze este fcut de
om.1 Ea este rezultatul unui proces de adaptare extrem
de laborios, ipotetic, niciodat deplin ncheiat, totdea-
una supus ntrebrilor i ndoielii.
Modul tiinific de formare a conceptelor difer de cel
folosit n viaa noastr de toate zilele, dar nu n mod
fundamental, ci doar prin definirea mai precis a con-
ceptelor i prin determinarea mai precis a consecin-
elor, prin alegerea mai meticuloas i mai sistematic a
materialului experimental i printr-o mai mare econo-
mie logic.2 Prin aceasta din urm nelegem efortul de
reducere a tuturor conceptelor i corelaiilor la un
numr ct mai mic cu putin de concepte de baz i
axiome independente din punct de vedere logic.
Ceea ce numim fizic cuprinde acel grup de tiine ale
naturii care i ntemeiaz conceptele pe msurtori i
ale cror concepte i propoziii se preteaz la formulare
matematic. Domeniul ei se definete deci ca fiind acea
parte din totalul cunotinelor noastre care poate fi expri-
mat n termeni matematici. O dat cu progresul tiinei,
domeniul fizicii s-a lrgit ntr-att nct pare a fi limitat
doar de limitrile metodei nsei.3

151
 Cea mai mare parte a cercetrii fizice este consacrat
dezvoltrii diferitelor ramuri ale fizicii, avnd fiecare ca
obiect nelegerea teoretic a unor cmpuri mai mult sau
mai puin restrnse ale experienei, legile i conceptele
fiecreia rmnnd ct mai strns posibil legate de expe-
rien. Acest sector al tiinei, cu specializarea lui cres-
cnd, este cel ce a revoluionat viaa practic n secolele
din urm i a generat posibilitatea ca omul s se elibere-
ze n cele din urm de povara trudei fizice.
Pe de alt parte, nc de la bun nceput s-a ncercat tot
timpul s se gseasc pentru toate aceste tiine particu-
lare o baz teoretic unificatoare, constnd dintr-un
minim de concepte i relaii fundamentale, din care s
poat fi derivate logic toate conceptele i relaiile disci-
plinelor particulare. Iat ce nelegem prin cutarea unui
fundament pentru ntreaga fizic. Credina profund c
acest scop ultim poate fi atins constituie principala surs
a devotamentului pasionat ce l-a nsufleit dintotdeauna
pe cercettor.4 Observaiile care urmeaz snt consacrate,
n acest sens, fundamentelor fizicii.
Din cele spuse reiese clar c termenul fundamente,
folosit n acest context, nu nseamn ceva analog n toate
privinele cu fundamentul unei cldiri. Desigur c, din
punct de vedere logic, diferitele legi ale fizicii se sprijin
pe acest fundament. Dar, n timp ce o cldire poate fi
grav avariat de o furtun puternic sau de o viitur,
fundamentul ei rmnnd totui intact, n tiin totdea-
una noile experiene sau noile cunotine primejduiesc
fundamentul logic n mai mare msur dect n discipli-
nele particulare, care snt n contact mai strns cu datele
experimentale. n legtura pe care fundamentul o are cu
toate prile individuale rezid marea lui nsemntate,
dar i pericolul mai mare la care este expus n faa ori-
crui nou fapt. O dat ce am neles acest lucru, mi se
pare de mirare c aa-numitele epoci revoluionare ale
tiinei fizicii n-au dus la schimbri mai frecvente i mai
substaniale n fundamentul ei dect s-a ntmplat n
realitate.

152
 Prima ncercare de a dura un fundament teoretic uni-
form a constituit-o opera lui Newton. n sistemul su
totul se reduce la urmtoarele concepte: (1) puncte mate-
riale cu mas invariabil; (2) aciune la distan ntre
orice pereche de puncte materiale; (3) lege de micare
pentru punctele materiale. Strict vorbind, aici nu exista
nici un fundament atotcuprinztor, fiindc o lege expli-
cit a fost formulat numai pentru aciunile la distan
ale gravitaiei, n timp ce pentru alte aciuni la distan
nu era stabilit nimic a priori n afar de legea egalitii
dintre actio i reactio. n plus, Newton nsui a neles ct
se poate de bine c timpul i spaiul, ca factori efectivi
din punct de vedere fizic, interveneau n mod esenial n
sistemul su, chiar dac numai implicit.
Aceast baz newtonian s-a dovedit deosebit de
fecund, i, pn la finele secolului al nousprezecelea, a
fost considerat definitiv. Ea nu numai c a dat rezul-
tate legate de micrile corpurilor cereti pn la cele mai
mici detalii, dar a oferit i o teorie a mecanicii maselor
discrete i continue, o explicaie simpl a principiului
conservrii energiei i o teorie complet i strlucit a
cldurii. Explicarea fenomenelor electrodinamice n ca-
drul sistemului newtonian era mai forat; iar cel mai
puin convingtoare din toate a fost din capul locului
teoria luminii.5
Nimic surprinztor n faptul c Newton nici nu voia
s aud de o teorie ondulatorie a luminii; fiindc o ase-
menea teorie era n cea mai mare discordan cu fun-
damentul teoretic construit de el. Ipoteza c spaiul este
umplut cu un mediu constnd din puncte materiale ce
propag unde luminoase fr a manifesta nici un fel de
alte proprieti mecanice trebuie s i se fi prut absolut
artificial. Cele mai puternice argumente empirice n
sprijinul naturii ondulatorii a luminii vitezele deter-
minate de propagare, interferena, difracia, polarizarea
nu erau cunoscute ori nu erau cunoscute n mod
sistematic. Newton avea dreptate s rmn fidel teoriei
sale corpusculare a luminii.

153
 n secolul al XIX-lea disputa a fost decis n favoarea
teoriei ondulatorii. Cu toate acestea, n legtur cu fun-
damentul mecanic al fizicii n-au aprut ndoieli serioase,
n primul rnd pentru c nimeni nu tia unde s-ar putea
gsi un astfel de fundament. Doar ncetul cu ncetul, sub
presiunea irezistibil a faptelor, s-a dezvoltat un nou
fundament al fizicii, fizica cmpului.
ncepnd nc din vremea lui Newton, teoria aciunii-
la-distan a fost n mod constant considerat drept
artificial. N-au lipsit eforturile de a explica gravitaia
printr-o teorie cinetic, adic pe baza forelor de coli-
ziune ale unor ipotetice particule materiale. ncercrile
au fost ns superficiale i nu au dat roade. Rolul straniu
jucat de spaiu (respectiv sistemul inerial) n funda-
mentele mecanicii a fost de asemenea recunoscut n mod
evident i criticat cu deosebit claritate de ctre Ernst
Mach.
Marea schimbare a fost determinat de Faraday,
Maxwell i Hertz ntr-un mod aproape incontient i
fr voia lor. Toi trei s-au considerat, toat viaa, adepi
ai teoriei mecanice. Hertz a gsit forma cea mai simpl a
ecuaiilor cmpului electromagnetic i a declarat c orice
teorie care duce la aceste ecuaii este o teorie maxwel-
lian. Totui, spre sfritul scurtei sale viei, el a scris o
lucrare n care a prezentat drept fundament al fizicii o
teorie mecanic din care era eliminat conceptul de for.
Nou, celor care am primit ideile lui Faraday, ca s
spunem o dat cu laptele matern, ne este greu s ne dm
seama de importana i cutezana lor. Faraday trebuie s
fi sesizat cu un instinct infailibil caracterul artificial al
tuturor ncercrilor de a raporta fenomenele electromag-
netice la aciunile-la-distan dintre particule electrice ce
acioneaz unele asupra celorlalte. Cum se poate ca
fiecare firicel de fier din pilitura presrat pe o bucat de
hrtie s tie despre particulele electrice individuale ce
trec printr-un conductor din apropiere? Toate aceste
particule electrice laolalt preau s creeze n spaiul
nconjurtor o stare care la rndul ei producea o anumit

154
ordine n pilitur. Faraday era convins c aceste stri
spaiale, numite astzi cmpuri, o dat ce structura lor
geometric i interaciunea lor erau corect determinate,
aveau s ofere cheia misterioaselor interaciuni electro-
magnetice. El concepea aceste cmpuri ca pe nite stri
de tensiune mecanic ntr-un mediu ce umple spaiul,
asemeni strilor de tensiune ntr-un corp ntins elastic.
Pe atunci acesta era singurul mod n care puteau fi
concepute stri distribuite aparent continuu n spaiu.
Tipul particular de interpretare mecanic a acestor cm-
puri rmnea, pentru a spune aa, n fundal ca un fel
de linitire a contiinei tiinifice innd seam de tradi-
ia mecanic din epoca lui Faraday.
Cu ajutorul acestui nou concept de cmp, Faraday a
izbutit s formuleze un concept calitativ despre ntregul
complex de efecte electromagnetice descoperite de el i
de predecesorii si. Formularea precis a legilor spaio-
temporale ale acestor cmpuri a fost opera lui Maxwell.
S ne nchipuim ce a putut s simt atunci cnd ecuaiile
sale difereniale i-au artat c aceste cmpuri electro-
magnetice se propagau sub form de unde polarizate i
cu viteza luminii! Nu muli snt muritorii crora le-a fost
hrzit o asemenea experien. n acel moment emoio-
nant, Maxwell n-ar fi putut n mod cert s-i nchipuie c
lumina, a crei natur prea lmurit complet, avea s
preocupe n continuare generaie dup generaie. n tot
acest timp, fizicienii au avut nevoie de cteva decenii
pentru a sesiza ntreaga semnificaie a descoperirii lui
Maxwell, att de ndrzne a fost saltul impus de geniul
su concepiilor colegilor si de breasl. Abia dup ce
Hertz a demonstrat experimental existena undelor elec-
tromagnetice maxwelliene, a ncetat orice rezisten fa
de noua teorie.
Dac ns cmpul electromagnetic putea s existe ca
und independent de sursa material, interaciunea
electrostatic nu mai putea fi interpretat ca aciune-la-
distan. Iar ceea ce era valabil pentru aciunea electric
nu putea fi negat n gravitaie. Pretutindeni aciunile-la-

155
distan newtoniene fceau loc cmpurilor ce se propag
cu vitez finit.
Din fundamentul newtonian nu mai rmneau acum
dect punctele de mas materiale supuse legii de mi-
care. J. J. Thompson a artat ns c un corp ncrcat
electric aflat n micare trebuie, potrivit teoriei lui
Maxwell, s posede un cmp magnetic a crui energie se
comport ntocmai ca un adaos la energia sa cinetic. Iar
dac o parte a energiei cinetice const din energia cm-
pului, n-ar putea fi valabil lucrul acesta pentru ntreaga
energie cinetic? Nu cumva ineria substanei materiale,
proprietate de baz a acesteia, ar putea fi explicat n
cadrul teoriei cmpului? Aceast ntrebare a dus la pro-
blema interpretrii substanei materiale n termeni de
teorie a cmpului, problem a crei rezolvare ar fi oferit
i o explicaie a structurii atomice a materiei. Fizicienii
i-au dat curnd seama c teoria lui Maxwell nu putea
ndeplini un asemenea program. De atunci muli oa-
meni de tiin au depus mari strdanii pentru a com-
pleta teoria cmpului printr-o generalizare menit s
cuprind o teorie a substanei materiale; deocamdat
ns eforturile n acest sens nu au fost ncununate de
succes. Pentru a construi o teorie, nu e de-ajuns s ai o
concepie clar asupra scopului. Trebuie s mai ai i
un punct de vedere formal care s restrng suficient
de mult varietatea nelimitat a posibilitilor. Pn n
prezent acesta nu a fost gsit, astfel nct teoria cmpu-
lui nu a izbutit s ofere un fundament pentru ntreaga
fizic.
Timp de cteva decenii, majoritatea fizicienilor au fost
convini c se va gsi o substructur mecanic pentru
teoria lui Maxwell. Rezultatele nesatisfctoare ale efor-
turilor lor au dus ns la acceptarea treptat a noilor
concepte de cmp ca fundamente ireductibile cu alte
cuvinte, fizicienii s-au resemnat s abandoneze ideea
unei fundamentri mecanice.
Astfel, fizicienii au aderat la programul teoriei
cmpului. Acesta nu putea ns fi numit un fundament,

156
fiindc nimeni nu putea s spun dac o teorie a cmpu-
lui consistent va putea s explice vreodat pe de o parte
gravitaia, iar pe de alt parte componentele elementare
ale materiei. n aceast situaie era necesar ca particulele
materiale s fie gndite ca puncte materiale supuse legi-
lor de micare newtoniene. Acesta a fost procedeul prin
care Lorentz a creat teoria despre electron i teoria feno-
menelor electromagnetice ale corpurilor n micare.
Iat punctul n care ajunseser concepiile fundamen-
tale n pragul secolului nostru. Fusese nregistrat un
progres imens n ptrunderea i nelegerea teoretic a
unor grupuri ntregi de fenomene noi; dar stabilirea
unui fundament unificat pentru fizic prea un obiectiv
ndeprtat. Evoluia ulterioar a agravat i mai mult
aceast stare de lucruri. Dezvoltarea nregistrat n acest
secol se caracterizeaz prin elaborarea a dou sisteme de
gndire independente n esen unul de altul, teoria
relativitii i mecanica cuantic. Cele dou sisteme nu
se contrazic n mod direct ntre ele; ele par ns puin
adaptate pentru a fuziona ntr-o teorie unificat. Acum
va trebui s discutm pe scurt ideea de baz a acestor
dou sisteme.
Teoria relativitii a luat natere din eforturile de a
mbunti, sub aspectul economiei logice, fundamen-
tele fizicii aa cum se prezentau la nceputul secolului.
Aa-numita teorie special au restrns a relativitii se
bazeaz pe faptul c ecuaiile lui Maxwell (i deci legea
de propagare a luminii n vid) se convertesc n ecuaii de
aceeai form atunci cnd sufer transformri Lorentz.
Acestei proprieti formale a ecuaiilor lui Maxwell i se
adaug cunoaterea noastr empiric destul de sigur,
potrivit creia legile fizicii snt aceleai n raport cu toate
sistemele ineriale. Toate acestea au drept rezultat faptul
c transformrile Lorentz aplicate coordonatelor spa-
iale i temporale trebuie s guverneze tranziia de la
un sistem inerial la oricare altul. Coninutul teoriei re-
strnse a relativitii poate fi rezumat deci printr-o pro-
poziie: toate legile naturii trebuie s fie astfel formulate

157
nct s fie covariante n raport cu transformrile
Lorentz. De aici urmeaz c simultaneitatea a dou eve-
nimente distincte nu este un concept invariant i c
dimensiunile corpurilor rigide i vitezele ceasornicelor
depind de starea lor de micare. O alt consecin a fost
modificarea legii de micare newtoniene n cazurile n
care viteza corpului dat nu este mic n comparaie cu
viteza luminii. Decurgea de asemenea principiul echiva-
lenei masei i energiei, legile de conservare a masei i
energiei devenind una i aceeai lege. O dat ce s-a ar-
tat c simultaneitatea este relativ i depinde de siste-
mul de referin, a disprut orice posibilitate de a menine
aciunile la distan n fundamentul fizicii, dat fiind c
acest concept presupunea caracterul absolut al simulta-
neitii (trebuie s fie posibil s se precizeze localizarea
a dou puncte materiale n interaciune n acelai
moment).
Teoria general a relativitii i are originea n ncer-
carea de a explica un fapt ce era cunoscut de pe vremea
lui Galilei i Newton, dar care s-a sustras oricrei inter-
pretri teoretice: ineria i greutatea unui corp, care snt
n ele nsele dou lucruri total distincte, se msoar cu
una i aceeai constant masa. Din aceast corespon-
den decurge c, pe cale experimental, este imposibil
s se descopere dac un sistem de coordonate dat este
accelerat sau dac micarea sa este rectilinie i uniform,
faptele observate datorndu-se unui cmp gravitaional
(acesta este principiul echivalenei din teoria general a
relativitii). Prin acest fapt, conceptul de sistem inerial
este zdruncinat de ndat ce intervine gravitaia. Aici
putem face observaia c sistemul inerial constituie un
punct slab al mecanicii galileo-newtoniene. Cci se pre-
supune astfel o proprietate misterioas a spaiului fizic,
ce condiioneaz tipul de sisteme de coordonate pentru
care rmn valabile legea ineriei i legea de micare
newtonian.
Aceste dificulti pot fi evitate prin urmtorul
postulat: legile naturii trebuie formulate n aa fel nct

158
forma lor s fie identic pentru sisteme de coordonate n
orice fel de stare de micare. Realizarea acestui obiectiv
este sarcina teoriei generale a relativitii. Pe de alt
parte, din teoria restrns deducem existena unei me-
trici riemanniene n cadrul continuului spaio-temporal,
care, conform principiului echivalenei, descrie att
cmpul gravitaional, ct i proprietile metrice ale
spaiului. Admind c ecuaiile cmpului pentru gravi-
taie snt difereniale de ordinul al doilea, legea cmpului
este clar determinat.
Dincolo de acest rezultat, teoria elibereaz fizica cm-
pului de un neajuns de care suferea deopotriv cu
mecanica newtonian neajunsul de atribui spaiului
acele proprieti fizice independente care fuseser pn
atunci disimulate prin folosirea unui sistem inerial. Nu
se poate pretinde ns c acele pri ale teoriei generale
a relativitii care pot fi considerate astzi ca definitive,
au oferit fizicii un fundament complet i satisfctor. n
primul rnd, n ea cmpul total apare ca fiind compus din
dou pri neconectate logic cmpul gravitaional i
cmpul electromagnetic. Iar n al doilea rnd, aceast
teorie, la fel ca i teoriile anterioare ale cmpului, n-a
furnizat deocamdat o explicaie a structurii atomice a
materiei. Acest insucces are probabil o legtur cu faptul
c pn acum teoria nu a contribuit cu nimic la nele-
gerea fenomenelor cuantice. Pentru a nelege aceste feno-
mene, fizicienii au fost nevoii s adopte metode cu totul
noi, ale cror caracteristici de baz le vom discuta acum.
n anul 1900, n cursul unei investigaii pur teoretice,
Max Planck a fcut o descoperire cu adevrat remarca-
bil; legea radiaiei corpurilor n funcie de temperatur
nu putea fi derivat exclusiv din legile electrodinamicii
maxwelliene. Pentru a ajunge la rezultate consistente pe
baza unor experimente relevante, radiaia de o frecven
dat trebuia tratat ca i cum ar consta din atomi de
energie cu energia individual hn, unde h este constanta
universal a lui Planck. n anii care au urmat s-a artat
c pretutindeni lumina este produs i absorbit n astfel

159
de cuante de energie. Mai cu seam, Niels Bohr a putut
s neleag n linii mari structura atomului, pornind de
la ipoteza c atomii pot avea numai valori energetice
discrete i c tranziiile discontinue dintre ele snt legate
de emisia sau absorbia unei asemenea cuante de ener-
gie. Aceasta arunca o anumit lumin asupra faptului c
n strile lor gazoase elementele i compuii lor radiaz
i absorb numai lumin cu frecvene precis determinate.
Toate acestea nu-i gseau nici o explicaie n cadrul
teoriilor existente atunci. Era clar c, cel puin n dome-
niul fenomenelor atomice, caracterul a tot ce se ntmpl
este determinat de stri discrete i de tranziiile aparent
discontinue dintre ele, constanta lui Planck, h, jucnd
pretutindeni un rol decisiv.
Pasul urmtor l-a fcut de Broglie. El i-a pus ntre-
barea cum ar putea fi nelese strile discrete cu ajutorul
conceptelor curente i i-a venit ideea unei paralele cu
undele staionare, ca de exemplu n cazul frecvenelor
proprii ale tuburilor de org i ale coardelor n acustic.
Ce-i drept, aciuni ondulatorii de felul celor cerute aici
nu erau cunoscute; dar puteau fi construite, i legile lor
matematice puteau fi formulate, folosind constanta lui
Planck, h. De Broglie a conceput un electron ce se rotete
n jurul nucleului atomic ca fiind legat de un asemenea
cmp de unde ipotetic i a fcut inteligibil pn la un
punct caracterul discret al orbitelor permise ale lui Bohr
prin caracterul staionar al undelor corespunztoare.
n mecanic, micarea punctelor materiale este deter-
minat de fore sau cmpuri de for ce acioneaz asu-
pra lor. Era deci de ateptat ca aceste cmpuri de for s
influeneze ntr-un mod analog i cmpurile de unde ale
lui de Broglie. Erwin Schrdinger a artat cum trebuia
luat n considerare aceast influen, reinterpretnd
printr-o metod ingenioas anumite formulri ale
mecanicii clasice. El a reuit chiar s lrgeasc ntr-att
teoria mecanicii ondulatorii astfel nct, fr introdu-
cerea vreunei ipoteze adiionale, ea a devenit aplicabil
oricrui sistem mecanic constnd dintr-un numr arbi-

160
trar de puncte materiale, adic avnd un numr arbitrar
de grade de libertate. Lucrul acesta a fost posibil, dat
fiind c un sistem mecanic constnd din n puncte mate-
riale este ntr-o msur considerabil echivalent din
punct de vedere matematic cu un singur punct material
ce se mic ntr-un spaiu cu 3n dimensiuni.
Pe baza acestei teorii s-a obinut o reprezentare sur-
prinztor de bun a unei imense varieti de fapte care
altminteri apreau cu totul de neneles. n mod curios
totui, ntr-un punct se nregistra un eec: s-a dovedit
imposibil s se coreleze cu aceste unde Schrdinger mi-
cri definite ale punctelor materiale or, tocmai acesta
fusese scopul iniial al ntregii construcii.
Dificultatea prea insurmontabil, pn cnd a fost
depit de Bohr ntr-un mod pe ct de simplu pe att de
neateptat. Cmpurile de unde de BroglieSchrdinger
urmau a fi interpretate nu ca o descriere matematic a
felului n care un eveniment se produce efectiv n timp
i spaiu cu toate c, firete, ele se refer la un ase-
menea eveniment , ci mai degrab ca descriere mate-
matic a ceea ce putem cunoate efectiv despre sistem.
Ele servesc doar pentru formularea de enunuri i pre-
dicii statistice ale rezultatelor tuturor msurtorilor pe
care le putem efectua asupra sistemului.
A vrea s ilustrez aceste trsturi generale ale meca-
nicii cuantice printr-un exemplu simplu: s considerm
un punct material inut nuntrul unei regiuni restrnse
G prin fore de mrime finit. Dac energia cinetic a
punctului material se situeaz sub o anumit limit,
atunci, conform mecanicii clasice, el nu poate prsi
niciodat regiunea G. n schimb, conform mecanicii
cuantice, punctul material, dup o perioad ce nu este
imediat predictibil, poate prsi regiunea G, ntr-o
direcie imposibil de prevzut, evadnd n spaiul ncon-
jurtor. Dup Gamow, cazul acesta este un model sim-
plificat al dezintegrrii radioactive.
Mecanica cuantic trateaz acest caz n felul urmtor:
n momentul t0 avem un sistem de unde Schrdinger

161
aflat n ntregime nuntrul lui G. Dup momentul t0
ns, undele prsesc interiorul lui G ndreptndu-se n
toate direciile, n aa fel nct amplitudinea undei care
iese este mic n comparaie cu amplitudinea iniial a
sistemului de unde din interiorul lui G. Cu ct aceste
unde se propag mai departe, cu att scade amplitu-
dinea undelor nuntrul lui G i n mod corespunztor
scade intensitatea undelor ulterioare care ies din G.
Numai dup trecerea unui timp infinit rezerva de unde
din G va fi epuizat, iar unda exterioar se va fi pro-
pagat ntr-un spaiu din ce n ce mai mare.
Dar ce are a face acest proces ondulatoriu cu primul
obiect al interesului nostru, particula cuprins iniial n
G? Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie s ne
imaginm un aranjament care s ne permit efectuarea
de msurtori asupra particulei. De pild, s ne imagi-
nm undeva n spaiul nconjurtor un ecran n aa fel
fcut nct particula s rmn fixat de el atunci cnd
vine n contact cu el. Atunci, din intensitatea undelor
care lovesc ecranul ntr-un anumit punct, tragem con-
cluzii cu privire la probabilitatea ca particula s loveasc
ecranul n cutare loc i moment. De ndat ce particula a
lovit un punct determinat al ecranului, ntreg cmpul de
unde i pierde cu totul semnificaia fizic; singura lui
menire a fost s permit predicii probabilistice cu privi-
re la locul i timpul n care particula va lovi ecranul (sau,
de exemplu, impulsul ei n momentul cnd lovete
ecranul).
Toate celelalte cazuri snt analoge. Scopul teoriei este
s determine probabilitatea rezultatelor msurtorii
efectuate asupra sistemului la un moment dat. Pe de alt
parte, ea nu ncearc s dea o reprezentare matematic a
ceea ce exist sau a ceea ce se petrece efectiv n spaiu i
timp. n aceast privin actuala teorie cuantic difer
fundamental de toate teoriile anterioare ale fizicii, att
cele mecanice, ct i cele ale cmpului. n locul unei de-
scrieri prin modele a evenimentelor spaio-temporale
efective, ea d desfurarea n timp a distribuiilor pro-
babiliste pentru msurtori posibile.
162
 Trebuie admis c noua concepie teoretic i dato-
reaz originea nu vreunui joc al fanteziei, ci forei con-
strngtoare a faptelor de experien. Pn n prezent
toate ncercrile de a reprezenta direct trsturile cor-
pusculare i ondulatorii manifestate n fenomenele
luminii i ale substanei materiale printr-un model spa-
io-temporal au euat. Dup cum a artat n mod con-
vingtor Heisenberg, din punct de vedere empiric orice
decizie privind o structur riguros determinat a naturii
este categoric exclus, din cauza structurii atomice a
aparatului nostru experimental. De aceea, probabil, nici
vorb nu poate fi ca vreo cunotin dobndit n viitor
s oblige din nou fizica s abandoneze actualul funda-
ment teoretic statistic n favoarea unuia determinist
legat direct de realitatea fizic. Considernd lucrurile din
punct de vedere logic, problema pare a oferi dou
posibiliti ntre care putem n principiu s alegem. n
ultim instan, alegerea va fi fcut n funcie de tipul
de descriere care faciliteaz, logic vorbind, formularea
celui mai simplu fundament. n prezent nu dispunem de
nici o teorie determinat care ar descrie direct eveni-
mentele nsei i ar fi n concordan cu faptele.
Deocamdat trebuie s recunoatem c, n cazul fizi-
cii, nu posedm nici o baz teoretic general care s
poat fi privit drept fundamentul ei logic. Teoria cm-
pului a euat pn acum n sfera molecular. Pe de alt
parte, i teoria cuantic st n faa unor greuti ce par s
aib rdcini adnci. Toat lumea este de acord c doar o
asemenea formulare a teoriei cuantice ar putea s fie
pus ca fundament, care ar constitui o traducere a teoriei
cmpului n schema statisticii cuantice. Nimeni nu poate
s prevad dac lucrul acesta va putea fi realizat ntr-un
mod satisfctor.
Unii fizicieni, ntre care m numr i eu, nu pot s
cread c trebuie s abandonm, efectiv i pentru tot-
deauna, ideea reprezentrii directe a realitii fizice n
spaiu i timp; sau c trebuie s acceptm punctul de
vedere dup care evenimentele din natur snt analoge

163
unui joc de noroc. Orice om e liber s aleag n ce sens
s-i orienteze strduinele; de asemenea, orice om se
poate mngia cu vorba lui Lessing c mai de pre este
cutarea adevrului dect stpnirea lui.6

NOTE

1. Einstein pare s aib n vedere c tririle senzoriale reprezint

obiectul ce ne este dat n sensul c ele snt determinate de natura
stimulilor, de structura sistemului nostru nervos i de o anumit
programare a sistemului nervos care este rezultatul nvrii indi-
viduale. Experienele senzoriale se constituie aadar prin procese
mai mult sau mai puin automate, incotiente. Dimpotriv, teoriile
tiinifice snt produsul activitii contiente a cercettorilor. Se las
s se neleag c cercettori ale cror experiene senzoriale nu
difer n mod esenial pot s le interpreteze foarte diferit, dac le
raporteaz la teorii incompatibile.
2. Einstein se delimiteaz aici, ca i n alte texte, de punctul de
vedere curent, potrivit cruia noiunile cunoaterii comune se con-
stituie pornind de la informaii despre obiecte, nsuiri i relaii
particulare, prin abstractizare i generalizare, adic comparnd
aceste informaii, lsnd la o parte ceea ce este specific, diferit, i
reinnd ceea ce este comun. El subliniaz cu insisten c toate
noiunile, att noiunile gndirii comune, ct i cele ale tiinei, snt
creaii ale gndirii omeneti, produse ale unei activiti imaginative
i constructive i nu rezultate ale unor demersuri logice. Acest
punct de vedere reprezint unul din elementele cele mai originale
ale concepiei lui Einstein despre cunoatere, care o detaeaz att
de concepia inductivist curent, ct i de realismul simului co-
mun. ntr-o scrisoare din 15 iunie 1950, Einstein observ c el subli-
niaz distincia dintre triri senzoriale i noiuni care i se pare
banal, pentru a arta c alegerea liber a elementelor construc-
tive inteligibile postulate n mod liber i imposibil de dedus n mod
empiric nu ncepe n tiina propriu-zis, ci aparine vieii inte-
lectuale de toate zilele. (A. Einstein, M. Besso, Op.cit., p. 263). ntr-o
alt scrisoare din 20 martie 1952 ctre acelai Besso, Einstein ncear-
c s explice consideraiile sale sumare pe aceast tem din Notele
autobiografice, propunnd un exemplu: noiunea de numr, ca noi-
une a gndirii comune, nu este abstras din experien, cum crede,
de exemplu, J. S. Mill, ci reprezint o creaie a minii omeneti care
a fost selecionat i pstrat datorit capacitii sale de a coordona
experienele noastre. Einstein conchide: drumul ce duce de la
particular la general este unul intuitiv, cel ce duce de la general la

164
particular este unul logic. (Op.cit., p. 274). Pentru consideraii
asemntoare vezi i Observaii asupra teoriei cunoaterii la Bertrand
Russell, precum i nota (2) la acest text.
3. Este ndoielnic c o asemenea caracterizare a domeniului cu-
noaterii fizice ar mai putea fi acceptat n zilele noastre. Unele
determinri ale fenomenelor biologice i sociale au putut fi m-
surate. Au fost de asemenea elaborate teorii i modele matema-
tice utile ale unor procese biologice i sociale. Asemenea rezultate
nu aparin totui fizicii, ci tiinelor biologice sau sociale. Dome-
niul tiinei fizice nu poate fi delimitat exclusiv prin metod, prin
caracteristici generale ale demersurilor cercetrii, cum afirm aici
Einstein.
4. Vorbind n general de cercettor, Einstein nu are, desigur, n
vedere aici pe toi oamenii care i-au consacrat talentul i forele
studiului naturii. El se gndete n primul rnd la acei cercettori a
cror activitate crede c a ilustrat cel mai bine acest ideal de
cunoatere, cei pe care i-a admirat n mod deosebit, personaliti
creatoare ca Newton, Faraday, Maxwell sau Lorentz. Einstein se
simea strin de acei fizicieni reprezentativi din generaia sa care
nu vedeau n unificarea cercetrii fizice elul fundamental al activi-
tii lor teoretice. El s-a explicat de nenumrate ori n aceast pri-
vin, ndeosebi atunci cnd s-a referit, cum va face doar aluziv n
partea final a acestui text, la ceea ce l desparte de susintorii
interpretrii ortodoxe a mecanicii cuantice.
5. Pentru consideraii asemntoare, cu remarcabile deosebiri n
nuane, vezi i Notele autobiografice, mai ales pasajul consacrat
caracterizrii generale a situaiei din fizic la sfritul secolului al
XIX-lea, cnd autorul i-a ncheiat studiile i a fcut primii pai spre
o activitate de cercetare independent.
6. Einstein admite c faptele cunoscute atunci n fizica atomic
snt compatibile cu dou interpretri care decurg din reprezentri
diferite asupra obiectivelor cercetrii teoretice. Potrivit primei inter-
pretri, descrierea teoretic, n msura n care nu urmrete dect
prevederea i explicarea rezultatelor experimentelor, va fi una ire-
ductibil statistic. A doua interpretare pornete, dimpotriv, de la
premisa c teoria fizic trebuie s ofere o descriere a realitii n
spaiu i timp i conduce la concluzia c legile mecanicii cuantice
vor trebui deduse drept consecine din ecuaiile unei teorii
generale a cmpului. n opoziie cu marea majoritate a fizicienilor
contemporani, Einstein a susinut cu consecven cea de-a doua
interpretare apreciind c dezvoltarea viitoare a cunoaterii fizice va
fi n msur s determine dac aceast opiune s-a dovedit sau nu
fertil. Einstein las clar s se neleag c orientarea strategic a
cercetrii fizice depinde n mod hotrtor de idealul de cunoatere
pe care l adopt teoreticienii.

165