CONSULTA ACLARATRIA SOBRE POTNCIA MXIMA ADMISSIBLE DUNA INSTALLACI ELCTRICA

A: Sr. Antoni ................

Pesident de lA....

De: Antonio Sedeo Barea La nostra referncia: AI-_

Data: Barcelona, 23/03/2017 Revisi 0
Mbil: 680 814 765. Email: asedenob@yahoo.com

0. Assumpte-introducci
Consulta aclaratria sobre l'abast normatiu de la "Potncia mxima admissible d'una installaci
elctrica receptora en BT" [(Pmx. Adm.) Installaci E.] i la seva interrelaci amb altres conceptes.

Recentment vaig emetre una sollicitud aclaratria a la Direcci General dEnergia, Mines i Seguretat
Industrial (DGEMSI) -s'adjunta escrit associat- sobre el concepte i labast normatiu de la Potncia
mxima admissible duna installaci elctrica receptora.

La resposta va tenir lloc amb molta diligencia, fet que s de agrair doblement, no noms per aspectes
personals, sin ms b per raones objectives dintre de una societat participativa, sota la tica
responsable-; sadjunta tamb la seva resposta, ja que no hauria dhaver cap objecci, en la seva
divulgaci, al tractar-se de assumptes o fet pblics.

Ha sigut-estat- una resposta, en part, aclaridora, ja que, sincerament, no tenia coneixement de que el
Decret 363/2004, de 24 d'agost, s'havia anullat per el Tribunal Supremo. No entrar en valorar
si el "Decret" contenia algun punt que no s'atengus al Dret -en assumptes administratius-, per
tcnicament estava molt ben elaborat. Aportava, fins i tot, gran part de l'encaix del "puzzle" elctric
normatiu, relacionat, que el REBT vigent no havia concretat; em refereixo, en concret, a tot el
relacionat amb la Potncia mxima admissible d'una installaci elctrica receptora - valgui la
redundncia-.

Aix doncs, considero que ha quedat una buit tcnic-jurdic, ja que la "Llei 9/2014, de 31 de juliol",
no complementa gaireb res sobre l'assumpte de referncia. El "apartat 00-06 de la Instrucci
1/2014, de 19 de mar", s en gran mesura inconsistent, tant tcnicament com jurdicament - des de
la meva percepci i anlisi, bviament -.

1. Exposo:
Sr. ----------, , permeteu-me que en aquest apartat em limiti a reproduir, noms, el context que vaig
enviar a l'DGEMSI, amb la finalitat d'una major ubicaci i corroboraci en l'assumpte de
referncia:

Com s sabut, i per definici, la (Pmx. Adm. ) Installaci E. s la mxima que pot suportar el conjunt de
la installaci; va associada a un dispositiu de sobreintensitats - a la part de sobrecrregues o
trmica-.

La (Pmx. Adm. ) Installaci E. s un concepte primordial en el disseny i legalitzaci d'installacions

elctriques receptores, en canvi el REBT vigent, prcticament no fa cap menci. Per s evident que
si que exigeix l'obligatorietat del compliment de la "Potncia prevista mnima exigible, segons
ITC-BT-10", almenys, en el seu apartat 3 "Installacions que necessiten projecte" de la ITC-BT-04;
per la resta, s com si s'hagus restringit un concepte ms ampli, el de (Pmx. Adm. ) Installaci E. a
PPrevista - desestimant la PClcul -.

En canvi, el Decret 363/2004, de 24 d'agost, s que aplica el concepte de la (Pmx. Adm. ) Installaci E.

COMUNICAT SOBRE POTNCIA MXIMA ADMISSIBLE A. Sedeo / Tcnic en electricitat Pg. 1 de 2

 CONSULTA ACLARATRIA SOBRE POTNCIA MXIMA ADMISSIBLE DUNA INSTALLACI ELCTRICA

-personalment, considero que aix s el que procedir. Ara b, potser no s'arriba a concretar b quin
seria el seu lmits inferior -en general-, ni el superior -en especial-, per a una installaci donada.

1. Que, segons l'enunciat, de l'assumpte de referncia, es plantegen certs dubtes raonables a l'hora
de determinar la (Pmx. Adm. ) Installaci E., ja que dna la impressi que hi ha manca de concreci
prescriptiva, i conseqentment confusi a l'hora de la seva aplicaci prctica.

Segons els meus raonaments, els lmits inferiors haurien d'atendre el compliment de la doble desigualtat
mplia segent:
PClcul (PMx. Adm.)Installaci E. (PPrevista)Mnima exigible, segons ITC.BT-10 [1]

El lmit superior atendria al purament evident de no sobredimensionar en excs, per raons bvies.
<Veure "esbs analtic adjunt", per a ms informaci>.

2. Per tot aix, els demano:

Que, aclareixin, si us plau, els possibles dubtes exposades i que verifiquin les afirmacions,
desestimant o corroborant -dins del Dret tcnic-jurdic-.

L'hi demano a vost especialment, i al l'A---- en general, que prenguin partit, ja que considero que
aquest tipus d'assumptes li correspon, almenys, catalitzar a l'associaci que vost presideix, amb la
collaboraci conjuntament de l'administraci pblica competent i altres ens de carcter tcnic i
jurdics.

Aix doncs,i si els meus plantejaments i raonament no sn pura entelquia, potser li tocaria a l'----,
un cop ms, intentar donar-li forma a aquesta mena de trencaclosques tcnic-jurdic plantejat.

Cal felicitar a tot l'equip hum i tcnic, d'abans i d'ara, de l'A----, per tots els seus xits i tasca
magnficament realitzada durant molts any. s sabut que altres associacions electrotcniques d'altres
pasos tamb han realitzat tasques relacionades extraordinries; vull recordar la famosa VDE de
Alemanya-, i AEA -de Argentina-, entre altres moltes ms.
.
Demano disculpar per totes les possibles errades i reiteracions; per en part ja no tinc, fins i tot, humor per
revisar, tot el sl fer de forma espontnia - no per aix intento aplicar el rigor, sota la base del respecte-.
Per, no entrar en personalismes -els detecto-; una altra cosa s que la "cosa pblica" ha d'encaminar
eficament els objectius.

El meu agrament, tamb, per l'atenci prestada i per haver tingut la possibilitat d'expressar els meus dubtes
raonables, amb la finalitat de conixer les "regles de joc"; tamb, s de valorar el plantejament de participaci de
ciutadans -en general-, consumidors, professionals i empreses en l'mbit de les atribucions que li sn prpies, de la
Direcci General d'Energia, Mines i Seguretat Industrial
<Tamb, adjunt altres escrits relacionats>.

Molt cordialment,

A. Sedeo
Mbil: 680 814 765

Barcelona, 23 de mar de 2017

COMUNICAT SOBRE POTNCIA MXIMA ADMISSIBLE A. Sedeo / Tcnic en electricitat Pg. 2 de 2