Jean Drens

Monsieur Michel Fleury

La construction de la cathdrale de Paris par Childebert I er,

d'aprs le De ecclesia Parisiaca de Fortunat
In: Journal des savants. 1977, N pp. 247-256.

Citer ce document / Cite this document :

Drens Jean, Fleury Michel. La construction de la cathdrale de Paris par Childebert I er, d'aprs le De ecclesia Parisiaca de
Fortunat. In: Journal des savants. 1977, N pp. 247-256.

doi : 10.3406/jds.1977.1360

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/jds_0021-8103_1977_num_4_1_1360
 LA CONSTRUCTION DE LA CATHDRALE DE PARIS
PAR CHILDEBERT I
D'APRS LE DE ECCLESIA PARISIACA DE FORTUNAT

Au mpris de son titre, qui dsigne nommment l'glise cathdrale de

Paris, le pome De ecclesia Parisiaca de Fortunat 1 a t rapport par Gisle-
mar la basilique Saint- Vincent 2. A la suite de cet auteur et jusqu' nos
jours, les savants ont hsit entre ces deux attributions, se prononant pour
l'un ou pour l'autre des difices, sans pouvoir emporter absolument la convict
ion.Aprs certains travaux rcents 3, il nous a paru possible de parvenir
une certitude et de lever ce doute, trs prjudiciable la connaissance
du Paris de l'poque mrovingienne.

** *

Dans la langue de Fortunat, les termes de basilica et ' ecclesia sont aussi
soigneusement distingus que dans celle de Grgoire de Tours. Il suffit donc
d'tablir que le titre est de Fortunat mme, et non d'un quelconque copiste,
pour prouver que la posie concerne la cathdrale.
Edmond Le Blant, qui soutenait qu'il s'agissait de Saint-Vincent, avait
bien compris que c'tait l le point dterminant : selon lui la posie tait une
inscription qui se trouvait dans la basilique Saint- Vincent, o Gislemar
1. Fortunat, Venanti Honori Clementiani Fortunati, presbyteri Italiani, opera
poetica recensuit et emendavit Fridericus Leo, Berlin, 1881. In-40, dans M.G.H., Auct.
antiquiss., IV. De ecclesia Parisiaca, II, 10, p. 39-40.
2. Gislemar, Vita Droctovei abbatis Parisiensis, auctore Gislemaro, d. Bruno
Krusch, M. G. H., Script, rer. merov., t. III, p. 537-543.
3. Michel Fleury, La cathdrale mrovingienne Saint-tienne de Paris, Sonder-
druck aus Landschaft und Geschichte, ..., 1970, p. 211-221 ; Jean Drens, Gislemar,
historien de Saint-Germain des Prs, Journal des Savants, juillet-septembre 1972, p. 228-
232 ; Jean Drens, Les origines de l'abbaye de Saint-Germain des Prs, Nouvelle tude
sur les deux plus anciennes chartes, dans Journal des Savants, janvier-fvrier 1973, p. 28-
60.
248 JEAN DRENS ET MICHEL FLEURY

l'aurait vue. Quant au titre, il serait simplement imputable un copiste :

Un passage de Sidoine Apollinaire nous apprend que ces sortes de pices taient
recueillies par le bibliopole et runies aux uvres de l'auteur 4. Jules Quicherat
se borna suivre Le Blant : D'aprs une opinion laquelle il est difficile de
ne pas s'associer, ces vers auraient t l'inscription du monument 5.
Mais c'est aller un peu vite. D'une part, rien ne prouve qu'il s'agisse d'une
pice pigraphique : Gislemar lui-mme dclare qu'il l'a trouve dans un
recueil des posies de Fortunat : Sed ne quis incredulus existt nostrae asser-
tioni, proferamus in medium, quid de hac domo disertissimus vir Fortunatus
in suis opusculis ediderit 6. En outre, Wilhelm Meyer a mis en lumire le
caractre de cette pice : compose aprs la mort de Childebert, aprs la
ddicace de la cathdrale, elle ne put tre inspire Fortunat que par le dsir
de plaire la veuve de Childebert, Ultrogothe, exile par Clotaire, et que
Caribert avait rappele Paris 7. Le De ecclesia Parisiaca est en ralit un
loge de Childebert adress sa veuve ; voil qui ne parat certes pas donner
matire l'apposition d'une inscription dans l'glise.
D'ailleurs, Le Blant s'appuie tort sur la lettre de Sidoine Apollinaire,
pour suggrer que la composition des recueils tait laisse la discrtion du
bibliopole : si l'on se reporte au texte, on voit, au contraire, le soin que Sidoine
apportait la runion de ses uvres ; il crit en effet un ami pour lui demand
er son opinion sur une inscription qu'il vient de composer ; c'est seulement
si l'opinion est favorable, qu'il la fera figurer dans le recueil de ses pi-
grammes . On voit mal qu'aprs tant de soins il ait laiss au bibliopole le
choix du titre de la pice 8. Le qualificatif de mercenarius appliqu au biblio
pole, montre encore que son rle n'tait qu'un rle d'excution, sans nulle
initiative.

4. Edmond Le Blant, Inscriptions chrtiennes de la Gaule..., t. I, Provinces galli

canes, Paris, Imprimerie impriale, 1856. In-40, n 208 p. 295-299, voir p. 297 et note 10.
5. Jules Quicherat, Critique des deux plus anciennes chartes de Saint- Germain
des Prs dans Bibl. de l'cole des chartes, VIe srie, t. I, 1865, p. 513-555, voir p. 550.
6. Gislemar, Vita Droctovei..., chap. 14, p. 541.
7. Wilhelm Meyer, Der Gelegenheitsdichter Fortunat, dans Abhandlungen der
Kniglichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Gttingen, Philologisch-historische Klasse,
Neue Folge, Band IV, n 5, Berlin, 1901, p. 60.
8. Sidoine Apollinaire, Cai Sollii Apollinaris Sidonii epistulae et carmina recen-
suit et emendavit Christianus Luetjohann... Berlin, 1887. In-40, dans M.G.H.,
Auct. antiquiss., t. VIII ; post quae, precatu parentis orbati, neniam funebrem non per
elegos sed per hendecasylabos marmori incisam, planctu prope colente, dictavi, quam si
non satis improbas, ceteris epigrammatum meorum voluminibus applicandam mercenarius
bybliopola suscipiet; si quid, secus, sufficit saxo carmen saxeum contineri... .
 LA CONSTRUCTION DE LA CATHDRALE DE PARIS 249

En fait, il est hors de doute que Fortunat est, lui-mme, l'auteur d'un
certain nombre de titres : ceux, en tout cas, qui expriment un nom de per
sonne ou de lieu que l'on ne retrouve pas dans le pome. Leo, diteur de For
tunat, qui fit cette remarque essentielle, en donne une vingtaine d'exemples,
auxquels il serait facile d'ajouter encore 9.
Le titre De ecclesia Parisiaca doit tre compt parmi ceux-ci. Supposons
en effet que Fortunat n'ait pas donn de titre la posie, on ne retirera pas
du texte autre chose que ceci : il s'agit d'une glise basilique ou cathdrale
fonde par Childebert, mais rien ne prcise qu'il s'agisse d'une glise pari
sienne. Le titre serait : de ecclesia ou basilica a Childeberto rege fundata.
La prcision parisiaca n'a donc pu tre ajoute que par l'auteur.
Mais allons plus loin. Pour peu que le scribe ait quelques lettres, qu'il
connaisse le Liber historiae Francorum ou Abbon de Fleury, qu'il soit pass
Saint-Vincent, o le souvenir de la fondation royale est demeur vivant, la
posie s'intitulera sans aucun doute, sous sa plume : De basilica sancii Vin-
centii, (ou De basilica sancii Germani si le titre a t donn aprs le vne sicle),
car la basilique de Saint- Vincent est la seule glise parisienne dont la
tradition attribue la construction Childebert. La formule De ecclesia Pari
siaca contient une localisation que l'on ne peut dduire du texte du pome
et diffre du titre qui aurait d tre reconstitu. C'est donc ncessairement
le bon titre de la posie, celui qu'avait choisi Fortunat.

***

II n'existe pas de variante importante dans les manuscrits, si ce n'est

dans l'un d'entre eux, le manuscrit latin 13048 de la Bibliothque nationale,
qui donne item versus in ecclesia nova Parisius , titre qui, plus clairement
encore, dsigne la cathdrale. Cette variante n'est pas indiffrente, car d'aprs
l'tude de la filiation des manuscrits qu'a faite Leo, le manuscrit latin 13048
est absolument indpendant de tous les autres manuscrits de Fortunat qui
nous sont parvenus. Il n'y a entre lui et le manuscrit de l'auteur qu'un seul
intermdiaire, et il prsente un texte bien prfrable celui de toutes les
autres versions. Nous avons donc une preuve supplmentaire de l'authen-

9. Venanti Honori Clementiani Fortunati... opera poetica, ed. Fridericus Leo,

ouvr. cit, dans la prface, p. xvii : primum de carminum titulis verbo agatn, quos
ab ipso auctore, non ab librario aliquo aut dispositore originem habere multis locis
apparet ...
250 JEAN DRENS ET MICHEL FLEURY

ticit du titre de la posie, puisqu'on le retrouve dans deux familles de manusc

ritsqui divergent ds le manuscrit d'auteur 10.
On est ainsi confirm dans l'ide que le titre de ecclesia Parisiaca est
authentique et dsigne, sans doute possible, la cathdrale de Paris. On ne peut
en effet retenir l'argumentation de Quicherat, qui ne rejetait pas le titre et
soutenait qu'il pouvait aussi bien s'appliquer Saint-Vincent, puisque la
basilique tait englobe dans l'unit morale de l'glise de Paris, c'est--dire
l'ensemble des difices religieux du diocse : c'tait confondre personne morale
et difice, or ici, c'est bien d'difice qu'il s'agit n.

* *

On a essay de tirer des arguments du texte mme de la posie. Adrien

de Valois avait attir l'attention sur les vers 17 et 18 :
Haec pius egregio rex Childebercthus amore
dona suo populo non montura dedit .

Cette remarque avait entran l'opinion du perspicace abb Lebeuf 12. Ce

passage ne peut en effet dsigner que la cathdrale qui, elle seule, est faite
pour tout le peuple, la basilique tant construite, au contraire, pour un usage
particulier, car Childebert a fond Saint- Vincent pour y tre enseveli.
On a cru, inversement, pouvoir s'appuyer sur les vers 6 et 8 pour tayer
l'attribution Saint- Vincent et Sainte-Croix :
Clarius haec Christi sanguine tincta nitet...
Huic venerabilior de cruce fuiget honor.

On a voulu y voir des allusions la Croix qui aurait t une des reliques prin
cipales de la basilique 13 : c'est mconnatre le caractre tout rhtorique des

10. Nous renvoyons encore l'introduction de Leo son dition de Fortunat, par
ticulirement p. xvii et xxi.
11. Jules Quicherat, Critique des deux plus anciennes chartes..., p. 550-551 : Con
formment l'antique usage que j'ai prcdemment expliqu, le sige episcopal de Paris
fut tabli non pas dans une glise unique, mais dans plusieurs glises la fois... N'est-ce
pas tout naturel de conclure que Sainte-Croix fut momentanment dans le mme cas,
puisqu'elle reut le titre d'glise de Paris ?
12. Hadrian us Valesius, Disceptatio de basilicis..., Parisiis, ex officina Cramo-
siana, 1657, p. 43 ; Abb Lebeuf, Histoire de la ville et de tout le diocse de Paris, Paris,
Fechoz et Letouzey, 1883, t. I, p. 2.
13. Baronius, Annales ecclesiastici..., Lucae, Venturini, 1741, t. X, p. 204.
 LA CONSTRUCTION DE LA CATHDRALE DE PARIS 251

dix premiers vers, qui n'expriment que la prcellence de l'glise chrtienne

sur l'glise juive en les opposant vers par vers, et qui conviennent la cath
drale comme ils pourraient convenir n'importe quelle autre glise chr
tienne 14.
Enfin on a cru voir dans les deux derniers vers une allusion la spulture
de Childebert :
Hinc abiens, illic mentor um vivit honore
Hic quoque gestorum laude erit perennis .

Mais il n'y a pas autre chose dans ce passage 15, qu'une opposition entre ce
bas monde (hinc, hic) et le paradis (illic) :
partant de ce monde, il vit au Paradis, grce ses mrites
mais ici-bas aussi, il sera ternel par la louange qui s'attache ses bienfaits .

Si bien que ces vers excluent, au contraire, qu'il puisse s'agir de Saint-
Vincent, puisqu'ils parlent de la mort du roi sans mentionner sa spulture
dans l'glise. Au surplus, comme l'a not Wilhelm Meyer, peut-on supposer
que, s'il s'agissait bien de Saint- Vincent, Fortunat ne mentionnerait pas
le nom du puissant intercesseur Vincent 16 ? Qu'aucun patron ne soit cit
dans cette vocation de l'ecclesia est rapprocher de ce qu' l'origine, et au
VIe sicle encore, l'glise de Paris semble n'avoir t place sous le vocable
d'aucun saint et que le patronage de saint Etienne n'apparat que dans la
deuxime moiti du vne sicle 17. Ceci pourrait constituer une indication sup
plmentaire.
On le voit, Gislemar doit s'tre tromp en rapportant cette posie son
abbaye : en fait son erreur s'explique fort bien. Il n'est pas, en effet, un auteur
du ixe sicle, comme Quicherat avait cru le dmontrer 18, mais un auteur de
la fin du xie sicle, comme l'avait vu l'abb Lebeuf 19. Cela retire son tmoi
gnage beaucoup d'autorit. Il n'a pas vu l'glise mrovingienne, entirement
reconstruite ds le dbut du xie sicle, il n'a dispos que d'informations bien
14. Wilhelm Meyer, Der Gelegenheitsdichter Fortunat..., p. 60-61.
15. Benjamin Gurard, Polyptyque d'Irminon, I, Prolgomnes, p. 911.
16. Wilhelm Meyer, Der Gelegenheitsdichter Fortunat..., p. 60.
17. Lon Levillain, Le vocable de la cathdrale de Paris l'poque franque, dans
Mlanges d'histoire du moyen ge offerts M. Ferdinand Lot..., 1924, p. 443-476.
18. Jules Quicherat, Critique des deux plus anciennes chartes de Saint-Germain
des Prs..., article cit, p. 531-535.
19. Abb Lebeuf, Histoire de la ville et de tout le diocse de Paris, d. 1883, t. I,
p. 262-263 ' Jean Drens, Gislemar, historien de Saint-Germain des Prs, art. cit.
252 JEAN DRENS ET MICHEL FLEURY

pauvres, les archives de l'abbaye ayant t dtruites lors des invasions nor
mandes, enfin nous connaissons toutes ses sources 20.
Pour comprendre pourquoi il a pu rapporter la posie Saint- Vincent,
il n'est pas ncessaire de le souponner de malhonntet ni de conjecturer
l'existence d'une inscription, comme l'avait fait Le Blant, ou d'un manuscrit
de Fortunat autrement rubrique que tous ceux qui nous sont parvenus :
c'est en toute bonne foi, et quand bien mme il aurait consult un autre manusc
rit de Fortunat, que Gislemar a pu croire que le De ecclesia Parisiaca cl
brait la construction de Saint- Vincent. Il savait que Childebert avait construit
Saint- Vincent, et de son temps, le mot ' ecclesia avait perdu la valeur pr
cise de cathdrale qu'il avait au VIe sicle : la fin du xie sicle, comme aussi
bien au ixe sicle, le mot dsignait n'importe quel difice religieux o l'on
disait l'office. Voyant mentionner une glise construite Paris par Childe
bert,il tait normal qu'il y reconnaisse l'glise Saint-Vincent, dont de surcrot
il tait le moine et l'historien.

** *

Son autorit n'a pourtant gure prvalu chez les anciens historiens de
Paris. Seuls Dom Bouillart 21 et Baronius 22 ont en effet rapport la posie
de Fortunat la basilique Saint- Vincent. La majorit des autres auteurs
y a trouv une description de l'glise cathdrale : Du Breul 23, Hadrien de
Valois24, Sauvai25, Flibien 26, l'abb Lebeuf 27, Jaillot 28.
Par consquent ces mmes savants, l'exception de Flibien 29, n'ont
pas utilis le texte de Gislemar quand ils parlaient de la basilique mrovin
gienne: c'est que cette description de la basilique n'est que la paraphrase

20. Jean Drens, Les origines de l'abbaye de Saint- Germain des Prs, art. cit.
21. Dom Jacques Bouillart, Histoire de l'abbaye royale de Saint-Germain des
Prez..., p. 5.
22. Baronius, Annales..., ouvr. cit, t. X, p. 204.
23. Dom Jacques Du Breul, Le theatre des antiquitez de Paris..., d. 1639, p. 5.
24. Hadrien de Valois, Disceptatio de basilicis..., ouvr. cit, p. 43.
25. Henri S au val, Histoire et recherches des antiquits de Paris..., I, 293.
26. Michel Flibien et Dom Guy Alexis Lobineau, Histoire de la ville de Paris...,
t. I, p. 27.
27. Abb Lebeuf, Histoire de la ville..., ouvr. cit, t. I, p. 2.
28. Jaillot, Recherches critiques, historiques et topographiques sur la ville de Paris...,
I. 133.
29. Dom Flibien et Dom Lobineau, Histoire de la ville de Paris..., ouvr. cit,
. I, p. 26.
 LA CONSTRUCTION DE LA CATHDRALE DE PARIS 253

de la posie de Fortunat, et n'a donc nulle valeur si cette pice ne concerne

pas Saint- Vincent.
Flibien au contraire, utilisant deux sources dont l'une n'est que la
reprise de l'autre, se sert de chacune d'elles pour l'appliquer un difice
diffrent. Cette position incohrente s'explique par l'autorit de Mabillon 30.
Dans le passage des Annales traitant de la fondation de Saint- Vincent, Mabill
on,qui ne parle pas de la posie de Fortunat, cite la description de Gislemar,
dont il veut assurer l'autorit en l'identifiant avec un moine du ixe sicle.
Sur ce point, Flibien ne parat pas avoir fait lui-mme la critique des sources.
L'rudition du xixe sicle est revenue sur cette quasi-unanimit des
anciens, et avec Benjamin Gurard 31, Le Blant 32 et Quicherat 33, a voulu
voir dans la basilique Saint- Vincent le sujet de la posie de Fortunat. Pour
Gurard mme, l'identit de la description de Fortunat et de celle de Gislemar
constituait, de faon singulire, l'argument essentiel.
Tout rcemment, Mme Vieillard-Troiekouroff 34, sans trancher catgo
riquement sur le sujet de la posie de Fortunat, mais dsirant sauvegarder
l'autorit de la description de Gislemar, en qui elle ne veut curieusement
reconnatre ni un moine carolingien, ni le chancelier de l'abbaye la fin
du XIe sicle, mais un contemporain de l'abb Morard , a considr que
l'auteur de la Vie de Saint Droctove dcrivait l'glise rpare aprs les inva
sions normandes >>, celle donc qu'il aurait eue sous les yeux. Cette hypothse
n'est pas recevable car toute la description est l'imparfait : Gislemar dcrit
un tat disparu de l'glise, et sa source c'est le de ecclesia Parisiaca. L'autor
it de sa description est donc nulle.

* **

II faut donc tenir que le De ecclesia Parisiaca concerne d'une manire

certaine la cathdrale de Paris, dont la construction est attribue par Fortu
nat Childebert. Les fouilles rcentes du Parvis Notre-Dame et l'interprta
tion des fouilles anciennes ont prouv qu'une trs vaste glise cinq vais-

30. Dom Jean Mabillon, Annales..., I, p. 121.

31. Benjamin Gurard, Polyptique d'Irminon..., ouvr. cit, I, p. 911.
32. E. Le Blant, Inscriptions chrtiennes..., ouvr. cit, I, p. 297.
33. Jules Quicherat, Critique des deux plus anciennes chartes..., ouvr, cit,
P- 55O.
34. Les anciennes glises suburbaines de Paris, dans Paris et Ile-de-France, Mmoires,
t. XI, i960, p. 94.
254 JEAN DRENS ET MICHEL FLEURY

seaux, dcore de belles colonnes de marbre s'levait devant et sous l'actuelle

cathdrale 35 : c'est, sans nul doute, elle que s'applique la posie de Fortunat.
Sources littraires et analyse archologique se confirment ici d'une manire
pleinement satisfaisante.

Jean Drens et Michel Fleury.

35. Michel Fleury, La cathdrale mrovingienne Saint-tienne de Paris..., art.

cit.
LA CONSTRUCTION DE LA CATHDRALE DE PARIS 255

PICES JUSTIFICATIVES

De ecclesia Parisiaca 1

Si Salomoniaci memoretur machina templi,

arte licet par sit, pulchrior ista fide,
nam quaecumque illic veteris velamine legis
clausa fuere prius, hic reserata patent,
floruit ilia quidem vario intertexta metallo :
clarius haec Christi sanguine tincta nitet ;
illam aurum, lapides ornarunt, cedrina ligna :
huic venerabilior de cruce fulget honor,
constitit illa vtus ruituro structa talento :
haec pretio mundi stat solidata domus.
splendida marmoreis attollitur aula columnis
et quia pura manet, gratia maior inest.
prima capit radios vitreis oculata fenestris
artificisque manu clausit in arce diem ;
cursibus Aurorae vaga lux laquearia conplet
atque suis radiis et sine sole micat.
haec pius egregio rex Childebercthus amore
dona suo populo non moritura dedit.
totus in affectu divini cultus adhaerens
ecclesiae iuges amplificavit opes ;
Melchisedech noster merito rex atque sacerdos
conplevit laicus religionis opus,
publica iura regens ac celsa palatia servans
unica pontificum gloria, norma fuit,
hinc abiens illic meritorum vivit honore ;
hic quoque gestorum laude perennis erit.

1. Fortunat, ... Opera poetica, ouvr. cit, II, io, p. 39-40.

256 JEAN DRENS ET MICHEL FLEURY

* *
II

Description de la basilique par Gislemar.

Gratia igitur vivificae crucis ecclesiam sanctissimi martyris, ubi ipsam cum
aliis pretiosissimis ornamentis delegavit, in modum crucis aedificare disposuit.
Cuius basilicae opus mirificum describere nobis videtur superfluum, qualiter scili
cet distincta fenestris, quibus pretiosissimis marmorum fulta columpnis, quove
modo crispante camera compta auratis laqueariis, necnon parietes, ut Christi dece-
bat aulam, quo dcore nitebant pictura aurei coloris, strato inferius pulchro emble-
mate pavimenti. Tectum vero ipsius basilicae coopertum adprime deaurato Cipro
aere, repercussum solis iubare, sic flammigero rutilabat fulgore, quatinus intuentium
aciem reverberaret nimia claritudine. Unde prae nimio dcore non inmerito olim
ipsa domus per metaforam inaurati Germani aula vocabatur vulgi ore x
i. Gislemar, Vita Droctovei..., ouvr. cit, t. III, p. 537-543.