Professional Documents
Culture Documents
Aristoteles Contra Parmenides PDF
Aristoteles Contra Parmenides PDF
Marcelo D. Boeri
Universidad de los Andes, Chile
mboeri@uandes.cl
Abstract
This essay aims at presenting a reading of Aristotles criticisms of
Parmenides at Physics. The author suggests that some important issues that
Aristotle takes into account when determining the basic principles of the science
of nature arise from those criticisms. Boeri argues that, in spite of the strong
disagreement declared by Aristotle at Physics I 2-3 with regard to the Eleatic
positions in general and to Parmenides position in particular, Aristotle takes ad-
vantage of his discussion with Parmenides in a constructive manner in favor of
his own theory of change and, in general terms, of the indispensable conditions
for the constitution of a science of nature. According to the author, one of the
central points of Aristotles disagreement with Parmenides (the theory of being)
is at once one of the most fertile issues from the standpoint of Aristotles use of
such disagreement in order to establish the foundations of his physics.
Key words: Aristotle, Parmenides, Physics, change.
Resumen
Este ensayo se propone presentar una lectura de las crticas de Aristteles a
Parmnides en la Fsica. El autor sugiere que algunas importantes cuestiones
que Aristteles tiene en cuenta cuando determina los principios bsicos de la
ciencia de la naturaleza surgen de esas crticas. Boeri argumenta que, a pesar del
fuerte desacuerdo declarado por Aristteles en Fsica I 2-3 respecto de las posi-
ciones eleticas en general y la posicin de Parmnides en particular, Aristteles
aprovecha su discusin con Parmnides de un modo constructivo a favor de su
porpia teora del cambio y, en general, de las condiciones indispensables para la
constitucin de la ciencia de la naturaleza. Segn el autor, uno de los puntos cen-
trales del desacuerdo de Aristteles con Parmnides (la teora del ser) es al mismo
tiempo una de las ms frtiles cuestiones desde el punto de vista del uso de Aris-
tteles de tal desacuerdo para establecer los fundamentos de su fsica.
Palabras clave: Aristteles, Parmnides, Fsica, cambio.
i i
i i
i i
46 M ARCELO D. B OERI
I
De acuerdo con el modelo de conocimiento cientfico que Aristte-
les presenta en los Analticos Posteriores (AnPo.), la ciencia est com-
puesta de un conjunto de proposiciones al frente de las cuales se en-
cuentran las definiciones y los postulados1 . Si esto es as y si hay razones
para pensar que la fsica cuenta como ciencia, debera ser posible ais-
lar de un modo ms o menos claro el conjunto de proposiciones que
da lugar a la ciencia fsica y, entre dichas proposiciones, a las definicio-
nes y postulados propios de la fsica. Una proposicin fundamental de
la fsica aristotlica es que hay movimiento (una definicin fundamental
sera, por tanto, la de movimiento: la actualidad de lo que es en poten-
cia en cuanto tal es movimiento; Fsica [Fs.] 201a10-11), y ello es as
porque sin movimiento no hay, en opinin de Aristteles, fsica. La tesis
de que los entes naturales o que son por naturaleza estn todos ellos
o algunos en movimiento o cambio constituye el postulado bsico de
la ciencia de la naturaleza segn Aristteles (Fs. 185a12-13; cf. 192b20-
22; 200b12-15. Metafsica [Met.] 1025b20). Pero la fsica aristotlica no
puede entenderse como un conjunto de proposiciones en el que se de-
riven deductivamente teoremas que se sigan silogsticamente del postu-
lado hay movimiento, pues la fsica (como otras disciplinas cientficas,
como tica, retrica o poltica) no es una ciencia como la aritmtica o
la geometra en las que dicho proceso deductivo tiene sentido, habida
cuenta de que su objeto es necesario y pueden constituirse, por tanto,
como un conjunto de verdades necesarias. El objeto de la fsica es lo
que sucede en la mayor parte de los casos ( ) y, por tanto,
lo contingente2 . Si esto es as, parece que uno tendra que concluir que,
1
AnPo. 72a14-24; 75b30-32; 90b24-25. Cf. De anima 402b25-26. El modelo de
ciencia de Aristteles en AnPo. es, claro est, el de ciencia demostrativa, es decir, aquella
cuyo objeto no puede ser de otro modo (i.e. es necesario; AnPo. 73a21-24) y aquella que
se caracteriza por ser un sistema deductivo axiomatizado que comprende un conjunto
finito de apodexeis o demostraciones (Barnes [1975], p. 65).
2
Que lo que sucede en la mayor parte de los casos tiene que ver de modo di-
recto con lo contingente () es expresamente establecido por Aristteles (cf.
Analticos Primeros [AnPr.] 25b14-15).
i i
i i
i i
3
No hay ciencia a travs de una demostracin de lo que es por azar; pues lo que
es por azar no se da como lo necesario ni como lo que sucede en la mayor parte de
los casos [. . . ], y la demostracin lo es de una u otra de estas cosas, pues toda deduc-
cin () se da a travs de premisas () necesarias o que suceden
en la mayor parte de los casos. Si las premisas son necesarias, tambin es necesaria
la conclusin, y si tienen que ver con lo que sucede en la mayor parte de los casos, la
conclusin tambin ser de esa ndole (AnPo. 87b19-25; mi traduccin). Cf. tambin
AnPo. 96a8-19 y Met. 1027a19-24. Para una clara discusin de los dos tipos de premisas
(las necesarias y las que tienen que ver con lo que sucede en la mayor parte de los casos)
vase Cassini (1991), pp. 84-86.
4
Una til exposicin sobre el carcter cientfico de la fsica puede encontrarse en
Zagal Arregun (2005), pp. 177-190.
5
Owen (1975), p. 116.
i i
i i
i i
48 M ARCELO D. B OERI
i i
i i
i i
i i
i i
i i
50 M ARCELO D. B OERI
dos por Aristteles y que son objeto de una discusin especial en rela-
cin con el problema de la posibilidad de la constitucin de una ciencia
de la naturaleza se encuentran Herclito y los eleatas; entre estos ltimos,
Parmnides recibe una atencin especial por el hecho de presentar una
posicin que, en opinin de Aristteles, negara sin ms la posibilidad
misma de una ciencia de la naturaleza.
En lo que sigue me propongo argumentar que, a pesar del fuerte
disenso declarado en Fs. I 2-3 respecto de las posiciones eleticas en
general y de Parmnides en particular, Aristteles saca provecho de Par-
mnides de un modo constructivo a favor de su propia teora del cam-
bio y, en general, del movimiento fsico. Como veremos, hay secciones
relevantes en la Fsica en las que Aristteles utiliza a Parmnides de un
modo constructivo, integrndolo a sus propias posiciones y valindo-
se positivamente de aquellos puntos que fueron motivo de su especial
desacuerdo. Uno tendra buenas razones para dudar del xito de esta
lectura habida cuenta de los fuertes calificativos que Aristteles formu-
la en contra de Parmnides9 . Querra sugerir, sin embargo, que a pesar
de eso y de los muchos desacuerdos con el argumento bsico de Par-
mnides, Aristteles hace un uso constructivo de sus desacuerdos con
Parmnides, sin importar que la interpretacin general que del mismo
lleva a cabo d lugar a una teora que se encuentra en la antpoda de la
ciencia fsica aristotlicamente entendida. Sin embargo, como el mismo
Aristteles seala, a pesar de que los eleatas postulan una teora que da-
ra como resultado la negacin misma del mundo fsico, suelen enunciar
opiniones de cada uno (como, por ejemplo, que Empdocles sostuvo que los elementos
de los cuerpos eran cuatro), pues cualquiera podra adjudicarse como propio lo dicho
por alguien de renombre (Tp. 105b10-18; un procedimiento similar se lleva a cabo en
Met. I 3-6 y en De anima I).
9
El ms fuerte de los cuales es calificar a Parmnides de dbil mental. El texto di-
ce literalmente: sostener que todas las cosas se encuentran en reposo (' ) y
buscar la explicacin de esa afirmacin sin prestar atencin a nuestra percepcin consti-
tuye una cierta debilidad de pensamiento ( ; Fs. VIII 3, 253a32-
34). Quien sostiene que todo se encuentra en reposo es, claramente, Parmnides, aunque
Aristteles no lo mencione por su nombre, como ya lo haba hecho antes en el locus
clsico en el que discute frontalmente con los eleatas y con Parmnides en particular (cf.
Fs. I 2-3).
i i
i i
i i
II
El ncleo de la crtica aristotlica al eleatismo en Fs. I 2-3 se desa-
rrolla de la siguiente manera: (i ) la premisa falsa de la que parten tanto
Meliso como Parmnides consiste en afirmar que los entes son una so-
la cosa (el ser es uno)11 ; esta afirmacin est conectada con la tesis
parmendea de que ser y uno tienen un solo significado. Esto es lo mis-
mo que decir que ser se dice en sentido absoluto (), cuando
en realidad argumenta Aristteles tiene mltiples significados (Fs.
185a22; 186a24-25). En efecto, ser significa sustancia, cualidad, canti-
dad y las dems determinaciones categoriales. Por su parte, uno, igual
que ser, se dice de muchas maneras pues significa el continuo, o lo
indivisible, o todo aquello que es uno en cuanto a la definicin. Pero si
por uno se quiere decir lo continuo, al decir que todo es uno se estar
diciendo que todo es mltiple, porque el continuo es divisible al infinito
(Fs. 185b5-10). Por otro lado, si se entiende uno como lo indivisible,
se suprimir la cantidad y la cualidad categoras del ser respecto de
las cuales el uno sera divisible, y adems el uno no podra ser fini-
to (como dice Parmnides) ni infinito (como dice Meliso), por cuanto
tanto lo finito como lo infinito son divisibles. Ahora bien, si por uno
se entiende uno por su definicin (pues uno tambin se dice de
aquellas cosas cuya definicin es la misma), cuando se dice que todo es
uno habr que admitir que es lo mismo bien y no bien, hombre y caballo,
de modo que ahora el argumento no tratar acerca de que los entes son
uno, sino acerca de aquello que, precisamente, Parmnides haba dicho
10
Dichas dificultades o aporas fsicas ( ; Fs. 185a18) son el movi-
miento, lo finito, lo infinito (cf. Met. 986b16-21).
11
Cf. Parmnides B8, vv. 6 y 37-41 (DK); Meliso B6-7 (DK).
i i
i i
i i
52 M ARCELO D. B OERI
que no se poda ni siquiera pensar, a saber, que el ser es no ser (cf. Fs.
185b16-25 y Parmnides B2, v. 3, DK). De lo dicho hasta aqu se sigue
ahora que los entes son mltiples en cuanto a su definicin y hay que
admitir que lo uno es mltiple y adems que es posible que uno y mlti-
ple sean lo mismo, sin por ello caer en ninguna contradiccin, ya que lo
uno puede serlo tanto en potencia como en acto (Fs. 186a1-3). Que ser
y uno son trminos unvocos es la falacia material que Aristteles atribu-
ye a Parmnides. Pero adems, tambin le atribuye la falacia formal (ii )
pues Parmnides concluye incorrectamente, ya que, aun cuando se ad-
mitiera que ser se dice en un solo sentido lo cual es falso, de ello no
podra inferirse que todas las cosas se reducen a una sola12 . En efecto,
si ser tuviese un solo significado, las cosas blancas seran mltiples, no
una, ya que blanco no ser una unidad ni por continuidad ni por su
definicin, pues sern cosas distintas el ser de blanco (i.e. la blancura)
y el ser de lo que admite ser blanco (i.e. aquello que recibe en s mismo
lo blanco, por ejemplo un perro blanco). Lo blanco y aquello a lo que
le pertenece se diferencian por su ser, una distincin fundamental que,
segn Aristteles, Parmnides no advirti (Fs. 186a25-32)13 .
12
Aristteles atribuye las falacias material y formal tanto a Parmnides como a Meliso
(cf. Fs. 186a6-8); aunque a ste ltimo lo despacha rpidamente alegando que el
argumento de Meliso es especialmente grosero y no plantea ninguna dificultad; Fs.
186a8-9, la discusin de la crtica de Aristteles a Meliso requiere de un comentario
especial que no puedo hacer aqu. Una exposicin crtica de las objeciones de Aristteles
a Meliso puede verse en Cherniss (1991), pp. 88-94. Para una discusin balanceada de las
crticas de Aristteles a Meliso vase tambin Rossi (2001), especialmente pp. 151-158.
13
Una exposicin ms detallada de los argumentos de Aristteles contra Parmnides
puede encontrarse en Berti (1977), pp. 281-289. En Fs. I 8 Aristteles vuelve a polemizar
con Parmnides, y esta vez su esfuerzo se concentra en tratar de mostrar que la tesis
parmendea niega el devenir. En este difcil captulo Aristteles procurar mostrar en
contra de Parmnides que es posible (a) tanto la generacin a partir de lo que es como
(b ) la generacin a partir de lo que no es; (a) es posible siempre y cuando no se considere
a lo que es en trminos absolutos: que algo se genera a partir de lo que es significa que
se genera a partir de un sustrato. Dicho sustrato presupone tambin la privacin como
principio del cambio, privacin que le permite argumentar a Aristteles que (b ) hay un
sentido en el cual puede decirse que se da la generacin a partir de lo que no es: si
bien nada se genera a partir de lo que no es en trminos absolutos, s hay generacin a
partir de lo que no es en tanto no es algo (Fs. 191b9-19; 13-16). Una discusin lcida
i i
i i
i i
y detallada de Fs. I 8 puede verse en Loux (1992), quien, entre otras cosas, sostiene
que en el argumento, tal como es presentado en I 8, Aristteles no invoca su propio
anlisis de la semntica del verbo ser o su propio anlisis del cambio contra el dilema
de Parmnides, y que esto es as porque lo que se propone hacer Aristteles es refutar
el dilema (cf. sobre todo pp. 287-293). No me queda suficientemente claro qu quiere
decir Loux cuando sugiere que Aristteles no echa mano de su propio anlisis del cambio
contra Parmnides en I 8, porque para mostrar que hay un sentido en el que s puede
decirse que algo se genera de lo que no es se vale de la nocin de privacin, uno de los
tres principios del cambio.
i i
i i
i i
54 M ARCELO D. B OERI
14
Sobre este punto cf. Wieland (1970), pp. 105-107, quien adems observa que la
tesis eleata implica el liso y llano abandono de los principios que son supuestos por
el que investiga la naturaleza, lo cual implica tambin haber ignorado el sentido de los
principios en la constitucin de la ciencia fsica.
i i
i i
i i
i i
i i
i i
56 M ARCELO D. B OERI
i i
i i
i i
III
En su crtica a la crtica aristotlica del ser de Parmnides, Cherniss
argumenta que hay una manifiesta confusin de conceptos lgicos y f-
sicos que se debe a la dependencia de la fsica de Aristteles respecto
de su lgica17 . Tal vez el hecho es no tanto que haya una confusin de
conceptos lgicos y fsicos, sino que la fsica aristotlica no puede conce-
birse como algo independiente de su lgica, la cual, a su vez, tampoco es
una lgica pura sino una lgica-ontolgica. En efecto, cuando en Fs.
I 6, en el contexto de la refutacin de los fsicos, Aristteles tiene que
caracterizar el en su discusin de los principios del cam-
bio afirma que es un principio y, al parecer, anterior a lo que de l se
predica (Fs. 189a31-32; lo que de l se predica en este caso son los
contrarios). Aristteles est analizando el esquema del cambio en el que
intervienen tres principios: sustrato, forma y privacin. Cuando distin-
gue la generacin absoluta es decir, la generacin de una de
la generacin relativa el llegar a ser tal o cual cosa, digamos blanco o
culto dicho de una sustancia emplea el mismo argumento: una can-
tidad, una cualidad, una relacin ( ) y un donde se generan
hcomo determinacionesi de un sustrato porque la nicamente no
se predica de ningn sustrato, sino que todo lo dems se predica de la
(Fs. I 7, 190a35-190b). La caracterizacin de en
Fs. I 6 es muy similar a la definicin que, en un contexto lgico, ofrece
Aristteles de : aquello de lo cual las dems cosas se dicen,
pero ello mismo ya no hse dicei de otra cosa (Met. 1028b36-37). En el
pasaje de Fs. I 6 recin citado uno tendera a pensar que
debe traducirse por sustrato porque, efectivamente, se trata del sus-
trato ontolgico del cambio; en el pasaje de Metafsica, en cambio, uno
pensara que hay que traducir por sujeto pues el contex-
to parece indicar que se trata del sujeto lgico de la predicacin. Pero en
17
Cherniss (1991), p. 97.
i i
i i
i i
58 M ARCELO D. B OERI
i i
i i
i i
i i
i i
i i
60 M ARCELO D. B OERI
i i
i i
i i
i i
i i
i i
62 M ARCELO D. B OERI
20
Ha habido cierta discusin erudita en torno a cul es la disciplina comn a todas
las ciencias; hay cierto consenso para pensar que esa disciplina comn es la dialctica
(cf. Irwin [1988], pp. 67-68) porque, como establece Aristteles en Tp. I 2 (101a36-37;
b2-4), la dialctica es un arte til para todas las ciencias.
i i
i i
i i
21
De todos modos, Aristteles refuta la tesis de Parmnides (cf. arriba el comienzo
de la seccin II de este artculo); en su sentido tcnico ms estricto, una refutacin es
un tipo de argumento deductivo, i.e. aquel que va acompaado de una contradiccin
en la conclusin (cf. Refutaciones Sofsticas 165a2-3; 167a23-26). As, la tesis inicial de
Parmnides es que todo es uno; pero si uno significa continuo, se sigue no que todo
es uno, sino mltiple, ya que lo continuo es divisible al infinito (que es la contradictoria de
la tesis de Parmnides; cf. Fs. 185b5-10). Lo que Aristteles establece inductivamente
son las premisas para hacer una refutacin deductiva dialctica (sobre este punto cf.
Bolton [1995], p. 18).
i i
i i
i i
64 M ARCELO D. B OERI
IV
Las dos posiciones opuestas y extremas (todo se encuentra en re-
poso: Parmnides; y todo est en movimiento: Herclito) deben, en
opinin de Aristteles, ser rechazadas por las razones ya presentadas. Es
mucho ms razonable adoptar la tesis de que en tanto algunas cosas a
veces se encuentran en movimiento otras, en cambio, a veces estn en
reposo (Fs. 254a15ss.). Quienes rechazan esta tesis lisa y llanamente es-
tn rechazando tambin los , la evidencia fctica y sensible.
Aristteles argumenta que si no hubiera cosas que a veces estn en mo-
vimiento y a veces en reposo, no sera posible ni el crecimiento ni el
cambio forzado, dos fenmenos que, claramente, tienen lugar. El texto
dice que si algo que antes estaba en reposo no pudiera ser movido con-
tra naturaleza, no podra existir el crecimiento ni el movimiento forzado;
son posibles al menos dos interpretaciones de este pasaje: (1) tanto cre-
cimiento como movimiento forzado implican un movimiento no natural
de lo que antes estaba en reposo (esto presupone que lo que comienza a
i i
i i
i i
i i
i i
i i
66 M ARCELO D. B OERI
i i
i i
i i
Bibliografa citada
BARNES, J. 1975: Aristotles Theory of Demonstration, en Barnes,
J., Schofield, M. y Sorabji, R. (eds.): Articles on Aristotle 1. Science,
London, pp. 65-87.
i i
i i
i i
68 M ARCELO D. B OERI
i i
i i