DOSAR NR. 48862/3/2012 ROMANIA ‘TRIBUNALUL BUCURESTI SECJIA A VIII A CONFLICTE DE MUNCA $I ASIGURARI SOCIALE Sentinga civil nr. 4336 Sedinga public de la 09.04.2014 ‘Tribunalul compus din: Presedinte: Gheorghe Carmen Liliana Asistent judiciar: Vilnei Judit Asistent judiciar: Stan Carmen Angelica Grefier: Gavra Andrei Roberto Pe rol solufionarea cauzei civile formulati de reclamantul Sindicatul Salariagilor din invayimant - Bucuresti in numele si pentru membri sii POPESCU LIDIA, BADEA STELUTA, BUDRIMAN FLORENTINA, MARIA IOANA, FLOREA CAMELIA CARMEN, LI] GEORGETA, MATEI CRISTINA CORNELIA, ION GINA, ZAMCU DOINA LUMINITA, ALEXANDRU VIORICA, ION FLORICA, DRAGUT MIHAELA OANA, SERBAN EUGENIA, NICA ELENA NARCISA, NEGOITA ANA CORNELIA si NEACSU ELENA, in contradictoriu cu pititele GRADINITA ,HILLARY CLINTON", Consiliul Local Sector 6 si Primarul Sectorului 6 ~ Institugia Primarului, avind ca obiect ,,drepturi banesti”. La apelul nominal ficut in gedinga public parfile au lipsit, motiv pentru cate cauza a fost lisatd la a doua strigare. La al doilea apel nominal ficut in sedinga publica partile au lipsit. S.a ficut referatul cauzei de citre grefierul de sedingi, care invedereaz instantei urmitoarele. Procedura de citare este legal indeplinitt. Cauza se afli in stadiul procesual — judecati in fond, termen acordat pentru a fi depus la dosar tabel in format electronic cu numele prenumele si adresa membrilor de sindicat reprezentafi. Reclamantul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratuci, la data de 04.04.2014 inscrisuri gi CD, precum si note de sedinfi. ‘Trribunalul constati ci in practicaua incheierilor din data de 26.02.2014 si 26.03.2014 a fost consemnat in mod gresit ca find pirate Consiliul Local Sector 2 si Primarul Sectorului 2 — Institusia Primarului, in loc de Consiliul Local Sector 6 si Primarul Sectorului 6 — Institufia Primarului, aga cum reiese din insifi acfiunea introductiva de instanfé si dispune indteptarea acestora in sensul ci piitele sunt Consiliul Local Sector 6 si Primarul Sectorului 6 — Institugia Primarulu ‘Tribunalul ia act cX pe calea intimpindtii a fost invocati exceptia lipsei calitifii procesual pasive a pritelor Consitiul Local Sector 6 si Primarul Sectorului 6 — Institutia Primarului,. ‘Tribunalul deliberind asupra except lipsei calitifii procesual pasive invocate de pitta Tribunalul deliberind asupra excepfiei lipsei calititii procesual pasive invocate de piritele Consiliul Local Sector 6 si Primarul Sectorului 6 — Institufia Primarului, admite aceasti exceptic, avind in vedere faptul ci in cauzi nu a fost solicitatd si alocarea de fonduri necesare in vedereaplitii drepeurilor salariale, iar in conformitate cu prevederile art. 267 Codul Munci, parfi in conflictele de munci sunt angajatorii si salariagi, intre reclamangi si paratele Consiliul Local Sector 6 si Primarul Sectorului 6 — Instituyia Primarului neexistind nici un fel de raportuti de munca. Tribunalul, deliberiind asupea probei cu inscrisuri, constatiind ci aceasta este utili, pertinenti si concludenti, putiind duce la solusionarea cauzei, in temeiul art. 167 Cod de proceduri civil, o incuviingeaz’. ‘Tribunalul reine cauza spre solutionare. ‘TRIBUNALUL Delibersind asupra cauzei civile de fap’, constatt Prin ceterea inregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti — Sectia a VIll-a sub nr, 48862/3/2012, reclamantul Sindlicatul Salariatilor din invayimant - Bucuresti. in numele si pentru membri sii POPESCU LIDIA, BADEA STELUTA, BUDRIMAN FLORENTINA, MARIA IOANA, FLOREA CAMELIA CARMEN, uyA GEORGETA, MATEI CRISTINA CORNELIA, ION GINA, ZAMCU DOINA LUMINITA, ALEXANDRU VIORICA, ION FLORICA, DRAGUT MIHAELA OANA, SERBAN EUGENIA, NICA ELENA NARCISA, NEGOITA ANA CORNELIA si NEACSU ELENA, a chemat in judecati piritele GRADINITA HILLARY CLINTON", Consiliul Local Sector 6 si Primarul Sectorului 6 — Institujia Primarului, soliciténd instanfei sX dispuni obligarea paritelor la calculul si plata diferentelor de drepturi salariale neacordate, reprezentind diferenga dintre drepturile salariale efectiv incasate si cele cuvenite conform Legii 330/2009 coroborat cu Legea 21/2008, de aprobare a OG 15/2008, pentru intervalul 01.01.2010-31, 12.2010, actualizate cu coeficientul de inflagic la data pligi, precum si obligarea la calculul, utlizind coeficientul de multiplicare 1,000 cu valoarea de 400 lei si plata diferengelor de drepturi salariale neacordate, reprezentind diferenya dintre drepturile salatiale efectiv incasate si cele cuvenite, conform Legii 285/2010, coroborate cu Legea 221/2008, incepind cu 01.01.2011 actualizati in functie de coeficientul de inflayie pana la data 12.05.2011. in motivare a aritat c& prin Legea 221/2008 a fost aprobat’ OG 15/2008, fiind majorat coeficientul de multiplicare pentru personalul didactic si didactic auxiliar la 400 Iei pentru perioada 1 octombrie 2008-31 decembrie 2008 si cate reprezenta valoarea de refering pentru cresterile salatiale ultetioare. Cu toate acestea, pirigii nu au calculat drepturile salariale potzivit acestei legi ci au aplicat OUG 136/2008, OUG 151/2008 si OUG 1/2009, calculind salarile in baza unui coeficient de multiplicare de numai 299,933 lei incepind cu 1 octombrie 2008. Prin decizia nt. 1221/12.11.2008, Curtea Constitusionali a constatat dispozitiile OUG 136/2008 ca find neconstitufionale, Prin decizia 842/02,06.2009, Custea Constitutional a constatat ef art. I pet. 2 si 3 din OUG 151/2008 sunt neconstitusionale. Prin decizia nr. 989/30.06.2009, Curtea Constitutional a constatat ci dispozifiile art. I pet. 2 si3 din OUG 151 /2008 si ale art. 2 si art. 3 din OUG 1/2009 sunt neconstitusjonale. in continuare, Guvernul a emis alte dou ordonange de ‘urgeni, si anume OUG 31/2009 si OUG 41/2009, prin care se reglementeazi modificiti ale unor prevederi introduse prin art. 1 pet. 2 si 3 din OUG 151/2008, prevederi constatate ncconstitutionale, Prin decizia 124/09.02.2010, a fost respinsi ca deveniti inadmisibilt excepyia de neconstitugionalitare a art. 2 din QUG 1/2009 si ale art. 2 din OUG 41/2009, Curtea aritind ca art. 2 din OUG 41/2009 crau oricum afectate de vieii de neconstitutionalitate, intrucit‘modificau dispozigiilegale declarate neconstituionale. Au mai aritat ci prin decizia ne. 3/2011, CC] a admis recursul in interesul legii sia statuat cd, constituie temei legal pentru diferenga dintre drepturile salatiale cuvenite functilor didactice potrivit acestui act normativ si dreptutile salariale fectiv incasate, cu incepere de ta 01.10.2008 pina la 31.12.2009, Potrivit Legii 330/2009, salarizatea reclamangilor trebuia si se menfini, ulterior datei de 01.01.2010, la nivelul stabilit conform dispozitiilor legale in vigoare in luna decembsie 2009. Desi Legea 221/2008 a fost abrogati la 01.01.12010, coeficientul 1,000 cu valoarea 400,00 trebuia aplicat in continuare intrucit a rimas valabil si isi produce efectele prin prisma dispozitiilor Legii 330/2009. in consecingf, in misura in care in luna decembric 2009 salarile personalului didactic si didactic auxiliar trebuiau calculate conform legii prin utilizarea coeficientului 1,000 in valoare de 400,00 lei, acest coeficient trebuie utilizat si in prezent, in temeiul Legii 330/2009 care stabileste in mod expres si imperativ obligativitatea menginerii salatizarii avute la nivelul lunii decembrie 2009. Au invederat ci situajia este identici pentru anul 2011, act. 1 din Legea 285/2010 stabilind ci salarizarea in anul 2011 porneste de la salatile de referin{& stabilite in luna octombrie 2010, conform Legii 330/2009 si implicit, cu luarea in considerare a prevederilor Legii 221/208. in drept a invocat art, 268 alin. 1 lit.) C.muneii, Legea 30/2009, Legea 221 /2008, Legea 62/2011. Piriitele Consiliul Local Sector 6 si Primarul Sectorului 6 au formulat intimpinare, invocdind exceptia lipsei calitijii procesuale pasive in cauzt, Tribunalul a incuviingat si administeat proba cu insctisuti. Analiznd ansamblul materialului probator, ‘Tribunalul refine: Pottivit adeveringelor emise de unitatea scolar (flele 13-28), reclamantii nu au beneficiat de aplicarea Legii 21/2008 la stabilirea dreptutilor salariale ficuti conform Legii 30/2009, incepind cu 01.10.2010, respectiv la stabilirea drepturilor salatiale fiicuti conform Legii 285/2011, incepind cu 01.01.2011 Prin Legea 221/2008 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nt. 15/2008 privind ctesterile salatiale ce se vor acorda in anul 2008 personalului din invagimant, s-a previizut la articolul unic pet. 3, faprul ci pentru functile didactice previzute in anexele nr. 1.2, 2 si 3, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 este, pentru perioada 1 octombrie-31 decembrie 2008, de 400 lei, aceasta reprezentind valoarea de refering pentru cresterile salatiale ulterioare. Din conjinutul acestei reglementiti, revulti ci, incepand cu 1 octombrie 2008, drepturile salariale ale personalului didactic si didactic ausiliar se impuneau a fi calculate prin utilizarea acestui coeficient de multiplicare. Prin OUG 136/2008, s-a prevazuti ca in perioada octombrie-decembrie 2008, valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 salariilor personalului didactic din invipimant este 299,933 lei, pentru funcyiile didactice previtzute la art. 1 alin. (1) lit, ¢) din Ordonanga Guvernului nt, 15/2008, aprobati en modifieisi prin Legea nr. 221/2008, Prin decizia nr. 1221/2008 pronungati de Curtea Constitutionala, s-a constatat ci dispozigile OUG 136/2008 sunt neconstitugionale, instanga de contencios constituyional refinand faptul ci, fundamentul adoptirii acestei ordonanfe de utgenfi la reprezentat intenjia de contracarare a unei misuri de politick legislativa fn domeniul salarizirii personalului din invipimant adoptati de Parlament. in continuare, prin OUG 151/2008, s-a previzut acelasi coeficient de multiplicare de 299,933 lei iat prin decizia nt. $42/2009, Curtea Constitufionala a statuat in sensul ci dispozifiile att. I pet. 2 si 3 din OUG 151/2008 sunt neconstitutionale.Prin Decizia ne. 989/2009, au fost declarate neconstitusionale si dispozigiile art. 2 si art. 3 din OUG 1/2009, refindndu-se ci acest din urmi act notmativ continu abordarea cuprinst in dispozitiile OUG 151 /2008, considerentele aratate cu privire la neconstitutionalitatea disporitilor art. I pet. 2 si 3 ale Ordonanyei de urgenfi a Guvernului nr, 151/2008 fiind aplicabile mutatis mudandis si cu privite la situatia creat prin adoptarea art. 2 si 3 din Ordonanja de urgengi a Guvernului nr. 1/2009. Subsecvent, au fost adoptate OUG 31/2009 si OUG 41/2009 iar prin deciziile nr. 105/2010 si nr. 124/2010, Curtea Constitufionali a respins ca devenite inadmisibile exceptiile de neconstitugionalitate a dispozitilor art. 2 si art. 3 din OUG 31/2009, respectiv a art. 2 din QUG 41/2009, pe considerentul ci, dupa sesizarea Curpii, OG 15/2008 a fost abrogati expres prin Legea 330/2009, astfel incét OUG 31/2009 si OUG 41/2009, ca acte modificatoare, sunt si ele abrogate. in cuprinsul deciziei 124/2010, Curtea Constitusionali a statuat c& dispozigille art. 2 din Ordonanta de urgenfi a Guvernului nz. 41/2009 erau oricum afectate de vicii de neconstitufionalitate, intrucit modificau niste dispozifii legale declarate neconstitusionale prin Decizia nr, 842 din 2 iunie 2009, respectiv, prin Decizia nt. 989 din 30 iunie 2009. Curtea reaminteste considerentele de principiu din Decizia nr. 983 din 30 iunie 2009, unde a reginut c& nici modificarea sau completatea dispozitiei legale criticate de citre legiuitorul ordinar sau delegat nu poate acoperi neconstitusionalitatea constatati de citre Curtea Constitutional, actele normative succesive de modificare sau completare fiind lovite de acelasi viciu de neconstitusionalitate in misura in cate confirm solugia legislativa declatati neconstitusionalé din punct de vedere intrinsec sau extrinsec. © atare solugie se impune si pentru ci viciul de neconstitufionalitate stabilit de instanja de contencios constitutional trebuie climinat, si nu perpetuat prin actele normative succesive de modificare si completare. In cazul de fagi, Guvernul, in calitate de legiuitor delegat, prin Ordonanfa de urgengi ar. 41/2009, a persistat in hotirirea sa de a nu lua in considetare prevederile Lepii nr. 221 /2008, reducind majoritile salariale stabilite de Parlament. Acest aspect litigios a fost trangat prin decizia nr. 3/2011 pronungati de inalta Curte de Casatie si Justitie asupra recursului in interesul legii, conform circia ca efect al deciziilor Cur Constitutionale prin cate au fost declarate neconstitusionale ordonangele de urgengi ale Guvernului nt. 136/2008, 151/2008 si 1/2009, dispozitille OG 15/2008, astfel cum a fost aptobata si modificati prin Legea 21/2008, constituie temei legal pentru diferenta dintre drepturile salariale cuvenite functiilor didactice potrivit acestui act normativ si drepturile salariale efectiv incasate, cu incepere de la 1 octombrie 2008 si pina la 31 decembrie 2009. in acest context, si in lumina dispozigiilor art. 330” alin, 4 C.p.civ, instanga constati ci sunt justificate preteniile reclamantilor deduse prezentei judecifi, avind ca obiect diferenjele de drepturi salariale pentru perioada ulterioari datei de 31 decembrie 2009, intrucit, desi OUG 15/2008 a fost abrogati incepind cu 01.01.2010, prin Legea 330/209, cu toate acestea, potrivit art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009, se prevede ci in anul 2010, personalul aflat in functie la 31 decembrie 2009 igi va pistra salariul avut, fir a fi afectat de misurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, noul salariu de baz, fiind cel corespunzittor functiilor din luna decembrie 2009, Ia care se adaugit sporurile care se introduc in acesta, pottivit anexelor la prezenta lege. ‘Totodati, pottivit art. 5 alin. 6 din OUG 1/2010, reincadrarea personalului didactic din finvayimant la data de 1 ianuarie 2010 se face Iuind in calcul salariile de bazi la data de 31 decembric 2009, stabilite in conformitate cu prevederile OUG 41/2009 privind unele miisuri indomeniul salarizisii personalului din sectorul bugetar pentru perioada mai-decembrie 2009, aprobatii prin Legea nr. 300/2009. Prin decizia 87/2011, Curtea Constitusionalé a respins ca deveniti inadmisibilé exceptia de neconstitufionalitate a dispozigiilor art. 5 alin. 6 din OUG 1/2010, refinind ca textul legal ctiticat a fost abrogat prin dispozifille art. 39 lit. x) din Legea-cadru nx. 284/2010 privind salatizarea unitari a personalului platit din fonduri publice si nu produce efecte jutidice asemenea celor invederate Curtii de catre autotii exceptiei de neconstitutionalitate. Insi aceasti situatie nu se datoreaz’ normei abrogatoare, ci faptului c, prin Decizia nt. 3 din 4 aprilie 2011, inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii care viza aplicarea dispozitillor Lepii at. 221,/2008 pentra aprobarea Ordonangei Guvernului nr. 15/2008 privind cresterile salariale ce se vot acorda in anul 2008 personalului din invapimént, stabilind ci acestea se aplici pe toati petioada cuprinsi intre 1 octombrie 2008 si 31 decembrie 2009, astfel incit reincadrarea petsonalului didactic din invipimant la data de 1 ianuarie 2010 se va face pe coeficienpi si salariul avut in plati la 31 decembrie 2009, stabilit in conformitate cu Legea at. 221/2008, si nu cu Ordonanga de urgengi a Guvernului nr. 41/2009. O atare interpretare, depatte de a constitui 0 ingeringi in sfera de competengi a puterii legiuitoate, reprezinti 0 aplicare corecti a deciziilor Curfii Constitusionale pronunate in materia salarizitii personalului din invatimint (a se vedea, in acest sens, Decizia nr. 124 din 9 februarie 2010, Decizia nt. 983 din 30 iunie 2009 sau Decizia nt. 989 din 30 iunie 2009). Prin urmate, incepind cu 1 ianuatie 2010, reclamangii au dreptul la un salatiu lunar calculat in raport cu salariul de baz din una decembrie 2009, iar acesta din urma trebuie stabilit in conformitate cu prevederile OG nt. 15/2008, aptobati cu modificari prin Legea nz.221/2008, deci prin aplicatea coeficientului de multiplicate 1,000: 400 lei in acelasi sens a statuat inalta Curte de Casafie si Justitie, in decizia nr. 11/2012, pronunfati asupta recursului in interesul legi, in interpretatea si aplicarea dispoziilor art. 5 alin 6 din OUG 1/2010 si art. 30 din Legea 330/2009, si anume ci personalul didactic din invajimintul aflat in functie Ja data de 31.12.2009 are dreptul, incepand cu 01.01.2010, la un salariu lunar calculat in raport cu salatiul de baza din luna decembrie 2009, stabilit in conformitate cu prevederile OG 15/2008, Totodati, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 285/2010, incepind cu 1 ianuatie 2011, cuantumul brut al salatiilor de bazi/soldelor funcjiei de bazi/salariilor functiei de bazi/indemnizagillor de incadrare, astfel cum au fost acordate personalului plitit din fonduti publice pentru luna octombrie 2010, se majoreaza cu 15%. in consecing’, incepind cu 1 ianuarie 2011, reclamangii au dreptul la majoratea cu 15% a salariului de baz determinat la nivelul lunii octombrie 2010. Or, pentru rajiunile anterior expuse, acest salatiu de bazit se impune a fi stabilit prin aplicarea coeficientului de multiplicare 1,000: 400 Ici, in acotd cu disporitiile OG 15/2000 modificate prin Legea 221 /2008. Cu toate acestea, drepturile nu pot fi acotdate decit pind Ia data de 13 mai 2011, deoarece la aceasti dati a intrat in vigoare Legea 63/2011, privind incadearea si salarizarea in anul 2011 a personalului didactic si didactic auxiliar din invagimant. Pentru aceste considerente, instanja va admite in parte actiunea si va obliga parita unitate de invagimént si pliteasct reclamangilor diferenta dintze drepturile salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii cadra nt.330/2009, pentru perioada 01.01.2010-31.12.2010, precum si la diferentele de drepturi salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii cadru nt.285/2010,incepind cu data de 01.01.2011 si pind la data de 12.05.2011, sume ce vor fi actualizate cu rata inflayiei la data pligii efective. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite exceptia lipsei calitijii procesuale pasive a paritilor Consiliul Local Sector 6, cu sediul in Bucuresti, Calea Plevnei, nr. 147-149, sector 6 si Primatul Sectorului 6 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, Calea Plevnei, nr, 147-149, sector 6, Respinge acjiunea formulati in contradictoriu cu piritii Consiliul Local Sector 6 si Primarul Sectorului 6 Bucuresti, ca fiind formulati impotriva unor persoane fri calitate procesual pasiva. Admite in parte actiunea formulati de reclamantul Sindicatul Salatiafilor din invapimént — Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, B-dul. Ion Mihalache, nr. 126, sector 1, cu domiciliul ales in. vederea comunicitii actelor de procedura in Bucuresti, str. General Berthelot, nt. 23, sector 1, ia numele si pentru membri sii POPESCU LIDIA, BADEA STELUTA, BUDRIMAN FLORENTINA, MARIA IOANA, FLOREA CAMELIA CARMEN, LITA GEORGETA, MATEI CRISTINA CORNELIA, ION GINA, ZAMCU DOINA LUMINITA, ALEXANDRU VIORICA, ION FLORICA, DRAGUT MIHAELA OANA, SERBAN EUGENIA, NICA ELENA NARCISA, NEGOITA ANA CORNELIA si NEACSU ELENA, in contradictoriu cu pititele GRADINITA , HILLARY CLINTON'cu sediul in Bucuresti, str. Valea Calugiteasci, nr. 6, sector 6. Oblig’ pirita si pliteasci reclamantului, in numele si pentru membrii de sindicat reprezentati, a diferenfelor de drepturi salatiale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii nr. 21/2008, a Legfi ne. 284/2010 si a Legii nr. 285/2010, reprezentind diferenya dintre dreptutile salatiale efectiv incasate si ccle cuvenite in conformitate cu prevederile acestor acte normative, pentru perioada 1 iaauarie 2011 si pani la data de 12 mai 2011 inclusiv, actualizate in functic de coeficientul de inflafie, la data efectivi a pliti, corespunzitor perioadei luctate in unitatea scolar pariiti de fiecare membru de sindicat in numele ciruia a fost formulatd actiunea. Cu recurs in 10 zile de la comunicate, Pronunfat in sedinta publica az, 09.04.2014, RO, te sistent judiciar, Asistent judiciar, Grefier, Vilnei Judit Stan Carmen Angelica Gavra Andrei Roberto