POSIBILIDAD E IMPOSIBILIDAD DEL TESTIMONIO

Se dira que hoy, y desde hace quiz ms de cincuenta aos, es imposible hablar
verdaderamente si no es en el modo del testimonio. Cualquier otra habla resulta miserable,
pues significa hablar, es decir, tambin, sobre todo, escribir, componer o pintar, como si no
hubieran muerto seis millones de judos. Mierda de habla, indudablemente. Sin embargo
esta conviccin ha conducido a la inflacin y en consecuencia a la banalizacin y
finalmente a la pura vanidad del testimonio. Todos dan orgullosamente testimonio de todo a
cada momento para que el mundo todo se entere de lo as testimoniado. Es la indecencia del
testimonio. Mierda de habla tambin sta. Porque la exigencia de testimoniar se convierte
enseguida en derecho a testimoniar, y el derecho se ejerce inmediatamente como un poder.
Todos tienen derecho a dar su testimonio, pero de hecho pueden darlo slo aqullos que
tienen el poder de hacerlo, de tomar la palabra y hablar. Testimoniar es ejercer el poder, es
otro ejercicio de poder. Pero adems, si todo en general y cualquier cosa en particular es
objeto de testimonio, si es preciso testimoniar de todo en todo momento, de manera que lo
as testimoniado sea una presencia constante, al punto de que ya no sea necesario
estrictamente ningn testimonio porque cada cosa testimonia por s misma, se acuerda de s
misma eximindonos a todos de acordarnos de ella, entonces el testimonio se convierte en
un procedimiento de exhibicin, en otra forma de espectculo. Finalmente, si, como se ha
dicho, las personas testimonian ya al hablar, por el solo hecho de que hablan, es decir, si
toda habla es testimonial, entonces el testimonio se disipa en el murmullo cotidiano, en la
charla inspida de todos los das. Por eso se ha dicho asimismo que el testimonio es el habla
ms rara, ms singular y escasa, en la medida en que compromete una experiencia potica
de la lengua. El lugar de la experiencia testimonial sera, pues, la experiencia esttica. Pero
entonces el testimonio se convierte en juego y apariencia, en otra forma de lo que en un
sentido vago, el ms vago posible, se llama ficcin, y ya no da testimonio de nada. A menos
que potico, esttico no designen un mbito particular de las prcticas discursivas sino
precisamente la interrupcin del arte, la interrupcin de la posibilidad misma de la praxis
artstica y, quiz, de la praxis a secas. Pero entonces el testimonio no sera sino la
experiencia de lo imposible o de la imposibilidad de la experiencia. El testimonio no sera
testimonio ms que de la imposibilidad de testimoniar. Pero antes de pasar a ello,
resummonos. No se puede hablar sino en la forma del testimonio, y sin embargo no hay
habla para el testimonio, el habla del testimonio no puede ser el discurso, habla del poder,
el sentido y el efecto. Es como si el testimonio fuera eso que el habla no puede soportar y
entonces tiene que portar sin decirlo, como si testimoniar fuese solamente llevar en la
palabra lo que no tiene acceso a la palabra y sin embargo slo en la palabra resulta
inaccesible.
Hay tres instancias en todo testimonio: aqul que da testimonio, el que se llama el
testigo, aquello de lo que testimonia, lo testimoniado, y el testimonio propiamente dicho, es
decir, en otras palabras, el que habla, aquello de lo que habla y el habla misma en la que
uno y otro tienen lugar.
Resulta obvio que uno puede dar testimonio acerca de cualquier cosa. Durante el juicio,
el jurado y el juez escuchan numerosos testimonios acerca del crimen que en esa corte se
ventila; el periodista y los televidentes escuchan el testimonio de la vecina que cuenta cmo
el agua entraba en su domicilio o el auto se estrellaba contra la columna; la madre escucha
el testimonio de Pedrito que Pedrito pronuncia de pie entre los aicos del jarrn
desparramados por el suelo, etctera, etctera. Todos casos muy diversos, pero en principio
igualmente testimoniales. Es tan testimonial, o tan poco testimonial, una declaracin hecha
en Nuremberg en 1945 acerca del asesinato de miles de hombres, mujeres y nios que otra
hecha en el comedor ayer a la tarde acerca del desgraciado accidente con un jarrn. Es
preciso entonces determinar lo propiamente testimonial de lo testimoniado, es decir, lo
propio del contenido de cualquier testimonio. Ello servir en todo caso despus para sealar
muchos testimonios falsos, no en el sentido de que el testigo falte a la verdad sino en el
sentido de que no se trata de autnticos testimonios sino ms bien de relatos histricos,
crnicas, autobiografas o lo que sea. Un testimonio testimonia en cada caso de lo que pas.
Ahora bien, si es preciso un testimonio, lo que pas est determinado por la desaparicin.
Lo que pas es un puro paso, es decir, no una presencia sino lo que se llama una huella. La
huella no es la imagen de lo que pas, de una presencia pasada, no es la presentacin de una
ausencia. La huella es lo que deja una desaparicin, el resto de un paso que slo consiste en
pasar, que es su propio pasado. Dicho de otro modo, la huella es huella de lo que pas sin
dejar huellas. Es esa ausencia sin ausencia la que lleva el testimonio. Por eso el testimonio,
en cuanto tiene que ser fiel a un acontecimiento de desaparicin, de ninguna manera puede
definirse por la presentacin, mucho menos por la exhibicin de lo desaparecido. (De all
que el pensamiento del testimonio supone un salto fuera de cualquier fenomenologa). Es
en cuanto desaparecido, es decir, en cuanto pasado, que el acontecimiento testimoniado est
y tiene que estar en el testimonio. El objeto del testimonio tiene la forma del pasado, es
decir, de lo que no es ni ha sido presente, esto es, el puro paso de un acontecimiento o una
existencia. El pasado es el tiempo del otro. El testimonio est llamado a llevar en s el
tiempo del otro, el pasado en cuanto perdido para cualquier presente. De all el carcter
siempre tardo, anacrnico, inclusive anrquico del testimonio. El testimonio se sita en la
huella de lo pasado, y en tal sentido es tambin pasado para s mismo, pues est atravesado
por ese otro tiempo que es el pasado como tiempo del otro. Pero adems, en cuanto el
pasado est perdido para el presente, aun para el supuesto, falso, presente del testimonio, no
hay pruebas para la autenticidad del testimonio, el testimonio no slo no puede invocar
nada que tenga el estatuto de una prueba sino que habra que decir que all donde se trata de
pruebas no hay testimonio. La huella, o el paso en el pasado, slo se sostiene, como
ausencia sin ausencia, en la palabra del testimonio, pero de manera tal que si no hay
presencia de la huella, es preciso aadir que la huella no es otra cosa que su venida a la
presencia. En tal sentido el testimonio es tambin la espera de lo testimoniado. En el
testimonio el pasado, lo testimoniado, espera en el porvenir y el porvenir es la venida del
pasado. Si lo testimoniado es la huella de un acontecimiento, el testimonio es el
acontecimiento de una huella.
Acerca del supuesto sujeto del testimonio, el que se llama el testigo, parece que todo
puede decirse a partir de un verso clebre: Nadie testimonia por el testigo. La frase dice
en principio que nadie puede testimoniar en lugar o en representacin del testigo, que slo
el testigo puede testimoniar, que no hay testimonio sino del testigo. Ahora bien, el testigo es
aqul que lleva la experiencia, es decir, la huella del acontecimiento en el cuerpo, aunque
slo sea en los ojos o en los odos. Pero como tal, confundido con la huella en l, l ya no
puede estrictamente testimoniar. O lo que es lo mismo, en cuanto testimonia ya no es el
testigo en ese sentido, es decir el otro, aqul al que le sucede el acontecimiento, sino uno
que le ha sobrevivido, que se ha sobrevivido a s mismo o al otro en s. Por eso se ha dicho
que el testigo slo da testimonio de la imposibilidad de testimoniar. El testimonio no est
referido a un hecho sino a una imposibilidad, es la puesta en acto de la imposibilidad del
testimonio. As, nadie testimonia por el testigo, pero el testigo es el que no puede
testimoniar. El testimonio sostiene, tiene que sostener cada vez, su propia imposibilidad.
Pero la frase dice tambin algo ms. En efecto, dice que nadie, que slo nadie testimonia
por el testigo o por la imposibilidad de testimoniar del testigo, dice que testimoniar supone
convertirse en nadie. Ello quiere decir que nadie testimonia en primera persona, que yo
testimonia como otro, y que si bien no cualquiera puede testimoniar, que si bien slo
puede testimoniar el testigo, el testigo se convierte en nadie al dar testimonio, en
cualquiera, estrictamente, pero un cualquiera insustituible, soledad irreemplazable de m
convertido en nadie. Y sugiere asimismo que lo testimoniado es experiencia y no vivencia,
acontecimiento singular e impersonal y no ancdota personal. Lo testimoniado no pertenece
al horizonte de lo privado, no es propio de uno solo, sino siempre vlido para todos y en
cierto modo de todos precisamente porque es igualmente inasignable a un yo y a un
nosotros. Finalmente, la frase dice que no hay testimonio del testimonio, que el testimonio
no tiene testigos, es decir, que es para nadie. De all la soledad esencial del testimonio.
Contra la concepcin del testimonio como presentacin, exhibicin y efecto, comunicacin
de un sentido pleno comprensible de suyo, hay que decir que el testimonio espera su auditor
y su sentido, y no porque requiera interpretacin sino porque su presencia es presencia
para nadie. De all la imagen del testimonio como una botella arrojada al mar. El testimonio
slo pide la atencin, o como tambin se ha dicho, la creencia del otro, y ello precisamente
porque su objeto es lo increble, lo improbable, lo que no puede ser demostrado sino slo
testimoniado. El testigo testimonia no tanto de esto o de aquello sino en primer lugar de su
fe de testigo y de la incredibilidad de su testimonio.
Por ltimo, el habla del testimonio es el habla de los que han perdido el habla y la
posibilidad de hablar en primer lugar los muertos, los desaparecidos, pero tambin los
silenciados de toda clase. Testimoniar, se ha dicho en tal sentido, es ponerse en relacin con
la propia lengua en la situacin de los que la han perdido, es decir, instalarse en una lengua
viva como si estuviera muerta o en una lengua muerta como si estuviera viva. En el
testimonio el testigo habla en nombre de un no poder hablar, es el no poder el que viene al
habla. Slo as se hace justicia a los muertos, no concedindoles una palabra prestada y
falaz sino llevando la propia habla hasta lo imposible para que la imposibilidad de hablar
venga al habla. Se entiende que sta es la experiencia de la poesa, que potica, o quiz
simplemente literaria, es la experiencia de la imposibilidad en el habla. Quiz con ello se
quiere decir simplemente que toda palabra designativa, predicativa, judicativa, discursiva,
lgica es basura en referencia a aquello de lo que hay que testimoniar, pues es en primer
lugar de la imposibilidad misma de la palabra de la que hay que dar testimonio con una
palabra de imposibilidad.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Giorgio Agamben: Lo que queda de Auschwitz, Valencia, Pre-textos, 2000

Luis Aragn Gonzlez: El testimonio y sus aporas, Escritura e imagen, Vol. Ext., 2011,
http://dx.doi.org/10.5209/rev_ESIM.2011.37740
Maurice Blanchot: El dilogo inconcluso, Caracas, Monte vila, 1970
Jacques Derrida: Potique et politique du tmoignage, revista Prosopopeya n 1, Valencia
otoo/invierno 1999
Jacques Derrida: Schibboleth. Pour Paul Celan, Paris, Galile, 1986
Nicols Garrera: tica y testimonio. Ideas para una fenomenologa integral del ethos,
Investigaciones fenomenolgicas, vol. 4/II, 2013,
www2.uned.es/dpto_fim/InvFen/InvFen_M.04_II/.../33_Garrera.pdf
Emmanuel Levinas: Humanismo del otro hombre, Madrid, siglo xxi, 1974
Jean-Luc Nancy: Las musas, Buenos Aires, Amorrortu, 2008
Simone Weil: La persona y lo sagrado, Nombres, ao XI, n 16, Septiembre de 2001