REGULACION DEL COMERCIO ELECTRONICO EN MEXICO Victor Manuel Rojas Amandi' Sumario: |, Introduccian. Il, La Ley Modelo. Ill, Derecho Mexicano |. Introduccién Mediante el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacién (DOF) el 29 de mayo de 2000 y en vigor nueve dias después. se reformaron y adicionaron diversas disposiciones del Cédigo Civil para el Distrito Federal en Materia Comin y para toda la Republica en Materia Federal, del Codigo Federal de Procedimientos Civiles, del Cdigo de Comercio y dela Ley Federal de Proteccién al Consumidor. Tres fueron las materias objeto de las reformas: la separacién formal del Codigo Civil Federal del C6- digo Civil de] Distrito Federal:? la reorganizacién y modernizaciGn de los procedi- mientos del Registro Ptiblico de Comercio’ y; la regulacién especial para las opera ciones de comercio electrsnico. El comercio electrénico, esto es, las transacciones comerciales en donde las par- les interacttian haciendo uso de tecnologias electrénicas, sobre todo de redes de cémputo,* cs el dltimo momento de un proceso evolutive del comercio que comicnza E Profesorde’Tiempo del Deparamente Ue Derecho de la Universidad Iberoamesienn Los Cédigos Civiles de [870 y de 1932 Iueron Cédigos de competencia concurrente pues resultaban vilidos tanto en et {embito interno del Distite Federat comp en toda la Republica en matetia Federal. partir dela promulpacian del C6dig0 (Civilparael Distrte Federal publieado en la Guceta Oficial del Distrito Federal el 25 de mayo de 2000 y en vigor a pair uel Le, de unio de dicho af, son dhfetemtes los Couigos que rigen materia comin fara. Distrito Federal y en toda la Re: pdblicaen elambito federal, Eel érsbito federal dicba diferencia fue formalizada mediante las reforms que fueron pl ‘adas ene] DOF e] 29 de mayo de 2000, por medie de ls cusles a antigue Codige Civil parael Distrito Federal ch Waters (Commdn y paca toda la Repiblia en mazcria Federa) sc ke rambsa Ia denarnacion por lade Codigo Cis! Federal 3) Mediate Ia tetorma se ba creado una base de datos centr] que se encuentra imesconectada con las bases de datos de pficinys ubicadas en las emtdades Federasivas (Ae. 20 del Cadigo de Comercio}, sc creel folio mereani eeeteGnico (Att 21 del Cédigo de Comercion se introduce ba firma electinica ea Tos actos fegistales (Ant 30del Codigo de Comercio. 4 Latranssceisn tfpica de evmorcio electesnien eonsta dc tres fase. Ep la prinora, un potencial eomprador accede a soe vicio clecirinico. que bien puede ser una hja Weh, y obtiene informacion sobre vierto producto que desea adquti. En i segunda [ase el eomprador manificsta su aceplacion envvando una otden de page por medios elecisnicos al vendedor. nalmente el vendedor process lacrden de page y hace entregadel producio 0 presiaelservicic al cliente. Ai cormercie que se realiza haciendo uso solo de una de ls res fases anteriormente sefaladas no se le selecatalogar coma comercio elev Indnico, De esta forma, fa thecuente practica de acceder x Ioternct para obtener informacisn de un producto clue poste- otmente se orden por via tleténica 0, bien, se adguicre directarente en laienda que anuncia sus productes cn fared, ne seria una tansaccidn que pudiera ser conceptuads como comercio electiénico. Cobian. Peter El negocio esti ex Intern. ‘Trad, Masa del Pilar Cari, Prentice Hall, MExieo, 2000, p. 133. 385386 Juridica * Anuario con el tracque, contintia con la compraventa no monetaria, sigue con la compraventa monetaria y da lugara la compraventa a crédito’. La historia del derecho nos demues- tra que el funcionamienio adecuado de cada una de estas formas del comercio presu- pone la existencia de normas juridicas especiales que regulen las relaciones a que da lugar la misma y que la aplicacign de las reglas que rigen a una de ellas a las relaciones aque da lugar otra pucde ocasionar ciertos problemas que acaben por inhibir su desa- rrollo pleno y que impidan aprovechar sus beneficios particulares. El comercio electrénico no resulta una excepcién de este principio y desde sus inicios® se hizo patente que la aplicacién de las reglas juridicas del comercio tradicio- nal a Jas transacciones comerciales concluidas con ayuda de tecnologias electrénicas podian fancionar como una barrera encubierta a este tipo de comercio que obstaculi- zara ¢. incluso, impidiera el aprovechamicnto de sus beneficios particulares.’ Esto, sobre todo, debido al hecho que dichas normas en ocasiones prescriben como elemen- to de validez de los contratos la forma escrita que implica que la manifestacién de la voluntad se exprese mediante cl lenguaje escrito el que debe quedar incorporado en un papel firmado de puno y letra porel o los autores y el que se debe presentar en origi- nal para poder hacer valer los derechos y obligaciones que en dicho documento se en cuentran consignados, Debido a que por su propia naturaleza las comunicaciones clectrénicas no pueden cumplir estos requisitos, sc genera inseguridad juridica cuan- do se hace uso de las tecnologfas electrénicas en las transacciones comerciales, lo que de no corregirse acabaria por inhibir el comercio electrénico Para dar solucién a los problemas legates que pueden funcionar como obstaculos inneeesarios al comercio electrdnico, algunos gobiernos® y organismos internaciona- 5. Sobre lus diferentes etapas det comercio véase. Divatos Mejia, Carlos, “Titulos de erédito", Segunda Edicisn, Oxford University Press, México 1998, p. 9-14 El comercio clectrdnico dhe comienza en la déeada de los setenta con las redes interorganizacionales llamadas EDI Eiqeironye Data Inrerchunge— que ofrecieron la posibilidad de que les productores pudieran imtercambiar con tos [a- bricantes documentos comerciales a través de procedimientos electrGnicos estandasizados. Sin embargo, fue necesarioes- pera Rastacl aeribo de tnternet al mundo de [0s negocios para que el cemercio electrsnico pudiera desarroliar todo sw po- Feneial de crecimiento; esto se debe a que s6lo el loternet pudo unificar en un espacio cumén y abierta y con costos relativamente bajosa miles de compradores y vendedores. uso dela red para levariransacciones comerciales serermon- taal ato de 1991. cuando todavia el nbmera de usuario de Internet no rebasaba cl tnillén y ls popular World Wide Web aun noexistia: en dicho afta la National Setence Foundation vetn6 las restricciones en contra del so commercial del Internet. Yue hasta 1994 cuando los centres comerciales hicieron su atribe a la red; la dnternet Shopping Network fue la peimnera tienda virtual lanzada en Internet. Véase al respecto: Smith, Carl, "La era de los negocios en lared”. en. "Inernet World”, AiG. No, 2, 1999, p. 24.y:Iijena, Renato, "Comercio Electesnico y Desecha, La Problemética jurica del Comercio Flectrdnico’ en: Revista Electrdnica de Derecho Informatica; htipfpublicaciones.derecho.orgiredi/No._09_- -Absl_de_1993)jenal 7. Eleomercio electrinico ofrece una nueva alternativa para hacer negocios al permitic superar Las barreras| 6 as, geogtai miporales que en | comercio tradicionsl existen entre empresas. proveedores y elientes. Entre los beneficios para esas que el mismo offece se puetien menciogar una presencia global el aumento de lacompetitividad, a elimina lc tmermediarios y un contacto mis estrecba entre comprador y vendedor que permite Considerar las necesidades de ‘aletienteen particular. Para los clientes, en cambio, este rip decomercio ofrece una mejor calidad del serviio. wnama- Yor posibilidad de eleccién, una personatizacién del producto y una disminuscian de precios. Véase al respecto el docu ‘mento initulado: “Introduccion al comercio electrsnico" disponible en: butp:/www.sopde-esieajon/bibliotecafcomer- ioportang html X Alrespeeto destaca la labor emprendida per el gobierno de los Estados Unidos, Dentro del Departamento de Cemercio se hhaciganizade un Grapo de Trabajo del Gobierno de los Estados Unides en Corsescio Electr6nico, el que ha sido muy acti~ vyoon latarea de investgar las condiciones que se requieten para lograr un crecintenta éptimo del comerciaelectrénieo, Dicho Grupo de Trabajo cre6 un Subgrupa sobre Barreeas Lgales del Comercio Flectrénico, el que entre otras cosas ereSRegulacién del Comercio Electrénico en México 387 Jes sc dieron a la tarea de identificar las normas juridicas que podian inhibir el comer- cio electrénico para posteriormente tratar de sustituirlas por otras que, sin dejar de cumplir los objetivos basicos de las normas que regulan el comercio tradicional, s diferencia de ésta, pudieran ofrecer seguridad juridica a las transacciones comercia- les electrdnicas. El mayor csfuerzo en este sentido es cl que se Hlevé a cabo por la Co- misién Nacional de Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMD de la Asamblea General de Naciones Unidas? que condujo a la prepara- cidn de la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Comercio Electrénico (Ley Modelo). Bs- ta tiene por objeto ofrecer a los diferentes Estados un texto normativo ejemplar que les sirva para evaluar y modernizar sus disposiciones internas que resulten aplicables alas comunicaciones electronicas que sc utilicen cn el marco de las transacciones co- merciales, La Ley Modelo ha sido transformada en los derechos nacionales de diversos Esta- dos de diferente forma. En primer lugar, sc encuentran aqucllas legistaciones en que las disposiciones de la Ley Modelo han sido adoptadas conforme a su texto original: entre éstas se encuentran la Electronic Transaction Act de Singapur de 19982 Ta Electronic Commerce Security Act del Estado de Illinois de 1998; la Basic Law on Electronic Commerce de la Repiiblica de Corea de 1999; la Ley 527 de Colombia de 1999;"" la Electronic Transaction Act de Australia de 1999 y la Electronic Transac- tion Ordinance de Hong Kong de 2000. Por otra parte, algunas legislaciones han adoptado una legislacidn uniforme que ha sido influenciada por la Ley Modelo, entre Jas que se pueden meneionar: la Uniform Electronic Transactions Act adoptada por ta National Conference of Commisioners on Uniform State Lawen 199912 y; la Uniform Electronic Commerce Act adoptada por la Uniform Law Conference de Canada en 1999. Finalmente, se pucden mencionar algunos proyectos de legislacion que han si- do influenciados por la Ley Modelo: el proyecto chileno de Ley de Documentos Elec- irdnicos; el proyecto francés de loi portant adaptation du droit de la preuve aux technologies de I'nformation et relatif dla signature électronique; el proyecto de la India de una Electronic Commerce Act; el Electronic Commerce Bill de Irlanda; los proyectos peruanos de Ley que Regula la Contratacién Electronica y el Proyecto de Firmas Digitales; el proyecto de Filipinas del Act Providing for Electronic Commer- ‘uni hoja eleetrénica para recibir comentarins del piblico en general tendicntes & idenvificar las eyes y reglamentes que pechahemente obstruyan,impidan 0, dscrminen el vomerciasleerinico, Véase ul espocto: hp fosecnt] ose doe poviemt: merceforiers mst 9 LaCNUDML uc creads por ia Asamblea Genecal de las Naciones Unidas mediante Resoluci6n 2205 (XI) de 17 de ciermbre de 1966 y lene per objeto promover la acmonizacion y unificacién pragresiva del Derecho Mercantil Inter pacional 10. Véase:inepowrw ee, ov.s3l 11. Sobre fa Ley 527 véase: Carvajal, Mauccio, "Ley de Comercio Elecusniv ea Colombia. (Lay 527 de 1999)", Revista Electedniea de Derecho Inforidtico, hup.tfpublicaciones derecho org/reduNo_18_- Enero del 2000/2 y: Gunerrer Alviso, "Colombia. Et eomercio electronica en et derecho comparado” Revisia Eleutrdnica de Derecho Informatica. bu publieaciones derecho orgitediNo._20_-_Marz9_ hes deusuarios. Veneeal respect Kent, Peer, Tern”, tad, Josye Luis Gutierez, Tercer icin, Prentice Hall p.28y Days" Creciemientns",¢ comm: bip:/rwww, RCOMAdigital.conmostrarpag.cfm/1D=165 EDI—Electronig Datu hterchange— consiste en redes de comptacidn disenadas parsel intercambio deinformaciéne: tre lasempresae wnlizando un formato estindard para dowurnentos de negocios. Alestar basado en mensajes estandardiza ddos las redes que periencen al EDI requieren ls ubiliznei6r de un Lenguaje comdn y gue los mensajes se encuenizen ex fore ‘alos unitormes. E] EDI nacié con a ercacién de-vna erramienta teenolbgies que fue desarollada en la década de los {uate en os Estados Unidas paracl intercambioelectrénica de datosen las iat eo alyvnas iiustrias espesiticas de dicho pais como son a industria del ‘eansporte y de ls abarrotes, Véase al respecto: Arce. Adriana, la gegulactén. del comercio ciectrénico en Mexico. Tesis Profesional, UIA, México, 2000, pp. dy 15, 16 Et uso de tecnotogiss eleetesniews en las operaciones comerciales ha aide vorno consecuencia fa Gesaparicn de as ¢o- ruuicaciones escritas entre las partes, lague ha so la norman las pricticas comerciales durante muchos sighos. Véase al respeeto: Herrmann, Gerald, Op. Ci. p.7.390 Juridica + Anuario les validez, Por lo mismo, dichos requisitos de forma, de hecho establecen una barrera encubierta al uso de los medios electrénicos en las operaciones comerciales. El propésito fundamental dela Ley Modelo, fue asi, mediante el establecimiento de un marco juridico uniforme ¢ intcrnacionalmente acceptable que brindara seguridad juridica en el uso de las tecnologias electrénicas en las transacciones comerciales en- tabladas a través de redes de comunicacién tanto cerradas como abiertas al puiblico en general, climinar los obstaculos jurfdicos que se generan en las comunicaciones elec- trénicas con motivo de la aplicacién de los requisitos de forma pero sin prescindir de su funcién basica. La Ley Modelo debja establecer asf una regulacidn que hiciera realidad el principio de neutralidad tecnolégica al brindar la misma validez,juridica a las comunicaciones electrénicas que la legislacién tradicional brinda a las manifesta- ciones de la voluntad expresadas por otros medios. En cambio, no se tuvo como pro- pésito establecer una regulacién de las relaciones de comercio electrénico desde una perspectiva técnica, en el sentido de establecer, por ejemplo, qué tipo de tecnologias se deben o pueden utilizaren las relaciones clectrGnicas comerciales y para qué efectos. Ademés de las disposiciones generales (Arts. 1-4), cuatro son las materias regu- ladas por la Ley Modelo: la relacién de comercio electronico (Art. 2, incisos b), ¢). d) y 9); las normas imperativas de orden publico en materia de negocios electrénicos (Arts, 5-10); las normas contractuales que se rigen por la autonomfa de la volun- tad (Arts. 11-15) y: las normas para sectores especiales (Arts. 16 y 17) La Ley Modelo no define el concepto de comercio electrénico. En los trabajos preparatorios de la Ley se entendid que dicho concepto incluye el comercio que serealiza con ayuda de diversos medios de comunicacién basados en el empleo de tecnologfas electrénicas, tales como el EDI, el correo electrénico, el fax, el telex y las nuevas téc- nicas de comunicacién que pudieran aparecer en el futuro. Una de las caracteristicas relevantes de este tipo de comercio es el hecho de que se basa en el empleo de mensa- jes programables, cuya programacién en una terminal informatica constituye el rasgo fundamental esencial si se le compara con los documentos consignados en papel. El dmbito material de validez de la Ley Modelo es la informacién, generada, en- viada, recibida, archivada o comunicada por medios eclectrénicos, 6pticos o simila- res,'? tales como cl EDI, el correo clectrénico, cl telegrama, el telex 0 el telefax en el marco de las transacciones comerciales” tanto en el Ambito nacional como enel inter- nacional.?! 19 Paraque los propésttos prcticas de a ley no se vievan deswirtuados en la préctica nose quiso excluir tecnologia alguna. 20. Enunpiede paginaal An. Lo. des Ley Modelo se mencionan en formacnunviativa dentco de las actividades comerciales las operaciones comerciales de suministr o de intercambio de bienes 0 servicios. los acuerdos de distriucién, las opera ‘iones de representaci6m o mandato comercial, el factorae. el sprendamiento financiero, servicios de consuliorfa, la con- ‘cesin de licencias, servicios de banca, servicios de seguros, transporte de mercanclas y de personas y servicios de conc stdn 0 explotacion de servicios publices, De [as actividades anteriormente enumeradas xe desprende que la Ley Modelo extiende su mbito material de valde a aplicactones noesiticlamente comerciales de los medios de comunicactn elec- 21 En unpite de pginaal Ad. 10. deta Ley Modelo se prevé la posibildad de que algunos Estados puedan limitare! émbito de aplicacién de Ia Ley alas transacciones internacionales. Pot otro lado, debide a que e los paises cuya forma de organiza-Regulacin del Comercio Electronico en México 391 La regla de interpretacién de la Ley Modelo (Art. 3) se inspira en el Art. 7 de la Convencién de Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderias.2? Seguin la misma, y con el propésito de alcanzar criterios de inter- pretaciGn uniforme en diversos paises, cn la interpretacién de las disposiciones de la Ley Modelo se debe tomar cn cuenta su origen internacional. De no existir norma aplicable para situaciones que se encuadren dentro del dmbito material de la Ley, en ésta se prescribe como método de integracién®® el de los principio generales en que se basa la misma; dentro de éstos se pueden mencionar entre otros: la promocién del comercio electrSnico; la seguridad juridica de las transacciones de comercio electts- nico; estimular el desarrollo de nuevas tecnologias para la realizacién de negocios vo- merciales y similares y; armonizar los regimenes jurfdicos nacionales cn Ja materia. La Ley Modelo define los sujctos de la relacién —iniciador, destinatario ¢ inter- mediario—, los medios de comunicacién —sistemas de informacién— y el soporte de la informaci6n generada en dicha comunicacién —mensaje de datos— A los mensajes generados, enviados, recibidos, archivados @ comunicados por medios clectrénicos, éplicos o similares, tales como el EDI, e! correo electrénico, el telegrama, el télex 0 cl telefax, se le denomina mensaje de datos (Art. 2, inciso a). Bl mensaje de datos cs, de esta forma, ¢] soporte informatico donde se consigna la mani- festacién de la voluntad. Para efectos de la relacién de los negocios electrénicos, las pattes pueden scr, se~ gin lo dispuesto por la Ley Modelo, el iniciador, el destinatario y el intermediario. ES iniciador es quicn gencra un mensaje de datos directamente o a cuyo nombre se ha programado una terminal informatica que es capaz, de generar autométicamente men- sajes de datos sin intervencién humana directa (Art. 2, inciso c);4 cl destinatario, es. por su parte, la persona con quien el iniciador tiene la intencién de comunicarse me- diante la transmisidn del mensaje (Art. 2, inciso d); finalmente, por intermediario se enticnde a quien de manera profesional o no profesional, recibe, transmite y archiva mensajes por cuenta de otra persona (Art. 2, incisoe). Por cuanto hace a los medios técnicos de comunicacién para transmitir, recibir y archivar informacién, la Ley Modelo, los engloba bajo el concepto genérico de siste- cid de Estado es federal no resulta seneille en ocasiunes distingyir entre vomereiy internacional y comercig naeious, se ablecer en a Ley Modelo un critesio para distinguir ambos imsbitos, de Naciones Unidas sobre tos Contratos de Compraventa Intemmacianal de Mescaderias se encuentri dis: Pontble en Ia sipoiente direccidn electrénica: btip:fwww oncstrl.oxp/sp-index htm (Convenias, Leyes Modelo y ores Textos) 23 Unméiodo de intogracion es ve procedimicnto que se utili para llenar las lagunas de laley. Los métedos de integraciian resullan necesanos en las sistemas de derecho escrito dcbido'aque Jos jueces se encuentran obligados aresol¥erfodas las controversias que se les presenten a su conocimiento y aresolverlis con base enuna norma que pertenezea al sistema. Via. seal tespecto: Bobbio, Norberto, "Teoria General del Derecho", trad. Eduatda Rozo Acuna, TEMIS, Colombia, 1987 pp. 210 220. 24 Sextin la definici6n de iniciador de i Ley Modelo, éste también es fa persona que genera informacién sinoplemente pari sevarchivada392 Juridica » Anuario ma de informacién (Art. 2, inciso f), Esta denominacién pretende englobar a cual- quier medio téenico empleado para transmitir, recibir y archivar informaci6n, tales como redes de comynicaciones, correo electrénico, telecopiadora, etcétera. Las normas imperativas de orden piblico en materia de comercio electrénico son la parte fundamental de la Ley Modelo. En primer lugar. el Art. 5 incorpora el princi- pio de trato igual al establecer que a los mensajes de datos se les debe reconocer la misma validez juridica y fuerza obligatoria que a los documentos consignados sobre papel y que asimismo dichos mensajes deben ser capaces de producir los mismos efectos juridicos que éstos. Esto significa que la forma escrita como requisito de vali- dez de los contratos y de fas manifestaciones de 1a voluntad que prescriben las legisla- ciones nacionales no podra ser aducida como razén para desconocer la eficacia juridi- ca, validez o fuerza ejecutoria de un mensaje de datos, Este principio debe ser observado aun cuando las legislaciones nacionales exijan la presentacién de un escri- to original. Por otra parte, en la Ley Modelo se establece que la validez juridica de un mensaje de datos no se puede hacer depender de 1a circunstancia de que la informacién no se encuentre contenida textualmente en el mensaje y que, en cambio, se contenga en cl mismo de manera ficticia por medio de una remisién a otro documento o mensaje en donde si se contiene de manera textual dicha informacién —incorporacién por referencia— (Art. 5 bis). Larazén de que se le otorgue el mismo grado de validez juri- dico ala informacién que se exprese integramente en un mensaje de datos y aquella que haya sido incorporada en el mismo mediante remisién, entiende al hecho queen el EDI con frecuencia se suelen utilizar remisiones a informaciones que se encuentran contenidas en otro lugar, tales como bases de datos, glosarios, listas de cédigos, etc. Asimismo, la incorporaci6n por remisién es importante en Ja utilizacidn de certifica- dos de clave publica. El objetivo fundamental de la legitimidad de la incorporacién por referencia es que las reglas nacionales aplicables a la incorporacién por remi- sién para documentos escritos se apliquen de igual forma la incorporacién por remision en mensajes de datos, lo que significa que la remisién a partir de un mensaje de datos deberfa de cumplir con los requisitos 0 condiciones que las legislaciones locales esta- blecen para la validez de las incorporaciones por referencia a partir de documentos ¢s- critos como bien podrfan ser el respeto a cierta informacién de los consumidores, que la clausula de remisién se exprese de manera claraenel mensaje, que ambas partes co- nozcan realmente la informacién a la que se remite y que la misma sea aceptada de manera especial por la parte que resulte obligada por la misma. La Ley Modelo parte del supuesto de que a los mensajes de datos sélo se les debe de reconocer la misma validez juridica que aquella que las tegislaciones nacionales le conceden a los documentos que cumplen los requisitos de forma escrita cuando cum- plan las mismas funciones que éstos. Para el efecto, ambos soportes de informaciénRegulacién del Comercio Electrénico en México 393 esto es tanto de documentos escritos como de mensajes de datos— fueron someti- dos aun test denominado de andlisis funcional?’ para determinar si los objetivos que se persiguen y fas funeiones que cumple la exigencia legal de que los contratos y actos deban constar por escrito se pueden realizar por un mensaje de datos y bajo qué condi- ciones es eso posible. Los autores de la Ley Modelo fueron de la idea que sélo a los mensajes de datos que sean capaces de cumplir las mismas (unciones que cumple la forma eserita, esto es, que sean equivalentes funcionales de éstos, se les debia recono- ceren dicha Ley la misma validez y efectos jurfdicos que a dichos documentos.?* Para efectos del examen con base en ¢l andlisis funcional, la Ley Modelo traté co- mo conceptos diferentes ¢ independientes a los conceptos de escrito, original y firma Esto a pesar de que algunas legislaciones nacionales tratan como conceptos interde- pendientes y elementos esenciaics del concepto de forma escrita a dichos conceptos.”” Por cuanto hace al concepto de escrito, el Grupo de Trabajo, con base en los resul- tados derivados de la aplicacién del test de andlisis funcional. concluyé que, los documentos escritos cumplen las funciones de claridad, precisién, inalterabilidad, re- productividad, seguridad, manejabilidad, constatabilidad, controlabilidad, fiabilidad, rastreabilidad, verificaci6n, incorporabilidad de derechos y obligaciones, etc. Dichas funciones, segiin cl Grupo de Trabajo, también las pueden cumplir los mensajes de datos en forma equivalente, siempre y cuando la informacidn que en ellos se contenga resulte accesible para su ulterior consulta, esto es, que la informacin que en ellos se encucntre consignada en forma de datos informatizados se pueda hacer legible e interpretable posteriormente a su consignacién en el mensaje. De esta forma, se esti- m6, que cl documento escrito y el mensaje de datos que cumpla esta condicién, son equivalentes desde un punto de vista funcional,2’ y que, en consecuencia, a dichos mensajes les debe ser atribuido un reconocimiento legal equivalente al de un documento escrito en papel. Por lo mismo, en la Ley Modelo se dispone que el mensaje de datos vale jurfdicamente como un documento escrito si la informacién que en el mismo se contienc resulta accesible para su ulterior consulta (Art. 6). 28. Cube mencionar que este test Ue anilisis funcional —functimut approach— se ha uilzad por algonos ribuales norte ‘mmericamos para aplicar Tas mismas consecuencias jytidicas a situaciones que aungye no encuadran en lahipitests legal. ‘i, en cambio, cumplen lamismfunciGn bisica de las situaciones que foraelmentecumplen ls requisitos leales, De esta forma, se ha feconocido aciertas telaciones ales coma selaciones entre homesentales y de crnza y curdades de un nif, siompze y cunndo cumplan la misma funcign bisien que curnplen las relaeianes familiares formalmente reconceidas por I ley, como relaciones de fasulia ain y euanda no satislagan los cequistos formales que la ley exige paracletecto. Véase al respecto: Looking for afamily resemblance: she limits uf te functional upprouct ta the legal definution a fanuls en: Ha vvard Law Review Ne. 104, 1990-1991, pp. 1640-1659. 26 Dicho en otcos téeminos, se tratade encontrar Is forma de céme Tos roquisitos de forma que adywieren sent en ta mate lola del papel puedes ser transpuestas, eeproducidos o imitados en ua ambiente vital que po su propia naturaler nes inmaterial. Vease al espeeto: Herrmana, Gerold. op, c¥6,p-8 23. Asi,porejeraplo.cl Act. 1834 del Cécigo Civil purael Distritn Federal estableve como elemento esencal deh forma escr tel de la tira, 28 Esto no sigoifica que el mensaje dle dutns sea, considerate en sf. equivalente de in documento en papel, sino. mis bien, {que cumple ja funcidn Bisien de los equisitas legals de forma que exigen las legislaciones nacionales para ins actos & ‘sontratos excritos394 Juridica + Anuario En materia de firmas, ¢l examen con base en ¢] andlisis funcional reveld que el uso de las firmas se encuentra intimamente vinculado al empleo de papel y que cum- ple dos funciones basicas: [a identificacién del autor y lacerteza de que el autor apruc- ba cl contenido dei documento.” El Grupo de Trabajo llegé a la conclusién de que esas mismas funciones se cumplen en los mensajes de datos cuando se utiliza un mé- todo que permita identificar al iniciador de! mensaje” y confirmar que aprueba la in- formacién en ¢] consignada. Por lo mismo, en el Art. 7 de la Ley Modelo se establecié que, el requisito de firma se debe tener por satisfecho en un mensaje de datos cuando se utiliza un método para identificar a la persona que se encuentra obligada a firmar y siel método que sc utiliza para el efecto resulta tan fiable como resulte apropiado para los fines que motivaron ¢l mensaje de datos. Cabe destacar que, para determinar la idoncidad det método utilizado se pueden considerar factores juridicos, técnicos y co- merciales, como podrfan ser a perfeccién técnica del equipo utilizado por las partes; Ja naturaleza de la relacién comercial; cl tipo y magnitud de la operacidn; la funcién que cumple el requisito de firma segtin la Icy aplicable; la capacidad de los sistemas de comunicaci6n; la observancia de los procedimientos de autenticacién establecidos por los intermediarios; los usos y practicas comerciales; laimportancia y el valorde la informacién contenida en el mensaje de datos; la disponibilidad de otros métodos de identificactén y el costo de su operaci6n; el grado de aceptacién del método en larama ccondémica correspondiente, etc. Es importante sefialar, que segiin el sistema de la Ley Modelo, el hecho de utilizar un método de identificacién en un mensaje de datos que valga como equivalente funcional de la firma manuscrita no basta por si mismo para dar validez jurfdica al mensaje, toda vez que ésta se regula con arreglo a la regu- lacién aplicable af margen de la Ley Modelo. El Grupo de Trabajo leg a fa conctusi6n que, un mensaje de datos no puede ser original enl sentido que se habla de documento original cuando se utiliza papel. Esto debido a que en tratandose de documentos consignados en papel, el documento origi- nal es el papel en donde se expresa en forma escrita por vez primera la manifestacion dela voluntad, en tanto que, en la transmisiOn de mensajes de datos la informacién in- corporada por vez primera en un soporte informatico se duplica y se ingresa en el sis- tema de informacion del destinatario, lo que de hecho significa que el destinatario re- cibiré siempre una copia del mismo. El resultado del andlisis funcional revel6 que el mensaje de datos bajo ciertas circunstancias puede cumplir Jas mismas funciones que 29. Asi por jompio. ta Ferra Sala se a Segue Corte de usticia ela Naima sxtableido en conocida tsi: Ex princi pro lafimisesrompadt enn exert comtiave una manifstctinde fi voluntad ge entra conformidad con to gue ahi Seaver adem tsadenfica. conserwedtmente.quin reomace cio sya tate aparece en un docement inp Ctnumentereromoce ees del mivma pcs nt seria prop qe te espresana que lafirma esprapnapersel contenido es live Nobstante, sta regiainapetec no debe apc side ign md xe demuctra quel ateresade mien Bln Crna afer, gue ha aicactones nga se fe mpra eek -Senanaro Juda dela Bederacion, 908-216 Carts Pa. te AD 10350949; Leyva Mentor p. 30. Almstodoque ew para ilentfcarel origen de un mens sl denomina firma ceceénica, Esta fonciona haciendo to de ciptogratia moderna ede claves sinetcas mediate una pared caves, dea formaguefoque secfacon una de ellos —«lae rina stl se poe desta con lotta lave pablica-~- Véane al especto: Tele, Carmen, Lt ‘incre comm Bp wars FCOMMgal com/mostarpag cfm 1D=228Regulaci6n del Comercio Electrénico en México 395 un documento original. En efecto, en las transacciones comerciales se utilizan ciertos documentos no negociables, tales como, certilicados de peso, certificados ageicolas. cortificados de calidad o cantidad, informes de inspeccién, cerlificados de seguro, ete., los que en muchos casos se deben presentar en original como garantéa de su au- tenticidad, siendo ésta precisamente su funcién basica, la que de igual forma se puede cumplir en unsnensaje de datos utilizando diversos procedimicntos técnivos para cer- lifiear su contenido y de esta forma confirmar su originalidad. En el Art, 8 de la Ley Modelo se establecen ciertos requisitos para evaluar la integridad de un mensaje de datos con el propésito de que él mismo pueda valer juridicamente como un documen- to original en papel. con lo que Ja equivalencia funcional del mensaje de datos se hace depender del empleo de un método de autenticaciGn, Dicho método debe garantizar que la informacion que se encuentra consignada en el soporte informatico ha perma- necido inalterada desde el momento en que se concluyé de manera definitiva por pri- mera vez, incluso, si se establecié en un documento escrito antes de ser traducida a formato electrénico; sin embargo, las adiciones que se hayan consignado en el mensa- je desde que queds lista la versiGn definitiva, tales como endosos, certificados, notari- zaciones, etc., no afectardn la calidad de originalidad y en consecuencia su validezju- rid Segiin lo dispuesto porel Art. 9de la Ley Modelo, al mensaje de datos se le debera conceder valor probatorio pleno, La Ley Modelo recomienda que la fuerza probatoris de una informacién consignada en un mensaje de datos se haga depender dc la fiabili- dad de fa forma cn que la misma se haya generado, archivado o comunicado en un so- porte informatico y de la fiabilidad del método que se haya utilizado para conservar la imtegridad de la informacién y para identificar al iniciador del mensaje. Traténdose de mensajes de datos, segtin lo dispuesto por el Art. 10 de la Ley Mo- delo, fa funcién que cumple la obligacion de conservacién de documentos, registros ¢ informaciones se satistace cuando la informacién contenida en dicho mensaje cumple tres requisitos basicos. En primer lugar. que la misma pueda resultar accesible para su ulterior consulta; en segundo, que el formato en que se conserva cl mensaje reprodus- ca con exactitud la informacién generada, enviada o recibida, sin importar si el men- saje ha sido modificado o el formato ha sido cambiado; finalmente, gue se conserve ta informacién sobre la transmisi6n que resulte necesaria para identificar el mensaje. sin que esto imphique que resulte necesario conservar {a informaci6n que carece de valor para determinar el origen y la autenticidad det mensaje de datos y que habitualmente es separada por la terminal receptora antes de que ¢/ mensaje entre en el sistema de in- formacién de! destinatario. Si la conservacidn de la informacién queda a cargo ue un intermediario, cs posible recurtir al mismo para cumplir con el requisito de la conser- vacidn de los mensajes de datos, sin que una parte pueda aducir que fa otra no cumple con su obligacién debido a que la contraparte no conserva en su sistema de comunica- ciones la informacién requerida396 Juridica * Anuario Dentro de Jas normas de la Ley Modelo que establecen derecho dispositivo, esto €s, normas cuyas caracteristicas pueden ser modificadas por la voluntad de las partes, encontramos las relativas a la formacién del consentimiento (Art. 11); al reconoci- micnto (Art. 12) y atribucién por las partes de los mensajes de datos (Art. 13); al acuse de recibo (Art, 14) y al tiempo y lugar del envio y dela recepcién de un mensaje de da- tos (Art. 15). Por cuanto hace a la formacién del consentimiento en los contratos, la Ley Mode- lo reconoce al mensaje de datos como un medio legitimo para celebrar contratos vali- dos y establece que de no convenir otra cosa los contratantes, la oferta y 1a demanda pueden ser expresadas por medio de un mensaje de datos, con lo que resulta posible que los mensajes de datos en que se consigne la oferta y la aceptacién sean generados por una terminal informatica sin que exista una intervencién humana directa y sin que resulte necesario cumplir la forma escrita (Art. 11). El lugar y momento que deban valer como lugar y momento de celebracién del contrato se rigen por el derecho interno aplicable. Para salvaguardar de la autonomia de la votuntad a los requisitos de orden piblico que exigen que ciertos contratos se pa- sen ante la fe piiblica de un notario o que sc escrituren o registren ante cierta autoridad, se les reserva el derecho a Jos Estados para limitar la autonomia de la voluntad previs- tacn et parrafo Io. del Art. 11 en los casos que considere necesario. A menos de que las partes no dispongan otra cosa, en las relaciones entre inicia- dor y destinatario, los mensajes de datos deberdn de ser reconocidos no simplemente para cfectos de laconclusién de un contrato, sino también, en las manifestaciones uni- laterales de 1a voluntad que se emiten en el cumplimiento de una obligacién contrac- tual, como podria ser, la notificacién de algdn defecto de las mercancfas, una oferta de pago. la notificacién del lugar en que sc darg cumplimiento al contrato, el reconoci- miento de deuda, ete. (Art. 12). Por cuanto hace ala atribucién de los mensajes de datos, la Ley Modelo siguis el sistema establecido en el Art. 5 de la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Transferen- cias Internacionales de Crédito.*! en donde se definen las obligaciones del expedidor de una orden de pago. En caso de cuestionarse la identidad del iniciador de un mensaje de datos, por que. por ejemplo, una persona no autorizada haya enviado el mensaje. de cumplirse ciertos supuestos, se establece una presuncién en el sentido de que el men- saje ha sido enviado por el mismo, con excepcién de aquellos casos en que el destina- tarto sabia o debiera saber que el mensaje de datos no provenia del iniciador, Si el mensaje proviene del iniciador, éste queda obligado por é1 mismo, lo que asimismo sucede cuando ¢l mensaje se envi6 por una persona facultada por el iniciador para ac- Ht La Ley Modelo de! CNUDM; sobre Teansferencias Imernacionales de Crédito se encuentra disponible en la siguiente di receidnelectréniestpiwww-uneita}.org/sp- index him (Convenes, Leyes Modelo y otfas Textos),Regulacién del Comercio Electrénico en México 397 waren su nombre o, por un sistema de informacidn programado por él oen su nombre para operar de manera automética. Cuando el destinatario puede considerar que el mensaje proviene del iniciador. ya sea por haber utilizado un sistema de autentitica- cidn previamente aprobado por el iniciador de manera unilateral 0 como resultado de un acuerdo concertado con un intermediario o con el destinatario mismo, bien, debi- do aque el mensaje haya resultado de los actos de una personacuya relaci6n con el ini ciador le haya dado acceso a algun método de autenticacién del iniciador, dicho desti- nalario se encuentra facultado para considerar que el mensaje proviene del iniciador y aactuar como si el mensaje provinicra del mismo hasta en tanto éste le informe que el mensaje no es suyo, o bien. hasta el momento en que sepao deba saber que el mensaje noes del iniciador. De esta forma, et iniciador sera responsable de todo mensaje de datos no autorizado que pueda demostrarse que ha sido enviado como resultado de su falta o negligencia. Cuando ya no cabe considerar un mensaje de datos como prove- niente del iniviador. los efectos del mensaje no por dicha circunstancia se destruyen retroactivamente, quedando el iniciador liberado de! efecto obligatorio del mensaje a partir del momento que se recibe la notificacién, Al iniciador sélo le esta permitido desautorizar un mensaje ya enviado cuando cl destinatario sepa o. deba haber sabido, que el mensaje de datos no es del iniciador. En relacién alos acuses de reciho, cabe mencionar giie el Art. 14 de la Ley Mode- lo parte del supuesto de que su uso y procedimiento quedan a la diserecién de la inicia- tiva del iniciador o mediante acuerdo entre él mismo y el destinatario. La Ley Modelo s6lo regula el efecto del acuse en el sentido de que se ha recibido el mensaje y no las consecuencias juridicas que se puedan derivar del mismo como serfa el caso de si el acuse equivale a la aceptacién de la oferta. Si nose ha convenido que el acuse se haga de determinada forma, el acuse se tiene poremitido mediante cualquier comunieacidn wacto del destinatario, Cuando el inigiador ha indicado que los efectos del mensaje de datos quedan condicionados a la recepcidn del acuse de recibo, el mensaje no se debe considerar como enviado hasta en tanto no se haya recibido el acuse. Si se pide el acu- se sin que el iniciador indique que el mensaje de datos no producira efectos hasta en tanto no se reciba el acuse. la Ley Modelo establece que el iniciador puede fijar un pla- zo para su recepcién; de no recibirse dentro de dicho plazo el acuse, el iniciador podrd considerar que el mensaje no ha sido enviado y desvincularse de las obligaciones a que pudiera dar lugar el mismo, Si el iniciador recibe el acuse de recibido se funda mentard la presuncién de que el destinatario recibid un mensaje del iniciador. aunque no necesariamente ¢] mismo que el iniciador le debié haber enviado. El acuse de rec’ bido no se debe confundir con alguna comunicacién relativa al contenido del mensaje del que se acuse recepcién Debido a que la aplicacién de algunas normas juridicas se hacen depender del tiempo y lugar en que se recibe la informacidn, la Ley Modelo establece algunas re- glas para determinarlos. El momento de expedicién de un mensaje serdel momento en que él mismo entre en un sistema de informacién que no se encuentra bajo el control398 Juridica + Anuario del iniciador, esto es, o bien al sistema de un intermediario, o bien al sistema del desti- natario. Un mensaje de datos entracn un sistema de informacién desde cl momento en que puede ser procesado en el mismo.” Por cuanto hace al momento de recepcién del mensaje, se distingue el caso en que cl destinatario haya designado un sistema de in- formacién o no lo haya hecho;* en et primer caso, se considera que et mensaje se ha recibido en cl momento en que entre en el sistema de informacién designado;™ si, en cambio, el mensaje se recibe en un sistema que no cs cl sistema designado, la recep- cidn se ticne por hecha cuando el destinatario recupere el mensaje.*¥ Cabe destacar que para la Ley Modelo resulta indiferente la ubicacién [isica de los sistemas de infor- macién, estubleciendo como criterio para determinar cl lugar de expedici6n de un mensaje ¢l del establecimiento de las partes; si las partes cuentan con varios estableci- mientos, se tendrd como su establecimiento aquel que guarde la relacién mas estrecha con la operacidn subyacenie efectivamente realizada y prevista, con lo que se distin- gue cl lugar considerado de recepcién y cl lugar a donde Hlegan realmente tos mensa- jes de datos. Se debe sefialar que esta distincién slo se considera apropiada en cl contexto de las transmisiones informatizadas y no de otro tipo de comunicaciones electrénicas como podria ser el telex, con lo que el Ambito de aplicacién de este princi pio se limita exclusivamente a transmisiones informaticas de mensajes de datos. En la segunda parte de la Ley Modelo se prevén ciertas reglas especiales en mate- tia de documentos de transporte, pues se consideré que el transporte de mercancias cra larama comercial que mis uso podia hacer de las comunicaciones clectronicas. En los Arts. 16y 17 de la Ley Modelo se establecen cierios principios que resultan aplica- bles a los documentos de transporte no negociables y la transferencia de derechos de mercancias por medio de un conocimiento de embarque no negociable o transferible. Enel Art. 16 de la Ley Modelo se cnumeran ciertos documentos que se utilizan en el transporte de mereancfas maritimo, aéreo o multimodal, tanto negociables como no negociables, Entre éstos destacan, comunicaciones de instrucciones al portador; autorizaciones para hacer entrega de la mercancfa; concesiones, adquisiciones, renuncia, restitucién, transferencia o negociaci6n de algtin derecho sobre mercancfas; promesa de entrega de mercancfas; notificaciones relativas al cumplimicnto del contrato, etcétera. 22 Porala Ley Modelo esulsirrel destinatar, 33. En odo caso se requiere una aveptacién expresa, la soiaindicacidn de una direceién de correo electnico ode un miimero ‘de ax en el membretec en otro documento na se debe considerar come designacion express M. Stun mensaje de dates ncenteaal sistersa debido a que el sistemade informacion no funciona no funciona correctamente ‘el mensaje no puede considerarse por expedid en los érminios dela Ley Modelo, Deesta Forma, el detinatario queda li- berado de ia obtigaci¥in de mantener su sistema en constante funcionaraients AS. Esto tiene por objetoasegurar queel lugar en que se encuenteacl sistema de informacién no seaelelemento relevamte y que existe un vinculo razonable entreel destinatatia y To que se considereel lugar de recepcion, ante i cl mensaje de datos que entea en el sistema puede ser ineligible oualizable porelRegulacién del Comercio Electronico en México 399 En el Art. 17 se busco validar juridicamente no simplemente la funcién de la in- formacidn consignada en el mensaje de datos, sino también la funcién de ejecucién de dicha informacién en las rclaciones comerciales, con 1o que sc pudo sustituir no sélo el requisito de que el contrato de transporte conste por escrito sino también los requi- silos de endoso y transferencia de 1a posesién aplicables al conocimiento de embar- que. La Ley Modelo establece una garantia de singularidad al prescribir que la trans ferencia de un derecho u obligacién por via electronica requiere que se encuentre asegurado que la misma slo podrd ser Hevada a cabo con relacién a una sola persona y que s6lo una persona podra en un momento dado hacer valer ese derecho, lo que no excluye aquellos casos en que dos 0 mas personas gocen conjuntamente de fa titulari- dad de las mercancfas correspondientes; en las redes de comunicaciones se debera disponer de un dispositivo técnico de seguridad que en las comunicaciones comercia- les salvaguarde esa garantia de singularidad, debiéndose utilizar un método fiable que ascgure que los mensajes de datos por medios de los que sc expresa el acto de llevar a cabo la transferencia de cierto derecho u obligacién de una persona, no puedan ser uti- lizados por esa persona o cn su nombre, de forma incoherente con otros mensajes de datos por los que se transficra ese derecho por esa misma persona en su nombre. Co- mo complemento a que un mensaje de datos no seré multiplicado y de que no se po- drain utilizar simulténeamente dos vfa de comunicacién, se prevé en la Ley Modelo que sélo se podran utilizar documentos en papel en las operaciones comerciales cuan- do se haya puesto fin al empleo de los mensajes de datos, con lo que se excluye la posi- bilidad de que unos mismos derechos puedan ser incorporados de manera simulténea en mensajes de datos y en documentos en papel. El empleo de un contrato de transpor- tc de mereancfas plasmado en un conocimiento de embarque o en otro documento de transporte escrito en papel hace que, en ciertas ocasiones, él mismo se deba regir por normas imperativas previstas en ciertos ordenamientos tales como los de las Reglas de La Haya y de la Haya-Visby; en la Ley Modelo se establece para esos casos que no por el hecho de que del contrato se haya dejado constancia en un mensaje de datos se debe excluir ese contrato del ambito de aplicacién de dichas normas imperativas. En la Ley Modelo no se regulan algunos aspectos de vital importancia en las ope- raciones de comereio clectrénico. tales como firmas digitales; tribunales competen- tes para conocer de las controversias a que den lugar dichas operaciones; el derecho aplicable, eteétera. lll. El Derecho Mexicano 1, Introduccién En materia de comercio electrénico las reformas legales publicadas en el Diario Oficial del 29 de mayo de 2000 fueron el resultado del estudio y andlisis por parte del Congreso de la Unidn de la Iniciativa de Ley que Reforma y Adiciona el Libro Tercero del Cédigo de Comercio en materia de Comercio Electrinico y Firmas Electronicas400 Jur ica * Anuario que el 28 de abril de 1999 el Grupo Parlamentario del Partido Accién Nacional some- 6 a la consideracion de la H. Cémara de Diputados.}® De una lecturade la Exposicién de Motivos de dicha Iniciativa queda claro que el objetivo fue, tomando como base las disposiciones de la Ley Modelo, regular el comercio electronico de las transacciones comerciales que de acuerdo con la legislacién mexicana cabe conceptuar como opera- ciones de naturaleza mercantil. La reforma sobre comercio electrénico incluys reformas y adiciones a cuatro leyes federales: el Cédigo Civil Federal, el Cédigo de Comercio, el Cédigo Federal de Pro- cedimnientos Civiles y la Ley Federal de Proteccién al Consumidor. En el Cédigo Civil Federal se reformaron los Arts. 1803, 1805 y 1811 y se adicion6 el Art. 1834 bis. Enel Cédigo de Comercio se reformaron los Arts. 80 y 1205, se modificé la denominacion del Titulo Segundo del Libro Segundo para denominarse Del Comercio Electréni- co," se adicionaron los Arts. que van del 89 al 94 y el 1298-A. El Codigo Federal de Procedimientos Civiles se adicioné con et Art. 210-A. La Ley Federal de Proteccién al Consumidor se reformé en su Art. 128 y fue adicionada con el Capitulo VII bis — De los Derechos de los Consumidores en las Transacciones efectuadas a través del uso de Medios Electronicos, Opticos 0 de cualquier otra Tecnologia—, con la frace. Vildel Art. 1o., 1a frace, IX bis del Art, 24 y con el Art, 76 bis. 2. Contenido de la Reforma sobre Comercio Electrénico En primer lugar destacael hecho de que el legislador renunci a incorporar la Ley Modelo enel sistema juridico mexicano en forma de ley especial, optando, en cambio, por integrar algunas de sus disposiciones en diversas partes del Codigo de Comercio, del Cédigo Civil Federal, del Cédigo de Procedimientos Civiles Federal y de la Ley de Proteccién al Consumidor.* Por cuanto hace al ambito material de validez de las normas relativas al comercio clectrénico, destaca cl hecho de que a diferencia de la Ley Modelo que toma como cri- terio para el efecto el de actividades comerciales, sean 0 no de naturaleza contractual (Art. 1o.), el Art. 89 del Cédigo de Comercio establece que el émbito de aplicacién de las normas de comercio electrdnico ineluye a todos los actos de comercio. No obstan- te que tanto en el pie de pigina del Art. 1o. de la Ley Modelo, como en el Art. 75 del Cédigo de Comercio se renuncia a establecer una enumeracién limitativa tanto de las actividades comerciales. como de los actos de comercio, respectivamente, el segundo concepto parece mas amplio que el primero, principalmente debido aque incluye titu- 36 Cabe destacar que et Congzeso de La Uniinterminé par aprobar exclusivarsentc reformas legales en materia de comescio lesiténico: ls reformas.cn materiade firmas electrénicas propuestas en [aiciativa no fueron aceptadas. 37 Las disposiciones Arts. 89-272— del Titale Segundo del Libeo Segundo —De las xuciedades de comercio— dela ver sin original Céigo de Comercio fueron derogadas por el Art. 49. ccansitotio de Is Ley General de Sociedades Mescanti- les, publicada enel DOF el 4 de agosto de 1934 38. Estona resultaincompatible on los objetivos dels Ley Modelo. Véase al espeeto: Numeral 143 deta Guta para la tncor- ‘parstctin al Deret hi Inte rade la Ley Mndelo ce ka CNUDMI sobre Comercio Electronica, bepllwweunciteal opispa: hishleextselectcorwm- ec.hu.401 Regulacién del Comercio Electrénico en Mé» los de erédito tales como, cheques. pagarés, letras de cambio, valores u otros titulos a la orden o al portador, obligaciones mereantiles, ete., (Iraces. XIX y XX y Art. lo. de la Ley de Titulos y Operaciones de Crédito). Esto significa que el ambito de aplica- cidn de la regulacién nacional en la materia, al parecer, resulta mas amplio que el que se prevé en su modelo, Una consccuencia importante de haber incorporado las disposiciones de la Ley Modelo en las leyes mercantiles y civiles mexicanas ya existentes, radica en el hecho de que para su interpretacién e integracién no se han establecido normas especiales que consideren su cardcter esencialmente internacional y los principios generales en que dicha Ley Modelo se inspira, tal y como lo exige ésta. De esta forma, en Ja interpreta- cine integracién de las disposiciones en materia de comercio electrénico previstaen la legislacién mexicana se deben aplicar exclusivamente los criterios establecidos enel cuarto parrafo del Art. 14de la Constitucién®? y enel Art. 19 del Cédigo Civil Fe deral 0 Los contratos electrénicos siguen un régimen mixto por cuanto hace a su conside- racidn como contratos entre presente 0 como contratos entre ausentes. Segin lo dis- puesto en el Art, 1805, son considerados como contratos entre presentes aquéllos cn que la oferta se realice haciendo use de tecnologias electronicas que permitan la ex- presién de la oferta y la aceptacién de ésta en forma inmediata. Esto significa que, los contratos que se celebren haciendo uso de tccnologias clectr6nicas que no permitan que la oferta y su aceptacién se expresen de manera inmediata, deberdn ser considera- dos como contratos entre ausentes. En el Cédigo Civil Federal no se regulé de manera especial, como se hizo en la Ley Modelo, a los requisitos de escrito, firma y original. Al respecto, los Arts. 183 bis del Cédigo Civil Federal y 93 del Cédigo de Comercio. establecen que el requisito de forma y de firma se deben tener por cumplidos en materia de mensajes de datos cuando puedan ser atribuibles a las personas obligadas y accesibles para su ulterior consulta. A pesar de que estas disposiciones resultan consistentes con el Art, 6 de la Ley Modelo, no establecen, tal y como lo exige el Art. 7 de la Ley Modelo, que ade- més de que el mensaje deba poder ser atribuido a la persona en cuestiGn. deba corro- borarse que dicha persona aprobé la informacién que figura en cl mismo. De igual for- ma, en las disposiciones internas comentadas no se establecen las caracteristicas del método que se debe emplear para atribuir el mensaje al iniciador, con lo que los requi- sitos de fiabilidad e idoneidad del método empleado previstos en el inciso b) del Nu- meral | de fa Ley Modelo no resultan obligatorias en la legislacién mexicana. 39. Seguin lo dispuesto por onforme ala keira che 1a disposicién constitucional: "En los juicios del orden civil. la sentencia definitive Ueber ser nterpretavisn jyiiea de la ley, y tall de ésta se Fundara eo Tos principies genesales del de 40 Besta disposicién legal se estableve que: “Las eontroversias judiciales del orden eivil se deberdn resolver conforme aa Tera deja ley a su imerpretacion juridica. A Talia de la ley seresolverin conforma os principios generales del derecho"402 Juridica + Anuario Una grave omisién de la legislacién mexicana radica en e} hecho de no haber esta~ blecido algunos requisitos esenciales para que un mensaje de datos pueda ofrecer un minimo de seguridad por cuanto hace a su autenticidad. Si bien es cierto que, la legis- laci6n contractual mexicana no distingue entre documento escrito y original y que ha- blar de contrato escrito es 1o mismo que escrito original del contrato y, si bienes cierto también, que en materia de titulos de crédito el documento incorpora el derecho literal que en ellos se consigna y, por lo tanto, que su titular no podrd ejercer los derechos y obligaciones que se encuentran consignadas en él si no presenta el original, también lo es que es de interés publico que exista una garantfa de que el contenido de dichos documentos no haya sido alterado desde que se concluyeron en forma definitiva. Por lo mismo, el Art. 8 de la Ley Modelo establecié que tratandose de mensajes de datos esa garantia se cumple cuando se utilizan ciertos procedimientos técnicos para certifi- car que el contenido de los mismos no ha sido alterado desde el momento en que se ge- neré por vez primera en su forma definitiva. Ciertamente el Art. 1834 bis del Cédigo Civil Federal habla de la integridad de la informacién generada o comunicada a través de medios electrénicos como supuesto para poder reconocer la misma validez juridi- ca.a los mensajes de datos que a los documentos escritos y el Art. 210 A del Cédigo Federal de Procedimientos Civiles en su tercer parrafo establece que la obligacién de presentacidn en forma original de un documento se debe tener por cumplida cuando la informacién contenida en el mensaje de datos se haya mantenido integrae inalterada a partir del momento en que se gener6 por vez primera en su forma definitiva. Sinem- bargo, estas disposiciones no establecen los elementos que deban tomarse en cuenta para evaluar la integridad de la informacién a partir del momento en que se haya gene- rado por vez primera la misma en forma definitiva, tales como la fiabilidad de la for- maen que se haya generado, archivado 0 comunicado el mensaje, ta fiabilidad de la forma en que se haya conservado la integridad de la informacién, la forma en la que se identifique a su iniciador, etcétera. Tratandose de la obligacién legal de conservacién de documentos, tanto el Art. 49 del Codigo de Comercio, como el Art. 210 A del Cédigo Federal de Procedimien- os Civiles incurren en el error de regular de manera igual la conservaci6n que la origi- nalidad del documento. Esto debido a que en materia de conservacidn noes apropiado exigir, como si lo es tratandose de originalidad, la integridad de la informaci6n, pues para ser archivados, los mensajes de datos son, por regla general, descodificados, comprimidos 0, convertidos, lo que de hecho es una modificacién. En consecuencia, en materia de conservacién, lo apropiado es exigir, tal y como lo hace el Art. 10 de la Ley Modelo, ia reproduccién con exactitud de la informacién generada, enviadao re- cibida en el mensaje de datos y no ja integridad del mensaje. Tampoco resulta correc- 10, como lo establecen las disposiciones que se comentan, exigir que el mensaje con- servado se mantenga en su integridad, pues existen elementos de informacién sobre la transmisi6n que no resultan importantes para Ja transmision dei mismo, tales como los protocolos de comunicaciones, los que por lo mismo, son separados automatica-Regulacién del Comercio Electrénico en México 403 mente de un mensaje de datos por la terminal receptora antes de que el mensaje entre efectivamente en el sistema de informacion del destinatario. Por cuanto hace ala formaen que se puede expresar la oferta y la aceptacién, en la reformaal Art. 1811 del Codigo Civil Federal se establecié que las mismas se pueden hacer utitizando medios electrdnicos, dpticos o de cualquier otra tecnologia, sin que se requicra un acuerdo previo entre los contratantes para que resulten validas y juridi- camente obligatorias, Esta disposicion parece excesiva si se compra con el Numeral 1) del Art. 11 dela Ley Modelo, pues ésta quiso reconoccr la autonomia de la voluntad de los contratantes para negarse a aceptar el recurso a los medios electrénicos de co- municacién para expresar {a oferta y la aceptacién y para que aquellas personas que por cualquier raz6n quieran celebrar sus contratos en documentos escritos en papel pucdan hacerlo de manera obligatoria exclusivamente por estos medios si asi lo desean. En las reformas al Cédigo Civil Federal no se regul6 de manera expresa, como sf se hace en el Art. 12 de la Ley Modelo, el reconocimiento de la validez legal de aquellos mensajes de datos que, 0 bien, se utilizan en el cumplimiento de una obligacién, como puede ser: la notificacién del defecto de la mercancia, notificacién de conclusién de obra, ete.; 0 bien, se utilizan para emitir manifestaciones unilaterales de la voluntad. Para el caso de que exista duda sobre si una persona envid un mensaje, el Art. 90 del Cédigo de Comercio establece una presuncién en el sentido de que el mismo pro- viene de dl, si el destinatario aplica un procedimiento de autenticacién y comprueba debidamente que el mensaje de datos proviene del iniciador o, cuando proviene un sistema de informacién programado por cl emisor o en su nombre para que opere de manera automatica. La regulacién del Cédigo de Comercio en este caso resultaidénti- caque la previstaen el Art. 13, Numeral 2) de la Ley Modelo. E] Art, 92 del Codigo de Comercio reproduce el Numeral 3) del Art. 14 de la Ley Modelo al establecer que cuando los efectos juridicos del mensaje de datos se hagan depender por ley 0 por la voluntad de las partes de un acuse de recibo, é1 mismo se ten- dré por enviado hasta en tanto el acuse haya sido recibido. Sin embargo, en esta dispo- sicién no se establecié qué medio de comunicacién se puede utilizar para acusar reci bo, por lo que debe entenderse que, a menos que las partes o la ley establezcan otra cosa, se puede validar el acuse de recibido mediante cualquier comunicacién u acto. Asimismo, en dicha disposicién del Cédigo de Comercio se fundamenta ta presun- cidn de que se ha recibido el mensaje de datos cuando el emisor recibael acuse corres- pondicnte Cabe aclarar que, el Art, 92 no establecié qué debe suceder cuando se solicita el acuse de recibido sin que se establezca que cl mensaje de datos producird sus efectos hasta en tanto no se reciba el acuse, En este €aso, ef momento a partir del cual cl inicia-404 Juridica « Anuario dor de un mensaje de datos que haya solicitado acuse de recibido quedard exento de las consecuencias juridicas que se deriven del envio; del mismo se determina, tratan- dose de la oferta , conforme alos Arts. 1804, 1805 y 1806 del Codigo Civil Federal y del 1805 y 1807, traténdose de Ia aceptacién, Si el oferente iniciador no recibe el acu- se de recibo del destinatario de la oferta, al no depender Ia validez de ésta, Ia recepeién del acuse, cl momento a partir del cual dicho iniciador quedard desligado de su oferta, puede ser: a) en el plazo que en la misma se haya establecido; b) si la oferta se realiz6 haciendo uso de una tecnologia electrénica que permite la expresién de la aceptacién de forma inmediata sin que se haya fijado plazo para su aceptacién, el iniciador queda exonerado de la obligacién si no se acepta la oferta inmediatamente, y c) si la oferta se Heva a cabo haciendo uso de medios electronicos sin que sea posible que la aceptacién se exprese de manera inmediata y sin que se haya fijado plazo para su aceptacién, el autor de la oferta queda ligado por tres dias. Si cl iniciador del mensaje es la persona a quien se ha dirigido un mensaje cuyo contenido es una oferta y el contenido de éstaes la aceptacién de la misma, dicho mensaje surte efectos a partir del momento de la re- cepci6n de la aceptacién por parte del policitante, aun y cuando no emitiera su acuse de recibido. En el segundo pacrafo del Art. 92 del Codigo de Comercio se establece una pre- suncién en el sentido de que en caso de que el iniciador reciba el acuse correspondien- te se debe establecer la presuneién de que el destinatario ha recibidoel mensaje de da- dos que le ha sido enviado por aquél. Esta es una presuncién que admite prueba en contrario —presuncion juris tantum— en dos sentidos: 0 bien, de que el mensaje no se recibi6; o bien, de que habiéndose recibido el mensaje, éste no es el mismo que et mensaje enviado porel iniciador. Cabe sefialar que la presuncién previstaen el Art. 92 es mas frdgil que la correspondiente prevista en cl Numeral 5) del Art. 14 de la Ley Modelo, debido a que aun cuando en el Cédigo de Comercio se han establecido las condiciones que permiten al destinatario atribuir un mensaje de datos al iniciador (Art. 90), sin embargo, no se han precisado las condiciones que permitan al destinata- rio atribuir al iniciador, no ef mensaje, sino el texto en el contenido, cosa que si se hace enel Numeral 5 del Art, 13 de la Ley Modelo. En esta iltima disposicién se establece que al destinatario Ie esta permitido considerar que cl contenido del mensaje de datos corresponde al que ha cnviado el iniciador, s6lo cuando haya actuado con la debida di- ligencia para corroborarlo o haya aplicado algtin método que para el efecto haya con- venido con la contraparte y siempre y cuando no tuviera conocimiento de que en la transmisi6n se hubiese producido algin error en el mensaje. De esta forma. al no en- contrarse conforme a lo dispuesto en la legislacion mexicana e] destinatario obligado acerciorarse de la autenticidad del texto contenido en el mensaje de datos, los casos en que se pueda objetar por cualquiera de las partes que se recibié el mismo mensaje de datos enviado porel iniciador y del que sc haya acusado recibo, serdn mas frecuen- tes que si se aplicara el régimen de la Ley Modelo. Por cuanto hace al momento de recepcisn, el Art. 91 del Cédigo de Comercio re- produce las reglas contenidas en el Numeral 2) del Art. 15 de la Ley Modelo, al esta-