1

Santiago, veintiocho de diciembre de dos mil quince.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos rol N 13.531-2015 se ha

ordenado dar cuenta, de acuerdo a lo dispuesto en el

artculo 782 del Cdigo de Procedimiento Civil, de los

recursos de casacin en la forma y en el fondo interpuestos

por la parte demandante en contra de la sentencia dictada

por la Corte de Apelaciones de Concepcin que, confirmando

la de primera instancia, rechaz la demanda deducida.

I.- En cuanto al recurso de casacin en la forma.

Segundo: Que se alega como causal de nulidad formal la

establecida en el artculo 768 N5 del Cdigo de

Procedimiento Civil en relacin al artculo 170 N4, 5 y 6

del mismo cuerpo legal, esto es, la omisin de las

consideraciones de hecho y de derecho que sirven de

fundamento al fallo, de enunciacin de las leyes o

principios con arreglo a los cuales ste se pronuncia y,

finalmente, de la decisin del asunto controvertido.

Se fundan todos los reproches en que la sentencia

recurrida solamente seala que confirma la de primera

instancia, sin contener mayores consideraciones a la prueba

rendida. Tampoco se hace cargo de las alegaciones de los

demandantes en orden a que dicha prueba acredita que ellos

tienen la calidad de beneficiarios de las prestaciones

establecidas por la Ley N19.849, por cuanto figuran sus

 2

nombres en las Resoluciones Exentas dictadas por la

Subsecretara de Pesca, que as lo establecen.

Tercero: Que, afirman, de no haberse incurrido en los

vicios denunciados, se habra tenido por acreditada la

calidad de beneficiarios de los demandantes, lo que, sumado

a los dems medios de prueba rendidos - sin detallar cules

- permita contar con los antecedentes suficientes para

revocar el fallo apelado y, en consecuencia, acoger la

demanda.

Cuarto: Que es necesario consignar que el

procedimiento se inicia por 76 demandantes, todos en contra

del Fisco de Chile, en procedimiento ordinario sobre

indemnizacin de perjuicios por falta de servicio.

Aseveran que son ex trabajadores de la pesca industrial

y que se vieron beneficiados por el Programa de

Capacitacin, Apoyo Social y Reconversin Laboral creado

por la Ley N19.713, cuya vigencia fue prorrogada por la

Ley N19.849, correspondindoles una indemnizacin por

tramos, en distintos montos que detallan; capacitacin por

reconversin con un valor de $280.000 mensuales por 10

meses y becas para aquellos que tuviesen hijos, promediando

2 por cada uno, a razn de $760.000 anuales, todo durante

el tiempo de vigencia de la ley. Con lo anterior, llegan a

diferentes cantidades para trabajadores clasificados en los

denominados tramo B y tramo C de los mencionados

 3

beneficios, las cuales no les fueron pagadas en su

totalidad por el demandado, configurndose la falta de

servicio alegada.

A todo lo anterior, se suma un dao moral que avalan

en $10.000.000 para cada demandante.

Quinto: Que la sentencia de primera instancia rechaza

la demanda, fundada en que la prueba rendida no permite

determinar si los demandantes son o no beneficiarios de las

mencionadas leyes, sin que existan antecedentes respecto de

su condicin social antes ni despus de la dictacin de la

Ley N19.713, de manera de justificar el tramo al cual

dicen pertenecer. De esta forma, fundndose la demanda en

la falta de servicio consistente en el no pago ntegro de

los sealados beneficios, al no haberse acreditado cules

eran las cantidades que a cada demandante correspondan, no

se configura el factor de imputacin de la responsabilidad

fiscal.

En segunda instancia, la Corte de Apelaciones de

Concepcin confirma la sentencia sin modificaciones.

Sexto: Que en lo concerniente a la causal que sustenta

el recurso de casacin en la forma, se alega en primer

lugar la falta de consideraciones de hecho y de derecho que

sirven de fundamento al fallo, fundado en que la sentencia

de segunda instancia slo confirma la de primera, sin

hacerse cargo de la prueba rendida, que acredita que los

 4

demandantes son beneficiarios de las prestaciones de la ya

mencionada Ley N19.713.

Sptimo: Que, como lo ha sealado reiteradamente esta

Corte, el vicio denunciado slo concurre cuando la

sentencia carece de fundamentos fcticos o jurdicos que le

sirvan de sustento, es decir, cuando no se desarrollan los

razonamientos que determinan el fallo y carece de normas

legales que lo expliquen. Estos requisitos son exigidos a

las sentencias por razones de claridad, congruencia,

armona y lgica que deben observar en sus razonamientos.

Octavo: Que la sentencia de primera instancia en sus

considerandos 7 a 12 contiene una detallada descripcin

del marco regulatorio del denominado Fondo de

Administracin Pesquero con cargo al cual se deban pagar

los beneficios de que afirman ser titulares los

demandantes. A continuacin, se da por establecido como

hecho de la causa que algunos de los actores eran

efectivamente beneficiarios de estas prestaciones; sin

embargo, estiman los sentenciadores que dicha circunstancia

no es suficiente para la configuracin de la falta de

servicio alegada, por cuanto - dado que la asignacin de

los dineros no se regula en una cantidad fija por persona,

sino por tramos asociados a un puntaje asignado, de acuerdo

a una serie de factores regulados en el Decreto Supremo

N179 del ao 2003 del Ministerio de Economa, Fomento y

 5

Reconstruccin - deba tambin probarse la cuanta del

beneficio impetrado, para as poder deducir qu parte de

ste no haba sido pagada, circunstancia esta ltima

respecto de la cual no existieron probanzas suficientes.

Como puede apreciarse, la sentencia impugnada no desconoce

el mrito de las Resoluciones Exentas N2425 de 12 de

octubre del ao 2007 y N35 de 11 de enero del ao 2008, en

cuanto ellas sirven para determinar que algunos de los

demandantes tienen derecho a los beneficios, de manera que,

desde ya, falla la premisa en que los demandantes sustentan

su recurso.

Noveno: Que, sin perjuicio de lo anterior y en lo que

interesa al vicio de casacin formal alegado, el fallo s

contiene las consideraciones que le son exigibles, siendo

importante recalcar que por intermedio del presente

arbitrio no corresponde analizar si los razonamientos son o

no equivocados, pues el vicio se configura slo por la

ausencia de consideraciones suficientes y no porque las que

contenga el fallo no sean compartidas por la recurrente.

Dcimo: Que, a continuacin, se alega que en la

sentencia recurrida falta la enunciacin de las leyes o

principios con arreglo a los cuales se pronuncia.

Al respecto, cabe consignar que los recurrentes en

parte alguna sealan cules seran aquellos preceptos cuya

enunciacin se ha omitido, razn suficiente para la

 6

declaracin de inadmisibilidad del presente captulo de

nulidad formal.

Sin perjuicio de ello, de la sola lectura del fallo de

primera instancia, cuyas consideraciones hace suyas la

sentencia de segundo grado, aparece que las normas que

resultan decisorias para el asunto controvertido s son

citadas. En efecto, el tribunal reproduce en lo pertinente

las leyes N19.173 y N19.849, adems de los Decretos

Supremos N179 y 180 del ao 2003 del Ministerio de

Economa, Fomento y Reconstruccin en los cuales se

establecen los requisitos cuyo cumplimiento no fue

acreditado por los demandantes y que motiv el rechazo de

la demanda, de manera que tampoco resulta efectivo el vicio

alegado.

Undcimo: Que, finalmente, se reprocha la falta de

decisin del asunto controvertido.

En lo que interesa al presente recurso, el Cdigo de

Procedimiento Civil precepta en su artculo 170 que las

sentencias contendrn: 6. La decisin del asunto

controvertido. Esta decisin deber comprender todas las

acciones y excepciones que se hayan hecho valer en el

juicio; pero podr omitirse la resolucin de aqullas que

sean incompatibles con las aceptadas.

Duodcimo: Que cabe hacer presente que los recurrentes

no sealan especficamente cul de las alegaciones vertidas

 7

en el juicio sera aquella sobre la cual no existi

pronunciamiento por parte de la sentencia recurrida. En

efecto, del mrito de autos aparece que la litis se

encuentra zanjada en su totalidad, ya que la demanda

deducida fue rechazada en todas sus partes, amplitud que no

deja margen para entender que alguna solicitud de la actora

se haya dejado sin resolver.

Dcimo Tercero: Que, por consiguiente, el recurso de

casacin en la forma no puede prosperar en ninguno de sus

captulos y, por tanto, ser rechazado.

II.- En cuanto al recurso de casacin en el fondo.

Dcimo Cuarto: Que el recurso de nulidad sustancial

denuncia infraccin a la Ley N19.849, los Decretos

Supremos N179 y 180 del ao 2003, Decreto Supremo 226 del

ao 2004, Resoluciones Exentas N2425 del ao 2007 y N35

del ao 2008, artculos 6, 7 y 38 inciso 2 de la

Constitucin Poltica de la Repblica y artculos 4 y 42 de

la Ley de Bases Generales de la Administracin del Estado

N18.575.

Para fundar las infracciones ya detalladas, la

recurrente reproduce los hechos ya plasmados en su demanda,

para concluir que la prueba respecto a la calidad de

beneficiarios de a lo menos 46 de los demandantes se

encuentra en los Decretos Supremos y Resoluciones Exentas

ya citadas.
 8

Dcimo Quinto: Que, concluye el recurso, la influencia

sustancial que tienen las infracciones denunciadas en lo

dispositivo del fallo radica en que, de haberse aplicado

correctamente el derecho, los jueces del grado habran

acogido la demanda a lo menos respecto de los demandantes

cuyos nombres aparecen en las Resoluciones Exentas,

haciendo efectiva la falta de servicio del Fisco.

Dcimo Sexto: Que corresponde resear que fue fijado

como hecho de la causa que algunos de los demandantes eran

trabajadores portuarios a la fecha de la dictacin de la

Ley N19.713 y que efectivamente recibieron distintos

montos al alero de dicha norma.

Dcimo Sptimo: Que puede advertirse que el reproche

del recurso de nulidad sustancial dice relacin con el

hecho de que los jueces del grado negaron lugar a la

demanda en su totalidad, afirmando el recurrente que debi

acogerse, a lo menos, respecto de los 46 demandantes cuyos

nombres aparecen en las Resoluciones Exentas N2425 del ao

2007 y N35 del ao 2008, ambas de la Subsecretara de

Pesca, como beneficiarios del Programa de Capacitacin,

Apoyo Social y Reconversin Laboral para trabajadores

desplazados del sector pesquero industrial durante la

vigencia de la Ley N19.713, entendiendo que el obstculo

para ello radica en que no se tuvo por acreditada dicha

calidad de beneficiarios, a pesar del tenor expreso de las

 9

resoluciones indicadas, premisa que, como ya se analiz a

propsito del recurso de casacin formal, no resulta

efectiva.

Dcimo Octavo: Que el Decreto supremo N179 del ao

2003, del Ministerio de Economa, Fomento y Reconstruccin,

que aprueba los criterios y el procedimiento para la

asignacin de beneficios del Programa de Capacitacin,

Apoyo Social y Reconversin Laboral para trabajadores

desplazados del sector pesquero industrial bajo la vigencia

de la Ley N19.713, establece en su artculo 6 que sern

requisitos para acceder a los beneficios del sealado

programa, los siguientes:

a) El postulante deber ser preferentemente ex

trabajador de flota industrial, tales como patrones,

pilotos, motoristas y tripulantes, y de actividades ligadas

a la pesca industrial, tales como guachimanes, rederos,

descargadores, mecnicos, jefe de flota y radio operadores.

b) El postulante deber contar con una antigedad en

el sector pesquero industrial de a lo menos sesenta meses

de trabajo efectivo en alguna cualesquiera de las funciones

sealadas en la letra a) precedente.

c) El postulante deber acreditar haber perdido su

empleo entre el 25 de enero del ao 2001 y el 31 de

diciembre del ao 2002, mediante finiquito de trabajo y/o

carta de despido otorgados en los trminos establecidos en

 10

los artculos 161, 162 y 177 del Cdigo del Trabajo, por

una causal de trmino no imputable a un acto, conducta o

voluntad del trabajador.

d) El postulante no podr haber percibido un ingreso

promedio mensual superior a $250.000.- imponibles, a partir

de la prdida del empleo en la flota industrial que invoque

para la postulacin.

e) El postulante deber registrar cesanta efectiva

con posterioridad a la prdida del empleo que haga valer

para los efectos de su postulacin a los beneficios. Se

entender que existe cesanta efectiva cuando el postulante

registre a lo menos un perodo de tiempo de 30 das

corridos sin trabajo remunerado, con posterioridad al

ltimo finiquito que hubiere presentado para postular o la

fecha de prdida del empleo que invoque.

f) En caso de que el trabajador perteneciente a la

flota industrial hubiese hecho uso de una licencia mdica

con anterioridad al 31 de diciembre del 2002 y sta se

prolongase durante el ao 2003, el trabajador podr invocar

el despido que le hubiere afectado durante este ao, en

cuanto ste se haya producido inmediatamente al trmino de

la licencia mdica.

A continuacin, el artculo 9 del mismo cuerpo

normativo enumera los factores que se considerarn a fin de

establecer una jerarquizacin de los beneficiarios,

 11

explicando que a cada uno de ellos se asignar un puntaje

que determinar el monto a recibir, sobre la base de tres

tramos a los cuales corresponden distintas cantidades.

Dcimo Noveno: Que la falta de servicio reprochada en

la demanda se funda en el no pago ntegro de los beneficios

a que los demandantes, afirman, tenan derecho. Por tanto,

se haca necesario acreditar no slo el cumplimiento de los

requisitos para ello, sino tambin el monto que les

corresponda en dicha virtud, antecedente sin el cual

difcilmente era posible para los sentenciadores del grado

calificar la suficiencia del pago realizado, atendido el ya

descrito sistema de puntajes y tramos de acuerdo a los

cuales se fijan las cuantas adeudadas a cada trabajador.

Nada de ello ocurri en la causa, por cuanto se estableci

que la prueba rendida no acredit el supuesto necesario

para la configuracin de la falta de servicio que se imputa

al demandado, de manera que no cometen yerro los jueces del

grado al rechazar la demanda.

Al respecto, el recurso indica que aquellos datos que

los jueces de la instancia estimaron no acreditados se

podran obtener de la voluminosa prueba rendida en primera

instancia, sin explicar detalladamente a qu prueba se

refiere ni tampoco de qu forma sta servira para probar

la falta de servicio en que se funda la pretensin.

 12

Vigsimo: Que, por otro lado, y adentrndose en el

detalle de las infracciones de ley denunciadas, el recurso

cita los artculos 6, 7 y 38 inciso 2 de la Constitucin

Poltica de la Repblica, artculos 4 y 42 de la Ley de

Bases Generales de la Administracin del Estado N18.575,

la Ley N19.849, los Decretos Supremos N179 y 180 del ao

2003, el Decreto Supremo N226 del ao 2004, y las

Resoluciones Exentas N2425 del ao 2007 y N35 del ao

2008, reconduciendo la infraccin, en todos los casos, a la

falta de servicio desestimada.

Vigsimo Primero: Que es preciso consignar que, de sus

alegaciones, se desprende que los recurrentes pretenden que

sea esta Corte quien, valorando nuevamente las probanzas

aportadas en el proceso, establezca cul es el tramo de

beneficios que corresponde a cada uno de los demandantes -

o, a lo menos, a los 46 de ellos a que se refiere el

recurso - cul es la cantidad que efectivamente les fue

pagada y, consecuencialmente, la cantidad que, incurriendo

en falta de servicio, se les dej de pagar, cuestin que

implica la modificacin de los presupuestos fcticos

establecidos por los jueces del grado, los que no pueden

ser variados por este tribunal de casacin desde que su

labor consiste en revisar la legalidad de una sentencia,

esto es, su conformidad con la ley, pero slo en cuanto

ella ha sido aplicada a los hechos asentados por los jueces

 13

del grado. La nica forma en que los hechos podran ser

revisados por la Corte de casacin sera mediante la

comprobacin de la infraccin de disposiciones reguladoras

de la prueba, lo que en el presente caso no se ha

denunciado.

Vigsimo Segundo: Que, a mayor abundamiento, cabe

recordar que para que un error de derecho pueda influir de

manera substancial en lo dispositivo del fallo, como lo

exige la ley, aqul debe consistir en una equivocada

aplicacin, interpretacin o falta de aplicacin de

aquellas normas destinadas a decidir la cuestin

controvertida, situacin que no ocurre en este caso, desde

que la mencionada Ley N19.849 slo tiene por objeto

prorrogar la vigencia de la Ley N19.713 y, en lo

pertinente a estos antecedentes, agrega al Decreto Supremo

N430 del ao 1992, del Ministerio de Economa, Fomento y

Reconstruccin, que contiene la denominada Ley General de

Pesca, el artculo 173 que crea el Fondo de Administracin

Pesquero destinado, entre otros fines, al financiamiento de

los beneficios impetrados por los demandantes, cuyos

requisitos de acceso se encuentran regulados no en ella

misma, sino en decretos supremos.

Vigsimo Tercero: Que, finalmente, en cuanto a la

infraccin a las Resoluciones Exentas N2425 del ao 2007 y

N35 del ao 2008, conviene destacar que el artculo 767

 14

del Cdigo de Procedimiento Civil estatuye que el recurso

de casacin en el fondo tiene lugar contra las resoluciones

que all se detallan, "siempre que se hayan pronunciado con

infraccin de ley y esta contravencin haya influido

sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia...". Como

se advierte del claro tenor de la regla, tan solo la

vulneracin de leyes -entendida segn el concepto que

suministra el artculo 1 del Cdigo Civil - habilita la

interposicin de este medio de impugnacin, calidad que no

revisten las mencionadas resoluciones, incorreccin que

basta para desechar el arbitrio intentado en esta parte.

Vigsimo Cuarto: Que, as las cosas, de lo ya razonado

aparece que los sentenciadores no incurrieron en los

errores de derecho que se les imputan, razn por la cual el

recurso de casacin en el fondo no puede prosperar por

adolecer de manifiesta falta de fundamento.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo

dispuesto en los artculos 764, 765, 781 y 782 del Cdigo

de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de

casacin en la forma y en el fondo interpuestos en lo

principal y primer otros de la presentacin de fojas 233,

respectivamente, en contra de la sentencia de seis de

agosto ltimo, escrita a fojas 232.

 15

Regstrese y devulvase con sus agregados.

Redaccin a cargo del Ministro seor Arnguiz.

Rol N 13.531-2015

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. Mara Eugenia Sandoval G., Sr. Carlos
Arnguiz Z., y Sra. Andrea Muoz S. Santiago, 28 de
diciembre de 2015.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintiocho de diciembre de dos mil quince,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.