G ennaio-Febbraio 1983 - N.

25/26

. \ Y ..: v .'-. ;
Angelo G. Sabatini
Giuseppe Sacco :* , itwi - ^
Paolo Demartis
Giuseppe Caputo
Alberto Sensini
Giuseppe Sacco
Alfonso Sterpellone .j';^ g g r . r ? $ | ^ j
Nello Sito & t V ; '.! F VV. i l
Enrico Moratti
Giorgio Ferrauto I j vl . w p M i g , '?
./- - v . V-- ;< T - . ' V v ;-. . . > :,*>: .

Earl Raab
Ennio Ceccarini
T. K litsch e de la Grange
Giovanni Arpino
Norberto Bobbio : . : .-
Karl Dietrich Bracher ..: . ; . . g fi . .V .,

G. Morpurgo - Tagliabue -.. : s i h i l - : '

Teognide - 1 *ar .r ^ v ; . .

Armando Gnisci
Nicola Ciarletta
Antimo Negri Nj *Vi t * .

Patrizia Albi Marini

Max de Winter ; . u r liv i,G i . *i; c?:. ..
Joseph C. G iilis
M. de W. t b O u r iT:\ . . '
A. L.
B. Uva, G. Pescosolido
M. Montuori ' . -

A. Manfreda, F. Pasqualone
E. Trivellato
UOMINI E IDEE
Norberto Bobbio
Il dibattito attuale sulla pena di morte
' Q u e st o in te rv en to la relazione in tro
d u tt iv a al co nv egno in tern azio nale su La
pena d i m orte nel mondo, svoltosi a Bo
logna ne i g io rn i 2 8 - 3 0 o ttob re 1982, per
inizia tiv a d e lla sezione ita lia n a d i A m n e
sty I n t e r n a t io n a l , del C o m u n e e d e l l U n i
versit di Bologna.
T n un mondo come il nostro, sconvolto
da guerre interne e internazionali sem
pre pi cruente e distruttiv e, dal diffondersi
di atti terroristici sempre pi crudeli, sub
doli e sp ietati, rassegnato a vivere sotto la
minaccia dello sterminio atomico, il d ib at
tito sulla pena di morte, i cui effetti non
sono n eppure lontanamente paragonabili a
quelli dei massacri che si perpetrano ogni
giorno nel mondo, pu apparire poco pi che
un ozioso passatempo dei soliti dotti che non
si rendono conto di come va il mondo
M i riferisco, s intende, alla pena di morte
giudiziale, cui dedicata in particolare q u e
sta mia introduzione. Sulla pena di morte
extragiudiziale in tutte le sue forme, da q u e l
la inflitta dagli squadroni della morte, dai
servizi segreti, dalla stessa polizia sotto l u
sbergo della legittim a difesa, da una mano
misteriosa (che deve restar misteriosa) ne!
carcere dove il condannato sconta una pena
non capitale, a quella indiretta nei campi
di concentramento o di lavoro forzato (la
differenza tra l uccidere e il lasciar intenzio
nalmente morire non m oralm ente rilev an
te), non c nulla da discutere. C solo da
condannarla come una infamia, e se mai da
studiarla in tutti i suoi aspetti, e cercare
di capirne le ragioni, indicarne le circostan
ze che la favoriscono e spiegarne la d iffu
sione. Non c pi solenne condanna della
pena di morte extragiudiziale che quella che
esce dalle pagine di un libro che coloro che
appartengono alla mia generazione non h an
no dim enticato: le L e t t e r e d e i c o n d a n n a t i a
m o r t e de l la Re si s te n za e u r o p e a 2.
Il d ib attito ormai secolare sulla pena di
morte verte sulla questione se sia moral
mente e/o giuridicam ente lecito da parte
dello Stato uccidere per punire, pure nel ri
spetto di tutte le garanzie procedurali pro
prie dello stato di diritto; in altre parole,
se il diritto di punire da parte dello Stato,
generalmente non contestato, si spinga sino
al diritto di infliggere una condanna a m o r
te, se pure nelle forme del processo legale.
I problemi sollevati dalle uccisioni e x tra
giudiziali sono completam ente diversi. Nes
suno si attende un novello Beccaria che
sorga a denunciarne la disum an it, e a pro
porne con argomenti di carattere umanitario
(la m it e z z a delle p e n e ) o giuridico (i
limiti del contratto sociale) la loro abolizio
ne. Sono problemi che rientrano in un capi
tolo diverso della filosofia morale e g iu ri
dica, nel capitolo relativo alla giustificazione
della guerra, ovvero d e l l esercizio della vio
lenza da parte di individui o gruppi nei cui
rapporti non vige altro principio regolatore
dei conflitti che quello d e llautotutela:
chiaro che una volta ammessa in certi casi
la liceit della guerra, cio di un modo di
62
risolvere un conflitto mediante l'uso di ar
mi mortali, ne discende la licenza, se pure
entro certi limiti (costituenti il ius b e lli ), di
uccidere. Rispetto alla pena di morte e x tr a
giudiziale il problema etico e/o giuridico da
discutere non gi se sia lecito infliggere
la morte ma se sia lecito il ricorso a pene
extragiudiziali, quali che esse siano, all in
terno di uno Stato costituito, ed e v en tu al
mente in quali circostanze e entro quali l i
miti.
T3 spetto ai molti secoli trascorsi dalla
nascita del pensiero filosofico occiden
tale, il d ib attito sulla pena di morte rela
tivamente recente. L opera di Beccaria, da
cui nata la prima grande discussione tra
i dotti pro e contro la pena capitale, del
1764; il primo Stato che l'abbia abolita
il granducato di Toscana con una legge del
1786. Lungo tutto il corso della storia della
filosofia la c o m m u n i s o p i n i o dei filosofi
stata favorevole alla pena capitale, a co m in
ciare da P latone, e anche ben oltre il libro
di Beccaria: si pensi a Kant, H egel. Scho
penhauer. Se ci dovessimo fondare s u l lar
gomento ex a u c t o r i t a t e , gli abolizionisti sa
rebbero sconfitti.
Tralascio di considerare l'influenza,
am b ivalen te, del cristianesim o sulla soluzio
ne del problema, perch il tema gi stato
trattato (am bivalen te perch dalla stessa v i
sione religiosa del mondo e quindi dai rap
porti di convivenza sono stati tratti, secon
do i tempi e le circostanze, argomenti fa
vorevoli e co ntrari). P rendendo in conside
razione esclusivam ente le grandi concezioni
filosofiche della societ e dello Stato, si pu
afferm are che la concezione organica dello
Stato, secondo cui, per riprendere il p rin
cipio aristotelico il tutto prima delle
parti , dom inante nel mondo antico e nel
l et di mezzo, abbia offerto uno dei pi
comuni argomenti alla giustificazione della
pena di morte. Se l uomo in quanto ani
male politico non pu vivere al di fuori di
un corpo sociale, di cui costituisce logica
mente un membro, la vita o meglio la so
pravvivenza del corpo sociale nella sua to
talit un bene superiore alla vita e alla
sopravvivenza di una delle sue parti, in spe
cie la vita de! singolo deve essere sacrificata
alla vita del tutto quando essendo infetto
Uomini e idee
rischia di contagiare e di mettere in p eri
colo la vita d e llintero. Ha fatto testo per
secoli questo brano di S. Tommaso: Ogni
parte ordinata al tutto come l imperfetto
al perfetto... Noi vediamo a causa di ci
che se l asportazione di un membro mette
in pericolo la salute d e llintero corpo um a
no... lodevole e salutare sopprimerlo. Ora
ogni persona considerata a parte si pone in
rapporto alla comunit come la parte rispet
to al tutto. Di conseguenza se un uomo co
stituisce un pericolo per la comunit... lo
devole e salutare m etterlo a morte per sal
vare il bene comune i . Per mostrare quale
sia la persistenza di questo modo di giusti
ficare la condanna a m o n e , mi limito a ci
tare l argomentazione che nella Mo nt agna
in ca n ta la di Thomas M ann Naphta, il ri
voluzionario della conservazione , adduce
contro Settembrini che ha appena concluso
la sua perorazione contro la pena di morte:
Non appena... in gioco qualcosa di su
perpersonale, di superindividuale e que
sto l unico stato degno d e lluomo, quindi
in senso pi elevato lo stato normale ,
la vita singola viene non soltanto sacrificata
senza cerimonie al pensiero pi alto, ma
arrischiata spontaneamente anche dal sin
golo .
Non un caso che le prime teorie abo
lizionistiche, a cominciare da quella di Bec
caria, si siano sviluppate n e llambito della
concezione individualistica della societ e
dello Stato, che ha completamente rovescia
to il rapporto fra il tutto e le parti, ed ha
reso possibile, da Hobbes in poi, il fonda
mento contrattualistico dello Stato. Beccaria
non solo un contrattualista ma, com
noto, adduce come uno degli argomenti in
favore d e llabolizione della pena di morte,
proprio l origine contrattuale dello Stato.
Che la negazione del diritto dello Stato a
punire con la morte un colpevole sia una
conclusione logica e come tale necessaria di
ogni teoria che fa derivare lo Stato da un
contratto sociale originario, non invero
sostenibile, e ne la miglior prova l esisten
za di autori insieme contrattualisti e non
abolizionisti (come Rousseau per fare l esem
pio pi noto, cui si pu aggiungere anche il
nostro Filangieri). M a a differenza della
concezione organica di cui generalmente gli
autori si sono valsi per approvare la pena
N orberto Bobbio II dibattito attuale sulla pena di morte
di morte, la concezione contrattualistica ne
ha reso il rifiuto, se non necessario, possi
bile. Nel 100 della Fil os ofia d e l d i r i t to
in cui difende la pena di morte, H egel pren
de pretesto dalla critica di Beccaria per ad
durre un argomento in pi contro le teorie
contrattualistiche, di cui un avversario
radicale.
T) er quanto relativam ente recenti, le teo
rie abolizionistiche hanno avuto un no
tevole successo, se non rispetto a ll abolizione
totale, essendo ancora di gran lunga pi nu
merosi gli Stati che la mantengono rispetto
a qu elli che l hanno abolita, rispetto a l labo
lizione parziale, se non addirittura quasi
rotale. Non mi sembra superfluo sottolineare
ancora una volta il fatto che ci di cui si
sta discutendo in questi anni l abolizione
f i n a l e della pena di morte, che ormai
lim itata anche negli Stati che l hanno m an
tenuta a un numero sempre pi ristretto di
reati p artico larm en te gravi. Sulla necessit
di lim itarn e la previsione legislativa, non vi
pi dissenso: la pena di morte ha cessato
orm ai da tempo di essere, c o m e stata per
secoli, la pena per eccellenza, in quanto ri
tenuta pi facile da eseguire e insieme pi
in tim idatrice (anzi l unica veramente in tim i
datrice). Si direbbe che la maggior parte dei
legislato ri p rim a della grande battaglia illu
m in istica, si fossero attenuti al detto di Dra-
cone il qu ale, interrogato sui m otivi della
sua sev erit, aveva risposto che la pena di
morte era giusta per i ladruncoli, e che per
gli altri reati pi gravi non ne aveva trovata
p urtroppo una maggiore. Da Beccaria in poi
ci che stato messo in discussione non
solo se la pena di morte sia eticamente le
cita ma anche se sia davvero la maggiore
delle pene.
P er rendersi conto del processo graduale
di delegittim azione della pena di morte, oc
corre ancora prendere in considerazione tre
d ati di fatto: a) si va restringendo il n u
mero dei reati per cui la pena di morte
o bb ligato ria, mentre si va allargando quello
dei reati in cui l inflizione della pena di
morte lasciata alla decisione discrezionale
dei giudici e della giuria; b) non in tutti
gli Stati in cui la pena di morte ancora
ammessa, questa effettivam ente eseguita,
tanto che in tutte le relazioni sulla situazio
63
ne della pena di morte nel mondo si suole
aggiungere al novero degli Stati in cui essa
abolita d e i u r e quelli in cui abolita d e
facto-, c ) anche l dove la pena di morte
non solo prevista ma la sentenza capitale
stata emanata, si manifestata la tenden
za alla sua sospensione si ne d i e , e alla sua
remissione in seguito a grazia.
Sebbene considerata nel lungo periodo che
va daHilluminismo a oggi la tendenza alla
dim inuzione della pena di morte sia netta,
tanto rispetto al numero degli Stati quanto
rispetto alla natura dei reati, occorre aggiun
gere almeno due altre precisazioni per ren
dere pi completa questa veduta d insieme:
prim o, la graduale e continua conquista d e
gli abolizionisti si arrestata di fronte al
l u ltim a fortezza, qu ella d e llabolizione to
tale che oppone u n accanita resistenza allo
sm antellam ento con la conseguenza che il
dibattito pr e contro la pena di m orte deve
ritenersi tu tt altro che esaurito e la causa
degli abolizionisti tu tt altro che v inta; se
condo, la stessa tendenza a l l abolizione con
siderata non nel lungo periodo ma in p e
riodi brevi si dimostra tu tt altro che netta,
ma sembra procedere talvolta a zig zag.
Per quel che riguarda lo status del d ib at
tito, vai la pena osservare ancora che esso
di gran lunga pi acceso nei Paesi in cui
l abolizione totale non ancora avvenuta e
il problema si pone d e i u r e c o n d e n d o op
pure stata approvata recentemente la ri
forma. In un Paese come l Italia che dopo
la caduta del fascismo ha ripristinato, anzi
ha costituzionalizzato, il divieto della pena
di morte, le tradizionali dottrine antiaboli-
zioniste non sono, almeno sino ad ora, rie
merse, certamente meno che negli Stati Uniti
o in Francia. Parlando di d o ttrin e m i rife
risco al dibattito quale si svolge tra filosofi,
sociologi, psicologi, giuristi, ecc. A ltro d i
scorso deve essere fatto rispetto al cosiddet
to sentimento popolare , al c o m m o n s e n s e
degli scrittori anglosassoni. infatti una
notazione abituale di tutti coloro che si sono
occupati del tema, che tra il senso comune
e l opinione dei dotti c , in generale, rispet
to al problema della pena di morte, un no
tevole divario; le tesi abolizionistiche vanno
orm ai prevalendo tra coloro che si occupano
professionalm ente del problema, nelle leghe
o associazioni per i d iritti d e lluomo o si-
64
m ili, nelle stesse Chiese costituite (contra
riam ente a una tradizione che pareva ormai
co nsolidata), m entre, a giudicare da molti
so ndaggi d opinio ne, sulla cui attendibilit
peraltro si possono sollevare seri dubbi, il
sentim ento popolare continua ad essere ad
essa ostile, quando addirittura non reclama
il ripristino della pena capitale, l dove
stata da tempo abolita. Siccome ho parlato
d e l l Italia, non si pu tacere il fatto che,
m en tre la repubblica dei dotti non ha dato
sinora l im pressione di essere stata sollecita
ta a sollevare il problema dalla diffusione e
d a l l in crudelim ento della violenza crim inale
e politica, l opinio ne del pubblico quale si
m anifesta nelle lettere ai giornali, nelle con
versazioni qu otidiane, nella risposta agli ap
p elli provenienti da m ovim enti e partiti di
estrem a destra, si dim ostrata sensibile a
queste sollecitazioni. Del resto, che questo
divario tra opinione dotta e popolare esista,
provato dal fatto che uno degli argomenti,
se p ure debole, cui ricorrono gli antiaboli-
zionisti per so stenere o corroborare la loro
tesi nei paesi in cui la discussione viva,
il cosiddetto argomento del c o m m o n s e n se .
Vi ricorse anche il ministro Rocco per g iu
stificare il ripristino della pena di morte in
Italia d uran te il fascismo. M a l argomento
debole per diverse ragioni: a) l invocazione
popolare della pena di morte ( bisogna m et
terli al muro ) indiscrim inata non facendo
alcuna distinzione tra delitti pi gravi e m e
no grav i; b ) il sentim ento popolare volu
bile, essendo facilmente influenzabile dalle
circostanze; c ) le questioni di principio mal
sopportano di essere risolte in base alla re
gola della maggioranza.
Q uanto alla seconda osservazione relativa
alla non linearit della tendenza abolizioni
stica, la principale osservazione da fare
che la legislazione sulla pena di morte ri
sente dello stato di m aggio re o minore tran
q u illit in cui si trova una determ inata so
ciet e dal (spesso conseguente) minore o
maggiore grado di autoritarism o del regime.
Cos, mentre la tendenza costante giudicata
sul lungo periodo certam ente nel senso
della restrizione d e ll ambito della pena capi
tale sia r a t i o n e l o c i sia r a t i o n e m a t e r i a e , vi
sono casi in cui nel breve periodo la pena
di morte stata ripristin ata in Stati che
l avevano da tempo abolita: tipico il caso
Uomini e idee
d e llItalia durante il fascismo. Il rapporto di
dipendenza del dibattito sulla pena di morte
dallo stato d e llordine pubblico pu trarre
una conferma dalla constatazione che in
Italia durante l impero del codice Zanardelli
(1 8 8 9 ), che l aveva abolita, il problema del
ripristino non fu mai seriamente sollevato
in una condizione di graduale contenimento
e regolazione dei conflitti sociali, mentre,
quando il ripristino avvenne per opera di
un regime autoritario come il fascismo, anche
in conseguenza d e ilacuirsi e d e llinasprirsi
della lotta sociale nellimmediato primo do
poguerra, ci avvenne col pieno consenso o
per lo meno n e llindifferenza del pubblico.
Se qualche resistenza vi fu, questa fu esclu
sivamente, nel generale conformismo, di ca
rattere dottrinale (da ricordare almeno il li
bro di Paolo Rossi, apparso nel 1932).
T a particolare intensit del dibattito at
tuale sulla pena di morte dipende non
soltanto d a llinteresse sempre vivo per la so
luzione legislativa del problema, ma anche
dal fatto che esso sinserisce in uno dei d i
battiti che hanno pi intensamente impegna
to i filosofi morali contemporanei (specie
anglosassoni): il dibattito sul diritto alla
vita. Per dare u n idea anche soltanto appros
simativa d e llampiezza e della rilevanza di
questo dibattito si consideri che esso com
prende, oltre il tema del diritto alla vita, in
senso stretto, ovvero il diritto a non essere
uccisi, il diritto a nascere o a essere lasciati
venire alla vita, il diritto a non essere la
sciati morire e il diritto a essere mantenuti
in vita o diritto alla sopravvivenza. Poich
non vi diritto di un individuo senza il
corrispondente dovere di u n altro, e poich
ogni dovere presuppone una norma impera
tiva, il dibattito sulle quattro forme in cui
si esplica il diritto alla vita rinvia al dib at
tito sul fondamento di validit ed eventual
mente sui limiti del dovere di non uccidere,
di non abortire (o di non procurare l abor
to), di soccorrere chi in pericolo di vita,
di offrire i mezzi minimi di sostentamento
a chi ne privo. Tradotti in termini norma
tivi, questi quattro doveri presuppongono
quattro imperativi di cui i primi due negativi
(o comando di non fare), gli altri due positivi
(o comando di fare).
Considerato dal punto di vista del diritto
idee N orberto Bobbio II dibattito attuale sulla pena di morte
alla vita, il problema della pena di morte
rientra nel dibattito generale sul diritto alla
vita in senso stretto, e di conseguenza sul
fondamento di validit ed eventualmente sui
limiti della norma 'non uccidere . Per chi
ritiene che il 'non uccidere abbia una v ali
dit assoluta, e sia quindi nel senso kantiano
un im perativo categorico che non consente
eccezioni, il problema della pena di morte
gi risolto: infliggere la pena capitale
in ogni caso illecito. M a esistono imperativi
categorici? Lo stesso Kant c- fautore della
pena di morte. Allora il. non uccidere non
un im perativo categorico? Fortunatamente
possiamo prescindere dal dare una risposta
alla dom anda, perch se in realt il dibattito
sulla liceit della pena di morte non accenna
a placarsi e continua ad alimentare sottili,
sempre pi sottili, controversie fra i filosofi
morali, ci dip ende dal fatto che nessuno dei
contendenti parte dal presupposto della v a
lidit assoluta del precetto non uccidere , n
conseguentemente dalla considerazione del
diritto alla vita come diritto assoluto, da far
si valere in ogni caso, senza eccezioni. Ci
che caratterizza i cosiddetti diritti fondamen
tali, tra cui certam ente il diritto alla vita,
di essere universali, cio di valere per ogni
uomo, indipendentem ente dalla razza, dalla
nazionalit ecc., non necessariamente di v a
lere senza e c c e z io n i4. Con questo non si
vuole afferm are che non vi siano diritti as
soluti (nella coscienza contemporanea sono
tali, ritengo, ad esempio, il diritto a non
essere torturati o quello a non essere ridotti
in schiavit), ma semplicemente che l asso
lutezza del d iritto alla vita non entra di
solito (e del resto sarebbe difficile farlo
entrare) come argomento a favore della abo
lizione della pena di morte. Allora, una v o l
ta ammesso che il comandamento non ucci
dere am m ette delle eccezioni, il punto con
troverso se la pena di morte possa essere
giudicata una eccezione. Siccome regola
generale d i ogni controversia che chi difende
u n eccezione al principio generale deve g iu
stificarla, spetta ai sostenitori della pena di
morte l onere di addurre argomenti tali da
renderne accettabile l ammissione e a coloro
che la negano di confutarli. Proceduralm en
te il d ibattito sulla pena di morte si svolto,
infatti, in tutta la sua storia, e si svolge
ancora attualm en te, nella presentazione prio
65
ritaria degli argomenti addotti per giustifica
re questo caso di eccezione al divieto di uc
cidere e nella successiva difesa, per lo meno
nel caso specifico, della validit del precetto.
\T on diversam ente dalla secolare discus-
^ sione sulla giustificazione del ricorso
a ll uso della forza, che si risolve nella ricerca
di una j u st a c au sa di un comportamento nor
malmente giudicato ingiusto, e di cui l esem
pio storicamente pi interessante, e ricco
ancor oggi d insegnamenti, stato quello
della guerra giusta, i due argomenti pi co
muni (e anche pi facili) addotti per giu sti
ficare la pena di morte sono lo s t a t o d i
necessit e la l e g i t t i m a dife
s a. Si tratta, come tutti sanno, di due
motivi di giustificazione di un reato (le cui
conseguenze possono essere la non incrimina
zione o la non p un ibilit), accolti dal diritto
penale di tutti i paesi. Ci che vale per
l individuo non si vede perch non debba
valere, cos si sostiene, anche per lo Stato.
Anzi per lo Stato varrebbe a maggior ra
gione, in base alla supremazia dello Stato
su llindividuo da cui nata ed ha prosperato
per secoli la dottrina della ragion di stato,
fondata sul principio che nella condotta d e l
lo Stato sono ammesse d e r o g h e alile
norme generali che valgono per la condotta
dei privati. N aturalm ente queste due cause
di giustificazione di un atto gravissimo come
l'omicidio da . parte dello Stato, possono
essere anche riguardate dal punto di vista
deHindividuo, in quanto titolare del diritto
universale alla vita derivato d a llobbligo al
trettanto universale di non uccidere. Se si
parte dal presupposto che il diritto alla vita
non un diritto assoluto (come non asso
luto il precetto di non uccidere), ne viene
di conseguenza che pu essere perduto (al
tro problema se io vi possa rinunciare e
se oltre il diritto di vivere si debba ammet
tere anche il dovere di vivere). Le circostan
ze per cui si pu perdere sono soprattutto
due: quando esso entra in conflitto con un
diritto fondamentale che si reputa superiore,
e quando il titolare del diritto non riconosce
e viola l egual diritto degli altri, ovvero
quando si scontra con un a l t r o diritto o
con il diritto dell'a 1 t r o . A ben guardare
stato di necessit e legittima difesa possono
venire considerati cause di giustificazione
66
della pena di morte anche dal punto di vista
del diritto (non assoluto) del singolo indivi
duo alla v ita: nella giustificazione in base
allo stato di necessit il diritto alla vita del
singolo viene in conflitto con il diritto alla
sicurezza dello Stato; nella giustificazione in
base alla legittim a difesa il singolo perde il
diritto alla vita per aver messo a repentaglio
la vita di altri, di cui si fa vindice il potere
pubblico.
P eraltro entram bi gli argomenti sono de
boli: vi ho accennato perch nonostante
la loro fragilit sono frequenti, anche se
ormai pi da parte del c o m m o n s e n s e che
della dottrin a. La loro debolezza deriva dal
fatto che lo Stato non si trova di fronte al
dilem m a di infliggere la pena di morte o di
lasciare im punito un atto criminale. La pena
di morte, ovvero l uccisione legalizzata,
una delle possibili pene di cui lo Stato d i
spone. Non si pu mettere in discussione il
problema della liceit o opportunit della
pena di morte senza tener conto che non
il solo rimedio al delitto e che esistono pene
alternative. T anto lo stato di necessit qu an
to la legittim a difesa operano come cause
di giustificazione sul presupposto che l indi
viduo in certe circostanze, nelle circostanze
appunto in cui non pu fare a meno di vio
lare la legge (la necessit-non ha legge) op
pure la sua vita seriamente e gravemente
minacciata, non abbia alternative. Lo Stato
come detentore del monopolio della forza e
come insieme di apparati in vario modo in
caricati d e ll esercizio della forza, non si tro
va di solito in queste situazioni (in cui si
pu trovare invece il singolo poliziotto, il
quale, come qualsiasi altro cittadino, pu
beneficiare della scriminante della legttima
difesa): lo Stato dispone di pene alternative
e quindi non costretto a uccidere per in
fliggere la pena.
Quando si tenga conto di queste sanzio
ni alternative, tra cui vi sono pene severe
come l ergastolo, e non si pu non tenerne
conto, allora la disputa sulla pena di morte
deve spostarsi su un altro terreno, che
quello del confronto tra questa e le altre
sanzioni possibili. Non si tratta pi di d i
scettare intorno alle cause di giustificazione
della violazione del precetto non uccidere ,
isolatamente considerato e quindi in s e n
so assoluto, ma di condurre la d i
Uomini e idee
sputa in presenza di determinate alternative
funzionali alla pena di morte, e quindi in
relazione ad esse; in altre parole il
problema non pi soltanto quello della
liceit o d e llopportunit della pena di mor
te come omicidio con giusta causa ma della
liceit o d e llopportunit d e llomicidio legale
in concorrenza e quindi in confronto con
altre sanzioni. In sostanza il fautore della
pena di morte non pu limitarsi ad addurre
argomenti in favore della deroga al precetto
di non uccidere (quali sono lo stato di ne
cessit e la legittima difesa), deroghe che
possono valere rispetto a l lazione d e llindivi
duo singolo e anche nel caso di guerra in
cui lo Stato non dispone nei riguardi degli
altri Stati di sanzioni efficaci come quella
della detenzione, ma deve addurre argomenti
per giustificare l omicidio legale nono
stante la possibilit che lo Stato ha di
ricorrere ad altri mezzi per punire il colpe
vole (e per prevenire il delitto). Quando
Beccaria pronunci la prima clamorosa con
danna della pena di morte, uno degli argo
menti addotti, l argomento destinato a m ag
gior successo, fu che la detenzione a vita
aveva maggior forza intim idatrice della mor
te, e che, pertanto, rispetto a qu estaltra
pena, la pena di morte non era n utile
n necessaria .
T T na volta sottratto il problema della
^ pena di morte al dibattito sulle even
tuali deroghe al precetto non uccidere e
portato nel campo strettam ente penalistico
della natura e funzione delle varie sanzioni,
mediante le quali lo Stato adempie alla fun
zione punitiva e preventiva, considerata cio
la pena di morte come sanzione e come
una sanzione in mezzo ad altre, e in quanto
tale come mezzo per punire il colpevole
(quia p e c c a t u r ) e per impedire che altri com
mettano in futuro colpe simili ( n e p e c c a t u r ),
le teorie principali che si scontrano e si com
battono a colpi di buone ragioni sono
soprattutto due: quella retributiva secondo
cui funzione essenziale della pena di con
traccambiare il m a l u m ac t io ni s col m a l u m
passions, e quella preventiva, secondo cui
la funzione essenziale della pena consiste
nello scoraggiare le azioni che l ordinamento
considera nocive, ed quindi intimidatrice
mm e idee N orberto Bobbio II dibattito attuale sulla pena di morte 67
ce alternative o dissuasiva (con un anglismo oggi diffuso, Ho voluto richiamare l attenzione su qu e
e quindi in deterren te). sto contrasto n e llimpostazione generale del
tre parole il problema perch esso pu servire a spiegare
La distinzione tra le due teorie netta,
quello della le ragioni per cui nel dibattito sulla pena di
anche se in concreto vi pu essere chi tragga
oena di mor morte il dialogo fra retributivisti e preventi
argomenti sia d a lluna sia d a llaltra per so
usa ma della visti appaia spesso come un dialogo fra sor
stenere la propria tesi. Generalmente per
nicidio legale vi una prevalenza di fautori della pena di. Domandarsi se il colpevole di un grave
mfronto con reato debba essere condannato alla pena di
di morte fra i sostenitori della pena come
fautore della morte perch giusta porsi un problema
retribuzione, mentre i fautori d e llabolizione
li ad addurre si trovano soprattutto fra i sostenitori della di etica dei princpi o di liceit morale; il
a al precetto pena come prevenzione. N etta la distin domandarsi se la pena di morte debba essere
stato di ne- zione, perch la differenza tra le due teorie inflitta perch pi intimidatrice di q u a l
deroghe che riposa su una diversa impostazione generale siasi altra pena porsi un problema di etica
.e d e ll indivi- del risultato, o di opportunit politica.
del problema. Di fronte al problema della
di guerra in Di questo contrasto sui presupposti la
pena di morte, come del resto di fronte a
iguardi degli ogni altra misura che lo Stato deve prendere miglior prova uno degli argomenti fonda
come quella mentali che gli uni e gli altri adducono non
per assolvere ai suoi impegni, si possono
re argomenti per sostenere la propria tesi ma per confu
porre due domande diverse: a) se sia etica
le nono- tare quella deUavversario. Kant, sostenitore
mente lecita; b) se sia politicamente oppor
Stato ha di della pena di morte in quanto retributivista,
tuna. Le due domande devono essere ben
l ir e il colpe- rifiuta l argomento della intimidazione come
distinte, perch possono condurre a risposte
to). Quando immorale perch viola la massima che vieta
diverse: una misura eticamente giusta pu
umorosa con di trattare la persona come mezzo. L utilita
essere politicamente inopportuna e viceversa.
ti degli argo- rista, convinto che la pena di morte inutile
Il secolare contrasto tra etica e politica ha la
inato a mag- perch meno dissuasiva di altre pene, rifiuta
sua fonte principale in questa divergenza.
zione a vita l argomento della retribuzione come effetto
In realt, co m stato pi volte osservato, il
:e della mor di ottuso e disumano riborismo morale.
contrasto fra etica e politica si risolve nel
a q u e s t altra Riassumendo, per coloro che pongono il
contrasto tra due etiche (cui M ax W eb er ha
ra n utile problema della pena di morte come proble
dato il nome di etica d e llintenzione e di
ma di giustizia si tratta di dimostrare che la
etica della responsabilit) o, se si vuole, tra
due criteri diversi di giudicare la bont e pena di morte giusta in base ai princpi
iblema della della giustizia retributiva (che una sotto
malvagit delle azioni umane: secondo la
) sulle even- specie della giustizia commutativa o aritme
conformit a princpi universali che vengono
uccidere e tica), indipendentemente da qualsiasi riferi
presupposti come comandanti l azione buona
e penalistico mento a motivi di utilit sociale (fiat iustilia
c proibenti l azione cattiva oppure dal risul
arie sanzioni, p e r e a t mundus)\ per coloro che si pongono
tato ottenuto, il quale viene di solito g iu d i
pie alla fun- il problema della pena di morte da un esclu
cato in base al principio utilitaristico della
siderata cio sivo punto di vista utilitaristico, la pena
massima felicit per il maggior numero (di
one e come di morte da rifiutarsi perch non serve
qua il contrasto fra le due etiche viene rap
e in quanto ai fini che deve proporsi lo Stato, organi
presentato anche come contrasto fra morale
il colpevole smo non etico, di scoraggiare il delitto, indi
deontologica e morale utilitaristica). Orbene
he altri corn pendentemente da qualsiasi ragione di
il problema che il retributivista si pone il
ee peccatur),
problema della liceit morale della pena di astratta giustizia. Detto altrimenti e sinteti
ano e si com- camente: per i primi, la pena di morte po
morte, e cos facendo si pone dal punto di
tgioni sono trebbe essere anche utile ma ci che importa
vista d e lletica che giudica le azioni in base
tiva secondo
a princpi prestabiliti; al contrario, il pro che sia giusta; per i secondi, potrebbe
ria di con essere anche giustizia ma ci che importa
blema che si pone il preventivista (mi sia
col malurn
permesso questo peologismo) il problema che sia utile. Poich utile, per costoro, non
secondo cui
d e llopportunit politica della pena di mor , deve essere respinta come male non ne
enti consiste
te, e cos facendo egli si pone dal punto di cessario, mentre per gli altri, in quanto sod
ordinamento
vista di u n etica che giudica le azioni in base disfa u n esigenza di giustizia, da approvar
intimidatrice
al risultato. si perch eticamente buona.
68
T diversit dei presupposti filosofici
certamente una delle ragioni del fatto
che il dibattito non mai completamente
esaurito ma sempre vivo, intenso, accani
to, e le parti contrapposte non si danno
mai per vinte. Ma non la sola. Occorre te
ner conto che un dibattito di filosofia mo
rale non appartiene al campo della logica
dim ostrativa ma a quello della logica argo
mentativa o della retorica (per usare l espres
sione di Perelm an), e che pertanto gli argo
menti pr e contro non sono mai dirimenti
e quindi definitivi. E di fatto non vi argo
mento addotto da una delle parti che non
sia controbattuto d a llaltra parte; non vi
una buona ragione in difesa di una delle
tesi cui non venga contrapposta una buona
ragione in difesa della tesi opposta.
Si osservi: la teoria retributiva la cui for
za consiste nel fare appello al principio della
giustizia retributiva o commutativa, secondo
cui una delle regole su cui si regge ogni pos
sibile convivenza la corrispondenza tra il
dare (o il fare) e il ricevere ( u n applicazione
del principio generale della reciprocit), ha
il suo punto debole n ellaffermazione che
l unica possibile corrispondenza a llinfliggere
morte sia il ricevere morte. Quando Kant
sostiene che chi uccide deve morire (ed
un dovere non ipotetico ma categorico), com
menta: Non vi nessun surrogato, nessu
na commutazione di pena, che possa soddi
sfare la giustizia. Non c nessun paragone
possibile tra una vita, per quanto penosa,
e la morte, e in conseguenza nessun altro
compenso fra il delitto e la punizione, fuor
ch la morte s, d per accertato che la m or
te sia il peggio dei mali. Ma se non fosse?
Certam ente quando Kant dice che non c
paragone possibile fra una vita per quanto
penosa e la morte, intende confutare la tesi
di Beccaria e di tutti coloro che lhanno
seguito. Ma la sua u n affermazione peren
toria sprovvista di ogni prova.
A questo punto, la teoria retributiva co
stretta a scendere dal cielo dei princpi alla
terra dei dati empirici, imboccando la via
pericolosa ed incerta d e llargomento detto
della preferenza (gi addotto da Feuer
bach, e continuamente ripreso): messo di
fronte alla scelta tra la morte e l ergastolo,
il condannato che cosa sceglierebbe? Che
questo argomento sia una via obbligata per
Uomini e idee
il retributivista la cui teoria resiste o cade
secondo che riesca o non riesca a dim ostrare
quale sia la giusta pena per ogni reato (e
per il reato pi grave che l omicidio la
giusta pena deve essere la pena pi grave),
indubbio; ma altrettanto indubbio che
l argomento della preferenza stato pi vol
te, e a mio parere, con successo, confutato
sia perch un argomento come questo non
pu essere appoggiato se non su un numero
enorme di risposte dei pi diversi soggetti,
impresa n facile n mai seriamente tentata,
sia perch i due corni del dilem m a, o la
morte subito o la morte differita dopo una
probabilmente lunga detenzione, non sono
em otivam ente paragonabili, il primo essendo
certo e precludendo ogni speranza, il secon
do lasciando aperta la speranza, o l illusione,
che la situazione a lungo andare possa anche
cambiare. Che il condannato dichiari di p re
ferire la lunga detenzione non tanto una
prova della maggiore terribilit della pena
di morte, quanto l espressione dello stato
d animo del soggetto da cui non si pu rica
vare alcuna conclusione riguardo al dubbio
proposto 6.
Il punto debole della teoria preventiva,
oggi dominante tra gli abolizionisti, giacch
tradizionalmente la liceit della pena di m o r
te stata sostenuta dai retribu tivisti, sta nel
condurre il suo gioco puntando tutto o qu a
si tutto su una sola carta, quella d e llin tim i
dazione. Il suo argomento principale che
la pena di morte non ha la forza in tim id a
trice che le stata attribuita (arb itrariam en
te), e che pertanto vien meno, da un punto
di vista utilitaristico, la sua unica ragion
d essere. La debolezza di questo argomento
sta nel fatto che sino ad ora nessuna prova
certa stata raggiunta sul grado della forza
dissuasiva delle diverse pene, in particolare
della pena di morte rispetto a qu ella della
lunga detenzione, nonostante i sondaggi
compiuti e le ricerche empiriche condotte,
nei paesi in cui la pena di morte stata
abolita o stata restaurata, tra il 'prima e
il dopo . Anche in questo campo le scienze
sociali sono restate ferme a l l universo del
pressappoco. Beninteso, non colpa degli
scienziati sociali ma della quasi infinita v a
riet degli enti (gli esseri umani) che costi
tuiscono l oggetto delle loro osservazioni,
della mutevolezza delle condizioni in cui gli
im i idee Norberto Bobbio II dibattito attuale sulla pena di morte 69

esiste o cade individui agiscono, per cui difficile che cale, la scommessa degli abolizionisti si giu
a dimostrare la stessa osservazione possa essere ripetuta stifica sulla base di un dubbio che pu an
igni reato (e c e t e r i s p a r ib u s, nonch delle molte variabili che essere risolto, e che una volta risolto in
l omicidio la di cui deve tener conto, tra cui im portan - un certo senso segnerebbe la loro irrim edia
a pi grave), tissime, nel caso specifico, la straordinaria bile sconfitta. Tutto ci porta a concludere
indubbio che variet dei delitti e delle loro motivazioni che chi voglia impiantare la tesi d e llaboli
;tato pi vol- e la maggiore o minore certezza di essere zione su una solida base non pu lim itarsi a
so, confutato scoperti e condannati. Era del resto il pro ricorrere a llargomento d e llintimidazione,
questo non blema gi posto da Beccaria: pi dissua perch se si riuscisse a dimostrare in modo
,1 un numero
siva la gravit della pena o la sua certezza? inconfutabile, e nulla lo esclude, che la
ersi soggetti, Solo se la certezza rimane stabile nei due pena di morte ha un potere d intimidazione
lente tentata, momenti del p rim a e del dopo , il p ara maggiore di altre pene, per lo meno in d e
lemma, o la gone possibile. Il problema stato posto terminate situazioni e per certi reati, do
ita dopo una ripetutam ente nel dibattito sul terrorismo e vrebbe riconoscere di aver perduto la pro
e, non sono a proposito dei sequestri di persona in I t a pria battaglia 7.
rimo essendo lia: che cosa contribuisce di pi alla scon
za, il secon- fitta del terrorismo e alla diminuzione dei T a verit che una tesi, specie una tesi
o l illusione, sequestri di persona, l aggravamento delle in campo Plorale e politico, non si d i
possa anche pene oppure u n azione pi efficace nella lot fende mai con un argomento solo. Si pensi
hiari di pre ta alla delinquenza? Potenti associazioni a a ci che avviene in u n aula di trib unale:
tanto una delinquere come la mafia ottengono uno accanto a l l argomento in via principale, come
della pena straordinario effetto di obbedienza alle loro dicono gli avvocati, vi l argomento in via
dello stato leggi con la minaccia della pena di morte subordinata; accanto a llargomento in via
si pu rica- ( l unica pena che conoscono) perch la pro subordinata c l argomento in via incidenta
o al dubbio babilit di sfuggirvi per coloro che le tra le. Il genere letterario, cui si ispirano o si
sgrediscono minima. avvicinano (sempre pi) gli scritti di filoso
p reventiva, T ale lo stato di dubbio sulla forza in ti fia morale la comparsa conclusionale: si
isti, giacch midatrice della pena di morte rispetto alla espongono le tesi d e llavversario, ad ogni tesi
ena di mor- pena della lunga detenzione che alcuni abo si fa corrispondere u n obiezione, si preve
usti, sta nel lizionisti sono stati costretti a ripiegare su l dono le controbiezioni, cui si replica con
urto o qua- l'argom ento cosiddetto della scommessa altre obiezioni e via di seguito.
d e l l intimi- (nel senso del pari pascaliano): nel dubbio, Cos nella controversia sulla pena di mor
ipale che tanto il mantenimento quanto l abolizione te. Una relazione redatta sulla base di due
:a intimida- sono fondati su una scommessa, in questo questionari trasmessi dalle Nazioni Unite ai
litrariamen- senso, che i fautori scommettono sulla sua governi, ad organismi non governativi, a
a un punto efficacia, gli avversari scommettono sulla sua personaggi rappresentativi, negli anni ses
lica ragion inefficacia. M a c una differenza fra la santa, elenca quindici motivi addotti dagli
argomento scommessa degli uni e quella degli altri: stati abolizionisti, di cui il primo consiste
suna prova scommettere s u l l efficacia porta a un risul per l appunto nel sostenere che il valore
della forza tato da cui non si pu pi tornare indietro della pena di morte come deterren te non
particolare qualora il dubbio sia risolto in senso co ntra provato o discutibile , poi confortato
uella della rio, mentre scommettere su llinefficacia ri dalla considerazione che l imprigionamento
sondaggi sparmiando una vita permette il cam bia sufficiente, infine rafforzato dalla osserva
condotte, mento di rotta qualora la scoperta della ve zione che in alcuni casi la pena di morte
'te stata rit conduca a mostrare l errore della posi essa stessa criminogena 8. Non il caso di
prima e zione assunta. L argomento della scommessa esporli lutti tanto pi che alcuni hanno
le scienze pur sempre un argomento interlocutorio un carattere limitato al paese che li ha
iverso del che vale sin che resta l incertezza sulla do enunciati. Ma non ve n uno cui gli anti-
jlp a degli m anda: pi dissuasiva la pena di morte o abolizionisti non abbiano contrapposto, o
finita v a l ergastolo? M entre la plausibilit della non possano facilmente contrapporre, un
che costi- scommessa pascaliana deriva dal fatto che il motivo contrario. Di queste contrapposizio
ervazioni, dubbio se esistano l inferno e il paradiso ni mi limito a prendere in considerazione
in cui gli umanamente insolubile, un dubbio radi le due che mi paiono storicamente (e ancora
70
oggi) pi importanti, delle quali la prima
si svolge sul terreno filosofico, la seconda
sul terreno pi strettamente giuridico.
Le due concezioni generali della pena su
cui mi sono soffermato sono quella retrib u
tiva e quella utilitaristica. Entrambe co nsi
derano la pena dal punto di vista dei com
piti e degli interessi dello Stato. M a il pro
blema della pena pu essere considerato an
che dal punto di vista d e llindividuo che la
deve subire. Da questo punto di vista le
concezioni pi comuni sono quelle d e llesp ia
zione e d e l lemenda. Secondo la prima il
fine della pena nei riguardi non del giu sti
ziere ma del giustiziando di contribuire
attraverso la sofferenza al riscatto dal male
compiuto; secondo l altra, di aiutare il
condannato a correggersi e attraverso la cor
rezione a riabilitarsi. Ora di queste due
concezioni la prima perfettamente compa
tibile con la pena di morte, perch si pu
sostenere che non si pu espiare il pi grave
dei delitti, l uccisione del proprio simile,
se non con la morte, intesa la morte come
purificazione della colpa, cancellazione della
macchia, il sangue si lava col sangue (o, co
me dice il poeta: S e i fu delitto ad esp ia r
lo io vengo / agli occhi tuoi col sangue
mio... ) ; la seconda invece assolutamente
incompatibile per l ovvia ragione che co ndi
zione necessaria per emendarsi di soprav
vivere. La corrispondenza tra queste due
concezioni della pena a p a r i e s u b j e c l e le
due a p a r t e rei p u b l i c a e evidente. L argo
mento fondato sulla funzione espiatrice pu
essere usato per rafforzare la tesi dei fautori
della pena di morte, mentre l argomento fon
dato sulla funzione emendatrice pu essere
usato a rincalzo della tesi degli abolizionisti.
Per tutti e due sono reciprocamente incon
futabili, perch riposano su presupposti as-
siologici che quando non sono soltanto em o
tivamente fondati sono radicati in complessi
sistemi di credenze tra loro difficilmente
confrontabili.
Sul terreno giuridico l'argomento pi for
te degli abolizionisti quello secondo cui
l esecuzione della pena di morte rende ir ri
mediabile l errore giudiziario. Non c trat
tato sulla pena di morte che non citi casi
esemplari della prova d innocenza, scoperta
dopo la morte sul patibolo, del presunto col
pevole, n mai sembrato argomento accet
Uomini e idee
tabile quello secondo cui il costo sociale del
la morte di un innocente inferiore al bene
ficio che la societ trae dalla eliminazione fi
sica di tanti efferati criminali: anzi argo
mento di fronte a cui generalmente la co
scienza umana si ritrae inorridita. Anche pre
scindendo dalla non ardua risposta degli
antiabolizionisti, secondo cui la pena di mor
te deve essere inflitta con le maggiori cau
tele e solo quando si sia raggiunta la certezza
totale del delitto in base alla saggia massima
meglio che un criminale si salvi che un
innocente perisca (giacch se la pena di
morte giusta ed efficace come intim ida
zione non importa se sia poco applicata, im
porta che esista), un argomento contro l abo
lizione, non meno forte di quello opposto
d e ll errore giudiziario, si pu trarre dai casi,
di cui gli antiabolizionisti danno numerosi
esempi di assassini recidivi, cio di perico
losi crim inali che una volta tornati in libert
per decorrenza dei termini, per grazia o per
evasione, hanno commesso altri o m ic id i9.
Non c e dubbio che il caso del recidivo sol
leva questa inquietante domanda: Se fosse
stato condannato a morte, non sarebbe stata
risparmiata la vita di un innocente? . Se
accettabile la massima M eglio che un cri
minale si salvi che un innocente perisca ,
che dire di q u e s t altra: Non importa che
un innocente perisca purch un criminale si
salvi? . La domanda imbarazzante anche
quando la vittim a del recidivo non sia g iu ri
dicamente un innocente come accade in casi
di vendetta per un torto reale subito, e
quindi giuridicam ente condannabile. Non c e
chi non veda quanto questa domanda sia
proponibile di fronte alla drammatica fre
quenza con cui nelle nostre carceri delin
quenti comuni o terroristi, che l dove vige
la pena di morte sarebbero stati probabil
mente giustiziati, continuano ad uccidere.
Per finire, accanto a questo gioco di rim
balzo degli argomenti pr e contro, la d i
sputa sulla pena di morte conosce anche ar
gomenti reversibili o a doppio taglio, argo
menti che si prestano ad essere utilizzati dal-
l una parte e d a llaltra. Uno di questi, abba
stanza curioso, riguarda la durezza della
pena di morte: per gli abolizionisti la pena
capitale deve essere abolita per ragioni um a
nitarie, appunto per la sua durezza; al con
trario, un filosofo, che non si pu certo ac
 N orberto Bobbio II dibattito attuale sulla pena ai morte
cusare di essere un conservatore, John Stuart
M ill, tenne al P arlam ento inglese un discor
so favorevole al m antenim ento della pena
capitale nei casi pi gravi, sostenendo che
l abolizione sarebbe stata destinata a p ro d u r
re an enervation, an effim ancy in th g e
nerai mind of th country , a scoraggiare
il disprezzo della morte su cui una societ
deve contare come su di una necessaria virt
sociale l0. M a l esempio pi interessante di
ia massima reversibilit riguarda il diverso uso dello
vi che un stesso precetto 'non uccidere : i fautori d e l
a pena di la pena di morte ricorrono spesso a l l argo
: intimida- mento che la condanna capitale d e llomicida
ilicata, im- una solenne attestazione (la pi solenne
ntro l abo- che si possa dare) del comandamento di
o opposto non uccidere, nel senso che la vita dell'altro
e dai casi, deve essere rispettata se si vuole che sia
numerosi rispettata la propria; per l abolizionista, in
di perico- vece, una inaccettabile violazione del divieto
in libert di uccidere proprio la pena capitale. Q u e
azia o per sto concetto non si pu esprimere meglio
o m i c id i 5. che con le parole che Dostoevskij mette in
cidivo sol bocca al principe M y sk in a ll inizio del ro
Se fosse manzo, quasi per presentare il suo eroe:
ebbe stata Uccidere chi ha ucciso un castigo senza
e? . Se confronto maggiore del delitto stesso. L as
ne un cri- sassinio legale incom parabilm ente pi or
perisca , rendo deUassassinio brigantesco . Da un la
porta che to, il divieto di uccidere vien addotto per
ttninale si giustificare la pena cap itale, d a ll altro per
n te anche respingerla.
sia giuri-
de in casi T 1 dibattito sulla pena di morte, di cui
subito, e ho cercato di dare una rapida sintesi,
:. Non c destinato a continuare. Nessuno creda che
nanda sia la v ittoria definitiva (dico d efin itiva) di chi
atica fre- si oppone, sia vicina. Una delle poche le
eri delin- zioni certe e costanti che possiamo trarre
dove vige dalla storia che violenza chiama violenza,
probabil- non solo di fatto ma anche, ed ancora
;idere. pi grave, con tutto il seguito delle g iu sti
0 di rim- ficazioni etiche, giuridiche, sociologiche che
ro, la d i la precedono o la seguono. Non vi v io len
anche ar za, anche la pi efferata, che non sia stata
ilo, argo- giustificata come risposta, come unica rispo
izzati dal- sta possibile, alla violenza altru i: la violen
sti, abba za del ribelle come risposta alla violenza
c a della dello Stato, qu ella dello Stato a quella del
1 la pena ribelle, in una catena senza fine, com
oni uma- senza fine la catena delle faide fam ilia
; al con ri e della vendetta p rivata. Nel corso d el
certo ac la relazione mi sono riferito essenzial
11
mente alla violenza del delinquente co
mune. Ma non bisogna dimenticare che il
posto ben pi grande nel teatro della storia
10 occupa la violenza politica cui appartiene
quel fenomeno di violenza collettiva, la guer
ra, di fronte al quale parlare di abolizioni
sm o , come se ne parla legittimamente a
proposito della pena di morte, pu sembrare
una imperdonabile ingenuit. Dalla violenza
politica non si pu prescindere, perch da
questa trae alimento e continua a rinascere
la richiesta della pena di morte, e l esercizio
di fatto della violenza omicida anche da par
te dello Stato, se pure generalmente in tutte
q uelle forme extragiudiziali, cui ho accenna
to a l l inizio. Solo durante la crescita dello
stato liberale e di diritto del secolo scorso,
si manifestata la tendenza a considerare la
motivazione politica d e llatto violento con
tro le istituzioni di uno Stato (specie di uno
Stato dispotico, e in quanto tale non liberale
e non di diritto) con indulgenza, mentre
per secoli il delitto politico, sotto specie di
delitto di lesa maest, stato giudicato con
maggiore severit. Oggi, di fronte a llinfu-
riare del terrorismo politico, si va manife
stando una tendenza contraria anche negli
stati liberali e di diritto, la cui manifesta
zione pi evidente l emanazione di leggi
eccezionali.
Non bisogna farsi troppe illusioni. Ma
non bisogna neppure trascurare il cammino
gi fatto. Un cammino enorme di cui non
sempre siamo pienamente coscienti. Dalle
origini delle societ umane sino a un tempo
cos vicino a noi che possiamo chiamare
ie ri , il contrassegno del potere stato il
diritto di vita e di morte. Elias Canetti nelle
pagine in cui espone le sue acutissime rifles
sioni sulla sopravvivenza come manifestazio
ne della potenza (la mia sopravvivenza di
pende dalla tua morte, mors tua vita
mea ) , commenta: Nessuno pu avvici
narsi al potente; chi porta un messaggio per
lui... viene perquisito perch non abbia armi.
La morte tenuta sistematicamente lontana
dal potente: egli pu e deve infliggerla. Pu
infliggerla tanto spesso quanto gli piace. La
condanna capitale che egli pronuncia sem
pre seguita. il suggello del suo potere, il
quale rimane assoluto soltanto fino a che
11 suo diritto di infliggere la morte con
tinua ad essere incontestato . E nell'ultima
72
pagina: La morte quale minaccia la mo
neta del potere . Gli esempi che egli offre
in abbondanza della estensione e della fre
quenza d e ll esercizio di questo potere nelle
pi diverse regioni e in tutti i tempi sono
terrificanti. A proposito di un re africano:
A tutti i suoi comandi si doveva obbedire
incondizionatamente. Ogni inosservanza era
punita con la morte. 11 comando si manife
sta cos nella sua forma pi pura ed antica,
come la sentenza di morte del leone contro
tutti gli animali pi deboli che stanno in
cessantemente sotto la sua minaccia ".
Dalla constatazione che violenza chiama
violenza in una catena senza fine, traggo
l argomento pi forte contro la pena capi
tale, forse l unico per cui valga la pena di
battersi: la salvezza d e llumanit, ora pi
che mai, dipende d a ll interruzione di questa
catena. Se non si rompe, potrebbe non
essere lontano il giorno di una catastrofe
senza precedenti (qualcuno parla non senza
fondamento di una catastrofe finale). E allo
ra bisogna cominciare. L abolizione della pe
na di morte non che un piccolo inizio. Ma
grande il capovolgimento che essa produce
nella pratica e nella concezione stessa del
potere dello Stato, raffigurato tradizional
mente come il potere irresistibile .
1 La le tteratura su lla pena di morte im m ensa ,
ma spesso rip etit iv a. Mi lim ito qui a ricordare, a n
che perch li vedo poco cit ati, i d u e volum i (c o m
p le ssiv am ente un m ig liaio di pagin e), P e n a d e m o r
ie , atti del Colo qu io in tern acional do centen ario
da abolico da pena de morte en Portugal , p u b
blicato d a lla facolt g iu rid ic a d ella Universit di
C oim bra (sen za d ata, ma il colloquio si svolse nel
1967). O lt re a rassegne sulla situazio ne della pena
di morte nei div ersi paesi, i d u e volu m i co nten
Abbonatevi a TEMPO PRESENTE
Uomini e idee
gono analisi degli argomenti pr e contro, condotte
d a a lc u ni fra i maggiori giuristi e filosofi deL d i
rit to contem poraneo.
2 U na d elle raccolte pi co m ple te usc nel 1954
presso l editore E in au d i, a cu ra di P. Malvezzi e
G. P ir e lli, con una prefaz ione di Th om as Mann.
I S a n T o m m a s o , S u m m a t h e o l o g i c a , I T 11 , q.
4, art. 2. Cos L. T a p a r e l l i , S a g g i o t e o r e t i c o di
d i r i t t o n a t u r a l e (1848), 840.
9 A q u e s to proposito vorre i ric hiam are l' attenzio
ne su l lib ro di J . S. F i s h k i n , T y r a n n y a n d Legili-
m a c y . A c r i t i q u e o f P o l iti c a i T b e o r i e s , Baltimore
a nd London, Jo h n s H o p k in s U n iv e rsity Press, 1979,
in cui vie ne sostenuta e va ria m en te argomentata la
tesi secon do cui un prin cipio di g overno applicato
senza eccezioni finisce per le g it t im a re ci che l'a u
tore defi nis ce tirannia .
5 I. K a n t , M e t a p h y s i k d e r S it t e n , trad. il., T o
rino, U tet, 1956, p. 522. Sul d ir it to penale in Kant,
rinvio alla recente im po rta n te m onografia di M. A.
C a t t a n e o , D ignit e p e n a n e lla f i l o s o f i a di K a n t ,
M ila n o , G iu ffr, 1981.
6 Senza co ntare che vi sono casi in cui il con
d a n n a to ha preferito l esecu zione d ella condanna a
morte. H a av uto una certa eco il caso recente di
F ra n k J . C oppola, ex-p oliziotto co nd ann ato a m or
te per l uccisione di una don na d u ra n te una rapi
na, che, no no stante si sia pro te stalo sino a l l ultimo
innocen te, ha rifiutato ogni tenta tiv o di rinvio d e l
la esecuzione , afferm ando il suo ferm o proposito
di m or ire pe r sa lv a gu a rd a r e la propria dignit e
ris pa rm ia re ulteriori angosce e dolori alla sua fa
mig lia .
7 G li argom enti della p re f e r e n z a e della sco m
m essa mi sono stati su ggeriti d a l l articolo di D. A.
C onway, C ap ita l P u n i s h m e n t . S o m e C o n s t d e r a l i o n s
in D i a l o g u e F orm , in P h ilo so p h y and Public A f
fairs , I I I , n. 4, 1974, pp. 431-443.
* C a p ita l P u n i s h m e n t , N ew Y o r k , United Nations.
1962, pp. 30-31.
9 P a rtic o la rm ente clam oro so il caso di Louis A b
bo tt, il d e te n u to scrittore, che dopo aver otten uto
la grazia , ha commesso, tornato lib ero, un altro g ra
vissimo delitto di sangue.
10 Lo cito da P u n i s h m e n t : S e l e c t e d R ea d in gs , a
cu ra di J . Fein berg e H. Gross, Encino, C alif.,
D ic kenso n, 1975, p. 123.
II E. C a n e t t i , Massa e p o t e r e , trad. i t .. Mila no ,
A d e lp h i, 1981. I brani citati sono rispettiv am ente
alle pp. 279-80, 571, 515.