Jurisprudena CEDO

nainte de a explora traseul urmat de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, n

ce privete aplicarea n timp a legii penale, se impune a stabili sfera de cuprindere a noiunii de
lege n concepia CEDO. Astfel, acest noiune nglobeaz att sensul de norm de drept
internaional, incident cu privire la o cauz aflat n fa a unei instane na ionale, ct i pe cel de
norm de drept intern ; att sensul de lege scris , ct i pe cel de cutum. Pe cale de consecin,
sfera noiunii de lege n concepia CEDO este determinat de acte cu valoare obligatorie sau
normativ adoptate de autoritatea legiuitoare, cu condiia ca acestea s fie conforme cu prevederile
i cu principiile Conveniei Europene a Drepturilor Omului, dar i s existe n sens material ca
5
legislaie n vigoare .
Mai mult dect att, se impune ca legea s existe n momentul n care se restricioneaz un
anumit drept, reglementnd asupra garaniilor care nsoesc restriciile respective, prin acest mijloc
confirmndu-se efectivitatea legii. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a lansat, n cadrul
art.7 din Convenie, urmtorul deziderat: Nici o pedeaps fr lege, deziderat care promoveaz
6
principiul legalitii ce ulterior este regsit n reglementrile Tratatului de la Lisabona .
n temeiul acestui principiu, considernd situaiile n care instanele sunt sesizate cu fapte
sub ncadrare juridic diferit de cea din cursul urmririi penale, fapte care nu comport un element
nou de incriminare pentru care inculpatul s nu-i fi organizat aprarea, Curtea a stabilit c
instanele au dreptul i datoria de a ncadra juridic respectivele fapte, admind c judectorul poate
preciza elementele constitutive ale unei infraciuni, ns nu le poate modifica n mod substanial n
7
defavoarea acuzatului . n consecin, conform Curii Europene, judectorul nu poate conferi
caracter penal unui act care pn la acea dat nu era incriminat i nici nu poate extinde sfera
infraciunilor la fapte care nu intrau n categoria ilicitului penal pn la data respectiv. Acest temei
a servit clarificrii sferei de aplicare a art.7 n situaia unor spee solu ionate de CEDO, cauza
8
Pessino c. Frana reprezentnd una dintre situaiile importante n care Curtea a facut aplicarea
principiului legalitii.
n spe, domnul Pessino a fost acuzat de ctre instanele interne (franceze) de svrirea
infraciunii de continuare a unei construcii n condiiile n care autorizaia sa era suspendat. Se
pune problema de a ti dac ntr-adevr putem asimila cu o infraciune continuarea construirii cu
autorizaia suspendat . De legea lata la acel moment ( Codul de urbanism francez ) rezulta faptul ca
nu se pot asimila, n ce privete consecinele penale, executarea unei construcii cu autorizaie
suspendat i executarea fr autorizaie, aceasta din urm fiind calificat drept infraciune.
Guvernul francez nu a fost n msur s exemplifice prin decizii de jurisdicie intern, fie
ale Curii de Casa ie, fie ale instanelor de fond, faptul c nainte de hotrrea dat n cazul de fa,
o fapt asemeni celei svrite de domnul Pessino constituia infraciune, dei exista o hotrre
judectoreasc de suspendare a autorizaiei de construcie. Absena unor solu ii precedente
furnizate de Guvernul francez a rezultat n lipsa de jurisprunden prealabil. Mai mult, innd cont
i de lipsa unei interpretri jurisprudeniale accesibile i previzibile, nu putem considera prevederile
art.7 ca fiind respectate. Aadar, se poate constata o nclcare a acestui articol din Conven ie, prin
extinderea sferei infraciunilor la fapte neprevzute ca atare de lege, putnd spune c n aceast
situaie, cauza Pessino este rezultatul aplicrii unei formule eronate i anume: Pedeaps fr lege.

5
AUB nr. II/2009: Legea penal mai favorabil, Confereniar universitar dr. Lavinia Lefterache (pag. 71)
6
Versiunea consolidat a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene
precum i a protocoalelor i a anexelor la acestea, astfel cum au fost modificate prin Tratatul de la Lisabona semnat la
13 decembrie 2007 la Lisabona (Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C115 din 9.5.2008): art.6 (vezi 2 )
7
AUB nr. II/2009: Legea penal mai favorabil, Confereniar universitar dr. Lavinia Lefterache (pag. 77)
8
Cazul Pessino c.Frana (plngerea nr.40403/02), 10.10.2006
 n faa Curii Europene a Drepturilor Omului, domnul Pessino a avut ctig de cauz,
constatndu-se c a existat o violare a art.7 din Convenie. S-a apreciat c nsi constatarea
nclcrii prevederii referitoare la principiul legalitii reprezint o reparare echitabil suficient
pentru prejudiciul moral suferit eventual de reclamant. De asemenea, s-a hot rt incumbarea n
sarcina statului a obligaiei de a returna reclamantului suma efectiv pltit de acesta cu titlu de
amend stabilit anterior n sarcina sa.
O alt situaie este cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romnia.
n spe, reclamanii au fost acuzai de ctre instanele interne de comiterea infraciunii de
luare de mit , infraciune care n opinia lor, putea fi reinut n sarcina acelor persoane care aveau
calitatea de funcionar public ori funcionar sau salariat al unei societi de stat, nu n sarcina
angajailor unei bnci private, ei ncadrndu-se n aceast ultim categorie. n drept, legea n vigoare
la momentul comiterii faptelor era reprezentat de art.145 din Codul Penal, articol care lmurete
9
semnificaia noiunii de public . Nu are relevan faptul c ulterior comiterii faptei a intrat n
vigoare Legea nr.65/1992 care includea bancile n sfera instituiilor prevzute de art.145 din Codul
Penal, lege potrivit creia fapta reclamanilor ar fi fost ntr-adev r infraciune. nsa, ceea ce
intereseaz n aceast situaie este legea n vigoare la momentul comiterii faptei. Aadar, a aplica
reclamanilor o pedeaps prevzut n cadrul unei legi inexistente la momentul comiterii faptei, dar
intrat n vigoare ulterior, ar nsemna nclcarea principiului enunat n art.7 din Convenie, potrivit
cu care Nici o pedeaps fr lege. Mai mult dect att, Curtea interzice aplicarea retroactiv a
dreptului penal atunci cnd se face n detrimentul acuzatului. n aceast privin, s-a constatat c
instana naional a precizat n mod expres c aplic legea n vigoare la momentul comiterii faptei.
Ca atare, nu se poate reine faptul c a realizat o aplicare retroactiv a legii, ci mai degrab o
interpretare greit, care ine de analogie.
Curtea a constatat c , la fel ca i n cauza Pessino c. Frana, anterior prezentat , intervine
problema creat de faptul c Guvernul nu a fost n msur s exemplifice prin decizii de jurisdicie
intern faptul c nainte de hotrrea dat n cazul de fa, el a considerat c fapta (luarea de mit a
salariailor societilor comerciale cu capital privat) era infraciune, fiind prevzut de legea penal.
Guvernul nu a oferit precedente i nici interpretarea doctrinar nu poate ine locul jurisprudenei.
Att n cauza Pessino c.Frana, ct i n cauza Dragotoniu i Militaru Pidhorni c.Romnia,
putem constata c din pricina lipsei unei interpretri jurisprudeniale previzibile si accesibile,
prevederile art.7 din Convenie nu sunt respectate, principiul legalitii fiind nclcat prin aplicarea
extensiv a legii penale. Astfel, n spea Pessino c.Frana, sfera infraciunii de construire f r
autorizaie este extins i la fapta de a construi cu autorizaie suspendat, iar n cauza Dragotoniu i
Militaru-Pidhorni c.Romnia, sfera infraciunii de luare de mit comis de funcionari ai unei
instituii prevzute la art.145 din Codul Penal este extins i la fapta similar comis de angajai ai
unei bnci private.
Legea trebuie s defineasc n mod clar infraciunile i pedepsele pe care acestea le atrag,
instanele avnd obligaia de a stabili dac n momentul n care s -a comis fapta exista o dispoziie
legal care prevedea pedepsirea faptei si dac pedeapsa impus nu depete limitele fixate prin
acea dispoziie. ns, pe baza celor prezentate, putem constata c o interpretare eronat a legii de
ctre instanele interne a rezultat n extinderea sferei unei infraciuni la fapte care nu erau prevzute
de legea penal ca infraciuni, astfel angajndu-se o pedeaps fr lege prin nclcarea evident a
principiului legalitii.

9
Codul penal al Romniei, Ed.2007 Art.145: Prin termenul "public" se intelege tot ce priveste autoritatile publice,
institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea
bunurilor proprietate publica, serviciile de interes public, precum si bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de
interes public.
 Lipsa de claritate a reprezentat i cauza nclcrii dreptului la un proces echitabil n spea
Coeme c.Belgia. n aceast situaie,Curtea a observat c scopul principal al dispoziiilor procedurale
este acela de a proteja prtul mpotriva abuzului autoritilor, aprarea fiind puternic influenat de
existena omisiunilor i a lipsei de claritate a dispoziiilor. n consecin, Curtea a considerat c
incertitudinea cauzat de lipsa regulilor procedurale l dezavantajeaz n mod considerabil pe prat,
n ce privete urmrirea penal, aceast incertitudine privndu-l astfel pe domnul Coeme de un
10
proces echitabil, nclcndu-se art.6 din Convenie.
n considerarea aspectelor analizate anterior, n ce privete extinderea sferei unor infraciuni
la fapte neprevzute de legea lata n vigoare la momentul comiterii faptelor, putem constata
ridicarea a dou probleme: extinderea este cauza fie a aplicrii retroactive a legii penale n
defavoarea prtului (cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c.Romnia), fie a unei intrepretri
neclare, neprevizibile i deci eronate a instanelor (cauza Pessino c. Frana, cauza Coeme c. Belgia).

10
Convenia din 4 noiembrie 1950 pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(M.Of.nr.135/31.05.1994): Art.6 Dreptul la un proces echitabil Orice persoan are dreptul la judecarea n mod
echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial,
instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod
public, dar accesul n sala de edin poate fi interzis presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri
a acestuia n interesul moralitii, al ordinii publice, ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd
interesele minore sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de
ctre instan atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc
atingere intereselor justiiei.