Resumen

En el presente trabajo se critica a la obra de Kant desde nuestra propia

perspectiva. Despus de una introduccin se exponen las bases de nuestras
ideas, desde donde criticaremos a las de Kant, para despus hacer notar sus
deficiencias, presentes no slo en su obra, sino en la mayor parte de los
filsofos.

Introduccin
Kant no estaba equivocado. Slo estaba incompleto. Sus ideas eran completas
para su mundo, pero para el nuestro, que ha crecido y crece tan
aceleradamente, sus ideas son bastante incompletas. Si viviramos en su
mundo, no tendramos nada que criticarle. Toda idea es correcta en el
contexto en el que fue creada (1). Pero como no vivimos en su mundo, en este
trabajo criticaremos sus ideas. Pero no slo las destruiremos, construiremos
las nuestras sobre sus escombros.

Pero antes de hacer una crtica a la crtica de Kant, debemos exponer desde
dnde vamos a hacer esa crtica. Es claro que los sistemas filosficos
encuentran su inspiracin en el mundo en el que son creados. "La filosofa es
como una nia que ve a las dems reas del conocimiento jugar canicas, y
despus de observarlas detenidamente les explica las reglas del juego y cmo
deben de jugar canicas".

Las creencias hacen girar al mundo

Creo que todo est basado en creencias. Todo sistema cerrado se basa en
axiomas. Y Kurt Gdel ya bien demostr que un sistema cerrado no puede
demostrarse a s mismo sus axiomas [5]. Por lo tanto es incompleto. Los
axiomas de la mente son las creencias. Pero las creencias no las puedo
demostrar con la mente. Slo puedo creer, tener fe, en ellas. El "problema (2)"
es que cada quin tiene distintas creencias. Y uno no puede probar
racionalmente qu creencia es ms vlida que otra. Schopenhauer prepar el
camino en este aspecto [8]: "el mundo se basa en mi voluntad y en mi
representacin".
Las creencias que alguien tenga dependen de
muchas cosas: su cultura, su educacin, su
sociedad, su familia, sus genes. Podemos decir
que las creencias dependen de su experiencia
(aunque tambin de su razn para ordenarlas).
Pero la experiencia tambin requiere de la razn
y de las creencias. Y la razn requiere de
creencias y experiencia. Cual fue primero? Las
tres. Cada una necesita de las dems.

Kant tambin tiene sus creencias (axiomas). El

"problema" es que no los pone en duda. De lo
nico que estoy seguro es que no estoy seguro
de nada. Si no se pueden comprobar, uno
debiera por lo menos estar consciente de su
incompletitud. Bueno, pero esto va en contra de
su proyecto de justificar la razn, ya que slo la
puedo justificar en mis creencias/mi voluntad.

No con esa lgica, por favor

La lgica aristotlica ha cometido el "pecado" de haberse hecho pasar por
infalible. Pero si est basada en axiomas! Tenemos que creer en esos
axiomas: "todo o es verdadero o es falso, pero no los dos al mismo tiempo" y
"no hay algo que no pueda ser otra cosa que verdadero o falso". Esto, como
todas las creencias, es un prejuicio. Si queremos cambiar esos axiomas, por
unos ms completos, donde se pueda ir ms all de la barrera de la no
contradiccin, para comprender tanto a la contradiccin como a la no
contradiccin, lo podemos hacer. Un ejemplo de ello es la lgica
multidimensional [2,4]. Una vez desechado el prejuicio aristotlico (e
implantado el prejuicio paraconsistente), podemos hacer frente a una
causalidad recproca, como la expuesta en la seccin previa. En el mundo de
Kant, al no haber una posibilidad de duda acerca de la no contradiccin, Kant
se limit en muchos aspectos en los cuales no hay motivo por qu hacerlo.

No hay que negar las contradicciones, hay que comprenderlas. No se gana

nada echndolas abajo de la alfombra, ya que la suciedad saldr por el otro
lado (3). Es cuestin de tener la voluntad de comprenderlas [3].

A prioris?
Kant pretende, para justificar a la razn, responder a la pregunta "qu y
cuanto pueden conocer el entendimiento y la razn, independientemente de
toda experiencia?". Con el conocimiento actual es fcil responder a esta
cuestin: Nada. Todo conocimiento requiere de una experiencia. Por qu?
Porque si no, cmo lleg el conocimiento ah? Al comprender cmo es que
los animales aprendemos (4), vemos que es necesario experimentar las cosas
para despus poder abstraerlas en conceptos. An las formas "puras" del
entendimiento. Uno no puede hacer matemticas si no ha experimentado la
agregacin de dos objetos similares para formar un grupo de objetos (e.g.
1+1=2). Y finalmente las matemticas tambin son incompletas. La fsica trata
de explicar los fenmenos naturales. Cmo los va a explicar antes de
experimentarlos?

Una vez aprendidos estos conceptos, Kant puede hablar de que ya no

necesitan de la experiencia. Pero como los conceptos llegaron ah por la
experiencia, tienen la misma validez para soportar una teora que las
creencias.

Aunque uno diga que a Kant no le importa cmo es que llegaron ah los
conceptos, el saber que llegaron ah por medio de los sentidos y la
experiencia, nos imposibilita pasar por alto este hecho. Hecho tal que destruye
el propsito de Kant de justificar las posibilidades de conocimiento. El
conocimiento se puede dar, pero nunca podremos estar seguros de l. Tenemos
que creer en l.

Los a prioris son los axiomas del sistema de Kant. Son sus creencias. Estamos
de acuerdo que no necesitan de justificacin, porque no la tienen. Pero por lo
mismo no es posible demostrar, estar seguro de que un a priori siempre se
cumple. Por qu? Como decimos, los a prioris dependen de nuestras
experiencias y creencias, y las dos dependen del contexto en el que se
encuentre cada individuo.

La metafsica es los axiomas de la filosofa. Uno no puede probar que una

metafsica es vlida utilizando la razn, porque toda razn se basa en una
metafsica, en creencias.

Los conceptos que no son representaciones de objetos, son generalizaciones

de conceptos que s son representaciones de objetos. Si no hubisemos tenido
experiencia de los objetos, cmo podramos generalizarlos?. En nuestro
contexto no hay tal cosa como un a priori puro.

Podramos argumentar que los a prioris se encuentran en los circuitos

neuronales predeterminados en nuestro genoma. Pero la neurofisiologa sabe
todava demasiado poco acerca del cerebro como para justificar el
conocimiento humano. El "problema" de tratar de comprender a la razn es
que requerimos de la razn para hacerlo.

Pero de cualquier forma, los a prioris no nos darn la universalidad buscada

por Kant. Alguien podra argumentar que las matemticas son universales.
Son, en tanto que nos pongamos de acuerdo en los axiomas. Las
matemticas, al ser creacin del hombre, parecen ser perfectas, porque
desecharon todos lo que les indicaban sus prejuicios al construirlas. Pero el
que no abarquen algo no implica que no est ah. Es como un nio pequeo
que para esconderse cierra los ojos. Si aspiramos a una universalidad en el
conocimiento, tenemos que ponernos de acuerdo en los axiomas, en las
creencias, en los que basaremos el conocimiento. Eso es lo que hacen los
sistemas formales. Pero esto es inalcanzable completamente, simplemente
porque hemos tenido diversas experiencias, que han moldeado nuestras
creencias y nuestra razn de forma distinta. Una prueba de ello es que no
todos estarn de acuerdo con mis creencias. Y porque estamos en un medio
ambiente impredecible y abierto y no determinista, un sistema basado en
axiomas nunca podr contener el conocimiento, ya que este est en constante
evolucin, lo cual hace que los axiomas tambin evolucionen.

Kant cree (presupone) la existencia de los a prioris apriorsticamente.

La Esttica
Kant dice que antes de poder percibir un objeto, debemos de tener una
representacin de l. Estamos de acuerdo, pero esa representacin no siempre
estuvo ah. La primera vez que percibimos un objeto no nos lo podemos
representar mas que en trminos de representaciones que ya tengamos. Una
vez que los objetos pasan por la experiencia, es que podemos crear una
representacin. Ser a priori en el instante en el que yo la utilice, pero lleg
ah por la experiencia, por lo tanto no es pura.

La geometra no es universal. En tiempos de Kant slo haba un grupo de

axiomas para la geometra. Pero si se cambian los axiomas, cambia la
geometra (i.e. lneas paralelas se pueden intersectar, etc.). Y la geometra es
una abstraccin de nuestras percepciones del espacio. Tampoco es pura.

Hemos visto con la teora de la relatividad que el espacio y el

tiempo dependen del observador. No pueden ser universales. El espacio y el
tiempo son propiedades de la materia. Sin materia, no podemos hablar ni de
tiempo ni de espacio. No podemos hablar de tiempo o espacio sin hablar de
percepcin. Necesito percibir a la materia para poder abstraer su espacio y su
tiempo. Espacio y tiempo, a contrario de lo que cree Kant, se derivan de la
experiencia. Y finalmente, el espacio y el tiempo estn en los objetos. Si
tenemos o no conceptos de espacio y tiempo no afecta a los objetos.

La Lgica
Toda lgica (hasta ahora) se basa en axiomas. Por lo tanto no se puede probar
a s misma. Y sus formas emergen de la experiencia. Como dijimos
anteriormente, sus formas no son puras, son abstracciones sintticas de los
conceptos que tenemos de los objetos que percibimos. Entonces, en contra de
Kant, la lgica tiene principios empricos, el contenido hace a las formas y
ninguna lgica es una doctrina demostrada, ya que nada en ella puede ser
enteramente cierto a priori.

Kant define a la verdad como "la coincidencia del conocimiento con su

objeto". Concordamos con esta definicin, slo que nunca podremos estar
seguros de una coincidencia total entre el conocimiento y su objeto. Por lo
tanto, no podemos hablar de verdades absolutas ni universales. Tambin, es
claro que requerimos de la experiencia para comprobar si el conocimiento
concuerda con su objeto. Por lo tanto no puede haber verdades a priori. Y
finalmente, del conocimiento que no representa objetos no podemos decir si es
verdadero o no. En efecto, yo no me atrevera a sugerir la verdad o falsedad de
algo que no he experimentado. Todas las verdades son acuerdos.

La Analtica
Se torna tedioso, al tener creencias distintas a las de Kant, seguir
argumentando contra sus ideas, as que seremos breves. Si Kant cree que sus
tablas son completas, entonces diremos que su mundo en verdad era pequeo,
tan pequeo que lo poda enumerar.

Para determinar sus categoras necesit de haber experimentado objetos que

las presentasen, para despus abstrerlas de los conceptos que tena de esos
objetos. Y a estas alturas yo considerara imprudente decir que todo el
conocimiento se contiene en esas categoras. Es como despus dijera Hegel:
Aqu, seores, se acaba la filosofa.

Conclusiones
La razn sirve para justificar mis creencias. En este trabajo mostramos que
Kant no puede alcanzar verdades o principios universales que han sido tan
buscados. Pero nuestras teoras e ideas tampoco son verdades universales. Tal
vez sean ms completas, pero cuando nuestro conocimiento y nuestra
perspectiva aumenten, nuestras ideas sern obsoletas al no poder comprender
lo impredecible (5).

Kant, en su Historia de la Razn Pura, concluye diciendo que las doctrinas

filosficas del pasado son importantes: han preparado el camino, mostrando
sus diferencias recprocamente (como lo ha hecho la doctrina del mismo
Kant): "La ruta crtica es la nica que sigue abierta". Podremos decir que no
hay ruta abierta: todas son cerradas e incompletas. El conocimiento
acumulado hasta nuestros das nos permite afirmar que nunca se podr
encontrar una teora que lo explique todo. De otro modo, la teora tendra que
comprender al todo, pero como la teora no sera el todo, cmo algo menor al
todo podra contener al todo? Autosimilitud? fractales? Tal vez, pero no lo
creo. Toda teora es incompleta. La filosofa nunca se terminar.

Pero entonces por qu correr una carrera sin meta? Por qu acumular
conocimiento si nunca lo tendremos todo? El que no alcancemos la
completitud no nos impide buscar ser menos incompletos.

Pero entonces si no hay una base firme, si cada quien tiene sus creencias, es
posible la ciencia? Por supuesto, slo hay que ver que est basada, como todas
las verdades, en acuerdos. En vista de lo cual hay que ser cautos, y no confiar
ciegamente, pero tampoco dudar neciamente, en/de esos acuerdos.

Bibliografa
[1] Dampier, Sir William Cecil. Historia de la ciencia y sus relaciones con la
filosofa y la religin. Madrid, Tecnos, 3a ed., 1997.

[2] Gershenson, C. Lgica multidimensional: un modelo de lgica

paraconsistente. XI Congreso Nacional ANIEI, Memorias, 132-141. Xalapa,
Mxico. 1998.http://turing.iimas.unam.mx/%7Ecgg/jlagunez/aniei98/lmd.html

[3] Gershenson, C. To be or not to be, a multidimensional logic approach.

1999. http://turing.iimas.unam.mx/%7Ecgg/jlagunez/mdl/be.html

[4] Gershenson, C. Modelling emotions with multidimensional logic.

Proceedings of the 18th International Conference of the North American
Fuzzy Information Process Society. New York, NY,
1999.http://turing.iimas.unam.mx/%7Ecgg/jlagunez/mdl/mdlemotions.html

[5] Gdel, Kurt. "ber formal unentscheidbare Stze der Principia

Mathematica und verwandter Systeme, I." Monatshefte fr Mathematik und
Physik, vol. XXXVIII, 1931, pp. 173-198.

[6] Hayes, C. and L. Huber (Eds.). The Evolution of Cognition. MIT Press.
1999.

[7] Kant, Immanuel. Crtica de la Razn Pura, 2 Ed. 1787.

[8] Schopenhauer, Artur. El mundo como voluntad y representacin. 1818.

1. En este trabajo las frases en cursivas indican que son de mi autora

(obviamente esto no implica que el resto no es a su vez producto de mis
ideas).
2. En la filosofa no hay problemas, slo hay opiniones (como esta).

3. Una situacin similar se ve en los griegos, que al darse cuenta que en un

tringulo cuadrado el doble del cuadrado de un cateto es igual al cuadrado de
la hipotenusa (2a2=c2), y que no hay nmero natural que al elevarse al
cuadrado de como resultado el doble de otro natural elevado al cuadrado, la
perfeccin de sus nmeros se vea amenazada. Echaron el problema abajo de
la alfombra y fue hasta Cantor que se pudo salir del paso al definir los
infinitesimales.

4. No hay espacio ni motivacin para explicar aqu las teoras de la evolucin

de la cognicin. El lector puede referirse a [6] para una introduccin al tema.

5. Si se analiza este prrafo desde una lgica consistente (e.g. aristotlica), se

encontrarn contradicciones. Si se analiza desde una lgica paraconsistente
(e.g. multidimensional), se comprendern las contradicciones.