ETICA PRINCIPIU ABORDAREA DEONTOLOGIC N ADMINISTRAIA PUBLIC

ETHICS AS PRINCIPLE DEONTHOLOGICAL APPROACH IN PUBLIC

ADMINISTRATION

Oana MATEI
Catedra de tiine Politice i Administrative, Facultatea de tiine Umaniste, Politice i
Administrative, Universitatea de Vest Vasile Goldi din Arad
Tel: 0040-257-282324
E-mail: oanamatei@yahoo.com

ABSTRACT
Kants opinion started from the idea that, as long as every person has a rational will, he can
have within himself the source of moral legislation (moral actions are a species of rational actions;
rational will is good, free, autonomous will; we do not need punishments or rewards to be moral.)
Being moral means, from this perspective, doing the duty dictated by your conscience. Thou shall
not kill, Thou shall not steal, Thou shall not lie are moral rules which cannot be broken
under any pretext, by any person who claims to be moral, and this because of conscience reasons,
not because of external constraint rations or because of the consequences it would create. The
origin of the humans moral laws is not exclusively in the reason of the human being. That which is
moral cannot be determined by pleasures, desires which pertain to the lustful side of the human
nature, but only by its rational being conscience, related with divinity.
The transposition of this theory in the administrative field assumes the acceptance of the
civil servants judgments as being absolute, a thing which involves countless risks due to the
relativity to which the personal appreciations are subject to in ethical/unethical terms. Public
administrators are not capable of adapting Kants absolute imperative to every situation with which
they are confronted. The ethic codes would be useful in a time like this, having the role of
deontological instruments. Unfortunately, they cannot be substitute for the personal aptitude to
make moral decisions in the administrative domain. An important role falls upon the managers, this
time as well, who can encourage moral behavior, and wise civil servants will acknowledge the
importance of attaching moral obligation not to the personal judgments, but to acts which involve
the present or future welfare (of duties).

Key words: rational will, moral legislation, moral rules, moral obligation, deontology, ethics
in public administration, ethic codes, moral decisions.

1. ETICA LUI KANT

Immanuel Kant (1724 - 1804) a abordat problema etic dintr-un unghi diferit, considernd
etica (morala) drept dimensiune distinctiv, fundamental a omului modern. Pe parcursul
cercetrilor sale metodice asupra etosului din perspectiva obiectivitii tiinei, Kant surprinde
sensul de proces al naturii moralei i inaugureaz o abordare analitic a legilor sale de manifestare.
Kant i-a devansat timpul distingnd dincolo de orizontul epocii un univers posibil al scopurilor,
universul libertii i necesitatea, astfel implicit, a unei morale libere a oamenilor care ridic la
nivel de principiu propria lor afirmare i o desemneaz drept o valoare fundamental a vieii lor :
omul - ca scop n sine - nsui, niciodat ca mijloc.
Aristotel i utilitaritii susin c scopul final al tuturor fiinelor umane este, n mod natural,
fericirea, fiecare dintre ei nelegnd fericirea n felul su. Kant nu neag tendina natural a
indivizilor ctre fericire, contest faptul c tendina natural a indivizilor de a cuta fericirea poate
constitui o teorie moral. Primul pas n elaborarea acestei teorii morale, l reprezint pentru Kant,

5
eliminarea tuturor elementelor de ordin empiric i psihologic din folosofia moral. Etica trebuie s
argumenteze un sistem coerent de reguli pe care orice om ar trebui s le neleag, acceptnd
necesitatea punerii lor n practic.1 Temeiul obligaiei nu trebuie cutat n natura omului sau n
circumstanele lumii n care este el plasat; ci exclusiv a priori n conceptele raiunii pure.
Aristotel propune un demers teleologic axat pe fericire neleas drept scop ultim, absolut.
Utilitaritii postuleaz o abordare consecvenialist, potrivit creia evaluarea faptelor noastre se face
dup calculul rezultatelor cu care se soldeaz. Pentru Kant, intenia i nu consecinele actului
conteaz pentru stabilirea valorii sale morale. Orict de benefice ar fi rezultatele actelor noastre, ele
nu au valoare moral dac sunt efectele unor gesturi accidentale sau dac sunt svrite ca urmare a
unor intenii egoiste.
Morala aristotelic ncearc s rspund la urmtoarea ntrebare: cum ar trebui s triesc
pentru a avea o via fericit? Omul trebuie s promoveze anumite scopuri bune iar etica (tiin
practic, nu pur) ne nva cum s facem acest lucru: prin cultivarea virtuilor caracterului. Dar ea
nu furnizeaz legi universale de conduit, valabile n mod invariabil pentru orice persoan, ci, mai
degrab, o pedegogie moral capabil s ne arate cum putem tri nelept. Morala iudeo-cretin s-a
impus ca o moral a legii, a datoriilor fa de Dumnezeu, ns este o moral exterioar nu numai
n sensul c legea moral i are izvorul n afara omului (Dumnezeu), n voina divinitii, ci i n
acela c ea s-a impus prin sanciuni punitive, instituionalizate, fiind incapabil s nrureasc de la
sine sufletul omenesc. Omul este prin natura sa o fiin imperfect i slab, incapabil s se fac pe
sine, de la sine, bun; el poate fi condus ctre Dumnezeu numai fcndu-l s asculte de legile
divinitii, fie aceasta i sub ameninarea pedepsei. Utilitaritii au enunat o teorie focalizat pe
evaluarea aciunilor morale din perspectiva consecinelor lor n ceea ce privete promovarea fericirii
umane neleas ca plcere, ntrebarea fundamental pe care au impus-o fiind: ce aciuni e
moralmente s fac?
Opinia lui Kant a plecat de la ipoteza c, de vreme ce fiecare om are o voin raional, el
i poate avea n sine sursa legislrii morale (aciunile morale sunt o specie a aciunilor raionale;
voina raional este voin bun, liber, autonom; nu avem nevoie de pedepse sau recompense
pentru a fi morali.) A fi moral nseamn, din aceast perspectiv, a-i face datoria dictat de
contiin. S nu ucizi, S nu furi, S nu mini sunt reguli morale ce nu pot fi nclcate sub
nici un pretext, de ctre nici o persoan ce se pretinde a fi moral, i aceasta din motive de
contiin, nu din raiuni de constrngere exterioar ori din cauza consecinelor pe care le-ar
produce. Originea legilor morale ale omului este exclusiv n raiunea fiinei umane. Ceea ce este
moral nu poate fi ceea ce e determinat plceri, dorine care in de natura pasional a omului, ci doar
de contiina sa de fiin raional, nrudit cu divinitatea.
Kant intr n contradicie cu morala aristotelic, msura just impus de raiune n
manifestarea afectelor i aciunilor, fiind n ochii si un concept empiric (ex.: Cci fr principiile
de baz ale unei voine bune ele pot deveni rele n cel mai nalt grad i sngele rece vezi virtutea
aristotelic a stpnirii de sine al unui rufctor nu numai c l face periculos, dar l face de
ndat i mai abominabil n ochii nostru dect n cazul c nu l-ar avea..M.M. I,2,30).2 Bunstarea,
att de ludat de utilitariti, dac e necenzurat de voina bun, degenereaz n viciu, n ndrzneal
i trufie (ex.: Puterea, bogia, onorurile, sntatea nsi i ntreaga bunstare i mulumire cu
situaia n care ne aflm, reunite sub numele de fericire, nasc ndrzneal i, prin aceasta, de multe
ori trufie, acolo unde nu exist o voin bun care s corecteze influena lor asupra sufletului i,
odat cu aceasta, s regleze ntregul principiu al aciunii i s-l fac n mod universal conform
scopului; .M.M. I,1,29)3 Morala lui Kant nu este o moral eudemonist, nici una a faptelor sau a
consecinelor, ci una a inteniei. Aceast viziune, n care nu valoarea vizat legitimeaz norma

1
DAN CRCIUN; VASILE MORAR; VASILE MACOVICIUC, Etica afacerilor, Ed. Paideia, Bucureti, 2005, p.
171;
2
IMMANUEL KANT, ntemeierea metafizicii moravurilor, trad de Filotheia Bogoiu, Valentin Murean, Miki Ota,
Radu Gabriel Prvu, Ed. Humanitas, Bucureti, 2007, p. 30;
3
Ibidem, p. 29;
6
moral, ci respectul normei atrage dup sine valoarea, se numete deontologism. Voina bun nu
este bun prin ceea ce produce, ci numai prin actul volitiv, adic este bun n sine. (.M.M.,
I,3,30)4. ....utilitatea ori sterilitatea nici nu sporesc cu ceva aceast valoare, nici nu o diminueaz.
(.M.M. I,3,30)5 Voina bun este sursa valorii morale. Scopul fiinelor umane nu este dobndirea
fericirii prin intermediul raiunii, ci scopul natural al fiinelor dotate cu raiune practic (i deci cu
voin) este unul mult mai nalt, acela de a da natere unei voine care e bun n sine, fiind astfel
binele suprem i condiia oricrui alt bine, inclusiv al fericirii. (.M.M., I,7,32-33)6.
Conceptul de datorie conine conceptul de voin bun chiar dac supus anumitor limitri i
obstacole subiective. (.M.M., I,8,33-34)7 Limitrile i obstacolele subiective se refer la dorinele
i nclinaiile unei fiine raionale imprefecte, aa cum e omul a crui voin nu este una absolut
bun (cum e voina lui Dumnezeu), ci e o voin nclinat spre pcat din cauza poftelor sale trupeti.
Voina bun are un sens general, respectiv voina lui Dumnezeu, a ngerilor, a omului i a altor
fiine raionale i un sens particular, respectiv voina bun a omului. Datoria este forma sub care
recunoatem voina bun n natura uman 8, este necesitatea svririi unei aciuni de ctre o voin
imperfect, necesitate resimit ca o constrngere impus voinei de principiile contiinei sale
morale. Datoria este surs a valorii morale. Pentru Dumnezeu sau pentru ngeri, care nu sunt
stpnii de pofte trupeti, nu exist datorie. Existena conceptului de datorie implic existena unor
legi morale necesare i universale. Trebuie este valabil pentru orice voin uman; ceea ce un om
trebuie s fac este exact ceea ce el ar face dac ar fi o fiin sfnt.
Clasificarea tipurilor de aciuni n raport cu conceptul de datorie9:
1.aciuni contrare datoriei sunt toate lipsite de valoare moral (ex.: o crim indiferent de scopul
su, indiferent dac scopul este acela de a salva ostateci);
2.aciuni conforme datoriei (dar neavnd ca mobil datoria nsi):
a.aciuni conforme datoriei pentru care agentul nu are nici o nclinaie imediat, ci le face din
alt nclinaie indirect sau ndeprtat (exemplul vnztorului care cere un pre corect clienilor
si dar face acest lucru nu din datorie sau dintr-o nclinaie nemijlocit i este mil de ei sau ine la
ei -, ci din calculul egoist sau prudenial de a-i asigura profitul sau continuitatea n afaceri; maxima
egoist a realizrii profitului duce la aciuni conforme datoriei numai n mod accidental; o aciune
moral nu poate avea caracter contingent, rezult c aciunea fcut din mobil egoist nu are valoare
moral):
b. aciuni conforme datoriei i mobilul lor este o nclinaie nemijlocit a agentului pentru a
face acele aciuni (exemplul vnztorului care d restul corect unui copil dei tie c l-ar putea
nela sporindu-i astfel profitul; aciunea este conform cu datoria numai prin accident, cci acceai
nclinaie nemijlocit de a fi milos m poate face s comit aciuni neconforme cu datoria, de
exemplu s ajut un copil ceretor, perpetund astfel ceretoria; o aciune este moral numai atunci
cnd e conform datoriei n mod necesar);
3.aciuni fcute din datorie: mobilul sau principiul determinant al aciunii este chiar datoria
(aciunea este fcut de dragul datoriei, nu al plcerii nemijlocite sau al interesului egoist; aciunile
fcute din datorie sunt fcute conform datoriei din interes excusiv pentru respectarea datoriei i sunt
conforme datoriei ntr-un sens neaccidental).
Voina uman se afl n permanen sub imperiul a dou presiuni: cea exercitat de
principiile ei raionale (VOINA) i cea exercitat de impulsurile care i vin din exterior prin
intermediul simurilor (DORINA). Voina se afl parc la rspntie ntre principiul su a priori,
care este formal i mobilul su a posteriori, care este material.(.M.M. I,14,38).10 Valoarea moral
a unei aciuni nu poate proveni dect din principiul voinei raionale care determin acea aciune,
4
Ibidem, p. 30;
5
Ibidem, p. 30;
6
Ibidem, p. 32-33;
7
Ibidem, p. 33-34;
8
Ibidem, p. 238;
9
Ibidem, vezi p. 240-245;
10
Ibidem, p. 37-38;
7
dar un principiu care face, totodat, abstracie de scopuri. Etica lui Kant este neconsecinionist, o
etic a inteniei bune (a voinei bune), definit ca respectare a principiilor formale pe care raiunea
practic (voina raional) i le d singur. Maxima 11 care d valoare moral aciunilor este
maxima sau principiul de a-i face datoria, oricare ar fi aceasta. A aciona din datorie nseamn a
aciona pe baza unei maxime formale, indiferent de obiectele facultii dorinei. 12 Etica are ca
domeniu de cercetare nu ceea ce au fcut oamenii, ci domeniul de cerecetare ideal a ceea ce ei ar
trebui s fac (chiar dac nu au fcut acel lucru niciodat). Ei trebuie s fac ceea ce ar face efectiv
dac ar fi fiine perfect raionale (desvrit morale). Domeniul eticii pure este domeniul ideal al
legilor practice i universale.13
Realitatea moral a fiinei umane, mai mult sau mai puin imprefect, se regsete numai ca
aproximaie asimptotic a acestui model ideal proiectat mintal n afara oricrei experiene i care i
are sursa i sediul n raiunea practic pur. Acest model ideal, pur raional, al lumii morale,
ntemeiaz a priori, adic toate sistemele empirice de datorii sau maxime.
Voina liber repezint capacitatea de a te sustrage influenei impulsurilor externe i de a
aciona numai conform reprezentarii unor principii pure ale raiunii. Principile raiunii practice sunt
de dou feluri: principii pur empirice, stimulate de impulsuri (impulsul e ncorporat ntr-un
principiu raional subiectiv de aciune, numit maxim material) i principii raionale obiective,
legile practice. O fiin raional acioneaz att pe baza unor principii empirice adoptate sub
influena impulsurilor i nclinaiilor (maxime materiale), ct i sub influena unor principii ale
raiunii care sunt independente de nclinaii (legi). nclinaiile i pasiunile au un rol negativ n
moral. Pasiunea este o nclinaie stpnit cu greu de raiunea subiectului. Afectul este o maladie
a sufletului care scap complet controlului raional. Pasiunea presupune ntotdeauna n subiect o
maxim de a aciona dup un scop care i este prescris de o nclinaie. Kant este admiratorul
principiului stoic al apatiei14; conform acestui principiu neleptul nu trebuie s fie supus niciodat
pasiunilor i nclinaiilor; numai raiunea poate produce o dinamizare a sufletului n direcia binelui.
O fiin raional se poate sustrage determinismului natural al impulsurilor sensibile
(dorinelor), cci ea posed facultatea de a-i putea da singur legile practice i de a funciona dup
reprezentarea legilor practice (nu fizice, naturale), deci dup principii raionale. Prin urmare, o
fiin raional se poate sustrage determinismului natural, poate gndi liber fa de toate legile
naturii, are capacitatea de alegere liber. Legile voinei nu sunt legi ale naturii, ci legi ale raiunii
practice; ele sunt legi obiective ale libertii i indic ceea ce trebuie s se ntmple chiar dac nu se
ntmpl niciodat, spre deosebire de legile naturale care indic ceea ce trebuie s se ntmple cu
necesitate.15
Tot ceea ce este legic necesar pentru o voin divin, sfnt, ideal, este i imperativ necesar
pentru o voin imperfect; tot ceea ce trebuie s fac o fiin imperfect reprezint ceea ce face cu
necesitate fiina perfect moral. Regulile morale trebuie s prezinte dou caracteristici eseniale:
universalitatea i necesitatea. Legile morale trebuie s fie universale, adic s fie valabile pentru
orice individ n calitatea sa de fiin raional i trebuie s fie necesare, adic s se susin reciproc
i s nu se contrazic ntre ele. Imperativul moral trebuie respectat tocmai pentru c nu este impus
de o autoritate exterioar, ci este formulat de propria noastr raiune.
11
Exist dou tipuri de maxime: 1.maxime materiale care sunt principii subiective ale determinrii actului volitiv
pentru a cauza aciuni particulare i conin mijloacele aciunii i scopul vizat; 2. maxime formale care sunt tot principii
subiective ale actului volitiv, dar ele fac abstracie de scop, de dorine i de nclinaii, fiind reflexul subiectiv al legii
obiective; vezi ibidem, p. 29-39;
12
Ibidem, p.254;
13
Legile practice sunt principii obiective ale voinei conform crora trebuie s acioneze orice fiin raional finit;
sunt principii conform crora ar aciona orice fiin raional dac ar fi o fiin raional perfect, cum este Dumnezeu;
vezi IMMANUEL KANT, Critica raiunii pure, trad. de N. Bagdasar, E. Moisuc, ediie ngrijit de I. Prvu, Ed. IRI,
Bucureti, 1998;
14
IMMANUEL KANT, ntemeierea metafizicii moravurilor, trad de Filotheia Bogoiu, Valentin Murean, Miki Ota,
Radu Gabriel Prvu, comentariu de Valentin Murean, Ed. Humanitas, Bucureti, 2007, p. 295;
15
vezi IMMANUEL KANT, Critica raiunii pure, trad. de N. Bagdasar, E. Moisuc, ediie ngrijit de I. Prvu, Ed. IRI,
Bucureti, 1998, p. 572;
8
 Kant enun un singur imperativ categoric, cruia i gsete trei formulri diferite. n prima
sa formulare, imperativul categoric sun astfel: acioneaz numai dup acea maxim prin care poi
vrea totodat ca ea s devin o lege universal.16 Relund, Kant spune: imperativul universal al
datoriei ar putea suna i astfel: acioneaz ca i cum maxima aciunii tale ar trebui s devin prin
voina ta o lege universal a naturii.17 Prin natur se nelege nu natura obiectiv, empiric, ci o
ordine din care este exclus tot ceea ce este contrar moralitii. O a treia formul este formula
umanitii: acioneaz astfel nct s foloseti umanitatea, att din persoana ta ct i din persoana
oricui altcuiva, de fiecare dat totodat ca scop, niciodat numai ca mijloc.18 Acestora li se mai
adaug dou formule: formula autonomiei ( acioneaz n aa fel nct voina ta s se poat privi
totodat ca universal leguitoare)19 i formula imperiului scopurilor (acioneaz astfel nct s fii
ntotdeauna, prin maximele tale, un membru legiuitor ntr-un imperiu universal al scopurilor).20
n prima sa formulare, imperativul categoric este pur formal; el nu enun ceva pozitiv, o
regul de genul: ajut-i aproapele!, ci propune doar o regul abstract: acioneaz numai n aa
fel nct s poi dori ca maxima pe care ai ales-o s poat deveni oricnd o lege universal ( prin
urmare, s poi dori ca efectele maximei pe care ai ales-o s te afecteze i pe tine). Aceast prim
formulare ar putea fi anunat lapidar drept regula: ce ie nu-i place, altuia nu face!. Deosebirea
major const n faptul c, n viziunea lui Kant, nu plcerea individului, ci raiunea practic trebuie
s decid asupra posibilitii de a valida un principiu moral.
n formulrile diferite ale imperativului categoric, Kant a ncercat s justifice faptul c omul,
ca fiin raional, se poate privi pe sine nsui simultan, din dou puncte de vedere: ca fiin care
are inteligen i se poate gndi (prin raiune) ca aparinnd lumii inteligibile, o lume guvernat de
legi pur raionale, neempirice, date siei de voina raional i ca fiin empiric, guvernat de legile
deterministe ale naturii, putndu-se reprezenta ca apainnd lumii sensibile. Ca fiin raional, el
nu-i poate gndi voina dect sub Ideea de libertate neleas att n sensul su negativ, ct i n
sensul su pozitiv. Libertatea n sens negativ se refer la voina sustras oricror determinisme de
tip empiric, exterior iar libertatea n sens pozitiv este spontaneitatea n producerea propriilor
principii de determinare (AUTONOMIA) 21. Orice fiin raional imperfect (privit ca fiin
inteligibil) vrea numai maxime care sunt cu necesitate n conformitate cu legea moral dar, privit
ca fiin sensibil, ea trebuie s voiasc maximele sale n conformitate cu legea moral.

2. KANT IN CONTEXTUL ADMINISTRAIEI PUBLICE

Kant a cercetat principiile morale care nu se bazeaz pe contingene i a argumentat c
aciunile au coninut moral numai dac sunt efectuate n acord cu un principiu (imperativul
categoric) valabil n mod universal i necesar pentru orice fiin raional. Din aceast perspectiv,
rezultatele aciunilor noastre nu conteaz n plan moral, singurul criteriu al moralitii fiind
conformitatea cu principiul. Pentru Kant, numai atunci cnd acionm din datorie, aciunea noastr
are un coninut moral, prin urmare, atunci cnd aciunile noastre sunt determinate de impulsuri,
sentimente sau interes personal nu au valoare moral. Atunci cnd un funcionar public aplic legea
n mod imparial i face acest lucru determinat fiind de teama de a nu fi sancionat n caz contrar,
aplicarea imparial a legii nu are valoare n plan moral. Acest gest, chiar dac respect legea din
punct de vedere juridic, nu este i moral, pentru c, dei aparent virtuos, el nu face altceva dect s
coincid cu datoria. Din punct de vedre deontologist, aciunile au real valoare moral numai dac
sunt izvorte din sentimentul datoriei, adic din respect necondiionat pentru legea moral n sine,
pentru imperativul categoric.

16
IMMANUEL KANT, ntemeierea metafizicii moravurilor, trad de Filotheia Bogoiu, Valentin Murean, Miki Ota,
Radu Gabriel Prvu, Ed. Humanitas, Bucureti, 2007, II,31, p.65;
17
Ibidem, II, 33, p. 65;
18
Ibidem, II, 49, p. 75;
19
Ibidem, II, 50, p. 73;
20
Ibidem, II, 56-58, p. 70;
21
Vezi J.B. SCHNEEWIND, Authonomy, obligation and virtue: An overview of Kants moral philosophy n PAUL
GUYER, The Cambridge Companion to Kant, Cambridge University Press, 1999, p. 309;
9
 Kant face o diferniere foarte clar ntre legalitate i moralitate. Legea care prescrie numai
obligaii este juridic. Domeniul legii care cuprinde i dreptul civil se fondeaz pe maxime cu
valoare negativ care nu pot fi niciodat universalizate. n domeniul legii nu conteaz de ce am
fcut ntr-un anumit fel sau altul atta timp ct nu atentez la integritatea drepturilor altei persoane.
ns, deoarece motivaia nu conteaz n domeniul legii sau n chestiuni legale, dac nu m comport
cum trebuie , voi fi obligat s o fac, sub imperiul pedepsei. Rezult c nu obin nici un fel de merit
moral din respectarea ndatoririlor mele legale, de vreme ce respectarea lor se face sub imperiul
pedepsei sau a oricror altor factori de natur exterioar mie. Astfel, legalitatea nseamn simpla
conformitate a aciunilor cu legea moral, pe cnd moralitatea nseamn determinarea voinei de
ctre legea moral, a aciona din respect pentru legea moral indiferent de consecinele pe care le
va atrage aciunea.22
Teoria lui Kant se poate preta i aplica foarte bine n cazul organizaiilor publice.
Imperativul categoric n toate formulrile sale ofer reguli clare pentru luarea deciziilor morale,
reguli care nu depind de mprejurri i de consecine i care nu permit excepii. Aadar, unele
aciuni sunt ntotdeauna imorale, indiferent de consecine i de autori. A mini, este un exemplu
concludent n acest sens. Indiferent de ct ar putea fi de benefice consecinele prezentrii false ale
unui eveniment, o astfel de prezentare intenionat atrage dup sine clasificarea de act imoral.
Exemplul deciziei luate de Winston Churchill de a nu inteveni atunci cnd a aflat de planurile
nazitilor de a ataca oraul Coventry nu se poate justifica n plan moral din perspectiv
deontologist. Strategia lui Churchill pic testul de universabilitate stabilit de Kant. Ea ncalc
imperativul categoric sub toate formulrile sale. Minciuna nu poate fi justificat n nici un fel de
circumstane, nici mcar atunci cnd prin sacrificarea unui numr mai restrns de viei, salvezi
vieile unui numr mult mai mare de oameni. Maxima voinei mele nu poate deveni o lege
universal n acest sens. Minciuna i sacrificarea de viei omeneti23 nu pot fi justificate n plan
moral nici n cazul n care presupun salvarea altor viei omeneti i asta pentru c nu a putea dori
nicidat ca ele (mincina i sacrificarea de viei omeneti) s devin legi universale.
Atunci cnd autoritile publice dintr-un anumit teritoriu muamalizeaz sau minimalizeaz
efectele produse asupra ecosistemului de o decizie care vizeaz rentabilitatea n plan economic a
unui anumit segment de producie, aceast aciune este totalmente imoral. Imoralitatea sa este dat
nu de efectele negative pe care le are asupra mediului ambient, ci de neconformitatea cu cerinele
imperativului categoric. Ea nu va putea fi considerat moral nici dac va ridica simitor nivelul de
trai din teritoriul respectiv. Din nou, minciuna nu poate deveni o lege univerasl.
Imperativul categoric n cea de-a treia sa formulare (trebuie s tratezi umanitatea, att n
persoana ta ct i a oricrei alteia totodat ca scop i niciodat numai ca mijloc) instituie faptul c
omul nu trebuie tratat niciodat ca mijloc, ci doar ca scop. n acest sens filosoful german recunoate
dreptul oricrei persoane de a dispune de ea nsi, drept care trebuie s fie recunoscut i celorlali.
Un asemnea drept este proclamat de legi i de Constituii. nalii demnitari nu trebuie s uite
niciodat aceasta formul a umanitii care le pretinde ca niciodat s nu i trateze pe ceteni ca
mijloace pentru atingerea scopurilor lor politice. Atunci cnd administraia public, manifestndu-i
tendinele birocratice, mpovreaz cetenul cu nenumrate formulare, multe dintre ele inutile,
trebuie s-i aminteasc aceast a treia formulare a imperativului categoric, n virtutea cruia,
cetenul nu trebuie s fie niciodat tratat ca mijloc de satisfacere a scopurilor birocratice ale
acesteia. La nivel de organizaie public, accentul deciziei organizaionale trebuie s fie axat pe
oameni, n fond pe fiina raional vzut ca scop n sine. Organizaiile i oamenii au scopurile lor,
care adesea intr n conflict dar un asemenea tip de motivaie, de natur deontologic, ofer un reper
ferm, un test cu valoare absolut, aflat deasupra i dincolo de toate motivele relative de ordin
psihologic, social, economic, politic, etc.24

22
VERGINIA VEDINA, Deontologia vieii publice, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 54;
23
Vezi formula umanitii a imperativului categoric: Acioneaz asfel ca s foloseti umanitatea att din persoana ta,
ct i din persoana oricui altcuiva de fiecare dat totodat ca scop, niciodat ca mijloc.
24
VASILE MORAR, Etica n afaceri i politic, Ed. Universitii din Bucureti, Bucureti, 2006, p. 356;
10
 Kantianismului i s-au adus i critici. Dou dintre cele mai des ntlnite se refer la
rigorismul i formalismul tezei dezvoltate de Kant. Etica lui Kant este acuzat cum c ar impune
reguli mult prea rigide care nu iau n considerare diferenele dintre cazuri. Principiile universale nu
pesupun un tratament uniform, ele impun chiar tratamente difereniate. Principul impozitrii prin
aplicarea unei anumite cote de impozitare la o baz de impozitare statueaz de fapt ca impozitarea
s fie stabilit n mod proporional cu capacitatea de plat. Pedepsele sunt instituite n funcie de
gravitatea faptelor. Principiul nu cere tratament difereniat, ci pretinde ca pedeapsa s fie stabilit n
funcie de gravitatea infraciunii. Formalismul se refer la critica n conformitate cu care
imperativul categoric ar fi lipsit de substan pentru c propune doar o regul abstract, aceea de a
aciona numai n acel fel n care s poi voi totodat ca maxima ta s devin o lege universal, fr
s spun ceva concret. n multe privine imperativul categoric se aseamn cu Regula de Aur: ce tie
nu-i place, altuia, nu face!, doar c n viziunea lui Kant, nu plcerea individului, ci raiunea
practic decide asupra validrii principiului moral.25
Muli autori sunt de prere c n politic i n afaceri, indiferent de natura acestora din urm,
publice sau private, majoritatea problemelor se preteaz la soluii utilitariste, mai degrab dect la
soluii de tip kantian. Cu toate acestea, se impune o constatare de principiu: teoria kantian este
putenic n punctele n care utilitarismul este slab i invers, utilitarismul este puternic acolo unde
kantianismul este slab, vulnerabil.26
CONCLUZII
Transpunerea acestei teorii n cmpul administrativ presupune admiterea judecilor
funcionarilor ca fiind absolute, lucru care implic nenumrate riscuri datorate relativitii la care
sunt supuse aprecierile personale n termeni de etic/neetic. Administratorii p ublici nu sunt
capabili s adapteze imperativul categoric al lui Kant la fiecare situ aie cu care se confrunt.
Codurile etice ar fi utile n aceste cazuri, avnd rolul de instrumente deontologice. Ele nu se pot
substitui, din nefericire, ap titudinii personale de a opta pentru decizii morale n domeniul
administrativ. Un rol important revine i de data aceasta managerilor care pot ncuraja
comportamentele morale, iar funcionarii nelepi vor contientiza importana atarii obligaiei
morale nu judecilor personale, ci actelor care presupun binele prezent sau viitor (datoriilor).

BIBLIOGRAFIE
1. ALLISON, HENTY E., Kants Transcedental Idealism, Zale University Press, 2004;
2. ANDREI, PETRE, Prelegeri de istoria filosofiei. De la Kant la Schopenhauer, Ed.
Polirom, Fundaia Academic Petre Andrei, Iai, 1997;
3. APPIAH, KWAME ANTHONY, Cosmopolitanism. Ethics in a world of strangers, WW
Northon&Company, New Zork, 2006;
4. AUDI, ROBERT, The Good in the Right. A Theory of Intuition and Intrinsec Value,
Princeton University Press, 2004;
5. BILLINGTON, RAY, Living Philosophy, Routledge, London, 2003;
6. CAHN, STEVEN M., Classics of Political and Moral Philosophy, Oxford Universit y
Press, 2002;
7. CAHN, STEVEN M., Classics of Modern Political Theory, Oxford University Press,
1997;
8. CRCIUN, DAN; MORAR, VASILE; MACOVICIUC, VASILE, Etica afacerilor, Ed. Paideia,
Bucureti, 2005;
9. DUNN, JOHN, Political obligation in its historical context, Cambridge University Press, 1980;
10. DUNN, JOHN, The History of Political Theory and another esseys, Cambridge University
Press, 1996;
11. FRANKFURT, HARRY G., The reason of love, Princeton University Press, 2004;
25
Vezi, DAN CRCIUN; VASILE MORAR; VASILE MACOVICIUC, op.cit., p. 173;
26
VASILE MORAR, op.cit., p. 359;
11
12. FRANKFURT, HARRY G., The importance of what we care about, Cambridge University
Press, 1998;
13. FREDERICK, ROBERT E., A companion to business ethics, Blackwell Publishing, 1999;
14. GOODIN, ROBERT, Political Theory and Public Policy, The University of Chicago Press,
1984;
15. GUYER, PAUL, The Cambridge Companion to Kant, Cambridge University Press, 1999;
16. GUYER, PAUL, Kant and the claims of taste, Cambridge University Press, 1997;
17. KANT, IMMANUEL, ntemeierea metafizicii moravurilor, trad de Filotheia Bogoiu, Valentin
Murean, Miki Ota, Radu Gabriel Prvu, Ed. Humanitas, Bucureti, 2007;
18. KANT, IMMANUEL, Critica raiunii practice, trad. de Nicolae Bagdasar, Ed. IRI, Bucureti,
1999;
19. KANT, IMMANUEL, Critica raiunii pure, trad. de N. Bagdasar, E. Moisuc, ediie ngrijit de
I. Prvu, Ed. IRI, Bucureti, 1998;
20. KANT, IMMANUEL, Critical Assesements, edited by Ruth F. Chadwick, vol. I-IV, Routledge,
1992;
21. LAKOFF, GEORGE, Moral Politics, The University of Chicago Press, 2002;
22. LEBBOW, RICHARD NED, The Tragic Vision of Politics. Ethics, Interests and Orders,
Cambridge University Press, 2003;
23. LOMASKY, LOREN E., Persons, Rights and the Moral Community, Oxford University Press,
1990;
24. LOVIBOND, SABINA, Ethical Formation, Harvard University Press, London, 2002;
25. McCLELLAND, J.S., A History of Western Political Thought, Routledge, London, 1996;
26. MILLER, DAVID; HASHMI, SOHAIL H., Boundaries and justice. Diverse ethical
Perspectives, Princeton University Press, 2001;
27. MORAR, VASILE, Etica n afaceri i politic, Ed. Universitii din Bucureti, Bucureti, 2006;
28. ONEILL, ONORA, Bounds of justice, Cambridge University Press, 2000;
29. ONEILL, ONORA, Towards justice and virtue. A constructive account of practical reasoning,
Cambridge University Press, 1996;
30. PALEY, WILLIAM, Moral and Political Philosophy, Liberty Fund, Indianapolis, 2002;
31. PLANT, RAYMOND, Modern Political Thought, Blackwell Publishers, London, 1997;
32. RAWLS, JOHN, Lectures on the History of Moral Philosophy, edited by Barbara Herman,
Harvard University Press, 2000;
33. SCANLON, T.M., What we owe to each other, The Belknap Press of Harvard University Press,
1999;
34. SHAFRITZ, JAY M., RUSSEL, E.W., Introducing Public Administration third edition,
Longman, 2003;
35. SCROUTON, ROGER, Kant, trad. de Laureniu Staicu, humanitas, 1998;
36. STOUT, JEFFREY, Ethics after Babel, Princeton University Press, 2001;
37. STRAWSON, P.F., Limitele raiunii. Un eseu despre Critica raiunii pure a lui Kant, trad.de
Valentin Cioveie, Humanitas, 2003;
38. VEDINA, VERGINIA, Deontologia vieii publice, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007;
39. WILLIAMS, BERNARD, Introducere n etic, trad. de Valentin Murean, Ed. Alternative,
Bucureti, 1993;
40. History of Political Philosophy, edited by LEO STRAUSS and JOSEPH CROPSEY, The
University of Chicago Press, 1987;
41. Identity, Character and Morality. Essays in Moral Psychology, edited by OWEN FLANAGAN
and AMLIE OKSENBERG RORTY, Cambridge University Press, 1990;
42. Ethics. Contemporary Readings, edited by HARRY J. GENSLER, EARL W. SPURGIN and
JAMES C. SWINDAL, Routledge,2004;
43. Poppers Open Society after 50 years. The continuing relevance of Karl Popper, edited by Ian
Jarvie and Sandra Pralong, Routledge, 1999.

12