63. CASO RELATIVO A LA PLATAFORMA CONTINENTAL DEL MAR EGEO (COMPETENCIA DE LA CORTE) Fallo de 19 de diciembre de 1978 En su fallo sobre la cuestin de la competencia en el aso relativo ala plataforma continental del Mar Egeo (Grecia contra Turqua), la Corte, por 12 votos contra 2, determiné que no tenia competencia para conocer de 1a Solicitud presentada por el Gobierno de Grecia. La composicién de Ia Corte fue la siguiente: Presidente: Jiménez de Aréchaga; Vicepresidente: Nagendra Singh; Magistrados: Forster, Gros, Lachs, Dillard, de Castro, Morozoy, Sir Humphrey Waldock, Ruda, Mosler, Elias y Tarazi; Magistrado ad hoc: Stas- sinopoulos. De los 12 miembros de la Corte que votaron a favor de la decsidn, el Vicepresidente Nagendra Singh y los Magistrados Gros, Lachs, Morozov y Tarazi agregaron opiniones separadas o declaraciones. ‘Agregaron opiniones disidentes al fallo el Magistra- do de Castro y el Magistrado ad hoc Stassinopoulos. Procedimiento y reeumen de las negociaciones (Parrafos 1431) En su fallo, la Corte recuerda que el 10 de agosto de 1976 Grecia incoé un procedimiento contra Turquta en relacin con una centroversiarelativa a la delimitacion de Ta plataforma continental perteneciente a cada uno de esos dos Estados en el Mar Egeo y a sus derechos al respecto, En una eatta de 26 de agosto de 1976, Tur- quia expres6 la opinion de que la Corte no era compe- tente para conocer dela soliitud Grecia pidié a la Corte que indicara medidas provi- sionales de proteccién, pero, en una providencia de 11 de septiembre de 1976, la Corte dictaminé que las cir- ccunstancias no eran de indole tal que las requirieran y decidid que las actuaciones escrtas se refirieran en primer lugar a la cuestion de su competencia para co- rover de la controversia. Posteriormente, Grecia pre- sent una memoria. asi como argumentos orales en las vistas piblicas, maateniendo formalmente que la Corte tenia esa competencia. Turguia no present6 ninguna contramemoria, ni estuvo representada en las vistas. No obstant, su acttud quedé definida en la carta ante~ rlormente mencionada y'en comunicaciones enviadas a Ia Corte el 24 de abril y el 10 de octubre de 1978 (Parrafos 1 14) Lamentando que Turguia no compareciera para pre- sentar sus argumentos, la Corte sefiala que, sin embar- go, ten que examina mot proprio I custin de su Propia competencia, obligacién reforzada por los té minos del Articule’S3 de su Estatuto, segtn el cual, cuando una de las artes no comparezca, Ia Corte, an- tes de dictar su decision sobre el fondo del asunto, deverkaseguraree de qu ene competenia (pire: ‘Tras relatar brevemente las negociaciones que han tenido lugar entre Grecia y Turguia desde 1973 sobre la cuestién de la delimitacién de la plataforma continen- tal, la Corte resuelve, en contra de las sugerencias de I ‘Turquia, que la realizacign de negociaciones simulté- reamenie con las actuaciones no constituye, juridica- ‘mente, obsticulo alguno al eercicio de la funcin judi- cial de la Corte y que existe una controversiajuridica centre Grecia y Turquia respecto a la plataforma conti- rental del Mat Egeo (parrafos 16 2 31). (Parrafos 32 293) veiniuatrassereetete Supaencedemeeisiar Heiter eto agers rete be Sone ae man eee ticulo 37 y el parrafo 1 del Articulo 36 del Estatuto de See ramme ee 1 rae ence eteaden at meee cect mcmteeniiet (parrafos 35 a 38), oii ims oe Sota aiiados de reservas. Grecia afirmaba que esas reservas sebisren Seat coat akdue, aun suponiado gue of Acta Genera estuviers teri lintrumento de adesin de Gree Ge feck Fee septembre fe 1951 exaba net angel, iaretetn 9) qocexcatc fa sompengi dele Care con respecte ala contovera (pra 39). Elexto de esa esera el siguiente "Ss easyer de lo procediicatay desrios en si Ada Bent slgitetsconsorereta “Las eatovesias relies euesiones cue, con areglo al derecho iernaclona,coetyoales Solanene sia ssdeeion interna dels Eton en paula fs convovert rises ales terra e Gecarncidas ls conversa ls thas ss dren deena Pers) La Corte considera qu, si estvir justiedo el pono de viss de Tur speco ala eat 8) soe Wrapieabided at hem sre Grea Tunes con repuso al chee dein conver, deer de oot cecil ana dein sobs la clestgn ese Alta ft viene oo par eterna compete dla Cons (prrato 40) Seqin Grecia a Crt no dela tener en cent la seta pha usin dese sb Cada dt Reta General no tabla sido plates oo Fecaene por Trqta de Conform a fon Rag mento deta Cone & mado que no pala cousaerese oe Torgla fable “hecho vier” in eseras como se ‘Byun el paafo 3 tel aricalo 30a Nea Ge. ‘acon arego cal “a una dy las pues en ut Contoversa ha echo un reservists pect dtathee ve nmatna eer fepets tau pore™ ‘jules sn Cote, debe sontdcrave gue oes cidn por Turgla dein reserva en un dela a formll Keta'en espe teas comunieasn Stk Gore equvale'a “ever era esr olen Sel pir} ae acute 39 del Acta Yor congue, tt Core no pets dar de onder aa terra Cia. nvocaeled foe debdaments woteada co a fae atror del acusclones (panos 4 24) Grecia mantena que no peda considers ges Ia reserva area cout ren rela 2a se forma commenal del Mar Ege, pore no ees Waplcacion normal del arteate {1a Asta Ace tn prc, quota reserva no sbareaia todas one troversas tlavas a eouin trier Grea, tino slo las que of mam tempo se rtineran st Muto enichaly ecaran a cesones qu, can itegly a eyes nteraaleal, Cogerpsesa tae mente a iajursign itera los Eston” pre Reis 0) Esa alepacin epedia de une iterpretaién esen- ciament pumat baada en la Inpro gue fibin ue darn eesti °, on rte” Cr helt orginal nds dla ees ‘ras coniderr eo agumest, i Cot determin qu IM evesidn de sts prion tee el sete gus Buye Greta dpe dl contents ene ques nenelntrumete de adheiony noes sinplements ina cust dew lngisca preponderant fa Cor te ecerda que no puods bars eh waa neta Durante. gumatea del tat Y sella que vas fonadeacgnes strane apustan decent a Imeanclaionde gu tartar) conten do esr ‘as spate yuSttomes porate 30430) Una de eat crsiercines esque, al rdaclar la declan por in que scpaba i one slg to ela Core femaneite con regal eisea fheunva del Eeate de exe dis deacon a2 hhecha el 12 de septiembre de 1929, sdlo dos aios antes de la adhesién de Grecia al Acta General—, Grecia, incluyS una disposicién que, indiscutiblemente, era ‘una reserva auténoma de “ias controversias relativas al estauto territorial de Grecia”. Dificilmente puede st- onerse que Grecia, en su instrumento de adhesién al ‘Acta General, aya pretendida dar a su reserva de "lat ‘ontroversias elativas al estatutoteritoral de Grecia” ‘un alcance que difiriera fundamentalmente del que le habia dado en esa declaracién. Las pruebas contempo- ‘neas presentadas a la Corte respecto ala formulacién, de Ia declaracin y al depésito del instrumento de ad- hhesién no permitian inferir que Grecia hubiera tenido esa intencion, En esas condiciones, la Corte resuelve que la reser- va ) comprende dos reservas distintas y auténomas, tuna que afecta a las controversas rlativas a cuestiones de jurisdiccién interna y la otra a las “controversias lavas al estat tetra de Greia™ (pits $7 La Corte pasa a considerar seguidamente el signifi cado que debe darse a “controversias relativas al esta- tuto territorial de Grecia” Grecia mantenia que debia adoptarse una interpre- tacién restrictiva del significado, dado el contexto histérico, y que esas palabras se referian a cuestio- nes territories relacionadas con los asentamientos territoriales establecidos en virtud de los Tratados de Paz concertados después de Ia primera guerra mun- dial. A juicio de la Cort, los testimonios historicos fen que se basa Grecia parecen confirmar més bien que en la reserva.) la expresin “estatuto territorial” se us6 en el sentido ordinario y genérico de cualquier cuestién que deba considerarse que pertenece al con- cepto de estatuto territorial en derecho publico interna- cional. Por consiguient, la expresidn incluia no sdlo el régimen jutidico particular, sino también la integri- dad territorial y las fronteras de un Estado (parra- fos 69 a 76) Grecia argumentaba que la idea misma de la plata- forma continental era totalmente desconocida en 1928, ‘euando se concert6 el Acta General, y en 1931, cuando Grecia se adhirié al Acta, Sin embargo, a jucio de la Corte, como la expresién “estatuo territorial” se wtli- zaba en la reserva griega como un termino genéric surge necesariamente la presuncién de que su sigaifi- ‘ado, y también el de Ia palabra “derechos” en el ar- ticulo 17 del Acta General, debia seguir Ia evolucién del derecho y corresponder al significado que le conce- diera el derecho vigente en cualquier época. La Corte resuelve, por tanto, que la expresién “las controversias telativas al estatuto territorial de Grecia” debe inter- pretarse de conformidad con las normas de derecho in- {emacional hoy existentes y no con las que existian en 1931 (pérrafos 77 a 80). La Corte pasa a examinar seguidamente si, teniendo fen cuenta la evolucin del derecho internacional res- pecto a la plataforma continental, debe o no enten- derse que la expresién “las controversias relativas al estatuto territorial de Grecia” comprende las contro- versias relativas a la extensi6n geografica de los de- rechos de Grecia sobre la plataforma continental del Mar Egeo, Grecia alegaba que la controversiarelati- va.a la delimitacién de la plataforma continental era enteramente ajena a la nocién de estatuto territorial, ¥¥ que no podia considerarse que Ia plataforma conti:rental, por no formar parte del teritorio, estaba cone tada con el estatuto terrtorial. La Corte sefiala que seria dificil aceptar la propuesta de que esa delimita- ‘ign es enteramenteajena a la nocin de estatuto teri- torial, ¢ indica que una controversia relativa a la deli- ‘itacién de una plataforma continental tiende, por su propia naturaleza, a esta Telacionada con el estatuto {erritoral en la medida en que los derechos del Esta- do riberefio sobre la platsforma continental derivan de su soberania sobre el teritario adyacente, De ello se sigue que el esttuto teritarial del Estado riberefo com- prende, ipso jure, los derechos de exploracin y ex- plotacién sobre la plataforma continental que le Corresponda con arreglo al derecho internacional (parrafos 80 289). ‘Teniendo en cuenta esas consideraciones, la Corte ‘pina que la controversia se refiere al estatuto terrto- ‘Hal de Grecia en el sentido de la reserva B) y que la invocacin de la reserva por Turguia tuvo el efecto de excluit a controversia dela aplicacién del artiulo 17 {el Acta General, Por consiguiente, el Acta General no ‘constituye un fundamente vlido de la competencia de Ta Cote (parrafo 90), La Corte tiene en cuenta también Ja sugerencia de que el Acta General nusca habia sido aplicable entre ‘Turquia y Grecia, debido a la existencia del Tratado Greco-Tico de Amistad Neutralidad, Conciliacién y Arbitrje firmado el 30 de octubre de 1930. Resuelve ‘que no tiene necesidad de considerar Ia cuestion del ‘efecto del Tratado de 1950 en la apicabilidad del Acta ‘General, porque habia determinado que, por efecto de la reserva 6), el Acta noes aplicable a la controversia, Yy porque no’ Se invoed el Tratado de 1930 como un Fundamento de su compe‘encia (pérrafos 91 a 93), Segundo fundamento de la competencia: el comunica- ‘do conjunto de Bruselas de 31 de mayo de 1975 (Parrafos 94 a 108) El segundo fundamento de Ia competencia alegado Br Grecia er el comunicadoconjunto de Brselas de 1 de mayo de 1975. Se trataba de un comunicado dado directamente a la prensa por los Primeros Minis twos de Grecia y Turqufa tas una reunién celebrada por ellos en esa fecha. En él figuraba el siguiente pasaje: “(Los dos Primeros Ministros] decidieron que ‘esos problemas [entre los dos paises} debian ser re- ‘sueltos pacificamente por medio de negociaciones y, ‘por lo que respecta a la plataforma continental del Mar Egeo, por la Corte Internacional de La Haya.” Grecia mantenia que ese pasaje conferia directamen te competencia a la Corte, obligaba certar cualquier acuerdo de a cesario y, en caso de negativa de una de ellas a ‘concertarlo, permitia a la otra remitir unilateralmente Ta controversia ala Corte. Turqula, por su parte, mante- nia que el comunicado no “‘equivalla a un acuerdo con arreglo al derecho internacional”, y que, en todo caso, no incluia la obligacion de recurrir a la Corte sin un ‘ompromiso ni equivalia ala aceptacién por un Estado de someterse a la jurisdicci6n de la Corte tas la soici- tud unilateral hecha por el otro (pérrafos 91 99). En vista de esas interpretaciones divergentes, la Corte examina hasta qué punto el contexto en que se ‘celebré la reunin del 31 de mayo de 1975 y el docu- ‘mento redactado en ella aclaran el significado del co- ‘municado, Determina que nada jusifica la conclusion ‘de que Turguia estuviera dispuesta a admitir cualquier remisién de una controversia a la Corte que no se hi- tiera conjuntamente. En la informacion de que dispo- fla fespecto a lo que siguié al comunicado de Bruse- fas, la Corte halla Ia confirmacién de que los dos Primetos Ministros no se comprometieron incondicio- nalmente a remitir a la Corte su controversia sobre la plataforma continental (pirrafos 100 a 106). De ahi que el comunicado de Bruselas no constitu yera un compromiso inmediato e incondicional, por parte de los Primeros Ministros de Greci uia de ‘ceptar la sumisign unilateral de la controversia a la Corte mediante una solicitud. Por tanto, no consttuye tun fundamento valido para establecer la competencia de la Corte. La Corte afiade que nada de lo que ha dicho puede entenderse que impide que se someta la centoversia a Corte cuando se ayan cumplido las ‘condiciones para establecer su competencia (pérrafos 107 y 108). or las razones menconadss, la Corte resuelve que carece de competenca pra conocer del solicit pe- Sentada por ef Gobiemo de Grecia el 10 de agoste de 1996 (teat 109). 43