Finalidad de control de la logicidad de la motivacin de las resoluciones judiciales

El artculo 429, inciso 4) del Cdigo Procesal Penal precisa que el recurso de casacin
procede cuando la sentencia o auto ha sido expedido con
falta o manifesta ilogicidad de la motivacin, cuando el vicio resulte de su
propio tenor.
Del tenor legal observamos una nueva fnalidad de la casacin, la cual
el profesor Morello describe como la de ejercer en supuestos determinados
una imprescindible revisin de los fundamentos o motivos que sustentan
solo de modo aparente a la decisin, al haber incurrido el raciocinio en graves vicios o
defectos lgicos en el juicio de hecho. Esta funcin impide que
todo juez, con base en discurrir lgico inadecuado, expida autos o sentencias
contrarias a derecho, sea por defectos de fondo o de forma. Este fn es conocido como de
control de la logicidad de las sentencias(124).
En ese sentido, ser la motivacin que el juez presente en sus resoluciones la que nos
indique si este razon correctamente o viol las reglas lgicas.
Cuando el juez comete algn error en su razonamiento o viola las reglas de
la lgica, la doctrina seala que su decisin presenta un error in cogitando,
dando con ello origen a un control de logicidad de las resoluciones judiciales(125). Para
Zavaleta Rodrguez, los errores in cogitando son aquellos vicios
del razonamiento derivados de la infraccin de los principios y las reglas de
la argumentacin, relacionados con el defecto o la ausencia de las premisas
mayor o menor de la inferencia jurdica.

Desde esta perspectiva teleolgica, la inadecuada valoracin de las

pruebas solo podra ser revisada cuando se infringe un principio lgico, pero
no cuando se viola una mxima de la experiencia; es decir, no se permite un
control ntegro del respeto del mtodo de valoracin de las reglas de la sana
crtica(127).
En suma, el error in cogitando puede presentarse, por un lado, por la
falta de claridad de los hechos, o, por otro lado, de los datos jurdicos.
Con relacin al primer supuesto, se produce cuando la relacin de los
hechos probados que se hace en la sentencia aparece confusa, dubitativa, imprecisa. En
este caso el juzgador ha empleado expresiones ininteligibles u
oscuras, que hacen difcil la comprensin del relato, o incurrido en omisiones que
alteran su signifcado y dejan prcticamente sin contenido especfco
la narracin de los hechos. Sin embargo, estas defciencias, para constituir un
motivo valedero de casacin (penal), explica Luzn Cuesta, deben estar en
conexin con los condicionamientos determinantes de la califcacin penal
asignada a los hechos probados, provocando una laguna o vaco en la descripcin
histrica de estos, que determina una falta de premisa fctica para
formular la califcacin jurdica, de forma que no puede orientar, dentro del
silogismo en que la sentencia queda estructurada, el pronunciamiento condenatorio o
absolutorio(128).
Con relacin al segundo supuesto, y siempre en el contexto de la casacin penal, se
presenta cuando en las consideraciones de la sentencia se
consignan referencias judiciales sobre la antijuridicidad penal de los hechos,
la imputacin personal o la individualizacin de la pena o la reparacin civil
confusas, dubitativas o imprecisas. El tribunal ha empleado expresiones oscuras o de
imposible comprensin, que imposibilitan comprender el juicio
jurdico y deslindar con seguridad los exactos motivos que sustentaron un
determinado sentido del fallo, en rigor, de su parte resolutiva.

Asimismo, los errores in cogitando se agrupan en: a) falta de motivacin;

y, b) defectuosa motivacin.
En el primer supuesto, el error revela una ausencia total de fundamentos, no obstante, el
deber que les viene impuesto a los jueces de motivar los
autos y las sentencias. En el segundo supuesto, la motivacin es aparente, insufciente o
defectuosa. Es aparente, porque disfrazan o esconden la realidad
a travs de hechos que no ocurrieron, pruebas que no se aportaron o frmulas vacas de
contenido que no se condicen con el proceso. Es insufciente,
cuando el juez no respeta el principio lgico de la razn sufciente, es decir,
cuando las pruebas en las que basa su conclusin sobre los hechos no solo
puede inferirse de aquella, sino tambin otras conclusiones. Es defectuosa,
cuando el juez viola los principios lgicos o las reglas de la experiencia.