1

Santiago, tres de octubre de dos mil diecisis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos Rol N 38.299-2016 sobre

reclamacin del monto de la indemnizacin provisional

regulado a propsito de una expropiacin, se ha ordenado

dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artculo

782 del Cdigo de Procedimiento Civil, del recurso de

casacin en el fondo deducido por la parte demandante en

contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones

de Puerto Montt que confirm la de primer grado que rechaz

la reclamacin deducida por Inversiones Las Garzas S.A.,

sin costas.

Segundo: Que la recurrente denuncia que la sentencia

transgrede los artculos 4, 10, 12 y 14 del Decreto Ley N

2.186; 19 N 24 de la Constitucin Poltica de la

Repblica; 384 del Cdigo de Procedimiento Civil y 1698 del

Cdigo Civil.

Alega que de las normas antedichas se deduce que es el

tribunal el que soberanamente, y conforme a las probanzas

que aporten ambas partes, el que debe establecer la

indemnizacin definitiva; en consecuencia, afirma, no es

que se tenga que destruir en este caso lo establecido por

la comisin de peritos, o que el peso de la prueba recaiga

exclusivamente en una de las partes, sino que se trata de

que, reclamado el monto provisional, el tribunal tiene la

 2

ineludible misin de fijar la indemnizacin conforme a las

pruebas rendidas en autos.

Indica que de acuerdo a lo dispuesto en el citado

artculo 10, al reclamarse el monto de la expropiacin, sea

que ejerza ese derecho la entidad expropiante o el

expropiado, no se trata de un anlisis de la labor

encomendada a la comisin de peritos y si sta realiz o no

adecuadamente su trabajo, pues es obligacin del tribunal

establecer el justiprecio y, por lo mismo, asevera que el

artculo 1698 del Cdigo Civil es aplicable tanto a la

reclamante como al reclamado, ya que en el procedimiento

expropiatorio las partes no destruyen o desvirtan un

precio oficial, puesto que no existe, sino que aportan al

juez los elementos necesarios para que cumpla su obligacin

legal y constitucional, establecida en el mencionado

artculo 10, por mandato del artculo 19 N 24 de la Carta

Fundamental, en su inciso 3. Arguye que, sin embargo, en

la especie el sentenciador pasa por alto su obligacin de

fijar, ante la falta de acuerdo de las partes, el valor de

la indemnizacin, conforme a lo dispuesto en los artculos

10 y 12 del Decreto Ley N 2.186. Sostiene que, en

consecuencia, no es que su parte deba desvirtuar la

indemnizacin provisoria, sino que, una vez reclamada, se

debe fijar el valor definitivo, lo que ha de hacerse con

los elementos probatorios que las partes aporten, de lo que

se sigue que en autos se ha vulnerado el artculo 14 del

 3

Decreto Ley N 2.186, ya que el tribunal no puede asignar

mayor carga probatoria al reclamante que al que no reclama,

desde que su obligacin legal es fijar la indemnizacin

definitiva, de lo que se deduce la infraccin acusada, en

cuanto dicho precepto establece los antecedentes que se

deben presentar y que el tribunal debe valorar para

establecer la indemnizacin definitiva, lo que no se hizo

en la situacin en examen.

Aade que en el indicado sentido esa defensa entiende

que tambin se ha verificado una falsa aplicacin del

artculo 1689 (sic) del Cdigo Civil, desde que la

obligacin que recae sobre su parte en este mbito slo se

refiere a la demostracin del real valor de la

indemnizacin que se debe pagar, mas no se extiende a

destruir el valor provisional regulado por la Comisin

Tasadora, que slo se transforma en definitivo si no es

reclamado.

En relacin a la transgresin del aludido artculo 384

afirma que el sentenciador no puede sostener que no es

suficiente la declaracin de testigos cuando, desestimadas

las otras pruebas, esta es la ltima que queda y el de

autos es un procedimiento que se rige por la prueba tasada,

aadiendo que, a su juicio, las declaraciones de los

testigos constituyen plena prueba en lo concerniente al

valor del metro cuadrado y al valor de las construcciones.

Tercero: Que en la especie Inversiones Las Garzas S.A.

 4

dedujo reclamacin del monto de la indemnizacin

expropiatoria en contra del Fisco, aduciendo que por

Decreto Exento N 3921, de 23 de noviembre de 2011, se

expropi el lote de terreno N 274 de su dominio, ubicado

en Trapn de Panitao, comuna de Puerto Montt, necesario

para la obra pblica "Concesin Ruta 5. Tramo Puerto Montt-

Pargua, Tramo 1: Puerto Montt-Calbuco, Subtramo 2B", de una

superficie de 1.109 metros cuadrados, que fue tasado

provisionalmente en la suma de $140.379.826, monto que

estima muy por debajo del valor del terreno, de las

construcciones e infraestructuras existentes y de los dems

perjuicios causados, considerando que con el acto

expropiatorio se ha afectado una actividad industrial

consistente en la produccin de carbonato de calcio. Aduce

que la planta se encuentra estratgicamente localizada y

que, producto de la expropiacin, necesariamente deber ser

dividida en dos. Conforme a lo expuesto pide que se tase

cada metro cuadrado de terreno del que se le ha privado en

la suma de $12.000 y, por concepto de edificaciones, que se

valore en $200.000 cada metro cuadrado construido. Adems,

incluye en su reclamo un captulo denominado "Otros", en el

que incluye diversos perjuicios que detalla, por el que

solicita la suma de $50.000.000 y un ltimo acpite

intitulado "Dao patrimonial emergente ocasionado", que

comprende distintos conceptos que singulariza, por el que

pide la cifra de $672.000.000. Termina solicitando que se

 5

fije el monto definitivo de la indemnizacin en la suma de

$1.155.308.000, o en la que el tribunal determine, ms

intereses, reajustes y costas.

Cuarto: Que al comenzar el examen del recurso se hace

necesario indagar si, efectivamente, se han quebrantado las

leyes reguladoras de la prueba. Al respecto cabe consignar

que, como lo ha reconocido reiteradamente esta Corte, se

entienden vulneradas las disposiciones de esta clase,

fundamentalmente, cuando los sentenciadores invierten el

onus probandi, rechazan las pruebas que la ley admite,

aceptan las que la ley rechaza, desconocen el valor

probatorio de las que se produjeron en el proceso cuando la

ley les asigna uno determinado de carcter obligatorio o

alteran el orden de precedencia que la ley les diere.

Asimismo, se ha resuelto que ellas constituyen normas

bsicas de juzgamiento, que contienen deberes, limitaciones

o prohibiciones a que deben sujetarse los sentenciadores.

Luego los jueces del fondo son soberanos para apreciar las

probanzas, dentro del marco establecido por las normas

pertinentes.

Sin embargo, en lo que atae a la denunciada

vulneracin del artculo 384 del Cdigo de Procedimiento

Civil, cabe sealar que dicha preceptiva no es reguladora

de la prueba. Al contrario, el mencionado artculo se

limita a otorgar orientaciones para que los jueces puedan

apreciar el valor de los testimonios, pero sin que ellas

 6

sean obligatorias para los magistrados de la instancia, de

manera que escapan del control de casacin que hace esta

Corte a travs de este arbitrio de impugnacin

A su turno, y en lo que concierne a la acusada

transgresin del artculo 1698 del Cdigo Civil, es del

caso consignar que esta norma se infringe cuando la

sentencia obliga a una de las partes a probar un hecho que

corresponde acreditar a su contraparte, esto es, si altera

el onus probandi, lo que a luz de los antecedentes no ha

ocurrido, puesto que los sentenciadores se han limitado a

concluir, en lo que interesa al presente recurso, que en

autos no existen probanzas que desvirten el anlisis

razonado que efectu la Comisin de Peritos que tas el

bien expropiado, resultando insuficiente la que al efecto

se rindi.

Quinto: Que descartada la infraccin de leyes

reguladoras de la prueba, se debe sealar que los jueces

del fondo dieron por establecido como hecho de la causa que

la reclamante es duea del inmueble expropiado.

Asimismo, dejaron expresamente asentado, como ya se

expuso, que la actora no logr acreditar que la tasacin

del terreno y de los dems conceptos incluidos en su

reclamacin de fs. 1 sea superior a la suma fijada por la

Comisin de Peritos, motivo por el que desestimaron la

accin impetrada.
 7

Sexto: Que desestimadas las acusadas contravenciones

se advierte que el recurso de casacin en el fondo se

construye contra los hechos del proceso establecidos por

los sentenciadores del mrito e intenta variarlos,

proponiendo otros que, a juicio de la recurrente, estaran

acreditados, como aquellos consistentes en que su parte

prob el real valor de la indemnizacin de que se trata,

as como que las declaraciones de los testigos probaron

cabalmente el precio del metro cuadrado de terreno

expropiado y el de las construcciones de que se vio

privada.

Sptimo: Que dicha finalidad, por cierto, es ajena a

un recurso de esta especie destinado a invalidar una

sentencia en los casos expresamente establecidos por la

ley, esto es, en la casacin se analiza la legalidad de una

sentencia, lo que significa verificar un escrutinio

respecto de la aplicacin correcta de la ley y el derecho,

pero los hechos tal y como los han dado por probados los

magistrados a cargo de la instancia no pueden ser

modificados por esta Corte, a menos que se haya denunciado

y comprobado la efectiva infraccin de normas reguladoras

del valor de la prueba, cuyo no es el caso de autos.

Octavo: Que atendido lo recin asentado resulta

necesario consignar que el yerro descrito en relacin con

la transgresin de los artculos 10 y 12 del Decreto Ley N

2.186 debe ser necesariamente desestimado, pues la denuncia

 8

de infraccin de los mismos ha sido construida como una

consecuencia de las contravenciones que acusa previamente,

y habiendo sido desestimado el recurso en aquel aspecto

forzoso es concluir que tampoco puede prosperar por este

concepto.

Noveno: Que, en consecuencia, no es posible advertir

la concurrencia de los vicios que sustentan el recurso de

nulidad en examen, el que, de consiguiente, no puede

prosperar por adolecer de manifiesta falta de fundamento.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los

artculos 764, 767 y 782 del Cdigo de Procedimiento Civil,

se rechaza el recurso de casacin en el fondo deducido en

lo principal de fojas 407 en contra de la sentencia de diez

de mayo de dos mil diecisis, escrita a fojas 406.

Regstrese y devulvase, con sus agregados.

Redaccin a cargo del Ministro Sr. Valderrama.

Rol N 38.299-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muoz G., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. Mara Eugenia Sandoval G., y Sr. Manuel
Valderrama R., y el Abogado Integrante Sr. lvaro
Quintanilla P. No firma, no obstante haber concurrido al
acuerdo de la causa, la Ministra seora Egnem por estar en
comisin de servicios. Santiago, 03 de octubre de 2016.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

 9

En Santiago, a tres de octubre de dos mil diecisis,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.