Langages

La linguistique structurale, du discours de fondation l'mergence

disciplinaire
Jean-Louis Chiss, Christian Puech

Citer ce document / Cite this document :

Chiss Jean-Louis, Puech Christian. La linguistique structurale, du discours de fondation l'mergence disciplinaire. In:
Langages, 29 anne, n120, 1995. Les savoirs de la langue : histoire et disciplinarit. pp. 106-126;

doi : 10.3406/lgge.1995.1734

http://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_1995_num_29_120_1734

Document gnr le 31/05/2016

Jean-Louis ChISS
E.N.S. Fontenay/St Cloud, URA CNRS 381
Christian PUECH
IUFM/Univ. de Bourgogne, URA CNRS 381

LA LINGUISTIQUE STRUCTURALE, DU DISCOURS

DE FONDATION L'MERGENCE DISCIPLINAIRE

Si l'on se propose de reprer dans quelques textes fondateurs les modes de

prsentation de la discipline lis l'mergence de la linguistique gnrale et du
structuralisme linguistique, il semble qu'on puisse reprer trois grandes modalits
de l'ancrage disciplinaire, c'est--dire trois modalits de la reprsentation de l'unit
et des fondations de la discipline (concernant la problmatique gnrale de ce
travail, cf. Chiss et Puech 1989, 1992, 1994 et Chiss et Coste ds., 1995).
1 . La filiation empirique est un premier mode de prsentation de soi de la
discipline : on revendique la continuit d'une tradition nationale, d'une Ecole de
pense, d'un courant ou d'une srie de courants littraires et/ou linguistiques
installs dans le long terme...
2. Le partage, la dmarcation disciplinaire, dans le temps ou en synchronie,
fournit la discipline son ancrage la fois dans un secteur du rel et dans une
famille de disciplines : les relations la philologie, la psychologie, la sociologie, la
logique... dessinent alors un champ diffrentiel o se ngocient la fois son
autonomie et ses articulations.
3. La refondation conceptuelle o la figure du devancier n'est plus celle d'un
prdcesseur empirique, mais celle d'un fondateur qui lgitime une refondation
par rappropriation/raction. C'est dans l'ordre de la lgitimation qu'est situe
alors la discipline, au plus prs de la dfinition de l'objet et, la plupart du temps,
de l'horizon de projection de la discipline (ce qu'elle devrait/pourrait tre).
Cet inventaire schmatique, avant examen et illustration, appelle plusieurs
remarques.
S'il est clair qu'aucun de ces procds ne trouve s'illustrer de manire
exclusivement pure chez un auteur ou dans un courant de la linguistique
contemporaine parce que tous mlent la plupart du temps plusieurs modes d'exposition
on peut dire que tous y ont recours et discerner chez chacun des tendances
dominantes, presque un style pistmologique, l'intrieur d'un genre susceptible de
modulations varies. La synthse de style encyclopdique pratique par exemple le
plus souvent par R. Jakobson qui privilgie volontiers le point de vue du partage
disciplinaire (1970 dans Essais 2.), ne nglige pas la refondation conceptuelle
( La thorie saussurienne en retrospection , 1985), ni bien sr l'examen des
filiations historiques (3e partie des Essais 2.). On pourrait lui opposer le style
mditatif d'un Benveniste pour qui la refondation conceptuelle passe par la rumi-

106
nation de l'objet, la rappropriation critique du prdcesseur, et
l'approfondissement des principes, tout en sacrifiant, dans ses interventions les plus exotriques (les
entretiens journalistiques) l'expos disciplinaire d'un point de vue externe (non
sans rticences).
Dans tous les cas, l'expos disciplinaire semble rsulter d'un compromis entre ce
qui est d l'objet, la ncessit interne indissociablement thique et cognitive
d'une part, et les contraintes externes d'autre part : rpondre une sollicitation,
mettre en forme un point de vue acquis, rendre visible ce qui pourrait rester dans
l'ombre de la communaut restreinte des disciples, ou dans celle, plus large, des
spcialistes et de l'change scientifique.
'est sans doute la raison pour laquelle nous n'avons que rarement rencontr
ce discours disciplinaire dans les revues (BSL, Le franais moderne, La
linguistique... etc.) qui font le quotidien du travail scientifique. Comme si les instruments
privilgis de la science normale se passaient d'une reprsentation de la
discipline, l o, au contraire, les exposs gnraux (mais le sens de cette gnralit est
prciser en extension comme en comprhension) tait au moins en partie
occups la construire.
Enfin, et au-del de l'adaptation indispensable aux circonstances de la
communication la plus large, cette absence rvle que la pratique ordinaire de la
discipline repose sur une fondation/rfrence sur laquelle il n'est pas ncessaire de
revenir, parce qu'elle s'appuie sur un socle mmoriel, institutionnel, projectif stable
(celui des institutions de recherche et d'enseignement, d'une Ecole, d'un courant,
etc.).

1 . La discipline et la mmoire empirique

D'une certaine manire, le mode le plus simple de prsentation de la discipline

consiste en un expos des circonstances de sa naissance, de sa croissance et des
vnements qui scandent son dveloppement. D'emble, pourtant, nous sommes
confronts une diversit des modes d'exposition. En effet, drouler l'histoire
linaire (prtendue telle) de la linguistique, suppose l'adoption d'un point de vue, le
choix d'un champ empirique rput pertinent pour rendre compte de cette
histoire.
La voie la plus frquemment emprunte est sans doute celle qui homognise les
diffrents aspects de la discipline en les reprsentant par la succession des Ecoles
linguistiques, elle-mme assimile des moments de la science la fois ncessaires et
dpasss. Ce modle progressif est pratiquement invitable quand il s'agit la fois de
lgitimer l'tat prsent (assimil la nouveaut) de la discipline sans sacrifier la
continuit dont elle procde. Le fameux coup d'il sur l'histoire de la
linguistique dans le Cours ne fonctionne pas autrement : la grammaire scolaire, la
Grammaire Gnrale, la Grammaire historique et compare sont les moments du
dveloppement d'une discipline qui prparent l'avnement de la Linguistique Gnrale,
bien que celle-ci procde de principes qu'ils ne contiennent pas. Du point de vue
disciplinaire, la nouveaut n'est mesurable que sur le fond d'une compacit qui est
celle de la discipline mme : la fondation est ncessairement une re-fondation. De ce

107
mode de prsentation sur lequel nous reviendrons, on peut distinguer celui qui, plus
radicalement externe, choisit de situer la linguistique en rfrence une tradition,
linguistique ou extra-linguistique, une institution, une institutionnalisation
ncessaire, un usage social ou plusieurs.

1.1. Discipline et institutionnalisation

En 1925, L. Bloomfield (1970, pp. 109-112) justifie ainsi la cration d'une Socit
de linguistique aux yeux de l'homme de la rue ( layman ). Les tches
qu'accomplit la linguistique moderne sont fondes sur une mthode qui la rapproche des
sciences de la nature et mme des mathmatiques. Ce point devrait suffire. Pourtant
et la caractristique fondamentale du discours disciplinaire comme discours
contraint affleure ce moment,
II serait inutile d'voquer ici les contraintes externes qui s'ajoutent notre
justification, si de ces contraintes ne dpendaient pas les progrs de notre
science et les intrts du public le plus large (op. cit., p. 112. Nous traduisons).
Si la rigueur, donc, jointe la fcondit des rsultats (reconstruction,
comparaison...) suffisent confrer la discipline les titres d'une science part entire, et
autonome (vis--vis de la philologie et de l'ethnologie tout particuli rement), il reste
encore lui assurer la permanence et la dignit d'un champ professionnel
socialement reprable. Il y va l la fois de la reconnaissance acadmique indispensable, et,
au-del, du hen de la science et de la socit.
Ce ne sont pas seulement les progrs de notre science, ce sont aussi les besoins
de la socit, qui font du travail en commun systmatique un devoir pour les
tudiants de linguistique, lis ensemble par le sens du travail bienfait et celui de
leurs obligations, c'est--dire par ce qu'on appelle ordinairement la conscience
professionnelle (ibid. Nous traduisons).
L'institutionnalisation de la discipline semble donc rsulter d'un double mouvement
relativement contradictoire. D'une part, la science du langage est socialement utile :
elle permet la conservation de langues appeles disparatre, reconstruit celles qui
ont dj disparu, prend pour objet les activits linguistiques qui constituent la plus
grande partie de notre vie sociale, doit permettre d'accomplir des progrs
indispensables dans le domaine de l'enseignement des langues... etc. De l'autre, aucun des
rsultats qu'elle propose n'est directement accessible au sens commun : ni la ralit
du changement linguistique continu, ni la dignit des langues sans criture, ni la
secondarit de l'criture par rapport la langue parle... ne sont des truismes .
La disciplinarisation de la science (son institutionnalisation visible) est donc la fois
un devoir et une stratgie quasi dfensive.
En 1946, les Vingt et un ans de la Socit Amricaine de Linguistique (1970)
fournit L. Bloomfield l'occasion d'un bilan de cette institutionnalisation :
renforcement de la continuit et de la cohsion sociale dans le travail quotidien des
spcialistes, cumulativit accrue des rsultats, continuit entre les gnrations,
tablissement de normes communes d'valuation des travaux... Significativement, il
attribue cette institutionnalisation la neutralisation des conflits intra-

108
disciplinaires et de la tendance aux regroupements en coles 1. Ce thme rcurrent
des annes 20/30 qu'on peut interprter sans grand risque comme une dngation est
ici ambigu : il peut la fois exprimer la volont de constituer/entretenir une tradition
professionnelle nationale nettement identifiable dans la production mondiale ; il
peut galement exprimer la ncessit pour une linguistique vraiment scientifique
vraiment gnrale ? de s'inscrire dans un mouvement de pense sans
enracinement national strict, seulement conforme aux idaux de la science. Quoi qu'il en soit,
ce thme met en vidence de la manire la plus claire la fonction intgratrice du point
de vue disciplinaire, l o le discours sur l'objet risque de menacer au contraire le
consensus scientifique. Quant au statut externe de la science, il apparat, dans cet
article, nettement moins encourageant : l'enseignement des langues est rest la
plupart du temps tranger aux dveloppements de la linguistique et le souci
d'laboration du transmissible trouve l sa limite et, significativement, le motif
principal d'une dception...

1.2. Discipline et tradition

Sous le titre Introduction la linguistique , Hjelmslev (1971, pp. 15-27)

prononce sa Confrence inaugurale la Chaire de linguistique compare de
l'universit de Copenhague en 1937. Si l'usage social de la linguistique n'est pas voqu
ici, l'inscription dans une tradition est, elle, explicitement assume, conformment
au genre dont relve la Leon inaugurale . Mais trs vite, Hjelmslev probl-
matise ce qui aurait pu rester une intervention ritualise. S'il s'agit bien de
poursuivre une tradition linguistique nationale amorce il y a plus de cinquante ans,
institutionnalise sous la forme dont il en hrite depuis 1887, illustre par des
personnalits prestigieuses (R. Rask,V. Thomsen,H. Pedersen... et bien d'autres),
si la conscience de cette tradition est largement rfracte et renforce par la
reconnaissance de la communaut scientifique internationale (Troubetzkoy, Meillet sont
les cautions invoques), il s'agit aussi de la renouveler.
Si l'on peut montrer que les changements linguistiques ne sont pas dus
simplement des tendances limites une population donne, mais aussi une
prdisposition au changement dans le systme du langage lui-mme, de telle
sorte qu'un tat linguistique d'un type donn doit ncessairement changer d'une
faon donne aussitt que sont prsentes les conditions ncessaires, alors la
linguistique compare aura russi tablir une explication linguistique
gnrale, selon laquelle les changements linguistiques sont dus aux tats
linguistiques, et o le particulier est d au gnral [] La linguistique d'aujourd'hui
approche, et atteindra probablement une synthse de cette nature [. . .] Si en
tant que nouveau titulaire de cette chaire, j'ai le bonheur de participer un
renouveau de la science dont les intrts m'ont t confis, c'est dans cette
tentative de raliser une synthse que je dois rechercher ma justification (op.
cit., p. 27).

1 . It may not be altogether wrong to say that the existence of the Linguistic Society has saved us from
the blight of the odium theologicum and the postulation of "schools" (1970, p. 493).

109
 La conscience disciplinaire se tient donc ici en un point d'quilibre entre
plusieurs ples qui ne convergent pas naturellement : la srie empirique des
prdcesseurs au mme poste institutionnel (qu'est-ce qui d'eux s'est transmis ? qu'est-ce qui
d'eux doit se transmettre ?), la tradition nationale (en quoi consiste son identit ?),
le ple de l'objet enfin (y a-t-il continuit entre la grammaire compare et la
linguistique gnrale que pratique et projette Hjelmslev ?). Le compromis
disciplinaire suppose donc dans le mme temps une srie de coups de force , tout le
moins une rinterprtation premptoire de l'histoire de la grammaire compare en
fonction de l'intrt actuel de la discipline :

La linguistique compare n'a cependant jamais cess d'tre gnrale, et la vue

gnrale a toujours t la vue idale (op. cit., p. 25).

Cette prise en compte (rtrospective) de l'horizon de projection de la discipline

implique ncessairement un dcentrement de la tradition nationale vers le Grand
Prdcesseur :
Quelques grands esprits comprirent la ncessit de confronter les deux vues
[thorie de l'tat linguistique/thorie des changements] et de les placer sur un
mme plan. Ferdinand de Saussure formula en termes clairs le conflit entre
synchronie et diachronie, et maintint que la place adquate de la synchronie
tait ct de la diachronie, voire au-dessus [] (op. cit., p. 26).

Pour coexister, continuit disciplinaire et refondation passent donc ici par la

distinction entre la succession empirique des hros d'une tradition, et le recours
l'influence externe d'un prdcesseur dans l'ordre de la lgitimit et de la rationalit
pistmologique. C'est sans doute pourquoi, comme chez Bloomfield mais de
manire plus appuye encore, l'enjeu disciplinaire , l'enjeu de la disciplinarisation
re-fonde, est le statut de la gnralit en linguistique (cf. supra : ...le particulier
est d au gnral ). De ce point de vue, le thme de la tradition nationale (en
grammaire compare) et celui de l'objet de science convergent dans la distinction
qu'opre Hjehnslev entre tradition et Ecole, non sans avoir auparavant prcis la
caractristique principale de cette tradition.
Il s'agit de la tradition philologique, dbarrasse de l'essentiel de ses tendances
littraires/antiquariales et tourne vers l'aspect linguistique qui permet plus
aisment que d'autres aspects de l'esprit humain une approche gnrale et des
comparaisons qui font sortir l'objet de l'troite spcialisation et le place dans un
contexte plus large (op. cit., p. 18). D'ailleurs, Rask lui-mme n'a-t-il pas
maintenu, au milieu de la priode romantique, et sous l'influence du Romantisme ,
l'exigence raliste et rationaliste ?

C'est en ce sens, poursuit Hjehnslev, qu'une tradition linguistique danoise

existe (ibid.).

Cette postulation d'une linguistique comparative et gnrale la plus rationnelle

des disciplines humanistes gnrales (nous soulignons) permet de maintenir en
mme temps tradition et ouverture, spcialisation et gnralit, idal scientifique
critique et compacit/continuit disciplinaire qui mnagent l'avenir. En effet,

110
 ...il n'y a pas d'cole danoise de linguistique, du moins au sens o le terme
"d'cole" est souvent employ en des lieux o le savoir est considr comme une
profession ou une industrie (ibid.).
Qu'elle soit assimile comme chez Bloomfield un sectarisme anti-scientifique et
anti-professionnel, ou au contraire, chez le fondateur de la glossmatique, une
professionnalisation dvoye, anti-humaniste, la tendance la constitution en Ecole
constitue bien une limite du discours disciplinaire qui ne semble pas admettre tous
les types de connivence , pour reprendre une expression de J. Schlanger (1992).
Trop large, la connivence disciplinaire menace la spcificit de l'objet que le point de
vue disciplinaire a pour charge de stratifier, diffrencier, articuler d'autres objets.
Trop troite (scolastique), elle menace l'idal scientifique lui-mme par rification
des principes et massification / opacification de la socit savante.

1.3. Mmoire et histoire des ides

L'allusion au maintien de l'exigence rationaliste et raliste par R. Rask au cur

mme du dchanement romantique est reprise, systmatise et considrablement
amplifie dans une communication de K. Togeby (1970) au Cercle linguistique de
Copenhague en 1946. Le dveloppement de la linguistique moderne, compar
celui des belles-lettres illustre de manire particulirement significative une
modalit de cette reprsentation par affiliation empirique de la discipline.
Il ne s'agit plus ici de continuit institutionnelle et nationale, mais d'un
paralllisme tabli entre les lettres, les sciences et les arts diffrentes priodes de leur
histoire. Le ressort de cette histoire serait la succession de deux poques dans la
culture littraire et scientifique de l'Europe : le moyen ge, caractris par le
non-individualisme et l'esprit de totalit, d'une part, et les temps modernes,
caractriss par l'individualisme (Renaissance, Rforme, Classicisme, Romantisme,
Naturalisme), d'autre part. Dans ce cadre, s'inscrit un paralllisme :
L'histoire de la linguistique correspond assez bien celle de la littrature. De
1890 1930, parallle avec le no-romantisme ; le courant dominant de la
linguistique est le psychologisme. De mme que la littrature de la fin du
XIXe sicle ragit contre le naturalisme, la linguistique abandonne l'tude des
faits extrieurs pour s'intresser davantage la vie intrieure du langage, la
psychologie (Togeby, 1970, p. 41).
Mais, cet agencement intress, partial, tlologique... et relativement banal
de la mmoire disciplinaire, ne constitue qu'un aspect de cette reprsentation. Plus
significatif encore est l'usage que fait K. Togeby de la notion d'cole. Cible des
reprsentations disciplinaires voques plus haut, elle structure ici, au contraire,
l'image des dveloppements les plus rcents de la discipline :
A partir de 1930 environ, on revient, en linguistique comme en littrature, au
point de vue de la totalit et de la structure, dlaiss depuis le moyen ge. On voit
se crer au moins six groupes ou coles de linguistes qui tous s'inspirent de
Ferdinand de Saussure, lequel, vivant en pleine priode de psychologisme, a
mis des thories bien en avance sur son temps : la distinction de la langue et de

111
 la parole, de la diachronie et de la synchronie, la thorie des oppositions
systmatiques (ibid.).
La figure du prdcesseur, dans l'ordre empirique de la succession, se confond donc
avec celle du prcurseur / fondateur, pour donner lieu une apprhension
unifie, homogne du champ de la discipline saisie dans la varit de ses domaines, de
ses branches et de ses intrts.
A l'Ecole de Paris (Meillet, Vendrys, Sommerfelt), l'aspect sociologique des
faits de langue ; l'Ecole de Genve (Bally, Sechehaye), les abstractions de la
grammaire ; l'Ecole de Prague (Troubetzkoy, Jakobson), la phonologie ;
l'Ecole no-romantique allemande (Weisberger et Porzig), l'tude des systmes de
signification. A l'Ecole de Copenhague enfin (Br0ndal, Hjeimslev), rejoignant par
une boucle de l'histoire les proccupations des ralistes et nominalistes du moyen
ge, la mise en vidence des universaux des formes linguistiques d'une part, et la
prise en compte des systmes linguistiques comme essais d'interprtation
d'autre part.
Triple avantage d'une telle reprsentation : la distribution gographique et
historique se superpose harmonieusement la rpartition des domaines de la
discipline ; la spcificit de l'objet est maintenue dans sa diffrenciation mme ; le
cadre gnral (les catgories historiques mises en uvre) garantit l'intgration
maximale de la discipline. Discipline de culture, la linguistique structure ses
recherches et ses rsultats selon une double logique, interne et externe, sans avoir
sacrifier son autonomie ni son unit.
On peut penser qu'une telle reprsentation ralise, dans les limites d'un expos
de circonstance , l'intgration optimale des varits de la discipline. On note
galement qu'elle n'est possible, dans son discours manifeste, qu' partir d'une
rfrence absolue (une rfrence qui n'est elle-mme rfre aucune autre),
Saussure, lieu d'origine et principe de fermeture de la rgression dans le temps et de
la dispersion dans l'espace. Comme si la conscience disciplinaire dont elle procde et
qu'elle contribue transmettre ralisait sur le plan thmatique ce que Jakobson
citant Schrijnen, qui se rfrait Meillet, dsignait comme un coup d'essai, une
tentative devant le forum du monde entier. . . , sur le plan de l'institution, La Haye
en 1928.
On peut formuler enfin l'hypothse que cette conscience disciplinaire n'est
rendue possible qu'aprs que la rfrence Saussure eut acquis cette puissance
constituante qu'elle n'acquiert vritablement qu'avec le structuralisme, c'est--dire
de manire essentiellement rtrospective, comme repre, lieu de mmoire, bien
au-del de la valeur scientifique des propositions contenues dans le Cours. C'est la
raison pour laquelle il peut tre intressant de prter attention, en amont, aux
reprsentations de la discipline qui accompagnent l'mergence de la notion de
linguistique gnrale .

2. La linguistique gnrale entre filiation et partage disciplinaire

2.1. Une modlisation impossible ?
On sait qu'entre 1921 et 1923 trois ouvrages fondamentaux paraissent en
linguistique sous le mme titre de Language pour les deux premiers (0. Jespersen et

112
 E. Sapir) et Le langage pour le troisime (J. Vendrys). En 1927, L. Bloomfield
(1970, pp. 173-190), publie d'autre part, sous le titre On Recent Work in General
Linguistics , une recension des principales publications du domaine dans Modem
Philology 25. On pourrait sans doute partir de ce seul corpus tudier comment
merge un discours disciplinaire unificateur de la novation. Nous nous bornerons,
dans les limites ici imparties, quelques remarques.
a) La notion de linguistique gnrale n'est pas, dans ces annes, une notion
pistmologiquement construite, solide. S. Auroux (1988) montr en largissant
encore la liste de Bloomfield (1870-1933). L'enseigne linguistique gnrale
rassemble des ouvrages de caractres trs diffrents : exposs introductifs la
linguistique, synthses vulgarisatrices, recueils de donnes concernant les langues du
monde, rflexions d'ordre mthodologique sur les principes d'une connaissance des
faits de langue, sur des catgories mtalinguistiques gnralisables plusieurs
langues... Si aujourd'hui le Cours de Saussure fournit une rfrence rtrospective
qui semble vidente, c'est sans doute par l'effet ncessaire d'une mmoire
disciplinaire qui n'est pas encore en place dans les annes 20 (cf. Chiss et Puech, 1994).
b) Les trois ouvrages fondateurs ne manifestent pas non plus, on le sait,
l'unit d'une doctrine linguistique dont les principes pourraient tre valus
comparativement par une epistemologie normative. Ce qui les rend commensurables,
c'est, comme le formule Bloomfield qui les intgre dans sa recension, au-del du dsir
de mettre au point une mthode scientifique pour rendre compte du changement
linguistique , l'ambition d'assigner la place du langage dans l'univers (1970,
p. 173).
c) II reste que la simple convergence quantitative, l'aspiration commune ce qui
se pense comme gnralit , quel que soit le contenu qu'on puisse donner ce
terme, fait signe et cherche se reprsenter comme un domaine la fois homogne et
distinct de ce qui prcde (la simple somme des rsultats particuliers de la
Grammaire historique et compare).
Cette compacit est sans doute exagre par Bloomfield. Elle est srement
postule des fins d'auto-justification, et pour introduire de manire hgmonique
le modle behavioriste dans le champ des sciences humaines. Elle ne s'impose pas
pourtant de manire totalement arbitraire. Des travaux publis en linguistique de
1870 1925, Bloomfield entend tirer une leon d'ensemble par une disposition des
matriaux, des donnes, trs semblable celle qu'on trouverait dans un recueil
bibliographique ordonn selon un point de vue gnral . Les problmes de
mthodes d'abord, puis la question de la signification, les conditions d'une
description scientifique, l'tat de la dialectologie, la problmatique des changements
phontiques, la pathologie du langage, les applications ( la psychologie
essentiellement) : ces ttes de chapitre reproduisent le plan d'une sorte de trait
synoptique idal de la discipline, au-del de l'investissement particulier de son
auteur dans tel courant des sciences de l'homme. De la sorte, la leon tire de la mise
en srie d'ouvrages parus dans une priode relativement brve est dispose en mme
temps comme une leon transmissible et la reprsentation donne corps un savoir
sans doute en fait beaucoup moins homogne, et, d'une certaine manire, situ
au-del du vrai et du faux.

113
 C'est mme la raison pour laquelle il n'y a sans doute pas lieu de s'tonner si la
tche qui consiste dfinir la linguistique gnrale est sans cesse reconduite comme
si elle ne suscitait aucune cumulativit du travail de dfinition. Si, par exemple, la
lecture de Meillet (1921) peut donner l'impression d'un ouvrage la fois disparate,
sans mmoire, d'un programmatisme bien indtermin, si l'article de 1923 ( Ce que
la linguistique doit aux savants allemands , Scientia, p. 263 sq.) parat d'une
scandaleuse injustice au regard de l'effort objectivement important des nogramma-
riens vers la gnralit , c'est que la linguistique gnrale, toutes tendances
confondues, se dfinit beaucoup mieux comme programme, horizon de projection
des recherches, corps de principes, aspiration... que comme science constitue. Au
fond, A. Meillet ne dit pas autre chose lorsqu'il la dfinit par rapport la
Grammaire Gnrale classique :
L'ancienne grammaire gnrale est tombe dans un juste dcri parce qu'elle
n'tait qu'une application maladroite de la logique formelle la linguistique
les catgories n'ont rien faire. La nouvelle linguistique gnrale, fonde sur
l'tude prcise et dtaille de toutes les langues toutes les priodes de leur
dveloppement, enrichie des observations dlicates et des mesures de l'anatomie
et de la physiologie, claire par les thories objectives de la psychologie
moderne, apporte un renouvellement complet des mthodes et des ides : aux faits
linguistiques particuliers , elle superpose une doctrine d'ensemble, un systme
(1921, p. 15).
Ici, le pass de la Grammaire Gnrale fournit le modle disciplinaire venir pour
des travaux de linguistique qui ne peuvent plus se contenter de la dispersion
(allgue) des rsultats par ailleurs totalement intgrs la science nouvelle de
la grammaire historique et compare, et la compacit disciplinaire trouve se
reprsenter comme au futur antrieur. . .

2.2. De la diversit des modes d'exposition

Si l'on se tourne maintenant vers la prsentation compare des trois ouvrages

mentionns, ce qui frappe c'est l'htrognit relative des choix dans les modes
d'exposition. Si pour Sapir et Vendrys, en particulier, c'est l'objet qui structure
directement et sans mdiation l'expos, c'est lui aussi qui caractrise le point de vue
comme point de vue professionnel sur le langage. Si pour Sapir le point de vue
proprement linguistique vient en complment de l'ethnologie qui lui fournit ses
donnes, il reste irrductible la discipline de rfrence laquelle il s'articule (cf. en
particulier 1928, in 1968, pp. 131-140).
Mais c'est Vendrys (1920, la rdaction tait termine en 1914) sans doute qui
assume le plus clairement le point de vue de l'objet dans son expos gnral :
Le langage est complexe : il touche des disciplines varies et intresse
diverses catgories de savants. (...) L'auteur du prsent livre, qui est par
profession un linguiste a voulu au contraire se tenir exclusivement sur le terrain
de la linguistique. (. . .) Bien que la matire en soit fort varie et s 'tende souvent
des disciplines voisines, on reconnatra sans doute que le livre a une unit, qui
rsulte du point de vue auquel l'auteur s'est plac. Dans quelques rares occa-

114
 sions, il a sembl utile de complter l'enseignement tir de la linguistique par une
incursion sur le domaine d'une science voisine.
C'est ce point de vue professionnel qui introduit la dimension interdisciplinaire,
et dicte son plan l'ouvrage organis selon la didactique d'une progression du simple
vers le complexe :
'est de l 'analyse du fait linguistique qu 'il [l 'auteur] a tir le plan de son livre.
Les linguistes distinguent dans le langage trois lments diffrents, les sons, la
grammaire et le vocabulaire (...) Le dveloppement du livre se fait donc en
passant du simple au complexe : les sons en effet sont plus simples que les mots et
les phrases, avec lesquelles sont constitues les langues
Sa limite, enfin, cet ordre pdagogique d'exposition la trouve dans la difficult d'une
tche ressentie comme absolument neuve, qui se trouverait sans prdcesseur si,
entre 1914 fin de la rdaction de l'ouvrage et 1920, date de sa publication,
n'tait paru le Cours de linguistique gnrale :
Etudier le langage en linguiste, cela conduisait simplement btir un trait de
linguistique gnrale. Or, quiconque est un peu au courant des choses
linguistiques sait assez qu'il n'est gure d'entreprise plus prilleuse ; il faudrait pour y
russir, un homme capable d'embrasser toutes les formes de langage connues,
rompu la pratique de toutes les langues parles sur le globe (...) Mais le fait est
que jusqu'ici aucun livre n'a paru, o le programme d'une linguistique gnrale
ft compltement ralis.
Une note prcise pourtant, citant le compte rendu du Cours par Meillet :
Cela n'est plus tout fait vrai depuis la publication en 1916 du livre de F. de
Saussure ; mais cet ouvrage posthume, malgr l'abondance de vues qu'il
prsente, n'est pas un expos mthodique et complet de linguistique gnrale.
Pour la linguistique gnrale en voie de disciplinarisation, la rception du Cours de
linguistique gnrale n'est pas encore le texte patrimonial qu'il deviendra ensuite
seulement.

2.3. De l'histoire de la discipline l'expos doctrinal

L'ouvrage de Jespersen (1976 en traduction franaise) est des trois celui qui
ralise sans doute le mieux cette affiliation par la mmoire dont nous nous occupons.
Si le corps du trait constitue un effort pour rassembler, dans une perspective
effectivement synthtique et gnrale, les donnes des sciences du langage
accumules en particulier au XIXe sicle, l'introduction cette problmatique gnrale est
constitue d'une histoire de la discipline (Livre I, une centaine de pages) qui vise
manifestement inscrire la nouveaut dans une histoire vritable. Or, cette histoire
est d'abord une histoire longue. Ce qui suffit la diffrencier des introductions
historiques les plus frquentes qui ne remontent pas au-del du XIXe sicle. C'est
ensuite une histoire disciplinaire interne, attentive aux mutations et aux phases de la
disciplinarisation qui, pour tre (invitablement) oriente par les proccupations du
linguiste, est aussi sensible aux diversits des intrts de connaissance de la
discipline. S'il n'est pas question pour nous d'analyser ici cette histoire, la justification

115
qu'en donne Jespersen nous retiendra davantage. La perspective d'une
transmission long terme est ici pleinement assume :
J'ai fait prcder les chapitres thoriques de cet ouvrage d'un court survol
historique de la science du langage afin de montrer comment mes problmes ont
t abords par le pass. (...) En gnral, mon intention a t de mettre en relief
les grandes lignes dans le dveloppement plutt que de multiplier les dtails ;
pour juger de la premire partie de mon livre, il convient aussi de garder
l'esprit que son but principal est de servir introduire les problmes traits dans
la suite de l'ouvrage. (. . .) Mon espoir est qu'un observateur impartial trouvera
quej 'ai, ici ou l, mieux russi que mes prdcesseurs rpartir les ombres et les
lumires. (1976, p. 17-18).
Si donc l'objet de ce Livre I , Histoire de la science linguistique est
explicitement de fournir une introduction aux problmes traits dans les autres
Livres ( L'enfant ; L'individu et le monde ; Le dveloppement du
langage ), c'est qu'il s'agit bien, travers la mise en perspective historique, d'orienter
une lecture, de prparer l'nonc d'une doctrine propre tout en invitant une
rflexion sur la transmission des connaissances. Jespersen prsente les questions
qu'il juge nodales dans un souci de situer sa dmarche en discutant les thories de ses
devanciers et en rclamant comme plusieurs d'entre eux cette hygine
terminologique qui rcuse les mtaphores obscurcissantes (la naissance , vie et
mort des langues), se mfie des gnralisations htives ( propos des
classifications des langues, 1976, p. 80). L'enqute historique dvoile les prcurseurs
mconnus (Rapp et Bredsdorff) et sanctionne les prdcesseurs, tournant parfois au
tribunal pistmologique qui promeut une conception progressive de la science
linguistique dans laquelle les thories qu'on croyait tablies s'effondrent,
remplaces par les nouvelles dcouvertes (par exemple la loi de palatalisation , op.
cit., p. 89). La discussion par Jespersen du cas Schleicher est emblmatique de cette
distribution des mrites et blmes : si Schleicher apparat d'un ct comme le
pur linguiste, celui qui, contre la philologie, fait de la linguistique une science
naturelle, cette assimilation est d'un autre ct qualifie de prtention (op. cit.,
p. 66) et l'attaque contre le pre de l'organicisme permet dans le mme mouvement
l'auteur de proposer sa conception personnelle de la science du langage :
Mais ces arguments sont visiblement absurdes et n'ont pas mme besoin d'une
rfutation srieuse. Si la preuve de l'existence du pudding rside dans le fait
qu'on le mange, pour le langage elle sera dans l'audition et la comprhension ;
mais pour tre entendus les mots doivent d'abord tre prononcs et c'est dans les
deux activits (celle de produire et celle de percevoir des sons) que l'essence
relle du langage doit se trouver ; aussi ces deux activits forment-elles le
premier (et pourquoi pas le seul) objet d'tude de la science du langage (op.
cit., p. 74).
Aprs la critique de la partialit (op. cit., p. 68) de Bopp et de ses successeurs
obsds par la reconstruction de la proto-langue et aprs le cas Schleicher, c'est le
rappel du dbat no-grammairien sur le caractre aveugle et systmatique des
changements phontico-morphologiques qui est encore l'occasion pour Jespersen
d'affirmer sa philosophie du langage, c'est--dire de penser srieusement le lan-

116
 gage en termes d'individus parlants, qui ont appris leur langue maternelle selon la
manire habituelle et qui savent l'utiliser dans les conversations quotidiennes (op.
cit., p. 94).
Si ce Livre I de l'ouvrage de Jespersen ne figure pas le modle le plus pur de
Y instrumentalisation de l'histoire dans une stratgie d'expos doctrinal, c'est aussi
parce qu'il accepte de prendre en compte avec lucidit l'efficace propre la didac-
lisation disciplinaire : il note ainsi le rle jou par les Lectures on the science of
Language (premire srie en 1861) de Max Millier qui, travers de nombreuses
rditions, contriburent plus que tout autre chose populariser la linguistique et
servirent initier bon nombre d'tudiants notre science (op. cit., p. 85),
contrastant ainsi la lisibilit de cette paradigmatisation avec les spcialistes qui
se sont donn fort peu de mal pour transmettre aux gens cultivs en gnral ceux
des rsultats de la nouvelle science qu'ils auraient pu apprcier sans effort
particulier (ibid.). Il n'empche que la conclusion de cette ouverture historique constitue
bien un plaidoyer pro domo, assez largement loign de l'objectivit historiographi-
que et rvlateur de l'histoire de la linguistique des linguistes : en regrettant que la
linguistique moderne (nous sommes en 1922) n'ait pas une largeur de vue
suffisante ( l'instar de Saussure), qu'elle se perde dans des recherches de dtail
(op. cit., p. 97), Jespersen pose, par contraste, les questions essentielles qu'il
faudrait selon lui affronter, questions qu'il dit mprises ou ignores par les
linguistes, et au rang desquelles figurent la prfrence ou la correction du discours ,
le devenir des langues ou la possibilit de construire une langue internationale
(ibid.).

3. La fabrication du discours disciplinaire

Au-del de l'exemple de Jespersen, quels que soient la dimension ou le statut du

texte introductif ou initiatique envisag, la rfrence l'histoire, qu'elle prcde
l'expos de l'objet ou qu'elle s'insre ponctuellement dans le cours de son
dveloppement, constitue l'une des facettes de la fabrication du discours disciplinaire.
Hjehnslev est l'un de ceux qui revient le plus constamment sur cette thmatique
faisant de l'historique des recherches une prparation du travail
entreprendre, et pour marquer la continuit aussi bien que l'antithse. On l'tudiera avec le
double but de comprendre et de combattre (Hjelmslev, 1971, p. 33). Vocation
indissociablement explicative et polmique, dj mise en vidence dans les
considrations historiques de Jespersen, prsente aussi dans plusieurs articles de Bloom-
field, passionnante suivre dans le texte de Jakobson consacr la thorie
saussurienne en retrospection (1985).

3.1. A la recherche de l'objet spcifique (L. Hjelmslev)

Pour Hjehnslev, il semble que le genre mme de introduction la

linguistique suppose la fois un aperu historique du dveloppement de cette science et
un expos systmatique des mthodes de la linguistique (Hjehnslev, 1971, p. 22).
Dans le texte de 1937 dont nous avons soulign plus haut la dimension institution-

117
nelle o se tissent filiation et mmoire, l' introduction la linguistique elle-mme
est prsente en accord avec cette tradition [celle de la linguistique danoise]
(ibid.). Mais c'est dans les Remarques prliminaires de l'ouvrage Le langage
(sous-titr Une introduction) que Hjelmslev relie explicitement sa propre rflexion
sur ce que doit tre l'expos de prsentation disciplinaire au fond du dbat sur la
cumulativit scientifique : si l'on ne doit pas, pour les non-initis , trop donner
dans l'expos rtrospectif, discuter toutes les opinions mises, il ne faut pas en tirer
la conclusion qu'on rejette les rsultats antrieurs (Hjelmslev, 1966, p. 26). En
fournissant la fin de son livre une liste des Introductions gnrales la
linguistique (arrte la date de rdaction, pendant la seconde guerre mondiale),
Hjelmslev indique le corpus par rapport auquel se mesure sa propre diffrence, nettement
affirme ds l'entre : aussi notre expos de ces matires s'cartera-t-il en ses
principes de celui qu'on trouve dans les manuels ordinaires sur le mme sujet (op.
cit., p. 27). La spcificit du travail au sein de la diversit des voix (op. cit.,
p. 26) tient la dialectique des points de vue et des rsultats : dans le domaine
scientifique, on peut trs bien parler de rsultats dfinitifs mais gure de points de
vue dfinitifs (op. cit., p. 27).
On comprend ici, avant de revenir sur la stratification disciplinaire de l'uvre de
Hjelmslev, la vise de Le Langage : faire un ouvrage de linguistique compare
traitant de la parent et de la typologie des langues, c'est--dire du contenu de la
linguistique classique ou traditionnelle (selon les termes mmes de
Hjelmslev), mais selon un autre point de vue, le point de vue linguistique rvaluateur de la
multiplicit des autres points de vue, ceux de la linguistique logique, historique,
physiologique, physique, psychologique, sociologique (op. cit., p. 25). Ce qui est
alors en question, ce n'est pas seulement l'autonomie de la linguistique parmi les
sciences humaines mais une linguistique spcifiquement linguistique (ibid.). A
travers une varit de reformulations, le projet scientifique apparat indissociable
de l'vocation du pass et du prsent, souvent traduite de manire empirique mais
parfois conceptualise en une vritable reprsentation de l'histoire de la
linguistique qui, selon les Remarques prliminaires Le Langage, ferait alterner en
une anticipation du modle kuhnien les priodes critiques (ou crises des
fondements ) et les phases classiques , le tout vectoris vers le nouveau
classicisme , l' accord que Hjelmslev appelle de ses vux et pour lequel il dit
uvrer (op. cit., pp. 23-24).
La recherche par Hjehnslev de l' objet spcifique diffrent (1971, p. 33)
alors mme que sa linguistique structurale a le mme objet tudi , travaille
sur les mmes matriaux que la linguistique d'autrefois mais qu'elle rinterprte
(ibid.) utilise la double prsentation historique et systmatique dans le souci
premier de faire surgir ces dcalages entre hritage et thorie qui manifestent l'idal
de science du linguiste danois. On peut ici en un exemple tout aussi lapidaire
qu'emblmatique : Langue et Parole serait une premire approximation de
Schma et Usage historiquement importante, mais thoriquement imparfaite
(Hjelmslev, 1971, p. 89). Plus largement, la stratgie qui vise l'exposition de la
conccptualit hjelmsle vienne emprunte les chemins de la dmarcation celle des
partages entre les sciences et des discriminations entre les devanciers , de la
stratification, de la projection, le tout dans la vise de V unit rve, produisant

118
ainsi, dans des discours qui actualisent partiellement ou compltement ces
diffrentes oprations, ce qu'on pourrait appeler l' horizon disciplinaire .
On peut ainsi montrer comment, dans le premier chapitre des Prolgomnes
(1968), Hjelmslev dmarque classiquement son travail de la philologie ,
proccup d' histoire , de comparaison gntique , pour laquelle le langage est
seulement un moyen (op. cit., p. 11). S 'il faut une nouvelle linguistique , c'est
aussi pour tablir une base homogne de comparaison des langues (op. cit.,
p. 12) mais le travail prliminaire une telle linguistique consiste construire une
thorie du langage qui en dcouvre et en formule les prmisses, indique ses mthodes
et se fixe des voies (op. cit., pp. 12-13). Ainsi, dans le mme mouvement, Hjelmslev
dnonce-t-il toutes les drives, les rductions de l'tude du langage d'autres
disciplines ( une psychologie, une logique et une ontologie pures , op. cit., p. 11)
et propose-t-il une vision stratifie de la discipline dans laquelle des Prolgomnes
mnent une thorie du langage qui permet une linguistique. La constitution
disciplinaire doit ici se mfier des confusions : II ne faut pas, ce propos,
confondre thorie du langage et philosophie du langage (op. cit., p. 13). Se
dmarquant nommment des systmes d'axiomes (ibid.) construits par K.
Biihler et L. Bloomfield 2 et assimils des spculations de la philosophie du
langage (ibid.), Hjelmslev opre une slection parmi les linguistes qui l'ont
prcd : Un seul thoricien mrite d'tre cit comme un devancier indiscutable : le
Suisse Ferdinand de Saussure (op. cit., p. 14).
Si l'objet propre de notre analyse n'est pas d'ausculter pour elle-mme la
lecture que Hjelmslev propose du Cours de linguistique gnrale, on ne peut
nanmoins sparer aisment les noncs vise historiographique et ceux qui
confrent Saussure un statut essentiel dans l'argumentation doctrinale de son
commentateur, preuve s'il en est du fait que l'histoire de la linguistique des linguistes
est partie prenante de leur expos disciplinaire. Quand au dbut de l'article
Langue et parole de 1943 (repris dans Essais linguistiques, 1971), Hjelmslev affirme
que pour juger utilement du Cours de linguistique gnrale, il faut l'envisager
comme le produit d'une situation (1971, p. 77), il veut indiquer que certains
embarras de la terminologie et de la conceptualit saussuriennes doivent tre
considrs comme les symptmes d'une formation de compromis entre pass et prsent,
comme les reflets de la raction accomplie par la pense du matre contre les
influences du milieu (ibid.). Mais l'historicit de la lecture hj elmsle vienne
conquiert sa pertinence dans le projet interne o il va s'agir de concilier rvrence et
filiation d'une part, correction et accomplissement d'autre part.
Saussure apparat alors sous la figure du fondateur mais de manire au
moins double, comme penseur de l'objet et garant pistmologique, deux postures
la fois apprcies et relativises par Hjelmslev. Dans la confrence de 1937 (cf.
supra), il revient Saussure d'avoir formul en termes clairs le conflit entre
diachronie et synchronie , d'avoir attir l'attention sur les dangers d'un diachro-

2. Le texte de Bloomfield cit (A set of postulates for the Science of Language, crit en 1926 cf.
Bloomfield, 1970) est absolument typique de la modalit pistmique de prsentation de la discipline :
longue srie de dfinitions et d'hypothses qui constituent l'arsenal conceptuel de Bloomfield, sans la
moindre situation ou mise en perspective historique.

119
nisme partisan mais son avertissement a pour consquence de transformer
l'antinomie en schisme (1971, p. 26), obstacle vident pour la synthse
laquelle Hjelmslev consacre ses efforts thoriques : constituer une linguistique la
fois compare et gnrale, parvenir ce que la linguistique compare tablisse une
explication linguistique gnrale en montrant une prdisposition au
changement dans le systme du langage lui-mme (op. cit., p. 27). En prsentant, dans
plusieurs articles, la Linguistique structurale (1948) ou L'analyse structurale
du langage (1948) (repris dans Essais linguistiques), Hjelmslev assigne Saussure
soit un rle inaugural dans l'horizon de retrospection, soit un rle important dans
l'horizon de projection de la discipline.
Le second article s'ouvre sur cet nonc canonique : Ferdinand de Saussure
peut, beaucoup d'gards, tre considr comme le fondateur de la science
moderne du langage (1971, p. 34). C'est alors la revendication explicite de la filiation
avec la caution des premiers disciples (Bally crivant Hjelmslev : Vous
poursuivez avec constance l'idal formul par F. de Saussure dans la phrase finale du Cours
de linguistique gnrale , op. cit., p. 39) et, accompagnant la ritration de la
dette profonde (op. cit., p. 40), la critique de la captation illgitime d'hritage
adresse l'cole de Prague. Mais ce topos ne constitue qu'une pice du dispositif
d'ensemble qui se nourrit, se construit partiellement, de la rfrence complexe au
matre genevois. Ainsi, dans La stratification du langage (1954, repris dans
Essais linguistiques), la glossmatique comme doctrine doit tirer
exprimentalement les consquences extrmes de la double distinction saussurienne [forme /
substance et signifiant / signifi] (op. cit., p. 44). Ces consquences se
traduisent dans les modifications de nomenclature et de terminologie dont on sait et
Hjelmslev lui-mme qu'ils sont des remaniements thoriques : Les termes
introduits par F. de Saussure, et les interprtations donnes dans le Cours, ont t
abandonnes parce qu'ils prtent l'quivoque et il convient de ne pas refaire les
erreurs (op. cit., p. 64). On voit dj, ds l'article Langue et parole (1943,
repris dans Essais linguistiques), l'utilisation du Cours de Saussure pour poser la
tripartition schma I norme I usage : Ainsi parat-il que c'est cette premire
acception du terme langue que le Cours de linguistique gnrale vise surtout
soutenir (1971, p. 83).
Il est sans doute inutile de noter toutes les ambiguts, omissions ou lacunes que
Hjelmslev corrige chez Saussure, un Saussure dont il s'essaye faire disparatre
la contradiction apparente (op. cit., p. 85) en vue d'aboutir une prsentation
unifie de la linguistique 3. Reste encore qu'en dfinissant sa linguistique
linguistique (op. cit. , p. 30) et en construisant l'unit de sa science avec cette hirarchie
typologique, qui monte des langues particulires jusqu' l'espce langue ,
Hjelmslev reprend le principe gnral de la structure smiologique (op. cit., p. 32). Ce
rappel de l'horizon de projection saussurien que figure la smiologie permet une
nouvelle fois d'asseoir une conception hjelmslevienne, celle de la langue comme
structure formelle / relationnelle, et de dessiner l'avenir projet de la discipline :

3. Vise qui n'est pas sans voquer le projet tle V International Encyclopedia of Unified Science que
Hjelmslev mentionne explicitement en rendant hommage Russell et Carnap (1971, p. 40).

120
 Le point de vue structural une fois introduit en linguistique, il reste faire un
travail de trs longue haleine pour en dduire toutes les consquences logiques.
Il est certain qu'encore aujourd'hui [1943], ce travail est loin d'tre accompli
(op. cit., 1971, p. 78).

3.2. La stratgie thorique de l' historien (JR. Jakobson)

Si, au sein de la diversit des genres expositifs de la discipline, certains

privilgient la mise en vidence raisonne de l'objet spcifique traiter en utilisant la
composante historique pour la circonscription, la dlimitation stricte de cet objet,
d'autres mettent profit l'analyse d'une priode donne ou du travail d'une
cole ou d'un prcurseur pour dgager l'originalit propre de leur
laboration thorique. Quels que soient les panachages entre ces deux dimensions, les
travaux ici voqus de Jespersen, Hjelmslev et Jakobson d'autres aussi
attestent d'une sensibilit particulire aux problmes conjoints de la gnalogie des
intrts de connaissance et de la paradigmatisation qui font l'essentiel du discours
disciplinaire.
Il est d'ailleurs significatif de constater que R. Jakobson, dans son article au titre
si rvlateur pour notre propos la thorie saussurienne en retrospection (1985),
propose, aprs la priodisation classique concernant le XIXe sicle, une typologie
des ouvrages de linguistique qui spare les uvres de synthse , par exemple
Prinzipien der Sprachgeschichte de H. Paul qualifi aussi d' pilogue , et les
prologues comme le Cours de linguistique gnrale qui, au heu d'un difice
accompli... ne prsentent que le commencement mouvement d'une dification
nouvelle et novatrice (Jakobson, 1985, p. 396). Il ne s'agit pas l d'un
argumentaire ad hoc qui porterait sur le statut spcifique du Cours (uvre posthume,
reconstitue ou fabrique par les auditeurs / disciples) mais d'une rflexion la
fois sur la constitution et la transmission des savoirs sur le langage et les langues et
d'une indication capitale sur ce qu'on pourrait appeler le malentendu
structuraliste .
Souvent dans les mmes termes que Hjelmslev (cf. supra), Jakobson prsente le
Cours et les ouvrages du mme type comme l'expos d' hypothses de travail et
non de dogmes dfinitifs (ibid.). Il insiste maintes fois sur la vocation de ce livre
carrefour qui ne peut tre exempt de contradictions (ibid. , ce dernier mot
revient quatre reprises dans la seule page 397). L'essentiel de la vise saussurienne
apparat alors projectif, prospectif : Saussure porte son attention sur ce qui reste
faire... contrairement aux manuels rsumant les rsultats dj acquis par la
science (ibid.). Le traitement du Cours comme un compendium (ibid.), un outil
de paradigmatisation voire pour certains de vulgarisation engendre, selon
Jakobson, deux interprtations symtriques et fausses : soit on dissimule les
contradictions du Cours pour tenir le discours du disciple, soit on les met en vidence pour
rejeter en bloc l'ensemble de l'uvre. Si Jakobson met en cause ici les diteurs du
Cours, leur lecture oriente, c'est parce qu'ils ont essay de prsenter
l'opposition des concepts antinomiques comme une simple faon de s'exprimer (op. cit.,
p. 422), qu'au heu de laisser chacune de ces antinomies comme une unit de

121
contraires , ils ont mconnu cette ide purement dialectique dans la doctrine de
leur matre (ibid.), qu'ils ont, de fait, effac ce qui lierait Saussure Hegel et au
travail initiateur de Victor Henry.
Au-del de la vision jakobsonienne de l'histoire de la linguistique depuis le milieu
du XIXe sicle, ces considrations sur la classification des uvres de linguistique et
particulirement du Cours appellent deux remarques pour l'auscultation du projet
disciplinaire entreprise ici :
1. 'est bien parce que Jakobson et Hjelmsle v prcisment ne lisent pas le Cours
comme un outil de paradigmatisation qu'ils ont leur tour endoss les habits du
nouveau fondateur et autoris les lectures de la linguistique structurale en
termes de double lignage algbriste et phonologiste . Rien de plus rvlateur,
cet gard, que la superposition du lexique de Jakobson pour qualifier l'uvre de
Saussure et de celui de Hjelmslev pour voquer sa propre tche thorique : le Cours
est un prologue , Hjelmslev dirait des prolgomnes , et la glossmatique est,
plus d'une fois, prsente comme des hypothses de travail , terme conjointement
employ par Hjelmslev et Jakobson pour dsigner l'apport de Saussure. On voit
ainsi coexister chez les grands linguistes de ce sicle le saussurisme comme un
domaine de mmoire (Chiss et Puech, 1994) certes o s'tablissent rapports de
gense, de filiation, de continuit et discontinuit mais aussi comme un domaine
de recherches o les noncs du matre sont discuts et travaills au sein de
chaque projet scientifique, o le consensus est peut-tre, sans doute, recherch mais
jamais prsuppos. L'effort de disciplinarisation organise la relation de la cumula-
tivit et de la dcouverte, gre l'hritage dans la perspective de la novation.
2. Par opposition aux stratgies expositives de ces linguistes, on peut suggrer
que le structuralisme gnralis partir du milieu des annes 50 fige le
saussurisme en un corps doctrinal qui, en particulier, comme le souligne A. J. Greimas
(1956), ne retient de la dichotomie synchronie I diachronie que la condamnation
de l'histoire. Les ouvrages de prsentation de la linguistique structurale qui voient le
jour partir de ce moment-l sont, par bien des aspects, tributaires de la diffusion
du structuralisme dans les sciences humaines. C'est une discipline rpute dj
pilote que ces livres vont initier, une discipline qui attire les non-spcialistes
par la position centrale qu'elle est venue occuper dans le monde de la culture
(G.-C. Lepschy, 1968, p. 7). Ce mme Lepschy, en crivant La linguistique
structurale, est parfaitement conscient de ce processus en faisant le pari que les spcialistes
des autres disciplines seront plutt intresss par ce que les linguistes ont dire
(avec comptence) propos de leur recherche (et de ses contacts avec d'autres
champs) (op. cit., p. 9). Comment la lgitimation de cette linguistique structurale
au sein des partages disciplinaires en sciences humaines modifie-t-elle sa
problmatique de soi et comment celle-ci se formule-t-elle aux autres niveaux de la
transposition didactique , c'est ce qu'il faudra examiner ultrieurement dans
cette recherche.
Si donc ce trs copieux et remarquable article de Jakobson (1985, srie de
confrences donnes en 1942) nous a introduits une rflexion trs gnrale de
nature historique et pistmologique, il faut encore souligner quel point il confirme
aussi cette utilisation des devanciers dans la constitution de l'difice thorique

122
propre chaque linguiste. On ira jusqu' dire que, plus que la thorie saussu-
rienne en retrospection , il s'agirait de la thorie saussurienne dans l'horizon de
retrospection de Jakobson. En effet, nous avons affaire ici de vritables thses
selon le mot de Jakobson qui sont d'ailleurs rsumes la fin de l'article. C'est
dire que, comme Hjelmslev, Jakobson se saisit de la phrase finale du Cours ( Quel
est l'objet la fois intgral et concret de la linguistique ? ) et emprunte, comme le
Danois, le chemin qui mne de l'objet tudi l'objet spcifique travers le fameux
point de vue . Mais, pour lui, l'affirmation de la multiplicit des points de vue
n'est pas recevable ; elle ne constituerait qu'un trait d'poque caractristique de
l'esprit atomisant de la fin du sicle (op. cit. , p. 400) ; il faut chercher le point de
vue qui importe avant tout et c'est la fonction 4 : Par consquent le point de
vue primaire et essentiel est, en dpit de l'opinion cite, objectivement donn. La
linguistique envisage tous les lments constitutifs d'un autobus par rapport aux
besoins du transport (ibid.).
Si, dans un premier temps, Jakobson combat aux cts de Saussure
l'individualisme linguistique pour affirmer la dimension sociale de la langue, son propos est de
rviser la dichotomie langue / parole avec la rintroduction de la notion de langue
individuelle, c'est--dire de la norme que l'individu lui-mme impose dessein ou
inconsciemment toutes ses manifestations linguistiques (op. cit., p. 404).
L'argumentaire de Jakobson se sert de la critique faite par A. Sechehaye dans Les trois
linguistiques saussuriennes (Vox romanica, 1940) sur la capacit rceptive l o
Saussure fait malheureusement abstraction du rle de Vauditeur (Jakobson,
1985, p. 406). S'ouvre alors ici la srie des rfrences Vinter-subjectivit avec
Volochinov et Gardiner, la question centrale du dialogue et de son lien au langage
intrieur, tout ce domaine de l'interaction qui aboutit ajouter Saussure et, au
fond, transformer un des noyaux durs de la conceptualit saussurienne : Nous
aboutissons ncessairement une modification de la doctrine saussurienne
concernant la langue et la parole. La langue a, ct de l'aspect social, un aspect
individuel et la parole a, ct de l'aspect individuel, un aspect social (op. cit.,
p. 414).

3.3. Retour la diversit... et Saussure

On le constate encore ici : l'expos apparemment tourn vers la comprhension

de l'histoire partir du prsent de la thorie de son auteur est l'occasion pour cet
auteur de situer, de dfinir son apport propre, alors que l'expos explicitement
doctrinal mobilisera une conception de l'histoire et une apprciation du rle des
devanciers. L'uvre de Jakobson est pleine de cette multiplicit d'entres dans le
discours disciplinaire, ainsi que l'attestent d'autres types d'interventions comme cet
article de 1974 (The Twentieth Century..., Jakobson, 1985), esquisse
d'autobiographie intellectuelle, exemple d' histoire institutionnelle attentive aux contextes

4. Jakobson (1990), dans un court article historique et thorique spcifiant l'apport praguois qui est la
mise en vidence du but communicatif du langage, attire l'attention sur l'ambigut de fonction
( function ) : on ne peut videmment confondre la fonction chez Hjelmslev comme correspondance
entre deux variables mathmatiques (p. 60) et la fonction dans l'cole de Prague, l'hritage du means-
end model (ibid.).

123
des dbats scientifiques, traverse par la rhtorique des hommages et la chronique
des rivalits, soucieuse des avatars de la rception des thories entre Europe et
Amrique.
L'enqute mene ici pourrait aussi montrer cette diversit l'uvre chez Bloom-
field depuis les papiers consacrs la Socit de Linguistique Amricaine (cf. supra)
marqus par la proccupation de lgitimer le domaine ( Why a Linguistic
Society ? en 1925 ; Twenty-one years of the Linguistic Society en 1946, Bloom-
field, 1970) jusqu' la puret conceptuelle de l'article de 1926 prcdemment
voqu (A set of postulates for the science of Language , Bloomfield, 1970) en
passant par des articles comme Linguistics as a science de 1930 et surtout On
recent work in general linguistics de 1927 (Bloomfield, 1970) qui mle aux
considrations sur la mthode, aux tches de la linguistique, des dbats sur les
conceptions du sens chez Ogden et Richards ou Saussure, ce dernier papier commenant
d'ailleurs par une bibliographie des grands travaux sur le langage depuis Humboldt
jusqu'en 1926.
Sans doute faudrait-il aussi noter le style pistmologique propre tel ou tel
linguiste qui conduit par exemple E. Sapir ne citer dans son ouvrage Le Langage,
crit en 1921 (1953 pour la traduction franaise) quasiment aucun de ses
prdcesseurs ou contemporains l'exception de Van Ginneken et de . Croce surtout, l'un
des rares qui ait pu saisir la signification fondamentale du langage (1953, p. 9).
Cette Introduction l'tude de la parole (sous-titre de l'ouvrage) s'occupe
directement de l'objet, jamais de la discipline. Ce constat ne serait que partiellement
modul dans les travaux recueillis sous l'appellation Linguistique (1968) mais il est
intressant de noter que le thme des continuits disciplinaires proccupe Sapir (cf.
par exemple La place de la linguistique parmi les sciences , article de 1928
recueilli dans Sapir, 1968) : la vocation philologique de la grammaire compare
europenne trouverait une continuit dans la contribution que la linguistique
apporte l'ethnologie et l'histoire de la culture, une linguistique qui, ici encore, se
donne comme horizon de projection une smiologie gnrale ou, si l'on prfre pour
Sapir, une thorie gnrale du symbolisme.
Et Saussure lui-mme, ce fameux Coup d'il sur l'histoire de la linguistique
(chapitre premier de l'introduction du Cours) n'est-il pas emblmatique de ce lien
entre l'histoire de la science et la reconnaissance de son vritable et unique objet
(1994, p. 13) ? Cette philologie comparative ou grammaire compare qui a
ouvert le champ , sans dgager la nature de son objet d'tude et qui ne s'est
donc pas fait une mthode (op. cit., p. 16)... Cette linguistique proprement dite
(Whitney et les no-grammairiens) qui a Y objet, la mthode mais sans doute pas la
thorie de l'objet (le tryptique de 1' epistemologie bachelardienne !) : Aujourd'hui
encore les problmes fondamentaux de la linguistique gnrale attendent une
solution (op. cit., p. 19). C'est pourquoi Saussure s'avance dans la dfinition de
la linguistique et le problme de ses tches . Insensiblement, la logique du
projet scientifique s'adjoignent les attributs de la consistance disciplinaire : les
partages, rapports avec les sciences connexes et la relation au social, l'utilit
(op. cit., pp. 20-21), l'affirmation plus essentielle et moins rhtorique qu'il n'y
parat que l'tude du langage n'est pas seulement l'affaire de quelques spcialis-

124
tes 5 (op. cit., p. 21). C'est d'ailleurs partir de l que se posera constamment la
question de la didactisation. Si l'on ajoute l'horizon de retrospection (op. cit.,
p. 32 sq.), la smiologie comme horizon de projection, on mesure l'heureuse capacit
des diteurs avoir concentr en trois quatre dizaines de pages ce qui constitue la
discipline comme cristallisation de problmes historiques, conceptuels et culturels.

BIBLIOGRAPHIE

AMSTERDAMSKA O. (1987). Schools of Thought, La Haye : Mouton.

AttIAS-DONFUT Cl. ; LAPIERRE N. (1994) (eds.). Gnrations et filiations ,
Communications, 59.
AUROUX S. (1980). L'histoire de la linguistique , Langue franaise, 48, pp. 7-15.
AUROUX S. (1988). La notion de linguistique gnrale , Histoire Epistemologie Langage,
t. 10-Fasc. II, pp. 37-56.
BLOOM FIELD L. (1970). A Leonard Bloomfield Anthology, . F. Hockett d., Bloomington &
London : Indiana University Press.
A set of Postulates for the Science of Language , pp. 128-138.
On recent Work in General Linguistics ,pp. 173-190.
Why a Linguistic Society ? , pp. 191-203.
Linguistics as a Science , pp. 227-230.
Twenty-One Years of the Linguistic Society , pp. 491-494.
ClIEVALLARD Y. (1984). La transposition didactique, Paris : La pense sauvage.
CHEVALIERJ. et DELESALLE S. (1986). La linguistique, la grammaire et l'cole. 1750-1914,
Paris, Armand Colin.
ClIISS J. L., PUECH C. (1989). Enonciation, interaction, conversation : les thories du
langage entre le psychique et le social , Histoire Epistemologie Langage, t. 11-fasc. II,
pp. 7-36.
ClIISS J. L. ; PUECII C. (1992). Signe et langue : ide, projet, point de vue smiologiques ,
Langages, 107, pp. 6-27.
ChiSS J. L. ; Pu ECU C. (1994). Saussure et la constitution d'un domaine de mmoire pour la
linguistique moderne , Langages, 114, pp. 41-53.
CHISS J. L. ; COSTE D. (eds.) (1995). Thories du langage et enseignement / apprentissage
des langues. Fin du XIXe sicle / dbut du XX sicle , Histoire Epistemologie Langage,
t. XVII-fasc. 1.
DESBORDES F. (1989). Les ides sur le langage avant la constitution des disciplines
spcifiques in S. Auroux, d. Histoire des ides linguistiques, t. 1, Bruxelles : Mardaga.
DUCHACHEK O. (1972). La linguistique, hier et aujourd'hui , Le franais moderne, 2,
pp. 97-101.
GlIILS P. (1994). Les tensions du langage. La linguistique de Jakobson entre le binarisme et la
contradiction, Berne : Peter Lang.

5. Le thme, voire l'obsession tout la fois du dsencluvement et de la reconnaissance de la linguistique

comme porteuse de transformations pour toutes sortes d'activits humaines est tout fait rcurrent
partir des annes 1920 ; on peut se reporter aux diffrents articles institutionnels de Bloomfield, et
Sapir (1968, p. 139) le dit sa manire : II reste esprer que les linguistes prendront de plus en plus
nettement conscience de l 'importance de leur sujet pour la science en gnral et qu'ils ne s 'enfermeront pas
dans une tradition menace de pdantisme si elle n'est pas vivifie par des intrts qui dpassent l'aspect
purement technique de la recherche linguistique . Sans doute, du structuralisme gnralis en
philosophie et dans les sciences humaines jusqu' la linguistique applique dans toutes ses versions, les
effets ont-ils dpass les espoirs...

125
GORDON W. T. (1994). Bridging Saussurean structuralism and British linguistic thought ,
Historiographia Linguistica, vol. XXI, n 1/2, pp. 123-136.
GllAFKI G. (1995). Old Debates and Current Problems. Volkerpsychologie and the question
of the individual and the social in language , Historical Roots of Linguistic Theories,
edited by L. Formigari and D. Gambarara, Amsterdam / Philadelphia : John Benjamins
Publishing Company, pp. 171-184.
GriIMAS A. J. (1956). L'actualit du saussurisme , Le franais moderne, 3, pp. 191-203.
HjELMSLEV L. (1966). Le langage, Paris : Les ditions de Minuit.
HjELMSLEV L. (1968). Prolgomnes une thorie du langage, Paris : Les ditions de Minuit.
HjELMSLEV L. (1971). Essais linguistiques, Paris : Les ditions de Minuit.
jACOBl D. (1986). Diffusion et vulgarisation : itinraire du texte scientifique, Annales
littraires de l'universit de Besanon, Paris : Les Belles Lettres.
JAKOBSON R. (1973). Essais de linguistique gnrale 2. Rapports internes et externes du
langage. Paris : Les ditions de Minuit.
JAKOBSON R. (1990). Efforts towards a Means-Ends model of Language in Interwar
Continental Linguistics , On Language, L. R. WaughetM. Monville-Burstoneds., Cambridge,
London : Harvard University Press, pp. 56-60.
JAKOBSON R. (1985). Roman Jakobson Selected Writings, S. Rudy d., vol. VII, Berlin,
New-York, Amsterdam : Mouton Publishers.
The Twentieth Century in European and American Linguistics : movements and
continuity ,pp. 265-278.
La thorie saussurienne en retrospection ,pp. 393-435.
JESPERSEN 0. (1976). Nature, volution et origine du langage, Paris : Payot.
LE LANGAGE II (1966). Discussion m Actes du XIIIe congrs des socits de philosophie
de langue franaise, Genve, 2-6 septembre 1966 , Langages, Neuchatel : La Bacon-
nire, pp. 41-47.
LEPSCIIY G. C. (1968). La linguistique structurale, Paris : Payot.
MARTINET A. (1965). Structure et langue , Revue internationale de philosophie, 73-74.
MEILLETA. (1921). Linguistique historique et linguistique gnrale, t. 1, Rd. (1982), Paris
et Genve : Slatkine / Champion.
MELIS L. et SWIGGERS P. (1994). Chronique de linguistique gnrale et franaise (VI).
Modles linguistiques et grammaire du franais , Travaux de linguistique, 28, pp. 161-
203.
Meschonnic H. (1995). Seul comme Benveniste ou comment la critique manque de style ,
Langages , 118, pp. 31-55.
PARRITH. (1995). Prhistoire, structure et actualit de la thorie hjelmsle vienne des cas ,
Nouveaux actes smiotiques, 38.
Rastier F. (1993). L'image des sciences du langage dans des banques de donnes
bibliographiques de l'indexation 1 'epistemologie , LINX, 28, pp. 37-52.
SAPIR E. (1953). Le langage, Paris : Payot.
SAPIR E. (1968). La place de la linguistique parmi les sciences , Linguistique, Paris : Les
ditions de Minuit, pp. 131-140.
SAUSSURE F. de (1994). Cours de linguistique gnrale. dition critique prpare par T. de
Mauro. Postface de Louis-Jean Calvet (1985). Paris : Payot.
SCHLANGER J. (1992). Fondation, nouveaut, mmoire , Communications, 54, pp. 289-
298.
TOGEBY K. (1970). Le dveloppement de la linguistique moderne, compar celui des
belles-lettres , Bulletin du Cercle Linguistique de Copenhague 1941-1965. (Bulletins
VIH-XXXI), Copenhague : Akademisk Forlag, pp. 39-43.
VENDRYES J. (1920). Le langage : introduction linguistique l'histoire, Paris : Albin Michel.
WARTBURG W. V. (1963). Problmes et mthodes de la linguistique, Paris : PUF.

126