353

2 edio
revista, ampliada e atualizada

2017
Lgica de Argumentao 11

CAPTULO I

LGICA DE
ARGUMENTAO

01. (CESPE/ FUNPRESP-JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das

maneiras de pensar com argumentos racionais.
Considere o texto a seguir: No meu trabalho, troquei meu computador
usado por um novo, da marca X, e ele parou de funcionar quando ainda
estava na garantia. Preciso comprar um computador para o meu filho, mas
no vou comprar um da marca X porque, com certeza, esse tambm vai
apresentar algum problema antes de expirar a garantia.. correto afirmar
que a argumentao apresentada no texto foi construda com base em um
raciocnio por abduo.
& 012

A abduo estabelece apenas a probabilidade da concluso da infern-

cia e no necessariamente a sua verdade. Na realidade, um mesmo efeito
pode ser o efeito de diferentes causas e, por conseguinte, a simples cons-
tatao da presena de um dado efeito B em determinadas circunstncias
juntamente com o conhecimento de que, nessas circunstncias, a putativa
presena do acontecimento A teria constitudo uma causa da ocorrncia
do acontecimento B pode no ser suficiente para permitir a identificao
categrica daquela de entre as suas possveis causas que efetivamente ori-
ginaram a presena de B. Enciclopdia termos lgico-filosficos-Edio de
Joo Branquinho/Desiderio Murcho e Nelson Gonalves.
A questo deixa claro que com certeza, esse tambm vai apresentar
algum problema antes de expirar a garantia
Resposta: errado.

02. (CESPE/ FUNPRESP-JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das

maneiras de pensar com argumentos racionais.
Situao hipottica: Ao arrumar a sala de um professor, o faxineiro
encontrou, no cho, dois livros escritos em lngua estrangeira. Como havia
12 Josimar Padilha

vrias estantes na sala, o faxineiro as observou e desenvolveu o seguinte

raciocnio: De todos os livros que estou vendo aqui, os que so escritos em
lngua estrangeira ficam na estante de madeira. Esses dois livros so escri-
tos em lngua estrangeira. Logo, eles devem ficar na estante de madeira.
Vou coloc-los l.. Assertiva: Nessa situao, o empregado desenvolveu
um raciocnio dedutivo vlido.
& 012

Podemos representar o argumento:

Premissa 1: De todos os livros que estou vendo aqui, os que so escri-
tos em lngua estrangeira ficam na estante de madeira.
Premissa 02: Esses dois livros so escritos em lngua estrangeira.
Concluso: Logo, eles devem ficar na estante de madeira.
Validade de um Argumento
Um argumento ser vlido, legtimo ou bem construdo quando a con-
cluso uma consequncia obrigatria do seu conjunto de premissas.
Sendo as premissas de um argumento verdadeiras, isso implica neces-
sariamente uma concluso verdadeira.
A validade de um argumento depende to somente da relao exis-
tente entre as premissas e a concluso.

p1(V)^ p2(V) ^ p3(V) ^ p4(V) ^ p5(V) ... pn(V) C(V)

Na questo temos que as verdades das premissas no garantem a ver-

dade da concluso, uma vez que sendo verdade as premissas 1 e 2, isto no
suficiente para garantir que aqueles livros encontrados no cho devem
ficar na estante de madeira.
A banca exigiu tambm um entendimento do que vem a ser uma dedu-
o, ou seja, raciocnio que parte de premissas com sentido geral para uma
concluso com sentido particular. Temos no item que a concluso do argu-
mento vai alm daquilo que as premissas fornecem.
Resposta: Errado.

03. (CESPE/ FUNPRESP-JUD/2016). Julgue o item a seguir, a respeito das

maneiras de pensar com argumentos racionais.
Situao hipottica: Uma indstria farmacutica produziu um novo
medicamento para tratamento de enxaqueca. Como o princpio ativo
desse medicamento uma nova substncia Z , foram feitos trs testes,
Lgica de Argumentao 13

cada um envolvendo 1.000 pessoas diferentes, a fim de determinar se a

substncia Z causa efeitos colaterais significativos. Os resultados dos testes
so apresentados na tabela a seguir.

Percentual de indivduos testados que

Teste
relataram efeitos colaterais
1 3%
2 2%
3 0,3%

Com base nos resultados dos testes, a empresa concluiu que a substn-
cia Z no causa efeitos colaterais significativos.
Assertiva: Nessa situao, a concluso da empresa se baseou em um
raciocnio por induo.
& 012

Um argumento dito indutivo quando sua concluso traz mais informa-

es que as premissas fornecem. um argumento de concluso ampliativa.
o mais usado pelas cincias. Por meio dos argumentos indutivos
que as cincias descobrem as leis gerais da natureza. O argumento indutivo
geralmente parte de dados da experincia e desses dados chega a enuncia-
dos universais. Alm disso, todas as conjecturas que a cincia faz tm por
base a induo. Com base em dados particulares do presente as cincias
fazem as conjecturas do futuro.
Na questo a induo realizada, pois partindo de 3 testes (particular)
infere-se o geral (so 3000 pessoas).
Resposta: Correto.

04. (CESPE/ FUNPRESP-JUD/2016) Considere o seguinte silogismo:

Em cada mo, os seres humanos tm quatro dedos.
Em cada p, os seres humanos tm trs dedos.
Logo, os seres humanos tm mais dedos nas mos que nos ps.
& 012

No silogismo apresentado, a concluso uma consequncia das pre-

missas.
Um silogismo uma forma particular de argumento dedutivo que tem
duas premissas e uma concluso, sendo categricas as frases que consti-
14 Josimar Padilha

tuem as premissas e a concluso. Para mais, no conjunto das premissas e

concluso no existem mais de trs termos, o termo que ocorre duas vezes
nas premissas no ocorre na concluso. Como todos os argumentos dedu-
tivos, os silogismos podem ser vlidos ou invlidos. Enciclopdia termos
lgico-filosficos-Edio de Joo Branquinho/Desiderio Murcho e Nelson
Gonalves.
Premissa 01: Em cada mo, os seres humanos tm quatro dedos.
Premissa 02: Em cada p, os seres humanos tm trs dedos.
Concluso: Logo, os seres humanos tm mais dedos nas mos que nos
ps.
Desta forma podemos afirmar que no argumento apresentado a con-
cluso uma consequncia das premissas.
Resposta: correto.

05. (CESPE/ FUNPRESP-JUD/2016) Considere o seguinte silogismo: Consi-

derando as caractersticas do raciocnio analtico e a estrutura da argumen-
tao, julgue o item que se segue.
Situao hipottica: Em um processo de seleo para uma vaga de
emprego em determinada empresa, um membro da comisso de seleo,
em referncia a certo candidato, afirmou: um forte candidato vaga,
mas no tem um bom currculo. Assertiva: Nessa situao hipottica, a
afirmao do membro da comisso apresenta maior peso argumentativo
no trecho, mas no tem um bom currculo.

& 012

Podemos observar que a frase expressa pela comisso possui um car-

ter negativo, deixando em evidencia que o candidato no possui um bom
currculo.
No raciocnio analtico temos situaes que devemos interpretar o con-
tedo da informao, isso transcende alguns princpios da lgica formal.
Resposta: correto.

06. (CESPE/ FUNPRESP-JUD/2016) Considerando as caractersticas do

raciocnio analtico e a estrutura da argumentao, julgue o item que se
segue.
A assertiva Sempre que venho aqui, chove. Logo, minha vinda posi-
tiva, pois traz chuva para c apresenta um raciocnio falacioso, mediante o
qual se define erroneamente um evento como a causa de outro.
Lgica de Argumentao 15

& 012

Falcia um defeito de raciocnio. Em geral, esse defeito passa desper-

cebido, criando, assim, a iluso de se estar na presena de um raciocnio
correto. Essa iluso pode ser partilhada, ou no, por quem prope o racio-
cnio e por aqueles a quem ele se destina.
As falcias podem afetar quer os raciocnios dedutivos, quer os indutivos.
O Que uma Falcia?
A noo de falcia hbrida: tem aspectos lgicos e aspectos psicolgi-
cos (eventualmente, at, sociolgicos). As noes hbridas desse tipo esto
longe de ser prolas conceptuais, mas revelam-se, por vezes, teis para
fins pedaggicos e prticos. , talvez, esse o caso da noo de falcia. No
existe uma teoria geral das falcias, nem uma classificao das falcias que
seja consensualmente aceite. No entanto, h bons indicadores do que no
uma falcia. Uma falcia no pode ser identificada simplesmente com
um raciocnio a partir de premissas falsas, visto que raciocnios desse tipo
podem ser, se dedutivos, vlidos ou, se indutivos, fortes; e, em qualquer dos
casos, no sero falaciosos.
Uma falcia tambm no pode ser identificada com um raciocnio a
partir de premissas inconsistentes; se fosse esse o caso, todas as demons-
traes por reductio ad absurdum seriam falaciosas, e no assim. Por fim,
uma falcia no pode ser identificada simplesmente com um raciocnio
invlido, se dedutivo, ou com um raciocnio fraco, se indutivo; se fosse esse
o caso, a noo de falcia seria coo extensiva da reunio das outras duas
e nada mais haveria a dizer sobre ela que no tivesse j sido dito sobre as
outras duas, e tambm no assim.
Uma falcia pode iludir, ou enganar, umas vezes obscurecendo a forma do
argumento e criando a iluso de validade; outras vezes, construindo o racio-
cnio de um modo tal que se torne (virtualmente) imperceptvel a falta de
uma premissa que, se descoberta, seria imediatamente compreendida como
falsa; outras vezes, ainda, dando a uma premissa falsa uma formulao que
susceptvel d a fazer passar por verdadeira. A principal motivao para o
raciocnio falacioso reside, talvez, na vontade de persuadir um auditrio sem
ter razes (ou provas) suficientes para o convencer. Por vezes a primeira des-
sas duas componentes pode ser de tal forma forte que o carcter falacioso do
raciocnio pode mesmo iludir o seu promotor. Enciclopdia termos lgico-fi-
losficos-Edio de Joo Branquinho/Desiderio Murcho e Nelson Gonalves.
Desta forma podemos inferir que o raciocnio apresentado no item cor-
responde a uma falcia.
Resposta: correto.
16 Josimar Padilha

07. (CESPE/POLCIA CIENTFICA PE/2016) Considere as seguintes propo-

sies:
P1: Se h investigao ou o suspeito flagrado cometendo delito, ento
h punio de criminosos.
P2: Se h punio de criminosos, os nveis de violncia no tendem a
aumentar.
P3: Se os nveis de violncia no tendem a aumentar, a populao no
faz justia com as prprias mos.
Pretende-se acrescentar ao conjunto de proposies P1, P2 e P3 uma
nova proposio, P0, de modo que o argumento formado pelas premissas
P0, P1, P2 e P3, juntamente com a concluso A populao no faz justia
com as prprias mos constitua um argumento vlido. Assinale a opo
que apresenta uma proposta correta de proposio P0
a) H investigao ou o suspeito flagrado cometendo delito.
b) No h investigao ou o suspeito no flagrado cometendo delito.
c) No h investigao e o suspeito no flagrado cometendo delito.
d) Se o suspeito flagrado cometendo delito, ento h punio de crimi-
nosos.
e) Se h investigao, ento h punio de criminosos.
& 012

Vamos representar as proposies:

P1:
punio de criminosos)
P2:
aumentar)
P3:
faz justia com as prprias mos)
Concluso: A populao no faz justia com as prprias mos
Um argumento ser vlido, legtimo ou bem construdo quando a con-
cluso uma consequncia obrigatria do seu conjunto de premissas.
Sendo as premissas de um argumento verdadeiras, isso implica neces-
sariamente uma concluso verdadeira.
A validade de um argumento depende to somente da relao exis-
tente entre as premissas e a concluso.
Lgica de Argumentao 17

Representando as premissas e a concluso, podemos analisar da seguinte

forma por excluso: se a verdade das premissas no garantir a verdade da
concluso, o argumento ser invlido. Logo, iremos tentar invalidar o argu-
mento. Caso no consigamos, ento o argumento ser vlido.
Vamos tentar ento invalidar o argumento: as premissas verdadeiras e
a concluso falsa.
P1: [ (h investigao) (F) v (o suspeito flagrado cometendo delito) (F) ]
&s
P2:&
a aumentar (F)) = V
P3:&
no faz justia com as prprias mos (F)) = V
Concluso: A populao no faz justia com as prprias mos = F
Temos que encontrar uma premissa que seja falsa para que possamos
no concluir que a invalidez do argumento.
Vamos procurar a opo que seja falsa:
a) H investigao (F) ou o suspeito flagrado cometendo delito (F) = F
b) No h investigao (V) ou o suspeito no flagrado cometendo delito
(V) = V
c) No h investigao (V) e o suspeito no flagrado cometendo delito
(V) =V
d) Se o suspeito flagrado cometendo delito (F), ento h punio de cri-
minosos (F) =V
e) Se h investigao (F), ento h punio de criminosos (F)
Resposta: Letra a.

08. (CESPE/ FUNPRESP-EXE/2016) Acerca dos argumentos racionais, jul-

gue o item a seguir.
No dilogo a seguir, a resposta de B fundamentada em um raciocnio
por analogia.
A: O que eu fao para ser rico assim como voc?
B: Como voc sabe, eu no nasci rico. Eu alcancei o padro de vida que
tenho hoje trabalhando muito duro. Logo, voc tambm conseguir ter
esse padro de vida trabalhando muito duro.
18 Josimar Padilha

& 012

Numa argumentao por analogia temos que ressaltamos caractersti-

cas em comum entre duas ou mais situaes com o intuito de inferir con-
cluses parecidas.
Na questo, B apresenta uma situao que ficou rico trabalhando
duro e que de forma similar A poder ficar rico tambm trabalhando
duro.
Porm, seja qual for essa relevncia, um argumento por analogia sem-
pre um argumento indutivo e nunca um argumento dedutivo, isto , tra-
ta-se de um argumento que da verdade das premissas infere a concluso
como provavelmente verdadeira, e no de um argumento no qual a ver-
dade da concluso se segue necessariamente da verdade das premissas.
Resposta: correto.

09. (CESPE/ FUNPRESP-JUD/2016) Considerando as caractersticas do

raciocnio analtico e a estrutura da argumentao, julgue o item que se
segue.
No dilogo seguinte, a fala de B mostra uma orientao argumentativa
que deixa em evidncia a inteligncia de C.
A: Nossa! Voc to inteligente quanto C!
B: No. C que to inteligente quanto eu.
& 012

A fala de B traz para si a referncia em inteligncia, ou seja, ele quer

mostrar que C to inteligente quanto ele.
Desta forma podemos inferir que a inteligncia de B evidenciada, e
no a inteligncia de C.
Resposta: errado

10. (CESPE/ FUNPRESP-EXE/2016) Considerando as caractersticas do

raciocnio analtico e a estrutura da argumentao, julgue o item a seguir.
A afirmao por ser novo, esse carro no apresenta falhas nem d pro-
blema fundamenta-se em um argumento no qual h uma premissa no
declarada.
& 012

Podemos escrever o argumento da seguinte forma e observar que

temos uma premissa implcita.
Lgica de Argumentao 19

Premissa 1: Esse carro novo

Premissa 2: carros novos no apresentam falhas nem do problemas
Concluso: logo esse carro no apresenta falhas nem d problemas.
Resposta: Correto.

11. (CESPE/FUNPRESP-EXE/2016) Considerando as caractersticas do

raciocnio analtico e a estrutura da argumentao, julgue o item a seguir.
O raciocnio nenhum peixe ave. Logo, nenhuma ave peixe vlido.
& 012

Construindo os diagramas lgicos, teremos:

Peixe Ave

Podemos Inferir que no h elementos em comum entre os dois con-

juntos, porm a banca exigiu tambm do candidato o conhecimento sobre
a comutao dos quantificadores lgicos, ou seja, o quantificador universal
negativo: nenhum A B equivalente a nenhum B A.
Desta forma o raciocnio vlido.
Resposta: correto.

12. (CESPE/ FUNPRESP-EXE/2016) Acerca dos argumentos racionais, jul-

gue o item a seguir.
O texto que se segue, produzido por um detetive durante uma investi-
gao criminal, ilustra um raciocnio por induo.
Ontem uma senhora rica foi assassinada em sua casa. No momento do
crime, havia uma festa na casa da vtima e nela estavam presentes umas
cinquenta pessoas. Dessas cinquenta, sabido que nove tinham algum tipo
de problema com a senhora assassinada. Assim, plausvel supor que o
assassino esteja entre essas nove pessoas.
& 012

Um argumento dito indutivo quando sua concluso traz mais informa-

es que as premissas fornecem. um argumento de concluso ampliativa.
20 Josimar Padilha

Os argumentos indutivos, ao contrrio do que sucede com os dedu-

tivos, levam a concluses cujo contedo excede os das premissas. E esse
trao caracterstico da induo que torna os argumentos indispensveis
para a fundamentao de uma significativa poro dos nossos conheci-
mentos. (SALMON, 1969, p. 76)
O grande problema da induo que ela probabilstica. No h
a necessidade como na deduo. Como vimos na deduo, a concluso
decorre, necessariamente, das premissas. J na induo isso impossvel,
uma vez que ela enumera casos particulares e por probabilidade ela infere
uma verdade universal. A concluso da induo tem apenas a probabili-
dade de ser verdadeira.
necessrio que tenha um padro, uma forma que mostre uma relao
entre premissas e concluso, o que no ocorre na situao ilustrada no
item.
Resposta: errado.

13. (CESPE/ FUNPRESP-EXE/2016) Acerca dos argumentos racionais, jul-

gue o item a seguir.
No dilogo seguinte, a resposta de Q embasada em um raciocnio por
abduo.
P: Vamos jantar no restaurante X?
Q: Melhor no. A comida desse restaurante no muito boa.
Li em um site de reclamaes muitas pessoas dizendo que, aps come-
rem nesse restaurante, passaram muito mal e tiveram de ir ao hospital.
Alm disso, conheo cinco amigos que comeram l e foram parar no hos-
pital.

& 012

Abduo significa determinar a premissa. Usa-se a concluso e a regra

para defender que a premissa poderia explicar a concluso. Exemplo:
Quando chove, a grama fica molhada. A grama est molhada, ento pode
ter chovido. Associa-se este tipo de raciocnio aos diagnosticistas e dete-
tives, etc.
Abduo: termo introduzido por Charles Sanders Peirce (1839-1914)
para referir uma INFERNCIA com o seguinte aspecto:
P1: Se A, ento B
P2: A