ae } Dribundd Fiscal NP o2t42-5-2011 EXPEDIENTE N° 14823-2010 INTERESADO ASUNTO. Intervencién excluyente de propiedad PROCEDENCIA : Lambayeque FECHA 2 Lima, 11 de febrero de 2011 VISTA la apelacion interpuesta por contra Ja Resolucién Coactiva N° 0730070111302 de § de noviembre de 2010, emitida por la Intendencia Regional Lambayeque de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria - SUNAT, que eciaré infundada /a intervencion excluyente de propiedad presentada respecto del predio inscrito en a Partida Registral N° 02005090, CONSIDERANDO: Que la recurrente sostione que la Resolucion Coactiva N° 0730070111302 de § de noviembre de 2010 ‘mediante Ia cual la Administracién declaré infundada su intervencién excluyente de propiedad, adolece de Nulidad toda vez que se emitio pronunciamiento no obstante que con anterioridad ya habia planteado su apelacién contra la resolucion ficta que denegaba la referida intervencién. Que cuestiona la valoracién del dictamen pericial en el que se establecié que es falsa la firma del notario Que certficaba las firmas de las partes contratantes signadas en la minuta de venta del predio embargado, por cuanto la Administracién debié ordenar que tal peritaje lo realice el registro de peritos Nacionales y se vulneré su derecho de defensa al no habérsele notificado los resultados del referido dictamen pericial. ‘Que por su parte, la Administracion sefala que la minuta de § de febrero de 2007 en el que se pacts la ‘compraventa del bien embargado, carece de fecha cierta por cuanto segun el dictamen pericial de la Policia Nacional del Peri es falsa ia firma del notario que certiicaba las frmas de las partes contratantes signadas en la referida minuta Que agrega que de la mencionada minuta de compraventa no se puede establecer que se trate del pradio ‘embargado con Partida Registral N° 02005090. Que de conformidad con el articulo 120° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 136-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953, el tercero que sea propietario de bienes embargados, podra interponer intervencion excluyente de propiedad ante el ejecutor coactivo €en cualquier momento antes que se inicie el remate del bien, precisandose que ésta s6lo seré admitida si el tercero prueba su derecho con documento privado de fecha cierta, documento publico u otro documento, que a juicio de Ia Administracién, acredite fehacientemente la propiedad de los bienes antes de haberse trabado la medida cautelar (Iteral a); que una vez admitda la intervencién excluyente de propiedad, ol ejecutor coactivo suspendera el remate de los bienes objeto de la medida y remitra el escrito presentado por el tercero para que el ejecutado emita su pronunciamiento en un plazo no mayor de cinco (5) dias habiles siguientes a la notiicacién (literal b) y que con la respuesta del deudor trbutario © sin ella, el ejecutor coactivo emit su pronunciamiento en un plazo no mayor de treinta (30) dias habiles (litera c), Que por su parte, el numeral 3 del articulo 23° de ta Resolucién de Superintendencia N° 216- 2004/SUNAT, que aprueba el Reglamento de Procedimiento de Cobranza Coactiva de la SUNAT, sefiala Que el escrito @ través del cual un tercero interpone una intervencién excluyente de propiedad debera ponerse en conocimiento del deudor para que conteste dicho escrito dentro de un plazo no mayor a los cinco (5) dias habiles siguientes a la fecha en que fue notificado y que vencido dicho plazo, con la ‘contestacion del deudor o sin ella, ol ejecutor emitié pronunciamiento dentro de los treinta (30) dias habiles siguientes, agregando que el tercero deberd considerar que su solicitud ha sido denegada, ‘cuando el ejecutor no emite pronunciamiento en el plazo antes sefialado.N° 02142-5.2011 Que et inciso e) del articulo 104° del referido Cédigo Tributario, modificado por ef Decreto Legislativo N° 981, dispone que cuando se tenga la condicién de no hallado © no habido 0 cuando el domicilio del representante de un no domiciiado fuera desconocido, la SUNAT podra realizar la nolficacién entre otras, ‘mediante la publicacién en la pagina web de la SUNAT o, en el Diario Official o, en el diario de la localidad lencargado de los avisos judiciales 0 en su defecto, en uno de mayor crculacion de dicha localidad, Que ol articulo 3° del Decreto Supremo N° 102-2002-EF, disposicién que aprobé las normas sobre le condicién de no habido para efectos tributarios, dispone que la Administracion procedera a requerir al deudor trbutario para que dentro del plazo de cinco (5) dias habiles cumpla con declarar su nuevo domicilio fiscal © confirmar el declarado 0 el sefalado en el RUC, segiin el caso, cuando no hubiera sido posible notificarle las resoluciones, érdenes de pago 0 comunicaciones, mediante correo certificado 0 ‘mensajero, y siempre que se hubiera producido alguna de las siguientes situaciones: a) Negativa de recepcién de la notificacién por cualquier persona capaz ubicada en el referido domicilio. Dicha negativa deberd haberse producido en tres (3) oportunidades consecutivas, en dias distintos, b) Ausencia de persona capaz en ol referido domiciio 0 éste se encuentre cerrado. Dicha situacién debera haberse producido en tres (3) oportunidades consecutivas, en dias distintos, ¢) Las previstas en los glosados incisos a) y b) por tres (3) oportunidades conseculivas, en dias distints y sin considerar el orden en que estas situaciones se presenten, y, d) No existe la direccién deciarada del referido domiciio. Que el referido articulo 3° del Decroto Supremo N° 102-2002-EF, agrega que dichas situaciones deberén ser anotadas en la constancia de notificacién que para tal efecto emita el notiicador, que adicionalmente, Cuando corresponda, la Administracion Tributaria debe demostrar que cumplié con notficar los valores y documentos descritos en el parrafo precedente de acuerdo previsto en el inciso e) del articulo 104° del Cédigo Tributario, y que el requerimianto sefialado sera notificado mediante cualesquiera de los medios previstos en los lterales b) al e) del articulo 104° del Cédigo Tributario, bajo apercibimiento de considerar al deudortributario en la condicién de no habido. Que segin se observa de autos, el 19 de agosto de 2010, Ia recurrente presenté una intervencién ‘excluyente de propiedad respecto de! predi inscrto en la Partida Registral N° 02005090, sobre el cual se habia trabado embargo en forma de inscripcion, Que mediante la Resolucion Coactiva N° 0730070106359 de 27 de agosto de 2010 (foja 22), la ‘Administracién admitio a trémite la intervencion formulada y dispuso poner en conocimiento de tal situacion a la ejecutada Teresa Estelta Diaz Celis. ‘Que de la constancia de notificacion de la referida resolucion coactiva dirgida a la ejecutada (ola 22) se aprecia que ésta se habria realizado mediante publicacién el 14 de setiombre de 2010, sin embargo la ‘Administracion en respuesta al Proveido N* 04083-5-2010, si bien remitié el Informe Técnico Electronico IN? 00015-2011-210302-SECCION COBRANZA COACTIVA sefialando que aquélla tenia la condicion de no habida desde el 29 de setiembre de 2003, no ha acreditado documentariamente haber seguido el procedimiento establecido en el Decreto Supremo N° 102-2002-EF, para sustentar la notificacién por publicacion, por lo que no se encuentra acreditado que ésta Se realizé con arreglo a ley. Que al no haber surtido efecto Ia notiicacién de la Resoluci6n Coactiva N° 0730070106359 dirigida a la #jecutada, no se inicid el cémputo del plazo de cinco (6) dias para que ésta contestara la intervencién planteada, ni pudo tenerse por vencido éste para efectos de computar el plazo de treinta (30) dias habiles ‘que tiene el ejecutor coactivo para emitir pronunciamiento, por lo que al 20 de octubre de 2010 no opero €l silencio administrativo negativo previsto en el numeral 3 del mencionado articulo 23° del Reglamento {de Procedimiento de Cobranza Coactiva de la SUNAT, no teniendo el escrito impugnatorio presentado Por la recurrente en tal fecha, considerando denegada su intervencién excluyente de propiedad (fojas 51 ‘2 56), la calidad de recurso de apelacién.ey / Gribunal Fiscal N° 02142-5-2011 {Que de otro lado, al no haber acreditado la Administracién que notificé a la ejecutada Teresa Estelta Diaz Celis ta Resolucién Coactiva N° 0730070106369, tal como lo ordena el numeral 3 del articulo 23° de Resolucion de Superintendencia N° 216-2004/SUNAT, que aprueba el Reglamento de Procedimiento de Cobranza Coactiva de la SUNAT, procede en aplicacién de! numeral 2) del articulo 109° del Cédigo Tributario, que establece cue son nulos los actos dictados prescindiendo del procedimiento legal establecido, declarar nula la apelada Que no obstante, en atencién a lo dispuesto por el articulo 217° de la Ley del Procedimiento ‘Administratvo General, Ley N* 27444, segin el cual cuando la autoridad constate la existencia de una causal de nulidad, ademas de la declaracién de nulidad, debera resolver sobre el fondo de! asunto siempre que cuente con los elementos suficientes para ello, lo que ocurre en el presente caso, corresponde emitir pronunciamiento sabre el fondo del asunto, {Que el 10 de noviembre de 2010 (foja 114 y 115) la Administracién notific a la récurrente la Resolucién Coactiva N° 0730070111302, emitiga el 5 de noviembre de 2010, que declard infundada la intervencién ‘excluyente de propiedad formulada Que et inciso a) de! articulo 120° del Codigo Tributario precisa que la intervencién excluyente de propiedad sdlo sera admitida si el tercero prueba su derecho con documento privado de fecha cierta, documento publica u otro documento, que a juicio de la Administracion, acredite fehacientemente la Propiedad de los bienes antes de haberse trabado la medida cautelar, agregandose en el inciso f) que este Tribunal se encuentra facultado para pronunciarse respecto a la fehaciencia del documento con el ue aquel pretende demostrar su derecho de propiedad. ue el numeral 2 del articulo 23° del Reglamento del Procedimiento de Cobranza Coactiva, aprobado por Resolucion de Superintendencia N’ 216-2004-SUNAT, establece que solo sera admitida a tramite la intervencién excluyente de propiedad interpuesta, si el tercero prueba su derecho con documento privado de fecha cierta, documento pibico u otro documento que, a juicio del ejecutor, acredite fehacientemente la propiedad de ios bienes antes de haberse trabado la modida cautelar, entendiéndose dentro del crterio {de fehaciencia la plena determinacion e identificacion de los biones. ‘Que mediante Resolucién Coactiva N° 0730070065418 de 16 de octubre de 2008, la Administracién ‘ordeno trabar embargo en forma de inscripcion sobre el predio ubicado en Av. Bolognesi N° 390 Sub Lote 14, Chiclayo, con partida registral N® 02005080 (Foja 10), Que para acreditar su derecho de propiedad sobre el predio embargado la recurrente presenté copia de la ‘minuta del contrato de compra venta de 6 de febrero de 2007 (foja 15), mediante el cual adquirié la propiedad de! sub lote Il ubicado en la Av. Bolognesi N° 350, Chiclayo. Que como se puede apreciar la descripcién del predio contenida en la minuta difiere del predio ‘embargado con Partida Registral N° 02005090, por lo que al no haber una identidad plena de los datos especificados en el referido documento que acredite la propiedad de la recurrente del bien embargado, corresponde confirmar Ia resolucién apelada, Que al no poder veriicarse, a partir del documento presentado por Ia recurrente, la plena determinacion 6 ientificacién del bien embargado, carece de objeto establacer si el referido documento tiene o no fecha Cierta con la certficacion notarial de las firmas contenidas en él. El nciso b) del numeral 2 cel aril 23° del Reglamanto de Pracedimiento de Cobranza Coacivs, prado por Resouctn de Supermencenca i" 21620045UNAT.naca que un tama pad ada fecha Cea desde fecha de a mac del organs ‘esas au peseraion sie helonre pibico para ae epace carte as fas de ne orgs, dese su ven a Wave Cou ay’Dribundl Fiscal N° o2142-5-2011 Que carece de sustento el cuestionamiento de la recurrente respecto a que no le fueron comunicados los resultados de la pericia efectuada por la Direccién de Criminalistica de la Policia Nacional del Peru sobre la certificacién notarial de las firmas contenidas en la minuta del contrato de compra venta de 6 de febrero de 2007, vuinerando asi su derecho de defensa, toda vez que mediante la apelada, la Administracion le comunicé los resultados de aquélla, teniendo expedito su derecho de impugnar la resolucion mediante la correspondiente apelacién, tal como ha sucedido en el caso de autos, Que asimismo, cabe indicar que las normas que regulan el procedimiento de Ia intervencién excluyente {de propiedad contenidas en el articulo 120° del Cédigo Tributario y en el Reglamento de Procedimiento de Cobranza Coactiva, aprobado por Resolucion de Superintendencia N” 216-2004/SUNAT?, no han establecido limitacion sobre la eleccién de la entidad que a pedido de la Administracion emita dictamen pericial Con los vocales Leén Pinedo y Cogomo Prestinoni, @ interviniendo como ponents el vocal Cayo Quispe, RESUELVE: Dedlarar NULA ta Resolucion Coactiva N° 0730070111302 de § de noviembre de 2010, e INFUNDADA la intervencién excluyente de propiedad. Registrese, comuniquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos PE COICHITAes. * cL evr pate del numeral 3 oe rious 28° del Reglamanta de Procsdiiento de Coranza Coscia, aprbedo por Resolucén de Suparmencenca N" 2162004SUNAT sets Que de coniserato nocesara pars major twecher dn ta Cada pss at eecue asco por eqvetr cimartazen ateonatceticacones © peta nebo) el tous de mansions regamenafdiea Que Eas esol profesor perengcnt a SUNAT oa csignad prea porareizarperns