Transcripcin de Figuras y Modos del Silogismo

Figuras y Modos Silogismo BAMALIP Segunda Figura El trmino medio aparece como
predicado de las dos premisas. El trmino medio aparece
como sujeto en las dos
premisas.
M es P
M es S
S es P Primera Figura Tercera
Figura El trmino medio aparece como
sujeto en la PM y como predicado
en la pm. 4 Modos BARBARA A A A Todo hombre es mortal Todo futbolista es hombre
Todo futbolista es mortal CELARENT E A E Ningn hombre es inmortal Todo racional es
hombre Ningn racional es inmortal DARII A I I Todo hombre es infiel Juan es hombre
Juan es infiel FERIO E I O Ningn hombre es fiel Juan es hombre Juan no es fiel P es M
S es M
S es P CESARE E A E Ningn perro es racional Todo humano es racional Ningn humano
es perro CAMESTRES A E E Todo alumno es inteligente Ningn tonto es inteligente
Ningn tonto es alumno FESTINO E I O Ningn nio es hipcrita Luis es hipcrita Luis no
es nio BAROCO A O O Todo burgus es comerciante Karl Marx no es comerciante Karl
Marx no es burgus FELAPTON DARAPTI A A I Toda serpiente es venenosa Toda
serpiente es asquerosa Algo asqueroso es venenoso E A O Ningn coche es acutico Todo
coche tiene llantas Algo que tiene llantas no es acutico DISAMIS I

I Algn maestro es mentiroso Todo maestro es asalariado Algn asalariado es mentiroso

DATISI BOCARDO A
I
I Todo animal es sensible Algn animal es salvaje Algn salvaje es sensible O

O Algna mujer no es fiel Toda mujer es audaz Alguien audaz no es fiel FERISON E
I
O Ningn beb es tonto Algn beb es guapo Algn guapo no es tonto Camentes A

I DIMATIS Todo artista es genio Todo genio es neurtico Algn neurtico es artista A

E Todo cientfico es disciplinado Ningn disciplinado es flojo Ningn flojo es cientfico I

I Pedro es guapo Los guapos son atractivos Alguien atractivo es Pedro FESAPO
FRESISON E

0 Ningn poltico es honesto Todo honesto es confiable Alguien confiable no es poltico E

O Ningn japons es tapato Algn tapato es mariachi Algn mariachi no es japons M es

P
S es M
S es P 4 Figura
P es M
M es S
S es P
Ejemplos:

1. Del modo DARII (primera figura):

Premisa Mayor: Todos los argumentos lgicos son vlidos.
Premisa Menor: Algunos argumentos jurdicos son argumentos lgicos.
Conclusin: Algunos argumentos jurdicos son vlidos.
2. Del modo CESARE (segunda figura):
 Premisa Mayor: Ningn acto del juez es un acto de parte procesal.
Premisa Menor: Todo acto del demandante es un acto de parte procesal.
Conclusin: Ningn acto del demandante es un acto del juez.
3. Del modo FERISON (tercera figura):
Premisa Mayor: Ningn sofista es creble.
Premisa Menor: Algn sofista es abogado.
Conclusin: Algn abogado no es creble.

3. Leyes y figuras del silogismo

Si deseas entender adecuadamente el tema anterior, y para que
puedas realizar los ejercicios que te presentamos, necesitas reconocer
las reglas que te permitirn desarrollar correctamente un silogismo.

Reglas del silogismo

Como ya te habamos dicho, la validez de un silogismo, al igual que

todo razonamiento deductivo, depende exclusivamente de que su
forma sea correcta. En otras palabras, la validez es independiente del
contenido, de manera que, siendo falsas unas o las tres proposiciones
del silogismo, ste podra ser vlido o invlido.

Ahora, el problema que se presenta, es cmo saber si la forma de un

silogismo es correcta o no. Existen varios procedimientos o mtodos
para resolver este problema, pero todos suponen el conocimiento
previo de lo que es la forma.

Recuerda que la forma de un silogismo categrico se identifica

precisando su figura y su modo:

Figuras y Modos:
1. Ya vimos que el silogismo est compuesto de tres
proposiciones (dos premisas y una conclusin), y de tres
trminos (mayor, medio y menor).

2. Es preciso que comprendas que el trmino medio juega un

papel muy importante, pues es el encargado de relacionar las
premisas para llegar a la conclusin.

3. Vimos que el trmino medio ocupa el lugar del sujeto en la

 premisa mayor y ocupa el predicado en la premisa menor.

Observa:

4. Sin embargo, el trmino medio puede cambiar de lugar, ya

que puede ser sujeto o predicado en ambas premisas.

5. Las diferentes formas de colocar los trminos en las premisas

nos permite hablar de las figuras del silogismo; es decir, sobre
las distintas formas de ubicar el trmino medio con respecto a los
otros trminos (mayor y menor).

6. Los modos del silogismo son las diferentes formas que adopta
el silogismo en cada figura, de acuerdo con la cantidad y
cualidad de las proposiciones que intervienen tanto en las
premisas como en la conclusin

7. Las figuras dependen del lugar que el trmino medio

ocupa en las premisas. Unas veces es sujeto y predicado en
una o en las dos premisas. De esta combinacin
resultan cuatro figuras:

La primera figura es la que ya conocemos: Para que sea vlida, es

necesario que la premisa mayor sea universal (A o E) y la premisa
menor sea afirmativa (A o I).

Ejemplo:

1. Todos los mamferos tienen reproduccin vivpara. (A:

UNIVERSAL)
 2. El conejo es mamfero (I: AFIRMATIVA)

Por lo tanto (Por consiguiente, luego entonces)

3. El conejo tiene reproduccin vivpara.

La segunda figura se representa as: El trmino medio est como

predicado en las dos premisas. Para que sea vlida la proposicin, la
premisa mayor debe ser universal, al igual que en la primera figura,
pero una de las premisas tiene que ser negativa.

Ejemplo:

Haz clic sobre la imagen para agrandar

Confianza es el trmino medio y est como predicado en ambas

premisas.

La tercera figura se representa as: Aqu el trmino medio es el

sujeto en las dos premisas. La validez de esta tercera figura depende
de que la premisa menor sea afirmativa (A o I) y la conclusin sea
particular (I, O).

1. Algunos escritores son famosos.

 2. Todos los escritores son famosos. (AFIRMATIVA)

Por lo tanto (Por consiguiente, luego entonces)

3. Algunos hombres cultos son famosos. (PARTICULAR)

Escritores es el trmino medio (y el sujeto de ambas premisas).

La cuarta figura se representa as: (Esta figura no fue creacin de

Aristteles, la propuso el mdico griego Galeno) El trmino medio es el
predicado en la premisa mayor y el sujeto en la premisa menor. En
esta figura se deriva la conclusin de las premisas

Ejemplo:

1. Ningn desdichado est contento.

2. Algunos hombres contentos son pobres.

Por lo tanto (Por consiguiente, luego entonces)

3. Algunos pobres no son desdichados.

Con la idea que veas cada una de las figuras del silogismo, te pedimos
observes cmo se mueve el trmino medio, de acuerdo con los
siguientes smbolos:

T= trmino mayor (P)

t = trmino menor (S)

M=trmino medio (M)

Nota importante: Como puedes observar hay 4 FIGURAS pero, para
este curso, slo se trabajar la Primera Figura y sus 4 MODOS.

Otras Reglas del silogismo.pdf

Los modos del silogismo

Recuerda que los modos del silogismo son las diferentes formas que
adopta el silogismo en cada figura, de acuerdo con la cantidad y
cualidad de las proposiciones que intervienen tanto en las premisas
como en la conclusin.

Para formar los modos se debe cumplir con la siguiente condicin:

Cada una de sus tres proposiciones debe tener una de las

formas: A, E, I, O.
De all se desprende que hay muchas posibles combinaciones,
por ejemplo, una posibilidad sera:

A esta combinacin se le llama MODO DEL SILOGISMO y se le puede

definir as: es la estructura que presenta el silogismo por el hecho de
que sus tres proposiciones adopten indistintamente una de las formas
A, E, I, O.

Como podemos observar, las proposiciones que han formado a los

silogismos en cada una de sus figuras son los siguientes:
De estos tipos de proposiciones se pueden hacer combinaciones tanto
en las premisas como en la conclusin, se calculan que se pueden
realizar 64 combinaciones para cada figura; sin embargo, de acuerdo
con las reglas del silogismo, slo resultan vlidas 19 combinaciones.

Entonces Qu son los modos del silogismo?

Son las diferentes formas que adopta el silogismo en cada figura, de

acuerdo con la cantidad y cualidad de las proposiciones que
intervienen tanto en las premisas como en la conclusin.

Con el objeto de que puedas manejar estos modos y de facilitar que

los identifiques, algunos sabios medievales les designaron unos
nombres o palabras latinas a cada uno de los modos.

En estas palabras slo tienes que fijarte en las vocales que

representan los tradicionales juicios del Cuadro de Oposicin (que ya
trabajaste en la anterior unidad): A, E, I, O.

Ejemplos de los modos del silogismo de la primera figura:

 Haz clic sobre la imagen para agrandar

Con estos silogismos de la primera figura puedes corroborar que, si

sigues las reglas de las figuras y los modos, siempre tendrs
 raciocinios silogsticos correctos.

Ms sobre silogismos. Las tres restantes FIGURAS con sus MODOS.pdf

SOBRE LA CLASIFICACIN NATURAL DE LOS ARGUMENTOS

Charles S. Peirce (1867)

Traduccin castellana de Pilar Castrillo (1988)

"On the Natural Classification of Arguments" corresponde a CP 2.461-516, W 2.23-48. Esta

traduccin fue publicada originalmente en Charles S. Peirce. Escritos Lgicos, Alianza Universidad,
Madrid, 1988, Alianza Editorial.

1. Partes esenciales de un argumento

El trmino "argumento" significar en este trabajo un conjunto de premisas

consideradas en cuanto tales. El trmino "premisa" se referir exclusivamente a
algo establecido (bien en un forma permanente y comunicable de expresin, bien
sea slo en algn signo imaginado), y no a algo contenido slo virtualmente en lo
dicho o pensado, y, adems, slo a aquella parte de lo establecido que es (o se
supone que es) relevante para la conclusin.

Toda inferencia entraa el juicio de que si proposiciones tales como las

premisas son verdaderas, entonces una proposicin relacionada con ellas, tal
como la conclusin, ha de ser, o es probable que sea, verdadera. El principio
implcito en este juicio, relativo a un tipo de argumento, se denomina principio
rector del argumento.
 Un argumento valido es aquel cuyo principio rector es verdadero.

Para que un argumento determine la verdad necesaria o probable de su

conclusin, han de ser verdaderas tanto las premisas como el principio rector.

2. Relaciones entre las premisas y el principio rector

El principio rector contiene, por definicin, todo lo que se considera

necesario, adems de las premisas, para determinar la verdad necesaria o
probable de la conclusin. Y como en s mismo no contiene la subsuncin de
nada bajo l, cada premisa ha de equivaler de hecho a una subsuncin bajo el
principio rector.

El principio rector no puede contener nada que sea irrelevante o superfluo.

Ningn hecho no superfluo puede ser omitido de las premisas sin que resulte
aadido al principio rector ni se puede eliminar nada del principio rector salvo
que sea expresado en las premisas. Se puede, por tanto, transferir el contenido de
las premisas al principio rector y viceversa.

No hay ningn argumento sin premisas ni tampoco sin principio rector.

Se puede mostrar que hay argumentos en los que ninguna parte de su

principio rector se puede transferir a las premisas, y que todo argumento se puede
reducir a un argumento de este tipo mediante adicin a sus premisas. En efecto,
representemos mediante P las premisas de un argumento, mediante C la
conclusin y mediante L el principio rector. Entonces, si el principio rector se
expresa todo l como una premisa, el argumento se convertir en

Pero este nuevo argumento ha de tener tambin su principio rector que se

puede representar por L. Ahora bien, como L y P (suponiendo que son
verdaderas) contienen todo lo que se requiere para determinar la verdad necesaria
o probable de C, tiene que contener L. Por consiguiente, L ha de hallarse
contenido en el principio rector, se halle expresado o no en la premisa. En
consecuencia, todo argumento tiene, en tanto que parte de su principio rector,
cierto principio que no puede ser eliminado de su principio rector. A este
principio le podemos dar el nombre de principio lgico.
 Un argumento cuyo principio rector no contenga nada que se pueda eliminar
se denomina completo, en contraposicin al
1
argumento incompleto, retrico o entimemtico .

Todo principio lgico, considerado en tanto que asercin, resulta ser

completamente vaco, por cuanto que no se puede requerir nunca que un hecho
establecido est tambin implicado en la justificacin de una conclusin. Lo
nico que enuncia en realidad es una regla de inferencia; considerado como
expresin de verdad, no es nada. Desde este punto de vista, aquella forma de
investigacin lgica que opera sobre formas silogsticas es preferible a otra, con
la que suele confundrsela a menudo, cuyo objetivo es enunciar principios
lgicos.

3. Descomposicin de un argumento

Dado que un enunciado no es en s mismo un argumento, ningn hecho

concluido se puede establecer en una nica premisa. As, pues, decir que Todo A
es B, ergo Algn A es B no constituye un argumento.

Si un hecho tiene con otro una relacin tal que si el primero es verdadero el
segundo es necesaria y probablemente verdadero, esta relacin constituye un
hecho concreto, por lo que, como el principio rector de un argumento completo
no involucra ninguna cuestin de hecho, todo argumento completo tiene al menos
dos premisas.

Toda conclusin puede ser considerada como un enunciado sustituido por

alguna de sus premisas, justificndose la sustitucin por las dems premisas.
Nada es relevante para stas ms que lo que se requiere para justificar esta
sustitucin. Por consiguiente, o bien esas otras premisas darn por s mismas
lugar a una conclusin que, tomada como premisa junto con la primera premisa,
justifique la conclusin final, o bien una parte de las mismas, tomada junto con la
primera premisa, dar lugar a una conclusin que, tomada como premisa junto
con todas las dems, justificar la conclusin final. En cualquiera de los dos
casos, de aqu se sigue que todo argumento de ms de dos premisas se puede
reducir a una serie de argumentos de dos premisas cada uno. Esto justifica la
distincin que hemos establecido entre argumentos simples y complejos.

4. De un tipo general de argumentos silogsticos

Llamaremos argumento silogstico a un argumento simple, completo y

vlido.

Toda proposicin puede expresarse, al menos, de un modo, mediante la

forma
 S es P,

cuyo sentido es que los objetos a los que se aplica S, esto es, el sujeto
total poseen las caractersticas atribuidas a cada uno de los objetos a los que se
aplica P, o predicado total.

Todo trmino tiene dos significaciones o potencialidades, segn que sea

sujeto o predicado. La primera, a la que aqu denominar amplitud, comprende
los objetos a los que es aplicable, en tanto que la segunda, a la que aqu
llamar profundidad, comprende la propiedades que se atribuyen a cada uno de
los objetos a que se lo puede aplicar. No se deben confundir esta amplitud y esta
profundidad con la extensin y comprensin lgicas, en la acepcin en que
generalmente se las toma.

Toda sustitucin de una proposicin por otra ha de consistir en la sustitucin

de un trmino por otro. Tal sustitucin slo puede justificarse si el primer
trmino representa lo representado por el segundo; de donde se deduce que las
nicas sustituciones posibles son:

Primera. La sustitucin de un trmino que cumple la funcin de sujeto y por

otro cuya amplitud se halla incluida en la del primero; y

Segunda. La sustitucin de un trmino que cumple la funcin de predicado

por otro cuya profundidad se halla incluida en la del primero.

Por consiguiente, si en alguna de las premisas aparece como sujeto un

trmino que en la conclusin no aparece como tal, entonces la otra premisa ha de
afirmar que la amplitud de dicho trmino incluye la del trmino que lo reemplaza
en la conclusin. Pero esto equivale a afirmar que todo objeto del segundo
trmino posee todas las propiedades del primero. Por tanto, si el trmino
eliminado no cumple la funcin de predicado en una premisa, lo hace en la otra.
Pero si el trmino eliminado cumple la funcin de predicado en una de las
premisas, la otra ha de afirmar que su profundidad incluye la del trmino que lo
reemplaza en la conclusin. Ahora bien, esto equivale a afirmar que toda
propiedad del segundo trmino pertenece a todo objeto del primero, por lo que en
la otra premisa debe cumplir la funcin de sujeto. De ah que la frmula general
de todo argumento sea
 M es P,

S es M,

S es P;

que ha de interpretarse en el sentido siguiente, a saber: que los trminos de

todo argumento silogstico cumplen las funciones de sujeto y predicado que aqu
se indican, y no en el de que el argumento puede expresarse gramaticalmente de
este modo.

PARTE II

1. De las formas apaggicas

Si C es verdadera cuando P lo es, entonces P es falsa cuando C lo es. Por

consiguiente, siempre es posible sustituir una premisa por la negacin de la
conclusin con tal de que la conclusin sea a su vez sustituida por la negacin de
dicha premisa2. Por tanto, a la forma general de un argumento silogstico,

S es M, M es P;

S es P,

le corresponden otras dos, a saber:

De la contradiccin

Las formas apaggicas hacen que sea necesario considerar de qu modo se

niegan entre s las proposiciones.

Si una proposicin se expresa en la forma general,

S es P,

su contradictoria tiene, en primer lugar, como sujeto, en lugar de S, "el S

ahora significado"3 o "algn S", y, en segundo lugar, como predicado, en lugar de
P, aquello que difiere de P, esto es, "no-P".
 De estas relaciones entre las contradictorias y de las necesidades, por
tanto, de la lgica de los argumentos relacionados de forma apaggica se
desprende la necesidad de la doble divisin de las proposiciones en afirmativas y
negativas, por un lado, y universales y particulares, por otro. La contradictoria de
una proposicin universal es particular y la contradictoria de una proposicin
afirmativa es negativa. La contradiccin es una relacin recproca y, por
consiguiente, la contradictoria de una proposicin particular es universal, y la de
una negativa es afirmativa. La contradiccin de las proposiciones particulares y
negativas no quedara recogida en la frmula general si la distincin entre
afirmativa y negativa fuera absoluta y no meramente relativa; pero en realidad
no-no-P es lo mismo que P. Y si se dice que "lo que ahora es designado de la
parte de S significada en otro momento es P", como la parte de S designada en
otro momento queda abierta a la determinacin que pueda hacer de ella la
proposicin hecha en otro momento, esto slo puede ser verdadero si todo S es P.
Por tanto, si un hombre dice "algn S no es-P", y otro responde "alguno de los
que forman parte de ese mismo S es P", esta segunda persona, al permitir que el
algn S del primer hombre, que no se ha definido, quede sin definir, est
diciendo en realidad que Todo S es P.

Si las contradictorias difieren tambin en otros aspectos adems de hacerlo

en estos ya conocidos, es una cuestin todava abierta.

3. De Barbara

Dado que algn S significa "la parte ahora designada de S", una proposicin
particular equivale a una proposicin universal con otro sujeto, y, de igual modo,
una proposicin negativa equivale a una afirmativa con otro predicado.

La forma

S es P,

por tanto, adems de representar las proposiciones en general, representa de

manera especial la proposicin afirmativa universal, por lo que la forma general
de silogismo

M es P, S es M;

S es P,

representa especialmente el silogismo del modo Barbara.

4. De la primera figura
 Como, en la forma general, S puede ser cualquier objeto y P cualquier
predicado, es posible modificar Barbara convirtiendo en negativas la premisa
mayor y la conclusin, o en particulares la premisa menor y la conclusin, o de
ambas formas a la vez. Obtenemos as todos los modos de la primera figura.

Tambin es posible encontrarse con argumentos como los siguientes:

Algn M es P.

S tiene todos los caracteres comunes de esta parte de M

(cualquiera que sea dicha parte y, por tanto, de todos y cada uno de los M);

S es P,

Todo no-M es P

S no es M;

S es P;

pero como la teora del argumento apaggico no nos ha obligado a tomar en

cuenta esas peculiaridades modificaciones de sujeto y predicado, hemos de
considerar tales argumentos como pertenecientes a Barbara. En este sentido, la
premisa mayor ha de ser siempre universal y la menor afirmativa.

A tres proposiciones que se relacionan entre s como la premisa mayor, la

menor y la conclusin del silogismo de la primera figura se las puede llamar
respectivamente, Regla, Caso y Resultado.

5. Segunda y tercera figuras

Representemos la primera figura del siguiente modo:

 Entonces, sus dos modificaciones apaggicas son la segunda y terceras
figuras.

Suelen enumerarse seis modos en la tercera figura en lugar de cuatro, y los

modos Darapti y Felapton parecen estar omitidos. Pero la afirmacin de una
proposicin particular se halla (de hecho, y no slo potencialmente) involucrada
en una proposicin universal que no difiere en otra cosa de ella, por lo que
Darapti se halla incluido tanto en Disamis como en Datisi, y Felapton tanto en
Bocardo como en Ferison (De Morgan).

La segunda figura, de la afirmacin de la regla y la negacin del resultado

infiere la negacin del caso; la tercera figura, de la negacin del resultado y de la
afirmacin del caso infiere la negacin de la regla. De ah que podamos
representar los modos de la siguiente forma, siendo lcitas nicamente las
inferencias que siguen las lneas rectas.
 La simetra del sistema de modos de las tres figuras queda mejor reflejada en
la siguiente tabla.

Escribamos en la parte de arriba la proposicin que afirma o niega la regla;

escribamos a un lado la que afirma o niega el caso; hallemos en el interior de la
tabla la proposicin que afirma o niega el resultado. En el interior de la tabla, las
proposiciones representadas por itlicas corresponden a la primera figura; las
representadas por negritas a la segunda y las representadas por letras cursivas, a
la tercera.

Si, como negacin del resultado en la segunda y tercera figuras, escribimos

la forma "Todo N es N", tenemos

Estas son las frmulas de las dos conversiones simples. Ninguna de ellas
puede expresarse silogsticamente ms que en las figuras en que se las ha
expresado aqu (o en lo que se conoce con el nombre de cuarta figura, que
consideraremos ms adelante). Si, en lugar de la negacin del resultado de la
segunda figura, escribimos ningn no-N es N (donde no-N no ha sido
definido an4) tenemos:

Todo M es N,

Ningn no-N es N,

Ningn no-N es M.

Del mismo modo, si escribimos "Algn N es algn-N" (donde algn-N no ha

sido definido5) en lugar de la negacin del resultado de la tercera figura, tenemos:
 Algn N es algn-N,

Todo N es M;

Algn M es algn-N.

Estos son los dos modos de contraposicin de la universal afirmativa.

Hay dos reducciones ostensivas de cada uno de los modos de la segunda y

tercera figuras. Las denominar reduccin suave y reduccin fuerte. La reduccin
suave se efecta convirtiendo o contraponiendo aquella premisa que no es la
negacin del resultado. La reduccin fuerte se efecta transponiendo las
premisas, contraponiendo o convirtiendo la negacin del resultado y
contraponiendo o convirtiendo la conclusin. La alteracin que se produce como
consecuencia en el orden de los trminos se muestra en la siguiente figura:

Los nombres con que Shyreswood o Petrus Hispanus bautizaro los modos
indican la posibilidad de la reduccin suave en el caso de Cesare y Festino de la
segunda figura y de Datisi y Ferison de la tercera, como tambin la de reduccin
fuerte de Camestres de la segunda figura y de Disamis de la tercera.

La reduccin suave de Camestres y Baroco se efecta introduciendo el

trmino no-P, y definindolo como aquello que S es cuando no es P. Por tanto,
como la segunda premisa (Todo o algn S no es P) la escribimos "Todo o algn S
es no-P", y como la primera premisa, Todo M es P, nos da por contraposicin
Todo no-P no es M, los modos

Todo M es P,

Todo o algn S no es P;

Todo o algn S no es M,

se reducen a
 Ningn no-P es M,

Todo o algn S es no-P;

Todo o algn S no es M.

La reduccin suave de Disamis y Bocardo se efecta introduciendo en

trmino algn-S, definindolo como aquella parte de S que es o no es P cuando
algn S es o no es P. Por tanto, podemos sustituir la primera premisa, Algn S es
o no es P, por Todo algn-S es o no es P; en tanto que la segunda, Todo S es M,
puede ser transformada por contraposicin en "Algn M es algn-S", y as las
formas:

Algn S es (o no es) P,

Todo S es M;

Algn M es (o no es) P;

se reducen a las siguientes:

Todo algn-S es (o no es) P,

Algn M es algn-S;

Algn M es (o no es) P.

Para someter a Cesare, Festino y Baroco a la reduccin fuerte, es preciso

introducir los trminos no-P y algn-S. No-P se define como aquella clase a la
que pertenece todo M que no sea P. De ah que podamos sustituir la primera
premisa de Cesare y de Festino por "Todo M es no-P", Algn-S se define como
aquella clase de S que es (o no es) P cuando algn S es (o no es) P. De ah que
podamos sustituir la segunda premisa de Festino y de Baroco por "Todo algn-S
es (o no es) P", que luego, por contraposicin o conversin, se convierte en
"Todo P (o no-P) no es algn-S". Por tanto, por transposicin de las premisas,
obtenemos a partir de Cesare lo siguiente:

Y a partir de la conclusin de esta forma reducida obtenemos por conversin

simple la conclusin de Cesare. De igual modo, Festino y su reduccin fuerte
son:
 y la conclusin de Festino se obtiene a partir de la de la forma reducida por
una sustitucin que se puede hacer silogsticamente del siguiente modo:

Todo M no es algn-S,

Algn S es algn-S;

Algn S no es M.

Baroco y su reduccin fuerte son:

y la conclusin de Baroco se obtiene de la conclusin de la reduccin del

mismo modo que en el caso de Festino.

Para someter a Datisi, Bocardo y Ferison a la reduccin fuerte, tenemos que

definir Algn-S como aquel S que es M cuando algn S es M, y No-P como
aquello que algn (o todo) S es cuando no es P. De ah que podamos sustituir
"Algn S es M" por "Todo algn-S es M" y "Algn (o todo) S no es P" por
"algn (o todo) S es no-P". "Algn S es no-P" puede ser sometido a conversin
simple, y "Todo S es no-P" puede ser contrapuesto y convertirse en "Algn no-P
es algn-S". Por tanto Datisi y su reduccin fuerte son:

Y de la conclusin de la reduccin, por conversin simple se obtiene la

conclusin de Datisi. Ferison y su reduccin fuerte son:
 Y a partir de la conclusin de la reduccin se puede obtener la conclusin de
Ferison mediante una sustitucin cuya posibilidad se expresa silogsticamente del
siguiente modo:

Todo no-P no es P,

Algn no-P es M;

Algn M no es P.

Bocardo y su reduccin fuerte son:

Y la conclusin de Bocardo se obtiene a partir de la de su reduccin fuerte

del mismo modo que la de Ferison.

La reduccin ostensiva de las figuras apaggicas o indirectas puede

considerarse como una exhibicin de las mismas bajo la forma general de
silogismo siguiente:

Pero, si las sustituciones hechas en el proceso son inferencias, en realidad

entonces no se trata de una verdadera reduccin. Pero, aunque la posibilidad de
las conversiones y contraposiciones se puede expresar silogsticamente, esto slo
puede hacerse tomando por una de las premisas
 "Todo N es N",

"Todo no-N no es N",

o "Algn N es algn-N".

Ahora bien, stas no son propiamente hablando premisas, pues no expresan

hechos, sino que son meras formas de palabras sin significado. Por tanto, como
ningn argumento completo tiene menos de dos premisas, las conversiones y
contraposiciones no son inferencias. Las nicas otras sustituciones que se han
hecho han sido las de no-P y algn-S por sus definiciones. Estas tambin se
pueden expresar en forma silogstica, pero una mera modificacin del lenguaje
no es una inferencia. Por tanto, no se han empleado inferencias en la reduccin
de los argumentos de la segunda y tercera figuras a formas que se puede ver
fcilmente que caen bajo la forma general del silogismo.

Hay, sin embargo, un respecto en el que tales sustituciones son inferenciales.

Pues, aunque el paso de mantener como verdadero un hecho expresado en la
forma "Ningn A es B" a mantener su conversa no es una inferencia, por cuanto
que, al ser idnticos los hechos, la relacion entre ellos no es un hecho, el paso de
una de esas formas, considerada como una froam que tiene algn significado,
pero no ste o aqul, a otra s es una inferencia, dado que esas formas no son
idnticas y, en consecuencia, la relacin lgica entre ellas es un hecho. Esta
distincin se puede expresar diciendo que no son inferencias, sino sustituciones
que tienen la forma de inferencias.

As, la reduccin de la segunda y tercera figuras, consideradas como meras

formas, es inferencial, pero cuando slo consideramos lo significado por una
argumento concreto de una figura indirecta, la reduccin no es sino un mero
cambio de la forma de expresin.

Las sustituciones que se han realizado en las reducciones ostensivas se

muestran en la siguiente tabla en la que

e significa conversin siemple de E;

i significa conversin simple de I;

a2, contraposicin de A en E;

a3, contraposicin de A en I;

o2, la sustitucin de "Algn S no es M" por "Todo M no es algn-S";

o3, la sustitucin de "Algn M no es P" por "Algn no-P es M";

 e'', introduccin de no-P por definicin;

i'', introduccin de algn S por definicin.

Salvo las sustituciones i'' y e'', que se considerarn ms adelante, todas las
empleadas en la reduccin de los modos de alguna figura oblicua tienen la forma
de inferencias de la misma figura.
 La llamada reductio per impossibile no es sino la repeticin o inversin de
aquella contraposicin de proposiciones mediante la cual se han obtenido las
figuras indirectas. Ahora bien, la contradiccin surge de una diferencia tanto de
cantidad como de cualidad, pero se puede observar que, en la contraposicin que
da lugar a la segunda figura, basta con un cambio de cualidad y en la que da
lugar a la tercera, con un cambio de cantidad. Esto pone de manifiesto que ambas
contraposiciones son de naturaleza esencialmente distinta y que las
reducciones per impossibile de la segunda y tercera figuras entraan las
siguientes inferencias formales6.

Figura 2

El resultado se sigue del caso;

La negacin del caso se sigue de la negacin del resultado.

Figura 3

El resultado se sigue de la regla;

La regla cambiada en cuanto a la cantidad se sigue

del resultado cambiado en cantidad.

Pero estas inferencias se pueden expresar tambin del siguiente modo:

 Ahora bien, las limitaciones que figuran dentro de los parntesis no afectan a
la naturaleza esencial de las inferencias y omitindolas tenemos:

Ya hemos visto que la primera de stas tienen la forma de la segunda figura

y la segunda forma de la tercera.

Por consiguiente, parece que ningn silogismo de una figura indirecta se

puede reducir a la primera figura sin hacer una sustitucin que tiene la forma de
la figura misma a la que pertenece el silogismo que se reduce. En otras palabras,
los silogismos indirectos tienen una forma esencialmente distinta de la de la
primera figura, si bien, en un sentido ms general, se puede decir que caen bajo
dicha forma.

6. Los modos teofrsticos

Ahora es preciso considerar los cinco modos teofrsticos, esto

es, Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesomorum. Baralipton est
incluido en Dabitis y Fapesmo en Frisesomorum, del mismo modo que Darapti lo
est en Disamis y Datisi, y Felapton en Bocardo y Ferison. Los modos
teofrsticos se reducen por consiguiente a tres, que son:

Supongamos que tenemos primero, una Regla; segundo, un Caso bajo esa
regla, el cual es, a su vez, una Regla, y, tercero, un Caso bajo esta segund regla
que est en conflicto con la primera regla. Entonces no sera difcil demostrar que
estas tres proposiciones han de ser de la forma:

1. Ningn X es Y.

2. Todo Z es X.

3. Algn Y es Z.

Estas tres proposiciones no pueden ser verdaderas a la vez; por consiguiente,

si se afirman dos de ellas, la tercera ha de negarse, que es lo que se hace en los
tres modos teofrsticos.

Estos se reducen unos a otros mediante la contraposicin de proposiciones,

y, en consecuencia, han de tomarse como pertenecientes a diferentes figuras.

Se los puede reducir ostensivamente a la primera figura aristotlica de los

dos modos siguientes:

Los versos de Shyreswood muestran cmo Celantes y Dabitis se reducen del

modo suave y Frisesomorum del fuerte. Celantes y su reduccin fuerte son como
siguen:
 "Todo X no es Y" se convierte por conversin en "Todo Y no es X". Luego
se introduce el trmino "no-X", definindose como aquello que es Y cuando no
es X. Por tanto "Z es X" se convierte entonces en "Todo no-X no es Z" y
transponiendo las premisas se efecta la reduccin.

Dabitis y su reduccin fuerte son del siguiente modo:

"Algn Y es Z" se convierte por conversin en "Algn Z es Y". Luego se

introduce el trmino "Algn Z", definindose como aquel Z que es Y si "algn Z
es Y". Por tanto, "Todo Z es X" se convierte en "Algn X es algn Z", y
transponiendo las premisas se efecta la reduccin.

Frisesomorum es:

Algn Y es Z,

Todo X no es Y;

Algn Z no es X.

Sea algn-Y aquel Y que es Z cuando algn Y es Z. Entonces tenemos:

Algn Y es algn-Y,

Todo X no es Y;

Algn algn-Y no es X.

Sea no-X aquello que es cualquier Y cuando algn Y no es X. Entonces

tenemos:

Algn algn-Y es no-X,

que por conversin se transforma en

 Algn no-X es algn Y,

con lo que tenemos la reduccin

Todo algn Y es Z,

Algn no-X es algn-Y;

Algn no-X es Z.

A partir de la conclusin de esta reduccin, la de Frisesomorum se justifica

de la siguiente forma:

Algn no-X es Z.

Todo X no es no-X;

Algn Z no es X.

Otro modo de efectuar la reduccin suave de Friseromorum es el siguiente:

sea no-Y aquello que es todo Y cuando ningn X es Y, entonces tenemos:

Algn Y es Z,

Todo no-Y no es Y;

Algn Z no es no-Y.

Sea algn Z aquel Z que no es no-Y cuando algn Z es no-Y; entonces

tenemos:

Todo algn Z no es no-Y,

y por conversin,

Todo no-Y no es algn Z.

Con lo que, como forma reducida, tenemos:

Todo no-Y no es algn Z,

Todo X es no-Y;

Todo X es algn-Z.

De la conclusin de esta reduccin extraemos la de Frisesomorum de la

siguiente forma:
 Algn algn-Z es Z,

Todo X no es algn-Z;

Algn Z no es X.

En las dos reducciones de Celantes, si dejamos de lado la sustitucin de

trminos por su definiciones, el resto de las sustituciones son todas de la segunda
figura. Esto muestra por s mismo que Celantes pertenece a esta figura, cosa que
se ve confirmada por el hecho de que concluye la negacin de un caso. Del
mismo modo, las reducciones de Dabitis slo entraan sustituciones de la tercera
figura, y concluye la negacin de una regla. Frisesomorum concluye una
proposicin que es a la vez la negacin de una regla y la de un caso: la reduccin
fuerte entraa una conversin de la segunda figura y otra de la tercera, y sus
reducciones suaves entraan conversiones que a su vez tienen la forma
Frisesomorum. Pertenece, por tanto, a una figura que rene caractersticas de la
segunda y de la tercera y a la que podemos denominar figura secundo-tercera del
sistema teofrstico.

Hay pues, dos tipos de silogismo el aristotlico y el teofrstico. En el

primero de ellos se dan la primera, segunda y tercera figuras con cuatro modos
cada una. En el segundo, se dan la segunda, tercera y secondo-tecera figuras con
un solo modo cada una. La primera figura es la fundamental o caracterstica, y
Barbara el modo caracterstico. Hay una gran analoga entre las figuras del
silogismo y las cuatro formas de proposicin. A es la forma fundamental de
proposicin, lo mismo que la primera figura es la forma fundamental de
silogismo. La segunda y tercera figuras se derivan de la primera por la
contraposicin de proposiciones, y E e I se derivan de A por la contraposicin de
los trminos del modo siguiente:

O combina las modificaciones de E e I, igual que la secundo-tercera figura

combina la segunda y la tercera. En la secundo-tercera figura, slo se puede
concluir O, en la tercera, slo I y O, en la segunda, slo E y O, en la primera A,
E, I, O. Por tanto A constituye la primera figura de proposicin, E la segunda, I la
tercera, O la secundo-tercera7.

7. Silogismos matemticos

Hay un tipo de argumentacin muy corriente en matemticas. Se puede

ejemplificar del siguiente modo:
Toda parte es menor que aquello de lo que es parte,

Boston es una parte del universo;

Boston es menor que el universo.

Esta argumentacin se puede reducir a forma silogstica del siguiente modo:

Toda relacin de parte a todo es una relacin de menor a mayor,

La relacin entre Boston y el universo es una relacin de parte a todo;

La relacin entre Boston y el universo en una relacin de menor a mayor.

Si la lgica debe de tomar en consideracin las peculiaridades de tales

silogismos, entonces sera preciso considerar que algunas proposiciones tienen
tres trmino, sujeto, predicado y objeto, y estas proposiciones se dividirn
en activas y pasivas. Las variedades que admitiran seran infinitas.

PARTE III

1. Induccin e hiptesis

En el silogismo

en donde S'S' denota la suma de todas las clases incluidas en M, si se sabe

que la segunda premisa y la conclusin son verdaderas, entonces la primera
premisa es verdadera, por enumeracin. En consecuencia, tenemos la siguiente
forma demostrativa vlida de inferencia:

que recibe el nombre de induccin perfecta, si bien sera mejor llamarla

induccin formal.

De modo similar, si en el silogismo

 en donde ?'P' denota la conjuncin de todos los caracteres de M, si la
conclusin y la primera premisa son verdaderas, la segunda tambin lo es por
definicin; por tanto, tenemos la forma demostrativa de argumentacin siguiente:

que no es sino un razonamiento a partir de la definicin o, como tambin

podramos llamarlo, una hiptesis formal.

Como toda proposicin tiene su contradictoria, la mitad de todas las

proposiciones posibles son verdaderas. Adems, a toda proposicin particular
verdadera corresponde una proposicin universal verdadera y a toda proposicin
negativa verdadera corresponde una afirmativa verdadera. Esto se deduce del
hecho de que la afirmativa universal constituye el prototipo de toda proposicin.
De ah que de todas las proposiciones posibles de las formas

la mitad sean verdaderas. En una proposicin falsa de alguna de esas formas,

una proporcin finita de S's o P's no son sujetos o predicados verdaderos. Por
tanto, de todas las proposiciones de alguna de esas formas que son en parte
verdaderas, una proporcin finita mayor que la mita es totalmente verdadera. De
donde se deduca que si en las anteriores frmulas de la induccin formal o de la
hiptesis sustituimos S'S' por S' y ?'P' por P' obtenemos frmulas de la inferencia
probable. Esta forma de razonar no da ninguna probabilidad determinada a esos
tipos de inferencia, pero es preciso considerar que, por dbil que pudiera haber
sido en un principio la inferencia sinttica, si tuviera la menor tendencia positiva
a producir verdad, se ira fortaleciendo progresivamente, gracias al
establecimiento de premisas cada vez ms seguras.

Las reglas para la induccin e hiptesis vlidas que pueden deducirse de esta
teora son las siguientes:
 1. El silogismo explicativo, es decir, el silogismo deductivo, una de cuyas
premisas se infiere inductiva o hipotticamente de la otra y de su conclusin ha
de ser vlido.

2. La conclusin no ha de considerarse como absolutamente verdadera, sino

slo en la medida en que pueda mostrarse, en el caso de la induccin, que S' se ha
tomado de alguna clase ms restringida que M o, en el caso de la hiptesis, que P'
se ha tomado de alguna clase ms alta que M.

3. De la ltima regla se sigue como corolario que en el caso de la induccin

el sujeto de las premisas ha de ser una suma de sujetos y que en el caso de la
hiptesis el predicado de las premisas ha de ser una conjuncin de predicados.

4. Tambin se sigue que este agregado debe ser de diferentes objetos o

cualidades, y no de meros nombres.

5. Tambin se sigue que el nico principio segn el cual se pueden

seleccionar los sujetos o predicados instanciados es el de pertenencia a M8.

De donde se deduce que las frmulas son:

Induccin

S' S'' S''', etc., son tomados al azar como M's.

S'S''S''', etc., son P;

Todo M es probablemente P.

Hiptesis

Todo M es, por ejemplo, P'P''P''', etc.,

S es P'P''P''', etc.;

S es probablemente M.

2. Modos y figuras de la inferencia probable

Es evidente que el silogismo explicativo de una induccin o de una hiptesis

puede ser de cualquier modo o figura.
 Tambin parece claro que se puede contraponer la conclusin de una
induccin o de una hiptesis con una de las premisas.

3. Analoga

La frmula de la analoga es la siguiente:

S', S'', S''' son tomados al azar de una clase tal que su caracteres elegidos al
azar son tales como P', P'', P'''.

t es P', P'' Y P'''

S', S'' y S''' son q;

t es q.

Este argumento es doble pues no es sino una combinacin de los dos

siguientes:

S', S'', S''' se considera que son P', P'', P''',

S', S'' y S''' son q;

(Por induccin) P', P'', P''' es q,

t es P', P'', P''';

(Deductivamente) t es q.

S', S'', S''' son, por ejemplo, P', P'', P''',

 t es P', P'', P''',

(Por hiptesis) t tiene los caracteres comunes de S',

S'', S'''

S', S'', S''' son q;

(Deductivamente) t es q.

Por su carcter doble, la analoga es muy fuerte nicamente con un nmero

de instancias moderado.

4. Relaciones formales entre las anteriores formas de argumentacin

Si consideramos una proposicin idntica como el hecho a explicar por

induccin e hiptesis, obtenemos las siguientes frmulas:

Por induccin

S, S', S'' son tomados al azar como siendo M,

S, S', S'' tienen los caracteres comunes a S, S', S'';

Todo M tiene los caracteres comunes a S, S', S''.

Por hiptesis

M es, por ejemplo, P, P', P'',

Todo lo que es a la vez P, P' Y P'' es P, P', P'';

Todo lo que es a la vez P, P', P'' es M.

Por medio de la sustitucin as justificada, la induccin y la hiptesis se

pueden reducir al tipo general del silogismo del modo siguiente:

Induccion

S, S', S'' son tomados como M,

S, S', S'' son P;

Todo M es P.

Reduccin
S, S', S'' son P;

Casi todo M tiene los caracteres comunes de S, S', S''.

Casi todo M es P.

Hiptesis

M es, por ejemplo, P', P'', P''',

s es P', P'', P''';

S es M.

Reduccin

Todo lo que es a la vez P', P'', P''' es como M,

S es P', P'', P''';

S es como M.

Por consiguiente, la induccin puede definirse como un argumento que

supone que una coleccin completa, de la que se han tomado al azar algunos
casos, tiene todos los caracteres comunes de tales casos, y la hiptesis como una
argumento que supone que un trmino que entraa necesariamente cierto nmero
de caracteres, que han ido recogindose a medida que se presentaban sin ninguna
seleccin, se puede predicar de todo objeto que tenga todos esos caracteres.

Hay un paralelismo entre la transposicin de proposiciones mediante la cual

se derivan las formas de la inferencia probable y la contraposicin mediante la
que se derivan las figuras indirectas; mientras que en el segundo caso hay
una negacin o cambio de cualidad modal, en el primero hay reduccin de la
certeza a la probabilidad, y de la suma de todos los resultados a algunos
solamente, esto es, un cambio en la cantidad modal. Por tanto la inferencia
probable es a la demostracin apaggica lo que la tercera figura es a la segunda.
Es evidente que, dentro de la inferencia probable, la hiptesis corresponde a la
segunda figura, la induccin a la tercera y la analoga a la secundo-tercera.
 Notas

1. Ninguno de estos trminos es muy satisfactorio. El entinema se define

generalmente como silogismo al que le falta una premisa. Esto parece determinar
el mismo dominio que la definicin que yo he dado. Pero la teora de la premisa
suprimida es objetable. El sentido de una premisa de la que se dice que est
suprimida o se transmite de algn modo o no se transmite. Si se transmite, la
premisa no est suprimida en ningn sentido que concierna al lgico; si no se
transmite, deja de ser una premisa. Lo que quiero decir con esta distincin es lo
siguiente. Quien est convencido de que Scrates es mortal porque es un hombre
(siendo el caso no slo de que esta ltima creencia sea la causa de la primera,
sino tambin de que hay conciencia de que lo es) se dice necesariamente a s
mismo que todos los argumentos de este tipo son vlidos. Este tipo de
argumentacin o se admite abiertamente o se admite de forma oscura. En el
primera caso, el juicio equivale a otra premisa, porque (por ejemplo) la
proposicin "Todo paso de la humanidad a la mortalidad es cierto" slo dice con
otras palabras que todo hombre es mortal. Pero si el juicio nicamente equivale a
esto, a saber, a que el argumento en cuestin pertenece a algn gnero, los
argumentos pertenecientes al cual son todo vlidos, entonces en un sentido
contiene y en otro no contiene una premisa. La contiene en el sentido mediante
un acto de atencin se puede mostrar que en l ha estado potencialmente
implcita una proposicin como sta, pero no la contiene en el de que la persona
que hace el juicio no supone de hecho que esta premisa est contenida en el
principio rector, pero no est afirmada. Esta forma de plantear el asunto nos
libera de todas las perplejidades psicolgicas, y con ella no perdemos adems
nada, por cuanto que todo lo que sabemos del pensamiento no es sino una
reflexin de lo que sabemos de su expresin.

Por su carcter vado, estos argumentos slo son idneos para la oratoria o el
discurso popular, pero no resultan adecuados para ningn otro tipo de discurso;
siendo sta la razn de la denominacin de "argumento terico". Tampoco faltan
autoridades que abogan por este uso del trmino. En cuanto a "completo" e
"incompleto", son adjetivos que he preferido a "perfecto" e "imperfecto", por ser
menos contundentes cuando se aplican al trmino argumento, pero cuando al
sustantivo al que se limitan es el silogismo, entonces es preferible emplear los
ltimos.

2. Daremos a esta operacin el nombre de contraposicin entre premisa y

conclusin.

3. Estando generalmente indeterminado lo que S significa.

4. Salvo en la medida en que se halla condicionado por la otra premisa.

 5. Salvo en la medida en que se halla condicionado por la otra premisa.

6. Una inferencias formal es una sustitucin que tiene la forma de una

inferencia.

7. Las hipotticas no han sido consideradas con anterioridad, habindose

adoptado la conocida opini de que "Si A, entonces B" significa lo mismo que
"Todo estado de cosas en el que A es verdadera es un estado de cosas en el que B
es (o ser) verdadera".

8. El positivismo se distingue de otras doctrinas, adems de por su teora de

la historia y de las relaciones entre las ciencias, por su forma de contemplar las
hiptesis. Casi todos los hombres piensan que las teoras metafsicas carecen de
valor, por las grandes diferencias existentes entre los metafsicos, pero los
positivistas aducen otra razn y es la de que esas teoras violan la nica condicin
de toda hiptesis legtima. Esta condicin no es otra que la de que toda buena
hiptesis ha de ser tal que sea susceptible de posterior verificacin con el grado
de certeza propio de las conclusiones de la rama de la ciencia a la que pertenezca.
A m me parece que aqu se estn confundiendo entre la probabilidad de una
hiptesis en s misma considerada y su admisibilidad dentro de alguno de esos
cuerpos de doctrina a los que se han dado distintos nombres o que han sido
incluidos en un esquema de las ciencias, y que slo admiten conclusiones que
tienen un alto grado de probabilidad. Yo aqu slo me ocupo de la regla en tanto
que es un canon general de la legimitimidad de la hiptesis, no en cuanto que
determina su grado de relevancia para una ciencia concreta; por tanto, slo
considerar otro enunciado comn de la misma, a saber "que no puede admitirse
ninguna hiptesis que no sea susceptible de verificacin mediante observacin
directa". El positivista considera una hiptesis no como una inferencia, sino
como un recurso para estimular y dirigir la observacin. Pero antes he mostrado
que ciertas premisas harn probable una hiptesis, por lo que se puede hablar de
algo como una inferencia hipottica legtima. Se puede responder que este tipo de
conclusiones no son hiptesis, sino inducciones. Pero podra traer a colacin
cientos de autoridades para probar que el sentido en el que he usado "hiptesis"
est respaldado por el buen uso. As, por ejemplo, Kant dice lo siguiente: "Una
hiptesis es el mantenimiento de certeza del juicio de la verdad de una razn a
tenor de la suficiencia de sus consecuentes". La definicin de Mill (Logico, Book
III, cap. XIV) tambin coincide ms o menos con la ma. Por otra parte, una
hiptesis es, en cualquier sentido en que se la tome, una inferencia, por cuanto
que se la adopta por alguna razn, buena o mal, y esta razn, al ser considerada
en cuanto tal, es considerada como algo que confiere a la hiptesis cierta
plausibilidad. Los argumentos que denomino hipotticos no son, desde luego,
inducciones, ya que inducir es razonar de lo particular a lo general y esto no es lo
que se hace en tales casos. El canon positivista de lo que es una hiptesis no es ni
necesario ni suficiente. Si se da por sentado que las hiptesis se infieren,
entonces no ser fcil cuestionar que los hechos observados han de seguirse
apodcticamente de la hiptesis sin ayuda de una hiptesis subsidiarias, y los
caracteres de aquello que predica en la hiptesis y de lo cual se extrae la
inferencia han de ser tomados tal y como se presentan y no de una manera
seleccionada con objeto de hacer un argumentos plausible. Que la mxima de los
positivistas es superflua o algo mucho peor se desprende, en primer lugar, del
hecho de que no se halla implcita en la demostracin de que la inferencia
hiptetica es vlida, y en segundo lugar, por los absurdos a que da lugar cuando
se la aplica estrictamente a la historia, que es enteramente hipottica y no
susceptible de verificacin mediante observacin directa. A este argumento se
puede responder, que yo sepa, de dos modos: primero, diciendo que lleva la regla
ms all de lo que sta pretenda abarcar, si se tiene en cuenta que la historia ya
ha sido verificada de este modo, y segundo, diciendo que el posivista no pretende
conocer el mundo tal y como es sino slo tal como aparece ante l. Respecto de
la primera respuesta se puede contraargumentar que una regla ha de ser llevada a
sus consecuencias lgicas en todos los casos, hasta que se pueda mostrar que
algunos de tales casos difieren en algn respecto de los dems. En cuanto a la
segunda, la contrarrplica que se puede dar es doble: primero, que yo no entiendo
por "es" ms de lo que el positivista entiende por "aparece" en el sentido en que
lo emplea cuando dice que slo se conoce lo que "aparece", de suerte que su
respuesta es irrelevante, y segundo, que los positivistas, lo mismo que el resto de
los mortales, algunas veces rechazan el testimonio histrico y, al hacerlo,
distinguen hipotticamente entre lo que es y lo que, en algn sentido distinto,
aparece, y que, no obstante, no tienen ningn medio de verificar la distincin
mediante observacin directa.

Otro error relacionado con la hiptesis es el de mantener que la probabilidad

que antecede a lo que se testifica no puede afectar a la del testimonio de un buen
testigo. Esto equivale a decir que los argumentos probables no pueden ni
reforzarse ni quitarse fuerza entre ellos. El seor Venn llega incluso a mantener
la imposibilidad de conflicto entre probabilidades. La dificultad se resuelve al
instante admitiendo probabilidades indeterminadas.