Etnikai Ertelmezes A Regeszetben, Brather PDF

23
Sebastian Brather
Etnikai rtelmezs s struktra-

trtneti magyarzat a rgszetben*
Az etnikai rtelmezs vgs soron egyetemes rvnyessgre tart ignyt. 1
Ha a Kr. e. 1. vezred msodik felben a kzp-eurpai trsg kapcsn keltk-
rl beszlnk, s az emltett trsg kulturlisan sszetartoznak tnik (La Tne-
kultra), akkor ez a kultra gymond nyilvn kelta volt. A kulturlis folyto-
nossg e felfogs szerint az esetek tbbsgben egyttal etnikai folytonossgra
is vall. Bizonyos kulturlis jelensgek fokozd trbeli elterjedse szemltomst
trzsek vndorlst tkrzi, e trzsekhez pedig az rsos hagyomnybl nevet
is lehet kapcsolni. Sokan jrnak el gy, hogy elszr s elssorban etnikai rtel-
mezsre trekszenek, majd utbb veszik fontolra az egyb magyarzati lehe-
tsgeket. A frank npessg, illetve frank uralom alatt lv terleteken tallt
bulk nyilvn frank bulk stb. Az etnikai rtelmezs hvei az ellentmond-
sokat, ellenpldkat s a konkurens rtelmezseket olyan kivteleknek tekintik,
amelyek csak erstik a szablyt, de a modell alapvet rvnyt nem rintik. Nos,
ppen ezen a ponton kell a mdszertani vitnak kezddnie, hogy ellenrizzk
e gondolati modell plauzibilitst.
Ha mrmost mi az etnikai modellel egy elsdlegesen struktratrtneti
megkzeltst lltunk szembe, az nem jelentheti azt, hogy a magunk rszrl
megint csak egyetemes magyarzerre tartunk ignyt. Azt sem jelentheti, hogy
eleve s mindenestl elutastjuk etnikai csoportok azonosthatsgt az rgszeti
anyagbl. Minden egyes trtnelmi esetet gondosan s mdszeresen mrlegelni
kell, hogy vajon mely trtneti magyarzat tarthat szmot nagyobb valsznsg-
re s teherbr kpessgre. Mindekzben az rtelmezs nem fesztheti tl a forr-
sok kzlskpessgt. A strukturlis s az egyedi megllaptsokat krltekinten
s megalapozottan kell egymshoz mrnnk. Ktsgtelen, hogy egy sor ltal-
nos modell ll a rendelkezsnkre. m nem ezek elvi teherbrsa s rvnyessge
a krds, hanem a konkrt trtnelmi esetre val alkalmazhatsguk.
Dnt elfelttel, hogy az alapul szolgl klasszikcik valsgkzelinek
bizonyuljanak, s ne puszta konstrukcik legyenek. ppen az olyan tfog s
nagyv klasszikcik, mint pl. az rgszeti kultrk, elfeltevsek tmkelegn
* A tanulmny forrsa: Ethnische Deutung oder strukturgeschichtliche Erklrung? In: Sebas-

tian Brather: Ethnische Interpretationen in der frhgeschichtlichen Archologie. Geschichte, Grund-
lagen, Alternativen. Walter de Gruyter, BerlinNew York, 2004, 517567.
1 Wendowski 1995 pl. gy rvel, hogy a krds csak az, miknt hozzuk fedsbe egymssal az
rgszeti s az etnikai csoportosulsokat. Ms magyarzati megkzeltsek szmra gy mr egy-
ltaln nem is marad tr.
24 KORALL 2425.
nyugszanak. Ezrt van dnt jelentsge, hogy ezzel csupn rendet visznk-e
a trgyi kultrba, vagy tnyleges, trtnelmileg relevns sszefggseket runk
le, amelyek ami az identitsokat illeti a kortrsakban is tudatosultak. A me-
gokols nem szortkozhat formlis logikai rvekre: a mindenkori trtnelmi
helyzetet is gyelembe kell vennie. Mert hiszen nem minden br trtnelmi val-
sznsggel is, ami logikailag elgondolhatnak s lehetsgesnek tnik. Mindezen
okokbl elengedhetetlen, hogy ha rgszeti lltsok megbzhatsgrl van sz,
ne csupn a leletkontextust s a trkpek reprezentativitst rtassuk.
Mieltt a korbban emltett s megbrlt pldk segtsgvel egymshoz
mrnnk nhny rtelmezsi lehetsget, foglaljuk mg egyszer rviden ssze az
alapvet mdszertani problmt. Az etnikai besorolsok elsdlegesen a trben
tjkozdnak: egy meghatrozott fldrajzi teret egy adott trzs vagy np telep-
lsi helynek tekintenek. Ily mdon egyoldalan egyetlen perspektvt rszeste-
nek elnyben az sszes tbbivel szemben. Ez a (territriumok szerinti) trbeli
rgzts nem csupn egyoldalnak bizonyul, hanem alig-alig kpes kezelni az
elssorban trsadalmilag tjkozd, rugalmas prehistorikus s korai trtnelmi
trsadalmakat. Azzal kell szmolnunk, hogy tbb tnyez hatott az adott trsadal-
makban s mellesleg az rgszeti leletkontextusok is e tnyezknek a termkei.
Szmos rgszeti kultrt rtelmeztek mr etnikailag, vagyis olyan mdon,
hogy trtnelmileg ismert vagy feldertett trzsekkel vagy npekkel azono-
stottk ket. Ez a megkzelts azonban alapjaiban problematikus: lezrt s
homogn egysgek rtelmben nem lteztek sem etnikai csoportok, sem r-
gszeti kultrk, ezrt aztn nincs md arra, hogy ezeket egyetemesen vagy
elvi alapon egymssal fedsbe hozzuk.2 Meghatrozott csoportok meghatrozott
helyzetekben meghatrozott ismrvek szerint hatroltk el magukat msoktl.
A feladat ezrt az, hogy egyfell felleljk ezeket a csoportokat, msfell kidert-
sk az ltaluk hasznlt (szimbolikus) megklnbztet jegyeket.
A korai trtnelem rgszete a nemzetllamok jegyben fogalmazta meg
a maga krdseit, ezrt aztn nem meglep, hogy gyakran korabeli elkpzelseket
vittek t implicit mdon a rgszetre. Sokig ers volt az a trekvs, hogy a regi-
onlis terjedsi slypontokat etnikai csoportok kzvetlen lecsapdsnak tekint-
sk. Ez az objektivista, esszencialista vagy sisgi megkzelts az etnikum flre-
rthet felfogsait eredmnyezte a rgszeti kutatsban. E koncepcik klnfle
trtneti skok s aspektusok problematikus sszevegytsn alapszanak. A kultu-
rlis terek nem hozhatk kzvetlen kapcsolatba identitsi csoportokkal.
Az etnicits s a trgyi kultra kzti cseppfolys s vltozkony kapcsolatok
azon alapszanak, hogy az etnikai csoportoknak csak bizonyos jegyeit objektivl-
juk s vlasztjuk ki az elhatrolshoz. Az ismrveket gy lehet kultraspecikus
mdon, nem pedig valami egyetemes elmlet rvn megragadni. Ez a mdszer-
tani problma hasonlatos a trsadalmi hierarchik, illetve csoportok elemzshez.
2 Ezen az alapvet mdszertani dilemmn vallanak kudarcot azok a ksrletek, amelyek ezt mgis
megprbljk, lsd pl. Wendowski 1995.
Sebastian Brather Etnikai rtelmezs s struktratrtneti magyarzat a rgszetben 25
Ott is klnfle identitsi csoportokkal tallkozunk, amelyek a trsadalom eltr

meghatrozottsg tagjaibl lltak, akik adott olykor jogilag is denilt cso-
porthoz soroltk magukat. A srok alapjn a rgszet kpes egyrtelm vagyoni
klnbsgek s minsgi csoportok lersra. Mindazonltal az gy kidertett
csoportosulsok nem felttlenl felelnek meg kzvetlenl az egykori sttus-cso-
portoknak, hiszen utbbiak esetben nem statikus elhatroldsokrl van sz,
radsul ezek ms trsadalmi csoportosulsokkal is versengtek. Elfordulhatott,
hogy egyesek, ami a szrmazsukat illeti, mg meghatrozott lcsoporthoz tar-
toztak, noha a megfelel reprezentcit mr nem engedhettk meg maguk-
nak. A kzprtegbl nem kevesen trtek fel, s fnyzs dolgban fell is
mltk az elitcsoportok tagjait, m formlisan nem szmtottak az adott
lcsoporthoz.3
Ez a trsadalmi versengs adja a rangok szerint rtegzett trsadalmak dinami-
kjt, amelyet jogi szablyozsokkal nem lehet kielgten sem lerni, sem ir-
nytani.4 Az rgszeti ton kidertett regionlis csoportok hasonlkppen olyan
kapcsolatokat s dierencikat ragadnak meg, amelyek nem felelnek meg kzvet-
lenl a kortrsak nrtelmezsnek. Elssorban a sz legtgabb rtelmben vett
kommunikcis terekrl van itt sz.5 A kommunikci elengedhetetlen felttele
az etnikai s regionlis identitsok kialakulsnak. Mivel azonban az elhatrol-
dsokhoz olyanokra van szksg, akik szemben vannak velnk (msok), a kom-
munikcis tereken bell tbb etnikai identits is kialakul.
Ezrt a mltbeli valsgok kt skjt analitikusan szt kell vlasztanunk:
1. egyfell a kortrsak vilgkpeit s elkpzelseit vagy mentalitsait, amelyekben
etnikai identitsok is szerepet jtszanak, tovbb a politikai esemnyeket s a jo-
gi szablyozsokat, msfell 2. a trgyi kultrt s a strukturlis sszefggseket,
amelyek elsdlegesen gazdasgi, trsadalmi s kulturlis fejldseket s sszefg-
gseket tkrznek. Az esemnyek s a mentalitsok a rgszet szmra messzeme-
nen hozzfrhetetlenek. Jllehet a kt sk kztt nagyon is lteznek sszefggsek,
a struktrkbl mgsem vezethetk le kzvetlenl az intencik. Persze a srokban
s a szndkosan elrejtett lelet-egyttesekben vallsi cselekmnyek s bizonyos
trseken keresztl elkpzelsek is tetten rhetk, ugyanakkor vgs soron ezeket
is felfoghatjuk trsadalmilag meghatrozottnak. Az rgszeti anyagban nem identi-
tsok szrdnek t, hanem kulturlis sszefondsok, hagyomnyok s folytonos-
sgok. Azt a krdst, hogy ezek a kapcsoldsok tekinthetk-e identitsok lecsap-
dsainak, s ha igen, mennyiben, nem lehet ltalnosan megvlaszolni.
3 Gondoljunk csak a gazdag vagy a felszabadtott rabszolgkra a Rmai Birodalomban, akik
anyagiak tekintetben magasan fell is mlhattak egyes szabadokat; vagy gondoljunk a kzp-
kor s a kora jkor elszegnyedett nemeseire, akik vltozatlan jogi helyzetk ellenre mr nem
tartoztak oda, s akiknek vra vagy kastlya alkalomadtn egyenesen polgrok kezbe kerlt.
4 Gerstenberger (2002: 100, 123128.) arra hvja fel a gyelmet, hogy a ravensburgi krzetben
tallhat Weingarten halottainak vizsglata nem mutatott ki relevns genetikai klnbsgeket
a jmd s a szegny sor szemlyek kztt, vagyis homogn s ezrt panmiktikus npes-
sggel van dolgunk, amibl alighanem e rtegzett trsadalom nyitottsgra kvetkeztethetnk.
5 Parczewski 2000; Tabaczyski 2000.
26 KORALL 2425.
A kollektv identits a kzs tudsban s a kzs emlkezetben val rsz-

vtelen alapszik, kzs szimblumrendszer hasznlatval. Brmibl lehet jel
az sszetartozs kdolsra. Nem maga az eszkz a dnt, hanem a szimbolikus
rendeltets s a jelstruktra.6 Az etnikai identitst ezrt nem annyira a kulturlis
realitsok (vagy a materilis adottsgok) hatrozzk meg az egyrtelm beso-
rolhatsg rtelmben, mint inkbb nmagunk s msok szlelse. A szubjektv
s diszkurzv besorols az legyen az kls besorols vagy nbesorols , ami az
elhatrolds fell dnt.
A kulturlis tereknek az kori s a kora kzpkori npnevekkel val hoz-
zvetleges egybeesse els rnzsre nem okoz mdszertani problmt. Csak-
hogy ez a tnylls aligha br klnsebb meggyz ervel, hiszen az kori s
kzpkori etnogrfusok nem rnak le olyan homogn npeket, amelyek sajt,
vilgosan elhatrolhat trgyi kultrval rendelkeznek. A meggyelk szmra
elssorban a sajt kultrtl tapasztalt klnbsg volt a fontos, s csak msod-
sorban a barbr vilgon belli klnbsgek. A ltszlag egybecseng esetekbl
pl. a keltk s a germnok, a frankok, az allemannok kategorizl megnevez-
seinek s az rgszeti ton feltrt kulturlis tereknek az egybeessbl nem
vonhatk le biztos kvetkeztetsek ms esetekre nzve. A modell pp az ilyen
megfeleltetseken mond mdszertani okokbl csdt.
Milyen heurisztikus elnyt knl a struktratrtneti magyarzat az etnikai
rtelmezshez kpest? Tmren szlva: a strukturlis megkzelts kzelebb
marad a forrsokhoz, gy nagyobb mrtkben megfelel azoknak, s ezrt nagyobb
fok valsznsgre tarthat ignyt. A rgszeti anyag rtelmezsei klnfle s-
kokon rvelhetnek. A korai trtnelemmel foglalkoz Steuer pldul az rvels
t klnbz skjt klnbzteti meg: a kt szls plus az osztlyozs s a rasz-
szikus rtkels, illetve lertkels.7 A prehistorikus korral foglalkoz Albert
Hafner s Peter Suter a magyarzat ngy skjrl beszl: 1. tr s id, 2. osztlyo-
zs, 3. kultrtrtnet, 4. etnikai rtelmezs.8 Minl messzebb tvolodik az rtel-
mezs a kiindulponttl (a forrsoktl), annl inkbb fokozdnak a mdszertani
problmk, s annl letlenebb vlik a trtnelmi lers.
Az emltett trekvsekbl kidolgozhat egy ttekinthet hrom szint
modell (1. bra). Minden rtelmezs fundamentuma a leletanyag rendezse tpu-
sok, trbeli s idbeli sszefggsek szerint (1. szint), jllehet mr itt is rtelme-
zs zajlik. A 2. szint a struktratrtneti, illetve kultrantropolgiai magyarzat
skja, amely a lassan vltoz trsadalmi, kulturlis s gazdasgi viszonyokat s
keretfeltteleket rja le. Az esemnyekhez s a rvid tv fejldsi folyamatokhoz
a rgszet igen korltozott mrtkben fr hozz: ilyesmire legfeljebb klnsen
kedvez krlmnyek kztt (egyrtelmen beazonosthat dendrokronol-
giai adatok, feliratok stb. esetn) van md (3. szint). A kzps szint hangs-
lyozsval elkerlhetk egyrszt a forrsoktl tlsgosan tvoli, megbzhatatlan
6 Assmann 1997: 139.
7 Steuer 2001b: 24. 1. bra.
8 HafnerSuter 1999: 28. 1. tblzat.
magyarzatok, msfell a tnyeket gyjt puszta rgisgismeret egyoldals-

gai.9 A magyarzat kell hogy mondjon valamit msklnben hasznavehetet-
len lenne. De nem szabad tl sokat mondania, msklnben komplex trtnelmi
esemnyek megragadsra hasznlhatatlan lenne.10
1. bra
A rgszeti forrsok rtelmezsnek szintjei.
Minden tovbbi vizsglds alapja a leletanyag idbeli s trbeli osztlyozsa (1). Ehhez
kapcsoldik a hossz ideig tart, strukturlis llapotok s vltozsok vizsglata, amely
kultrantropolgiai modelleket s sszehasonltsokat is ignybe vesz (2). A rvid tv
politikai s etnikai vltozsok feldertse tvolodik a legmesszebb a rgszeti forrsoktl
(3). Minl messzebb tvolodik az rtelmezs a forrsoktl, azaz minl egyedibb vlik,
annl kevsb megbzhat. E skok megklnbztetse ideltipikus jelleg, ezrt elfedi azt
a tnyt, hogy nem egzakt mdon elvlaszthat, hanem egymsba ttn skokrl van sz.
Hans Jrgen Eggers mr j fl vszzaddal ezeltt gy fogalmazott: Az et-

nikai rtelmezs krli minden vita lt s trgyt veszti, ha ehelyett talajban
rejl dokumentumok trtneti rtelmezsrl beszlnk, az etnikai rtelmezst
pedig a szmos lehetsg egyiknek tekintjk.11 A trtneti rtelmezsek ugyan-
akkor ne merljenek el historizl s gy a lehetsgeket eltlz ksrletekben
(a konkrt jogi, politikai, vallsi vagy rokonsgi viszonyok rekonstrukcijban),
hanem vizsgljk inkbb az (emltett viszonyoknak alapul szolgl) strukturlis
9 Eggert 2001: 101. sk. ezzel kapcsolatban felhvja a gyelmet az rgszeti rtelmezs szekun-
dr, illetve levezetett jellegre.
10 Feyerabend 1986; v. Young 1975: 140: Ha pedig vlasztanunk kellene a rtusokban gykerez
s a szoksokon (vagy ha tetszik, korltozott helyi hagyomnyokon) alapul magyarzat kzl, e
tren n mindig az utbbi mellett dntenk. V. Interpretation and overinterpretation 1992.
11 Eggers 1950: 58.
28 KORALL 2425.
feltteleket. Ez az eljrs elkerli a forrsok tlrtelmezst, mikzben teret nyit

annak, hogy az elgondolhat rszmagyarzatokat egymshoz mrjk.
Ebben a megkzeltsben a rgszeti leletek s tnyllsok osztlyozst,
datlst s kronologizlst (vagyis az antikvrius rgisgismeretet) nem rin-
tik az emltett mdszertani problmk. Az ezekhez kapcsold, illetve ezek-
re pl rtelmezsek a dntk. Ami pedig ezeket illeti, globlis rtelmezs
helyett rdemes lehet inkbb szektorlis kultrtrtneti rtelmezshez folya-
modni. Ahelyett, hogy a meggyelt kulturlis jegyeket kzvetlen mdon tfog,
homogn kultrkk mint lltlagos hajdani valsgokk sszegeznnk, ele-
mezzk elszr a trsadalmak egy-egy terlett (szektort, dimenzijt, aspektu-
st). Csak ezt kveten keressnk kzvetlen vagy kzvetett sszefggseket e te-
rletek kztt, hiszen ezek korntsem mindig kapcsoldnak egymshoz. Ennek
kapcsn hadd utaljunk mg egyszer az rgszeti kultra fogalmra, amely ilyen
tudomnyos kategorizlst jelent a fldrajzi trben, s nem kzvetlenl rja le
a hajdani valsgot. Ezrt nem lehet s nem is szabad vals magyarzatokat
keresni erre a konstrukcira.12 Aki gy jr el, az Reinhard Wenskus szavaival
szlva tudomnyelmleti szempontbl sszekeveri a konstatv (a forrsokat
mltnyosan kezel, rugalmas) s a preskriptv (elr, szakszer, konstans)
fogalmakat.13
Akkor ht milyen perspektvi vannak az etnikai rtelmezseknek az arche-
olgiban? Manapsg renesznszt li s legitim krdsnek szmt npek
keresse az rgszeti anyagban.14 Ennek oka alighanem a szles tmegekre s az
als rtegekre gyel mindennapok-trtnelmnek15 a fellendlse, a tlsgo-
san teoretikus megkzelts trsadalomtrtnettel16 s a rendszerelmleti tjko-
zds New Archeology-val17 kapcsolatos kijzanods s csalds, valamint ezzel
sszefggsben a narratv, posztmodern trtnetrs18 s a posztprocesszulis
archeolgia19 irnti rdeklds. A New Archeology zrt s nmagukat stabiliz-
l trsadalmakat felttelezett, ami tendencijt tekintve mindig statikus kpet
eredmnyezett, illetve zrt egysgek elkpzelshez s monokauzlis magyarza-
tokhoz vezetett. Ezzel szemben a posztprocesszulis archeolgia nyitott s dinami-
kus rendszerekbl indul ki, de ez is inkbb ler, mint magyarz megkzelts.
A vizsglt trsadalmak trtnelmi sajtossgai s sajt nzpontjai legalbbis
ami a koncepcit illeti jbl a kzppontba kerlnek. Elvontan szlva: meg
12 Ezrt nem jelent igazi elrelpst, ha fknt a nmet rgszetben a kultrk valamikp-
pen az etnikai egysgek ptlkul szolglnak, mivel ezzel a mdszer tekintetben semmit sem
nyertnk. Ilyen mdon nem meneklnk meg a heurisztikus dilemmtl. (Narr 1990: 298.)
13 Wenskus 1986: 16.
14 Sommer (2003) ennek megfelelen nem-mel felel arra a sznoki krdsre, hogy rtelmetlen
krdsfeltevsrl van-e sz.
15 Jaritz 1989; Alltagsgeschichte 1989; van Dlmen 1990, 1992, 1994.
16 V. Wehler 1998.
17 Binford 1972.
18 V. Niethammer 1989; Theorie und Erzhlung 1979.
19 Hodder 1991: 121181.
kell tallni a kzputat a szcientista s a historista megkzelts kztt.20 A tr-

tnelmi fejldsfolyamatok ugyanis nem kvetnek termszettudomnyi trv-
nyeket, de nem is annyira egyszeriek, hogy az sszehasonlts ne mutathatna ki
kzs elemeket.
A rgszetrl mint trtneti (illetve historikus) tudomnyrl alkotott hagyo-
mnyos elkpzelsekhez kzvetlenl kapcsoldva nemrgiben gy fogalmazha-
tott valaki: Az a ksrlet, hogy ednyek cserepeibl, rozsds vastrmelkekbl s
elmeszesedett csontokbl meghatrozzunk egy trtnelem eltti npet, a rgsz
szmra mindig izgalmas feladat s a legnagyobb kihvs.21 De vajon vllalhatja-e
az archeolgia ezt a kihvst? Vajon a gentes azonostsa az rgszeti anyagbl
csakugyan egyrtelmen megtrtnhet-e? S igaz-e, hogy ppen ez az strtneti
s a korai trtnelemre vonatkoz kutats egyik f clja?22 Vajon ez a krdsfel-
tevs gr-e relevns trtneti megismerst az archeolgiban?
gy tnik, e tekintetben az archeolgiban jabban megjelent mdszertani
trekvsek is kevs sikerrel kecsegtetnek. Az etnoarcheolgia ugyan a nevben
ott hordozza a npet, tbbnyire azonban ms krdsekkel foglalkozik.23 Ez az
irnyzat kzelmltbeli trsadalmak etnolgiai meggyelsre sszpontost, hogy
a trgyi kultra funkciinak s kontextusainak feltrsa rvn magyarz model-
lekkel szolgljon rgszeti tnyllsok szmra. A megnevezs a tudomnyg kz-
tes helyzetre utal az etnolgia s az archeolgia kztt, nem pedig megismersi
cljaira (mondjuk npek korai trtnelme), s ennyiben flrevezet. Vitathatat-
lan, hogy a leleteket s tnyllsokat (etnolgiai) analgik segtsgvel, tovbb
modellek tvitele s rsos forrsok bevonsa rvn valamikppen rendszerezni
kell, hogy ne maradjanak sszefggstelen rgisgek. Mindazontltal a rgszet-
ben hasznlt tfog etnolgiai s szociolgiai modellek sokszor ellenrizhetet-
lenek, mivel az rgszeti anyag tlsgosan kevs tmpontot knl. Az analgik
ezrt csupn hipotziseket knlnak. Ha a rgszet nem akar trtnetri kije-
lentsek puszta illusztrcijra szortkozni, a sajt forrsainak megfelel vizsg-
latokra kell sszpontostania, s nem elssorban a szomszdos tudomnyok prob-
lminak megoldsra kell trekednie a talajban rejl leletek segtsgvel egye-
temes kultramodellek nem falsziklhatk. Az sszehasonltsoknak elszr is
az archeolgin bell24 kell megtrtnnik,25 mg mieltt a szomszdos tudom-
nyok eredmnyei s modelljei beradnnak a vizsglatokba.
Az albbiakban az archeolgia elvi mdszertani lehetsgeit vesszk szmba.
Fejtegetsnk kzvetlenl az etnikai s a strukturlis rtelmezs sszemrsre
szortkozik, miutn a megelz fejezetben mr vzoltuk a struktratrtneti
20 SiegmundZimmermann 2000.
21 Nowakowski 1998, 16 (kiemels tlem S. B.); vgs, legfbb clrl beszl Kiebusch 1928,
103; hasonlan Wahle 1941.
22 Brachmann 1979: 101.
23 Ez all kivtel pl. Hodder 1982.
24 Ez nem azonos a bels rtelmezssel, amirl U. Fischer beszl (1999).
25 A trtnettudomnyi sszehasonltsrl lsd Gesellschaften im Vergleich 1998.
30 KORALL 2425.
szemllet lehetsges tematikai fesztvjt. Ezrt e helytt jbl az etnikai para-

digma kritikjra helyezzk a hangslyt. Vajon megadhatk-e olyan alapvet,
ltalnos kritriumok, amelyek alapjn megalapozottan eldnthet lenne,
hogy az etnikai rtelmezs vagy a struktratrtneti magyarzat tarthat sz-
mot nagyobb valsznsgre? Stephan Gould nyomn megllapthatjuk, hogy
az elz fejezetben bemutatott idegyenes mell, amely egyoldalan elnyben
rszesti az etnikai, illetve historikus rtelmezseket, fel kell venni egy idkrt is,
vagyis be kell vonni a ciklikus szemlletet, hogy strukturlis viszonyokat is meg-
ismerhessnk.26 St, az rgszeti forrsok (fent bemutatott) jellegzetessgei miatt
elszr is struktrkat kell keresnnk, s csak azok alapjn konkrt szitucikat.
Az albbiakban mellkes krds, hogy az egyes etnikai rtelmezsi javaslatok
helytllak-e, illetve hogy az anyag biztos osztlyozsn alapulnak-e. A strukt-
ratrtneti alternatva pedig nem egyetlen zrt megkzeltst jelent, hanem a le-
hetsges rtelmezsek sokasgt foglalja magban. Az egyes szakaszok sorrendje s
felptse az etnikai rtelmezs elrsait s eljrst kveti, ahogyan azt fentebb
egy tfzis sma szerint bemutattuk. A kiindulpont a regionlis kultra s az
etnikum megfeleltetse. Ezzel szemben nptrtneti megkzeltsben, amelyet
most nem kvetnk tovbb, az etnogenezisnek kellene a fejtegets elejn llnia.
KULTRTR VAGY TRZSI TERLET?
A regionlis formakrzetek rgszeti kultrkk val sszefoglalsa Kossina

s Childe szles krben elterjedt felfogsval ellenttben tudomnyos konst-
rukci. Az rgszeti anyagban tnylegesen meglv egyezsek keresse szksg-
kppen vezet tipizlshoz, majd trbeli csoportostshoz is. Az gy kidolgozott
kultrterek a legkevsb sem homognek, hiszen a klnbz kulturlis jegyek
csak kivteles esetekben mutatnak kongruens eloszlsi kpet. A kultrterek sze-
rinti elhatrols diz marad, s fgg a dntnek tekintett, azaz gyelembe vett
jegyek kivlasztstl. Ms szval, az rgszeti kultrk szerinti kategorizci
elsdlegesen csupn deskriptv rendszerez fogalomnak hasznlhat, amelynek
segtsgvel a leletanyag feldolgozsra elkszthet.
Az egymssal szomszdos trsadalmak a legtbb esetben nem klnbznek
egymstl gykeresen. A meglhets alapja attl a kivteles esettl eltekintve,
amikor llami szervezettsg s nomd trsadalmak lnek egyms szomszds-
gban mindentt egyformn a mezgazdasgi termels. Ez a fundamentum
megszabja a letelepeds, a gazdlkods s a trsadalom alapvonsait. Radsul
a trsadalmak nem is elszigetelten lnek egyms mellett, hanem sokrt kapcso-
latok s a csereviszonyok klnfle rendszerei fzik ssze ket. Cserlnek egy-
ms kzt presztzsjavakat s klnfle termkeket, ajndkokat, hzastrsakat
s eszmket, ami nem marad kvetkezmnyek nlkl az adott kultrkra sem
26 Gould 1990: 33. sk.

(akkulturci). Mindennek eredmnyeknt a trsadalmak hasonulnak egy-

mshoz s prhuzamos fejldsi utakat jrnak. gy ltrejn egy olyan kultur-
lis kontinuum, amely belsleg nem homogn, s kifel (a szomszdok fel) sem
mutat les hatrokat. Ezt kzvetve azok az etnolgiai terepkutatsok is mutatjk,
amelyek a bevezetjkben mindig bonyolult indoklsokra knyszerlnek, hogy
mirt ppen a vizsglt mikrorgit metszettk ki a kulturlis kontinuumbl s
vizsgltk elklntve. Meghatrozott rgszeti kultrk monograkus feldol-
gozsai ugyanezzel az elhatrolsi problmval szembeslnek. Az ele regionlis
elemzsek az etnolgiban s az archeolgiban egyarnt arra hajlanak, hogy
az adott tr karakterisztikus vonsait s klnlegessgeit tlrtkeljk, mivel
a szomszdok (mr a szks pnzgyi forrsok s az idbeli korltok miatt is)
legfeljebb keret gyannt jnnek (jhetnek) szmtsba.
Egy adott kultra homogenitsnak hinya nem csak azt jelenti, hogy bizo-
nyos rtelemben van egy srsgi centruma (magva) s van egy a szomszdos
kultra fel tvezet perifrija. A kultrk heterogn volta azt is jelenti, hogy
a klnfle terletek s elemek viszonylag nllan fejldnek, mert az embe-
ri ltezs egszen eltr aspektusaihoz tartoznak. Ebbl kvetkezen a klnfle
kulturlis vonsok ms-ms trbeli kiterjedst s eloszlsi slypontokat mutat-
nak, s nem mindig kvetik ugyanazt az idbeli ritmust. David Clarke (1937
1976) ugyan beptette ezt a felismerst a maga politeisztikus kultramodell-
jbe,27 de nem rvnyestette kvetkezetesen. Ha egy kultra bels magvt
jellegzetes vonsok rszhalmazaknt hatroljuk krl, azzal csak eltoljuk a prob-
lmt (s egyttal rtktelentjk a kultra fogalmt). Kzvetlenl egymsnak
tkz kultrk helyett gy sztszrtan elhelyezked kultrakzppontok kpt
kapjuk, amelyeket szles, nem egyrtelmen besorolt tmeneti znk veznek.
Mindezek alapjn azt mondhatjuk, hogy egy olyan kulturlis, gazdasgi, trsa-
dalmi s politikai-etnikai kontinuumbl kell kiindulnunk, amelyben minden
les s egyrtelm elhatrols nknyes.
Az etnikai s politikai, de a trsadalmi csoportosulsok is gyorsan vltoz-
hatnak, alkalomadtn egyik naprl a msikra, amint az avarok pusztulsnak
pldja is mutatja a 9. szzad elejn. Mert hiszen minden ilyen csoportosuls
identitsi csoport vagyis szubjektv, diszkurzv mdon kzvettett besorolso-
kon alapszik. Az identitsvltsok s az identits eltoldsai a kzs kulturlis
vonsok s a kulturlis folytonossg miatt nem felttlenl csapdnak le a tr-
gyi kultrban is.
A lingvisztikailag denilt nagycsoportokat mindmig nem sikerlt meggy-
zen egy-egy rgszeti kultrnak megfeleltetni (1. tblzat). Intenzv trekv-
sek irnyultak arra, hogy a keltkat, a germnokat s a szlvokat mint eurpai
npeket (s mint a modern nemzetek seit) meghatrozott rgszeti csopor-
tosulsokkal kapcsoljk ssze. Mgis mindig kiderlt, hogy az egyes geograi
terek ahogyan az antik etnogra s a lingvisztikai rekonstrukcik elhatroljk
27 Clarke 1968: 246. 53. bra.

32 KORALL 2425.
ket Eurpa nagy terleteire kiterjednek. E tereken bell a kutats rgsze-

ti kultrk egsz sort denilta. Az kori politikai-etnograi nzpontbl s
modern nyelvszeti perspektvbl egysgesnek hat rgik azonban a trgyi kul-
tra tekintetben nem bizonyulnak homogn kultrtereknek.28 A keltk, a
germnok s a szlvok az anyagban nem klnthetk el egyrtelmen sszes-
sgekknt. Az egyes teleplsi rgik igen dierencilt kpet mutatnak. Radsul
az rsos forrsokbl mindhrom esetben tudunk olyan teleplsi terletekrl,
amelyeket illeten rgszeti szempontbl minden egyrtelm fogdz hinyzik.
1. tblzat
Keltkkal, germnokkal s szlvokkal kapcsolatba hozott rgszeti kultrk
Keltk Germnok Szlvok
(Kr. e. 51. szzad) (Kr. e. 21. sz. Kr. u. 4. sz.) (Kr. u. 610. szzad)
La Tne-kultra, Aisne- Jastorf-kultra, Harp- Prga-Korak-kultra,
Marne-kultra, Huns- stedt-Nienburg-csoport, Sukow-Dziedzice-kultra,
rck-Eifel-kultra, elbai-germn kultra Penykovka-kultra, Kolo-
Puchov-kultra (Szlovkia), szaki csoportja, Rajna- csin-kultra, Luka-Rajko-
Little-Woodbury-kul- Weser-germn csoportok, veckaja-kultra, Volincevo-
tra, Aylesford-kultra, Przeworsk-kultra, Oksy- kultra, Romny-Borevo-
Arras-kultra (York- wie-kultra, Wielbark-kul- kultra, tovbb szmos
shire), Castro-kultra tra, Csernyahov-kultra, kermia-csoport (Feldberg-
(szaknyugat-Spanyolorszg) Sntana-de-Mure-kultra, Goancz, Menkendorf-Szcze-
Poieneti-Lukaevka-kultra cin, Tornow-Gostyn)
A tblzatban csak olyan kultrk szerepelnek, amelyek abba az idbe esnek, amikor
a megfelel csoportokat rsos forrsok emltik. A kontinuitsi feltevsek alapjn be-
azonostott egyb kultrkat gyelmen kvl hagytuk.
Ugyanakkor mindhrom nagy nyelvcsoport sszekapcsolhat egy-egy kiter-

jedt kultrtrrel, mg ha ezek belsleg igen dierenciltak is. Ezen a meta-szin-
ten csak olyan ltalnos jegyek jtszanak szerepet, amelyek a meglehetsen sema-
tikus, durva felosztst szolgljk. Az rtelmezsi keretet az antik etnogrbl
ismert lokalizcik jellik ki, vagyis annak smit kvetjk. Eszerint elszr
a klasszikus grg s a hellnisztikus idkben szaknyugat-Eurpa valamennyi
barbrja a keltk, majd a rmai csszrkor idejn az szakon lakk a germ-
nok, vgl pedig a kzpkori Kelet-Eurpa valamennyi npessge a szlvok.
Ehhez igazodik a trtnetrs, a nyelvszet pedig nyelvi bizonytkokat (felira-
28 V. Stllner 1999b: 446: A Hallstatt krt sem a birtoktrgyak, a kultusz, a szoksok vagy a te-
leplsi s gazdlkodsi mdok egyes formi szerint, sem szerkezeti prhuzamok szerint nem
lehet elgsgesen s tfogan lerni. A Hallstatt kultra nmagban vve is klnfle region-
lis jelensgek heterogn konglomertuma, amelyet legfeljebb olyan kommunikcis rendszer-
knt rtelmezhetnk, amely hasonl trsadalmi-gazdasgi alapokon nyugszik, tovbb kzvet-
len csoportkzi viszonyokat s kzs kulturlis tjkozdst mutat.
tokat, helysgneveket, szemlyneveket) hasznl a nyelvterletek rekonstrukci-

jhoz, mikzben persze pldul a helysgneveket s a nyelvi llapotokat aligha
lehet pontosan datlni. Az archeolgia szmra ppgy a civilizatrikus alap-
vonsok a mrvadak, mint a trtnettudomny szmra: telepls, gazdasg,
trsadalom. A keltk esetben tbbnyire a vrosi jelleg oppidumokat, a fmko-
hszatot s az rmerendszert, a harcosokat s a druidkat szoks kiemelni. A ger-
mnokat nagymret udvarhzaikkal, az llattarts tlslyval, harci csapataikkal
s vazallusi ksreteikkel szoktk jellemezni (ez a hagyomnymag). A szlvok
esetben tipikusnak szmtanak a ngyszglet veremhzak, a fldmvels tl-
slya az llattartshoz kpest, valamint az egalitrius, illetve szegmentlt, csu-
pn kis mrtkben hierarchikus trsadalom, amelynek nincs markns cscsa.
E magaslati nzpontbl a kultrterek, a nyelvcsoportok s a npek sz-
szekapcsolsa nem okoz klnsebb gondot. A hatrok gy olyan tgra van-
nak szabva, hogy biztostottnak ltszik a hozzvetleges egybeess. Ha azonban
e kultrterek pontos krlhatrolsra treksznk, csakhamar nehzsgekbe
tkznk. Mikor terjedt a kelta teleplsterlet dlnyugaton a Pireneusokig, s
mikor nylt esetleg mg azon tl is? Hol futott a keltagermn teleplshatr
a Rajna s a Duna vidkn a Kr. e. 1. szzadban? Hol rt vget szak-keleten
a szlv teleplsterlet, s hol kezddtt a balti kultrtr a 6. s 8. szzad kztti
idszakban? Mg globlis perspektvbl a helyzet egyrtelmnek tnik, addig
a hatrterleteken a kp letlenn vlik. les hatrok helyett szles hatrter-
letek (limitikus szerkezetek) ltszanak, ahol a szomszdos kultrk mint-
ha egymsba tnnnek t. Nincs md egzakt s megalapozott dntsre hogy
kelta-e vagy germn, szlv-e vagy balti , mivel az tmeneteknl kevert kult-
rk rajzoldnak ki. Annak sem igen van analitikus szempontbl rtelme, hogy
ezeken a helyeken keltizlt germnokrl, romanizlt gallokrl vagy germa-
nizlt, illetve baltizlt szlvokrl beszljnk.
Mirt ppen az rdekes hatresetek okoznak problmt? Ezeken a ponto-
kon csdt mond a kultrterek elsdlegesen etnikai rtelmezsnek a modellje.
A szomszdsg akkulturcis folyamatokat tett lehetv s segtett el. A klcs-
ns rintkezs a msok bizonyos elemeinek tvtelhez vezetett, s megakad-
lyozta az les kultrahatrok kialakulst. Ez nem jelenti azt, hogy ezek a ha-
trozott klnbsgek azeltt, gyszlvn eredetileg lteztek. Mindig is voltak
szomszdsgi viszonyok s mindig is zajlott rintkezs fggetlenl attl, hogy
a keltk, a germnok, a szlvok mr eleve lteztek-e vagy sem. Ezrt a speci-
kus kulturlis elemek sem kizrlag csupn egy-egy homogn kultrtren bell
terjedtek el.
A keltk, a germnok s a szlvok szmra a mediterrn vilg fontos, taln
egyenesen dnt szerepet jtszott. Csak Grgorszggal, Rmval, illetve
Biznccal rintkezve formldtak ki a megfelel kulturlis terek s ismrvek.29
29 A germn vilg Rma politikai-katonai szellemnek taln legnagyobb s legtartsabb alkotsa

volt. (Geary 1996: 7; v. Wells 1999, 2001)
34 KORALL 2425.
Ennek kapcsn nem csak arra kell gondolnunk, hogy az antik etnogra ren-
dezte s regisztrlta ket, ami azutn az gy megnevezettek szmra is rgikon
tvel tjkozdsi kerett vlt. Az szaki barbrokra kultrtrtneti szempont-
bl is rnyomtk blyegket a mediterrn hatsok. Ez elssorban a gazdasgi
viszonyokra igaz, amelyek hasznot hztak bizonyos technolgiai tvtelekbl,
amilyen pldul a fazekaskorong, tovbb bizonyos gazdasgi orientcikbl,
mint pldul a pnzvers s a vrosi teleplsforma. A stilisztikai mintk s beha-
tsok nyoma megltszik a kelta La Tne-ornamentikn s kplasztikn, a ger-
mnok krben kedvelt ks antik rovtkolt faragsos ornamentikn vagy a kora
kzpkori szlv ezstkszereken. Az olyan teleplsformk, mint pldul a k-
s La Tne-kor oppiduma vagy a nagymorva teleplsi agglomerci, hellnis-
ta-rmai, illetve biznci klcsnzsre utalnak. A barbr trsadalmi struktrk
s modellek a Mediterrneum civilizcijnak hatsa nlkl elkpzelhetetlenek.
Az ajndkozs, a sarc s a fosztogats, a zsoldosi szolglat s a leteleplt let
megigzte az szaki barbrokat. A Barbaricum temrdek lelete tanskodik a gaz-
dagsg szak fel radsrl. Vgl a kpzeletvilg sem maradt rintetlen, ami-
rl a korai La Tne-kori fejedelmi srok, az tlagtl eltren hamvasztatlanul
eltemetett germn trzsfnkk tanskodnak, vagy akr a csontvzas temet-
kezs ltalnos tvtele a szlvok krben (regionlis eltrsekkel a 8. szzadtl).
Ezenkvl a barbr elitek a magaskultrktl tvett politikai keretek kztt
mozogtak, talaktva sajt trsadalmaik politikai-etnikai szerkezeteit.
A mediterrn s a barbr vilg kzti sokrt kapcsoldsok trtnete kln-
fle rintkezseket s hatsokat tkrz. Mivel klnbz skokrl, terletekrl
(kultra, telepls, gazdasg, trsadalom), vagy ppen egyes jellegzetessgekrl
van sz, a befolysols hatkre s a hats elterjedse is igen eltr. Ha kisebb
csoportok elhatrolsra treksznk egy nagyobb kultrtren bell, meghatro-
zott jegyeket kell kivlasztanunk a kulturlis kontinuum felosztshoz. A krds,
hogy mely ismrv lehetne a dnt, elvi alapon nem megvlaszolhat, ami a be-
sorolsok kapcsn nem kevs tudomnyos vitra adott okot. Heurisztikailag nem
sokat segt, ha alkalomadtn rsos informcik alapjn a ltszlag megfele-
l jegyet ragadjuk ki, hiszen egy kivonatszer eloszlsi kp gyenge rv egy adott
besorolsi problma szempontjbl.
A regionlis kultrk sokflesge miatt mindazonltal felmerl a krds,
hogy ezeknek a csoportoknak a segtsgvel nem vlnak-e jobban megragad-
hatv a kisebb etnikai egysgek teleplsi terei, mert hiszen az etnikumokat
tbbnyire mgiscsak egyttal teleplskzssgekknt szoktuk felfogni.30 Kelta,
germn s szlv gensek sokasgnak a nevt ismerjk a hagyomnybl, de pon-
tos sszettelk, helyk vagy mretk riktn derl ki. Aligha lehetsges olyan
alapvet rvet tallni, amelynek segtsgvel dnteni lehet a trzsi terletknt
val specilis s a kultrtrknt val ltalnosabb s visszafogottabb rtelmezs
30 A jogi kzssgknt val jellemzs mdszertani okokbl kvl esik az rgszeti bizonythatsg
krn.
kztt (2. tblzat). Kiderthetetlen ugyanis, hogy a trgyi kultrnak rgsze-

ti kultraknt val jellemzshez segtsgl hvott jegyei jelentsggel brtak-e
a politikai-etnikai csoportokba val szubjektv besorolsban. Elfordul, hogy
termszeti-trbeli s gazdasgi tnyezk olyan teleplskzssgek elhatrol-
dst eredmnyezik, amelyek esetleg azonos etnikai kzssgknt rtelmeztk
magukat. A strukturlis kultrtrtneti, illetve gazdasgtrtneti magyarzatra
szortkozs csupn azzal az elnnyel jr, hogy kzelebb maradunk a forrsok-
hoz. Mindekzben szem eltt kell tartanunk, hogy a szablyszer kombin-
cik klasszikcis sszefoglalsa ellenre az egyes ismrvek igencsak kln-
bz elterjedtsget mutatnak, azaz mr a kulturlis, gazdasgi, teleplsi
vagy kommunikcis trknt val rtelmezs is olyan tudomnyos absztrakci,
amely a kortrsak tudatban alighanem egszen msknt jelentkezett.
2. tblzat
Rgszeti kultrk, melyeket a szakirodalom klnfle etnikai csoportokkal
hoz kapcsolatba
Przeworsk-kultra (Kr. e. 1. Csernyahov-Sntana-de- Szaltovo-Majaki-kultra
szzad Kr. u. 5. szzad) Mure-kultra (35. szzad) (810. szzad)
vandlok, lugiak, silingek, vizigtok, keleti gtok, alnok, bolgrok, kazrok,
burgundok gepidk, dkok, szarmatk, keleti szlvok
szlvok
Kurzivlva szerepelnek a dominnsnak tekintett etnikumok. A Csernyahov-Sntana-

de-Mure-kultra esetben a szlvokat azrt tettk idzjelbe, mert ebben az idszak-
ban mg nem esik rluk emlts, ltk csak kontinuitsi feltevsek alapjn gyanthat.
Ha a felsorolt kultrkat soketnikumnak tekintjk, az mdszertanilag nem jelent
kiutat a beazonostsi problmbl, mivel ez esetben nincs kzvetlen korrelci a trgyi
kultra s az etnikai identits kztt. Okfejtsnk rtelmben az etnikai paradigmt
fel kellene adnunk.
A leletek trkpi brzolsa (ha kellen reprezentatv) elssorban megtele-

pedsi terleteket tkrz. A kulturlis elemek egyezsei s hasonlsgai kom-
munikcira utalnak az adott terleteken bell: a tbb hasonlsg intenzvebb
kommunikcira vall. De vajon ez a rgszeti anyagbl megllapthat kulturlis
rintkezs etnikai sszetartozst jelent-e? Mg ha a leletanyag mindig trbeli elter-
jedtsget s gy terjedsi hatrokat mutat is, ezeknek legfeljebb egy rsze szolgl-
hatott territorilis elhatroldsra. Az etnikumok egyben kommunikcis kzs-
sgek is, amelyek a sajt identitsukrl val lland megbizonyosods nlkl nem
ltezhetnek. A kzssghit s a trgyi kultra kztt laza s kzvetett a kapcsolat.
Az archeolgus szempontjbl az a krds, az anyagi kultra mely vonsai veen-
dk gyelembe etnikai csoportok hipotetikus elhatrolshoz. Egy-egy rgszeti
kultra dencija ugyanis klnfle terletekrl szrmaz elemeket kombinl,
amely terletek szksgkppen ms s ms kapcsolatokat mutatnak. A presztzs-
36 KORALL 2425.
javak elfordulsa ms elterjedtsget mutat, mint a srformk, a gazdasgi rint-

kezs ms terletekre terjed ki, mint a lakhz- s teleplstpusok. A klnfle
letterletekrl szrmaz elemek kombinlsa, ahogyan az Childe ta szoks,
a valsgban ismeretlen kulturlis homogenitst sugall.
Pldnak okrt az szaknyugati-szlv bevndorlcsoportok rekonstrukci-
ja tvesnek bizonyult, mivel a datls hinyossgai miatt ereden a regionlisan
eltr hz- s vrpts, a sr- s kermiaformk egyidejsgre lehetett kvet-
keztetni, holott tbb vszzados klnbsg volt kztk, st trben sem illettek
ssze. Minthogy ezek az ismertetjegyek ms-ms kultrtrtneti (srok, lak-
hzak), gazdasgtrtneti (lakhzak, kermik), trsadalomtrtneti (srok,
lakhzak, vrak) s politikatrtneti sszefggsekbe tartoznak, elvi okokbl
valszntlen a szinkronikus fejlds: ilyesmi csak kivtelknt kpzelhet el.
Ms szval, a kutats hinyos tmpontjaibl a datls meglv fogdzibl,
eloszlsi kpekbl s kulturlis kapcsolatokbl kiindulva olyan rgszeti kul-
tracsoportokat rekonstrultak, amelyek azta kcinak bizonyultak.31 Mskor
meg az a krds, hogy pl. a lakhzak elterjedsi trkpe csakugyan szably-
szeren egybeesik-e a kermiastlusokkal, a srformkkal, az kszertpusokkal s
kszeregyttesekkel. Gazdasgi szempontbl mr ma is sokkal tarkbb a kp,
mint amilyennek az emltett megfeleltets alapjn vrnnk.32
A Meroving-korra nzve Frank Siegmundnak sikerlt kimutatnia, hogy
a kzi kszts s korongozott kermia elterjedse, akrcsak az vegednyek,
elsdlegesen az ellltsi rgikkal fgg ssze, amiben egybknt hatsa volt
bizonyos ks antik klnbsgeknek a rmai-tartomnyi-gall trsg s Germnia
kztt. Korongozott termkek s vegednyek gyakoriak Kln, Mainz s Trier
krnykn, a Rajna jobb partjn azonban nyilvnvalan nem tudtak ellltani
ilyesmit.33 Az eloszlsi kpet ezrt elssorban gazdasgi tnyezk hatrozzk meg,
magyarzatban teht nem segtenek az elhatroldsi trekvsek s az identit-
sok. Ugyanezt llapthatjuk meg az Alpoktl szakra fekv rmai tartomnyokat
illeten is: Raetia Fels-Germnitl val rszleges kulturlis elhatroldsa jl
mutatja, hogyan nttek ssze a mestersgesen kialaktott kzigazgatsi egysgek
gazdasgi egysgekk.34
Ami a ruhzati trgyakat, pl. a tmegesen kisott bulkat illeti (2. bra),
egyelre nincs kell ttekintsnk az ellltsi helyekrl s mhelyekrl. Ez fon-
tos lenne ahhoz, hogy brmi kzelebbit mondhassunk az eloszlsi kpek ht-
terrl. Felttelezve, hogy a kzmvesek megbzsbl s alkalmasint loklis vagy
regionlis fnkknek alrendelten dolgoztak, s utbbiak hatroztk meg
a termkek elosztst, arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy az egyes tpus-
vltozatok eloszlsi kpe valamikppen uralmi vezeteket tkrz.35 Ezzel kz-
31 Brather 1999.
32 LningJockenhvelBenderCapelle 1997.
33 Siegmund 2000: 146150.
34 v. Schnurbein 1983: 15.
35 Steuer 1982a: 483.
2. bra
Frank kengyelbulk elterjedse a 6. szzadban.
A diz elterjedsi kpnek van egy slypontja a Szajna s a Rajna kztt, de nem mutat vil-
gos hatrokat. A regisztrlt formk rgikon tvel divatrl rulkodnak. = tgombos bu-
lk az egyenl szlessgtl az enyhn trapz formj lbkig, flig lekerektett s rcsozott
fejjel; = Hahnheimi tpus nyeregbulk (A. Koch 1998: 574. 2021. bra nyomn)
vetett ton megint az etnikai rtelmezsnl lyukadnnk ki ha az uralmi ve-

zeteket nagy kiterjeds terletekre vonatkoztatnnk s a klnfle etnikumok
teleplsterleteivel azonosknt rekonstrulnnk. Bizonyos tpusoknak a f
eloszlsi terletektl tvol megtallt ntformi azonban arra utalnak, hogy el-
lltsuk nem volt helyhez kttt. Szmolnunk kell azzal, hogy az ntform-
kat tovbbadtk, s hogy ms helyeken msodlagos formk is kialakultak, st
vndorl kzmvesekre is gondolnunk kell, akik csak rvid (rgszetileg meg-
llapthatatlan) ideig termeltek egy adott helyen. Zei mr a 30-as vekben fel-
hvta a gyelmet ezekre a mdszertani problmkra: ppen a Meroving Biro-
dalmon bell tnik az egyes trzsek srleletek alapjn val elklntse roppant
nehznek: ilyesmire csak kivteles esetekben van remny. Mivel az egyes kszerek
elterjedse fldrajzilag krlhatrolhat, minden jel arra mutat, hogy megha-
trozott mhelycsoportok rtkestsi s befolysi vezeteirl van sz, amelyek
ersebben fggnek termszetes, mint etnikai-politikai hatroktl, s a nagyobb
forgalmi tvonalak hatsa is jl felismerhet. Ezrt a gazdasgtrtnet tern
38 KORALL 2425.
tbb eredmnyt vrhatunk, mint azoktl a kedvelt ksrletektl, amelyek a lelet-

komplexumokat etnikailag igyekeznek rtelmezni.36
Az a trekvs, hogy bizonyos kultrkat lerjunk, s ezltal a vgs soron
etnikai egysgekrl kidertsnk valamit (sic!), nem tmaszkodhat kizrlag
a halotti rtusok, azaz a temetkezsi szoksok, a ruhaviseletek s a srmellkle-
tek egyrtelmen elhatrolhat elemeire sem. Ezek az elemek ugyanis, ame-
lyek a korabeli emberek mint meghatrozott csoportokhoz tartoz tagok men-
tlis nrtelmezsnek az archeolgus szmra megkzeltleg rekonstrulhat
rszei,37 egy adott trsadalmon belli (ideltipikus) trsadalmi dierencikat
tkrznek, valamint a halottakhoz s az vilgukhoz val viszonyrl alkotott
felfogsokat. A tlvilgrl alkotott elkpzelsek csak ritkn s csak msod-
sorban szolgltak politikai csoportok etnikai elhatrolsra. Az etnikai nr-
telmezs s gy a msokkal szembeni viselkeds teht nem kvetkeztethet ki
a sajt halottakkal val bnsmdbl. A temetkezs a sajt trsadalom tagjai-
nak szeme eltt egy msik vilgba val tmenetet tematizl, nem pedig a ms
(szomszdos) trsadalmaktl val elhatroldst. Ha a kultrt olyan modell-
knt fogjuk fel, amelynek alapjn az ember eligazodhatott, akkor ideltipikus
szempontbl egy trsadalom valamennyi tagjrl sz van. Ezzel a valahova tarto-
zsnak nem az exkluzv, hanem az inkluzv aspektust hangslyozzuk.
A korai trtnelem trsadalmait mai ismereteink szerint nem vlasztjk el
les hatrok a szomszdaiktl. St, az llamilag szervezdtt trsadalmak (ma-
gaskultrk) s politikailag kevsb kzpontostott szomszdaik (barbrok)
kzti hatrok sem linerisak. A rmai limesek38 s a Karoling Birodalom keleti
hatrai azt pldzzk,39 hogy a politikailag meghzott hatrvonalak nem (felttle-
nl) jelentenek gazdasgi vagy kulturlis elzrkzst.40 A hatr kt oldaln elterl
rgik klcsns hatsokrl tanskodnak. Az akkulturcinak nincs rgzthet
kezdete; a szomszdos kultrk diz mdon hatjk t egymst. les lineris
hatrok helyett fokozatos tmenetek limitikus struktri rajzoldnak ki (ale
frontiert culture) fekete-fehr szembenlls helyett sokrt rnyalatok.
Ha a homogn s lesen elklnl kultrterek jelentik a kivtelt, akkor
arra sincs szksg, hogy egyetlen magyarzatot keressnk az elhatroldsokra.
A trzsi terlet fogalmt teht nem helyettesthetjk egyszeren a kultrtr
fogalmval, ha nem cserljk ki egyttal az alapjul szolgl modellt is.41 A k-
lnfle leletek s tnyllsok srok, lakptmnyek, teleplsek, agyagtrgyak,
istllk, termelsi ltestmnyek stb. mindenekeltt eltr fejldsi folyamato-
kat tkrznek. Klnbz strukturlis sszefggsekbe gyazdnak ugyanis bele,
36 Zei 1931: 304.
37 Stein 1999: 67. Stein halotti rtusai kzvetlenl kapcsolatba hozhatk Bierbauer kultra-
modelljeivel; Bierbauer 1996.
38 Wells 1999, 2001; Whittaker 1994.
39 Hardt 2000; Schmauder 2000b.
40 Ez mg modern llamoknak is, tfog, minden lakosra kiterjed kzigazgatsi appartusaik
ellenre, csak korltozott mrtkben sikerl.
41 Hasonl a helyzet a np s a kultra fogalmainak cserjvel 1945 utn; Narr 1990: 298.
amelyek persze nem egymstl fggetlenl lteznek, de csak viszonylag lazn

kapcsoldnak egymshoz. Mg mieltt magasabb szint ltalnostsokra tre-
kednnk, elszr egyszer, strukturlis magyarzatokat kell keresnnk.
A khorologikus rtelmezsnek Mller-Karpe ltal mr a hetvenes vekben
taglalt lehetsgei42 is absztrakcik. A temetkezsi krzetek megllaptsnak az
alapja pl. a srptszet jellege, a halottak elltsa (ruhzat, srmellkletek), a te-
metkezsi md s a halottakrl val megemlkezs mikntje. A teleplsi kr-
zetek megllaptsnak alapja az ptkezs jellege, a teleplsforma (majorsg,
tanya, falu), a telepls morfolgija s a teleplsterletek. A ruhaviseleti kr-
zetek alapja maguk a ruhadarabok (textilnemk), a fmbl kszlt zrak (tk
s bulk), vek, kar- s fejdszek. Ezek a kritriumok csak analitikus kombi-
nci rvn vlnak regionlis csoportosulsok ismrveiv. A valsgban az egyes
ismrvek elterjedsi kpei metszik egymst, a vltozsok pedig eltr temben
zajlanak. David Clarke politeisztikus modellje43 ppen ezt a heterogenitst s
sokflesget lltotta a kzppontba. Ha mr az emltett krzetek is osztlyo-
zst jelentenek, mennyivel inkbb absztrakci ezek kultrterekk s rgszeti
kultrkk kombinlsa!
A kultrtr vagy az rgszeti kultra modellje teht kategorizcis, az
anyagot s a megfigyelseket rendez eszkz. A trtneti rtelmezseknek ezt
szem eltt kell tartaniuk, nem szabad azonnal a rgszeti kultrval kezdenik.
A cl inkbb az, hogy az egyes jelensgeket is trtnelmi relevancijukra nzve
vizsgljk meg. Az ismrvek minden egyes kombincijt, minden j absztrakci-
s szintet ellenrizni kell, hogy csakugyan rendelkeznek-e ptllagos magyarz
ervel. Csakis gy van md a trtneti megismers gyaraptsra. A kultrtr
mint magyarzat a trzsi terlet helyett csak akkor jelent mdszertani elnyt,
ha a kultrteret sem tekintjk homognnek s lesen elklnthetnek. Tagad-
hatatlanul lteznek kapcsolatok a klnfle letterletek kztt, m a tbb
vagy kevsb szablyszer egybeess mg semmit sem magyarz. Azt kell
valsznv tennnk, hogy a klnfle terletek pldul a lakhzpts s
a temetkezsi forma, a kermiastlus s a vrpts kztt (oksgi, trtnelmi
vagy kulturlis) kapcsolat volt. Termszetesen lnyegesen kisebb problmt jelent
s sokkal fontosabb az ilyen globlis magyarzatoknl, hogy elklntve megvizs-
gljuk a kultra vagy egy kultra klnfle ismrveit s terleteit. Ez esetben
a kultrk dierenciltsga polikauzlis magyarzatokban tkrzdik.
A rekonstrult szaknyugati-szlv bevndorlcsoportok helyett a klnbz
hzptsi formk magyarzataknt rkrdezhetnk pldul ghajlati s fldtani
tnyezkre, a nvnyzetre s a kulturlis hagyomnyokra, a vrpts megvlto-
zsrt felelss tehetjk a politikai s trsadalmi fejldst, a srok eltr trad-
ciit pedig visszavezethetjk az egyetemesen elterjedt halottgets esetn hasz-
nlt klnbz srformkra (urns temetkezs, illetve a hamvak sztszrsa).
42 Mller-Karpe 1975: 7480.

43 Clarke 1968: 246. 53. bra
40 KORALL 2425.
A bulk regionlisan jellemz formi elssorban divatvezeteket (kommuni-

kcit) s rtkestsi terleteket dokumentlnak, mivel ms ruhzati trgyak
sokszor ettl eltr elterjedsi slypontokat mutatnak. Ilyen sr, strukturlis
lersok s rtelmezsek alapjn mr tovbb absztrahlhatunk s kultrtereket
is megklnbztethetnk. Ha ily mdon elkerljk az egyes esetek elhamarko-
dott s egyoldal magyarzatait, kell mozgsternk marad ahhoz, hogy a k-
lnfle rszrtelmezseket egymssal sszemrjk.
KULTURLIS VAGY ETNIKAI FOLYTONOSSG?
Egyesek azt remltk, hogy ha a kulturlis folytonossgi sorokat visszakvetik

a mltba, akkor a germnok trtnelmt jval az rsos hagyomny kezdetein
tlra meghosszabbthatjk, s gy vgl megllapthatjk eredeti szrmazsu-
kat. Ugyanilyen mdon kerestk s keresik a keltk s a szlvok eredett,
vagy legalbbis amennyire lehetsges, igyekeznek visszakvetni trtnelmket
a prehistorikus idkbe. Szles krben elterjedt az az igny, hogy tetten rjk a leg-
els kezdeteket. Ez az igyekezet azonban csak (nyelvi) nagycsoportok esetben
jrt sikerrel. Szkebb ktelkek kapcsn, amelyeket a forrsok tbbek kztt
gentesnek (trzsek) neveznek, nemigen sikerlt feltrni kulturlis folytonos-
sgi sorokat. Ezek ugyanis tlsgosan kevs olyan kulturlis vonst mutatnak,
amelyek megklnbztetik ket szomszdaiktl. Ehelyett inkbb a kulturlis
hasonlsg a jellemz. Csak ha a nyomon kvetend csoportokat kellen tgra
szabjuk, akkor vlik a kulturlis habitus olyan nyilvnvalv, hogy vgigkvet-
hetjk a mlt mlybe nyl folytonossgokat, s kereshetjk a gykereket.
Mert hiszen a kulturlis jegyek trbeli (fldrajzi) hatrait csak gy vonhatjuk meg
olyan egyrtelmen, hogy kirajzoldjanak az idbeli sszekttetsi vonalak.
De mit is jelent a kontinuits?44 A fogalom ellentmondsosnak bizonyul.
Az abszolt kulturlis trs s a benpesltsg teljes megszakadsa ugyanis tr-
tnelmileg nagyon kivteles jelensg. A folytonossg s annak megszakadsa
szinte mindig egyszerre is meggyelhet. A mlyrehat, sokszor mg a kortrsak
ltal is ilyennek szlelt vltozsok a mlt szmos kulturlis vonst megrzik.
Az, hogy a tovbb hat hagyomnyokat vagy ppen az jrakezdst toljuk
eltrbe, nem annyira az alapvet mdszertani megfontolsokon s tapasztalati
meggyelseken mlik, mint inkbb a klnfle motvumokbl tpllkoz rt-
kelsen.45 Ezrt aztn aligha van md arra, hogy ktelez rvny kritriumokat
adjunk meg a megklnbztetshez: Mit jelentsen a folytonossg? Milyen sz-
44 A krdshez ltalban Knopf 2001: 1131; Eggert 2001: 296307; KontinuittDiskontinuitt

1973; Kontinuitt? 1969; Baumgartner 1997; a felfogsok ttekintst lsd van der Pot 1999.
45 A kontinuits fogalma s koncepcija teht nlklz minden magyarzert; inkbb a trt-
nelem sszefggse irnti meta-empirikus rdekldst tkrzi; Baumgartner 1997: 48.
les legyen a hd, s milyen mly lehet a szakadk?46 A folytonossg viszonylagos,

s ez a viszonylagossg lehetetlenn teszi a ktelez rvny megllaptsokat.
Ezek szerint a kulturlis folytonossg nem valami klns jelensg vagy
egyenesen kivtel. Kzp-Eurpban a mezolitikum, illetve a neolitikum ta
minden regionlis klnbsg ellenre messzemenen tretlen, tfog s a ter-
let egszt lefed lakottsgi viszonyok uralkodnak. Hossz tvon a kultrvidk
(a loklis s regionlis visszaessek s elnptelenedsi folyamatok dacra) egyre
szlesedik s kitoldik. Kulturlis rintkezs s kulturlis kapcsolatok vagy
ppen idben tekintve: kontinuitsok ezrt mindentt kimutathatk,47 vagy-
is nem vagyunk felttelezsekre utalva. Nem sok rtelme van viszont annak,
hogy ezeket a folytonossgokat ltalnos trsadalmi s gazdasgi viszonyokra is
kiterjesszk,48 mivel ez az eljrs nem tarthat szmot semmilyen specikus meg-
gyzerre, hanem csupn banalitsokat rgzt. A folytonossgi sorok egyenes
vonal kvetse szinte szksgkppen vezet az autochtnia elkpzshez,49 mivel
ez mindig a folytonosan lakott terletekhez tapad. Ezek kzvetlen kapcsoldsi
pontokat jelentenek a nacionalista diskurzus szmra s fordtva. A vndor-
lsokat ez a megkzelts messzemenen kizrja (vagy egyirnynak ltja, mint
pl. Kossinna).
A kulturlis akrcsak a nyelvi, trtnelmi s politikai fejlds klnb-
z ritmusokban zajlik, ahogy Braudel vagy az Annales-iskola gondolta. A hatst
gyakorl tnyezk, a klcsns egymsra hatsok s fggsgek szerint nem csu-
pn klnbz fejldsi sebessgek addnak, hanem a vltozsok klnflekp-
pen rintik az egyes terleteket is. gy pldul lehetsges, hogy a kermiastlusok
egszen msknt vltoznak, mint a temetkezsi formk, a hzpts nem fgg
kzvetlenl ssze a fegyverek fejldsvel, az kszerek formja a mezgazdasggal.
A trgyi kultra e klnbz terleteit ezrt a klcsns hatsok ellenre nagy,
absztrakt vonulatoktl eltekintve bajosan llthatjuk prhuzamba. Tlsgosan
klnbzek a kontinuitsok s diszkontinuitsok sebessgei, okai s sszefg-
gsei. Ez a nem-egyidej egyidejsgnek a problmja, amely felett az evolu-
cionista irnyultsg munkk knnyen elsiklanak. Az Imperium Romanum azt
pldzza, mennyire tradicionlis maradt a mvszet a 2. s az 5. szzad kztt,
mikzben mlyrehat vallsi fordulatok zajlottak le, vagyis a keresztnyek a meg-
rklt kifejezsi formkat hasznltk50 a kulturlis kontinuitsok teht elfednk
a vallsi diszkontinuitsokat, ha nem llnnak rendelkezsnkre rsos forrsok.
46 Demandt 2001: 209, 1984: 233241. V. GoetzReimitz 2001; Steuer 2001c.
47 Ezt mutatjk pldul a rgszeti kultrk olyan elhatrolsai, amelyek tbb klnbz fzist
tvelen legalbb ngy vagy t vszzadot fellelnek.
48 Mint pl. Kostrzewski (1965) teszi.
49 Pldul Georgiev (1984: 73) Bulgria kapcsn a kvetkezket llaptja meg: az rgszeti anya-
gok, adatok s meggyelsek egyrtelmen azt mutatjk, hogy az egyes korszakok s fejl-
dsi szakaszok kzti hitusok ellenre a legkorbbi neolitikum kezdettl (Karanovo I tpus)
a prehistorikus fejlds vgig Dl-Bulgriban kontinuits mutatkozik azon trzsek kultrtr-
tneti fejldsben, amelyek ezt a teret laktk. (Kiemels tlem S. B.)
50 Elsner 1998.
42 KORALL 2425.
Nem ltezik olyan egy nyomsvos hagyomny, amely az idben visszafel lpeget-
ve vgigkvethet lenne. A mindig j hatsok s tnyezk a fejldsi folyamatok
sokflesgt eredmnyeztk, amelyeket nem lehet gy megragadni, hogy tipizl
mdon nhny f vonulatra redukljuk ket.
A sok esetben felttelezett kontinuitsok mellett szmos trst s jtst is
meggyelhetnk. A kontinuitsok keresse azzal a krdssel szembesl, hogy
vajon mely kontinuitsok rdemesek a nyomon kvetsre. Attl fggen, hogy
a trgyi kultra mely terlett vlasztjuk, ms s ms eredmnyekkel szmol-
hatunk.51 Az elemzsek gyakran a rgszeti kultrk kzti tmenetre sszpon-
tostanak, mint pldul a Hallstatt- s a La Tne-kultra esetben.52 Ekzben
knnyen elsikkad, hogy ez a kultravlts elssorban egy nhny kivlasztott
ismrv szerint elvgzett rgszeti osztlyozsbl fakad. Rendszertani szempont-
bl nincs klnbsg akztt, hogy egy adott rgszeti kultrn bell, vagy
kt kultrt tvelen vizsgljuk a fejldsi vonulatokat. A kt kultra kzti
tmeneteknl a hasonlsgok mindig nagyobbak, mint egyanazon rgszeti kul-
tra kezdete s vge kztt.53
Ha mr a trgyi kultrn bell is eltr kapcsoldsok s fejldsi folyama-
tok ragadhatk meg, akkor a trtnelmi fejlds ms aspektusaival amilyen
a nyelv s az (etnikai) identits nem remlhetnk kzvetlen megfeleltetseket.
A nyelvi s a trtnelmi fejldsfolyamatok ugyancsak eltr ritmust kvetnek s
eltr behatsoknak engednek. Ha eltekintnk az rgszeti kultrk osztlyo-
zstl, elvi okokbl lehetetlennek tnik a trgyi kultra kontinuitsaibl s sza-
kadsaibl a nyelv vagy az identits megrzdsre vagy megvltozsra kvet-
keztetni. Az egyik terlet vltozsai nem felttlenl tkrzik egy msik terlet
vltozsait. Ezenkvl az egyes konkrt esetben azt sem tudjuk, hogy vajon a tr-
gyi kultra bizonyos elemei vagy esetleg a nyelv nem voltak-e identitsteremt
tnyezk, s ha igen, akkor miknt. Ugyanezzel az alapvet problmval szembe-
slnk akkor is, ha a kultrt jelrendszerknt vagy ideolgiaknt fogjuk fel.
Nem knny megtlni, hogy a trgyi kultra valamilyen megvltozsa mennyi-
ben utal a kpzeletvilg vltozsaira is. Korabeli rsos hradsok nlkl e tren
nem teremthetnk vilgossgot.
Mindezek alapjn az a paradigmatikusan Kossinna ltal megfogalmazott s
ma is alkalmazott retrospektv mdszer, amely kulturlis kontinuitsokon keresz-
tl etnikai kontinuitsokat akar nyomon kvetni, mr kiindulsban mdszer-
tanilag problematikusnak bizonyul. Mert hiszen a trgyi kultra, a nyelv s az
etnikum prhuzamain kvl aszinkron fejldsi folyamatok ppgy lehetsgesek
s valsznek. Az etnikai identits kulturlis szakadsokon keresztl is megr-
zdhet, s ppgy meggyelhetnk kulturlis kontinuitsokat etnikai vltozsok
51 Ebbl fakadnak az kori s a kzpkori vrosok kzti kontinuitsrl s diszkontinuitsrl zajl
vitk; Ward-Perkins 1997.
52 V. Chaume 1999.
53 A ksi antikvitst tbb vons kti ssze a korai kzpkorral, mint a korai kzpkort a ksi
kzpkorral.
kzepette. Az egyikbl nem kvetkeztethetnk a msikra. Ezen a ponton fel kell

tennnk azt a krdst is, hogy voltakppen mit is rtnk az egyes konkrt esetek-
ben etnikai kontinuitsokon. Ha a npessg (biolgiai) kontinuitst vagy kul-
turlis hagyomnyokat, akkor ppen a kontinuits tnik ltalnosnak. Az ilyen
kontinuitsok igen hossz idszakokon (akr vezredeken) is tvelhetnek. Igen
m, de ennek megllaptsval nem sokat nyertnk. Az egyes trsadalmak nr-
telmezse szempontjbl a hagyomnymag s az elit-tudat a dnt, amelyeket
nem szksgkppen hatroznak meg kulturlis kontinuitsok, hanem egy adott
kultrtren, illetve kulturlis vltozson belli tudatos elhatroldsban is meg-
alapozdhatnak. Az rdekes krds ez esetben az, hogy a szles kr kulturlis
kontinuitsok ellenre mirt szlettek j etnikai formcik. Hogyan is lehetne
megkerlni a heurisztikai dilemmt?
Az ismert npek egytl egyig trtnelmileg keletkeztek, s nem hirtelen
tntek fel. Trtnelmi fejldsfolyamatok, tnyezk s helyzetek vezettek egy-
egy j kzssghit szletshez. E hit fokozatosan vagy nagy sebessggel ala-
kult ki s ugyangy meg is sznhetett. Sok olyan gentesrl tudunk, amelyeket
egy-kt vszzad mltn mr nem emltenek helykre j elnevezsek lpnek,
a meggyelk pedig nem tudtk megnevezni a pontos okokat. A npessg min-
den folytonossga ellenre az rsos hagyomnyoknak s az etnograi meggye-
lseknek ksznheten szmos olyan etnikai s politikai talakulsrl tudunk,
amelyek trtnelmi httere s kulturlis hatsa homlyban marad. A kontinuit-
sok s elfutrok keresse teht csakhamar korltokba tkzik, s ami az identit-
sokat illeti, egykettre rtelmt veszti msklnben vgl mindig dmnl s
vnl lyukadnnk ki.
Mindezeket figyelembe vve, vajon tovbbra is kzponti krdsfeltevs-
nek szmthatnak-e az olyan ksrletek, amelyek a npessg rgszetileg kimu-
tathat kontinuitsait igyekeznek megfeleltetni az etnikai nrtelmezs fenn-
maradsnak? Hadd emltsnk kt pldt: a gtok Jordanes ltal megrt trt-
nete a 6. szzadbl nyilvn azokat a biznci kzegben uralkod felfogsokat
trja elnk, amelyek arrl szltak, honnan jttek a gtok s mi jellemzi ket.
A tisztnlts ignye abbl fakadt, hogy a gt npek sokrt kulturlis, tr-
sadalmi s gazdasgi vltozsokon mentek keresztl. ppen a nem kellen egy-
rtelm kulturlis sajtossgok miatt volt az identitsalapts szempontjbl
dnt jelentsg valamilyen origo gentis. Kizrlag egy ilyen intencionlis tr-
tnet szolglhatott politikai cselekvsi keretekkel mikzben bizonyos reali-
tsok felett szemet hunytak. Ami az szaknyugati-szlvokat illeti, hagyomny
hjn nem tudjuk, hogy az etnikai nrtelmezs szempontjbl relevnsak vol-
tak-e hasonl trtnelmi szrmaztatsok. Mivel egyfell egszen a Karoling-
korig igen szksek voltak az uralmi viszonyok, msfell a Pemyslidk s a Pias-
tok dinasztikus legendi54 mr az rett kzpkorbl szrmaznak, nem szmolha-
tunk feleleventett tradcikkal. gy aztn valszntlen, hogy a korai kzpkor
54 Prgai Kozma; Gallus Anonymus, v. Graus 1980: 5173.

44 KORALL 2425.
roppant terleteket rint kulturlis dierencildsi folyamatai (a temetkezs

mdjban, a hzptsben, a vrptsben, az agyagmvessgben) az etnikai elha-
trolds szmra jelentsggel brtak.
Ugyanakkor a kulturlis kontinuitsok felkutatsa mgis fontos tmpon-
tokkal szolgl. Ha elbcszunk a kontinuits elkpzelstl, s klnbz ter-
leteket, illetve aspektusokat, kapcsoldsokat s fejldsi folyamatokat vesznk
szemgyre, kirajzoldik valamilyen kulturlis hl (3. bra). Egy ilyen polikau-
zlis magyarzat kpes lehet a strukturlis elfelttelek, a trtnelmi keretfelt-
telek s a kulturlis fejldsi folyamatok adekvtabb lersra. A kzlekedsi s
kommunikcis terek szksges felttelei az (etnikai) kzssgtudat vagy akr
a nyelvi sajtossgok s a trsadalmi kapcsoldsok kialakulsnak. E fejldsi
folyamatok meggyz feltrshoz azonban nem knlnak elgsges tmpontot.
Ahelyett, hogy egy-egy kontinuitst visszakvetnnk, ameddig csak lehet,
rdemes inkbb a folytonos s a szakadsos fejldsfolyamatok szembelltsra
helyezni a hangslyt. A szakadsokat okozhatjk kls behatsok vagy inno-
vatv kezdemnyezsek, st olykor korbban megszakadt fejldsfolyamatok
feleleventse is. Csak e szembellts alapjn tlhetjk meg, mennyiben s milyen
terleteken volt egy adott kor trgyi kultrja (vagy akr gazdasgi viszonyai)
a megelz idszak rkse, s milyen mrtkben jellemeztk j kezdemnyez-
sek. gy pldul a csszrkori Germnia tekintetben a vaskori tradcik keresse
ppgy fontos, mint az a krds, mennyiben hatrozta meg az Imperium kzelsge
a barbrok kultrjt, gazdasgt s trsadalmt.55 Ugyangy a sorostemet-civili-
zci keletkezse csak akkor magyarzhat meg kielgten, ha ezt a temetkezsi
formt klnfle elfelttelek fundamentumn nyugv jtsknt rjuk le.
A kora kzpkori nyugati-szlvok pldjn klnsen vilgosan ltszik, hogy
a trgyi kultra klnfle elemei eltr kontinuitsokat tkrznek. A 7. sz-
zadtl meggyelhet hzptsi klnbsgeket az eltr talajviszonyok, vzviszo-
nyok s idjrsi krlmnyek okoztk; az ptsmd radsul az idk sorn is
vltozott, hiszen a veremhzak fokozatosan kiszorultak. Vrakat bizonyos regio-
nlis eltrsekkel csak a 8. vagy a 9. szzadtl ptettek, vagyis ezeknek nem
volt kzs eredetk. A temetkezsi formkba idrl idre bepltek szomszdos
kultrkbl szrmaz hatsok s mintk is. A leggyorsabban a kermiastlusok s
-technolgik vltoztak. Az egyes kulturlis jegyek fejldse klnbz mlysg-
ben ugyan, de visszakvethet, m ezzel regionlisan s idben eltr kombin-
ciikrl s gy a kultra egszrl mg semmit sem mondtunk. A kultra nem
ragadhat meg ms-ms idbeli mlysgbe visszanyl hagyomnyok s konti-
nuitsok rvn, hanem csakis rgi- s korspecikusan rhat le.
55 V. Vlling 1995.
3. bra
A rgszeti kultrk kztti kapcsoldsok Kelet-Kzp-Eurpban
a bronzkortl a kora kzpkorig
A krk trtnelmileg dokumentlt csoportokat jellnek, a ngyszgek archeolgiai

kultrkat szimbolizlnak. Az sszefondsok sokasga miatt (ezeket nyilak jellik)
lehetetlen a dnt kulturlis hagyomny vgigkvetse. Egyik-msik archeolgiai kul-
trt ezrt soketnikumnak szoks nevezni. Az bra valjban egyrtelmen mutatja,
hogy nincsenek vgigkvethet etnikai kontinuitsok. (Hermann 1986: 17. nyomn)
KULTRAVLTOZS VAGY ETNOGENEZIS?
Az etnikai identitsok s az etnikai csoportok trtnelmileg jttek ltre. Az etni-

kai csoportok szletsnek, illetve kialakulsnak az idpontjt (idszakt) a r-
gszet kulturlis vltozsok alapjn igyekezett kinyomozni. Minthogy a rgszeti
anyag szntelen vltozsokrl tanskodik, klnleges, jellegzetes kritriumokat
kellett tallni. A trgyi kultra vilgosan felismerhet, azaz tfog s mlyrehat
megjulsaira (szakadsokra) volt szksg. Egy olyan dnt politikai fejldst,
mint amilyen egy np keletkezse, csakis ppily dnt kulturlis vltozsok-
kal egytt tudtk elkpzelni. A vltozsoknak ezenkvl kell gyorsasggal kel-
lett lezajlaniuk, mivel az etnikai csoportok keletkezst rvid aktusnak kp-
zeltk, amelyhez azutn a np voltakppeni trtnelme csatlakozik. gy tnt,
hogy ilyen gykeres jtsok mindenekeltt rgszeti korszakhatrokon tr-
tntek (pldul a Hallstatt- s a La Tne-kor kztt), mg a nagy klasszikcis
46 KORALL 2425.
idszakokon belli kronolgiai fzisok (pldul La Tne AD, vagy Jastorf III)
csupn fokozatos vltozsokat klnbztetnek meg.
Mindezek a megfontolsok abbl indultak ki, hogy az etnikai identits, a tr-
gyi kultra s a nyelv tern zajl trtnelmi vltozsok gyakorlatilag szinkroniku-
san zajlanak. Szinte elkpzelhetetlennek tnt, hogy a trgyi kultrban bekvet-
kezett jelents jtsok nem jelentettek egyttal mindig hasonlan lnyegbevg
vltozsokat az etnikai identitsban s elhatroldsban, illetve a nyelvfejlds
tern. Ezek a felttelezett bels sszefggsek a klnbz letterletek
kztt egyttal bels homogenitst s az etnikumok vagy trsadalmak les kls
elhatroldst is sugalltk. Ez az eljrs csak akkor nem okoz mdszertani prob-
lmt, ha a trgyi kultrt s az etnicitst, a nyelvet s a npessget szablysze-
ren egybevg egysgeknek fogjuk fel.
rdekes, hogy ezen a mdon mindmig szinte kizrlag nyelvcsoportok
keletkezsnek, illetve eurpai npek etnogenezisnek jrtak utna.56 Csak-
hogy ez az eljrs tudomnyos terminusok letlen, elleplez hasznlatn alapszik.
Az egyes nyelvcsoportoknak mint a keltknak, a germnoknak, a szlvoknak
nem volt tfog, az adott nyelv minden beszljt fellel kzssgi rzse,
amely kzs cselekvst idzhetett volna el. Ezrt ezek nem voltak a sz szoros
rtelmben etnikai csoportok. Az emltett trekvsek clja, amelyek a keltk,
a germnok s a szlvok eredett rtattk, inkbb a mindenkori glottogene-
zis feldertse volt a nyelvek keletkezsnek s kulturlis htternek a feltrsa.
Ezt az eljrst csakis az az a priori elfeltevs igazolhatja, hogy az indoeurpai
nyelvek sokfel dierencildsa szttart kulturlis vltozsokkal kapcsoldott
ssze. A vgs elfeltevs szerint a nyelvi s a kulturlis fejlds felttlenl pr-
huzamosan s szinkronikusan zajlik. Szorosabb rtelemben etnikai csoportokra
nzve mindmig alig trtntek ksrletek etnogenezisknek a trgyi kultra alap-
jn val kidertsre. Ilyen ksrletekre csak nagyobb trzsi szervezetek (gtok,
alemannok, wilz-ek) kapcsn kerlt sor, amelyeket azonban nemigen sikerlt
kulturlisan egyrtelmen elhatrolni a szomszdos csoportoktl, az idben
korbbiaktl pedig egyltaln nem.
A vilgosan felismerhet s megannyi fokozati smban s kronolgiai tb-
lzatban rgztett kulturlis vltozsok ellenre mindenesetre nem kerlhetik
el a gyelmnket a vilgos kontinuitsok. A neolitikum ta minden kulturlis
vltozs kzepette is mutatkoznak kontinuitsok a benpesltsgben. Ez volt
a dnt oka azoknak a vitknak, amelyek azt rtattk, mely idpontban mltk
fell a diszkontinuitsok a kontinuitsokat, s gy mikorra tehet az adott (mo-
56 V. Ethnogenese europischer Vlker 1986. Az etnogenezis kifejezs feltehetleg az 1920-as

vek szovjet nyelvszetbl szrmazik, Nyikolaj Jakovlevics Marr (18651934) krbl. Marr
stdiumelmlete szerint a nyelv (mint a trsadalmi felptmny egyik eleme) s ezltal az etni-
kum ugrsszeren, a termelsmddal egytt fejldik; v. Slezkine 1996. De ppgy lehetsges,
hogy a fogalom a npp vls mhlmanni terminusnak fordtsa (Mhlmann 1942, 1944).
dern) np eredete.57 A keltk kapcsn az volt a krds, hogy a dnt kultur-

lis vltozs az urnamezs-kultra, a Hallstatt- vagy a La Tne kor kezdetre esik.
A germnok esetben a krds gy hangzott: a Jarsto-kultra, az jabb vagy
a rgebbi (szaki) bronzkor, vagy esetleg mr az jkkor ta lteznek-e?58 Ami
a szlvokat illeti, az esetkben is vannak olyan megkzeltsek, amelyek ugyan-
csak a bronzkorig (legalbbis a lausitzi kultrig) mennek vissza, mindazonltal
manapsg a kora kzpkortl a rmai csszrkorig terjed kontinuitsok kutat-
sa ll az eltrben.
Az etnogenezis kulturlis vltozsokbl val megllaptsnak a mdszerta-
ni problmja a kvetkezkppen fogalmazhat meg: milyen kulturlis vltozs
kapcsolhat ssze j etnikai-politikai formcik kialakulsval? Milyen krit-
riumok szerint tekinthet a kulturlis kontinuits vagy ppen a diszkontinui-
ts a dntnek az etnikai csoportok llaga szempontjbl? Az elz fejezetben
taglalt kontinuitsi problmkkal szemben a krds itt arra sszpontosul, hogy
a mindig meglv kontinuitsok kzl melyek tekintendk relevnsnak. 1945
eltt ltalban a legmesszebbre visszanyl hagyomnyvonulatokat volt szo-
ks kiemelni. A szzad derektl a kutatk vatosabb vltak, s ma mr jobbra
arra a rgszeti kultrra szortkoznak, amely a keltkkal, germnokkal vagy
szlvokkal trtnelmileg kzvetlenl sszekapcsolhat kultrt megelzi. Mint-
ha a legels kezdetekig, illetve az eredetekig hatol kutats eltakarn a kiltst.
A mindenkori megkzelts mellett felhozott rvek nem alapvet mdszertani
jellegek, hanem elsdlegesen a megvltozott politikai s tudomnyos keretfel-
fogsokon alapszanak.
Az etnogenezisnek, illetve egy gens szletsnek logikus elfelttele, hogy
noha a (kulturlis) elzmny (szksges, de nem elgsges) elfelttele volt
a fejldsi folyamatoknak, m a lezajl vltozsok j minsget, j kultur-
lis jellegzetessgeket teremtettek. Ugyan a kulturlis kontinuitsok az j etni-
kai formcik kialakulsnak a strukturlis bzist jelentettk, de nem bizo-
nytkai a kzvetlen kontinuitsok rtelmben vett eredendbb, azaz rgebbi
etnikai sszefggseknek. Az olyan nagycsoportok, mint a keltk, a germnok
s a szlvok, de az etnikai csoportok is mintha a semmibl jnnnek. Maga
a kialakuls folyamata homlyban marad, az rsos forrsokban csak az eredmny
rhet tetten, amikor ezek a roppant kiterjeds barbr csoportok megjelentek
az antik meggyelk tudatban. Ezeknek a kulturlis kialakulsi folyamatoknak
a rgszet is csak az eredmnyt vilgtja meg, nem magt a folyamatnak a me-
nett. Mivel az jonnan keletkez, illetve jonnan keletkezett regionlis identi-
tsok nem szksgkppen csapdnak le a trgyi kultrban, az identitsvltsok
rgszeti kutatsa ketts mdszertani problmval szembesl.
57 Az rdeklds hevessge lnyegesen kisebb az olyan npek esetben, amelyek ma mr nem

lteznek, vagy amelyeket nem lehet kzvetlen leszrmazsi sorba illeszteni mai nemzetekkel.
58 V. azokat a fejtegetseket, amelyek a germnokat a megalitikus s a zsinegdszes kermia kul-
trja sszeolvadsbl vlik eredeztethetnek, pl. Wahle 1932: 69.
48 KORALL 2425.
A feltevs szerint a hrom nagycsoport kialakulsa a Mediterrneum vil-

gval val konfrontcijuk eltti idkben trtnt: a mr ltez nagycsoportok
adott idpontban szembetallkoztak ezzel a vilggal. Mint emltettk, a mate-
rilis kontinuitsok nyomon kvetse csakhamar korltokba tkzik, mihelyt
a terlet benpesltsgnek szakadsmentessgnl tbbet akarunk bizonytani.
Klnfle kulturlis vltozsok knlkoznak cezrk gyannt, m a tradicionlis
osztlyoz kronolgiai smk tlhangslyozzk egy-egy rgszeti kultra kez-
dett s vgt, mg a bels fejldst szakadsmentesnek, folytonosnak lttatjk.
A kronolgiai smkban teht problematikusak az etnikai megnevezsek. E
helytt hadd utaljunk csak olyan megnevezsekre, mint az gei-tenger vilg-
ban a mkni s a hellszi, Izrael, illetve Palesztina kapcsn pedig a kna-
nita s az izraelita.59 Ezek a megjellsek azt sugalljk, mintha kzk lenne
kori npek keletkezshez s ltezshez, jllehet kizrlag idbeli besorolsra
szolglnak.
Nemzeti eltletek hatsra mindhrom nagycsoportot visszavezettk eg-
szen a bronzkorig. Valjban ezek nmi klnbsggel egyms utn bukkannak fel
az rsos forrsokban (ami persze nem jelent prioritst vagy rtktletet).60 Ami-
kor a germnok a Rajnn tl politikai jelentsgre tettek szert, a keltk akkor
tagoldtak be az Imperiumba, s Gallia akkor vlt rmai provinciv. Amikor
szlv csoportok fosztogatva tlptk a Dunt, az Imperium fldjn mr germn
orszgok pltek ki. E csoportok trtneti volta azt is jelenti, hogy eltr id-
ben jttek ltre s tntek is el. Az egyidej, eredeti gykerek keresse mindig
eredmnytelen lesz. Ugyanakkor a nem-egyidejsg felismerse nyomn lehet-
sges vlik, hogy a kulturlis eredetek a trben ne felttlenl zrjk ki egy-
mst azaz a kelta vidk a Rajna jobb partjn germnn lehetett, a germn
vidk pedig az Elbtl keletre szlvv.61 Az, hogy a forrsok a megelz idkrl
hallgatnak, aligha a trtnetrs vletlenje vagy a forrsok problmja, hanem
inkbb vals fejldsi folyamatok lenyomata. A keltk, a germnok s a szlvok
szerepe a Mediterrneum vilgval val sszetkzskbl bontakozott ki, s csak
ebben a klcsnhatsban tettek szert vals jelentsgre (ha nem is szksgkp-
pen valami tfog kzssgtudatra). A mssg mindkt oldalon identitst terem-
tett. Mindazonltal csak a kzvetlen tallkozsban vlt ez a besorols fontoss,
s gy maradhatott identikcis kategria. Sem a keltk, sem a germnok, sem
a szlvok krben nem ltezett soha valami tfog, ilyen roppant trsgeket fel-
lel identits. Az identits regionlis korltok kztt maradt, mivel a kzvetlen
krnyezet alkotta a mindennapok cselekvsi kereteit.
59 V. Buchholz 1987: 15; Mazar 1993: 174530 (kzps bronzkor II a vaskorig). Az etnikai-
lag cmkzett kronolgiai rendszerek legabszurdabb pldja Petersen 1935, aki a bronzkort s
a vaskort kora germn kornak nevezte.
60 A nmeteknek ugyanolyan sok, illetve ugyanolyan kevs kzk van a germnokhoz, mint az
reknek vagy a franciknak a keltkhoz s a gallokhoz, s mint a cseheknek, a lengyeleknek vagy
az oroszoknak a korai szlvokhoz.
61 Erre utal a preszlv helysgnevek teljes hinya az Elbtl keletre.
Az eredetkrds azrt vall kudarcot, mert temrdek kulturlis gykeret

gyelhetnk meg, m a meghatroz gykr elvi okokbl nem azonosthat
be. A dnt az az jdonsg, ami a gykereknek ebbl a szvevnybl ltre-
jtt62 ez pedig csak az rsos hagyomny megjelensvel vlik megragadhat-
v. Az tfog kommunikcis, forgalmi s kulturlis terek bels s kls fejl-
dsi folyamatok rvn jttek ltre meghatrozott keretfelttelek kztt nem
pedig valamifle termszeti folyamat sorn nmagukbl. Egy msik krds
a nyelv fejldse, amely nem kapcsoldik kzvetlenl ssze a kulturlis fejl-
dssel s az etnikai csoportok kpzdsvel. A nyelvszet azt felttelezi, hogy az
egyes nyelvek fokozatosan, az idk mlybe visszanyl dierencildsi folya-
matok sorn alakultak ki. E felfogs szerint mr a megragadhat kulturlis s
politikai fejldsfolyamatok kezdetei eltt is lteztek olyan npessgek, amelyek
kelta, germn vagy szlv nyelven beszltek. Hogy a nyelvek hol alakultak ki, s
mekkork voltak az ket hasznl csoportok, az szmunkra megismerhetetlen.
Az a remny, hogy ezen a ponton a trtneti antropolgia tovbbsegthet, meg-
alapozatlan. A trtneti antropolgia kpes arra, hogy a npessg kontinuitsait
s a gnkszlet vltozsait feltrja, de egynek s trsadalmak kulturlis besorol-
st nem vilgthatja meg. Az antropolgia nzpontjbl semmit sem mond-
hatunk az eurpai npek etnogenezisrl, mert ezeknek semmi kzk biolgiai
sszefggsekhez.63
Az etnogenezis folyamatainak a fggse specikus trtnelmi krlmnyek-
tl azt jelenti, hogy az etnogenezisnek klnbz tpusai kell hogy legyenek.64
Nemcsak a keletkezsi folyamatok klnbznek, hanem az etnikai csoportok
szerkezete maga is eltr. Mr ez okbl sem ltezhet egyetemes sszefggs a tr-
gyi kultra egyrtelm vltozsai s az etnogenezis kztt. Mivel az etnikai cso-
portok nem vltozhatatlan egysgek, hanem nylt dinamikus rendszerekknt sza-
kadatlanul br gyakran szrevtlenl vltoznak,65 nem knny elklnteni
egy-egy etnogenetikai folyamatot. Legfeljebb arra van md, hogy a fokozatos
vltozs fzisait megklnbztessk a gyors vltozsokitl, s az utbbiakat
akr etnogenezisnek minstsk. De azt is vallhatjuk, hogy az etnogenezis folya-
matai szntelenl zajlanak. Az etnogenezis, a trzskpzds folyamatai nyitott
folyamatok, amelyek alapjban vve sohasem zrulnak le vgleg. [] A npek
[] lland vltozsoknak vannak kitve, gy bizonyos id elteltvel nmaguk
homonmiiv vlnak.66 Ebben a trtnelmi perspektvban a kontinuitsok s
a genetikai folyamatok megklnbztetse elmosdik. Analitikus osztlyozsrl
van teht sz.
A szkebb rtelemben vett etnikai csoportok a korai trtnelemben tbbnyi-
re fokozatosan kpzdtek. Az allemand-ok, a bajorok, a wilz-ek s az abodritk
62 V. Clarke 1968: 147, 20/b s d bra.
63 Lsd ezzel szemben pl. Ethnogenese europischer Vlker 1986, amely mr a cmben is ezt lltja.
64 V. Typen der Ethnogenese 1990a; Wolfram 1998.
65 Ez hasonlatos a vltozsi kontinuum eliasi koncepcijhoz, v. Norbert Elias 1988: 191. 3. jegyz.
66 Wolfram 1995: 15.
50 KORALL 2425.
hossz folyamatok sorn szlettek meg. Ennek elfelttele volt stabil, politikai-
lag sikeres kristlyosodsi kzppontok meglte, hitelt rdeml hitbeli hagyo-
mnyokkal. A fejlds kezdetn valamilyen politikai sszefggs llt (uralom s
dominancia), amely az etnogenetikai folyamatok territorilis kereteit is adta.67
Ebbl a perspektvbl a kommunikcis terek meglte egy elfelttel volt a tbbi
kztt. A tarts kohzi dnt alapja nemegyszer hagyomnyok trsas rintkez-
sekben zajl kitallsa volt ez lett a meggyz origo. Ez a tnylegesen meglv
adottsgokat s a megkonstrult folyamatokat egyetlen mitikus vagy intencion-
lis trtnett kapcsolta ssze, a trsadalmat sszetart kulturlis emlkezett.
Az is elfordult, hogy az etnogenezis egy adott terlet benpeslsvel prhu-
zamosan zajlott. A bajorok s az alemannok, az abodritk s a wilz-ek, az izlandi-
ak s a magyarok nem bevndoroltak a ksbbi teleplsterletekre, hanem csak
ott alakultak egyltaln ki valamifle colluvium gentium-bl. ppgy az j
nmet trzsek, amelyek Nmetorszg keleti rszn az rett kzpkorban zajl
keleti letelepedssel jttek ltre (pomernok, mecklenburgok, branderburgok),
gazdasgi, trsadalmi s kulturlis folyamatok szlttei. Az ilyen honfoglal-
sokkal,68 illetve orszgptssel sszekapcsold kulturlis vltozsok azonban
elssorban j kommunikcis terek kialakulst dokumentljk. Ebbl az ura-
lom vagy ppen identitsok megszilrdulsa kzvetlenl nem olvashat ki ezek
nllan is fejldhettek, st akr a szban forg kultrtereken belli elhatrol-
ds irnyba is alakulhattak. Az etnikai csoportok ugyanis politikailag s trsa-
dalmilag meghatrozottak, elhatroldsukhoz azonban rugalmasan s szimboli-
kusan felhasznlnak kulturlis s nyelvi jegyeket.
Rendszertani szempontbl a kontinuitsok s az etnogenezisek szorosan
sszetartoznak; a kett kzt az a klnbsg, hogy a hangsly a folytonos vagy
a szakadsos fejldsi folyamatokra esik-e. A trgyi kultra (akrcsak az egsz
kultra) vltozsa nem klnleges eset, hanem mindennapi, szntelenl zajl
folyamat. A kontinuitsok ltalnos meglte megkveteli, hogy sszemrjk a je-
lentsgket az jtsokval. A mlyrehat, minden terletet rint szakadsok
ritkk. Mintha ennek lenne egyik pldja Kelet-Kzp-Eurpa szlavizldsa
azonban ezt a trgyi kultra alapjn nem lehet rszletekbe menen bizonytani.
Korbban lakatlan terletek rgszetileg megragadott els benpeslse kzenfek-
vv teheti, hogy j etnikumok szletsrl van sz de bizonytani nem tudja.
Az j kezdemnyek tbbnyire a trgyi kultra egyes elemeiben mutatkoznak.
Ezrt az egyes aspektusokat elszr kln-kln kell megvizsglni, hogy azutn
sszehasonlthat legyen a fejldsk. Ily mdon vilgoss vlik a folytatds s
az jrakezds prhuzamossga, ami tovbbi elemzsekre ad alkalmat: Mit jelent,
ha megvltozik az agyagmvessg vagy az kszerkszts stlusa, mikzben a gaz-
dasgi viszonyok, a teleplsi s a temetkezsi formk vltozatlanok maradnak?
67 V. kiss ms rtelemben Herrmann 1987.

68 Corradini 2001.
Ha vlaszt tallunk arra, hogy a vltozsok mely aspektusokat milyen mr-

tkben rintettek, s milyen gyorsan, mennyire prhuzamosan, szinkronikusan
vagy trben egybeesve zajlottak, akkor mr kvetkeztethetnk a kultrafejl-
ds dinamikjra. A mezgazdasgi viszonyok csak lassan, fokozatosan vltoz-
tak, ezrt ott a fontos jtsok (istllzs, vlteke, j gabonafajtk termesztse,
j llatfajtk tartsa vagy bizonyos fajtk feltn preferlsa) klns, alapve-
t jelentsggel brtak. A divat vltozsai a kermiaformk s -dsztsek, az
kszerek vagy az ltzkds tern viszonylag gyorsan zajlottak s gyakran tr-
tntek,69 ezrt nem szabad tlrtkelnnk ket. Az j kszerformk irnti szk-
sglet azonban technolgiai jtsokat is kiknyszerthetett, s gy tovbbi, akr
gazdasgi vagy ppen trsadalmi hatsokkal is jrhatott, ha a hozzfrs nem volt
mindenki szmra lehetsges. Az ilyen megfontolsok s sszehasonltsok teszik
szerkezeti szempontbl rdekess a kulturlis vltozsokat.
VNDORLSOK VAGY CSEREVISZONYOK?
Az rsos forrsok az kor ta sok esetben szmolnak be kisebb-nagyobb csopor-

tok vndorlsairl. Mg ha ktsggel fogadjuk is az antik etnogra egy-egy iro-
dalmi toposzt, a prehistorikus vagy a korai trtnelmi migrci lte nem lehet
krdses.70 Emberek igen klnbz mozgsai voltak ezek. Az egynek s ksre-
tk nemritkn tlrtkelt71 mobilitsn kvl (exogm hzasodsi viszonyok,
kereskedk, kalandorok, kvetek) kisebb-nagyobb csoportok is ton voltak.72
A harcol csapatokon kvl nagyobb fosztogat csoportok is nagy sebessggel jr-
tak keresztl-kasul Eurpn, de nagyobb szabs honfoglalsok, orszgptsek
s gyarmatostsok is zajlottak a neolitikum kezdettl (vonaldszes kermia)
Izland s Grnland benpeslsn t egszen az rett kzpkor keleti terjeszked-
sig.73 Kvetkezskpp a vndorlsok klnbz modelljeit kell feltteleznnk.74
Ezek kztt a teljes npessgek mozgsa rtelmben vett npvndorlsok
jelentettk a trtnelmi kivtelt.75 Legtbbszr az egyes populcik egyes rszei
vagy alcsoportjai vndoroltak. Trtnszi s rgszeti szempontbl tbbnyire
69 Csakis ezrt jelentenek fontos segdeszkzt a kronolgia szmra.
70 Anthony 1990; Pohl 2002a.
71 Wierschowski (1995: 270272) hangslyozza, hogy mg a Rmai Birodalom roppant terlete-
ken tjkozd viszonyai kzepette is csak az emberek kis rsze engedhette meg magnak a mo-
bilitst. Galliban kizrlag kereskedk, szlltk s alkalmazottaik tettek gazdasgi okokbl
nagyobb utazsokat. Amennyire a feliratokbl megtlhet, a nk arnya egytd rsznl is
kisebb volt (1995: 262).
72 Ezt igazolja pl. igen sok runafeliratos k a viking korbl, noha ezek az sszllomnynak csak kis
rszt teszik ki; Larsson 1990.
73 V. Ausgewhlte Probleme europischer Landnahmen 1993, 1994; Bhme 1996b.
74 Dobesch 1983.
75 Schmidt 1778 ta a migratio gentium kzpkori latin fogalmt tvesen npvndorlsnak
fordtjk. Ez a flresikerlt tkrfordts a 1920. szzadi npfogalom sszefggsben nem
ritkn vezetett kori forrsok flrertshez: Wolfram 1990: 17.
52 KORALL 2425.
a migrcik hrom aspektusa rdekes: az (s)haza vagy kiindulsi terlet, maga

a vndorls, s a ms rgiban (j hazban) val letelepeds.76
A hadjratok, a vndorlsok s a honfoglalsok nem tetszlegesen s vlet-
lenszeren zajlottak, mint egyik-msik rablhbor. Ehelyett inkbb hagyo-
mnyos forgalmi nyomvonalakhoz igazodtak (4. bra).77 Ezeket a kapcsoldsi
tvonalakat s kommunikcis sszekttetseket termszetes-geograi s tr-
tnelmi-kulturlis krlmnyek hatroztk meg, s sokszor tbb vszzadon t
is hasznlatban voltak a pusztai npek (a kimmerektl s a szktktl kezdve
a hunokon s avarokon t a magyarokig s a trkkig) invzija Kelet, illet-
ve Bels-zsia fell mindig ugyanabbl az irnybl rkezett. E betrsi vonalak
mentn ugyanakkor olyan rgikon tvel csere-tvonalak is hzdtak, amelyek
nagy tvolsgokat hidaltak t. Gondoljunk csak tallomra emltve a neoli-
tikus Spondylus-kagylra, a grntalma kora kzpkori beszerzsre Dl-zsi-
bl, a helg-i Buddha-szoborra, a viking kori ezstbehozatalra a Volgn keresztl
arab hatalmi vezetekbl, vagy ppen a selyemtra.
A ks-korikora-kzpkori npvndorlsok plyi si kommunikcis
s cseretvonalakkal esnek egybe. Az rgszeti anyagban mutatkoz egybeessek
s hasonlsgok ezrt nem kzvetlenl npessgmozgsokrl tanskodnak, noha
ezeket a kora kzpkorban tbbnyire visszatekintve brzoltk (Jordanes, Paulus
Diaconus).78 A gtok hrl adott portyi a Visztultl a Bugon s a Dnyeszteren
t a Fekete-tengerig, vagy a langobrdok hadjratai az Elbtl a Dunig s Itliig
hagyomnyos rintkezsi tvonalakat kvettek, amelyeket az rgszeti anyag tpu-
saibl jra s jra megrajzolhatunk.79 Ez nem valami meglep felfedezs, hiszen
a vndorlsok szksgkppen ezekhez a hreket s rukat kzvett tvonalakhoz
igazodtak. Csakhogy ezen egybeessek miatt mg nem felttelezhetjk, hogy a ja-
vak cserje mindig sszekapcsoldott nagyobb csoportok mozgsaival.
Az alapvet mdszertani problma abban rejlik, hogy miknt lehet egynek
vagy csoportok vndorlsait megalapozottan elvlasztani a javak cserldstl
(3. tblzat).80 Ugyanaz a tnylls, illetve a leleteknek ugyanaz az elterjedtsge
dinamikusan emberek mobilitsaknt, statikusan pedig strukturlis rintkezsknt,
illetve kulturlis terjedsknt magyarzhat. A trgyi kultra klnfle rgik s
idegen trgyak kztt mutatkoz hasonlsgaiban mindkt folyamat tkrzdik.
E hasonlsgok, amelyeket importnak is neveznek, mutatjk a cserefolyamatok,
illetve a vndorls irnyt. Mindezek alapjn csak megszortsokkal igaz, hogy
a migrcik kimutatsra szolgl egyetemes eszkzkszletet, elssorban a kivn-
dorlsi s a bevndorlsi tr tnyllsainak sszekapcsolsval, [] mra messze-
menen prbra tettk, tovbbfejlesztettk s kinomtottuk.81 Mindmig nem
76 Lsd pl. a gtok, a langobrdok s a nyugati-szlvok esett.

77 Steuer 1998a: 28587. V. Menke 1987.
78 Goart 1988: 20111, 329431.
79 Lsd pl. Nsman 1998: 265. 2. bra (vegednyek).
80 Migrations and invasions 1997; Bhme 1996b.
81 Bierbauer 1994: 76.
4. bra
Forgalmi nyomvonalak a ks kori s kora kzpkori Kzp-Eurpban
A klnbz ruhzati trgyak (bulk) vagy agyagedny-formk (a csszrkor tojs alak

fazekai, kora kzpkori bepecstelt kermik) elterjedsi kpei szles kr sszekttet-
seket bizonytanak, amelyeket itt sematikusan nyilak jellnek. A vaskortl a kzpko-
rig ezekhez s tovbbi nyomvonalakhoz igazodott a kommunikci, amelyeket tbbek
kztt a nagy folyamok is kijelltek, de amelyek ugyanakkor klnbz kultrterek
klcsnviszonyait is tkrztk. A hossz idn t fennll tvonalakat kvettk a katonai
seregek s a vndorok is. Ezrt aztn a csere s a migrci elklntse nem knny fel-
adat (Steuer nyomn 1998: 286. 1. bra).
sikerlt egyrtelm, egyetemes kritriumokat meghatrozni az emberek s a ja-

vak mozgsnak megklnbztetsre. Hogy mikor melyik magyarzatot prefe-
rljuk, az elsdlegesen az archeolgia kor(szellem)fgg krdsfeltevseire, s nem
annyira mdszertani megfontolsokra vezethet vissza;82 ezenkvl szerepet jtszik
benne az antikvrius kutats mindenkori llsa.83 A vndorlsok koncepcija
kzvetlenl verseng az autochtnia-felfogssal. E kett, ha abszolutizljk ket,
klcsnsen kizrja egymst.
82 Hrke 1997b.
83 Kahrstedt 1937/38: 401: Annl kzenfekvbbnek tnt a vndorls, minl hinyosabb volt
a talajleletek anyaga, s gy minl nagyobb volt a tvolsg a rgebbi s az jabb nekropolisz
vagy telepls ziognmija kztt. Minl inkbb zrdnak a hzagok, annl inkbb ersdik
a kontinuits, annl nehezebb vlik valdi ugrsok kimutatsa.
54 KORALL 2425.
3. tblzat
Az rintkezs klnbz formi a viking korban a Keleti-tenger mellkn
Trsadalmi integrldssal jr rintkezsek Trsadalmi integrci nlkli

rintkezsek
Tallkozs s kommunikci Rablhadjratok
Testvri szvetkezs, hzasodsi kapcsolatok Portyk s hbork
Inkbb szimbolikus sarczetsi viszonyok A puszta ltezst fenyeget sarczetsi
kereskedelmi s cserekapcsolatai viszonyok
Gyarmatosts (enklvk) Gyarmatosts (meglv teleplsek
elpuszttsa)
Valamennyi feltntetett kapcsolat hagyhatott materilis nyomokat anlkl, hogy e ma-

radvnyokbl kzvetlenl kvetkeztethetnnk a kapcsolatok jellegre. A trgyi kultra s
az rintkezsi forma kztt ugyanis nincsenek egyrtelm klcsnviszonyok. (Callmer
1992 nyomn; v. Mller-Wille 1997; Stalsberg 1989: 465467.)
A kapcsolatok irnyt a valszn termelsi, illetve szrmazsi tr rvn

hatrozhatjuk meg, amelyet leginkbb az elterjeds slypontja alapjn derthe-
tnk ki. Csakhogy ennek sorn mdszertani problmkat okoz tbbek kztt
a vndorl kzmvesek lte, hiszen gy a pontos szrmazsi terletet vagy helyet
nem tudjuk megadni.84 Ezenkvl szmolnunk kell az eszmk terjedsvel is, ami
lehetv teszi idegen formk ellltst. Az anyagsszettel termszettudom-
nyos elemzse rvn kizrlag a nyersanyagok szrmazst tisztzhatjuk, a terme-
lsi helyet mr nem (kivve esetleg az agyagtrgyakt). Egyrtelm bizonytkot
csak a mhelyek jelentenek.
Ezzel szemben a leletek kronolgija nemigen segt bennnket tovbb. A cse-
reviszony ugyanis tipolgiailag egymsnak megfelel trgyakon rhet tetten,
amelyek ezrt az rgszetileg elklnthet idszakon bell egyidejnek tekin-
tendk, s ennyiben nem jelezhetik a terjeds vagy a vndorls irnyt (5. bra).
Kronolgiai klnbsg s gy a terjeds irnya csak olyan vltozsokkal vlik lt-
hatv, amelyek szomszdos terekben zajl, egymstl ugyan klcsnsen befo-
lysolt, de eltr fejldst bizonytanak. Ebbl vndorlst nem lehet levezetni.
Legfeljebb olyan kzvetett utalsok kpzelhetk el, amelyek pldul a npessg
(jelents) megcsappanst sugalljk a felttelezett kiindulsi trben. De ilyen
esetekben is elszr azt kell ellenriznnk, hogy nem csupn arrl van-e sz,
hogy a megszaktatlan benpesltsg egyszeren kimutathatatlan. Egsz npess-
gek elvndorlsa ugyanis ritka kivtel, azaz valszntlen, klnleges eset.
Feltve, hogy egy lelet adott elterjedse vndorlsokkal hozhat kapcsolat-
ba vajon ez esetben magnak a migrcinak a kzvetlen materilis lecsapd-
srl van-e sz? Ha a migrci dinamikusan zajlik, elfordulhat, hogy a gyors
elretrs kzben alig-alig kerlnek jellegzetes leletek a talajba. A viszonyok
84 V. Roth 1985, 171.

5. bra
Az n. elbai bulk (Elbenbeln) elterjedse (Almgren-tpus VI, 174176).
Ezek a bulk a 34. szzadbl szrmaznak. A trkp mutatja a Dlnyugat-Nmetorszg

(a Majna s a Duna kztt), Thringia s az Elba als folysa kzti kapcsoldsokat.
Hogy ezek a kapcsolatok egyttal nagyobb csoportok dli irny vndorlsait, vagy
pedig a vndorls utni kapcsolatokat tkrzik-e, az vitatott. (Steuer nyomn 1998a:
294. 3. bra)
csak a vndorls lezrultval konszolidldnak ismt, s ez eredmnyez jellegzetes

tnyllsokat s a leletek jellegzetes elterjedtsgt. A vndorlsok tbbnyire nem
jelentik azt, hogy minden sszekttets megszakad a szrmazsi terletekkel.
Az j helyeken val letelepedst kveten is tbb-kevsb intenzv kapcsola-
tok maradnak fenn hazafel, amibe beletartozik a visszavndorls is, vagyis
egynek s csoportok mozgsa a kiindulsi terletek fel. A cserekapcsolatok
ilyen mdon kvetik a kivndorlst. A felttelezett szrmazsi s clterleten
56 KORALL 2425.
tallt hasonl leletek teht nem a szakaszosan zajl elrehatolst, hanem ksbbi
szinkronikus csereviszonyokat mutatnak, vagyis a vndorlsok strukturlis k-
vetkezmnyeit, eredmnyt.85
A vndorlsi s a tradicionlis, hossz idkn t hasznlt cseretvonalak
emltett gyakori egybeesse megnehezti, hogy mdszertanilag megalapozottan
klnbsget tegynk az egyszer csereviszonyok, a vndorls, valamint a vn-
dorls kvetkezmnyeknt zajl cserk kztt. A Wielbark- s a Csernyahov-
Sntana-de-Mure-kultra kzti hasonlsgokat pldul Jordanes gt-krnikja
alapjn a gtok vndorlsaknt szoks rtelmezni. Csakhogy mr a ks vaskori
Poieneti-Lukaevka-kultra (ugyancsak Romnia keleti rszn s Moldviban)
is mutat kapcsoldsokat a Keleti-tengerhez.86 E kt felfedezs nem csupn vn-
dorlsokra vall, hanem vszzadokon t tart sszekttetsekre is a Keleti-tenger
s a Fekete-tenger kztt, a Visztula/Bug s a Dnyeszter rintsvel.
Egy vndorlst csak akkor lehet beazonostani, ha a kiindulsi tr trgyi kul-
trja a vndorls ideje alatt messzemenen vltozatlan marad. A habitus vlto-
zsai egyszersds, idegen hatsok befogadsa, akkulturci s alkalmazko-
ds megvltoztatjk a megjelensi kpet, mg vgl teljesen felismerhetetlenn
vlik.87 Egyrtelm kapcsoldsok ekkor mr nem llapthatk meg a szrmazsi
terlettel, ilyenkor inkbb terjedsi modellekhez szoks folyamodni. Ezenkvl
ha a vndorls mellett rvelnk, akkor a rszt vev kultrkat eleve messze-
menen homognnek s megklnbztethetnek kell tekintennk. Msknt az
idegen vonsok nem lennnek emberek mozgsaiknt rtelmezhetk. A ruhz-
kods e tekintetben aligha alkalmas indiktor, hiszen elssorban az adott trsa-
dalmon belli dierencildst fejezi ki.
Ha teht az rgszeti anyagbl migrcit akarunk azonostani, akkor aligha-
nem ragaszkodnunk kell a kulturlis homogenits elfeltevshez. Ez azonban
egyttal azt is megakadlyozza, hogy egyazon kulturlis milin bell meglla-
ptsunk brmilyen elretrst s egyni mobilitst. A kisebb terletekre kiter-
jed eltoldsok teht az rgszeti anyagban szksgkppen rejtve maradnak,
pedig ilyen folyamatok nagyon is valsznek, hiszen a kzvetlen szomszdok
kzti rintkezs alighanem mindig szorosabb, gyakoribb s intenzvebb a tvol-
sgi kapcsolatoknl.88 ppgy lthatatlanok maradnak a materilis lecsapds
nlkli migrcik s pldul a rvid ideig tart mozgsok. sszessgben teht
nem a vndorlsok lte a krds, hanem csupn a npessgmozgsok mdszer-
tanilag meggyz kimutatsa legyen sz kisebb vagy nagyobb csoportokrl ,
illetve ms, ugyancsak elkpzelhet folyamatok (kommunikci, cserefolyama-
tok, kereskedelem) megalapozott kizrsa. Kizrlag az rsos forrsok szolglhat-
85 Steuer 1998a ezt az alemannokra nzve mutatja ki, akikrl a hagyomny a 3. szzad vge ta tud
a Rajna fels folysnl, m szakkelet fel irnyul kapcsolataik csak a 4. szzadtl rhetk tetten.
86 Babe 1993.
87 Burmeister 1996, 1997, 1998.
88 Ugyanilyen mdszertani problmk merlnek fel az exogmia kimutathatsga kapcsn.
nak tmpontokkal ahhoz mint a ks kori npvndorlsok esetben , hogy

az rgszetileg feltrtakat meghatrozott trtnelmi szituciba sorolhassuk.
Az archeolgia mg kerl utakon sem igen juthat migrcik nyom-
ra. Mr az kori etnogra is tudott a tlnpesedsrl mint npvndorlst
kivlt tnyezrl, st ezt valsgos toposzknt hasznlta.89 Mr Hrodotosz is
beszmolt arrl, hogy a barbrok hullmokban nyomulnak szak fell a Medi-
terrneum trsgbe.90 Csakhogy a tlnpeseds mindig viszonylagos problma,
amely fgg a mindenkori gazdasgi keretektl, s ezrt bajosan szmolhat ki
az rgszeti lelhelyek srsge alapjn. Az kori, a kzpkori s az jkori meg-
gyelk bevett magyarzatai kzt ms okok is szerepelnek, gy pldul az ghajlati
vltozsok, gazdasgi vlsgok, sorozatos rossz terms s hnsg, a civilizlt s
gazdag dl csbtsai, a barbrok kaland- s bizonytsvgya. Mindazonltal erre
nemigen tallhatk megbzhat bizonytkok, jllehet az emltett adatok hitelt
rdemlnek tnnek. A ms s ms helyzetekben persze alighanem ms s ms
tnyezk jtszottak szerepet, de azrt tbbnyire egyszerre tbb okkal kell szmol-
nunk. A ks kor npvndorlsait a Rmai Birodalom fokozatos talakulsa
idzte el, amikor az addigi sszekttetsek s elltsi tvonalak egyre kevsb
mkdtek s gy a barbrok addigi ltezsnek alapjai foszlottak szt. E fejldsi
folyamatok strukturlis elfelttelei a magaskultra s a barbr vilg kzti huza-
mos rintkezsek s tallkozsok voltak. Csakis ilyen felttelek kzepette szlet-
hettek germn orszgok a Birodalom talajn.
A strukturlis szemllet szmra nem jtszik dnt szerepet, hogy milyen
mrtk a szemlyek mobilitsa vagy a javak cserje. A fontos az, hogy az tfo-
g rtelemben vett kommunikci s rintkezs a divatra gyakorolt befolystl
a technolgiai tvteleken keresztl a trsadalmi struktrk befolysolsig mit
jelentett az adott trsadalmakra nzve. Az idegen luxusjavak a vaskori s a cs-
szrkori trsadalmakban arra szolgltak, hogy az elit a sttust demonstrlja velk
a srokban. De vajon milyen mrtkben befolysolta ez az import akr keres-
kedelem, akr ajndkcsere, akr rablhadjratok rvn tettek r szert a barbr
trsadalmak trsadalmi dierencildst? Milyen strukturlis kvetkezmnyek-
kel jrtak a mindennapokra, a hagyomnyokra s a kpzeletvilgra nzve az eli-
tek rgikon tvel kapcsoldsai s ms kultrk (esetleg homlyos) ismerete?
A rmai bronzednyek beradsa nem csak presztzsignyeket szolglt, s
nem is mindig jelentette az ilyen stk, csbrk, serpenyk vagy mertkana-
lak rendeltetsszer hasznlatt. Ezen kvl ugyanis a hasznlhatatlann vlt
darabokbl nyersanyag lett sajt ednyek, sajt kszerek vagy hazai ruhzati tr-
gyak ellltshoz.91 A technolgiai tvtelek elsegthettk j kzmvessgi ga-
zatok s j stlusok kifejldst, s ezltal egyben megvltoztathattk a gazdasgi
struktrkat is. Az kszerek s az brzolsmdok utnzsa alkalomadtn mint
pldul a npvndorls kori llatstlusok s braktetk esetben vltozsokat
89 Jordanes: Getica III/18. skk., IV/2628; Paulus Diaconus: Historia Langobardorum I/1.
90 Hrodotosz: A grgperzsa hbor. IV/13.
91 VoHammerLutz 1999; Hoeper 1999.
58 KORALL 2425.
hozott a szimblumvilgban. Vajon a rmai katonai s hivatalnoki vekkel

mennyiben vettk t a rang s a hivatal azokhoz kapcsold rtelmezsnek
egyes elemeit is? Amikor a csszrkori Germniban az elitek ttrtek a csont-
vzas temetkezsre, vagy amikor ez a temetkezsi forma elterjedt szak-Galli-
ban s a Rajna vidkn is a ks korban vagy a 910. szzadi Kelet-Kzp-
Eurpban, akkor dli s nyugati mintkat kvettek s ezek nyomn alighanem
a vallsi s a tlvilgrl alkotott elkpzelsek is gykeres vltozsokon mentek
keresztl. A Keleti-tenger trsgben csak a pnznek val arab ezst beradsa
(valamint a mrlegek s slyok egyidej tvtele a Kzel-Keletrl) tette lehetv
a slypnz-gazdlkods kialakulst, melynek elfelttele az ezst mint ltalnos
egyenrtkes, hogy ezen az alapon bonyoldhasson az ruk cserje. Az ilyen s
hasonl tvtelek s hatsok nem szksgkppen jelentettek mlyrehat s egy-
oldal kulturlis vltozsokat. Az rintkezs mindkt flre hatssal volt, s bizo-
nyos hatsoknak ellen is lehetett llni. Az rgszeti kutats kzponti feladatai
kz tartozik mindezek gyelembe vtele s sszehasonlt vizsglata.
IDEGEN SZEMLYEK VAGY IDEGEN TRGYAK?
Ha a trgyi anyagban szokatlan, azaz idegen trgyak vannak, abbl e darabok

klhoni szrmazsra kvetkeztethetnk.92 Ugyancsak betudhat idegen hats-
nak, ha a kulturlis szablytl eltr, de msutt elterjedt temetkezssel, ruh-
zati trgyakkal s ptsmdokkal tallkozunk. Mindezt magyarzhatjuk ajnd-
kok cserjvel, (tvolsgi) kereskedelemmel, presztzsjavak beszerzsvel, sarc-
zetsi ktelezettsggel (mint pl. a vikingek ltal kiknyszertett danegeld,93
vagy a barbr kirlyokra kivetett biznci vpnz94) vagy fosztogatssal (mint
pl. a Rajnban Neupotznl megtallt alemann-zskmny,95 vagy a vikingek
ltal rablott kincsek96). Sz lehetett idegen divatok felvtelrl, ritkasgok vagy
emlktrgyak gyjtsrl, st akkulturcis folyamatokat idnknt aligha-
nem szndkosan is kezdemnyeztek. Ugyanakkor ppgy felttelezhetjk embe-
rek mozgst is, akr kisebb csoportok, pldul vazallusi ksretek bevndor-
lsa, akr pedig exogm hzasodsi viszonyok esetn idegen asszonyok97
behzasodsa formjban. De hogyan alapozhatjuk meg, hogy csupn trgyak
cserjrl volt-e sz, vagy idegen szemlyek kzvetlen jelenltrl?98
92 V. Steuer 1992b.
93 BlackburnJonsson 1981: 150, 153.
94 Az avarokat illeten lsd Pohl 1988: 180182; Kiss 1986.
95 Knzl 1993.
96 P. Sawyer 1990: 284 sk., 287; Jansson 1987: 800 sk.
97 Az idegen asszony rgszeti koncepcija lnyegben a kvetkez munkkon alapszik: Krmer
1961; Werner 1961, 1970. A koncepci kritikjhoz lsd Jordan 2000.
98 Ha sikerl is kimutatni egy-egy idegen szemly jelenltt mondjuk ruhzati kiegsztk alap-
jn vagy brhogy, ezzel mg semmit sem tudtunk meg az illet etnikai identitsrl. Az ide-
gensg msknt is denilhat mshonnan val szrmazsknt.
A korai trtnelmet illeten Joachim Werner a kvetkezkppen fogalmazta

meg a mdszertani clokat: E [langobrdalemann S. B.] kapcsolatok elem-
zst a kutatsnak mg el kell vgeznie. A kereskedelem s az import fogal-
mak azonban nem elegendk az egyes jelensgek magyarzatra, hanem elszr is
szmtsba kell vennnk az emberek mobilitsnak minden lehetsgt.99 Werner
itt elsdlegesen idegen egynek kzvetlen kimutatsra gondolt, elssorban
a ruhzati trgyak alapjn.100 Igen m, de a kereskedelem s az import, azaz
a javak cserje is mindig emberek mobilitsa rvn zajlik, mg akkor is, ha
ritka eset, hogy az idegen javak egy ember csomagjban cserldnek nagy tvol-
sgokban, hanem a kereskeds tbbnyire szakaszosan zajlik. Az ideltipikus
szembellts a konkrt esetekben heurisztikai dilemmnak bizonyul melyik
rtelmezst rszestsk elnyben, s milyen kritriumok alapjn? Gyakran el-
fordul, hogy az olyan srmellkleteket, amelyek vegyesen tartalmaznak hazai s
idegen ruhzati trgyakat, idegenknt rtelmezik, holott ezt a dntst rszle-
tesebben nem lehetne altmasztani, hiszen az ellentte sem kevsb valszn.
ppilyen bajosnak tnik, ha a klnfle fldrajzi (s etnikailag rtelmezett)
eredet trgyakat tartalmaz srleltrokat idegen asszonyoknak aposztrofl-
juk.101 Egyrtelm regionlis eredet nem llapthat meg, s mgis idegenrl
lenne sz, nem pedig arrl, hogy mondjuk egy bennszltt valami patchwork-
szer egzotikus ltzkre tett szert? Ezeken a pldkon jl ltszanak a modell
korltai s a strukturlis megkzelts elnyei.
Az exogm rokonsgi viszonyok felttelezse elterjedt s nem is valszntlen
magyarzat egy adott nekropolisz idegennek tn srmellkleteire. Csakhogy
ms rtelmezsek nem eleve valszntlenebbek hiszen az a feltevs, mely sze-
rint az asszonyok letkben egyszer kaptak bula-kszereket,102 s ezeket azutn
egsz letkn t vltozatlanul viseltk,103 vagyis ttyet hnytak a divatra, bizony-
tatlan s bizonythatatlan.104 A klnleges, idegen ruhzati trgyak, felszerelsi
trgyak, vagy ppen az eltr viseletek105 a materilis rtkkn tl egzotikus
voltuk, kuriozitsuk vagy jszersgk miatt trsadalmi presztzst is jelenthettek
vagy teremthettek.106 Aligha elhanyagolhat szerepet jtszott az ajndkok cserje,
99 J. Werner 1980a: 45 (kiemels tlem S. B.).
100 Brugmann (1996: 79) szerint Werner modellje kifejezetten abbl az elkpzelsbl tpllkozott,
miszerint az etnikai hovatartozst a szlets rgztette, s az asszony egsz letn t hordott viselete
jelezte mg akkor is, ha hzassg rvn szoros kapcsolatba kerlt egy idegen kultrval.
101 Az ilyen vegyes inventriumokrl Jansson (1992: 76) azt mondja: Bizonyra komplex trsa-
dalmi rintkezsekrl tanskodnak.
102 U. Koch 1996b: 35.
103 Schmauder 2003: 304.
104 A hasznlati nyomok is ellentmondanak e feltevsnek; v. Richthofen 2000; Martin 1987.
105 Az idegen viseletkp, amelynek J. Werner (1970: 78) klns jelentsget tulajdontott, nem
knyszert rv az idegen etnikai eredet mellett. A bulk s tk elhelyezse ha ezeket a trgyakat
funkcionlisan hasznljk, ami persze nehezen bizonythat elssorban a ruha szabsra utal.
106 Ezt felttelezi pldul Wamers (1985: 42) Norvgia viking kori asszonysrjainak a kzeli szige-
tekrl zskmnyolt trgyai kapcsn, amelyeket a frjek vagy kzeli rokonok nyugati hadjrato-
kon szereztek be.
60 KORALL 2425.
s nem volt jelentktelen a fosztogats s a rabls hatsa sem. Ezeken kvl gye-
lembe kell vennnk a (magas presztzs) kulturlis mintkhoz val igazodst is.
Az j uralmi vezetekbe s viszonyokba val bepls tbbnyire maga utn vonja
a bennszltt primores kulturlis igazodst a politikailag dominns minthoz.
Habitusukban igazodniuk kellett az j elitekhez, ha meg akartk rizni trsa-
dalmi s politikai helyzetket. gy pldul a Meroving-kori Alemanniban feltrt
frank jelleg srok tkrzhetik frankok bekltzst, de akr a hazai fels rte-
gek kezdd kulturlis jratjkozdst is meroving mintk szerint, vagy ppen
egy j, kulturlisan frank tjkozds elit kialakulst. Ha a npvndorlsok
korra nzve megkrdjelezetlenl elfogadjuk az emberek nagyszabs mobilit-
snak a felfogst, rtelmezsi modellnk knnyen egyoldalv vlhat.
Az exogmia szablyai szerint a hzastrs a sajt csoporton kvl keresend,
miltal trsadalmi kapcsolatok jnnek ltre s ersdnek meg.107 Az rintett cso-
portok egyms kzvetlen szomszdsgban vagy egymshoz kzel laknak ugyan-
abban a faluban vagy a krnyez teleplseken , vagyis a sajt etnikai csoport-
hoz tartoznak.108 Ezek a kapcsolatok, illetve materilis lecsapdsaik tbbnyire
elkerlik a rgszet gyelmt, mivel ugyanabban a kulturlis miliben jtszdnak
le, s ezrt nem is hagynak lthat nyomokat. Az idegen trgyak nagyobb tvol-
sgokban zajl rintkezseket tkrznek, gyhogy az ezek htterben lv hzas-
sgi kapcsolatokat inkbb xenogminak kellene nevezni.109 Az ilyen messzire
nyl hzassgi ktelkek mindig egy szk lcsoportra szortkoznak, akik szmra
a diplomciai hzassg kzzelfoghat elnykkel jr. A szles tmegek szmra
a rgikon tvel csaldi viszonyoknak sem trsadalmilag, sem gazdasgilag nem
volt rtelme, mivel ezek a mindennapokban nem hajtottak hasznot.
Az egyes esetekben aligha van md megalapozott dntsre idegen szemly
s idegen trgy kztt. Az ltzk s az egyn nem letfogytiglan kapcsoldtak
ssze. A divatvltsok, az ajndkcserk s a presztzsjavak mind ez ellen szlnak.
Az egyni letutak rekonstrukcija kizrlag a ruhzati trgyak alapjn teht
gy tnik tlfeszti az rgszeti forrsok kzlskpessgt: A ruhzkodsi kel-
lkek s az kszerek rszletekbe men elemzsvel mindenekeltt eredetelemzs
s akkulturci-trtneti megfontolsok rvn sikerlt tisztzni a Ficarol-
ban eltemetett asszony szrmazst s mozgalmas sorst (az illet mobilitst):
a Krpt-medencben ntt fl (gepida, esetleg keleti-gt lnyknt?) valamikor
az 5. szzad derekn, ott kapta viseleti trgyait (egy, illetve egy pr [?] bult, s
taln az vn tallhat csatot is mint npviseleti egyttest); nem sokkal ksbb
elkerlt dlnyugati-alemann trzsi terletre, illetve alighanem a Rajna bzeli
kanyarulathoz, majd 496/497, esetleg 505/506 krl ms alemannokkal egytt
107 Lvi-Strauss 1981: 94106.

108 Az egyes trsadalmak elvilegegyszerre exogmak s endogmak a klnok pldul lehetnek
exogmak, mikzben a trzs egszben vve endogm.
109 Pauli 1972: 118; v. Wotzka 1997.
Fels-Itliba kerlt vagy meneklt.110 Csakhogy itt ms alternatvkra is gon-

dolhatunk, s akr azt is llthatjuk, hogy egy olyan asszony vagy a frje tett
szert klnfle utakon-mdokon ezekre a trgyakra a temetkezsi hely krny-
kn, aki soha nem hagyta el Itlit. Az a feltevs ugyanis, hogy az ltzket min-
dig s mindentt egsz leten t vltozatlanul viseltk, nem bizonythat, s nem
is tmaszthat al.
Ha a sr elrendezst is bevonjuk az elemzsbe, s gy a leletegyttes egszt
tekintjk kiindulpontnak, akkor a jelek a srgdr alakja s mlysge, a f-
bl vagy kbl kszlt kopors, a fa srkamra, a lovak eltemetsnek mdja vagy
a lovaglfelszerels sszessgkben megersthetik az idegen szrmazst.111
Mindazonltal nem szabad megfeledkezni arrl, hogy a srt a htramaradottak
rendeztk el, s k vgeztk a temetst. Mg ha az illet kulturlis habitushoz
sajtos srforma s srkialakts tartozott is, vajon mennyire ismerte s vette gye-
lembe a szablyokat a csaldja? Minl tbb idegen temetkezs fordul el
a nekropoliszokon bell, annl inkbb hajlik az rtelmezs valamilyen terjed-
ses (vagy strukturlis) magyarzati modellre, vagyis annl inkbb ltja az okot
kulturlis hatsokban, nem pedig klhoni szemlyekben.112 Egyetlen idegen
srt tbbnyire bevndorlknt szoks rtelmezni, m az egyedi esetek knnyen
kivonjk magukat az sszehasonlt besorols all. s milyen mrtkben kell egy
srnak idegennek tnnie ahhoz, hogy egy tbb-kevsb heterogn kultrn
bell idegennek szmtson?
A kultrtrtneti rtelmezs nehzsgei miatt olykor antropolgiai vizs-
glatoktl remlnk ptllagos informcit. A megfelel rokonsgelemzsek
a csontvz (fknt a koponya)113 s a fogak114 epigentikus ismrveire, tovbb
DNA-elemzsekre tmaszkodnak. Az alkalmazott eljrsok kpesek kiderteni
az egynek hasonlsgt de nem a pontos biolgiai rokonsgot s a nemzed-
ki sorrendet. Az idegensg ily mdon csak felttelesen llapthat meg, mivel
a populcis kzprtktl val eltrsek az ismrvek nagyfok variabilitsa
miatt nem bizonytanak idegen szrmazst (idegen fajtt). A megbzhat s
egyrtelm lltsok elfelttele teljes npessgek s nem csupn egyes srcso-
portok statisztikailag biztostott vizsglata lenne. Az, hogy egyes egynek nem
rokonok a npessg tbbi tagjval, jelentheti azt, hogy messzirl szrmaznak, de
azt is, hogy a kzvetlen szomszdsgbl valk (hzasodsi kapcsolatok s hl-
zatok). A szrmazsi hely gyakorlatilag meghatrozhatatlan, mg akkor is, ha
a felttelezett terletrl rendelkeznk antropolgiai vizsglatokkal. A szociobio-
lgiai vizsglatok ezrt e tekintetben ltalban vve mindig problematikusak.115
110 Bierbauer 1993: 330; v. BsingBsing 1998. Hasonl pldt hoz Kokowski (2001: 50), aki
a rudkai herceget vndorls kzben elhunyt gepidnak tartja.
111 Mller-Wille 1997: 788.
112 V. Bieske 2001: 269274: rgikon tvel kontaktusok. Mller-Wille 1997: 781.
113 Hauserde Stefano 1989.
114 Alt 1997; AltVach 1994; Hillson 1996.
115 Chapman 1993; Macbeth 1993; The biological basis 1999.
62 KORALL 2425.
Nagyobb csoportok koegzisztencija esetn mint pldul a latinok

s a germnok a Meroving Birodalomban, skandinvok, szlvok s nyugat-
eurpaiak a viking kori kereskedhelyeken, szlvok s nmetek az rett kzp-
kor orszgptse idejn klnfle kulturlis hagyomnyok mutathatk ki.
Ugyanakkor mdszertanilag nemigen oldhat meg, hogy ezekben az rintke-
zsi helyzetekben egyrtelmen besoroljuk a kulturlis jegyeket. A tallkozsok
s a klcsns cserk (az akkulturci) ugyanis elmossk az lltlag les kul-
turlis hatrokat, s gy a kt oldal (csakhamar) sztvlaszthatatlann vlik. Ami
rdekes s ami tovbbvisz, az nem annyira az egyik vagy a msik kultra pontos
megklnbztetse, mint inkbb a kulturlis szintzis, a ketts alapon zajl fej-
ldsi folyamatok. Az adott csoportok kzs letvilgban cselekedtek. Ilyenkor
nem a vlt etnikai klnbsgek a tanulsgosak, hanem azok a trsadalmi, gaz-
dasgi s kulturlis lehetsgek, amelyek az embereknek szrmazsuktl fg-
getlenl e trsadalmakon bell knlkoztak.
Az idegeneket s a kisebbsgeket tekinthetjk vndorlsok, illetve cse-
rlds eredmnynek vagy kivteles esetnek, ahogy az etnogenezisek konti-
nuitsok vgpontjt jelentik. Ezrt az idegen trgyak tekintetben itt is rv-
nyes, hogy a mindenkori trsadalomra vagy kultrra gyakorolt hatsuk a krds.
Az elszigetelt, egzotikus daraboknak akr idegenek jelenltre, akr a kl-
honi trgyak helyi nagyrabecslsre utalnak alighanem csekly volt a hatsa.
Mindjrt ms volt e helyzet, ha e trgyak sokrt utnzs mintiv vltak ezt
pldzhatjk a mediterrn-biznci mintkra visszanyl flbeval- s hajkarika-
formk a Meroving Birodalomban s a kora kzpkori Kelet-Kzp-Eurpban.
Az idegen trgyak nvekv gyakorisgval n annak a valsznsge is, hogy
hatst gyakoroltak az shonos trgyi kultrra. Lehetsges, hogy a ks rmai
katonai vek s azok stlusalakt hatsa mindenekeltt az ElbaWeser-hrom-
szgben (bulk, fabtorok) ide tartoznak. Ugyangy rtkelhetjk a fmed-
nyek utnzataiknt rtelmezhet kermiaformkat, az etruszk bucchero-serle-
gektl a kzpkori ednyekig. A strukturlis elemzsnek gyelembe kell vennie
az idegen trgyak gyakorisgt s mintakpszer hatst, hogy felmrhesse a vi-
szonylagos jelentsgket a honi viszonyok szempontjbl. Ha gy tekintnk
a kommunikci s az rintkezs alapvonsaira, msodlagos krds, hogy vajon
trgyak cserjrl vagy szemlyek mobilitsrl volt-e sz.
ALAPVET MEGFONTOLSOK
Az rgszeti anyag etnikai rtelmezseinek egyik alapvet problmja, hogy

legelszr is ehhez a paradigmhoz folyamodunk, mg mieltt ms magyarza-
tokat mrlegelnnk. Ez azt sugallja, mintha e modell magyarzereje flnyben
lenne ms rtelmezsekhez kpest. A fentiekben azonban kifejtettk, hogy egyet-
len modell ilyen preferlsa mdszertanilag igazolhatatlan. Az eltrben annak
a krdsnek kell llni, hogy az rgszeti anyagtl elvrt vlaszok mdszertanilag
megengedhetk s megbzhatk-e.116 Az etnikai rtelmezs minden kultur-

lis heterogenits dacra elvi heurisztikai okokbl nem mondhat le a kulturlis
homogenits feltevsrl, hiszen az anyagban gymond csak homogn cso-
portosulsok azonosthatk be. Csakhogy a heterogn anyagban az egyrtelm
besorolsok egykettre tetszlegess s ellentmondsoss vlnak, hiszen hogyan
is hzhatnnk egyrtelm hatrokat s vgezhetnnk egyrtelm besorolsokat
egy igencsak diz terleten?
A mdszertani kvetelmny ezek szerint gy szl: le kell mondani a monokau-
zlis magyarzati mintkrl! Ms krdsfelvetsek kapcsn ez mr rgta bevett
gyakorlat: a raktrakat gazdasgilag s vallsilag motivltnak tekintik, a srokat
trsadalmi s vallsi motvumokkal magyarzzk, a teleplseket pedig gazda-
sgi s trsadalmi struktrkra vezetik vissza. Az egyes trgyak elterjedtsgrl
s rtelmezsrl nem is beszlve, megannyi lehetsges tnyezt kell szmba
vennnk, mikzben persze a fenti ts sma teljes terjedelmben az etni-
kai magyarzatokat sem lehet eleve kizrni. Azonban az etnikai magyarzat
a struktratrtneti, illetve kultrantropolgiai rtelmezseknl messzebb tvo-
lodik az rgszeti forrsoktl s azok kzlsi lehetsgeitl, ami cskkenti az gy
nyert lltsok megbzhatsgt.
A kultrrl, a gazdasgrl s a trsadalomrl nyert strukturlis felismersek,
amelyekre persze csakis gondos antikvrius osztlyozs s elemzs alapjn tehe-
tnk szert, elengedhetetlen elfelttelei az ezeken tlmen etnikai krdsfeltev-
seknek (4. tblzat). Ilyeneknek csak akkor eredhetnk a nyomba, ha elzleg
tisztztuk, mennyiben hatrozza meg a leletkontextust a termels s a technol-
gia, a kereskeds s az ajndkcsere, a trsadalmi struktra s a kommunikci.
Az elemzs nem indulhat neki id eltt az rtelmezs fentebb megklnbztetett
hrom skja kzl a forrsoktl legtvolabbinak (1. bra).117 Az adott eset lehet-
sges magyarzatai kzti dntst csak a strukturlis, az alapvet viszonyokat meg-
ragad vizsglat teszi lehetv. Radsul a kortrsak tbbsge szmra az etnikai
identits legfeljebb msodlagos jelentsggel brt, hiszen a mindennapokban az
adott trsadalmon belli besorolsok s elhatroldsok voltak a meghatrozak.
Azok a mdszertani problmk, amelyekkel az etnikai rtelmezs szembesl,
tovbbi trtnelmi, illetve historikus krdseket rintenek. Ide tartoznak azok
a ksrletek, amelyek konkrt jogi viszonyoknak (mint pldul a kzpkori nemes-
sg kialakulsa), vallsi elkpzelseknek (a tlvilgrl s az istenek vilgrl alkotott
elkpzelsek) a krnyez vidkrl (sk, territriumok) s a kozmoszrl alkotott
rszletes elkpzelseknek, az uralom (szakrlis vagy trtnelmi) indoklsainak vagy
mentalitsoknak a lersra trekszenek. Fentebb nhny ide sorolhat magya-
rzatot mint struktratrtneti megkzeltst emltettnk, feltve, hogy rsos
forrsok ptllagos tmpontokkal szolglnak s gy (mint az etnikai rtelmezs
esetben) az rtelmezst az adott esetben nhny alternatv lehetsgre szktik.
116 Eggers 1950.

117 V. HafnerSuter 1999; Steuer 2001b.
64 KORALL 2425.
4. tblzat
A trben s idben besorolt rgszeti forrsok rtelmezsre szolgl
klnfle megkzeltsek s lehetsgek sszehasonltsa
Tnylls, Strukturlis Etnikai paradigma Tovbbi historikus
illetve osztlyozs megkzeltsek magyarzatok
Rgszeti Kommunikcis Trzsi terlet Uralmi tr, nyelvi tr,
kultra terek, a klnfle jogi viszonyok
kulturlis, gazdasgi
s trsadalmi viszo-
nyok dierencilsa
Kulturlis folyto- Nem-egyidej fej- Etnikai folytonossg Nyelvfejlds s -die-
nossg s kultur- ldsi folyamatok, s etnogenezis rencilds, az uralom
lis vltozs kontinuitsi vonalak fejldse
s trsek
Idegen, illetve rintkezs, csere, Emberek vndorlsa, Az uralom thelyez-
importlt objek- idegen trgyak, etnikai szempontbl dse, tmaszpontok
tumok vagy jegyek kommunikci, kul- idegenek
turlis sokflesg
Viszonyok, kapcsola- Etnikai csoportok s Politikai, jogi, nyelvi
tok s keretfelttelek identitsok fejldsfolyamatok
A strukturlis vizsglat j alapot s mozgsteret knl a klnfle verseng magyarzatok,

modellek s elmletek szmra a rszletek tern. Hogy az adott esetben mely rtelmez-
sek a legvalsznbbek, az csak akkor llapthat meg, ha rsos forrsok, sszehasonlt-
sok vagy a trtnelmi helyzet tfog megtlse ptllagos informcikkal szolglnak.
Mindez nem azt jelenti, hogy hunyjunk szemet az rtelmezs elvi nehzsgei felett,
ahogy nem is az egyes magyarzatok plauzibilitsrl beszlnk.
A konkrt magyarzatksrletek hatatlanul tlfesztik az rgszeti anyag kz-
vetlen kzlskpessgt, mivel abbl nem nyerhetk ki tmpontok a kortrsak
sajtos elkpzelseit illeten. Fontos azonban, hogy a trsadalmaknak ezeket az
aspektusait koncepcionlisan mindig vegyk figyelembe, nehogy tlsgosan
leegyszerst kpet fessnk a mltrl.118 Mg ha a legtgabban vett eszmei
viszonyok a politikai esemnyektl a jogi rendelkezseken t a mentalitsokig
megkzelthetetlenek maradnak is, mgiscsak a strukturlis viszonyok alkottk
azok alapjt. Az analgik segthetnek e struktrk kzelebbi rtelmezsben,
s gy legalbb a hajdani kpzeletvilgok krvonalainak a lersban.
Fordtotta: Hidas Zoltn
118 Veyne 1990, 186: az elmlet [] arra tant, hogy a dolgok bonyolultabbak, mint gondoltuk.
HIVATKOZOTT IRODALOM
Alltagsgeschichte 1989: Ldtke, Alf (szerk.): Alltagsgeschichte. Zur Rekonstruktion histo-

rischer Erfahrungen und Lebensweisen. Frankfurt am Main
Alt, Kurt W. 1997: Odontologische Verwandtschaftanalyse. Induviduelle Charakteristika der
Zhne in ihrer Bedeutung fr Anthropologie, Archologie und Rechtsmedizin. Stuttgart
Alt, Kurt W. Vach, Werner 1994: Rekonstruktion biologischer und sozialer Strukturen
in ur- und frhgeschichtlichen Bevlkerungen. Innovative Anstze zur Verwandt-
schaftsanalyse in der Archologie. Prhistorische Zeitschrift 69. 5691.
Anthony, David W. 1990: Migration in archaeology. The baby and the bathwater. Ame-
rican Anthropologist 92. 895914.
Assmann, Jan 1997: Das kulturelle Gedchtnis. Schrift, Erinnerung und politische Identitt
in frhen Hochkulturen. Mnchen (magyarul: A kulturlis emlkezet. rs, emlkezs s
politikai identits az kori magaskultrkban. Atlantisz, Budapest, 2. kiads 2004.)
Ausgewhlte Probleme europischer Landnahmen 1993: Ausgewhlte Probleme europ-
ischer Landnahmen des Frh- und Hochmittelalters. Methodische Grundlagendiskus-
sion im Grenzbereich zwischen Archologie und Geschichte. 1. Mller-Wille, Michael
Schneider, Reinhard (szerk.) Sigmaringen
Ausgewhlte Probleme europischer Landnahmen 1994: Ausgewhlte Probleme europ-
ischer Landnahmen des Frh- und Hochmittelalters. Methodische Grundlagendiskus-
sion im Grenzbereich zwischen Archologie und Geschichte. 2. Mller-Wille, Michael
Schneider, Reinhard (szerk.) Sigmaringen
Babe, Mircea 1993: Die Poieneti-Lukaevka-Kultur. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte im
Raum stlich der Karpaten in letzten Jahrhunderten vor Christi Geburt. (Saarbrcker
Beitrge zur Altertumskunde 30.) Bonn
Baumgartner, Hans Mischael 1997: Kontinuitt und Geschichte. Zur Kritik und Metakri-
tik der historischen Vernunft. Frankfurt am Main
Bierbrauer, Volker 1993: Kommentar zu den Trachtzubehr und Schmuck. In: Bsing,
Hermann Bsing, Andrea-Kolbe Bierbrauer, Volker (szerk.): Die Dame von Fica-
rolo. Archeologia medievale 20. 303332.
Bierbrauer, Volker 1994: Archologie und Geschichte der Goten vom 17. Jahrhundert.
Versuch einer Bilanz. Frhmittelalterliche Studien 28. 51171.
Bierbrauer, Volker 1996: Romanen im frnkischen Siedelgebiet. In: Die Franken. Wegbe-
reiter Europas. Mainz, 110120.
Binford, Lewis Robert 1972: An archaeological perspective. New York
Blackburn, Mark A. S. Jonsson, Kenneth 1981: The Anglo-Saxon and Anglo-Norman
element of north European coin nd. In: Blackburn, Mark A. S Metclaf, David
M. (szerk.): Viking-age coinage in the northern lands. British Archaeological Reports,
International Series 122/1. 147255.
Bhme, Horst Wolfgang 1996: Kontinuitt und Tradition bei Wanderungsbewegungen
im frhmittelalterlichen Europa vom 16. Jahrhundert. Archologische Informati-
onen 29. 89103.
Brachmann, Hansjrgen 1979: Archologische Kultur und Ethnos. In: Preu, Joachim
(szerk.): Von der archologischen Quelle zur historischen Aussage. Halle, 101121.
66 KORALL 2425.
Brather, Sebastian 1999: Einwanderergruppen oder Regionalentwicklung? Die frhe

Slawen zwischen Elbe und Oder. Das Altertum 45. 331346.
Brieske, Vera 2001: Schmuck und Trachtbestandteile des Grberfeldes von Liebenau, Kr.
Nienburg Weser. Vergleichende Studien zur Gesellschaft der frhmittelalterlichen
Sachsen im Spannungsfeld zwischen Nord und Sd. Studien zur Sachsenforschung 56.
Brugmann, Brite 1996: Ein forschungsgeschichtlicher Abri zum Nachweis von
Anglinnen, Schsinnen und Jtinnen in England. In: Brandt, Helga Koch, Judit K.
(szerk.): Knigin, Klosterfrau, Buerin. Frauen im Frhmittelalter. Mnster, 7382.
Buchholz, Hans-Gnter 1987: Einfhrung. In: Buchholz, Hans-Gnter (szerk.): g-
ische Bronzezeit. Darmstadt 128.
Burmeister, Stefan 1996: Migration und ihre archologische Nachweisbarkeit. Archolo-
gische Informationen 19. 1321.
Burmeister, Stefan 1997: Zum sozialen Gebrauch von Tracht. Aussagenmglichkeiten hinsicht-
lich des Nachweises von Migrationen. Ethnograsch-archologische Zeitschrift 38. 177203.
Burmeister, Stefan 1998: Ursachen und Verlauf von Migrationen. Anregungen fr die Unter-
suchung prhistorischer Wanderungen. Studien zur Sachsenforschung 11. 1941.
Bsing, Andrea Bsing, Hermann 1998: Die Dame von Ficarolo in ihrem historischen
Kontext. Klner Jahrbuch fr Vor- und Frhgeschichte 31. 253276.
Chapman, Malcolm 1993: Social and biological aspects of ethnicity. In: Chapman, Malcolm
(szerk.): Social and biological aspects of ethnicity. OxfordNew YorkTokyo, 146.
Chaume, Bruno 1999: Les ensembles funraires de Lt A dans le Chtillonais. lments
dune problmatique pour un autre regard sur la transition Hallstatt La Tne.
Germania 77. 489566.
Clarke, David Leonhard 1968: Analytical archaeology. London
Corradini, Richard 2001: Landnahme. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde
17. BerlinNew York 602611.
Demandt, Alexander 2001: Kontinuittsprobleme. I. Historisches 1. Begriff und
alt[re] Deutungen. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 17. Berlin
New York, 205210.
Dobesch, Gerhard 1983: Historische Fragestellungen in der Urgeschichte. In: Deger-
Jakotzy, Sigrid (szerk.): Griechenland, die gis und die Levante whrend der dark
ages vom 12. bis zum 9. Jh. v. Chr. Wien, 179230.
van Dlmen, Richard 1990: Kultur und Alltag in der Frhen Neuzeit.1618. Jahrhun-
dert. 1. Das Haus und Seine Menschen. Mnchen
van Dlmen, Richard 1992: Kultur und Alltag in der Frhen Neuzeit. 1618. Jahrhun-
dert. 2. Dorf und Stadt. Mnchen
van Dlmen, Richard 1994: Kultur und Alltag in der Frhen Neuzeit. 1618. Jahrhun-
dert. 3. Religion, Magie, Aufklrung. Mnchen
Eggers, Hans Jrgen 1950: Das Problem der ethnischen Deutung in der Frhgeschichte.
In: Festschrift zum 60. Geburtstag von Ernst Wahle. Heidelberg, 4959.
Eggert, Manfred K. H. 2001: Prhistorische Archologie. Konzepte und Methoden.
TbingenBasel
Elias, Norbert 1988: ber die Zeit. Arbeiten zur Wissenssoziologie 2. Frankfurt am Main
Elsner, Ja 1998: Imperial Rome and Christian triumph. The art of the Roman empire AD
100450. OxfordNew York
Ethniarchologie 1992: Justication, problmes, limites. XIIe Rencontres Internationales

dArchlogie et dHistoire dAntibes 1991. Juan-les-Pins
Feyerabend, Paul Karl 1986: Wider den Methodenzwang. Frankfurt am Main (magyarul:
A mdszer ellen. Budapest, Atlantisz, 2002.)
Fischer, Ulrich 1999: Innere und uere Deutung in der Vorgeschichte. In: Hermann,
Fritz-Rudolf Schmidt, Ingeborg Verse, Frank (szerk.): Festschrift fr Gnter
Smolla 1. Wiesbaden, XXIXXVIII.
Geary, Patick J. 1996: Die Merowinger. Europa vor Karl dem Groen. Mnchen
Georgiev, Georgi I. 1984: Die rtlichen Wurzeln der prhistorischen Entwicklung in
Bulgarien und die Genesis der urthrakischen Kultur. In: Dritter Internationaler thra-
kologischer Kongre zu Ehren Wilhelm Tomascheks. Wien 1980. Soa, 6774.
Gerstenberger, Julia 2002: Analyse alter DNA zur Ermittlung von Heiratsmuster in einer
frhmittelalterlichen Bevlkerung. Gttingen
Gesellschaften und Vergleich 1998: Gesellschaften und Vergleich Forschungen aus Sozial-
und Geschichtswissenschaft. Kaelbe, Hartmut (szerk.) Frankfurt am Main
Goetz, Hans-Werner Reimitz, Helmut 2001: Kontinuittsprobleme I. Historisches 26.
In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 17. BerlinNew York, 210219.
Goffart, Walter 1988: The narrators of barbarian history (A. D. 550800). Jordanes,
Georgy of Tours, Bede, and Paul the Deacon. Princeton
Gould, Stephen Jay 1990: Die Entdeckung der Tiefenzeit. Zeitpfeil und Zeitzyklus in der
Geschichte unserer Erde. MnchenWien
Graus, Franitek 1980: Die Nationenbildung der Westslawen in Mittelalter. Nationes 3.
Sigmaringen
Hafner, Albert Suter, Peter 1999: Ein neues Chronologieschema zum Neolithikum des
schweizerischen Mittellandes. Das Zeit. Raum Modell. Arch. im Kanton Bern 4. 736.
Hardt, Matthias 2000: Linien und Sume, Zonen und Rume an der Ostgrenze des
Reiches im frhen und hohen Mittelalter. In: Pohl, Walter Reimitz, Helmut
(szerk.): Grenze und Dierenz im frhen Mittelalter. Wien, 3956.
Hrke, Heinrich 1997: Wanderungsthematik, Archologen und politisches Umfeld.
Archologische Informationen 20. 6171.
Hauser, Gertrud de Stefano, Gian F. 1989: Epigenetic variants of the human skull. Stuttgart
Hrodotosz: A grgperzsa hbor. (ford. Murakzy Gyula) Osiris Kiad, Budapest,
1998.
Herrmann, Joachim 1987: Verterritorialisierung und Ethnogenesen im mittleren Europa
zwischen Vlkerwanderungszeit und Mittelalter. Fakten und Thesen. In: Friesinger,
Herwig Daim, Falko (szerk.): Typen der Ethnogenese unter besonderer Bercksichti-
gung der Bayern 2. Wien, 221233.
Hillson, Simon 1996: Dental anthropology. Cambridge
Hodder, Ian 1982: Symbols in action. Cambridge
Hodder, Ian 1991: Reading the past. Current approaches to interpretation in archaeology.
Cambridge
Hoeper, Michael 1999: Kochkessel, Opfergabe, Urne, Grabbeigabe, Altmetall. Zur
Funktion und Typologie der Westlandkessel auf dem Kontinent. In: Brather, Seba-
stian Bcker, Christel Hoeper, Michael (szerk.): Archologie als Sozialgeschichte.
68 KORALL 2425.
Studien zu Siedlung. Wirtschaft und Gesellschaft im frhgeschichtlichen Mitteleuropa.

Rahden, 235249.
Jansson, Igmar 1987: Communication between Scandinavia and eastern Europe in the
Viking age. The archaeological evidence. In: Dwel, Klaus Jankun, Harald Die-
ter Timpe, Siems (szerk.): Untersuchungen zu Handel und Verkehr der vor- und frh-
geschichtlichen Zeit im Mittel- und Nordeuropa 4. Der Handel der Karolinger- und
Wikingerzeit. Gttingen, 773807.
Jansson, Igmar 1992: Scandinavian oval brooches found in Latvia. In: Loit, Aleksander
Mugurvis, valds Caune, Andris (szerk.): Die Kontakte zwischen Ostbaltikum
und Skandinavien im frhen Mittelalter. Studia Baltica Stockholmensia 9. 6178.
Jaritz, Gerhard 1989: Zwischen Augenblick und Ewigkeit. Einfhrung in die Alltagsge-
schichte des Mittelalters. WienKln
Jordan, Thilo 2000: Wie fremd sind Fremde Frauen? Eine Analyse des Nachweises von
Exogamie in der Archologie. Freiburg (diploma)
Kahrstedt, Ulrich 19371938: Eine historische Betrachtung zu einem prhistorischen
Problem. Prhistorische Zeitschrift 2829. 401405.
Kiekebusch, Albert, 1928: Siedlungsarchologie. In: Reallexikon der Vorgeschichte.
(szerk.): Max Ebert, Bd. 12 (Berlin, 102117.
Kiss, Attila 1986: Die Goldfunde des Karpatenbecken vom 510. Jh. (Angaben zu
den Vergleichsmglichkeiten der schriftlichen und archologischen Quellen). Acta
Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 38. 105145.
Knopf, Thomas 2001: Kontinuitt und Diskontinuitt in der Archologie. Quellenkritisch-
vergleichende Studien. Tbinger Schriften zur ur- und frhgeschichtliche Archeologie 6.
Koch, Ursula 1996: Die Hierarchie der Frauen in merowingischer Zeit, beobachtet in
Pleidelshei (Kr. Ludwigsburg) und Klepsau (Hohenlohkreis). In: Brandt, Helga
Koch, Judit K. (szerk.): Knigin, Klosterfrau, Buerin. Frauen im Frhmittelalter.
Mnster, 29 53.
Kokowski, Andrzej 2001: Ein sogenanntes Frstengrab von Rudka in Wolhynien.
Seine Bedeutung fr die Rekonstruktion des Bildes der germanischen Eliten im
spten Altertum. In: Storgrd, Birger (szerk.): Military aspects of the aristocracy in
Barbaricum in the Roman and early migration periods. Coppenhagen, 4153.
Kontinuitt Diskontinuitt 1973: Kontinuitt Diskontinuitt in den Geisteswissen-
schaften. Trmpy, Hans (szerk.), Darmstadt
Kontinuitt? 1969: Kontinuitt? Geschichtlichkeit und Dauer als volkskundliches Problem.
Bausinger, Hermann Brckner, Wolfgang (szerk.), Berlin
Kostrzewski, Jzef 1965: Zur Frage der Siedlungsstetigkeit in der Urgeschichte Polens von der Mitte
des II. Jahrtausends v. u. Z. bis zum frhen Mittelalter. WrocawWarszawaKrakw
Krmer, Werner 1961: Fremder Frauenschmuck aus Manching. Germania 39. 305322.
Knzl, Ernst 1993: Die Alamannenbeute aus dem Rhein bei Neupotz. Plnderungsgut aus
dem rmischen Gallien. 14. Bonn
Larsson, Mats G. 1990: Runstenar och utlansfrder. Aspekter p det senvikingatida samhllet
med utgngspunkt i de fasta fornlmningarna. Acta ArchLund Ser. 8./18. Stockholm
Lvi-Strauss, Claude 1981: Die elementaren Strukturen der Verwandtschaft. Frankfurt am Main
Lorenz, Herbert 1979: Totenbrauchtum und Tracht. Untersuchungen zur regionalen Gliede-
rung in der frhen Latnzeit. Berichte der Rmisch-Germanischen Kommission. 59. 1380.
Lning, Jens Jockenhvel, Albrecht Bender, Helmut Capelle, Torsten 1997: Deut-
sche Agrargeschichte 1. Vor- und Frhgeschichte. Stuttgart
Macbeth, Helen 1993: Ethnicity and human biology. In: Chapman, Malcom (szerk.):
Social and biological aspects of ethnicity. OxfordNew YorkTokyo, 92129.
Martin, Max 1987: Beobachtungen an den frhmittelalterliches Bgelbeln von Altener-
ding (Oberbayern). Bayerische Vorgeschichtsbltter 52. 269280.
Mazar, Amihai 1993: Archaeology of the land of the bible. 10.000 586. B. C. E. Cambridge
Menke, Manfred 1987: Alemannisch-italische Beziehungen vom spten fnften bis
zum siebten Jahrhundert aufgrund archologischer Quellen. In: Beumann, Helmut
Schrder, Werner (szerk.): Die transalpinen Beziehungen der Bayern, Alemannen
und Franken bis zum 10. Jahrhundert. Nationes 6. 125345.
Migrations and invasions 1997: Migrations and invasions in archaeological explanation.
Chapman, John C. Hamerow, Helena (szerk.): (British Archaeological Reports Inter-
national Series 664.) Oxford
Mhlmann, Wilhelm Emil 1942: Umvolkung und Volkwerdung. Deutsche Arbeit 42.
287297.
Mhlmann, Wilhelm Emil 1944: Assimilation, Umvolkung, Volkwerdung. Stuttgart
Mller-Karpe, Hermann 1975: Einfhrung in die Vorgeschichte. Mnchen
Mller-Wille, Michael 1997: Migration in der Wikingerzeit. Eine Skizze. In: Becker,
Cornelia Dunkelmann, Marie-Luise Metzner-Nebelsick, Carola Peter-Rcher,
Heidi Roeder, Manfred Teran, Biba Chrnos (szerk.): Chrnos. Beitrge zur pr-
historischen Archologie zwischen Nord- und Sdosteuropa. Espelkamp, 777792.
Narr, Karl J. 1990: Nach der nationalen Vorgeschichte. In: Prinz, Wolfgang Weingart, Peter
(szerk.): Die sog. Geistwissenschaften: Innenansichten. Frankfurt am Main, 279305.
Nsman, Ulf 1998: The Justinianic era of south Scandinavia. An Archaelogical view. In:
Hodges, Richard Bowden, William (szerk.): The sixth century. Production, distribution
and demand. The transformation of the Roman world 3. LeidenBostonKln, 255278.
Niethammer, Lutz 1989: Posthistoire. Ist die Geschichte zu Ende? Reinbek
Nowakowski, Wojciech 1998: Die Funde der rmischen Kaiserzeit und der Vlkerwande-
rungszeit in Masuren. Berlin
Parcewski, Micha 2000: Kultury archeologiczne a teoria wsplnot komunikatywnych.
In: Tabaczyski, Stanislaw (szerk.): Kultury archeologiczne a rzeczywisto dziejowa.
Warszawa, 207213.
Pauli, Ludwig 1972: Untersuchungen zur Spthallstattkultur in Nordwrttemberg. Ana-
lyse eines Kleinraumes im Grenzbereich zweier Kulturen. Hamburger Beitrge zur
Archologie 2. 1166.
Petersen, Ernst 1935: Vorschlge zur Einfhrung neuer Zeitstufen-Benennungen in der
deutschen Frhgeschichte. Nachrichtenblatt fr Deutsche Vorzeit 11. 145148.
Pohl, Walter 1988: Die Awaren. Ein Steppenvolk in Mitteleuropa. 567822 n. Chr.
Mnchen
Pohl, Walter 2002: Die Vlkerwanderung. Eroberung und Integration. StuttgartBerlinKln
van der Pot, Johan Hendrik Jacob 1999: Sinndeutung und Periodisierung der Geschichte.
Eine systematische bersicht der Theorien und Auassungen. LeidenBostonKln
von Richthofen, Jasper 2000: Fibelgebrauch, gebrauchte Fibeln. Studien an Fibeln der
lteren Rmischen Kaiserzeit. (Archologische Berichte. 133.) Bonn
70 KORALL 2425.
Roth, Helmut 1985: Archologische Beobachtungen zum Grabfrevel im Merowinger-

reich. In: Jankuhn, Herbert Nehlsen, Hermann Roth, Helmut (szerk.): Zum
Grabfrevel in vor- und frhgeschichtlicher Zeit. Untersuchungen zu Grabraub und
,haugbrot in Mittel- und Nordeuropa. Gttingen, 5384.
Sawyer, Peter H 1990: Coins and commerce. In: Jonsson, Kenneth Malmer, Brita
(szerk.): Commentationes de nummis saeculorum IXXI in Suecia repertis. NS 6. Sig-
tuna papers. StockholmLondon, 283288.
Schmauder, Michael 2000: berlegungen zur stlichen Grenze des karolingischen
Reiches unter Karl dem Groen. In: Pohl, Walter Reimitz, Helmut (szerk.):
Grenze und Dierenz im frhen Mittelalter. Wien, 5797.
Schmauder, Michael 2003: The relationship between Frankish gens and regnum. A pro-
posal based on the archaeological evidence. In: Goetz, Hans-Werner Jarnut, Jrg
Pohl, Walter (szerk.): Regna and gentes. The relationship between late antique and
early medieval peopels and kingdoms in the transformation of the Roman world. The
transformation of the Roman world. 13. LeidenBoston, 271306.
Schmidt, Michael Ignaz 1778: Geschichte der Deutschen. 1. Von den ltesten Zeiten bis auf
Konrad I. Ulm
von Schnurbein, Siegmar 1983: Die kulturgeschichtliche Stellung des nrdlichen Rtien.
Ein Beitrag zur Deutung archologischer Fundgruppen. Berichte der Rmisch-Ger-
manischen Kommission 63. 516.
Siegmund, Frank Zimmermann, Andreas 2000: Konfrontation oder Integration? Ein
Kommentar zur gegenwrtigen Theoriediskussion in der Archologie. Germania 78.
179191.
Siegmund, Frank 2000: Alemannen und Franken. Reallexikon der Germanischen Alter-
tumskunde (Ergnzungsbnde 23.) BerlinNew York
Slezkine, Yuri, N. Ia. 1996: Marr and the national origins of Soviet ethnogenetics. Slavic
Review 55. 826862.
Sommer, Ulrike 2003: Materielle Kultur und Ethnizitt. Eine sinnlose Fragestellung? In:
Veit, Ulrich Kienlin, Tobias L. Kmmel, Christoph Schmidt, Sascha (szerk.):
Spuren und Botschaften. Interpretationen materieller Kultur. Mnster, 205223.
Stein, Frauke 1999: Da erhoben sich die Langobarden aus ihren Sitzen und wohnten
etliche Jahre in Rugiland. Zu den Grenzen von Siedlungsrumen nach schrift-
lichen und archologischen Quellen. In: Haubrisch, Wolfgang Jschke, Kurt-
Ulrich Oberweis, Michael (szerk.): Grenzen erkennen, Begrenzungen berwinden.
Sigmaringen, 35101.
Steuer, Heiko 1982: Frhgeschichtliche Sozialstrukturen in Mitteleuropa: Eine Analyse der
Auswertungsmethoden des archologischen Quellenmaterials. Gttingen
Steuer, Heiko 1992: Objektwanderung als Quelle der Kommunikation. Die Mglich-
keiten der Archologie. In: Kommunikation und Alltag in Sptmittelalter und frher
Neuezeit. Wien, 401440.
Steuer, Heiko 2001: Deutsche Prhistoriker zwischen 1900 und 1995. Begrndung
und Zielstellung des Arbeitsgesprchs. In: Steuer, Heiko (szerk.): Eine hervorragende
nationale Wissenschaft. Deutsche Prhistoriker zwischen 1900 und 1995. Reallexikon
der Germanischen Altertumskunde (Ergnzungsbnde 29.) BerlinNew York, 154.
Steuer, Heiko 2001: Kontinuittsprobleme II. In: Reallexikon der Germanischen Alter-
tumskunde 17. BerlinNew York, 219230.
Stllner, Thomas 1999: Hallstatt. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 13.
BerlinNew York, 442446.
Tabaczyski, Stanisaw 2000: Rzeczowe korelaty kultury. Znaczenie pojcia i problemy
interpretacyjne w badaniach archeologicznych. In: Tabaczyski, Stanisaw (szerk.):
Kultury archeologiczne a rzeczywisto dziejowa. Warszawa, 113135.
The biological basis 1999: The biological basis of human behavior. A critical review.
W. Sussman, Robert (szerk.), Upper Saddle River
Theorie und Erzhlung 1979: Theorie und Erzhlung in der Geschichte. Kocka, Jrgen
Nipperdey, Thomas (szerk.) (Beitrge zur Historik 3.)
Typen der Ethnogenese 1990: Typen der Ethnogenese unter besonderer Bercksichtigung
der Bayern 1. Wolfram, Herwig Pohl, Walter (szerk.), Wien
Veyne, Paul 1990: Geschichtsschreibung. Und was sie nicht ist. Frankfurt am Main.
Vo, Hans-Ulrich Hammer, Peter Lutz, Joachim 1999: Rmische und germanische
Bunt- und Edelmetallfunde im Vergleich. Archometallurgische Untersuchungen
ausgehend von elbgermanischen Krpergrbern. Berichte der Rmisch-Germanischen
Kommission 79. 496509.
Vlling, Thomass 1995: Studien zu Fiebelformen der jngeren vorrmischen Eisenzeit
und der ltesten rmischer Kaiserzeit. Berichte der Rmisch-Germanischen Kommis-
sion. 75. 147282.
Wahle, Ernst 1932: Deutsche Vorzeit. Leipzig
Wahle, Ernst 1941: Zur ethnische Deutung frhgeschichtlicher Kulturprovinzen. Grenzen
der frhgeschichtlichen Erkenntnis. I. Heidelberg
Wamers, Egon 1985: Insularer Metallschmuck in wikingerzeitlichen Grber Nordeuropas.
Untersuchungen zur skandinavischen Westexpansion. (Oa-Bcher 56.) Neumnster
Ward-Perkins, Bryan 1997: Continuitists, catastrophists, and the towns of Post-Roman
northern Italy. Papers of British School at Rome 65. 157176.
Wehler, Hans-Ulrich (szerk.) 1998: Die Herausforderung der Kulturgeschichte. Mnchen
Wells, Peter S. 1999: The Barbarian speak. How the conquered peoples shaped Roman
Europe. Princeton
Wendowski, Marlies 1995: Archologischer Kultur und ethnische Einheit. Mglichkeiten
und Grenzen der Identikation. Arbeiten zur Urgeschichte des Menschen. 19. Frankfurt
am Main
Wenskus, Reinhard 1986: ber die Mglichkeit eines allgemeinen interdisziplinren Germa-
nenbegris. In: Beck, Heinrich (szerk.): Germanenprobleme in heutiger Sicht. Reallexikon
der Germanischen Altertumskunde Ergnzungsbnde 1. BerlinNew York, 121.
Werner, Joachim 1961: Katalog der Sammlung Diergardt. Vlkerwanderungszeitlicher
Schmuck. Die Fibeln. Berlin
Werner, Joachim 1970: Zur Verbreitung frhgeschichtlicher Metallarbeiten. (Werkstatt,
Wanderhandwerk, Handel, Familienverbindung). Antikvarisk Arkiv 38. 6581.
Werner, Joachim 1980: Stand und Aufgaben der Frhmittelalterlichen Archologie
in der Langobardenfrage. In: Atti del 6 Congresso Internazionale di studi suollalto
medioevo 1978. Spoleto, 2746.
72 KORALL 2425.
Whittaker, Charles Richard 1994: Frontiers of the Roman empire. A social and economic
study. Baltimore
Wierschowski, Lothar 1995: Die regionale Mobilitt in Gallien nach den Inschriften des 1.
bis 3. Jahrhunderts n. Chr. (Historia Einzelschr 91.) Stuttgart
Wolfram, Herwig 1990: Die Goten. Von den Anfngen bis zur Mitte des sechsten Jahrhun-
derts. Entwurf einer historischen Ethnographie. Mnchen
Wolfram, Herwig 1995: Salzburg, Bayern, sterreich. Die Conversio Bagioariorum et
Carantanorum und die Quellen ihrer Zeit. Mnchen
Wolfram, Herwig 1998: Typen der Ethnogenese. Ein Versuch. In: Geuenich, Dieter
(szerk.): Die Franken und die Alemannen bis zur Schlacht bei Zlpich (49697).
(Reallexikon der Germanischen Altertumskunde Ergnzungsbnde 19.) BerlinNew
York, 608627.
Wotzka, Hans-Peter 1997: Mastabsprobleme bei der ethnischen Deutung neolitischer
Kulturen. Das Altertum 43. 163176.
Young, Bailey Kilburne 1975: Merovingian funeral rites and the evolution of Christianity.
A study in the historical interpretation of archaeological material. Ann Arbor
Zei, Hans 1931: Die geschichtliche Bedeutung der frhmittelalterlichen Archologie.
Historisches Jahrbuch 51. 297306.

Etnikai Ertelmezes A Regeszetben, Brather PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Etnikai Ertelmezes A Regeszetben, Brather PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

23

Etnikai rtelmezs s struktra-

* A tanulmny forrsa: Ethnische Deutung oder strukturgeschichtliche Erklrung? In: Sebas-

Ott is klnfle identitsi csoportokkal tallkozunk, amelyek a trsadalom eltr

A kollektv identits a kzs tudsban s a kzs emlkezetben val rsz-

magyarzatok, msfell a tnyeket gyjt puszta rgisgismeret egyoldals-

Hans Jrgen Eggers mr j fl vszzaddal ezeltt gy fogalmazott: Az et-

feltteleket. Ez az eljrs elkerli a forrsok tlrtelmezst, mikzben teret nyit

kell tallni a kzputat a szcientista s a historista megkzelts kztt.20 A tr-

szemllet lehetsges tematikai fesztvjt. Ezrt e helytt jbl az etnikai para-

KULTRTR VAGY TRZSI TERLET?

A regionlis formakrzetek rgszeti kultrkk val sszefoglalsa Kossina

26 Gould 1990: 33. sk.

(akkulturci). Mindennek eredmnyeknt a trsadalmak hasonulnak egy-

27 Clarke 1968: 246. 53. bra.

ket Eurpa nagy terleteire kiterjednek. E tereken bell a kutats rgsze-

Ugyanakkor mindhrom nagy nyelvcsoport sszekapcsolhat egy-egy kiter-

tokat, helysgneveket, szemlyneveket) hasznl a nyelvterletek rekonstrukci-

29 A germn vilg Rma politikai-katonai szellemnek taln legnagyobb s legtartsabb alkotsa

kztt (2. tblzat). Kiderthetetlen ugyanis, hogy a trgyi kultrnak rgsze-

Kurzivlva szerepelnek a dominnsnak tekintett etnikumok. A Csernyahov-Sntana-

A leletek trkpi brzolsa (ha kellen reprezentatv) elssorban megtele-

javak elfordulsa ms elterjedtsget mutat, mint a srformk, a gazdasgi rint-

vetett ton megint az etnikai rtelmezsnl lyukadnnk ki ha az uralmi ve-

tbb eredmnyt vrhatunk, mint azoktl a kedvelt ksrletektl, amelyek a lelet-

amelyek persze nem egymstl fggetlenl lteznek, de csak viszonylag lazn

42 Mller-Karpe 1975: 7480.

A bulk regionlisan jellemz formi elssorban divatvezeteket (kommuni-

KULTURLIS VAGY ETNIKAI FOLYTONOSSG?

Egyesek azt remltk, hogy ha a kulturlis folytonossgi sorokat visszakvetik

44 A krdshez ltalban Knopf 2001: 1131; Eggert 2001: 296307; KontinuittDiskontinuitt

les legyen a hd, s milyen mly lehet a szakadk?46 A folytonossg viszonylagos,

kzepette. Az egyikbl nem kvetkeztethetnk a msikra. Ezen a ponton fel kell

54 Prgai Kozma; Gallus Anonymus, v. Graus 1980: 5173.

roppant terleteket rint kulturlis dierencildsi folyamatai (a temetkezs

A krk trtnelmileg dokumentlt csoportokat jellnek, a ngyszgek archeolgiai

KULTRAVLTOZS VAGY ETNOGENEZIS?

Az etnikai identitsok s az etnikai csoportok trtnelmileg jttek ltre. Az etni-

56 V. Ethnogenese europischer Vlker 1986. Az etnogenezis kifejezs feltehetleg az 1920-as

dern) np eredete.57 A keltk kapcsn az volt a krds, hogy a dnt kultur-

57 Az rdeklds hevessge lnyegesen kisebb az olyan npek esetben, amelyek ma mr nem

A feltevs szerint a hrom nagycsoport kialakulsa a Mediterrneum vil-

Az eredetkrds azrt vall kudarcot, mert temrdek kulturlis gykeret

67 V. kiss ms rtelemben Herrmann 1987.

Ha vlaszt tallunk arra, hogy a vltozsok mely aspektusokat milyen mr-

VNDORLSOK VAGY CSEREVISZONYOK?

Az rsos forrsok az kor ta sok esetben szmolnak be kisebb-nagyobb csopor-

a migrcik hrom aspektusa rdekes: az (s)haza vagy kiindulsi terlet, maga

76 Lsd pl. a gtok, a langobrdok s a nyugati-szlvok esett.

A klnbz ruhzati trgyak (bulk) vagy agyagedny-formk (a csszrkor tojs alak

sikerlt egyrtelm, egyetemes kritriumokat meghatrozni az emberek s a ja-

Trsadalmi integrldssal jr rintkezsek Trsadalmi integrci nlkli

Valamennyi feltntetett kapcsolat hagyhatott materilis nyomokat anlkl, hogy e ma-

A kapcsolatok irnyt a valszn termelsi, illetve szrmazsi tr rvn

84 V. Roth 1985, 171.

Ezek a bulk a 34. szzadbl szrmaznak. A trkp mutatja a Dlnyugat-Nmetorszg

csak a vndorls lezrultval konszolidldnak ismt, s ez eredmnyez jellegzetes

nak tmpontokkal ahhoz mint a ks kori npvndorlsok esetben , hogy

hozott a szimblumvilgban. Vajon a rmai katonai s hivatalnoki vekkel

IDEGEN SZEMLYEK VAGY IDEGEN TRGYAK?

Ha a trgyi anyagban szokatlan, azaz idegen trgyak vannak, abbl e darabok

A korai trtnelmet illeten Joachim Werner a kvetkezkppen fogalmazta

107 Lvi-Strauss 1981: 94106.