RAZONAMIENTOS LGICOS

Presentado por
RUDDY TATIANA MALDONADO ROA
CC. 1093885215
GRUPO 90004_149

Tutor
BENJAMIN GONZALES ORTIZ

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

ESCUELA DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS, CONTABLES, ECONOMICAS Y DE
NEGOCIOS ECACEN
PROGRAMA DE ADMINISTRACION DE EMPRESAS
BOGOTA D, C.
2016
 INTRODUCCION

La siguiente actividad est dividida en cuatro tareas donde aplicamos leyes de inferencias y
tablas de verdad para descubrir la validez de argumentos.

Veremos como argumentos que parecen sencillos de descifrar, tienen diversas reglas de
inferencias que lo hacen complejas para demostrar su validez; y como casos que pasan a diario
en nuestras vidas pueden ser validados por medio de estos mtodos.

Observamos como el razonamiento deductivo va de lo generalizado a lo especfico y por el

contrario, como el razonamiento inductivo va de lo especfico a lo generalizado.
 OBJETIVOS

Aprender cada regla de inferencia

Analizar cada argumento expuesto y plantear las reglas de inferencias necesarias para
demostrar la validez de ste.
Aplicar las leyes de inferencias en sucesos personales
Establecer razonamientos deductivos e inductivos en sucesos personales
Tarea1: Aplicacin de las reglas de inferencia

1. Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipottico.

Empezare aclarando que las premisas son proposiciones que hacen parte de un razonamiento;
antecedente es el que esta antes de la condicional (), y un consecuente es el que esta despus
de la condicional.

Modus Ponendo Ponens: Significa afirmando afirmo y sus siglas son (MPP). Establece que:

Premisa 1: pq (una condicional une dos proposiciones)

Premisa 2: p (afirmo el antecedente de la condicional)
Conclusin: q (la afirmacin del consecuente de la condicional)

Ejemplos:

1) Si hago mis trabajos bien apruebo la materia, hice mis trabajos bien, por lo tanto

p= Hago mis trabajos bien

q= Apruebo la materia

Premisa 1= pq
Premisa 2= p Hago mis trabajos bien
= q Apruebo la materia

2) Si Juana hace ejercicio a diario entonces tendr buena salud, Juana si hace ejercicio a
diario, por lo tanto

p= Juana hace ejercicio a diario

q= Juana tendr buena salud

Premisa 1= pq
Premisa 2= p Juana hace ejercicio a diario
= q Juana tendr buena salud
Modus Tollendo Tollens: Significa negar negando y sus siglas son (MTT). Establece que al
haber una condicional entre dos proposiciones simples y se niega el consecuente, la conclusin
seria la negacin del antecedente, es decir:

Premisa 1: r s (una condicional entre dos proposiciones)

Premisa 2: ~s (negacin del consecuente de la condicional)
Conclusin: ~r (negacin del antecedente de la condicional)

Ejemplos:

1) Si Tatiana solicita asesora, entiende la unidad, Tatiana no entendi la unidad, por lo

tanto

r= Tatiana solicita asesora

s= Tatiana entiende la unidad

Premisa 1: r s
Premisa 2: ~s Tatiana no entiende la unidad
= ~r Tatiana no solicito la asesora

2) Si hoy trasnocho, maana me levantare tarde, maana no me levantare tarde, por lo

tanto

r= hoy trasnocho
s= maana me levantare tarde

Premisa 1: r s
Premisa 2: ~s maana no me levantare tarde
= ~r Hoy no trasnocho

Silogismos Hipottico: Sus siglas (SH). Establece que:

Premisa 1: rt (debe existir la condicional)

Premisa 2: ts (otra premisa con condicional donde el antecedente es el consecuente del
condicional de la primera premisa)
 Conclusin: rs (la conclusin es una premisa entre el antecedente de la primera
premisa y el consecuente de la segunda premisa)

Ejemplos:

1) Si Mara trabaja, ganara dinero, y si gana dinero entonces tendr estabilidad laboral.

r= Mara trabaja
t= Mara ganar dinero
s= Mara tendr estabilidad laboral

Premisa 1: rt Si mara trabaja, ganar dinero

Premisa 2: ts Si mara gana dinero, tendr estabilidad laboral
= rs Si mara trabaja, tendr estabilidad laboral

2) Si Alejandra se alimenta bien en el desayuno, tiene energa todo el da, si tiene energa
todo el da, realizara sus actividades diarias con entusiasmo.

r= Alejandra se alimenta bien en el desayuno

t= Alejandra tiene energa todo el da
s= Alejandra realizara sus actividades diarias con entusiasmo

Premisa 1: rt Si Alejandra se alimenta bien en el desayuno, tiene energa todo el da

Premisa 2: ts Si Alejandra tiene energa todo el da, realizara sus actividades diarias
con entusiasmo
= rs Si Alejandra se alimenta bien, realizara sus actividades diarias con entusiasmo.

Tarea 2: Problemas de aplicacin I

Solucionar el siguiente enunciado y demostrar la validez o no validez del argumento dado a

travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.
b. Si no compramos una parcela, entonces construimos una casa. Si construimos una casa, no
compramos un apartamento. Si no compramos un apartamento entonces compramos muebles.
No compramos una parcela. No compramos muebles o compramos un apartamento. Por lo tanto,
compramos un apartamento.

Solucin.

Tabla de verdad Tautologa

Reglas de inferencia

1/Hallar las proposiciones

p= compramos una parcela

q=construimos una casa
r= compramos un apartamento
s= compramos muebles

2/Hallar las premisas

1) ~p q
2) q ~r
3) ~r s
4) ~p
5) ~s v r
6) r
7) ( q s) SH 2 y 3
8) (~p s) SH 1y 6
9) s MPP 7 y 4
10) (s r) IMP 5
11) r MPP 8 y 9 El argumento es valido

Truth Table

Tarea 3: Problemas de aplicacin II

Expresar el siguiente enunciado en Lenguaje natural relacionada con la dinmica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a travs de:

Uso de las tablas de verdad.

Uso de las reglas de inferencia.
Uso del simulador Truth Table.

a) [( ) ( ) ( )] ( )
Lenguaje natural: Si entrego mal mis trabajos, tendr mala calificacin. Si no entrego mal mis
trabajos, aprobar la materia. Si apruebo la materia, estar feliz. Por lo tanto si no tengo mala
calificacin, estar feliz.

Tabla de verdad Tautologa

Reglas de inferencia

1/ Hallar las proposiciones

p= Entrego mal mis trabajos

q= Tendr mala calificacin
r=Apruebo la materia
s= Estar feliz

2/ Hallar las premisas

1) (p q)
2) (p r)
3) (r s)

(q s)

4) (p s) SH 2 Y 3
5) (qp) TRAN 1
6) (qs ) SH 5 y 4 El argumento es valido

Tructh Table

Tarea 4: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Plantear una situacin, donde se evidencie un razonamiento deductivo y otra situacin para el
razonamiento inductivo, argumentando con sus propias palabras el argumento planteado.

Solucin

Razonamiento deductivo:

1) Todos los jugadores de la seleccin nacional son colombianos

2) James rodrguez es jugador de la seleccin nacional

Conclusin: james rodrguez es colombiano.

Argumento: Este razonamiento es vlido ya que un requisito para jugar en la seleccin Colombia
es que sean de nacionalidad colombiana, por ende James Rodrguez es colombiano y juega en la
seleccin.
Razonamiento inductivo:

1) Falcao pertenece a clubes extranjeros

2) James pertenece a clubes extranjeros
3) Bacca pertenece a clubes extranjeros
4) Cuadrado pertenece a clubes extranjeros

Conclusin: Todos los jugadores de la seleccin Colombia pertenecen a clubes extranjeros.

Argumento: Este razonamiento es falso ya que la mayora de los jugadores de la seleccin

Colombia pertenecen a clubes extranjeros, pero no en su totalidad.
 CONCLUSIONES

Con esta actividad concluimos que a cualquier suceso de nuestras vidas le podemos demostrar la
validez o no validez, siempre y cuando estos sucesos estn conformados por proposiciones, es
decir, les podamos asignar un valor de verdad.

Vemos como aplicamos razonamiento deductivo y razonamiento inductivo en nuestras vidas

siempre, cuando suponemos cosas o generalizamos algunas creencias, como por ejemplo cuando
vemos una ambulancia creemos saber que es porque hay heridos o si vemos personas rudas con
tatuajes, creemos que son personas de temer.
 BIBLIOGRAFIA

Villalpando, B. J. F. (2000). Matemticas discretas: aplicaciones y ejercicios. : Larousse - Grupo

Editorial Patria.