nclcarea principiului egalitii armelor n procesul penal

n cauza Bobe mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor

Omului a condamnat Romnia pentru nclcarea art. 6 1 i 3 lit. d) din Convenia
European a Drepturilor Omului. Astfel, potrivit art. 6 1, orice persoan are
dreptul la judecarea n mod echitabil () a cauzei sale, de ctre o instan () care
va hotr () asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa, iar potrivit art. 3 lit. d) din Convenie, orice acuzat are, n special,
dreptul: () s ntrebe sau s solicite ascultarea martorilor acuzrii i s obin
citarea i ascultarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.
Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 9 iulie 2013 n
cauza Bobe mpotriva Romniei
n fapt, ntre 1995 i 2001, Florentina Bobe a fost contabila unei societi
comerciale al crei administrator i acionar principal a fost G.V. Din luna
noiembrie 2000, reclamanta a fost mandatat s administreze societatea urmare a
spitalizrilor repetate ale administratorului, care n ianuarie 2002 a depus plngere
penal mpotriva reclamantei pentru nelciune, fals n nscrisuri i gestiune
frauduloas, susinnd c a sustras sume de bani i a prejudiciat societatea cu
aproximativ 33 milioane lei (ROL). Ulterior, G.V. a dat dou noi declaraii,
menionnd c reclamanta a falsificat mai multe ordine de plat i a sustras banii
astfel obinui. Totodat, a solicitat o expertiz contabil pentru a se stabili
ntinderea prejudiciului.
Reclamanta a negat acuzaiile, susinnd c i-a remis banii provenii din
ordinele de plat lui G.V. i a menionat c nu i-a cerut s semneze ordinele
respective. De asemenea, a adugat c o parte din bani i-a dat lui G.I., soul lui
G.V., iar n final, a solicitat o nou audiere a lui G.V., o confruntare cu aceasta i
ascultarea prinilor lui G.V. care, potrivit reclamantei, au fost prezeni la cteva
din momentele n care a predat sumele n litigiu.
 n urma expertizei contabile, s-a stabilit c, ntocmind i semnnd ordine de
plat n locul lui G.V., reclamanta ar fi produs societii un prejudiciu de
aproximativ 78 milioane de ROL.
Astfel, parchetul a trimis-o n judecat pe reclamant pentru nelciune,
fals n nscrisuri i gestiune frauduloas, respingnd solicitrile de probatorii ale
reclamantei i susinnd c, avnd n vedere probele deja existente n dosar i
declaraiile prilor, confruntarea cu G.V., ascultarea sa i a prinilor acesteia erau
inutile. n edina din 25 iunie 2003, a fost audiat G.I., acesta confirmnd c, n
perioada n care soia sa a fost bolnav, reclamanta a remis n mod repetat sume de
bani care proveneau de la societate. G.I. a precizat c pentru sumele respective a
semnat ordinele de plat ntocmite de reclamant.
La solicitarea reclamantei, s-a dispus o a doua expertiz n urma creia s-a
concluzionat c gestiunea societii, n lipsa lui G.V., nu a provocat niciun
prejudiciu, iar a treia expertiz dispus de instan a ajuns la concluzia c
prejudiciul s-a ridicat la aproximativ 73 milioane lei. n continuare, reclamanta a
solicitat instanei ascultarea lui G.V., susinnd c rezultatele contradictorii ale
celor trei expertize vor putea fi, astfel, clarificate, dar instana a respins cererea.
Prin hotrrea din 23 iunie 2004, reclamanta a fost condamnat la o
pedeaps de 8 luni nchisoare cu suspendare pe un termen de ncercare de 2 ani i 8
luni pentru nelciune, fals n nscrisuri i gestiune frauduloas. Instana a
confirmat acuzaiile aduse de G.V. mpotriva reclamantei i a concluzionat c
aceasta din urm a ntocmit 19 ordine de plat n sum total de 78 milioane de
ROL, sum care nu a fost niciodat remis asociailor societii i pe care i-a
nsuit-o. Reclamanta a fost condamnat s plteasc aceast sum drept
compensaie pentru prejudiciul material. Reclamanta a introdus apel mpotriva
hotrrii, susinnd n special c nu a avut posibilitatea de a-i adresa ntrebri lui
G.V. pentru a demonstra c ea i predase sumele n litigiu. Reclamanta a reamintit
c G.V. nu a fost audiat dect de parchet i acest fapt s-a produs n absena sa,
fr ca principiul contradictorialitii s fie respectat. Reclamanta a invocat art. 6
3 lit. d) din Convenia european a drepturilor omului n sprijinul acestei
solicitri.
Tribunalul competent s se pronune asupra apelului, a admis cererea de
audiere a lui G.V., care nu s-a prezentat, depunnd la dosar un certificat medical ce
indica faptul c urmeaz un tratament n urma unui cancer la sn i c i s-a
recomandat repausul. Dei reclamanta a insistat n faa instanei ca G.V. s fie
audiat, furniznd declaraia unei tere persoane din care reieea c G.V. a fost
vzut deplasndu-se n afara domiciliului, instana a renunat s o mai audieze pe
G.V., motivnd c aceasta era n imposibilitatea de a se prezenta n edin. Prin
decizia din 24 noiembrie 2004, tribunalul a meninut condamnarea, dar a diminuat
durata pedepsei.
Reclamanta a formulat recurs mpotriva deciziei, invocnd din nou
nclcarea principiului egalitii armelor, ca urmare a imposibilitii de a obine
convocarea lui G.V., prin decizia definitiv din 15 februarie 2005, Curtea de Apel
Piteti respingnd recursul. Instana a stabilit c, avnd n vedere probele din dosar,
nu exist nicio ndoial c reclamanta a comis faptele pentru care a fost
condamnat.
n drept, cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 i art. 3 lit. d) din
Convenie, reclamanta denun o nclcare a dreptului su la un proces echitabil,
invocnd imposibilitatea de a obine interogarea martorului G.V., dei plngerea i
declaraia acesteia din urm au stat la baza condamnrii sale. Aceasta invoc art. 6
1 i art. 3 lit. d) din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil () a cauzei
sale, de ctre o instan () care va hotr () asupra temeiniciei oricrei acuzaii
n materie penal ndreptate mpotriva sa ()
 3. Orice acuzat are, n special, dreptul: []
d) s ntrebe sau s solicite ascultarea martorilor acuzrii i s obin citarea
i ascultarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii; []
Cu privire la admisibilitate, guvernul i exprim ndoielile cu privire la
voina reclamantei de a sesiza Curtea. El susine c formularul cererii a fost semnat
doar de reprezentanta sa. Reclamanta rspunde c i-a acordat mputernicire
doamnei M. Livescu pentru a-i introduce cererea n faa Curii.
Curtea ia act de faptul c reclamanta a sesizat-o la 10 august 2005 prin
intermediul reprezentantei sale, pe care a mandatat-o prin dou mputerniciri,
datate 7 i 10 august 2005.
n aceste condiii, Curtea consider c voina reclamantei de a aciona n
faa sa este lipsit de ndoial. De asemenea, constat c respectiva cerere nu este
n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. Curtea subliniaz, n
plus, c aceast cerere nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este
necesar, aadar, s fie declarat admisibil.
Cu privire la fond, reclamanta susine c plngerea lui G.V. i declaraiile
acesteia fcute n timpul urmririi penale potrivit crora reclamanta nu i-a predat
anumite sume pe care le ncasase au fost luate n considerare de instanele
naionale i c au fost eseniale pentru a sta la baza condamnrii sale. Aceasta
subliniaz c nu a avut niciodat posibilitatea de a interoga acest martor pentru a
clarifica circumstanele n care societatea a fost administrat n absena lui G.V.
Reclamanta menioneaz c, la nceputul procesului, G.V. a fost prezent la
o audiere n calitate de reprezentant al societii, dar, mai trziu, a refuzat s mai
participe la audieri. Or, ascultarea lui G.V. era cu att mai necesar cu ct
concluziile expertizelor financiar-contabile preau a fi contradictorii n ceea ce
privete existena unui prejudiciu i modul n care acesta a fost cauzat. Afirmnd,
pe de o parte, c nu s-a dovedit c G.V. se afla n imposibilitatea absolut de a
depune mrturie, reclamanta critic n continuare faptul c Tribunalul nu a luat n
considerare soluii alternative, ca de exemplu amnarea edinei pentru o dat care
ar fi permis ca G.V. s fie ascultat.
Guvernul subliniaz c Tribunalul a admis cererea reclamantei privind
convocarea lui G.V. i c a decis, numai dup ce a constatat imposibilitatea
acesteia de a se prezenta n faa instanei din cauza strii sale de sntate, s nu o
mai interogheze. n plus, Guvernul subliniaz c reclamanta nu a solicitat
ascultarea lui G.V. n edina la care aceasta a fost prezent.
n legtur cu principiile aplicabile, Curtea a fcut trimitere la Cauza Al-
Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit, n care s-au precizat criteriile de
apreciere a capetelor de cerere formulate n temeiul art. 6 3 lit. d) din Convenie
n ceea ce privete absena martorilor la edin. Astfel, potrivit Curii, cerinele de
la art. 6 3 reprezint aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat
la paragraful 1 al acestei dispoziii, de care trebuie s se in seama la aprecierea
caracterului echitabil al procedurii. De asemenea, Curtea trebuie n esen s
stabileasc dac procedura penal a avut, n ansamblu, un caracter echitabil atunci
cnd examineaz un capt de cerere ntemeiat pe art. 6 1, avndu-se n vedere
procedura n ansamblu i verificndu-se respectarea nu numai a dreptului la
aprare, ci i a interesului public i al victimelor ca autorii nclcrii s fie cercetai
potrivit legii (Gfgen mpotriva Germaniei) i, dup caz, a drepturilor martorilor.
Curtea a subliniat c admisibilitatea probelor este subordonat normelor de drept
intern i instanelor naionale i c sarcina ei este aceea de a stabili dac procedura
a fost echitabil.
Articolul 6 3 lit. d) consacr principiul conform cruia nainte ca un
acuzat s poat fi declarat vinovat toate probele acuzrii trebuie prezentate n
principiu n faa acestuia n edin public, n vederea unei dezbateri
contradictorii. Principiul n cauz nu se aplic fr excepii, acestea putnd fi
acceptate doar sub rezerva dreptului la aprare; ca regul general, acestea impun
s i se ofere acuzatului o posibilitate adecvat i suficient de a contesta mrturiile
acuzrii i de a-i interoga pe autorii acestora, la momentul depoziiei acestora sau
ulterior. Din acest principiu general decurg, conform jurisprudenei Curii, dou
cerine: prima absena unui martor trebuie justificat de un motiv serios; a doua
atunci cnd o condamnare se bazeaz n ntregime sau ntr-o proporie
considerabil pe depoziiile unei persoane n cazul creia acuzatul nu i-a putut
adresa ntrebri sau nu a putut solicita ascultarea acesteia nici n stadiul de
instrumentare, nici n cursul dezbaterilor, dreptul la aprare poate fi restrns n
mod incompatibil cu garaniile prevzute la art. 6.
Cu privire la spe, Curtea a constatat c G.V. a depus plngere mpotriva
reclamantei, fiind interogat de parchet n absena reclamantei sau a avocatului
acesteia. Cu toate c reclamanta a solicitat un nou interogatoriu, cererea i-a fost
respins prin argumente lapidare. Curtea a considerat c nu i se poate imputa
reclamantei faptul c nu a solicitat ascultarea lui G.V. n edina din 25 iunie 2003,
pentru c, n cursul acelei edine, G.V. nu era prezent n calitate de martor, ci de
reprezentant al societii. Curtea a subliniat faptul c instanele naionale nu au
avut n vedere posibilitatea de a-i adresa ntrebri lui G.V. la domiciliul acesteia n
condiiile n care Codul de procedur penal le permitea magistrailor acest lucru.
n continuare, curtea a subliniat c instanele naionale, pentru a stabili
temeiul constatrii vinoviei reclamantei, s-au bazat n mod hotrtor pe
declaraiile lui G.V. n faa organelor de anchet, considernd c, prin faptul c i-a
respins cererile, o parte esenial a aprrii reclamantei care se baza n principal
pe ntrebrile n contradictoriu adresate lui G.V. s-a dovedit a fi compromis.
Faptul c reclamanta a solicitat pe parcursul ntregii proceduri cererea de ascultare
a lui G.V. evideniaz importana pe care o acorda acestui element al aprrii.
Totodat, Curtea a subliniat c realizarea celor trei expertize contabile nu poate
compensa faptul c G.V. nu a fost ascultat, n msura n care singurul obiectiv al
acestora consta n a preciza numeric eventualul prejudiciu adus societii.
n consecin, avnd n vedere caracterul esenial al depoziiilor fcute de
G.V. i n lipsa unor probe cu care s poat fi coroborate, Curtea a considerat c
autoritile interne nu au furnizat reclamantei elemente de natur s compenseze
dezavantajele asociate admiterii ca atare a declaraiilor date de G.V. Prin urmare,
avnd n vedere caracterul echitabil al procesului n ansamblu, Curtea a
concluzionat c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie, coroborat cu art. 6 3 lit. d).
Pentru aceste motive, Curtea a declarat cererea admisibil, hotrnd c a
fost nclcat art. 6 1 i 3 lit. d) din Convenie i, totodat c a) c statul prt
trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive
a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care
trebuie convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data
plii: (i)2.500 EUR (dou mii cinci sute de euro), plus orice sum ce poate fi
datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; (ii)500 EUR (cinci sute de
euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de
judecat, b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii,
aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European,
aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale1.

1
www.legalis.ro