Professional Documents
Culture Documents
1
conforme a los argumentos de hecho y de derecho que a continuacin paso a
exponer y detallar:
I. PETITORIO.-
2
2.1. Infraccin Normativa (Material).- Interpretacin Errnea de lo
establecido en el inciso 3 del artculo 1996 del Cdigo Civil; al
haberse realizado un mal cmputo del plazo sealado en el artculo
1993 y en el primer inciso del artculo 2001 de la referida norma
sustantiva, atentando gravemente en contra de los consagrado en el
inciso 3 artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado.
III. PROCEDENCIA.-
3
Resolucin N 16 de fecha 22 de Agosto del ao 2011, que declar
FUNDADA en parte mi demanda sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios debido al Incumplimiento de las Normas Laborales y
conden a la emplazada a abonarme la suma de S/. 120,000.00
(Ciento Veinte mil con 00/100 Nuevos Soles) por concepto de Dao
moral y Lucro cesante irrogados hacia mi persona como consecuencia
de la actuacin lesiva por parte de la demandada.
IV. CAUSALES.-
4.3. El cuarto numeral del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil norma
que se aplica supletoriamente a la Ley Procesal de Trabajo Ley N
26636: se debe sealar que el presente recurso extraordinario tiene
carcter revocatorio en contra de la Resolucin de Vista de fecha 03
de Setiembre del ao en curso, y se proceda a CONFIRMAR en todos
sus extremos la Resolucin N 05 emitida en audiencia nica de fecha
4
28 de Octubre del ao 2008, la cual declara infundada entre otras, la
Excepcin de Prescripcin Extintiva deducida por la parte demandada.
5
del presente recurso extraordinario el cual asciende al monto de S/.
730.00 (Setecientos Treinta con 00/100 Nuevos Soles).
6.3. El cuarto numeral del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil norma
que se aplica supletoriamente a la Ley Procesal de Trabajo Ley N
26636: se debe sealar que el presente recurso extraordinario tiene
carcter revocatorio en contra de la Resolucin de Vista de fecha 03
de Setiembre del ao en curso, y se proceda a CONFIRMAR en todos
sus extremos la Resolucin N 05 emitida en audiencia nica de fecha
28 de Octubre del ao 2008, la cual declara infundada entre otras, la
Excepcin de Prescripcin Extintiva deducida por la parte demandada.
6
VII. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIN.-
7
indemnizatoria conforme al artculo 1993 del Cdigo Civil; y no
tuvo ningn impedimento para el inicio de la accin judicial
indemnizatoria conforme as tambin lo precis la resolucin
impugnada en su sexto considerando (); de lo que se infiere
que al haberse interpuesto la demanda en fecha 06 de Marzo
del ao 2008, habra transcurrido en exceso los 10 aos
previsto en el inciso 1) del artculo 2001 del cdigo civil previsto
para las pretensiones indemnizatorias de naturaleza contractual
laboral; habiendo por ende operado la prescripcin de la
accin, correspondiendo por ende estimarse el agravio
invocado por la demandada, debiendo por tanto revocarse la
resolucin apelada; y 7- Respecto a que el plazo de
prescripcin se habra interrumpido por la interposicin del
proceso judicial N 164-2001; sobre pago de remuneraciones y
beneficios sociales devengados; cabe precisar que tal supuesto
(inicio de dicho proceso judicial), no se adecua al supuesto
previsto en el inciso 3) del artculo 1996 del Cdigo Civil, por
cuanto que como se ha referido precedentemente la pretensin
invocada en dicho proceso, reviste de una naturaleza total y
absolutamente diferente a la pretensin indemnizatoria
invocada en ste proceso; como as tambin se precis al
resolverse la excepcin de cosa juzgada; por consiguiente la
interrupcin de dicha demanda, de modo alguno interrumpe el
plazo de prescripcin.
7.1.2 Que, ambos considerandos contravienen gravemente el
Principio de Integracin del Derecho Procesal, el cual obliga
a todo Juez a cubrir todos los vacos en base a la bsqueda de
lo que se llama El Espritu del Derecho, que es una
herramienta bsica que el juez debe tener en cuenta para un
debido proceso, dicho postulado se encuentra reconocido en el
artculo 139 inciso 8 de la Constitucin del Per y contemplado
en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
Razn por la cual, debo sealar que ambos tienen un sustento
ERRADO, en el sentido de que el primero expresamente
8
sanciona a la parte actora (mi persona) de haber interpuesto
su derecho fuera del plazo establecido en el primer numeral del
artculo 2001 del Cdigo Civil, cuando en realidad es el
Superior quien ha cometido un GRAVE ERROR al momento de
apreciar la contabilizacin de los plazos actuados previos a la
interposicin del incoado proceso, puesto que los hechos reales
se suscitaron de la siguiente manera: que con fecha 04 de
Diciembre del ao 1996, mi persona fue vctima de un
DESPIDO ARBITRARIO por parte de la demandada, por lo cual
INTERPUSE de inmediato mi PROCESO DE AMPARO
signado con Expediente N 555-99-AA/TC y cuya sentencia,
el cual sali a mi favor expidindose con fecha 04 de
Noviembre del ao 1999, mediante la cual se orden mi
REINCORPORACIN, la misma que se hizo efectiva con fecha
05 de Julio del ao 2000; procediendo al ao siguiente a
INTERPONER mi DEMANDA sobre Pago de Remuneraciones
Devengadas ante el 14 Juzgado Laboral de Lima Expediente
N 164-2001, el cual se pronunci desfavorablemente en la
SENTENCIA de fecha 12 de Julio del ao 2002, siendo
CONFIRMADA Y DEJANDO A SALVO A ACCIONAR por el
mismo Colegiado Superior con fecha 16 de Mayo del ao
2003; ordenndose cumplir lo ejecutoriado mediante
Resolucin N 15 del 21 de de febrero del 2005, sin embargo
debo dejar bien en claro en el sptimo considerando de la
sentencia de vista del 16 de mayo del 2003 establece, Que sin
embargo la pretensin de pago de remuneraciones devengadas
tampoco resulta amparable en el caso de auto toda vez de
conformidad no solo a lo establecido en el articulo 9 del
Decreto Supremo N 001-97TR sino en el articulo 6 del
Decreto Supremo N 003-97TR se concepta a la remuneracin
como el integro de lo percibido por el trabajador sea en dinero o
en especie en contraprestacin de una labor efectivamente
prestada; debindose tener presente adems que de
conformidad con la legislacin laboral vigente que regula el
9
rgimen de la actividad privada, nicamente procede el pago de
remuneraciones devengadas por reincorporacin del trabajo en
los supuestos de nulidad de despido; por lo que debe colegirse
que la pretensin de pago de remuneraciones devengadas
como accesoria del despido fuera del proceso de nulidad del
mismo no procede por no ser la va pertinente para el
resarcimiento por los daos generados a la actora por haberse
le imposibilitado la normal prestacin de labores por el cese
temporal del que fue objeto hasta que se produjo su
reincorporacin por mandato judicial por lo que estando a que la
remuneracin constituye una contraprestacin por trabajo
efectivamente realizado, no se devenga como tal si no hay
contraprestacin, con la excepcin legislativa laboral
establecida para el caso de nulidad de despido; fundamentos
estos y no los esgrimidos en la recurrida por las cuales resulta
arreglado a derecho confirmar este extremo de la sentencia que
declara improcedente la pretensin de remuneraciones
devengadas dejando a salvo el derecho de la actora al
resarcimiento que pretende para que lo haga valer en la va
judicial correspondiente es por ello, que interpongo el actual
proceso laboral (Indemnizacin por Daos y Perjuicios) el 06 de
Marzo del ao 2008.
10
persona tuvo expedito el derecho que vengo reclamando
desde la fecha en que se perpetu el hecho (04 de
Diciembre del ao 1996 Despido Arbitrario) y que por
haber interpuesto la incoada demanda el 06 de Marzo del
ao 2008, supuestamente ha TRANSCURRIDO
EXAGERADAMENTE dicho plazo (10 aos) opera la
prescripcin de la accin. En ese sentido, debemos tener en
presente que la interrupcin de la prescripcin consta de dos
elementos: de la manifestacin de voluntad de conservar el
derecho con la interposicin de la demanda, y la notificacin de
esa voluntad al deudor; por consiguiente, para interrumpir el
plazo prescriptorio se necesita cumplir con ambos elementos
pues el trmino prescriptorio seguir corriendo mientras el
deudor no sea emplazado con la demanda[1].
11
presente la INTERRUPCIN DEL PLAZO PRESCRIPTORIO
(1- Manifestacin de la Voluntad de Conservar el derecho con la
interposicin de la demanda y 2- La Notificacin de esa
voluntad al deudor), lo cual hace que se cumpla lo sealado en
el inciso 1 del artculo 2001 del Cdigo Civil, la cual
corresponde al plazo que la recurrente tuvo para hacer efectivo
su derecho (10 aos), el mismo que de conformidad con el
tercer numeral del artculo 1996 del mencionado cdigo
sustantivo, se ha visto INTERRUMPIDO debido a la
interposicin de las DOS (02) mencionadas ACCIONES
JUDICIALES (Proceso de Amparo con sentencia de fecha 04
de Diciembre del ao 1999 y Demanda laboral Expediente N
164-2001 con sentencia de fecha 12 de Julio del ao 2002 y
Confirmada el 16 de Mayo del ao 2003); en consecuencia,
conforme con el artculo 1993 del mencionado cuerpo legal, el
plazo prescriptorio comenz a correr desde el momento en que
se qued expedito para hacerlo valer; es decir, desde el 16 de
Mayo del ao 2003, (ya que estaba frente a un derecho
espectaticio) fecha en que fue CONFIRMADA por este mismo
colegiado la sentencia emitida por el 14 Juzgado Laboral de
Lima sobre la demanda de Pago de Remuneraciones
Devengadas (Expediente N 164-2001), DEJANDO A SALVO
EL REFERIDO DERECHO, EL CUAL SE EST HACIENDO
VALER A TRAVS DE LA INCOADA ACCIN POR HABER
ESTADO SUPEDITADA A LA DECISION FINAL MI DERECHO
EXPECTATICIO A LAS REMUNERACIONES CAIDAS,
DEJADAS DE PERCIBIR DURANTE EL TIEMPO QUE
ESTUVE DESPEDIDA.
12
14 Juzgado Laboral de Lima, debido a que dicho plazo no se adecua
a lo sealado en el tercer inciso del artculo 1996 del Cdigo Civil. Sin
embargo, de acuerdo a lo esbozado en los sub acpites precedentes,
dicha conclusin que hace el Superior Colegiado, tambin se
encuentra inmersa en una serie de ERRORES e IMPRECISIONES
que se suscitan al momento de computar el plazo prescriptorio y de
indicar si hubo o no interrupcin de la prescripcin al momento de
interponerse la presente accin. En tal sentido, procedo a indicar que
de acuerdo a la conclusin plenaria respecto al segundo punto del
Primer Tema del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral del ao
2008, seala claramente que: LAS REMUNERACIONES DEJADAS
DE PERCIBIR CON OCASIN DEL DESPIDO DE UN TRABAJADOR
REPUESTO MEDIANTE UN PROCESO DE AMPARO, PUEDEN SER
RECLAMADAS EN UNO DE PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O
EN UN PROCESO DE INDEMNIZACIN POR DAOS Y
PERJUICIOS. ESTAS PRETENSIONES PUEDEN DEMANDARSE EN
FORMA ACUMULATIVA O EN PROCESOS INDEPENDIENTES;
motivo por el cual, con fecha 06 de Marzo del ao 2008, proced a
interponer la presente accin sobre Indemnizacin por Daos y
Perjuicios en contra de la emplazada (Telefnica del Per S. A:.A) por
los TRES (03) aos y OCHO (08) meses que dej de percibir ingresos
debido al haber sido vctima de un Despido Arbitrario (Antijuricidad)
por parte de la emplazada el 04 de Diciembre del ao 1996.
13
colegiado al disponer mediante sentencia del Trinunal Constitucional
N 555-99-AA/TC de fecha 05 de noviembre de 1999, la reposicin
de la accionante, mas no el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir por el periodo que no presto servicios a la demandada por
causa del despido; siendo ello asi desde esa fecha debe
contabilizarse el computo del plazo, y habiendo interpuesto nuestra
parte la demanda por Indemnizacin por Daos y Perjuicios con fecha
06 de marzo de 2008, segn el cargo del Centro de Distribucin
General (CDG) que corre a fojas 02, es evidente que el referido
plazo de 10 aos aun no ha vencido sin embargo, acerca de la
referida secuencia de los hechos acontecidos, los mismos me he visto
obligada de volverlos a detallar conforme se pueden apreciar en el
segundo sub acpite (7.1.2) del primer numeral del Sptimo (VII)
punto del presente recurso extraordinario, en donde esclarezco que
dicho plazo no ha prescrito, sino al contrario se ha visto
INTERRUMPIDO debido a la interposicin de los DOS (02)
PROCESOS JUDICIALES (Amparo y Laboral); adems es preciso
sealar que: La prescripcin extintiva puede ser objeto de
interrupcin. La interrupcin produce la ineficacia de la fraccin del
tiempo transcurrido, segn las causales sealadas en el artculo 1996
del Cdigo Civil, desaparecida la causal, empieza a correr un nuevo
plazo prescriptorio, sin que sea de cmputo el tiempo anteriormente
transcurrido[2]. En ese sentido, de conformidad con lo sealado en el
artculo 1993 del Cdigo Procesal Civil, concordante con el tercer
numeral del artculo 1996 y de acuerdo con las causas previstas en el
artculo 1998 del Cdigo Civil; procedo a graficar la verdadera
secuencia de los hechos acontecidos en el presente proceso, los
mismos que dan como consecuencia que la excepcin deducida por la
parte emplazada (Prescripcin Extintiva) recae en INFUNDADA,
conforme as fue resuelta por el Ad quo en el correspondiente
auto contenido en la Resolucin N 05 emitida en la Audiencia
nica de fecha 28 de Octubre del ao 2008; de acuerdo al siguiente
detalle:
14
PROCESO PROCESO
PROCESO
LABORAL 14JEL- 1 SALA LABORAL 26 JEL
DE
EXP. N 164-2001 LABORAL EXP. N 126-
AMPARO 1 SALA
DESPIDO REINCORPORADA PAGO DE DE LIMA 2008
EXP. N 555- LABORAL
04/12/1996 05/07/2000 REMUNERACIONES CONFIRMA INDEMNIZACIN
99-AA/TC (ACTUALIDAD)
DEVENGADAS SENTENCIA POR DAOS Y
04/11/1999
SENTENCIA 16/05/2003 PERJUICIOS
(CONCLUYE)
12/07/2002 06/03/2008
3 aos y 8 meses
15
8.1.1. En cuanto a la Interpretacin Errnea, debo sealar que con
dicho error incurrido por el Ad - quem, ATENTA GRAVEMENTE
contra del inciso 3 artculo 139 de la Constitucin Poltica del
Estado, el cual consagra: La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional, al no habrsele dado el adecuado
tratamiento a la presente controversia, puesto que el petitorio
de mi demanda se est referido a una Indemnizacin por Daos
y Perjuicios irrogados a mi persona como consecuencia de una
responsabilidad contractual por parte de la demandada
(Telefnica del Per S. A..A), al haber sido imposibilitada de la
normal prestacin de mis labores como Tcnico Informtico I
para la emplazada debido al cese temporal del que fui objeto
hasta que se produjo mi reincorporacin (05 de Julio del ao
2000) por mandato judicial (Sentencia del Tribunal
Constitucional N 555-99-AA/TC). Situacin que ocasion que
la recurrente deje de percibir remuneraciones durante el
perodo comprendido entre el 04 de Diciembre del ao 1996
hasta el 05 de Julio del ao 2000 (03 aos y 8 meses); por lo
que al ser la presente una accin de carcter personal y que
nace de una ejecutoria que dejo a salvo mi derecho, el plazo
aplicable de prescripcin es el que se encuentra establecido en
el inciso primero del artculo 2001 del Cdigo Civil, de
aplicacin supletoria, el mismo que establece que el plazo
prescriptorio de la presente accin es de DIEZ (10) AOS.
16
8.2.1. En cuanto a la inaplicacin de lo establecido en el artculo 1998
del Cdigo Civil; debo sealar que el Ad - quem NO HA
INCOADO en las causas previstas en los incisos 3 y 4 del
artculo 1996 del citado cdigo sustantivo, lo cual contraviene
lo consagrado en el artculo 22 de la Constitucin Poltica del
Estado, lo dispuesto en el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral
del ao 2008 y lo sealado en los artculos 1332 y 1969 del
referido cuerpo legal:
17
8.2.2. En ese sentido, debo reafirmarme en lo advertido por la Juez
Superior ROSA BARREDA MAZUELOS, en el tercer sub
acpite del tercer numeral de su voto discordante, emitido al
momento de resolver la apelacin interpuesta por la parte
demandada, al sealar de forma concreta y acorde a los hechos
descritos e invocados durante todo el proceso, que la fecha de
donde debe computarse el plazo prescriptorio en el
presente caso, comienza a correr a partir desde el
momento en que se dispone judicialmente la reposicin de
la recurrente (Sentencia del Tribunal Constitucional N 555-
99-AA/TC de fecha 05 de Noviembre del ao 1999), mas no
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir por el
perodo que no prest servicios para la demandada (04 de
Diciembre del ao 1996 al 05 de Julio del ao 2000) como
consecuencia del despido ocasionado. Por lo que, desde esa
fecha es de donde debe de contabilizarse el cmputo del
plazo prescriptorio (04 de Noviembre del ao 1999), y
conforme obra en autos, la presente demanda fue interpuesta
con fecha 06 de Marzo del ao 2008 (segn el cargo del Centro
de Distribucin General), entonces el plazo que seala el primer
inciso del artculo 2001 del Cdigo Civil (diez aos) an no ha
vencido.
18
Estado; a razn de una interpretacin errnea del artculo 1993 y del
tercer inciso del artculo 1996 del Cdigo Civil; y de la inaplicacin de
lo establecido en el artculo 1998 de la referida norma sustantiva.
POR TANTO:
19
DAS HBILES
DAS NO HBILES
20