MAGYAR NYELVR

31. VF. * 2007. JANURMRCIUS * 1. SZM

Az udvariassg pragmatikja
Bevezets

Ha vgigtekintnk az elmlt 25 v pragmatikai munkinak sorn, azt tapasz-

taljuk, hogy jelents hnyaduk foglalkozik az udvariassg krdskrvel, s ez nem
vletlen. A pragmatika ugyanis, mikppen egyik legelterjedtebb meghatrozsa
fogalmaz, a kontextulis jelents vizsglata. Az llts rtelmben a beszlk
annak megfelelen tervezik meg nyelvi cselekedeteiket, hogy milyen krlmnyek
kztt nyilvnulnak meg, vagyis a kontextus ers befolyssal lehet a vlasztott nyelvi
formkra. A beszdhelyzet trsadalmi, pszicholgiai sszetevit lltja eltrbe
egy msik, a trgyamhoz legkzelebb ll definci is: a pragmatika a viszonyla-
gos tvolsg kifejezsnek tanulmnyozsa: the study of the expression of relative
distance (Yule 1995: 3). A beszl s hallgatjnak szocilis tvolsga, kapcso-
latuk jellemzi nagymrtkben kihatnak arra, hogy a felek egy adott kultrban
mit mondanak ki, s hallgatnak el, illetve amit mondanak, azt mennyire kzvet-
lenl teszik/tehetik. A nzetet leghatrozottabban kpvisel Anna Wierzbicka
pldul a pragmatikt elbb a trsadalmi interakci tanulmnyozsra szolgl
eszkznek (tool of social interaction) (1991: 1), majd pr oldallal ksbb egy-
szeren az n s a te kztti nyelvi interakcit kutat diszciplnnak mondja:
The discipline studying linguistic interaction between I and you. (i. m. 5).
Hozzteszem, abban, hogy az udvariassgot a pragmatika alapstdiumnak tartjk,
st nemegyszer magval a diszciplnval azonostjk, nem kis rsze van a kt leg-
nagyobb hatst gyakorl udvariassgi elmlet szerzjnek, G. Leechnek, valamint
a Brown s Levinson szerzprosnak. Leech a tmval foglalkoz mvnek A prag-
matika elvei (Principles of Pragmatics, 1983) cmet adta, de Brown s Levinson is
szoros kapcsolatukra utalnak, amikor a nyelvhasznlat univerzlis elveivel azonostjk
az udvariassgot (Politeness: Some Universals in Language Usage, 1987).
Dolgozatomban az udvariassg kutatsnak lehetsges mdozataival foglal-
kozom, eltrbe lltva a pragmatikai rtelmezseket, azok meghatroz fogalmait.
A kt trgyalt elmlet korltainak megemltse mellett azt is jelzem, miben hoz-
tak jat a fenomn hagyomnyos lershoz kpest, illetve rzkeltetni kvnom,
mit is jelent az udvariassg pragmatikai szempont kutatsa. Elljrban mr
csak a tmm megkvetelte gesztusknt is szksgesnek tartom kiemelni azt
a tnyt, hogy a kutatk (gy a magyarok is) a kezdetektl fogva sikeresen tllp-
tek a formai lersok keretn, s nemegyszer igen elremutat megllaptsokat
2 Szili Katalin

tettek. Az els ilyen jelleg munknak, Ponori Thewrewk Emil (1897) dolgozat-
nak a ltsmdja pldul a szemiotikt, illetve a nem nyelvi jelrendszerekkel foglal-
koz kinezikt, proxemikt stb. idzi. Simonyi hrmas, szocilpszicholgiai meg-
fontolsokat is figyelembe vev udvariassgi rendszere (1911) pedig akr Lakoff,
akr Leech rendszerbe is beilleszthet lenne. Ersen trsadalomnyelvszeti indt-
tats az eddigi legtfogbb, hatalmas mveldstrtneti anyagot felvonultat
m, Kertsz Man knyve (1933). sszetett, trsadalomllektani attitd jellemzi
der Zoltn szcikkt is (der 1980: 112830).

1. Az udvariassg lehetsges (nem pragmatikai) trgyalsmdjai

Sajnlatos mdon az utbbi vtizedek kitntetett rdekldse, a vltozatos

elmleti megkzeltsek, a gyarapod empirikus vizsglatok ellenre is azt kell
mondanunk, hogy magnak a fogalomnak a meghatrozsban meglehets sz-
szevisszasg uralkodik a szakirodalomban. Valjban abban sincs megegyezs,
hnyfle szempontbl tanulmnyozhat jelensgrl van sz: B. Fraser pldul ngy
lehetsges megkzeltsrl szl (1990), J. Thomas pedig trl (1995: 149). Mind-
ketten elklntik az udvariassgot mint trsadalmi viselkedst a nyelvi megjelens-
mdoktl, de megjegyzik azt is, hogy az ppen aktulis udvariassgi elvrsok
tkrzdnek a nyelvben. A nem nyelvi udvariassg Thomasnl mindennapi le-
tnk vals cljaknt jelenik meg, Frasernl pedig mint a megfelel s tapintatos
trsadalmi viselkedsformkat magban foglal, trtnelmileg vltoz, kodifiklt
normarendszer, amit Rotterdami Erasmus De civilitate morum pueriliumnak meg-
jelenstl kezdve (1530) idrl idre kziknyvekbe foglalnak a trsadalom tagjai
szmra. (Etimolgija tbb nyelvben is egyrtelmen utal eredetre, kialakul-
snak krlmnyeire, arra a tnyre, hogy trtnetileg a felsbb osztlyok maga-
tartsra vonatkoz szablyokat foglalta magba: nmet hflich, francia courtois,
spanyol cortes, de ebbe a sorba simul a magyar elnevezse is.) A gazdag magyar
illemtan-irodalom egy jelents korszakba, a 19. szzad els felbe a Fbri Anna
szerkesztette kitn szveggyjtemny nyjt bepillantst (2001).
Mivel Thomas rendszerben a pragmatikai csak egyike a lehetsges ngy
trgyalsmdnak, munkja megfelel tmpontul szolgl sszevetskre, ernyeik,
korltaik megragadsra, illetve a pragmatikai rtelmezs elhatrolsra a tbbitl.
(Fraser kizrlag a pragmatikai udvariassgelmletekkel foglalkozik.) Thomas ngy
kategrija: az udvariassg 1. mint a tisztelet megnyilvnulsa; 2. mint kommu-
nikcis stlus; 3. mint megnyilatkozs szint nyelvi jelensg; 4. mint a pragma-
tika trgya.

1.1. Az udvariassg mint a tisztelet megnyilvnulsa

Az udvariassgot nem egy munka azonostja a tiszteletadssal. Miknt erre

a szerzn figyelmeztet, hibsan, mert a kt fogalom rokon, de nem azonos (Thomas
1995: 150). A tiszteletads azt a respektust jelenti, amelyet msok irnt rznk maga-
 Az udvariassg pragmatikja 3

sabb trsadalmi rangjuk, sttusuk, koruk stb. miatt, ilyen mdon valjban a fa-
miliarits ellentte. Az udvariassg viszont a msokkal szembeni figyelmessg
megnyilvnulsnak ltalnosabb mdja, rszt kpezik a tiszteletads formi, de
jval tbb annl. (Ellentte a durvasg.) A tisztelet kifejezsmdjai ahogy az
udvariassgi is lehetnek nem verblisak: felllunk, ha idsebb professzorunk
belp a szobba, az urak elre engedik a hlgyeket stb. Formai megjelenti k-
lnbz mrtkben plhetnek be az egyes nyelvek rendszerbe, az zsiai nyelvek
nagy rszbe (koreai, japn) ltalnos rvny, gazdag kdrendszerrel is akr.
A japnban pldul nem lehet megkerlni a beszl s hallgat viszonyt mg
olyan egyszer kzlsekben sem, mint Ma szp id van, ugyanis a mondatban ott
kell lennie a kzmbs (da), a tiszteletet (desu) s a klnleges tiszteletet (dego-
zaimas) kifejez szavak valamelyiknek (Matsumoto 1989: 209). (A tmrl
magyarul: Mrtonfi 1972.) A tisztelet nyelvi megnyilvnulsnak szkebb rv-
nyessg bizonytka a tegez, magz nvmsok meglte az gynevezett T/V
nyelvekben (a francia tegez tu s magz vous nvmsok rvidtsbl keletke-
zett elnevezs), ami arra ktelezi a beszlket, hogy interakciikban kinyilv-
ntsk a hallgatjukhoz fzd trsadalmi viszonyukat, gy az irnyban megnyil-
vnul tiszteletet is. A magyar nyelv azrt foglal el sajtos helyet az ilyen tpus
nyelvek kztt, mert a szimmetrikus egyes s tbbes szm alakoknak kszn-
heten (te, n ti, nk) a distinkcit a tbbes szm hallgatsgra is ki kell
terjeszteni, nem beszlve az n s maga kztti fokozati klnbsgrl, illetve a fel-
led, nkkel hasznlatos kiskegyedrl. A beszdpartnerek egyms irnti tisztelett
emellett a megszlt formk (uram, asszonyom, professzor r stb.) vagy a ksz-
nsmdok is jellhetik. Ha vgigtekintnk az udvariassg irodalmnak trtne-
tn Domonkosi gnes sszefoglaljbl (1999) ezt megtehetjk , kijelenthet-
jk, hogy a tisztelet kifejezsnek emltett eszkzei a kezdetektl f tmjt
kpezik az udvariassg hagyomnyos taglalsnak, de a jelenkori trsadalom-
nyelvszeti munkknak is kedvelt vizsglati terletei. (Hogy csak nhny frissebb
munkt emltsek: Domonkosi 2001; Dmtr 2005.)
A beszl szndknak meghatroz szerepet tulajdont pragmatika ezzel
szemben meglehetsen kzmbsen viseltetik irntuk. Ennek oka az, hogy a tege-
zst-magzst, a megszlt kifejezsek stb. hasznlatt nagyrszt normatv szablyok
irnytjk, vagyis a megnyilatkoznak nem sok szabadsga van a kivlasztsukban,
ha nem akarja nmagt htrnyos helyzetbe hozni. A pragmatika rdekldst
ezrt csak akkor keltik fel, ha eltrs tapasztalhat a normtl. Ilyenkor szmos
pragmatikai krds merl fel: vajon milyen szndk hzdik meg a beszl vi-
selkedse mgtt, milyen jelentst hordoz az adott alakzat az j kontextusban stb.
Ha a kzs munka all kibv, ksn rkez beosztottjt a fnk az h, Kovcs
kisasszony is megrkezett mondattal ksznti, nem ppen hzelg vlemnynek
ad hangot. A beszli szndk teht akr ellenttes eljelv is vltoztathatja a tisz-
teletet megjelent formk tartalmt, magyarn gy is lehetnk udvariatlanok, hogy
ltszlag megadjuk a respektust (Miniszter r! n alkalmatlan a posztjra).
Pragmatikai szempontbl figyelemremltak a megszltsokkal trtn le-
rtkelsek s felrtkelsek, vagyis azok az esetek, amikor a megnyilatkoz
nem a trsadalomban elfoglalt helynek, kornak, nemnek megfelelen szltja
4 Szili Katalin

meg partnert. A normtl val elhajlsnak tbbek kztt rzelemkifejez funk-

cija lehet (Pter 1991: 1126). Ha lertkelnk, nagyrszt srt clzattal tesz-
szk (fater, reglny stb.), de az sem ritka, hogy a beszl alrendelt szerept
vagy egyb mgttes szndkait a partnere magasabbra helyezsvel palstolja,
mondjuk forvos rnak, rmester rnak szltja, holott sem az egyik, sem a msik.
Kln dolgozat trgyt kpezhetn a ni megszltsok, ksznsek szocioprag-
matikai zenete: Parancsol mg valamit, drga; Csk.
rvendetes mdon nhny, a tisztelet nyelvi kifejezeszkzeit pragmatikai
aspektusbl vizsgl dolgozatrl is be tudok szmolni. Gondolok itt Kiefer Ferenc-
nek az dvzlseket nyelvi jtkknt rtelmez rsra (Kiefer 1980). Baczerowski
Janusz (2002b), valamint Nyomrkay Istvn dolgozatukban (1998) az udvariassg
nyelvi elemeinek hasznlatt a beszl stratgijval azonostjk, s megjelensket
pragmatikai vltozktl teszik fggv. Balzs Gza kszns- s megszlt-
sokrl szl (1993), illetve Flei-Sznt Endre hasonl tmj rtekezse (1994)
nem nevezhetk ugyan pragmatikainak (az elbbi inkbb antropolgiai nyelv-
szeti, az utbbi szocilpszicholgiai ihlets), de az elemzett nyelvi elemeknek
tbb, a beszlk szndkhoz kthet sajtossgval is foglalkoznak.

1.2. Az udvariassg mint kommunikcis stlus/regiszter

Mint ismeretes, a kommunikcis stlus, ms elnevezssel regiszter a szitu-

ciktl fgg (szbeli s rsbeli) nyelvhasznlati mdokat foglalja magba (Halliday
1978: 32). Az eltr trsadalmi kapcsolatok, helyzetek ms-ms nyelvhasznla-
tot kvetelnek: mskpp dvzljk a vendgeket egy tudomnyos konferencin
elnkknt, s mskpp a rg nem ltott bartunkat az utcn, de eltrkppen runk
meg egy hivatalos feljegyzst s egy, a csaldtagunknak szl zenetet. A saj-
tos szitucikban, kontextusban hasznlt nyelvi formkkal val foglalatoskods
elsdlegesen a trsadalomnyelvszet feladata, de stilris krds is. (Az egyes nyelvi
alakzatokhoz kthet stlustulajdonsgokrl l. Tolcsvai Nagy 1996.) A pragmatika
rdekldsre azonban ismtelten csak akkor tarthatnak szmot, ha a beszl nem
az elrsoknak megfelel megnyilatkozsokkal vagy az adott szituciban v-
ratlan fordulatokkal l.

1.3. Az udvariassg mint megnyilatkozs szint nyelvi jelensg

A 70-es vek udvariassggal foglalkoz munki az udvariassgi kifejezseket

fknt mint felszni szerkezeti jelensgeket vizsgltk. (Thomas kicsit zavar
terminust Searle-tl klcsnzi a lokci szintjn megvalsul cselekedetekre,
vagyis valaminek a kimondsra.) Fraser (1978) s Walters (1979a, b) ilyen jelleg
dolgozataikban a klnfle beszdaktusokat megjelent nyelvi eszkzk udvarias-
sgi rangsort igyekeztek meghatrozni. Felmrseikben arra krtk adatkzliket,
hogy (a lehet legkzmbsebb kontextusban) lltsk rendbe a megadott alakza-
tokat: Megtennd nekem; meg tudnd tenni; meg tudod tenni; Tedd meg, hogy stb.
 Az udvariassg pragmatikja 5

Dolgozataikbl hrom fontos kvetkeztetst lehet levonni: 1. az anyanyelvi be-

szlk meglehets biztonsggal tlik meg, hogy hol helyezkedik el a kpzeletbeli
udvariassgi skln egy-egy forma; 2. minl kidolgozottabb egy alakzat gramma-
tikai szempontbl, annl udvariasabb: Csinld meg! Megkrhetnlek arra, ;
3. a tbb nyelvre kiterjesztett interkulturlis sszevetsek (Fraser idegen ajkakat
is bevont a vizsglatba) azt mutattk, hogy egyes nyelvek bizonyos nyelvi csele-
kedetek vgrehajtshoz cizellltabb, msok szkszavbb eszkztrral brnak: az
angol a szksgessg, ktelessg megjelentsnek formiban gazdag (you must,
you have to, you are to, you should etc.), de ugyanez elmondhat a magyarrl is:
meg kell tenned, muszj megtenned, meg kellene tenned, megtehetnd stb.
A beszdaktusok vgrehajtsra alkalmas formulkat mind a trsadalomnyel-
vszet, mind a pragmatika kutatand tmi kz sorolja: a pragmatika szmbav-
telk, a szitucik trsadalmi tnyezinek, a beszlk szocilis htternek, kornak,
iskolzottsgnak s az adott formk hasznlatnak sszehasonltsa helyett annak
meghatrozst lltja kzppontba, hogy a beszlk hogyan, milyen stratgik-
kal valstjk meg szndkaikat. Emellett azt is tanulmnyozza, hogy a stratgikat
milyen formk jelentik meg. Az utbbi, pragmalingvisztikai aspektus kvetse tbb
krds tisztzsban segthet: milyen tnyezk szabjk meg a szinonimnak tn
elnzst, bocsnat elfordulst (Szili 2004: 14851), mikor rszestjk elny-
ben a rvidebb imperativusi alakokat a hosszabbakkal szemben stb. De azrt is
fontos lehet, mert az elz kt alpontban megllaptottakhoz hasonlan akr meg
is krdjelezheti a kontextus nlkli nyelvi alakzatok udvariassgi rtkrl meg-
llaptottakat. Ennek illusztrlsra lssunk kt pldt: vendgeinket a meglehet-
sen ignytelen, kzvetlen imperativusi Vegyl! formval knljuk meg, s nem a Ven-
nl egy stemnyt? krdssel, ahogy a Zavarhatnm egy pillanatra? krds is lehet
udvariatlan, gnyos, ha mondjuk a trcsel eladhoz fordulok vele. A nyelvi forma
teht nmagban mg nem jelli egyrtelmen a vele vgrehajtott beszdaktus
udvarias vagy udvariatlan voltt: erre csak a nyelvi forma, a megnyilatkozs kon-
textusa s a beszl, valamint a hallgat viszonya egyttesen kpesek. (A pragma-
tika tbbek kztt ezrt is dzkodik attl, hogy az udvariassgot egyrtelmen
a kzvetettsggel azonostsa.)

2. Az udvariassg a pragmatikban

Miutn vzoltam tmm lehetsges nem pragmatikai megkzeltseit,

illetve rzkeltettem a pragmatikai felfogs lnyegi eltrseit amazoktl, tekintsk
t, milyen udvariassgmagyarzatokkal szolgl ez a nyelvlersi szint. A megha-
troz pragmatikai udvariassgelmletek rtelmezsi szempontjaikat tekintve a k-
vetkezkppen azonosthatk:

1. az udvariassg mint a trsalgsi maximk megnyilvnulsa (Leech

1977, 1983);
2. az udvariassg mint arcvd tevkenysg (BrownLevinson 1978,
1987).
6 Szili Katalin

Ismertetsket az albbiakra sszpontostva vgzem el: (hozzvetleges) de-

fincijuk; alapfogalmaik; az udvariassgot meghatroz tnyezk az adott rend-
szerben; ernyeik s hinyossgaik.
Mieltt azonban ezt megtennm, szksgesnek tartom a trsadalmi (gy a nyelvi)
rintkezseinket nagyban meghatroz benyomskelts (nmegjelents) s az
udvariassg sszefggsvel kapcsolatos llspontomat vzolni. Vitathatatlan, hogy
mind a ktfle arcot megjelent udvariassgi stratgik (l. BrownLevinson
1987), mind a Leech (1983) maximiban foglaltak szerves rszt kpezik a kedvez
nmegjelentsnek (kapcsolatukrl bvebben: Nemesi 2000), m azt is hozz kell
tennnk gyorsan, hogy a benyomskelts nem minden vlfaja tartozik az udvarias-
sg krbe. Pragmatikai rtelemben ugyanis a nyelvhasznlat stratgiai jelleg,
vagyis a beszl egy adott helyzetben a szndkainak leginkbb megfelel nyelvi
megnyilvnulsformkat vlasztja. ppen ezrt klnbsget kell tennnk a benyo-
mskelts azon vlfajai kztt, amelyek ltalnos kommunikcis clknt jelennek
meg (a trsadalmi elvrsokat kvetnek, mveltnek, vlasztkosnak, expresz-
szvnek, szellemesnek stb. akarok ltszani) s azok kztt, amelyek a felek kom-
munikcijnak zkkenmentesgt, a hallgat rzseinek, gondolatainak, egyb
elvrsainak val megfelelst, ms szval az udvariassgot biztostjk. Annak il-
lusztrlsra, hogy ez nem mindig egyszer feladat, vegynk a tlzsok krbl
egy pldt. A Rettenetes vihar van odakint llts jelzje kzmbs helyzetben
csupn a mostoha idjrs ersebb megjelentst szolglja (benyomskelt alakzat),
de ha az agyonfagyott, ppen hazarkez bartomnak mondom, az Egyetrts
leechi maximjt teljestem vele.

2.1. Az udvariassg mint a trsalgsi maximk megnyilvnulsa

Az udvariassg Leechnl tulajdonkppen magyarzat arra, mirt olyan kzve-

tettek az emberek annak tadsban, amit gondolnak, s mirt trnek el az udvarias-
sg rdekben Grice trsalgsi elveitl (1983: 80). Koncepcijnak ihletje ktsg-
telenl Grice konverzcielmlete volt (Grice 1975), de kzvetlen elzmnynek
G. Lakoff dolgozata (1973) tekinthet. Minthogy Leech elmletvel tbb munka
is foglalkozott (Baczerowski 2000b, Nemesi 2000, Szili 2000, 2004, Pap 2006),
itt csupn a lnyeges elemeit emelem ki.
A knyvnek cmbe foglalt pragmatikai (azaz udvariassgi) elveket a 4. feje-
zetben hatrozza meg. Mint tudjuk, Grice Egyttmkdsi Elvre (Cooperative
Principle: CP) pl trsalgsi modelljben a rsztvevk a kommunikci hat-
konysga rdekben ngy maximt (Mennyisg, Minsg, Relevancia, Md) k-
vetnek. (Az egyes fogalmak eredeti nagybets rsmdjt a magyar szakirodalom
tvette, ezrt n is ezt a gyakorlatot kvetem.) Grice-szal vitatkozva Leech r-
mutat arra, hogy amikor kt ember beszl egymssal, nemcsak az a fontos, hogy
az egyik azt mondja a msiknak, amit gondol vagy rez, hanem megfelel benyo-
mst, hatst is kell partnerben keltenie, vagyis a mondanival tartalmn kvl
a msik fl gondolatait, rzseit is figyelembe kell vennie, tiszteletben kell tartania.
A trsalgsi szablyok mellett ezrt udvariassgi maximk megfogalmazsa is
 Az udvariassg pragmatikja 7

szksges a kommunikcis szituci rtelmezshez. A grice-i egyttmkdsi

elv analgijra megalkotja az Udvariassgi Elv fogalmt (Politeness Principle: PP).
Mg a CP clja az informcik legteljesebb tadsa, az Udvariassgi Elv az, hogy
minimalizljuk az udvariatlansgunkkal kapcsolatos hiedelmek kifejezst, s maxi-
malizljuk az udvariassgunkat erstket: Minimize (other things being equal)
the expression of impolite beliefs; Maximize (other things being equal) the ex-
pression of polite beliefs (Leech 1983: 81). E trekvsnket hat (esetleg ht) maxima
segtsgvel valsthatjuk meg: 1.Tapintat (Tact), 2. Nagylelksg (Generosity),
3. Megersts, (az angol approbation szt fordtjk jvhagys-nak is), 4. Sze-
rnysg (Modesty), 5. Egyetrts (Agreement), 6. Egyttrzs (Symphaty). 7.? Fatikus
(Phatic) Maxima. Az elvek mindegyikhez pragmatikai sklt rendel, amely alap-
jn a beszl dnt az adott maxima kvetsrl.

2.1.1. Leech elmletnek kritikja

Leechnek tbb kritikusa is akadt (Dillon et. al. 1985, Thomas 1986, Brown
s Levinson 1987, Fraser 1990) mindenekeltt az elvek kivlasztsnak esetleges-
sge miatt. Ha trsadalompszicholgiai knyszersgek megszabta morlis tant-
sokon alapulnak (tartalmuk alapjn erre kvetkeztethetnk), mirt ppen ezeket
emelte ki kzlk, s mirt ennyit. Kzssgnk szmos erklcsi szably kvet-
st vrja el letnk minden terletn, de objektv kritriumok alapjn megllaptani,
hogy melyek kzlk azok, amelyek az udvariassg krbe sorolandk, s melyek
nem, szinte lehetetlen vllalkozs. Gu szerint pldul a knai kultrban az udva-
riassg ngy alaprtkre pl: 1. Tisztelet (Respectfulness); 2. Szernysg (Modesty);
3. Jindulat (attitudinal Warmth); 4. Gyengdsg (Refinement) (Gu 1990: 239).
Nem egyrtelm az egyes elvek rvnyessgi kre sem. Klnsen igaz ez a Leech
ltal magasabb rendnek mondott s a kiss homlyosan definilt egyb elvekre.
A Pollyanna-elv (Kerld a kellemetlen tmkat! Rszestsd elnyben a kellemes
tmkat!), amely Eleanor H. Porter pttys regnyekkel rokon mvnek optimista,
Lsd az let napos oldalt! tantst kvet lnykjrl kapta az elnevezst, elg
nehezen azonosthat. Ha a bartnm mosstl sszement pulvert megltva azt
mondom, Legalbb van egy divatos pulvered, a lehet legtbbet hozom ki az adott
helyzetbl, de a megnyilatkozsom akr a Megersts Elv megnyilvnulsaknt
is felfoghat.
Elmletnek pozitv vonsaknt szoktk ellenben emlegetni azt, hogy maximi
a brownlevinsoni arc fogalomnl jobban alkalmazhatk az udvariassg rzke-
lsben, az egyes udvariassgi stratgik hasznlatban megmutatkoz kulturlis
klnbsgek megragadsra. Leech nemegyszer maga fz interkulturlis jelleg
kiegsztseket hozzjuk. A Tapintat Elv hrom megnyilvnulsi mdjt (a beszl
kirov szerepnek cskkentse; vlasztsi lehetsg felajnlsa; az elny-htrny
skla hasznlata) fejtegetve a msodik alstratgirl pldul megjegyzi, hogy a lehe-
tsg felajnlsa a nyugatiak udvariassgrl val elkpzelsnek kulcsfogalma.
A knyszert beszdaktusok (krs, ajnlat stb.) esetn a hallgat krt gy csk-
kentik, hogy szabad vlasztsknt prezentljk akaratukat. A knaiak ezzel szem-
8 Szili Katalin

ben kis jelentsget tulajdontanak neki: nluk egyrtelmen udvarias, ha a hzigazda

a vendg megkrdezse nlkl rakja tele annak tnyrjt tellel (Spencer-Oatey 1992:
7; idzi Thomas 1995: 161). Majzer Mnika (1999) s Szili Katalin felmrse (2000)
azt valsznsti, hogy mi, magyarok szintn elg magas szzalkban ajnljuk fel
a vlasztst partnernknek. Szili adatkzli 40%-ban vetettk fel vlasztsi lehetsg-
knt a fordts tnzst, Majzernl valamivel tbben, 50%-ban: Mi lenne, ha egytt
megcsinlnnk, s utna elmennnk stlni? Vagy fordtva, ahogy akarod.

2.2. Az udvariassg mint arcvd tevkenysg:

BrownLevinson elmlete (1978, 1987)

Mivel a szban forg elmlet kulcsfogalma a klvilgnak az nmagunkrl

nyjtott kp, az arc, mindenkppen kell tennnk egy vzlatos kulturlis antropo-
lgiai, trsadalompszicholgiai kitrt. (Mivel a magyar nyelvben lteznek a face
sznak az imnti defincihoz kthet jelentsvltozatai jellheti valamely szemly,
dolog valdi egynisgt, mivoltt: megmutatta az igazi arct; ez a kommunizmus
igazi arca, de lehet egy-egy rzelem, lelki llapot tkrzje is: semmitmond, gond-
terhelt stb. arcot mutat , szerencssebbnek tartom a szintn elterjedt arculat vagy
homlokzat helyett ezt a szt hasznlni.)

2.2.1. A goffmani arc

Maga a fogalom a knai filozfiban gykeredzik, s a mlt szzad kzepn

Hu (1944) tanulmnya irnytotta a figyelmet ismtelten r, de Goffman volt az,
aki koherens elmletet ptett kr. Az ide vonatkoz kt f munkja, a Brown
Levinson-fle arc kzvetlen elzmnynek mondott On face-work (Az arcmun-
krl 1955) s az On the nature of deference and demeanor (A tiszteletads s
a viselkeds termszetrl 1956) az Embarrassment and social organization (A za-
var s a trsadalmi szervezds) cm esszvel egy ktetben jelent meg (1967).
Az els kt dolgozatban mg ersen rzdik a francia trsadalomfilozfus, Emile
Durkheim vallsrl rt munkjnak hatsa (1915). Az arcot mg olyan nkpknt
hatrozza meg bennk, amelyet trsadalmilag jvhagyott tulajdonsgok krvo-
nalaznak (Face is an image of self delineated in terms of approved social attri-
butes 1967: 5), az arcmunka pedig brmely olyan cselekedet, amit valaki annak
rdekben vgez, hogy sszhangban maradjon az ltala mutatott arccal (face-work:
actions taken by a person to make whatever he is doing consistent with face 1967:
12.) Az egyn tevkenysge Durkheimhez hasonlan a trsadalmi szolidaritsban
gykeredzik, mozgatja a morl, az arcmunka s a viselkeds pedig a trsadalmi
let ritulis rendjnek fenntartja. A harmadik esszben, amelyben az individuum
s a kzssg viszonyt taglalja azokat az eseteket a kzppontba lltva, amikor
a ritul finom egyenslya megbomlik, tvolodni ltszik a durkheimi arcfelfogs-
tl. A trsadalmi lnyek klcsns fggsnek gondolatt itt sem utastja el, de
 Az udvariassg pragmatikja 9

kinyilvntja az interakcikban rszt vevk arcnak szentsgt, vagyis Durkheim

kollektv njnek helybe az interakcikban rszt vevk nrtkelse lp, amelynek
alapjt az angolszsz kultra f rtkei, a fggetlensg s az egyn srthetetlen-
sgt szimbolizl privacy kpezik. Az arc srthetetlensgnek megtartsa ritulis
rendet kvetel, azaz olyan tevkenysgeket, amelyeken keresztl a szerepl kimu-
tatja, mennyire mlt a tiszteletre, illetve mit gondol arrl, hogy msok mennyit
rdemelnek. A trsadalmi tallkozsait ebbl kvetkezen gy alaktja, hogy mind
sajt arca, mind partnere arcnak nbecslse megmaradjon. Az utbbiak azt iga-
zoljk, hogy a goffmani arc nem egyoldalan egocentrikus, valjban a msik fl
reakciinak, rzelmeinek felfogst is magban foglalja. Az alkalmazott defenzv
(a sajt arcot vd) s a protektv (msok arct vd) gyakorlatok fontos szerepet
kapnak majd Brownnl s Levinsonnl. (A tmrl l. Bargiela-Chiappini 2003.)
Jtkelmlett s a dramaturgiai nrl vallott elkpzelst ksbbi essziben,
gy a The Presentation of the Self in Everyday Life-ban (1959; 1999) fejti ki,
amelyben mg gazdagabb, sznesebb arcmunkt tr elnk.

2.2.2. A ktfle arc s az arcfenyeget aktusok BrownLevinson rendszerben

Ersen absztrakt arcfogalmukat a goffmani arc individualisztikus jegyeit s

a nyugati (angol) ugyancsak nkzpont persona jellemzit egybegyrva alkottk
meg, amelyre k maguk is utalnak elmletk els vltozatban (1978): our notion
of face is derived from that of Goffman and from the English folk term (1978: 61).
Goffman vltozatos arca ktflre egyszersdik le nluk, a tvolt/tartzkod
(negative) s a kzelt/ kedvez (positive) arcra. Ha az els pillantsra nem a leg-
sikerltebb angol negative, positive terminusok eredett keressk, szintn Durkheim-
hez kell visszatrnnk. Mr emltett mvnek alapgondolata szerint, ha a vallst
levetkztetjk, szmos termszetfeletti s hitbli elemmel, rtussal szembeslnk.
A rtusok szerepe az, hogy a kt tvoli, harcban ll vilgot, a szakrlist s min-
dennapit sszekssk, lehetv tve a kommunikcit a profn hvk s a szent,
srthetetlen istenek kztt. A negatv rtusok tvol tartjk, megakadlyozzk a szent
s profn kapcsolatt, a pozitv rtusok pedig megengedik a hvknek, hogy segt-
sgkkel kommunikljanak az isteneikkel.
Tartzkod arcunk BrownLevinson szerint a msok befolystl, knysze-
rtl val fggetlensgnket (freedom of imposition), nrendelkezsnket, a csele-
kedeteink szabadsgt szimbolizlja. A kzelt arc a beszdpartnerrel val kzs-
sgre, egyetrtsre trekvst jelenti meg, s a klcsns elfogads ignyt felmutatva
kedvez kpet akar kialaktani magrl a hallgatban. A kzelt arc elvrsait
kielgt gynevezett kzelt udvariassg stratgii azoknak a konverzcis esz-
kzknek az eltrbe kerlst jelentik, amelyek a kt fl kztti kzs, egyetr-
tsre alkalmas jelensget emelik ki. A fnk a Nos, bartaim, kezdjk el a munkt
felszltsban kzelt stratgit alkalmaz: elbb a megszltssal rezteti a kzs-
sget a munkatrsaival, utna a tbbes szm 1. szemllyel. Az ige imperativusi
alakja pedig arrl vall, hogy nem dzkodik kollgi fggetlen arcnak megsrt-
10 Szili Katalin

stl. A tartzkod udvariassg megnyilvnulsmdjai a hallgat fggetlen arcnak

kedveznek. A beszl ilyenkor nnn akaratt httrbe szortva, visszafogottan sz-
lal meg, hogy partnernek szabadsgt kevsb veszlyeztesse. gy viselkedik az
elz vezet, ha a kvetkezkppen fogalmaz: J lenne elkezdeni a munkt. (A sze-
mlytelen szerkezettel senkit sem szlt meg, a feltteles md pedig az imperativus
direktsgt tomptja.)
BrownLevinson elmletben a zavartalan interakci alapfelttele egyms
arcnak elfogadsa s megrzse, vagyis az udvariassg annak megnyilvnulsa,
hogy az egyn milyen stratgik hasznlatval prblja nmaga s a hallgatja
arct megrizni. A stratgik a beszlnek az adott szituciban felmutatott arc-
hoz alkalmazkodva vltoznak. Elgg pesszimista elkpzelsk szerint minden
illokcis aktus (szndkot kifejez nyelvi cselekedet) valamilyen fokon arcfenye-
get tevkenysg (face threatening act = FTA), ezrt a beszdpartnereknek egytt
kell mkdnik. Az egyttmkds az arc klcsns sebezhetsgn alapszik,
hiszen a beszl sajt vdelmben akaratlanul is fenyegeti beszdpartnere arct,
viszont ha annak arct vdi, httrbe szorulnak a sajt arcnak az rdekei. Az elbbi
esetben az udvariatlansg benyomst kelti, s ennek negatv kvetkezmnye hely-
rehozhat a beszdpartner arcnak megmentse rdekben vgrehajtott kvetkezetes
munkval. Az egyes beszdaktusok termszetesen eltr mrtkben veszlyeztet-
hetik a beszl vagy a hallgat arct: az elutasts pldul rzkenyebben rinti
a hallgatt, hiszen a megtagads, elutasts szgyenrzetet vlt ki. A bocsnatkrs
rtelemszeren a beszlnek okoz nagyobb krt.
Az arcfenyeget aktusok ltrehozsra Brown s Levinson hromfajta mik-
rofonba (on record) s egyfajta mikrofon mell (off record) fstratgit klnte-
nek el. (Elszr termszetesen el kell dntenie a megnyilatkoznak, hogy megcse-
lekszi-e az adott arcfenyeget aktust, mondjuk leszlja-e ismerse ruhjt.) Ha
mikrofonba hajt vgre valamely aktust, szndkt egyrtelmen, direkt mdon jut-
tatja kifejezsre, ha mikrofon mell, kzvetetten, valdi szndkt elrejtve.
A mikrofonba stratgik megvalsthatk prn (bald-on-record), valamint
orvoslssal (with redress). Az orvosl akcival a beszl jelzi, hogy tisztban van
az ltala vgrehajtott aktus arcrombol hatsval, mikppen azzal is, hogy a hallgat
jogosan ignyli az elszenvedett krok mltnylst. Az orvosl akcik megval-
sthatk kzelt (2. pont) s tvolt udvariassggal (3. pont).

A) Mikrofonba arcfenyeget stratgik

1. Arcfenyegets prn. Kerlhetnk olyan helyzetbe, amikor a kls tnye-

zk, pldul veszly vagy a vgzett munka hatkonysga arra ksztetnek bennn-
ket, hogy kntrfalazs nlkl, direkt mdon fejezzk ki magunkat. Ha azt ltom,
hogy egy virgcserp ppen valaki fejre esne, csak azt kiltom: Htra! Az operl
orvos is a lnyegre szortkozva utastja munkatrsait: Szikt!, Szvst! stb. Akkor
tesznk gy, ha nem flnk a cmzett megtorlstl, vagy ha a felek egyetrtenek
abban, hogy a srgssg, eredmnyessg rdekben felfggeszthet arcuk vdelme,
 Az udvariassg pragmatikja 11

illetve rtelmetlen azt vdeni, hiszen az adott cselekedet a hallgat szmra elnys.
(Amikor megknlok valakit, nem a nagyon udvarias Vennl egy stemnyt? kr-
dssel fordulok hozz, hanem a felszlt md Vegyl! formval.)
2. Orvosls kzelt udvariassggal. A beszl kzeledst fejezi ki part-
nerhez: jelzi a kzssget vele, azt, hogy kedveli, szereti, ignyeit, szemlyisgt
elismeri. BrownLevinson tizent alstratgit rendel ide, pldkkal illusztrlva
ket (1990: 7686): 1. Figyelj a H (hallgat) rdekeire, kvnsgaira stb.! Ezt teszem,
ha szipogst gy prblom megszntetni: Krsz egy zsebkendt? 2. Tlozz (r-
dekldst, szimptit stb.)! (Hogy te mindig milyen jl nzel ki!) 3. Fokozd H r-
dekldst! (Kpzeld, mi trtnt velem!) 4. Alkalmazz csoporton bellisgre utal
azonostkat, megszltsokat, zsargont, dialektust! (Ht, regem, olyan kart kap-
tam!) 5. Trekedj egyetrtsre! (Legjobb md erre, ha biztonsgos tmkat
[idjrs, divat, sport stb.] vlasztunk.) 6. Kerld a nzeteltrst! (Ez trtnik, ha
H Nagyon hideg van megjegyzst B megersti, noha nem fzik: Igen, elgg.)
7. Felttelezz kzs platformot, tudst, menj elbe H kvnsgnak! (Tudod, sok
dolgom van; Nem akarnl inni valamit?) 8. Viccelj! (Nem baj, ha elpiszmogok
mg egy kicsit?) 9. Jelezd, hogy ismered H ignyeit, s trdsz velk! (Tudom,
hogy nem tudsz meglenni az autd nlkl, de add klcsn ma estre.) 10. Knlj,
grj! (Ha erre jrok, megltogatlak.) 11. Lgy optimista! (Remlem, eljssz.)
12. Vond be a tevkenysgbe H-t is! (Induljunk!); 13. Adj vagy krj indoklst! (Mirt
ne tallkoznnk?) 14. Felttelezz vagy llts klcsnssget! (Mltkor n tlrz-
tam, most rajtad a sor.) 15. Adjl ajndkot (javakat, rokonszenvet, megrtst,
egyttmkdst stb.) H-nak! (Megrtem a problmdat, de nem tudok segteni.)
3. Orvosls tvolt udvariassggal. Tz, a hallgat tartzkod, fggetlen
arcnak kedvez stratgit emltenek (1990: 86103). Ezek formjukat tekintve
konvencionlis udvariassgi kifejezsek, a tisztelet jellsre szolgl elemek, a be-
szl kirov/knyszert szerept cskkent, szemlytelent formulk stb. 1. Lgy
konvencionlisan kzvetett! (Tudnl segteni?) 2. Krdezz, biztosts! (Nem tudom,
rdekel-e; Lehet, hogy ez nem j, de) 3. Lgy pesszimista H-val szemben!
(Flek, nem jssz el.); 4. Minimalizld az Rx tolakodst (az Rx a B tolakodsnak
szitucitl fgg mrtke az adott kultrban)! (Csak azrt jttem, hogy meg-
krdezzem) 5. Add meg a tiszteletet! (Doktor r!) 6. Ismerd be a tolakodst,
mentegetzz! (Tudom, hogy zavarom, de; elnzst krek, de) 7. Szemlyte-
lentsd el mind a beszlt, mind a hallgatt! (Az ember knytelen npszertlen
dntseket hozni.) 8. Az arcfenyeget aktust mint ltalnos szablyt fogalmazd
meg! (riember nem hazudik!) 9. Nvszsts! (Az n vlasza tetszett a bizott-
sgnak.) 10. Mikrofonba vllalj magadra adssgot, vagy ne verd H-t adssgba!
(Nagyon hls lennk, ha; Nem kerl semmibe, gyis arra megyek.)

B) Mikrofon mell arcfenyeget stratgik

Emlkeztetl: mikrofon mell arcfenyeget aktus kzben azzal vdjk a part-

nernk arct, hogy indirekt mdon jelentjk meg a szndkunkat: vagy kzvetett
beszdaktust hajtunk vgre (1., 8., 13., 14. pontok), vagy valamely grice-i elv fi-
12 Szili Katalin

gyelmen kvl hagysval, megsrtsvel implikatrt, tbbletjelentst hozunk

ltre (2., 11., 12., 15. pontok). Az els esetben tbbfle, gy a H szmra elnys
rtelmezse is lehet a megnyilatkozsunknak, a msodikban H a kvetkeztetsi
folyamatot irnythatja a szmra elfogadhatbb megoldsok fel. Brown s Levin-
son tizent vltozatt klntettk el ennek az rtelemszeren tvolsgtart udva-
riassghoz tartoz viselkedsmdnak (1990: 10514). 1. Clozz a kvnsgaidra,
feltteleidre! (Hideg van = Csukd be az ablakot!) 2. Adj asszocicis tmpon-
tokat! (Mr megint fj a fejem = Masszrozd meg a htamat!) 3. lj elfeltevs-
sel! (Mg Jancsi is meg tudta rni a tesztet.) 4. Kisebbts! (Nem is olyan rossz =
J.) 5. Tlozz! (Ezerszer hvtalak, de nem vetted fel = Sokszor prbltalak hv-
ni.) 6. Alkalmazz tautolgit! (Az egyes az egyes = Ez a jegy rossz.) 7. Alkal-
mazz ellentmondst! (Szeretem is, meg nem is = Ellentmondsosan viszonyulok
hozz.) 8. Lgy gunyoros! (Gynyr idnk van = Rossz id van.); 9. Alkalmazz
metafort! (Ez a lnyka egy pacsirta = Jl nekel.) 10. Tegyl fel sznoki krdst!
(Honnan tudhattam volna = nem tudtam.) 11. Lgy ktrtelm! 12. Lgy ho-
mlyos! Az utbbi kt stratgiban B azzal srti meg a Md Maximjt, hogy nem
pontosan azt mondja, amit kzlni akar. Az els esetre plda: Kati fiatal lny ko-
rban nagyon npszer volt a fik krben = Kati nem volt ppen plds let
lny. Az utbbira: Csaldi okokbl elad (H brmit felttelezhet: mert vlnak,
mert halleset trtnt stb.). A ktrtelmsghez, homlyossghoz rendeli a szerz-
pros az enyht, szpt funkcij eufemizmusokat is: lelmes gyerek = szem-
telen; eltulajdontotta ellopta. 13. ltalnosts! A szemlytelen formknak, lta-
lnos alanyoknak ksznheten a H-nak lehetsge van, hogy eldntse, rvnyesnek
tekintse-e nmaga szmra B mondandjt: A piszkos ednyt el kell mosogatni.
14. Told el/cssztasd el H szerept! Nha olyanokat kell cselekvsre ksztetnnk,
akikkel szemben (koruk, magasabb sttusuk stb.) nem szvesen lnk kirov sze-
repnkkel. Ilyenkor vlaszthatunk egy msik H-t, remlve, hogy a valdi cmzet-
tnkhz is eljut zenetnk. Pldul a fnkmnek clozva a kollgmnak mondom:
Jnos, vigyetek el engem is! 15. Lgy hinyos, alkalmazz ellipszist! (A B ennl
a stratginl a Mennyisg s a Md Maximjt is megsrtheti: Aki a tzzel jt-
szik; Most aztn se ki, se be).
BrownLevinson hrom fggetlen vltoztl teszi fggv az arcfenyeget
stratgik kztti vlasztst: a beszl s a hallgat kztti trsadalmi tvolsg;
viszonylagos hatalmuk; a kvnt javak, szolgltatsok felhasznlsval arnyban
lev kirovs/knyszerts foka (Rx).

2.2.3. BrownLevinson kritikja

Az elmlet meghatroz volta ellenre is tbb kritikt vont maga utn. Leg-
vitatottabb pontjai tbbek kztt az arc nyugatian individualista jellege, valamint
tlsgosan absztrakt s univerzlis (a kulturlis sajtossgokat kevsb hordoz)
jegyei voltak. Werkhofer komor, pesszimista belltdst teszi szv: gy vli,
hogy Brown s Levinson a beszlt arcfenyeget, st antiszocilis szndkokkal
 Az udvariassg pragmatikja 13

ruhzza fel, azt felttelezve, hogy udvariassg ltszatnak elfelttele az alapvet

antagonisztikus ellentt az egyni szndkok s a trsadalmi szempontok kztt
(1992: 176). De a nyugati etnocentrizmus rhet tetten abban is, hogy a szerzp-
ros olyan modellszemly-re alapozza elmlett, aki kt jellemzvel br, racio-
nalitssal s arccal, vagyis aki gy vlasztja meg a nyelvi stratgiit, hogy azok
megfeleljenek a kommunikatv s arcorientlt cljainak. Vajon minden kultrban
az sszersg az emberi cselekedetek (gy a nyelviek) egyetlen mozgatrugja?
Korntsem. (Gondoljunk a hindu valls vagy a buddhizmus tantsaira!) Az empi-
rikus kutatsoknak ksznheten bebizonyosodott az is, hogy vannak ugyan olyan
kultrk, ahol az arc valban fontos meghatrozja a szemlyek kztti kapcso-
latoknak, de lteznek olyanok is, ahol msodlagos szerepet jtszik (LimBowers
1991: 448), vagy ms irnytk, pldul a tisztelet (respeto) lpnek a helybe
(Garcia 1996).
A leghevesebb ellenvlemnyeket persze a szerzk azon trekvse vltotta
ki, hogy az udvariassgot ltalnos, minden nyelvre s kultrra rvnyes elvek-
kel hatrozzk meg. A teljessg kedvrt hozz kell tennem, hogy Brown s
Levinson nem tagadjk a kulturlis klnbsgek ltt, nemegyszer k maguk utal-
nak az egyes kultrk eltrseibl add sajtossgokra, de ezeket a sajt rend-
szerkn bell kvnjk rtelmezni. gy soroldtak a keleti s mediterrn npek
inkbb a kzelt, mg a nyugati trsadalmak a tartzkod udvariassgi stratgi-
kat elnyben rszest kultrk kz.
A 90-es vektl azonban kivltkppen a nem nyugati nyelvek kutati kr-
ben egyre hatrozottabban fogalmazdik meg az igny, hogy az arc univerzlis
sszetevi mellett felfedjk az egyes kultrkhoz kthet sajtossgait (Ting-
ToomeyKurogi 1998: 216), illetve, hogy az udvariassgnak az egyes kultrkban
betlttt szerept rnyaljk. A japn, knai szerzk tbbek kztt azt hangslyoz-
zk, hogy kultrjukban a mindennapi let a kt arcnl jval sszetettebb kpet
kvn meg a kzssg tagjaitl (Gu 1990, Chen 1993, Mao 1994, Lim 1994, Gao
1996, Ji 2000). A knai arc Lim szerint kzssgibb, pozitvabb fogalom, hrom
alapelven, a szolidaritson, a megerstsen s a tapintaton alapul, illetve ersen
a helyzetekhez ktdik, azaz szitucis kpzdmny (Ho 1994). Mg az univer-
zalits elvt ltalnossgban elfogad Y. Matsumoto is szorgalmazza, hogy az arcba
kerljenek bele olyan elemek, amelyek a kultrtl fggnek, st annak a meggy-
zdsnek ad hangot, hogy a trsadalom ismerete nlkl nehezen azonosthatk
az arc sszetevi egy kultrban (1989; 2003). Az utbbi tnyez fontossgt bi-
zonytja, hogy ma mr szoksos az udvariassgot a trsadalmi szervezdsmdok-
tl fggen is osztlyozni: a trsadalmilag ersen rtegelt kzssgekben a normatv
udvariassg a dominns (Japn, Mexik, zulu), mg az arc- s sttusalap trsa-
dalmakban (Kna, Korea) a normatv s stratgiai udvariassg egyarnt jelen van.
A kevsb hierarchikus trsadalmakban (szak-Eurpa, szak-Amerika) a sttus
kevsb jelentdik meg a verblis s nem verblis interakcikban, gy a strat-
giai udvariassg a dominns. Vizsglataim alapjn mi, magyarok a normatv s
stratgiai udvariassgot egyarnt alkalmaz beszlkzssgekhez llunk kzel
(Szili 2004).
14 Szili Katalin

3. sszegzs

Ha a vizsglt kt elmlet megegyez vonsait kell sorra vennnk, a kvetke-

zket mindenkppen ki kell emelnnk: 1. az udvariassgot mint pragmatikai/kom-
munikatv fogalmat definiljk, s csak tttelesen hozzk sszefggsbe a k-
zssgek morlis, trsadalompszicholgiai tantsaival. Tlsgosan gyakorlatias,
pragmatikai llspontjukat valban nehz elfogadni, mert ersen megkrdje-
lezhet, hogy csupn a gyakorlat, a tapasztalataink sarkallnak bennnket egy si-
keresen alkalmazott stratgia jabb s jabb hasznlatra. 2. Hasonlt a kt elmlet
mr taglalt univerzlis jellegben is. A megvalstst szolgl eszkzrendszert
(trsalgsi elvek arcmunka), annak mikntjt azonban ltszlag teljesen eltren
hatroztk meg. Persze tzetesebb sszevetssel tbb rszleges egyezs is felfe-
dezhet kztk: Leech Megersts Elve BrownLevinson mikrofonba fstratgia
orvoslssal trtn kzelt udvariassg 6. vltozata; Leech Tapintat Elve mik-
rofon mell fstratgia 9., 11., 12. vltozata; Leech Nagylelksg Elve mikro-
fonba fstratgia, orvosls tvolt udvariassggal 10. alstratgia stb.
Az empirikus kutatsok valsznstheten egyik rendszert sem igazolnk
maradktalanul. Mint azt tapasztalhattuk, Brown s Levinson tl ltalnos arc
fogalma igen gazdag stratgiaegytteseket takar (a hrom fstartginak 40 fajta
elfordulst ismerik), mgsem llthatjuk bizton, hogy az udvariassg minden
lehetsges elfordulst szmba vettk. Chen pldul megprblta a bkra adott
vlaszokat a ktfle arcmunkval magyarzni, de tbb stratgia esetben kudarcot
vallott (Chen 1993). Ugyanezzel a nehzsggel kellett jmagamnak is szembe-
slnm (Szili 2004a).
A jogos kritikkat kivlt vonsaik ellenre a pragmatikai megkzeltsek
vitathatatlanul fordulatot, vltozsokat hoztak az udvariassg felfogsba, kuta-
tsba az albbiaknak ksznheten:
1. Az udvariassgot a beszl ltal alkalmazott stratgiaknt hatrozzk meg,
amelyet klnfle clokbl alkalmaz, legfkppen azrt, hogy harmonikus
kapcsolatot tartson fenn vagy hozzon ltre, vagyis eltrbe lltjk a be-
szli szndkokat.
2. Mivel az udvariassgot az interakcik minden szegmensben megjelen
jelensgnek tekintik, erteljesen kitgtjk a kutatand tmk krt: a tisz-
teletadst kifejez formk, a megszltsi mdok mellett a beszdaktu-
sok, a nyelvi befolysols szmos eleme rszt kpezik a direkt, indirekt
alakzatoktl az eufemizmusig.
3. Az univerzlis elvek s az egyes nyelvek sajtossgai kztti feszltsgek
inspirlan hatottak az udvariassg kultrktl fgg jegyeinek a feltr-
sra. Ma mr kijelenthetjk, hogy a ktsgkvl ltez univerzlis elvek
mellett egy trsadalom nyelvi viselkedst a kzssg felptse, kulturlis
identitsa, a hagyomnyaira pl normk, trsadalmi elvrsok is sza-
blyozzk.
 Az udvariassg pragmatikja 15

SZAKIRODALOM

Balzs Gza 1993. Kapcsolatra utal (fatikus) elemek a magyar nyelvben. Akadmiai Kiad, Bu-
dapest, Nyelvtudomnyi rtekezsek 137. sz.
Baczerowski 2000a. A nemverblis kommunikci egyes krdsei. In: A nyelv s a nyelvi kom-
munikci alapkrdsei. ELTE, Szlv s Balti Filolgiai Intzet, Lengyel Filolgiai Tan-
szk, Budapest, 1018.
Baczerowski Janusz 2000b. A nyelvhasznlat elvei s etikai dimenzii. In: A nyelv s a nyelvi
kommunikci alapkrdsei. Budapest, ELTE, Szlv s Balti Filolgiai Intzet, Lengyel Fi-
lolgiai Tanszk. 3125.
Bargiela-Chiappini, F. 2003. Face and Politeness: new (insights) for old (concept). Journal of
Pragmatics 35: 145369.
Brown, P.Levinson, S. 1978. Universals in language usage. Politeness phenomena. In: Goody, E.
N. (ed.): Questions and Politeness strategies in social interaction. Cambridge, Cambridge
University Press.
Brown, P.Levinson, S. 1987. Politeness. Some universals in language use. Cambridge, Cambridge
University Press.
Brown, P.Levinson, S. 1990. Univerzlik a nyelvhasznlatban: az udvariassg jelensgei. In: A sz-
beli befolysols alapjai III. Tanknyvkiad, Budapest, II. 3115.
Chen, R. 1993. Responding to compliments: A contrastive study of politeness strategies between
American English and Chinese speakers. Journal of Pragmatics 20: 4975.
Dillon, G. L.Coleman L.Fahnestock, J.Agar, M. 1985. Review article. Language 61: 44660.
Domonkosi gnes 1999. A nyelvi udvariassg krdse a magyar nyelvtudomny trtnetben. Ma-
gyar Nyelvjrsok XXXVII: 15766.
Domonkosi gnes 2001. A megszlts vizsglatnak mdszerei s eredmnyei a nemzetkzi
nyelvtudomnyban. Magyar nyelvjrsok XXXIX: 87102.
Dmtr Adrienne 2005. Tegezs/nemtegezs, kszns, megszlts a csaldban. Magyar Nyelvr
129: 299318.
Durkheim, E. 1915. The Elementary Forms of Religious Life. London, George Allen & Unwin Ltd.
der Zoltn 1980. In: Grtsy LszlKovalovszky Mikls (fszerk.): Nyelvmvel kziknyv III.
Akadmiai Kiad, Budapest, I/124956, II/12430, 112830.
Fbri Anna 2001. A mvelt s udvarias ember. A trsas viselkeds szablyai a magyar nyelv let-
vezetsi s illemtanknyvekben. Mgus Kiad, Budapest.
Fraser, B. 1978. Acquiring social competence in a second language. RELC Journal 9: 121.
Fraser, B. 1990. Perspectives on Politeness. Journal of Pragmatics 21936.
Flei-Sznt Endre 1994. A verblis rints. Linguistica, Series C, Relationes 7. Budapest.
Gao, Ge 1996. Self and OTHER: a Chinese perspective on interpersonal relationships. In: Gudykunst,
W. B.Ting-Toomey, Nishida, T. (eds.): Communication in Personal Relationships Across
Cultures. Sage, Thousand Oaks, 81101.
Garcia, W. 1996. Respeto: a Mexican base for interpersonal relatonships. In: Gudykunst, W. B.Ting-
Toomey, Nishida, T. (eds.): Communication in Personal Relationships Across Cultures. Sage,
Thousand Oaks, 12236.
Goffman, E. 1959. The Presentation of the Self in Everyday Life. New York, Doubleday Anchor Books.
(Magyarul: Az n bemutatsa a mindennapi letben. Budapest, Plya Kiad, 1999.)
Goffman, E. 1967. Interaction Ritual. Essays on Face-to face Behavior. Allen Lane, The Penguin Press.
Goffman, E. 1990. A homlokzatrl. In: A szbeli befolysols alapjai III. Tanknyvkiad, Buda-
pest, II. ktet, 330.
Grice, H. P. 1975. Logic and conversation. In: Cole, P.Morgan J. L. (eds.): Syntax and semantics
3: Speech Acts. New York, Academic, 4158.
16 Szili Katalin

Gu, Y. 1990. Politeness Phenomena in modern Chinese. Journal of Pragmatics 14: 23757.
Halliday, M.A.K. 1978. Language as social semiotic. Edward Arnold, London.
Ho, D. Y. F. 1994. Face dynamics: from conceptualization to measurement. In: Ting-Toomey, S. (ed.):
The Challenge of Facework: Cross-cultural and Interpersonal Issues. Albany, State University
of New York Press, 313.
Hu, Hsien Chin 1944. The Chinese concepts of face. American Antropologist 46: 4564.
Ji, Shaojun 2000. Face and polite verbal behaviors in Chinese Culture. Discussion note. Journal
of Pragmatics 32: 105962.
Kertsz Man [1933]. Szllok az rnak. Az udvarias magyar beszd trtnete. Rvai Kiads.
Kiefer Ferenc 1980. Greetings as Language Games. Journal of Pragmatics 14755.
Lakoff R. T. 1973. The logic of politeness; or, Minding your Ps and Qs. In: Papers from the Ninth
Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society. Chicago, University of Chicago, 22039.
Leech, G. N. 1977. Language and tact. Linguistic Agency, University of Tier.
Leech, G. N. 1983. Principles of Pragmatics. Longman, London.
Lim, Tae-Seop, Bowers, Waite, 1991. Facework. Solidarity, approbation and tact. Human Com-
munication Research 173: 41550.
Lim, Tae-Seop 1994. Facework and interpersonal relationship. In: Ting-Toomey, S. (ed.): The Chal-
lenge of facework: Cross-cultural an Interpersonal Issues. Albany, State University of New
York Press, 20929.
Majzer Mnika 1999. A krs pragmatikai szempont vizsglata. ELTE, BTK, Magyar mint ide-
gen nyelv.
Mao, LuMing Robert 1994. Beyond politeness theory: face revisited and renewed. Journal of
Pragmatics 21: 45186.
Mrtonfi Ferenc 1972. A tiszteletisg kifejezsi formirl a kelet- s dlkelet-zsiai nyelvekben.
ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok VIII: 15980.
Matsumoto, Y. 1989. Politeness and conversatinal universals observations from Japanese. Mul-
tiligua 8: 20721.
Matsumoto, Y. 2003. Replay to Pizzioni. Journal of Pragmatics 35: 151421.
Nemesi Attila Lszl 2000. Benyomskeltsi stratgik a trsalgsban. Magyar Nyelv 41836.
Nyomrkay Istvn 1998. A nyelvhasznlat udvariassgi stratgii. Magyar Nyelvr 27783.
Pap Andrea 2006. Az udvariassg nyelvi s nem nyelvi kifejezeszkzei. Szakdolgozat. ELTE,
BTK. Magyar mint idegen nyelv.
Pter Mihly 1991. A nyelvi rzelemkifejezs eszkzei s mdjai. Budapest, Akadmiai Kiad.
Ponori Thewrewk Emil 1897. Az udvariassg nyelve. Magyar Nyelvr 26: 915, 1018.
Pizzioni, B. 2003. Re-examining politeness, face and the Japanese language. Journal of Pragmatics
35: 1471506.
Simonyi Zsigmond 1911. Az udvariassg nyelve. Magyar Nyelvr 40: 18., 14955.
Spencer-Oatey, H. D. M. 1992. Cross-cultural politeness: British and Chinese conceptions of the
tutor-student relationship. Unpublished PhD Thesis, Lancaster University.
Szili Katalin 2000. Az udvariassg elmletrl, megjelensmdjairl a magyar nyelvben. Hunga-
rolgia 2. Nemzetkzi Hungarolgiai Kzpont, Budapest, 26180.
Szili Katalin 2004a. A bkra adott vlaszok pragmatikja. Adalkok a szernysg nyelvi megnyil-
vnulshoz a magyar nyelvben. Magyar Nyelvr 26585.
Szili Katalin 2004b. Tett vlt szavak. Tinta Knyvkiad, Budapest.
Ting-Toomey, StellaKurogi, Atsuko, 1998. Facework competence in intercultural conflict: an up-
dated face-negotiation theory. International Journal of Intercultural Relations 187225.
Thomas, J. 1986. The dynamics of discourse: a pragmatic analysis of confrontational interaction.
Unpublished PhD Thesis, Lancaster University.
Thomas J. 1995. Meaning in interaction: an introduction to pragmatics. Longman, London/New York.
 Az udvariassg pragmatikja 17

Tolcsvai Nagy Gbor 1996. A magyar nyelv stilisztikja. Nemzeti Tanknyvkiad, Budapest.
Yule, G. 1995. Pragmatics. Oxford, Oxford University Press.
Walters, J. 1979a. The perception of politeness in English and Spanish. On TESOL 79: 28996.
Walters, J. 1979b. Strategies for requesting in Spanish and English structural similarities and
pragmatic differences. Language Learning 9: 27794.
Werkhofer, K. T. 1992. Traditional and modern views: the social constitution and the power of
politeness. In: Watts, R. J.Ehlich, K. (eds.) Politeness in Language: Studies in Its History.
Theory and Practice. Mouton de Gruyter. Berlin, New York, 15599.
Wierzbicka, Anna 1991. Cross-cultural Pragmatics: The semantics of human interaction. Berlin,
Mouton de Gruyter.

Szili Katalin

SUMMARY

Szili, Katalin
The pragmatics of politeness

Pragmatics deviates from traditional interpretations of politeness both in its conception and
terminology and in the way it delineates the range of phenomena to be explored. This paper dis-
cusses these differences in terms of two dominant theories of politeness: Leechs Conversational
Maxims, and Brown and Levinsons notion of face-work. The author puts both theories into wider
perspectives and compares them, noting their virtues and shortcomings. Being less well-known of
the two, Brown and Levinsons theory is given a more detailed treatment, going through the
changes that the concept of face has undergone, and discussing each type of face-threatening acts
that those two scholars have defined. The aim of the author is to encourage, by her analytical re-
view, an increase in the number and scope of pragmatic studies in this country.

Fldi Jnos, a nyelvsz1

1. Bevezets

Fldi Jnos (17551801) neve s munkssga csupn orvosi mkdsnek

s hallnak sznhelyn, Hajdhadhzon kzismert; egybknt csak az irodalom-
mal s nyelvszettel hivatsszeren foglalkozk tudnak rla. Pedig megrdemeln,
hogy szmon tartsuk, hiszen Fldi Jnos a felvilgosods kori egyetemes magyar
kultra kiemelked alakja; a nyelvjtst s Csokonai klti forradalmt elkszt
nagy nemzedknek: Rvai Mikls, Barti Szab Dvid, Szentjbi Szab Lszl,
Dugonics Andrs, Virg Benedek, Kazinczy Ferenc, Batsnyi Jnos genercij-
nak nagy hats, aktv tagja. E krhz nemcsak kollegilis, hanem barti szlak
is fztk. Tbbekkel, pldul Kazinczyval lland levelezsben llott, s befoly-
solta a magyar nyelvvel, nyelvtannal s a magyar verselssel kapcsolatos nzeteiket.

1
Elhangzott 2006. december 11-n Hajdhadhzon, a Dr. Fldi Jnos Knyvtr, Emlkhz
s a Dr. Fldi Jnos ltalnos s Mvszeti Iskola rendezvnyn.