Professional Documents
Culture Documents
mentacin
,o.A
Barcelona
Diseo cubierto: Vicente Morales
Ttulo original:
L argum entation
Traduccin de
A m pa r o T u s n V a l l s
ISBN: 84-344-2819-9
Impreso en Espaa
1998. - Talleres L i b e r d p l e x , S. L.
Constitucin, 19 - 08014 Barcelona
LO QUE LA ARGUMENTACIN
DEBE A LOS SOFISTAS
a) La c a t s t r o f e o r ig in a l
a) L a a n t if o n a
b) L a p a r a d o ja
c) Lo PROBABLE
9
Sin embargo, los clculos que tienen en cuenta a la
vez lo probable humano y el conocimiento que de ello
se puede tener conducen a paradojas de un nqevo
gnero, evidentemente sealadas por los sofistas:
d) La d i a l c t ic a
10
como locutor (vase captulo 4, C, d). Despus de Pla-
tn, el aristotelismo se construir como una crtica de
la lengua natural, crtica que debe permitir estable-
cer verdades cientficas que se sustraigan a los equvo-
cos de los sofistas (vase captulo 5).
11
Ca p t u l o 2
LOS ESTUDIOS
DE LA ARGUMENTACIN
a) La a r g u m e n t a c i n e n l a r e t r ic a
13
mos actualmente una resea en lments de rhtoque
classique, de M. Patillon (Nathan, 1989). Sobre esta
cuestin deben distinguirse dos puntos de vista.
El anlisis del proceso argum entativo enume-
ra las diferentes etapas que conducen al producto aca-
bado, el discurso argumentaclo. Tomamos aqu( dis-
curso) en el sentido tradicional del trmino: un conjun-
to de actos de habla planificados, terminados, qpe se
dirigen a un pblico en el seno de un marco institucio-
nal concreto. La retrica antigua distingue el discurso
ce la deliberacin poltica (gnero deliberativo), el
discurso del tribunal (gnero judicial) y el discurso
de la alabanza y de la reprobacin (elogio y censura,
gnero epidcctico o cpidctico).
El cristianismo aadir especialmente el discurso
de la exhortacin religiosa; la Alta Edad Media, el
gnero epistolar; la poca contempornea, la publici-
dad y la inform acin m editica. Del mismo modo
permitir la evolucin del discurso de la decisin pol-
tica hacia el de la propaganda ideolgica.
La retrica antigua distingue cinco etapas en la
produccin de un discurso argumentado:
14
palabras y con frases. Se proporciona musculatura
lingstica al esqueleto argumentativo.
Las dos ltimas etapas son las de la memori-
zacin del discurso, necesaria puesto que tiene que
transmitirse ante un pblico, en el transcurso del lti-
mo y decisivo momento retrico, el de la accin. En
la memorizacin y la accin, e! trabajo del orador se
asemeja al del actor.
b) La a r g u m e n t a c i n c ie n t f ic a
15
La argumentacin en una lengua natural maneja
conjuntamente la lgica y la retrica. Las teoras pio-
demas de la argumentacin se esfuerzan por articular
esas dos formas de argumentacin sin por ello redu-
cirlas.
16
C LOS REFUNDADORES DE LOS AOS CINCUENTA
17
mentacin. Se le opusieron crticas que recusaban las
nociones de autor y de intencionalidad. Se vea
en las prcticas argumentativas una tentativa ilusoria
del sujeto por convertirse en dueo de su discurso.
Se opona a la argumentacin los determinismos in-
conscientes, socioeconmicos o psicoanalticos, que
condicionan la palabra en profundidad. Por otra par-
te, las visiones de la poca privilegiaban las formas
de las luchas radicales, completamente opuestas al
programa de negociacin y de mediacin social con-
ducidas de forma racional que acompaan a menudo
a los estudios de argumentacin.
Sin duda ello explica que Perelman encontrara pri-
mero su pblico en el seno de medios que se interesan
por el discurso jurdico, donde la argumentacin en
lengua natural es una preocupacin constante, as
como en Estados Unidos, en los departamentos de
ciencias del discurso (Speech Dcpartments) , donde el
contacto con la retrica nunca se haba perdido.
b) Los a o s se t e n t a : c r t ic a d e l o s pa r a l o g is m o s
Y LGICA NO FORMAL
18
suceplibles de un estudio formal. Esta obra est en el
origen del renacimiento del anlisis crtico de las
argumentaciones, especialmente en los trabajos de
J. Woods y D. Walton, y, en general, de las corrientes
de estudios que se declaran partidarios de la lgica
formal.
J. A. Blair y R. H. Johnson (1989) han recogido
en Informal Logic un conjunto de textos que, a travs
de la idea-eslogan de lgica no formal, marcan una
ruptura con una concepcin del anlisis argumentati-
vo exclusivamente adosado a la lgica elemental.
Estas investigaciones se pueden leer especialmente en
la revista canadiense Informal Logic.
* En los pases anglfonos, particularmente en
Estados Unidos, esos aos representan un giro argu-
mentativo en los departamentos de ciencias del dis-
curso y en ciertos departamentos de filosofa, en los
que la reflexin crtica sobre las argumentaciones en
lengua natural vienen a completar una enseanza has-
ta entonces preocupada principalmente por la lgica
matemtica elemental. Esta evolucin se acompaa de
una multiplicacin de las obras tericas y prcticas, en
lengua inglesa, consagradas a la argumentacin.
c) T e n d e n c ia s r e c i e n t e s : l a s p ra g m tic a s
DE LA ARGUMENTACIN
19
(1962), Cmo hacer cosas con las palabras, y en espe-
cial en la versin de J. R. Searle (1969) Actos de habla.
sta investigacin gener^ con la
teora de la conversacin propi esta por H. P. Grice
(191^) Lgica y conversacin. Estos nuevos enfoques
han hecho posible el estudio de argumentacione3 con-
sideradas cotidianas o comunes, que se producen
fuera del marco institucional. Ello ha permitido medir
el alcance de las evoluciones que han experimentado
los grandes gneros retricos y superar esta nocin
de gnero para ir hacia el estudio del debate argumen-
tado en general, sea o no polmico.
Hay cinco direcciones de investigacin relaciona-
das con la pragmtica.
La pragmadialctica
20
concepcin original de la argumentacin. La nocin
misma de argumentacin se redefini a partir del
campo de la lingstica de la lengua, especialmente
a partir de una obra de J. C. Anscombre y O. Ducrot
(1983) con un ttulo programtico: La argumentacin
en la lengua. Esta investigacin ocupa un lugar aparte
en el mbito de los estudios de argumentacin (vase
captulo 12).
Lgica pragmtica
21
Ca pt ul o 3
^-LENGUAJE Y METALENGUAJE
DE LA ARGUMENTACIN
a) L a RELACIN ARGUMENTATIVA
23
El motiva, justifica, legitima, defiende, funda-
menta,
perm ite creer, decir, pensar q u e...
apoya, im p lica...
causa, explica, prueba, dem uestra... E2
El se presenta como una buena razn para i|dmi-
li r, creer... E2
El se enuncia para, en vista de, con ia intencin do
hacer aceptar, hacer hacer, hacer decir... E2
24
Lal, no escapa al destino comn de las palabras de la
lengua, que consiste en funcionar en red. Este hecho
tiene consecuencias segaras para la reflexin sobre la
argum entacin.
El texto siguiente producto de un montaje de tr-
minos frecuentem ente asociados con la argum enta-
cin, perm ite hacerse una primera idea de esa red. Se
han recom puesto algunos elementos recurrentes de
ese campo estereotpico o asociativo en forma
de un discurso espontneo sobre la argum entacin,
es decir un m etadiscurso. Su organizacin se deja
recorrer segn las lneas siguientes:
25
ideas, donde las opiniones se confrontan, cncuenlran
objeciones y se refutan: la multiplicacin de los puntos
de vista conduce a la tolerancia, lo cual no implica que
se renuncie a convencer ai interlocutor. Supone un
distanciam iento que permite elegir lo mejor.
Pero es preciso desconfiar de este aspecto angeli-
cal. La discusin se convierte fcilmente en disp uta.
La argum entacin es una actividad sospechosa, con
sus paralogismos, sofismas, seudo-razonamientos cap-
ciosos y falaces. Deja el campo libre a las argucias y a
la mala fe. El argum entador se convierte en un razona-
dor, un quisquilloso, un sofista. La argumentacin no
es mas que la mscara de una pura relacin de fuer-
zas: entonces, el esfuerzo consiste en poner a punto las
estrategias, en utilizar arm as para ganar, en un com -
bate al que pone fin el hecho de mantener una argu-
mentacin capaz de dar una vuelta de tuerca ms
sobre el adversario a quien se ha hecho perder el hilo
de su discurso.
26
mentacin, pero que no se obtiene por !o mismo un
razonamiento o
c) Nec e s id a d d e e l e c c i n
27
decisin de especializar los dos trm inos, de i:al
m anera que reproduzca el corte que opone las cien-
cias de la naturaleza (en las que reina la prueba) a
las ciencias hum anas (que se com entan con el (irgu-
mento). Esta postura es cercana a la de la Nueva
Retrica.
Hemos visto que el discurso sobre la argum en-
tacin contiene un subdiscurso polmico, que abre
una direccin crtica. La co m en te que relaciona el
estudio de la argum entacin al de os paralogismos se
desarrolla en esa direccin, pero no todas las teoriza*
ciones de la argum entacin la han tenido en cuenta.
As, queda radicalm ente fuera de la teora de la argu-
mentacin en la lengua.
28
les hem os dado una form ulacin contrastada. Cada
una delim ita una cuestin. En funcin de las res-
puestas, im plcitas o explcitas, que se den a esas
cuestiones, nos encontrarem os ms bien en una o en
otra teora de la argum entacin. As pues, cada teo-
ra se caracteriza por un haz de respuestas, que quie-
ren ser coherentes, a ese haz de cuestiones. De form a
recproca, esas teoras no pueden com prenderse si
no tenem os en cuenta las cuestiones que las han pro-
vocado.
d) C u e s t i n 1: L e n g u a j e / P e n s a m i e n t o
b) C u e s t i n 2: L e n g u a / D i s c u r s o
29
El h ab la siem pre es necesariamente argum enta-
tiva. Es un resultado concreto de ia enunciacin en
situacin. Todo enunciado trata de actuar sobre su
destinatario, sobre el otro, trata de transform ar su sis-
tema de pensamiento. Todo enunciado obliga e incita
al otro a creer, a ver, a hacer, de forma diferente. E!
estudio de la argum entacin es una psicolingstica o
una sociolingslica.
Slo algun o s d iscu rso s son argumentativos. La
argum entaividad se ha de buscar en un modo de
organizacin de los discursos. Esta posicin es la
de las teoras clsicas de !a argum entacin retrica.
c) Cu e s t i n 3: M o nl ogo / D i l ogo
d) Cu e s t i n4: E l e s t u d i o d e l a a r g u m e n t a c i n
ES No NORMATIVO / ES NORMATIVO
30
La norm a argum entativa es a eficacia: c! dis-
curso bien argumenlaclo es ei que hace h a c e r bien,
ya se trate de hacer votar bien, de hacer am ar bien o
de hacer com prar bien. Subrayamos que se trata de
hacer hacer, y no de hacer creer. Las categoras de la
persuasin, de Sa verdad de la creencia o de la convic-
cin estn aqu subordinadas a la problem tica del
hacer. E sta argum entacin, sujeta a la norma de la efi-
cacia, es Sa de los publicistas y la de los polnicos. Para
eiia, argum entar es influenciar.
La norm a argum entativa es la verdad.
e) C u e s t i n 5: C o n s e n s o / D is e n s o
31
activacin y la profundizacin del disenso. La argu-
mentacin puede ayudar a la produccin de opiniones
no conformes. La disonancia es una condicin eje la
renovacin del pensam iento. Esta posicin la est^ ela-
borando actualm ente, por ejemplo, C. A. Willard.
C a p t u l o 4
EL DILOGO Y EL MONLOGO
ARGUMENTATIVOS
a) P r i m e r e s ta d io : u n a p ro p o s ic i n
b) S e g u n d o e s t a d i o : u n a o p o s i c i n
34
La argum entacin supone que nos preguntam os
si tal proposicin est fundam entada. Tiene que exis-
tir duda, algo que se pone en duda, tiene que cuestio-
narse una proposicin, tiene que haber divergencia de
opiniones y, finalmente, oposicin entre Jos discursos.
Slo p u e d e h a b e r arg u m en taci n si hay d e sa -
c u e rd o so b re u n a posicin, es decir, co n fro n taci n
e n tre u n d isc u rso y u n co n trad iscu rso .
Si el Oponente potencial no tiene la posibilidad
de expresarse respecto a la proposicin que sostiene el
Proponente, no hay argum entacin posible. Se dice,
con razn, que el desarrollo de una argum entacin
slo puede producirse bajo determ inadas condiciones,
que son a la vez culturales e individuales, y que supo-
ne si no una sociedad democrtica, al menos una
situacin democrtica. Esta condicin lleva consigo
una problem tica de autoridad (vase captulo 16).
c) Te r c e r e s t a d io : u n pr o b l e m a
d) C u a r to e s ta d io : lo s a r g u m e n to s
35
seguir, pues, con el problem a presentando un cierto
nmero de d a to s (D) que justifican a proposicin ini-
cial, por ejemplo:
8. P r o p A s o creo.
9. Lo he ledo en el peridico.
10. Lo he ledo en las estrellas.
1L Este ao no hay fruta.
12. Las fresas llevan retraso.
13. Ha helado.
14. Las importaciones estn bloqueadas.
15. El hielo de finales de febrero lia destruido los
frambuesos.
16. Y qu?
17. No veo la relacin entre la cosecha de fram -
buesas y ia cosecha de fresas, entre el hielo y la fruta.
36
A esta pregunta dei Oponente, el Proponente
debe responder proporcionando una ley (L) regla,
principio general, licencia para inferir capaz de
funcionar como fundam ento para ese paso, lanzando
una especie de puente entre ei dato o prem isa y la
conclusin:
a) El e s q u e m a a r g u m e n t a t iv o m n im o
37
Premisa: Conclusin:
ha helado habr pocas fram buesas
Ley de paso:
e hielo destruye los frambuesos
b) E l e sq u e m a d e T o u lm in
Ley de paso:
el Inquilino
debe p a g ar Reserva:
e l propietario decide
una p a rle
no p ed ir el aum ento
Garanta:
en virtud de iat
decreto ...
38
C) M odulaciones y c o rre la to s d e la d efin ici n
d e b ase
a) A rg u m e n ta r , a rg u m e n ta c i n
is
m enlos . La argum entacin intenta influir , transform ar
o reforzar las creencias o los com portam ientos (cons-
cientes o inconscientes) de la persona o personas que
constituyen su objetivo .
Esta definicin abre la nocin de argum entacin a
lo extralingstico, a lo no verbai y al m bito de las
influencias sociales y psicolgicas. La prim era defini-
cin, a la que nos atendrem os, se lim ita a los in stru -
m en to s lingsticos; segn ella, el tono autoritario de
una voz no es un argum ento, aun en el caso de que se
trate indudablem ente de un instrum ento para influir.
El hipnotizador no es un argum entador.
Los elementos que forman parte del discurso
argum entativo pueden definirse de una m anera ms o
menos estricta; en particular, la argum entacin en
lengua natura! tendr que tener en cuenta lo paraver-
bal y lo implcito (vanse captulos 11 y 14).
Por otra parte, las modalidades de articulacin de
las prem isas (premisa y ley de paso) con la conclusin
podrn ser ms o menos complejas. De m anera gene-
ral, una argum entacin est form ada por una serie de
enunciados (Ej, E 2, ... por lo tanto Ej tal que E se
afirma sobre la base de los enunciados que le rodean.
40
adm itido se convertir en algo plausible para que
una calum nia se crea hay que rodearla de un poco de
verdad.
b) A r g u m e n t o , c o n c l u s i n , l e y d e p a so
41
De ello se desprende que los enunciados de las con-
clusiones se presentan bajo dos formas lingsticas
principales. Para el prim er tipo de preguntas, el enun-
ciado de la conclusin tendr una forma constatati-
va; tpicamente se tratar de un enunciado en presente
de indicativo: ciertamente las cosas son as. Efi el
segundo caso, el enunciado de !a conclusin tendr
una forma inyunctiva, tpicam ente en imperativo:
;Hagamos pues esto!
En nuestro ejem plo de partida, el enunciado de
la conclusin est en futuro de indicativo. Este tiem -
po expresa un hecho aleatorio por naturaleza, pero
cuya realizacin se presenta como muy probable. En
esa form a del verbo se m aterializa bien toda la
am bigedad del estatuto de os enunciados arg u -
m entados.
La ley d e paso. La ley de paso tiene 1a funcin
de transferir a la conclusin la aceptacin que se le
atribuye al argum ento. Este paso supone siem pre u n
salto, una diferencia de nivel entre el enunciado del
argum ento y ei enunciado de la conclusin. En la con-
clusin siem pre hay ms y menos que en el argu-
mento: la conclusin es m en os se g u ra que el argu-
mento precisam ente en la m edida en que dice m s
que el argum ento. La conclusin es una proyeccin de
la premisa, una proyeccin siem pre arriesgada pero,
p or lo mismo, potencialm ente fructfera. A veces se
deplora la fragilidad de las conclusiones construidas
por la argum entacin; esto se debe a que, con frecuen-
cia, aspira menos a derivar conocim iento que a cons-
truir hiptesis de trabajo y de accin.
La ley de paso aporta a la prem isa el se n tid o a rg u -
m en tativ o que no tena antes: ste es un postulado
fundam enti d e 'la argum entacin discursiva. De ah
tom a la prem isa su o rie n tac i n h a c ia conclusin.
Expresa una verdad general, a veces de tipo prover-
42
bial, atribuida a un enunciador colectivo: -Se sabe
que... A m enudo implcita, la ley de paso perm ite al
argum entador apoyar lo que dice en un principio, en
una convencin adm itida en su com unidad de habla.
Estos principios reciben el nom bre tambin de lu g a-
res co m u n es, o topoi (sing.: topos). Esos trm inos
han sido redefinidos por las diferentes teoras de la
argum entacin.
43
d) R e f u ta c i n , o b je c i n
e) A rg u m e n ta c i n c o m n y a r g u m e n ta c io n e s
ESPECIALIZADAS
44
Ca pt ul o 5
LA LEY DE LO VERDADERO:
ARGUMENTACIONES Y PARALOGISMOS
45
El A sita las nociones de argum entacin en rela-
cin a las nociones de dem ostracin y paralogismo, A
continuacin se define el paralogismo en relacin cpn
el silogismo ( B), y el 3 C aporta algunos ejemplos. Ei
D se pregunta sobre la evolucin de la nocin de
paralogismo, sealando el inters de una visin de la
argum entacin que la plantee como actividad crtica.
46
?
guente m uestra e papel de filtro que se asigna a las
norm as de la ciencia:
a) S ilo g is m o
47
esquema de base (vase captulo 4). Un silogism o es,
en efecto, un discurso compuesto de tres enunciados
(proposiciones) simples. Una de esas proposicines, la
conclusin, se infiere de las otras dos, las p rem isas.
Cada una de las prem isas tiene un term ino en com n
con la otra prem isa y un trmino en comn cap la
conlusin: La argum entacin i es un silogismo, y un
silogismo vlido:
b) Pa r a l o g is m o
48
decir en qu consiste la evidencia. Retendremos, pues,
la definicin siguiente: un p aralo g ism o es u n a arg u -
m e n ta ci n (u n a inferencia) no vlida, cuya form a
re c u e rd a a la d e u n a a rg u m e n ta c i n vlida.
El silogismo no vlido 2 no ha recibido un nombre
particular en la teora de los paralogismos: sin duda
porque se considera que su no-validez es evidente.
Nadie se puede llevar a engao con l, y no se puede
engaar a nadie con tal razonam iento.
c) S o fis m a
49
la. Evidentemente es til poder acum ular os dos cali-
ficativos sobre el adversario en una m aniobra ad
hominem (es decir, acusando a la persona, vase cap-
tulo 15).
50
3. El bronce es un metal.
Los metales son cuerpos puros.
Luego el bronce es un cuerpo puro.
4. A es B. 4
C es D.
Luego A es D.
Paralogismo de cuantificacin
52
Paralogism o de la afirmacin del consecuente
'l(a)': a es un incomprendido
*G(a): a es un genio
53
Este paralogismo proporciona un buen ejemplo
de los problemas que se plantean cuando querernos
analizar y evaluar as argum entaciones en lengua n a-
tural por medio de un filtro lgico. Supongarpos
que yo argumento:
54
matices que no afectan en nada a io esencial. Igual-
m ente, la significacin de los conectores naturales se
desplaza hacia la de sus contrapartidas lgicas. En el
captulo 12 ( B) se propone un ejemplo de una incor-
poracin de ese tipo a propsito del anlisis ele! conec-
tor pero.
55
nos clsicos discutidos por Aristteles o lo que se
podra llam ar ei negativo de un curso de metodologa
cientfica.
La imputacin de paralogism o supone que existe
una operacin precisa o un procedim iento de razona-
miento codificado del que se puede decir que h<\ sido
transgredido o aplicado de form a indebida. As, en el
m bito lgico-matemtico, se habla, o se ha hablado,
de paralogismo para designar:
56
creer?, sino tam bin a ia pregunta qu debemos
hacer?*. Hay que sealar que, para el anlisis lgico,
las condiciones de validez de las argum entaciones que
tienen como conclusin la necesidad de u n a acci n
estn sim plem ente calcadas de las que han sido esta-
blecidas para las argum entaciones que tienen como
conclusin la v e rd a d d e u n a asercin. Por ejemplo,
la argum entacin:
i H a g a m o s esto, ya q u e no sa b e m o s h a c e r o tra
cosa!
E sto es v e rd a d e ro , va que no h a b is p ro b a d o q u e
sea falso,
57
tficas. Pero toda argum entacin no est forzosamente
sujeta a ia ley de lo verdadero, puede s u o * q u e ei
juicio de verdad quede suspendido o resulte imppsi-
bie. Apelar a lo verdadero no es necesariam ente pna
forma juiciosa de clarificar y de cerrar los debates,
c) P o r u n a c r t i c a i nma ne nt e d e l a a r g u m e n t a c i n
58
Ca p t u l o 6
TIPOLOGAS
DE LAS ARGUMENTACIONES
COMUNES
A) T res tip o lo g as
59
a) La tip o lo g a d e P e r e lm a n y O lb r e c h t s - T y t e c
(1958)
b) L a TIPOLOGA de To u l m in , R ie k e y Ja n ik (1984)
p o r an a lo g a
p o r g e n e ra liz a c i n
p o r el sig n o
60
por la c a u sa
por la a u to rid a d
por ei d ilem a
por clasificaci n
por los opuestos,
por el g ra d o
Los in te rlo c u to re s n o d e b e n p o n e r o b st c u lo s a la
e x p re si n o ai c u e s tio n a m ie n to d e p u n to s d e v ista.
61
debate hacia consideraciones de personas ajenas a!
fondo de la discusin.
En no-respeto de la regla 1 conduce, pues, a para-
logismos que surgen de apelar a !a piedad (Na me
condenis, tengo tres nios que alimentar!) o de acusa-
cin ad tominera del adversario (vase captulo 15).
a) L a a r g u m e n t a c i n m a n ip u la l o s o b j e t o s
Y l a s r e l a c io n e s e n t r e o b j e t o s
b) La a r g u m e n t a c i n a s u m e l a s r e s t r ic c io n e s
62
c) La a r g u m e n t a c i n e s u n p r o c e s o in t e r a c t iv o
63
Ca pt u l o 7
CAUSALIDAD Y ARGUMENTACIN
65
mentacin por el peso de las cosas, por la pendiente
resbaladiza, argum entacin por indicio ( C). E j D
est dedicado a a cuestin de las relaciones entre
argum entacin y explicacin, a m enudo evocada a
propsito de la causa.
a) E je m p lo
66
tr. Por lo tanto, rechaz esta hiptesis. Otra hiptesis
atribua a la p a rtic u la r em o tiv id ad de las mujeres
parturientas la m ortalidad elevada: en efecto, los
sacerdotes que asistan a las mujeres en el m omento
de su m uerte tenan que atravesar toda la sala n. 1,
donde la m ortalidad era particularm ente importante,
m ientras que, en la otra sala, podan llegar directa-
mente a la cabecera de las agonizantes, sin ser nota-
dos. La causa de la m uerta sera, pues, una especie de
shock psicolgico. Semmelweis organiz una expe-
riencia: pidi a los sacerdotes que se acercaran ms
discretam ente a la cabecera de las agonizantes en la
saia i l 1, Pero la cifra de m uertes no disminuy. As
pues, esta hiptesis no era tampoco la buena.
O tra hiptesis haca intervenir una sustancia
m ortfera. Semmelweis observ que la saia n. 1 era
utilizada para la form acin de estudiantes de medici-
na que practicaban disecciones por la maana, antes
de ocuparse de las mujeres en la sala de partos. La
sala n. 2 era utilizada para la formacin de com adro-
nas, que no tom aban parte en las sesiones de disec-
cin. Semmelweis not que despus de esas diseccio-
nes sus dedos tenan un olor extrao; entonces se lav
las m anos en una solucin que nosotros denom inara-
mos desinfectante, y pidi a cada uno de sus estudian-
tes que hiciera lo mismo. Resultado: en abril de 1847,
en la sala n. 1, el 20 % de las m ujeres mora de fiebre
puerperal. A p artir de mayo, despus de introducir el
lavado de m anos, la m ortalidad descendi a 1 % api'o-
xim adam ente en esa misma sala. Semmelweis, de ese
modo, haba encontrado, indiscutiblem ente, un medio
para rom per la cadena causal que estaba en ei origen
de las m uertes.
Tenemos ah un caso de manual para el estu-
dio de la metodologa causal: form ulacin de las hip-
tesis, preparacin de experiencias cruciales que per-
67
m itn desestim ar algunas de esas hiptesis, confirm a-
cin de la hiptesis que adquiere el estatuto de cau-
sa y que constituye as un saber-hacer y un saber.
Esta argum entacin causal rigurosa tiene urja fuer-
za de conviccin que se podra creer que es irresistible.
Pero el rig o r es una cosa y la conviccin es otra: vein-
te aos ms tarde algunos colegas de Semmelweis an
atribuan la m ortalidad de las mujeres despus del par-
to ai shock causado por el terror. Por ello, el caso es
an ms rico para los estudios sobre la argum entacin.
h) R e fu ta c i n d e l a a rg u m e n ta c i n c a u s a l
68
crear confusin y en algunas causalidades encadena-
das el efecto alimenta a la causa); nos asegurarem os
de que no existe ningn factor tercero que determ ine
igualm ente aquello que habam os tomado por una
causa y su efecto, etc.
El conjunto de criterios que perm iten filtra r las
argum entaciones causales constituye un sistem a n o r-
m ativo que funciona como se ha indicado en el cap-
tulo 5. Esta norm a est a disposicin de cualquier
argum entador crtico, quien puede aplicarla en las
interacciones m.s comunes.
B) A rg um en tacio n es qu e ex p lo tan
u n a relaci n cau sal
a) A r g u m e n ta c i n p o r la c a u sa
Definicin
69
1.Pregunta: Se producir el acontecim iento X?
2. Existe actualm ente un hecho A.
3. Existe una ley causal que relaciona los fiechos
de tipo F1 con los hechos de tipo F2: F1 - c^usa
F2.
4. A es dei tipo F l.
5. X es del tipo F2.
6. Luego se producir X.
Refutacin
A no es del tipo FL
A s es del tipo F l, X s es del tipo F2, pero no
hay una ley causal 'mre F l y F2.
A s es del tipo F l, F l s que est unida causal-
mente a F2, pero X no es del tipo F2.
b) Ar g u m e n t a c i n po r e l e f e c t o
70
Si tiene una cicaLriz, es que padeci una herida.
c) A r g u m e n ta c i n p o r l a s c o n s e c u e n c ia s
Ejemplo:
71
tacin pragmtica y su refutacin por los efectos per-
versos descansan en ia construccin ms o menos
plausible de un re la to cau sal capaz de conectar de
forma coherente la medida propuesta con el hecho
positivo o negativo que perm itir reforzarla o recha-
zarla.
a) E l p eso d e la s c o sa s
72
b) L a p e n d ie n te re s b a la d iz a
c) A r g u m e n ta c i n p o r in d ic io
73
D) E xplicacin y arg u m en taci n
a) C u e s tio n e s s im tr ic a s
X - (causa) F
b) La p re g u n ta p o r q u ?
74
y perm ite actuar sistem ticam ente para reducir esa
m ortalidad. La argum entacin causal aporta una res-
puesta a una pregunta del tipo por qu?; explica,
pues, un fenmeno B relacionndolo con una causa
estable A.
En cierto sentido, Semmelweis respondi a la pre-
gunta por qu las mujeres mueren en mayor nmero
en la sala n. /?. Ahora la explicacin conduce a un
n uevo h a s d e p roblem as: quisiramos saber ms
acerca de esa sustancia mortfera transportada por
los mdicos que no se lavaban las manos.
La cuestin de la explicacin puede formularse y
redefinirse como un problem a que hay que resolver en
eS seno de una teora cientfica. En los asuntos hum a-
nos hay que subrayar que un acontecim iento no tiene
una causa nica y que apoya varias explicaciones:
se integra en una c a d en a causal, y se le asigna su cau-
sa en funcin de los intereses del analista. Ejemplo:
algunos hinchas resultan m uertos despus de un par-
tido de ftbol. Pregunta: cul es la causa? La fragili-
dad de la caja torcica de las vctimas, la lentitud de
los servicios de socorro, la impericia de los servicios
de la polica, la precariedad dei estadio, la avidez
financiera de los organizadores, la locura de los segui-
dores, los movimientos sociales, el paro, la margina-
cin social, el sistema capitalista...?
Cada persona corta la cadena causal en funcin de
sus ideologas y de sus program as de accin. Esta ope-
racin tiene que tenerse en cuenta en el anlisis de las
argum entaciones que descansan sobre la nocin de
causa. La explicacin prepara la argum entacin; en
el encadem aniento (explicacin, argum entacin), el
a rg u m e n ta d o r e st e n la c a u sa q u e l m ism o con s-
truye.
75
C a p t u l o 8
ARGUMENTACIN Y ANALOGA
A) D efinicin
a) E s q u e m a tiz a c i n
77
4. Luego (?) es verdadera y (A) eficaz.
&) Ex pr e s i n d e l a r e l a c i n a n a l g ic a
c) Eje m pl o
a) Refu t a c i n s o b r e e l f o n d o
b) R e fu ta c i n a d h o m j n e m d e l a a n a lo g a
79
(vase captulo 15). E Oponente eva ms lejos ia
analoga avanzada en el discurso del Proponer&te, con
el fin de d a rle la v u elta para ponerla al servicio de su
propio discurso de oposicin:
Ejemplo:
80
a) E l p re c e d e n te
c) L a a rg u m e n ta c i n m o r a l
81
por m odelos y c o n tra p u n to s se basa en los mismos
mecanismos psicolgicos de identificacin.
El a rg u m e n to d e las re p re sa lia s es un argu-
mento esencialmente moral. El argum ento ojo por
ojo, diente por diente sirve para justificar una accin
moralmente reprensible:
D) A naloga e in d u cci n
82
... Hundo ia mano por 294.* vez en el saco y extrai-
go un 294. grano de trigo.
Conclusin: se trata de un saco de trigo.
83
Lo que es explicacin en un sistema no lo ser en
otro. Consideremos de ese modo la analoga to-
mo/sistema solar. Se dice a veces que el sistem a solar
proporciona un modelo del tomo: el Sol representa
el ncleo central, y los planetas que giran alrededor
del Sol representan los electrones. La estructura del
tom o recibe, de ese modo, una prim era explica-
cin. Pero basta con profundizar un poco para mos-
trar, que la analoga desorienta tanto como explica; los
sistemas de fuerzas en el interior del tom o no tienen
nada en comn con los sistem as de fuerzas en el siste-
ma solar:
84
Ca pt ul o 9
ARGUMENTACIONES
SOBRE LA NATURALEZA
DE LAS COSAS
Y SU DEFINICIN
85
A) A rgum entacin p o r la d efin ici n
a) E s q u e m a t iz a c i n
86
h) D e fin ic i n y e s e n c ia d e l a s c o s a s
B) D e fin ic i n a r g u m e n ta tiv a
a) D e fin ic i n
87
plantea tai o tal pas, sobre el que nos nrefrunnnios si
es una democracia.
Pero sucede a veces que se propone una definicin
precisam ente en la persp ectiv a d el caso p a rtic u la r
q u e se tie n e q u e exam inar. Ese caso particular for-
zosamente se adapta a esa definicin, que se denom i-
na entonces ad hoc, si ia flecha est tallada a la medi-
da de la m eta es imposible no acertar. Es as como la
definicin resulta en s misma argum entativa.
La definicin argum entativa consiste en definir un
trm ino de tal m anera que la definicin exprese una
toma de posicin, favorable o desfavorable, respecto
al objeto definido. Ejemplo:
b) LA REDEFINIC1N
c) El a r g u m e n t o p o r e t im o l o g a
Y POR LA REDEFINICIN DE LAS PALABRAS
89
a) La c u e s ti n d e la s c ir c u n s ta n c ia s
h) A rg u m e n ta c i n c a s o a c a s o
90
posibilidades que conlleva. Despus de haber definido
as esa situacin en extensin , se examina cada una
de las posibilidades que la componen para eliminarlas
todas, salvo una, que se considera, entonces, como
probada.
Para que la argum entacin caso por caso sea vli-
da es preciso que la situacin sea definida por la enu-
meracin exhaustiva de sus componentes; si no es
as, como en el caso precedente, se la puede refutar:
91
difuminados, en este caso por el ro y en aqul, por el
tirano. Cmo restablecer los lmites de las propieda-
des? Para las catstrofes naturales, una respuesta
geomtrica; para las catstrofes culturales, una res-
puesta a travs de la argum entacin. Esta oposicin
ha conservado algo de ejemplar en la distribucin de
las tareas que establece.
b) Q u ie n p ie r d e g a n a
6
debe pagar por la enseanza recibida. En ambos
casos, Tisias debe pagar. Los amantes del cine noLarn
que esta vez los estudios de la argumentacin compar-
ten con el cine esta variante de la escena primitiva de
El regador regado.
La ancdota tiene que leerse en diferentes niveles.
Nos podemos quedar con la broma de mal gusto,
como los jueces que, ante esta apora (dilema indiso-
luble), persiguieron a los litigantes a bastonazos. Pero
podemos ver tambin cmo funciona una de las ope-
raciones principales de la argumentacin: el hecho de
que m ediante un discurso se pueda dar la vuelta a
otro discurso; todo aquello que est hecho mediante
palabras puede deshacerse mediante palabras. Pon-
dremos de relieve, sobre todo, la contradiccin que
nace de las obligaciones resultantes del convenio pri-
vado y de aquellas relacionadas con una decisin de
justicia. Una de las tareas permanentes de la argumen-
tacin es la de tratar de aclarar las situaciones a las
que se aplican sistemas de normas heterogneos.
93
Se podra habla*, igualmente, de aritm tica lin-
gstica:
a) L a CUASi-PARFRASIS ARGUMENTATIVA
94
Tenemos la obligacin moral de hacerlo porque es
nuestro deber.
Debemos acogerlos porque es nuestro deber.
95
Esas variaciones bastan para hacer mayor, entre el
enunciado primitivo y ei enunciado derivado, e| desni-
ve], una d ife ren c ia sem n tica, que puede tener un
valor argum entativo real.
Como esta operacin reposa nicam ente sobre
operaciones lingsticas, el Oponente argir que se
trata de un simple juego de palabras.
b) L a a rg u m e n ta c i n p o r l o s c o n tr a r i o s
P re g u n ta : D eb em o s p e d ir a esas p e rs o n a s q u e se
queden?
P ro p o n e n te : No. Su. v e n id a no nos ha a p o rta d o
n in g n b en eficio , su p a rtid a n o n o s s u p o n d r n in g n
p erju icio .
P re g u n ta : C m o h a c e r q u e d e sc ie n d a el p aro ?
P ro p o s ic i n : B aje m o s la ta sa de in te r s, las Lasas
d e in te r s elev a d a s c o n llev a n el a u m e n to del p a ro , lu e -
go la b a ja d a d e la s ta sa s d e in te r s co n lle v a r su d is m i-
n u c i n .
96
a es P\ luego 'no-a es no P\
E sta fo rm a ce a rg u m e n ta c i n c u e n ta , p ues, co n a
c o n s e rv a c i n de ia v erd ad p o r u n a esp ecie de doble
n e g a c i n , n e g a ci n del su jeto , neg aci n del p re d ic a d o ,
q u e se s u p o n e q u e se a n u la n . Si bien e sta tr a n s fo rm a -
ci n n o tie n e n in g u n a validez lgica real, vem o s q u e ,
al m e n o s, p e rm ite c o n s tru ir u n en u n c ia d o p la u sib le a
p a r tir de u n e n u n c ia d o v erd a d e ro , es decir, p e rm ite
a rg u m e n ta r.
c) L a r e l a c i n m e to n m ic a c o m o r e l a c i n
a rg u m e n ta tiv a
L ib ro s y e s ta n te ra s e st n re la c io n a d o s p o r u n a
m e to n im ia c l sic a c o n tin e n te / c o n te n id o , q u e es s u fi-
cie n te p a ra f u n d a m e n ta r u n a a rg u m e n ta c i n todo lo
q u e vale p a r a u n o s vale p a ra los o tro s . U na n u ev a
a rg u m e n ta c i n h a ra p a s a r de u n a esp ecie de m u eb les
a to d o s los m u eb le s, p a ra lle g a r a la c o n clu si n :
L as tie n d a s de m u e b le s d e b e ra n e s ta r a u to riz a d a s
a a b rir e d o m in g o .
97
C a p t u l o 11
DESIGNACIONES
Y TOMAS DE POSICIN
A) La a rg u m e n ta c i n h o l o g r a m a
a) D e l a r g u m e n t o a l a p a l a b r a . ..
99
dos. Pero la m ism a argum entacin form a parte inte-
grante del sentido de ios enunciados complejos
siguientes:
L a a r g u m e n t a c i n n o e s t m e n o s p r e s e n t e e n el
e n u n c ia d o :
100
c a e i n , u n e n u n c ia d o n ic o , sim p le, p u e d e a u lo ju slifi-
c a rse , a u to - a r g u m e n ta r s e : ya no es ni a rg u m e n to
n i c o n c lu s i n sin o , de a lg n m odo, u n a a r g u m e n ta -
c i n sio p a r a l m ism o .
E ste e n u n c ia d o a u to -a rg u m e n ta d o a d q u ie re , as,
u n nuevo e s ta tu to q u e lo e m p a re n ta con los e n u n c ia -
do s d e n o m in a d o s a n altico s . Un e n u n c ia d o a n a lti-
co es un e n u n c ia d o c o n la form a:
.101
b) . . . D E LA PALABRA A LA CONCLUSIN
102
se les tiene que dejar contam inar a la poblacin; si tie-
nen "almas de esclavos' (Himmler), nadie tiene que
perder su tiempo intentando reeducarlos. (H. Arendt,
Le Systme totalitaire, d. du Seuil, col. Points,
p. 198).
c) Co n c l u s i n
a) La e m o c i n
103
El discurso siguiente utiliza sistem ticam ente
un lenguaje que se puede llamar sesgado, carga-
do, marcado emotivamente:
Es genial!
jEs subnormal!
b) N e u t r a l iz a r e l l e n g u a je ?
104
zar ese lenguaje en el marco de los fenmenos de
visiones divergentes que constituyen el fondo de la
situacin de argumentacin; es una condicin de ejer-
cicio de ia argum entacin comn.
El hecho de evitar el lenguaje cargado debera
conducir a una forma de depuracin del lenguaje, a
una preocupacin por la objetividad. En ei discurso de
los partidarios del aborto se emplea la palabra feto all
donde los que se oponen al aborto hablan de beb.
Puesto que, grosso modo, se trata de determ inar si se
le va a conceder el estatus de persona al objeto del
debate, se ve que ia discusin sobre el trmino no se
puede disociar aqu de la discusin sobre el fondo. En
ia prctica, ai vencedor se le reconoce porque ha
conseguido im p o n e r su vocabulario, en ei sentido
que le ha asignado.
No es, pues, posible encontrar remedio al len-
guaje sesgado por una forma de convencionalismo,
que consiste en ponerse de acuerdo sobre el sentido de
las palabras previam ente al debate en el que se van a
utilizar, y abstenerse de trm inos cargados a favor
de trm inos neutros. Un m todo sano exige, sin
duda, que si se puede, se haga as. Pero en ciertos
debates y en el caso de ciertas palabras cruciales, esta
recom endacin es difcil de poner en prctica; la dis-
cusin sobre la naturaleza del objeto no se puede
separar de la discusin sobre su nombre. El hecho de
ser lo que est en juego en un debate d esd ob la la
d esig n aci n de ese objeto. Su verdadero nombre
objetivo le ser, eventualmente, atribuido al trm i-
no del debate la objetividad no es una condicin
sino un p ro d u c to del debate.
La bsqueda de trm inos neutros traiciona,
pues, p o ru a parte, el deseo de poner enre parntesis
el lenguaje, puesto que no corresponde a un ideal refe-
rencia! puro y, por otra parte, tal ve/, ms profnda-
los
mente, traiciona la voluntad de considerar que ei de-
bate entre seres racionales slo podra reposar sobre
el m alen ten d id o , que el recurso al diccionario y ei
empleo de buenas reglas de deduccin podran solu-
cionar.
c) An t a g o n is m o d is c u r s iv o y po l a r id a d l x ic a
L Pedro es servicial
2. Pedro es servil.
106
los enunciados 1 y 2 es que crean en el oyente expecta-
tivas de discursos opuestos.
La oposicin que utilizan los d iscursos/contra-
discursos se refleja en la morfologa de las palabras,
como en ei caso precedente:
p o litiq u e o / p o ltica
c ie n tifism o / cie n tfic o
d) Ca t e g o r iz a c i n a r g u m e n t a t iv a
Y PROBLEMAS d e f o c a l iz a c i n
107
trminos para los que los criterios de identiicaciu
no estn definidos, o lo estn mal, dentro de mbitos
que son por excelencia aquellos en ios que la argu-
mentacin tendr que desplegarse.
Por ejemplo, segn qu criterios puedo yo categ-
rica r a tal individuo corno terrorista o como resis-
tente? Es ei resistente un terrorista que ha triunfa-
do, y el terrorista un resistente de una causa perdida?
Consideremos e hecho siguiente: un coche con un
explosivo, colocado delante de una embajada, explo-
ta, mata a cuatro personas: ai soldado que m ontaba
la guardia, a una empleada, a una persona que pasa-
ba casualm ente y, finalmente, a! mismo militante/
coocador de la bomba. Debe este acto catcgorizar-
se como un acto de terrorism o (cobarde) o un acto de
resistencia (heroico)? Se dir que todo depende del
bando aS que se pertenezca? Qu elementos se elegi-
rn como evidencias? Qu titular se im pondr en la
prim era plana de los diferentes peridicos al da si-
guiente?
C) C onclusiones
108
C a p i tu l o 12
LA ARGUMENTACIN EN LA LENGUA
109
a) Los TOPOI
3. Id!
110
4. jEse restaurante es bueno, id!
5. E se re s ta u ra n te es caro
se d e s a c o n s e ja el re s ta u r a n te :
. jNo vayis!
7 es u n d is c u rs o m o n o l g ic o e stn d ar:
b) El s e n t id o c o m o d ir e c c i n
i II
teniente china, dice que cuando el sabio seala las
estrellas, el Ionio m ira el dedo. Las significaciones
no estn dentro de las palabras, sino en los m arcos
discursivos activados por esas palabras y proyectados
sobre la continuacin del discurso: en ese sentido, en
la teora de la argum entacin en la lengua, significar
significa argumentar.
B) Los conectares
a) D e f in ic io n e s
b) Est u d io s d e c a s o
Pero
112
1L E sc re s ta u ra n c es b u e n o ( - P), p e ro caro
(= Q).
P a r a u n l g ic o , en la n o que c e rn e d o r lgico, pero
sig n ifica e x a c ta m e n te lo m ism o que y; el e n u n c ia d o 1 1
es v e rd a d e ro si y s lo si e) re s ta u ra n te es a la v e z ca ro
y b u e n o . E n g e n e ra l, la s e m n tic a del e n u n c ia d o P,
pero Q e st p o r c o m p le to c o n te n id a en la eq u iv a le n -
cia (A):
P a p u n ta h a c ia la c o n c lu si n C (ld!)\
Q a p u n ta h a c ia la c o n c lu si n o p u e sta no-C
(No vayis!}.
113
Q; luego, seaia hacia ia conclusin No vayis! Esta
teora da cuenta de ia diferencia enlre P, pero Q y
Q.pero P. Observemos que una lgica veritatjva asi-
mila el sentido de las dos construcciones: si F>* y Q
son ambos verdaderos, las dos construcciones spn ver-
daderas, y no hay nada ms que decir. Veamos ahora
el par de enunciados 12 y 13, en los que se han perm u-
tado P y Q:
114
modo, para describir el discurso gram aticalm ente
bien formado.
Justamente
115
Sin embargo, de ese mismo hecho l saca la
conclusin implcita opuesta: Debes dejarme salir esta
noche.
Im p lc ito ctico : la triste h isto ria d e la h e rm a -
na cuyo in stin to de lib e rta d ha re su lta d o d e sd e hace
d e m a sia d o tie m p o h u m illa d o .
Implcito argum entativo una forma de argu-
mentacin por las consecuencias: Una medida cu-
yas consecuencias son malas tiene que reformarse.
C) La a rg u m e n ta c i n com o se m n tic a
in te n c io n a l
a) Una s e m n t ic a d e l d is c u r s o id e a l
116
cin de recom endar ei xestaurante, es decir en la con-
clusin vayamos! La teora de la AeL utiliza nica-
mente en este sentido lingstico el vocabulario de la
intencin. De ello se desprende que, en esta teora, no
se pueda dar el anlisis semntico de un enunciado
aislado; e sentido no est orientado lracia el pensa-
miento o hacia la realidad sino h a c ia ia co n tin u aci n
del d iscu rso . Por ese motivo se habla a propsito de
ello de una semntica del discurso ideal.
El concepto de argumento relaciona de la m anera
siguiente el postulado intencional con la orientacin
dada al discurso: el interlocutor ideal es el que es
capaz de pasar sin dudar al enunciado siguiente. Cada
enunciado orienta al interlocutor en una direccin
discursiva determ inada, hacia un determinado x;
com prender a un locutor es ver lo que quiere decir,
captar sus intenciones, prever cmo va a continuar su
discurso, prever sus conclusiones; es, en una palabra,
captar ese x hacia el que apunta, y que es la raz n
por la que el enunciado ha sido emitido. Comprender
un enunciado es ser capaz de captar su sentido, es
decir, las intenciones que expresa lingsticam ente,
es decir, las conclusiones x que prefigura. Compren-
der un enunciado es ser capaz de continuar el discur-
so al que pertenece, ser capaz, si no de dar con preci-
sin el enunciado siguiente, s al menos do dar su for-
m a sem ntica (siempre en un discurso ideal monol-
gico). Es ese x el que da la significacin de la
conclusin en la teora argumentativa-intcncional
de la significacin; y si es la conclusin, entonces el
enunciado que orienta al locutor hacia ella toma nece-
sariam ente el estatus de argumento.
En resum en: el sentido de$ un enunciado (de un
argum ento segn las definiciones precedentes) es
dado por el enunciado que le sigue, es decir, su con-
clusin (siem pre en un discurso ideal monolgico).
117
Esta conclusin rem ite a las intenciones (lingsticas)
del enunciador; el sentido del enunciado es el retrato
de su enunciacin. En suma, el sen tid o, es depir, la
intencin, se d efine aq u com o la c a u sa finp! del
enun ciad o .
En esta teora, la fuerza de la restriccin argum en-
tativa es por completo una cuestin de lenguaje. No es
diferente de la de un discurso coherente. Rechazar un
argum ento es quebrar el hilo del discurso ideal.
b) A rg u m e n ta c i n y a c tiv id a d d e h a b la
118
Ca pt u l o 13
ARGUMENTACIONES RELACIONADAS
CON LA ESTRUCTURA
DE LA INTERACCIN
119
entendimiento h u r'a n o , 1690). Esas Ircs ltimas Coi-
mas declaradas no vlidas (a veces designadas por sus
nom bres latinos) son:
12 0
los a rg u m e n ta d o re s en la arg u m en taci n . Esos
paralogismos se organizan en torno de una prohibi-
cin relacionada con las exigencias del mtodo cient-
fico: las c irc u n sta n c ia s dei en u n c ia d o no deben
in te rv en ir en el v alo r de v erd ad d el en u n ciad o . Se
da por sentado que esa prohibicin est relacionada
con una aproxim acin muy especfica a la argum enta-
cin. En particular, no condiciona las prcticas com u-
nes de la argum entacin tal como las planteam os no-
sotros aqu.
B) La a rg u m e n ta c i n p o r la fu erza
jL a b o lsa o la vida!
121
creada por ei mismo Proponente y que no sea anterior
a la interaccin. Si e! Oponente corre u n n e s g o y va a
buscar a alguien para que le proporcione un medio de
escaparse financindole, nos encontram os en una
situacin perfectamente civilizada: estoy enfermo, s
que pagando a un mdico me cuidar.
C) La carg a d e la p ru e b a
12 2
las cuestiones que se van abordando a lo largo del
debate. Algunas argum entaciones no arrancan, por-
que cada uno de los participantes se descarta de la
carga de la prueba de su adversario.
En general, la carga de la prueba corresponde a
quien se opone a la opinin mayo ri tari a, la do xa de su
sociedad o de su grupo.
Proponente: ...
Oponente: Usted no ha probado que Dios existe /
no existe. Luego no existe / existe.
125
M ien tras no se te n g a n m s d a lo s, si es p ro fe so r
co n o ce su m a te ria .
124
por ei. Proponenie desde el prim er momento, quien ha
podido intentar ev itar las objeciones sim plem ente a
base de form ularlas l mismo. De ese modo, fag ocita
ei discurso del Oponente, intentando quitarle las pala-
bras de la boca.
125
vas. Pera no es generaiizable, no slo por razones de
sim pata o de antipata respecto de tal o cual punto
de vista, sino porque, en el punto extremo de as ten-
siones, los lenguajes de las partes expresan p e rsp e c ti-
vas inconm ensm .ibles es el m om ento en que sur-
gen las acusaciones de m ala fe rec p ro c a s. La mis-
ma com prensin del discurso del otro en tanto que tal
no se puede separar de un verdadero proceso de tra-
duccin-traicin.
126
C a p tu l o 14
127
realiza sobre la base de enunciados comunitarios y
la argum entacin entonces funciona a partir de las
creencias, los intereses y ios valores de una com uni-
dad de habla ( C).
A) El im plcito d e la a rg u m e n ta c i n
a) Ar g u m e n t a c i n s in l e y d e pa s o
Me lo ha d ich o P e d ro , a s es q u e lo c o n sid e ro c o m o
u n hecho.
b) A r g u m e n t a c i n s in c o n c l u s i n
128
Pedro es un ser con prestigio. Pero tambin podra
apoyar la conclusin /Sigamos amando! si Pedro
no es a los ojos de los interlocutores mas que un boba-
licn arrepentido de! que hay que distinguirse.
El enunciado
c) A r g u m e n t a c i n s in a r g u m e n t o ?
129
En ciertos tipos de interacciones argum entativas en
las que no hay ninguna asercin que sea portadora de
su propia legitimacin se puede, sin embargo, supo-
ner que todo enunciado, fclico o descriptivo, es sus-
ceptible de ser objeto de argum entacin lo que lleva
a afirm ar que todo enunciado pertinente en ese rparco
puede ser cuestionado.
a) L a n o c i n d e p re s u p o s ic i n
130
de un enunciado en una lengua natural se compone,
as pues, de varias capas. Contrariamente a los enun-
ciados lgicos, cuya significacin es esttica, su se-
m antism o es lam inado: una afirmacin puede es-
conder otras m uchas...
b) La p re s u p o s ic i n a r g u m e n ta t iv a
C u e stio n a r lo q u e se p re su p o n e es ms costoso.
Como ciertam ente hay, en el dilogo, una preferencia
por el acuerdo, quien rompe el marco propuesto al
rechazar los presupuestos puede verse tachado de
agresividad. Este tipo de secuencias, en ias que el
131
tema de la discusin cam bia y pasa a los p r e s u p u e s -
tos, vuelve a plantear el tema de la carga de 1^ prueba
(vase captulo 13, C).
c) La s p r e g u n t a s m l t ip l e s
132
El objetivo que se persigue, y que se consigue siem-
pre, es poner en un aprieto al interlocutor: Pero todo
esto es absurdo ! Esps ca m p o s existen, yo no los he
in v e n ta d o !...
Sealemos que las formas de insistencia y de
intensificacin constituyen medios poderosos de crea-
cin de sobreentendidos argumentativos. En una es-
tructura argum entativa decir:
e s d a r a e n t e n d e r q u e el a d v e r s a r i o h a c a m b i a d o .
C) L o s e n u n c ia d o s c o m u n ita r io s
a) L a a d a p ta c i n a l a u d it o r io
J 33
enfermeras en un servicio de reanimacin, ante un
auditorio de gestores de hospitales o ante un auditorio
de personas de la tercera edad.
b) A rg u m e n ta c i n s o b r e l o s v a lo r e s
Y LOS INTERESES
134
as personas: uno se interesa por los sellos de correos,
otro por los coches... La adaptacin a las personas
conduce hacia el pblico tercero y la argum entacin
fundam enta sus razones sobre las pasiones de aquel a
quien quiere convencer:
i 35
c) Ar g u m e n t a c i n s o b r e l a s c r e e n c ia s
DE TERCEROS
136
der amoral: se sabe que toda demostracin lo es en
relacin a un sistema de axio m as no demostrados y
lom ados como verdaderos. Del mismo modo, aqu, se
puede considerar que no interesa la verdad en s de
las prem isas de la argum entacin, sino la simple
construccin de una conclusin a p artir de tales y
tales creencias que el argum entador no tiene por qu
com partir.
137
C a p t u l o 15
LAS ARGUMENTACIONES
SOBRE LA PERSONA
A) F u c s ia e n evidencia de ia co n tradicci n
139
en el sentido moral o en el sentido intelectual; en cual-
quier caso, se trata de argum entar dentro del sistema
de creencias y de valores del adversario, para extraer
de ah una contradiccin y crear, de ese modp, una
disonancia.
a) C o n tra d ic c i n e n la s p a la b r a s
b) C o n tr a d i c c i n e n l a s p a l a b r a s y e n l a s c r e e n c ia s
140
Oponente: No hay que intervenir en Sildavia.
141
r) CON!T>A>t< CN M.N t * A ! A t i f i ' W Y .\*'5\
Hvti *! iIhV.?jm
d) C o n tra d ic c i n e n la s p r e s c r ip c io n e s
Y EN LAS PRCTICAS
142
y o h i i f f o , i U j i t r i i t t 1 kit< SU l< ( j U f - i :U l o* ; , I %X t i
;U s Um p r e t e n d a e n s e n a r a io s d e m s a a r g u m e n t a r
y u s t e d m i s m o e s in c a p a z d e a r g u m e n t a r !
;N o e s u n b u e n c o n s e j e r o m a t r i m o n i a l , r i e c o n s u
m u je r !
IMdico, crate a ti mismo!
B) A taque p e rso n a l
143
Consideremos las d escrip cio n es negativas del
adversario:
144
Ca p t u l o 16
LAS ARGUMENTACIONES
DE AUTORIDAD
145
all de la puesta a punto de un c d i g o u d vucu uso de
la competencia, que es el aspecto que se puede abor-
dar con mayor facilidad ( C),
A) La a u to rid a d m o strad a
a) L as fu e n te s c r e b le s
t) P o s tu la d o : e l i n t e r lo c u t o r e s v e r a z
146
preguntam os la hora a nuestro vecino en ei tren, no
pedimos necesariamentes ver su reloj, creemos lo que
nos dice*
Las cosas son de otra manera si se trata de un lema
conflictivo; es a este ltimo tipo de contexto al que
Locke destin originalm ente la argum entacin de
autoridad, l habla de argum entacin falaz basada en
la m o d estia (ad verecundiam}. Se imputa el paralogis-
mo al Oponente quien, por falta de audacia, no se
atreve a contradecir a un Proponente impresionante:
puesto que quien cala otorga, las afirmaciones no
contradichas son validadas por defecto. La autori-
dad, en el sentido en que la entendem os, est ligada ai
hecho de d ar valor a lo que se dice; la modestia est
ligada a la dificultad de contradecir. En la interaccin,
la autoridad falaz nacer del silencio impuesto por la
cortesa en m aterias en las que el imperativo cientfi-
co, poltico o tico debe prevalecer sobre el imperativo
social de la cortesa.
B) La a u to rid a d cita d a
a) Lo c u t o r e s a v e c e s in f a l ib l e s
b) La s f u e n t e s a u t o r iz a d a s
L as a u to r id a d e s h u m a n a s . Los locutores a
veces infalibles estn dolados de au to rid ad en fun-
cin de circunstancias muy precisas. En lan o que
lo cutor vulgar, cada persona dispone de la a u to ri-
dad que le confieren su papel social y su carism a
personal.
Procedente tam bin de la autoridad citada, hay
que poner aparte la autoridad especializada de los
ex p erto s y de los profesionales.
Finalm ente, hay que sealar la autoridad difusa
de los grandes a c to res an n im o s con a u to rid a d : la
Sabidura de los mayores o de los chinos, la Costum -
bre, el Tiempo, el Consenso universal, la M uchedum -
bre en el tren que se intenta coger en m archa, la. Cien-
cia, la Opinin:
148
La mayora de ios franceses piensa que la situacin
mejora. Luego la situacin mejora.
i 49
Las afirmaciones de los expertos no siempre se
escapan a este tipo de traduccin.
d) L a c o n n o ta c i n d e a u to r id a d
150
C) R efu taci n de las a rg u m en tacio n es
de a u to rid a d
a) A ta q u e , c o n t r a l a a u to r id a d
151
Pregunta: Cul es la edad del universo?
Proponente: La Ciencia nos dice que el universo
tiene varios miles de millones de aos.
Oponente: Ei Dogma nos dice que el murado tie-
ne 12345 aos.
b) La a u t o r i d a d r e s t r in g id a a su m b it o
152
En nombre de la Divinidad / de la Revelacin / del Tex-
to sagrado / del Texto [lindado / del Dogma:
los hombres no deben consumir tal alimento
este pintor es decadente
las empresas deben ser nacionalizadas / priva tizadas
el mundo comenz hace 12.345 aos
n se desintegra en dos fotones.
153
CONSEJOS DE LECTURA
Aristteles
Retrica, trad. esp. Credos, 1990.
Tratado de lgica (Organun). I: Categoras - Tpicos - Sobre las
refutaciones sofsticas, trad. esp. Credos, 1982.
Pictrica a Herenio, Bosch, .1991.
155
El sistem a de la re t ric a an tigua y clsica
1^6
Woods, J. y Walton, D., Critique de l'argiimentation , trad. ir.
Kim, 1992.
Van Eemeren, H. H. y GrooLcndorsL, R.r Argumenlalion,
Cotmnunication and Falladas, Lawrcnce Erlbsum, 1992.
La a rg u m en taci n en la lengua
Revistas
Argumentacin
nfomial Logic
Philosophy and Rhetoric
Vanse tambin los trabajos del Centre de recherches smioio-
giques de NeuchteL
158
NDICE
159